От Artur
К miron
Дата 15.03.2006 19:43:36
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Re: Если есть прямая дорога, надо воспользоваться ею

>>Я ведь не в остроумии соревновался, хотя и не уклоняюсь от этого :ъ)>
>
>А надо всемерно уклоняться....

>>Вот единственный отрывок из вашей статьи, где есть намек на определение этноса по Гумилеву:
>
>>"При этом пассионарии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкладывая свою избыточную энергию в организацию и управление соплеменниками на все уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают таким образом новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории"
>
>>Во всей вашей статье есть много чего, но нет ни вашей позиции по поводу того, как Гумилев понимает этнос, ни его определения этноса. Если я ошибаюсь, не
сочтите за труд, дайте мне эту цитату из вашего текста.>
>
>Это не полный текст, извините. Полный очень большой. Но даже если я и не привел критерии, которые использовал Гумилев для отличия этноса, хотя очень хорошая статья по этому поводу была на контр тв у Строева., как это соотносится с отсуствием первичных материалов измерений?

>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/151/151709.htm
>
>>А теперь не сочтите за труд, прочтите по ссылке. Там куча цитат из Гумилева, где он прямо говорит как он понимает этнос.>
>
>Ну прочел, что изменилось. Научности его работе не привавилось...

>>Мирон, вы и в тот раз уклонились от обсуждения по существу, и похоже сейчас собираетесь уклонятся. Дело конечно хозяйское, каждый сам определяет форму своего участия(или не участия) в обсуждении, но нельзя каждый раз при возникновении вопроса говорить одно и то же, и затем уклоняться от обсуждения.>
>
>Обсуждения чего? Научности работы Гумилева или его определений этноса. Вы сами то определились, что хотите обсуждать?

Гумилев основывал свое определение этноса на поведении, только анализируя все что связано с поведением (желательно узнать что либо про эксперементальные данные)мы можем решить истина или нет работа Гумилева, и соответственно соответствует или нет эта работа критерию научности.

Никакого другого способа определения ее научности для нас с вами нет. Есть прямой способ проверить этой работы на научность, вместо того, что бы копаться в научности тех или иных критериев для областей, в которых никто из нас не является специалистом - это дорога в тупик.

У вас есть какая либо информация по поводу того, истины или нет утверждения Гумелева о поведения ?
От miron
К Artur (15.03.2006 19:43:36)
Дата 15.03.2006 20:33:36

Прямых дорог нет, есть иллюзия прямизны.

>Никакого другого способа определения ее научности для нас с вами нет.>

Вы плохо знаете, что такое научность. Продолжим после Вашего знакомства с моим текстом о научности.
От Artur
К miron (15.03.2006 20:33:36)
Дата 16.03.2006 01:14:55

Re: Гравитации тоже нет, есть искривление пространства времени. Я это тоже знаю

>>Никакого другого способа определения ее научности для нас с вами нет.>
>
>Вы плохо знаете, что такое научность. Продолжим после Вашего знакомства с моим текстом о научности.

Мирон вы выглядите неловко. Я сам как бы ученый, и как бы без вас знаю, что такое наука, и как ею занимаются :-)

Вместо того, что бы ответить на прямой вопрос, об истинности или ложности основания теории Гумилева, которые я вполне ясно продемострировал цитатами автора, вы хотите обсуждать какие то ваши отвлеченные рассуждения. Всему свое время.

Скажу вам честно, в философии меня мало интересует та ее часть, которая занимается наукой. Когда бывает нужно, ученные сами, без философов находят решения своих проблем. В этом вопросе толку от философии нет.

Если вам сейчас нечего сказать по поводу истиности или верности продемонстрированых мной оснований теории Гумилева,
имейте мужество так и сказать.

Понимаете, если поведение обладает всеми предполагаемыми Гумилевым качествами, и может служить в качестве надежного средства классификации, грош цена нашим с вами рассуждениям, даже если по всем перечисленным современным докринам получится, что теория Гумилева не научна. Тогда просто предется все эти критерии научности пересмотреть.

На Сольвеевском конгрессе, на котором Лоренц последний раз был председателем - в 1927г, уже когда была известна теория Гейзенберга, теория Шредингера, когда была дана копенгагенская интерпретация этих теорий, когда было огромное количество эксперементальных подтверждений этой теории, Лоренц сказал, что это все не наука !!!

Потому, что это противоречило старым принципам научности. Но эти принципы пересмотрели. Вот и все дела.

Теория Гумелева в себе содержит все, при помощи чего ее вполне корректно можно проверить в ее же собственных рамках.
Без иследования этих этих вопросов, судьба этой теории не может быть решена.

Все остальное схоластика и сознательный или бессознательный увод разговора в сторону !

Первым делом как известно - самолеты, ну а что потом, надеюсь вы знаете :-)
От Alexander~S
К miron (15.03.2006 20:33:36)
Дата 15.03.2006 21:19:32

Re: Ваша смена семантики термина "научный"

>>Никакого другого способа определения ее научности для нас с вами нет.>
>
>Вы плохо знаете, что такое научность. Продолжим после Вашего знакомства с моим текстом о научности.

Ваша смена семантики термина "научный" интересна но не более того.
Мои предки считали занятие богословием научным,и я на вижу причин менять свою точку зрения на этот термин. И не думаю что Вам удастся ее сменить ( марксизму не удалось ведь :-) )

Потому изучение вашего ректа по уточнению русского языка интерсно только в смысле понимания претензий, например по Гумилеву. Заметьте, Вы новой симантикой свои претензии кодируете так что нужно несколько уточняющих вопросов для того чтобы понять в чем дело.