От Александр
К Artur
Дата 04.03.2006 02:04:11
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Семинар;

Re: Единство с...

>Основной мой тезис, на котором основываются мои утверждения, заключается в том, что люди создающие универсальные философии, приобретают положение религиозного вождя, пророка, бога.

Безусловно, но только среди своих последователей. У русских философия Маркса не популярна. Его навязывали насильно, только интеллигенции, и как теорию.

>напомнить, как мысульмане реагируют, когда им кажется, что оскорбляют их пророка ?.

И мы реагируем точно так же когда марксисты оскорбляют нашу культуру. Например "семья - это рабство, жена и дети рабы мужчины".

> Нужно учитывать эту особенность ситуации, нужно использовать методы адекватные ситуации. Это хорошо проработанная в церквях практика. Надо использоовать ее методы.

Рассказать что делали марксисты в наших церквях? Нас загнать в их церковь? Без морали, семьи, религии и государства? Так нам там не интересно. Тем более что их церковь давно решила что русские "реакционный народ" подлежащий уничтожению.

>>В отношениях со сторонниками гоббсовой "войны всех против всех" единогласие не работает. Учитывать чужие интересы они не хотят принципиально. Это для них "тоталитаризм". А борьба за свои эгоистичные интересы та "свобода" которой они ни принципиально не согласны поступиться. Искать с ними единогласия значит сразу сдаться. Потому что они согласны только на полное господство. С ними можно говорить только на их языке. Языке борьбы и конфликта. Только в конфликте можно заставить их учитывать интересы других людей и достичь в отношениях с ними баланса сил и интересов.
>
>Достигать единства надо с народом своей страны, верящем в марксизм,

С народцем "новых русских" чтоли, который не любит морали, семьи и государства? А с неверящим в марксизм народом что делать? Уничтожать как завещали Маркс и Энгельс? Или превратить в рабов? Можно я с ним буду единства достигать?

> а с иностранных "друзей" надо держать на безопастном от себя расстояни, предварительно их обезвредив. Потом гобсисты это либералы, а не марксисты

Марксисты такие же гоббсисты как и либералы. Именно в этом и состоит их "материализм". Шутка ли, даже жена и дети "рабы". Это ли не война всех против всех? Даже против жены и детей? Этого даже у либералов нет. Вот как Маркс видит человеческое общество. Что называется "найди 10 отличий" от Гоббса:

"Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных. На определенной ступени эволюции после того как их нужды и действия которые эти нужды удовлетворяют, достаточно разовьются и усложнятся, люди лингвистически окрестят целые классы этих вещей, которые они отличали по опыту от всего остального мира. Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи." (Маркс из рецензии на Вагнера)

>речь идет о том, что бы доказать людям, которые верят классикам.

Ничего им доказывать не надо. Надо дать теорию 99% населения которым на "классиков" плевать и которых жрецы истмата лишили доступа к современным общественным наукам.

>Так что в данном контексте МиЭ лучше вообще не упоминать. Бьет мимо цели все, что классики явно не провозглашали, не определяли

Не согласен.

>>Тем для кого они мистические фигуры осталось только лечь и умереть. Так умерли ацтеки, для которых мистическими сакральными фигурами были испанские конкистодоры. Рациональность обращена к тем кто способен ее воспринять.
>
>Вы шутите, философия всегда соседствует с религией,

Это не важно. Важно что марксизм несовместим с жизнью России. Уже потому что требует ее уничтожения, мирового господства ее врага в холодной войне, и принятия всем человечеством его ценностей. Поэтому русские должны изфивать марксистские предрассудки. Иначе предрассудки изживут их.

>Утверждение о том, что марксизм это религия, не насмешка, не утрирование. Это норма для определенного класса абстракций. Поэтому рациональный подход к этим системам не отражает всей сложности явления

В нашем случае совершенно не важно религия он или наука. Важно что несовместим с жизнью. Как преклонение ацтеков перед конкистодорами. Материальные условия существования людей накладывают вполне определенные ограничения на возможные культурные схемы. Признание наживы высшей ценностью, а человеческих связей атавизмом в наших условиях смертельно.

>>С марксистскими вождями возможно только рабство, вырождение и смерть. Зачем обрекать на это людей способных к самостоятельному мышлению.
>
>У МиЭ есть большой авторитет. Это факт, с этим бесполезно спорить, а с точки зрения моего утверждения важен именно авторитет.

Авторитет МиЭ ограничен узкой группкой поклонников. Преувеличивать его значение значит игнорировать большинство народа. Понятно когда это делают марксисты. Они просто считают народ недоразвитым. Но почему это должны делать честные ученые?

>>Только в том случае если требования традиции совместимы с жизнью. Если нет то традицию надо менять. И чем скорее тем лучше.

>Важно то, КАК ИМЕННО менять традицию.
>А перед процитированным выше моим утверждением, я говорил о том, что способом изменения традиции является взятие на себя бремени традиции, которое заключается в том, чтобы ее защищать и развивать.

Пусть марксистский народец сам развивает свою традицию. Нам надо восстанавливать и развивать то что осталось от русской традиции после столетия марксистского ига.
От Artur
К Александр (04.03.2006 02:04:11)
Дата 05.03.2006 01:43:57

Re: Метод марксизма - цивилизация.

Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии).

>>Основной мой тезис, на котором основываются мои утверждения, заключается в том, что люди создающие универсальные философии, приобретают положение религиозного вождя, пророка, бога.
>
>Безусловно, но только среди своих последователей. У русских философия Маркса не популярна. Его навязывали насильно, только интеллигенции, и как теорию.

У русских вообще философия не популярна - где она российская философия, не являющаяся перепевом какого нибудь европейского учения ? Покажите мне ее в прошлом или настоящем.
А марксизм это не наука, это философия. Цивилизационный подход, начатый Шпенглером, фактически был именно МиЭ поднят на большую высоту, обобщен, дано по сути общее определение цивилизации - воспроизводство жизни, ставшее истматом. Тупорылых и корыстолюбивых, готовых и способных извратить любое учение всегда хватало и будет хватать, их надо отделять от учения. И в том, что навязали, большое счастье было БЫ для страны, если бы к ней приложили СИСТЕМУ ПОДДЕРЖАНИЯ ЭТОЙ ФИЛОСОФИИ В АКТУАЛЬНОМ, МОДЕРНИЗИРОВАННОМ СОСТОЯНИИ. Проблема именно в том, что никто из этой самой русской или советской интеллигенции так и не осознал корня проблемы, сваливая все то на Ленина, то на Сталина, потом на МиЭ, на кого угодно, кроме себя, своей интеллектуальной ленивости, непродуктивности, вторичности.

И вы Александр, вслед за всеми продолжаете ходить по этому кругу.


>>напомнить, как мысульмане реагируют, когда им кажется, что оскорбляют их пророка ?.
>
>И мы реагируем точно так же когда марксисты оскорбляют нашу культуру. Например "семья - это рабство, жена и дети рабы мужчины".
Они говорили так не только нам, но и всем, и к тому же это относилось к прошлым (по их мнению) этапам развития семьи.

>> Нужно учитывать эту особенность ситуации, нужно использовать методы адекватные ситуации. Это хорошо проработанная в церквях практика. Надо использоовать ее методы.
>
>Рассказать что делали марксисты в наших церквях? Нас загнать в их церковь? Без морали, семьи, религии и государства? Так нам там не интересно. Тем более что их церковь давно решила что русские "реакционный народ" подлежащий уничтожению.

Александр, вы с историей принятия христианства (его никто не навязывал армянам) в Армении хоть в небольшой мере знакомы ? Огромный пласт дохристианской культуры в Армении был уничтожен при принятии христианства, дошел до нас в косвенных формах усвоенный и переработанный христиаснтвом, в исторической памяти народа появился огромный водораздел, за границу которого трудно проникает народная традиция, как свет преломляясь на границе раздела сред. Благодаря этому становится возможным говорить о том, что огромный пласт армянской культуры в 2 с лишним тысячи лет не является армянским.
Даже святой Эчмиадзин(армянский Ватикан), находиться на развалинах языческого храма. И что , вы теперь прикажете из-за этих жертв проклянуть христианство и отказаться от него ?

Такие эксцессы в истории случаются на крутых ее виражах. Их могут избежать только те, кто непрерывно работает над своим духовным развитием, кто ставит себе высшей целью преемственность культуры.
Индусы выделили свою философию из их древней религи, и с ее помощью, из язычества сделали монотеическую религию, проделал большу духовную рабору, и таким образом избежав эксцессов. Ну а китайцы, просто провозгласили главной обязаностью каждого человека поступать так, как его предки, добиваясь преемственности.


>>>В отношениях со сторонниками гоббсовой "войны всех против всех" единогласие не работает. Учитывать чужие интересы они не хотят принципиально. Это для них "тоталитаризм". А борьба за свои эгоистичные интересы та "свобода" которой они ни принципиально не согласны поступиться. Искать с ними единогласия значит сразу сдаться. Потому что они согласны только на полное господство. С ними можно говорить только на их языке. Языке борьбы и конфликта. Только в конфликте можно заставить их учитывать интересы других людей и достичь в отношениях с ними баланса сил и интересов.
>>
>>Достигать единства надо с народом своей страны, верящем в марксизм,
>
>С народцем "новых русских" чтоли, который не любит морали, семьи и государства? А с неверящим в марксизм народом что делать? Уничтожать как завещали Маркс и Энгельс? Или превратить в рабов? Можно я с ним буду единства достигать?

Христианство требует любить своего ближнего(в данном контексте означает искать с ним полюбовного решения, и только в крайнем случае- самооборона, или нечто приравняное к ней), а представители своего народа уж точно будут ближними, или почти ближними :-)

Кроме того, большая часть проблем идет от того, о чем я писал выше, от отсутствия русской философии, и русских ценностей, выраженных в категориях внешней и внутренней политики


>> а с иностранных "друзей" надо держать на безопастном от себя расстояни, предварительно их обезвредив. Потом гобсисты это либералы, а не марксисты
>
>Марксисты такие же гоббсисты как и либералы. Именно в этом и состоит их "материализм". Шутка ли, даже жена и дети "рабы". Это ли не война всех против всех? Даже против жены и детей? Этого даже у либералов нет. Вот как Маркс видит человеческое общество. Что называется "найди 10 отличий" от Гоббса:

Вы слишком увлекаетесь поиском чужих недостатков. страшнее марксовых концепций отсутствие своих (отсутствие русской философии имеется ввиду).

>>речь идет о том, что бы доказать людям, которые верят классикам.
>
>Ничего им доказывать не надо. Надо дать теорию 99% населения которым на "классиков" плевать и которых жрецы истмата лишили доступа к современным общественным наукам.

Поясните вашу мысль пожалуйста.

>>>Тем для кого они мистические фигуры осталось только лечь и умереть. Так умерли ацтеки, для которых мистическими сакральными фигурами были испанские конкистодоры. Рациональность обращена к тем кто способен ее воспринять.
>>
>>Вы шутите, философия всегда соседствует с религией,
>
>Это не важно. Важно что марксизм несовместим с жизнью России. Уже потому что требует ее уничтожения, мирового господства ее врага в холодной войне, и принятия всем человечеством его ценностей. Поэтому русские должны изфивать марксистские предрассудки. Иначе предрассудки изживут их.

Дело не в марксизме, дело в том, что он настоятельно рекомендует иметь свою философию, и систему ее модернизации, а часть марксизма как истмат, настолько общая, что наверно может быть реализованна с сохранением национальных интересов в любой стране, при соблюдении указанных мной неоднократно для этого условий.

>>Утверждение о том, что марксизм это религия, не насмешка, не утрирование. Это норма для определенного класса абстракций. Поэтому рациональный подход к этим системам не отражает всей сложности явления
>
>В нашем случае совершенно не важно религия он или наука. Важно что несовместим с жизнью. Как преклонение ацтеков перед конкистодорами. Материальные условия существования людей накладывают вполне определенные ограничения на возможные культурные схемы. Признание наживы высшей ценностью, а человеческих связей атавизмом в наших условиях смертельно.

Наука имеет механизмы проверки утвержений, религия и философия нет. Поэтому нужны методы убеждения, совершенно отличные от научных. Что в марксизме ценно, и почему, я уже говорил(истмат как рамка для цивилизации).
А с опастностью ориентации на наживу вполне согласен

>>>С марксистскими вождями возможно только рабство, вырождение и смерть. Зачем обрекать на это людей способных к самостоятельному мышлению.
>>
>>У МиЭ есть большой авторитет. Это факт, с этим бесполезно спорить, а с точки зрения моего утверждения важен именно авторитет.
>
>Авторитет МиЭ ограничен узкой группкой поклонников. Преувеличивать его значение значит игнорировать большинство народа. Понятно когда это делают марксисты. Они просто считают народ недоразвитым. Но почему это должны делать честные ученые?

Ученные здесь вообще ни причем, это просто философия. Философы не ученные, как не ученные деатели искусства.

Марксизм это философия + истмат(обобщенный истмат, где он есть воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство философии). И это великая абстракция, она заслуживает уважения. Значит и люди, которые эту идею создали тоже заслуживают уважения. Именно это надо взять для своей пользы, а не одну какую то реализацию этого метода.

>>>Только в том случае если требования традиции совместимы с жизнью. Если нет то традицию надо менять. И чем скорее тем лучше.
>
>>Важно то, КАК ИМЕННО менять традицию.
>>А перед процитированным выше моим утверждением, я говорил о том, что способом изменения традиции является взятие на себя бремени традиции, которое заключается в том, чтобы ее защищать и развивать.
>
>Пусть марксистский народец сам развивает свою традицию. Нам надо восстанавливать и развивать то что осталось от русской традиции после столетия марксистского ига.

Лучший способ восстановления - это создание системы генерируещей русскую философию и поддерживающей ее в актуальном состоянии, и растпространени своих взглядов путем пропаганды перед остальными, которые еще придерживаются неадекватных для страны взглядов, и именно эти два способа должны быть основными методами борьбы против марксизма.


Итак марксизм, первая реализация цивилизационного подхода на практике. Это близкий родствеенник, а может и прямой предок.


От Ищущий
К Artur (05.03.2006 01:43:57)
Дата 06.03.2006 09:52:38

Re: Метод марксизма...

>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии).

Интересная точка зрения, или, - как Вы выражаететсь в подобном случае, - угол зрения. В этой связи вопрос: не кажется ли Вам, что в приведенной Вами модели отсутствует один важный элемент - "поиск"? Да, марксизм неявно через метод познания (диамат) формально задает логику воспроизводства, - и здесь с Вами нельзя не согласиться, - но что есть "воспроизводство жизни" без "поиска новых форм"? Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции?
От Artur
К Ищущий (06.03.2006 09:52:38)
Дата 06.03.2006 11:15:07

Re: Метод марксизма...

>>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии).
>
>Интересная точка зрения, или, - как Вы выражаететсь в подобном случае, - угол зрения. В этой связи вопрос: не кажется ли Вам, что в приведенной Вами модели отсутствует один важный элемент - "поиск"? Да, марксизм неявно через метод познания (диамат) формально задает логику воспроизводства, - и здесь с Вами нельзя не согласиться, - но что есть "воспроизводство жизни" без "поиска новых форм"? Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции?

Так как я много раз говорил об этом, поэтому в привиденной цитате я был краток.
Более подробно я говорил об этом здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/175776.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/175858.htm

Но основное изложу снова.
Цивилизация это воспроизводство жизни, наименьшая единица ее существования в длительном масштабе времени. Значит соответственно она должа иметь систему генерации и модернизации философии, и систему производства практических ценностей из этой философии. Очевидно, что без генерации и обновления знаний, любое общество со временем распадеться. Философия и есть самая абстрактная система генерации знаний.

Эта схема очень близка даже узкому пониманию истмата как процесса материального воспроизводства (хотя маркс же говорил именно о воспроизводстве жизни), Она даже не противоречит материализму, так как в эконимика 21 века без воспроизводства технологий и знаний мертва. И отсюда один шаг до вышеизложенного определения. По сути с точки зрения материализма речь идет о заточке этой системы воспроизводства жизни под воспроизводство товаров 21 века - знаний и технологий, а точнее метатехнологий, обеспечивающих генерацию технологий и потом уже товаров, и все это в совокупности обеспечивает воспроизводство всех необходимых для жизни условий.

В марксизме этой самовоспроизводящейся философией является диамат, хотя эту роль может играть любая другая достаточно развитая и универсальная философия.
Ну а система генерации и модернизации философии само собой включает в себя поиск и многое другое.

Потому я и говорю, что метод марксизма есть просто определенная реализация цивилизационного подхода. Причем Маркса дал самое общее и одновременно понятное определение самой цивилизации(воспроизводство жизни). Просто надо не забывать, что воспроизводства жизни без воспроизводства философии(религии) не бывает.
От Ищущий
К Artur (06.03.2006 11:15:07)
Дата 10.03.2006 17:03:34

У меня, к сожалению, одни вопросы...

>>>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии).

>...Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции?

>Но основное изложу снова. Цивилизация это воспроизводство жизни, наименьшая единица ее существования в длительном масштабе времени.

Возможно, мне будет понятнее Ваша мысль, если Вы укажите, что Вы понимаете под терминами "народ" и "этнос", и каким образом они связаны с термином "цивилизация". В Сети мне удалось "накопать" следующие определения цивилизации:

1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии упот-ребляется также для обозначения материальной культуры;
2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры;
3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Мор-ган, Ф. Энгельс).

К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные фи-лософами ХХ века:
1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);
2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К.Ясперс);
3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона - его "закат" (О.Шпенглер);
4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков).
Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

К какому из них ближе Ваше определение?

>В марксизме этой самовоспроизводящейся философией является диамат, хотя эту роль может играть любая другая достаточно развитая и универсальная философия.

Нельзя ли узнать, что Вы понимете под диалектикой, и, - как говорит в таких случаях Мирон, - как, на Ваш взгляд, следует пользоваться диалектикой, для чего она нужна? Как бы Вы (сверхкратко) описали бы логическую связь диамата и истмата?

>Потому я и говорю, что метод марксизма есть просто определенная реализация цивилизационного подхода. Причем Маркса дал самое общее и одновременно понятное определение самой цивилизации(воспроизводство жизни). Просто надо не забывать, что воспроизводства жизни без воспроизводства философии(религии) не бывает.

Правильно ли я Вас понял, - Вы считаете, что философия есть религия? Почему Вы считаете, что Маркс дал определение цивилизации? Имхо, он определил формации как эпохи в развитии человеческого общества, - или я что-то пропустил?
От Artur
К Ищущий (10.03.2006 17:03:34)
Дата 13.03.2006 05:04:48

Re: Попробую ответить, а вдруг получится :-)

Я поздно заметил сообщение, потому и с ответом задержался


>>>>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии).
>
>>...Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции?
>
>>Но основное изложу снова. Цивилизация это воспроизводство жизни, наименьшая единица ее существования в длительном масштабе времени.
>
>Возможно, мне будет понятнее Ваша мысль, если Вы укажите, что Вы понимаете под терминами "народ" и "этнос", и каким образом они связаны с термином "цивилизация". В Сети мне удалось "накопать" следующие определения цивилизации:

>1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии упот-ребляется также для обозначения материальной культуры;
>2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры;
>3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Мор-ган, Ф. Энгельс).

>К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные фи-лософами ХХ века:
>1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);
>2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К.Ясперс);
>3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона - его "закат" (О.Шпенглер);
>4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков).
>Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

>К какому из них ближе Ваше определение?

В общем как обобщение(в результате анализа), этих определений. цивилизации это культура, котороая способна самовоспроизводится неограниченно долго.
Для самовоспроизводства необходимо выполнение нескольких требований - я о них говорил, без выполнения этих требований самовоспроизводство не возможно.

>>В марксизме этой самовоспроизводящейся философией является диамат, хотя эту роль может играть любая другая достаточно развитая и универсальная философия.
>
>Нельзя ли узнать, что Вы понимете под диалектикой, и, - как говорит в таких случаях Мирон, - как, на Ваш взгляд, следует пользоваться диалектикой, для чего она нужна? Как бы Вы (сверхкратко) описали бы логическую связь диамата и истмата?

В данном случае диамат просто имя определенной философии, в рамках этого рассуждения не используется ни какое специфическое свойство конкретной философии. Просто факт, что философия диамата лежала в основании социалистических стран.

Конкретная модель истмата, использованая в марксизме, как правило сводится к экономическому детерминизму, хорошо коррелирует с претензией диамата отвергать все нематериальное .

>>Потому я и говорю, что метод марксизма есть просто определенная реализация цивилизационного подхода. Причем Маркса дал самое общее и одновременно понятное определение самой цивилизации(воспроизводство жизни). Просто надо не забывать, что воспроизводства жизни без воспроизводства философии(религии) не бывает.
>
>Правильно ли я Вас понял, - Вы считаете, что философия есть религия? Почему Вы считаете, что Маркс дал определение цивилизации? Имхо, он определил формации как эпохи в развитии человеческого общества, - или я что-то пропустил?

Религия и философия тесно связаны. Только в Европе часть философии, называемая метафизикой стала ругательным словом, и по сути исключается из философии. В Азии же не так, и потому грань между религией и философией там вообще условна. И тот же материализм, если вдуматься с его претензией на универсальность есть замаскированая религия.

Маркс конечно не давал определения цивилизации в развернутом виде, но марксизм это реализация цивилизационного подхода, если анализировать его метод. И в этом смысле, Маркс своим хорошо восстанавливаемым подходом, можно сказать, что дал определение цивилизаци.

И если задуматься, еще очень долгое время, по моему даже сейчас, никто в таком ясном виде не говорит о цивилизации в таких ясных и определенных категориях, какие можно вывести из марксизма.

От Alexandre Putt
К Ищущий (10.03.2006 17:03:34)
Дата 10.03.2006 17:37:59

Философия и религия - разные вещи

>Правильно ли я Вас понял, - Вы считаете, что философия есть религия?

Религия - социальное, массовое, институциональное явление. Философия - удел одиночек, идеализм, фиксация на "я".
От Александр
К Artur (05.03.2006 01:43:57)
Дата 05.03.2006 03:57:01

Re: Метод марксизма...

>>Безусловно, но только среди своих последователей. У русских философия Маркса не популярна. Его навязывали насильно, только интеллигенции, и как теорию.
>
>У русских вообще философия не популярна

Подавлялась идеологической фандармерией не значит непопулярна.

> - где она российская философия, не являющаяся перепевом какого нибудь европейского учения? Покажите мне ее в прошлом или настоящем.

Обсуждалось на форуме. Даже до появления формальной руской философии неформальная существовала в песнях и сказках, в православии и т.п.

>>>напомнить, как мысульмане реагируют, когда им кажется, что оскорбляют их пророка ?.
>>
>>И мы реагируем точно так же когда марксисты оскорбляют нашу культуру. Например "семья - это рабство, жена и дети рабы мужчины".
>Они говорили так не только нам, но и всем, и к тому же это относилось к прошлым (по их мнению) этапам развития семьи.

Карикатуры на Магомета тоже показывают не только мусульманам.

>>Рассказать что делали марксисты в наших церквях? Нас загнать в их церковь? Без морали, семьи, религии и государства? Так нам там не интересно. Тем более что их церковь давно решила что русские "реакционный народ" подлежащий уничтожению.
>
>Даже святой Эчмиадзин(армянский Ватикан), находиться на развалинах языческого храма. И что , вы теперь прикажете из-за этих жертв проклянуть христианство и отказаться от него ?

Пример неудачен, потому что отказываться от марксизма нам не надо. Мы его никогда не принимали. Покажите мне живого русского или армянина верящего что: "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят". Марксизм всегда был уделом узкой касты жрецов, ненавидевших все незападные народы, традиции и культуры.

>>>Достигать единства надо с народом своей страны, верящем в марксизм,
>>
>>С народцем "новых русских" чтоли, который не любит морали, семьи и государства? А с неверящим в марксизм народом что делать? Уничтожать как завещали Маркс и Энгельс? Или превратить в рабов? Можно я с ним буду единства достигать?
>
>Христианство требует любить своего ближнего(в данном контексте означает искать с ним полюбовного решения, и только в крайнем случае- самооборона, или нечто приравняное к ней), а представители своего народа уж точно будут ближними, или почти ближними :-)

Вот именно. Марксисты мне чужие. И я им. Фриц вон заявлял что он, окончив физтех, ближе к немцу-инженеру чем к своему деду-русскому крестьянину. Я что, против? На здоровье! Только для меня Фриц так же далек как тот немец который убил моего деда.

>Кроме того, большая часть проблем идет от того, о чем я писал выше, от отсутствия русской философии, и русских ценностей, выраженных в категориях внешней и внутренней политики

Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.

>>Марксисты такие же гоббсисты как и либералы. Именно в этом и состоит их "материализм". Шутка ли, даже жена и дети "рабы". Это ли не война всех против всех? Даже против жены и детей? Этого даже у либералов нет. Вот как Маркс видит человеческое общество. Что называется "найди 10 отличий" от Гоббса:
>
>Вы слишком увлекаетесь поиском чужих недостатков. страшнее марксовых концепций отсутствие своих (отсутствие русской философии имеется ввиду).

При чем тут недостатки? Речь от отличиях. Отличиях иудо-протестантской философии от русской.

>>>речь идет о том, что бы доказать людям, которые верят классикам.
>>
>>Ничего им доказывать не надо. Надо дать теорию 99% населения которым на "классиков" плевать и которых жрецы истмата лишили доступа к современным общественным наукам.
>
>Поясните вашу мысль пожалуйста.

Элементарно! Доказывать марксистам что семья не собственность и ее назначение не эксплуатация бессмысленно. Надо русским рассказать что с точки зрения современной науки назначение семьи - скреплять кланы в общество. Именно поэтому запрещены браки внутри клана. И именно поэтому Шеварднадзе требовал посмертного развода Грибоедова и Нины Чавчавадзе. Пусть марксисты верят что "определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения". Но в русских университетах будут учить что в каждом обществе культура организована в соответствии с метафорами определенного социального института. На Западе главным источником метафор служит производство. Поэтому там: "жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – есть первая собственность, которая вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
Поэтому в западных обществах ребенок обращается к взрослому "господин" или "госпожа".

В советском обществе главным источником метафор по которым были организованы все общественные институты является семья. Отсюда и "царь-батюшка", и "дедушка Ленин", и "Родина-мать". Потому русские (а также армянские, азербайджанские, пакистанские и иранские) дети обращаются к взрослым "дядя" или "тетя", "бабушка-дедушка".Потому взрослый обращается к старикам "мать-отец". Потому "все лучшее детям".

>>Это не важно. Важно что марксизм несовместим с жизнью России. Уже потому что требует ее уничтожения, мирового господства ее врага в холодной войне, и принятия всем человечеством его ценностей. Поэтому русские должны изфивать марксистские предрассудки. Иначе предрассудки изживут их.
>
>Дело не в марксизме, дело в том, что он настоятельно рекомендует иметь свою философию,

А мы хотим иметь свою. И нам совершенно не нужны марксисты запрещающие книги русских философов и западных ученых.

>>В нашем случае совершенно не важно религия он или наука. Важно что несовместим с жизнью. Как преклонение ацтеков перед конкистодорами. Материальные условия существования людей накладывают вполне определенные ограничения на возможные культурные схемы. Признание наживы высшей ценностью, а человеческих связей атавизмом в наших условиях смертельно.
>
>Наука имеет механизмы проверки утвержений, религия и философия нет. Поэтому нужны методы убеждения, совершенно отличные от научных.

Не нужны. Пусть себе марксисты веруют. Но в университетах им не место. По крайней мере в русских.

>>Авторитет МиЭ ограничен узкой группкой поклонников. Преувеличивать его значение значит игнорировать большинство народа. Понятно когда это делают марксисты. Они просто считают народ недоразвитым. Но почему это должны делать честные ученые?
>
>Ученные здесь вообще ни причем, это просто философия. Философы не ученные, как не ученные деатели искусства.

И марксисты не философы. Они идеологические жандармы западного империализма:

"Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Кажется. Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?" https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/8/8977.htm
От Баювар
К Александр (05.03.2006 03:57:01)
Дата 05.03.2006 14:05:10

Нафига нам этот дед?!

>В советском обществе главным источником метафор по которым были организованы все общественные институты является семья. Отсюда и "царь-батюшка", и "дедушка Ленин", и "Родина-мать". Потому русские (а также армянские, азербайджанские, пакистанские и иранские) дети обращаются к взрослым "дядя" или "тетя", "бабушка-дедушка".Потому взрослый обращается к старикам "мать-отец". Потому "все лучшее детям".

Ну да, но очевидно же посыпалось к 80-м! Примеров несть числа. Ну ты, мать, даешь! -- это студентка студентке.

Это что за бармалей
Лезет там на мавзолей?
Брови черные, густые,
Речи длинные, пустые.
Нет ни масла, ни конфет,
Нафига нам этот дед?!

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Artur
К Александр (05.03.2006 03:57:01)
Дата 05.03.2006 13:45:54

Re: Метод марксизма - классическое воплощение цивилизационного подхода

Ясное дело европейской цивилизации, но ведь не грех и поучиться у старика


>> - где она российская философия, не являющаяся перепевом какого нибудь европейского учения? Покажите мне ее в прошлом или настоящем.
>
>Обсуждалось на форуме. Даже до появления формальной руской философии неформальная существовала в песнях и сказках, в православии и т.п.

То, что у общества может быть неявно сформулированая философия я признаю. Например традиционный источник такой неявной философии эти религия. Но со временем неявно сформулированной философии становиться мало, так как это неэффективно, не производительно. Успешные общества имели свои явно сформулированные философии. Речь шла только об этом.


>>>Рассказать что делали марксисты в наших церквях? Нас загнать в их церковь? Без морали, семьи, религии и государства? Так нам там не интересно. Тем более что их церковь давно решила что русские "реакционный народ" подлежащий уничтожению.
>>
>>Даже святой Эчмиадзин(армянский Ватикан), находиться на развалинах языческого храма. И что , вы теперь прикажете из-за этих жертв проклянуть христианство и отказаться от него ?
>
>Пример неудачен, потому что отказываться от марксизма нам не надо. Мы его никогда не принимали. Покажите мне живого русского или армянина верящего что: "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят". Марксизм всегда был уделом узкой касты жрецов, ненавидевших все незападные народы, традиции и культуры.

Не надо передергивать. Я вырос в советское время, и все мои сверстники по полной программе прошли весь набор предметов марксистской граммотности в институте, и в самом конце даже научком.
От вашего или моего отношения к данному вопросу реальность не меняется. Конечно многое в марксизме было народу не по душе, это факт.
Но я опять продолжу пример с принятием христианства из армянской истории. После принятия христианства обнаружилось крайнее несоответствие христианства национальным интересам. Христианство было крайне космополитическим, ничего похожего на такой субъект как нация в нем не существовало. Армянские цари в течении более 100 лет давили на церковь, заставляя ее эволюционировать в нужном направлении. Именно для этого армяне создали алфавит, что бы перевести Библию на армянский язык, сделав доступной христианство всему населению. Даже сама идея перевода богослужения на язык отличный от греческого и латинского в то время была грехом. Для преодоления сопротивления армянского же духовенства католикос(верховный иерарх армянской церкви), царь и сам создатель алфавита - по современным понятиям тогдашний премьер министр, 20 лет прикладывали дипломатические и внутриполитические усилия , что бы решить этот вопрос.

На момент создания алфавита христианство все еще было в армении верхушечной реллигией, народ в основном питался всякими суевериями, оторвавшись от старой языческой религии, и не поняв еще христианства.
Но уже через 50 лет после создания алфавита, христианство так укоренилось в обществе, что народ поднялся на его защиту, когда персидская империя попробовала заставить армян вернуться к язычеству.

Усвоение новой философии или религи всегда протекает по такому сценарию. Требуется огромная работа общества по интеграции нового учения в реалии общества.


>>Кроме того, большая часть проблем идет от того, о чем я писал выше, от отсутствия русской философии, и русских ценностей, выраженных в категориях внешней и внутренней политики
>
>Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.

Когда нет явно сформулированной философии, и системы ее генерации и поддержания ее в актуальном состоянии, неумолимо начинает нарастать несоответствие выдаваемых решений реалиям жизни. Неявно сформулированная философия не успевает давать ответы. Вопрос производительности интеллектуального труда и эффективности использования духовного ресурса.

>>>Марксисты такие же гоббсисты как и либералы. Именно в этом и состоит их "материализм". Шутка ли, даже жена и дети "рабы". Это ли не война всех против всех? Даже против жены и детей? Этого даже у либералов нет. Вот как Маркс видит человеческое общество. Что называется "найди 10 отличий" от Гоббса:
>>
>>Вы слишком увлекаетесь поиском чужих недостатков. страшнее марксовых концепций отсутствие своих (отсутствие русской философии имеется ввиду).
>
>При чем тут недостатки? Речь от отличиях. Отличиях иудо-протестантской философии от русской.

Я просто предложил сосредоточиться на проблеме конструирования и создания своей системы генерации философии. На мой взгляд это актуальнее

>>>>речь идет о том, что бы доказать людям, которые верят классикам.
>>>
>>>Ничего им доказывать не надо. Надо дать теорию 99% населения которым на "классиков" плевать и которых жрецы истмата лишили доступа к современным общественным наукам.
>>
>>Поясните вашу мысль пожалуйста.
>
>Элементарно! Доказывать марксистам что семья не собственность и ее назначение не эксплуатация бессмысленно. Надо русским рассказать что с точки зрения современной науки назначение семьи - скреплять кланы в общество. Именно поэтому запрещены браки внутри клана. И именно поэтому Шеварднадзе требовал посмертного развода Грибоедова и Нины Чавчавадзе. Пусть марксисты верят что "определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения". Но в русских университетах будут учить что в каждом обществе культура организована в соответствии с метафорами определенного социального института. На Западе главным источником метафор служит производство. Поэтому там: "жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – есть первая собственность, которая вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
>Поэтому в западных обществах ребенок обращается к взрослому "господин" или "госпожа".

>В советском обществе главным источником метафор по которым были организованы все общественные институты является семья. Отсюда и "царь-батюшка", и "дедушка Ленин", и "Родина-мать". Потому русские (а также армянские, азербайджанские, пакистанские и иранские) дети обращаются к взрослым "дядя" или "тетя", "бабушка-дедушка".Потому взрослый обращается к старикам "мать-отец". Потому "все лучшее детям".

В целом верно

>>>Это не важно. Важно что марксизм несовместим с жизнью России. Уже потому что требует ее уничтожения, мирового господства ее врага в холодной войне, и принятия всем человечеством его ценностей. Поэтому русские должны изфивать марксистские предрассудки. Иначе предрассудки изживут их.
>>
>>Дело не в марксизме, дело в том, что он настоятельно рекомендует иметь свою философию,
>
>А мы хотим иметь свою. И нам совершенно не нужны марксисты запрещающие книги русских философов и западных ученых.

Я именно это и сказал, может прозвучало двусмысленно, но я ведь утверждал, что метод марксизма - цивилизационный подход, воспроизводство жизни через воспроизводство философии. Значит своей в данном контексте - русской

>>>В нашем случае совершенно не важно религия он или наука. Важно что несовместим с жизнью. Как преклонение ацтеков перед конкистодорами. Материальные условия существования людей накладывают вполне определенные ограничения на возможные культурные схемы. Признание наживы высшей ценностью, а человеческих связей атавизмом в наших условиях смертельно.
>>
>>Наука имеет механизмы проверки утвержений, религия и философия нет. Поэтому нужны методы убеждения, совершенно отличные от научных.
>
>Не нужны. Пусть себе марксисты веруют. Но в университетах им не место. По крайней мере в русских.

Любой цивилизационный подход в определенном смысле родственнен марксизму, я это показал. Распространение марксизма, наглядное свидетельство мощи метода(цивилизационного). Так что в той или иной форме марксизм будут изучать еще спустя тысячелетия наверно :-)

>>>Авторитет МиЭ ограничен узкой группкой поклонников. Преувеличивать его значение значит игнорировать большинство народа. Понятно когда это делают марксисты. Они просто считают народ недоразвитым. Но почему это должны делать честные ученые?
>>
>>Ученные здесь вообще ни причем, это просто философия. Философы не ученные, как не ученные деатели искусства.
>
>И марксисты не философы. Они идеологические жандармы западного империализма:

Это по совместительству :-)


Мысль моя довольна проста - метод марксизма есть при внимательной реконструкции есть самый настоящий цивилизационный метод. Тому, как все это надо реализовывать, от марксизма обязательно надо учиться.

А всех кто пока еще верит в марксизм, надо просто переучивать, научив новым вещам. И так как они лучще будут подходить к реалиам российской жизни, марксизм сам собой вымрет


От Александр
К Artur (05.03.2006 13:45:54)
Дата 05.03.2006 21:41:25

Re: Метод марксизма...

>Ясное дело европейской цивилизации, но ведь не грех и поучиться у старика

Поучиться ни у кого не грех. Врагов надо знать.

>>Обсуждалось на форуме. Даже до появления формальной руской философии неформальная существовала в песнях и сказках, в православии и т.п.
>
>То, что у общества может быть неявно сформулированая философия я признаю. Например традиционный источник такой неявной философии эти религия. Но со временем неявно сформулированной философии становиться мало, так как это неэффективно, не производительно. Успешные общества имели свои явно сформулированные философии. Речь шла только об этом.

Это правильно. Поэтому м надо сбросить иго марксистской идеологической фандармерии. Она топчет все ростки формальной русской философии, и даже науки.

>>Пример неудачен, потому что отказываться от марксизма нам не надо. Мы его никогда не принимали. Покажите мне живого русского или армянина верящего что: "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят". Марксизм всегда был уделом узкой касты жрецов, ненавидевших все незападные народы, традиции и культуры.
>
>Не надо передергивать. Я вырос в советское время, и все мои сверстники по полной программе прошли весь набор предметов марксистской граммотности в институте, и в самом конце даже научком. От вашего или моего отношения к данному вопросу реальность не меняется. Конечно многое в марксизме было народу не по душе, это факт.

Правильно. Либо не по душе, либо непонятно, либо только для посвященных. При чем посвященным не по душе СССР и наш народ. Как же марксизм может быть философией нашего общества если нам не подуше он, а ему не по душе мы? И более того, если он встал на сторону нашего врага в холодной войне?

>Но я опять продолжу пример с принятием христианства из армянской истории. После принятия христианства обнаружилось крайнее несоответствие христианства национальным интересам. Христианство было крайне космополитическим,

Это мелкое неудобство по сравнению с дикость постулатов марксизма. В Христианстве хотябы есть идея равенства. Марксизм делит народы на прогрессивные и реакционные. И наш записывает в реакционные. Подлежащие уничтожению. Тут одним переводом на Русский не отделаешься. Христианство признает семью, мораль и государство. Марксизм ко всему всему этому не просто враюдебен, а крайне агрессивен. Можно привести еще много примеров.

>Усвоение новой философии или религи всегда протекает по такому сценарию. Требуется огромная работа общества по интеграции нового учения в реалии общества.

Марксизм не новая философия. Более того, для нас несовместимая с жизнью. Потому что требует нас уничтожить. Подогнать жизнь под теорию можно если подгонки требуются небольшие. Уже подгонка Германии и Чехии под Реформацию привела к уничтожению от 2/3 до 3/4 населения и не достигла полного успеха. Марксизм же просто убийственнен. Чтобы подогнать под него наше общество уничтожить придется всех кроме горстки троцкистов, которые потом и сами вымрут.

>>Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.
>
>Когда нет явно сформулированной философии, и системы ее генерации и поддержания ее в актуальном состоянии, неумолимо начинает нарастать несоответствие выдаваемых решений реалиям жизни. Неявно сформулированная философия не успевает давать ответы. Вопрос производительности интеллектуального труда и эффективности использования духовного ресурса.

Именно поэтому надо как можно скорее избавляться от всего тормозящего создание явно сформулированной философии. Вырывать чуждые догмы вызывающие диссонанс и противоречия. Потому и необходимо разобраться с марксизмом.

>>При чем тут недостатки? Речь об отличиях. Отличиях иудо-протестантской философии от русской.
>
>Я просто предложил сосредоточиться на проблеме конструирования и создания своей системы генерации философии. На мой взгляд это актуальнее

Безусловно. Но если постоянно натыкаешься на утверждения что 2+2=5, при том что признается что 2+5-3=4 нужно отбрасывать предрассудок что 2*2=5, а не правила арифметики. Нам не нужно согласовывать постулат что человек совпадает с тем что он производит и как он это производит с нашим восприятием. Нам этот постулат надо отбросить. Может быть представить его как "взгляды древних", или "взгляды других". Можно для иллюстрации картинку показать с американской игрушкой "гибридом" рабочего и строительной машины. Эскаватор в каске и с рукой вместо ковша или что-нибудь подобное. Ломать голову над всеми противоречиями этого постулата с нашим восприятием мира так же бесполезно как подгонять всю арифметику под 2*2=5.
От Artur
К Александр (05.03.2006 21:41:25)
Дата 07.03.2006 12:55:29

Re: О цивилизации

Как правило, когда против каких то положений не возражают, я принимаю, что с ними согласны, и соответственно продолжал дискуссию исходя из этого.

Поэтому я просто хотел бы уточнить, согласны ли вы с двумя утверждениями :
Цивилизация есть процесс воспроизводства жизни. На практике это означает процесс воспроизводства и модернизации философии(религии) и генерации из нее прикладных знаний.

Если вы с этим согласны, тогда имеет смысл говорить об остальном, в противном случае приведите свое понимание, так как в этом случае у нас налицо непонимание основных понятий.

В случае если вы со мной согласны, хотелось бы знать, согласны ли вы с тем, что марксизм это одна из реализаций цивилизационного метода.




>>Но я опять продолжу пример с принятием христианства из армянской истории. После принятия христианства обнаружилось крайнее несоответствие христианства национальным интересам. Христианство было крайне космополитическим,
>
>Это мелкое неудобство по сравнению с дикость постулатов марксизма. В Христианстве хотябы есть идея равенства. Марксизм делит народы на прогрессивные и реакционные. И наш записывает в реакционные. Подлежащие уничтожению. Тут одним переводом на Русский не отделаешься. Христианство признает семью, мораль и государство. Марксизм ко всему всему этому не просто враюдебен, а крайне агрессивен. Можно привести еще много примеров.

В общем если исходить из того, что марксизм это воплощение европейской цивилизации, то агрессивность его выводов по отношению к другим цивилизациям очевидна, и так же очевидна не применимость, а может и крайняя опастность, или как вы говорите не совместимость с жизнью в России его рецептов.


>>>Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.
>>
>>Когда нет явно сформулированной философии, и системы ее генерации и поддержания ее в актуальном состоянии, неумолимо начинает нарастать несоответствие выдаваемых решений реалиям жизни. Неявно сформулированная философия не успевает давать ответы. Вопрос производительности интеллектуального труда и эффективности использования духовного ресурса.
>
>Именно поэтому надо как можно скорее избавляться от всего тормозящего создание явно сформулированной философии. Вырывать чуждые догмы вызывающие диссонанс и противоречия. Потому и необходимо разобраться с марксизмом.

Я считаю, поняв что марксизм это одна реализация цивилизационного метода мы с ним разобрались. Так как сразу все становиться ясным - его место в ряду похожих доктрин, его псевдонаучная обоснованность(научно обоснованая философия это прикол еще тот), методы нейтрализации его опасных рецептов и проч.