Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Это

От	Красный Перец
К	Chukcha
Дата	16.03.2006 18:07:35
Рубрики	Идеология; Культура; Ограничения;

Re: Это_Вы...

> Я утверждаю, что в советском книгоиздательстве действовали в основном внеэкономические факторы. Т.е. вопрос: издать ли очередную нетленку секретаря Союза Писателей или скажем некоего Булгакова М.А. решался однозначно в пользу тов. Маркова.
> Только, пожалуйста, не надо мне говорить, что, мол, Булгаков издавался. Как сейчас помню: 1973 г. издательство "Художественная литература", практически собрание сочинений в одном томе. Это так. Только вот если Вы будете меня уверять, что этот том был так же просто достижим как и сочинения Георгия Мокеевича Маркова, то я Вам не поверю. Уж извините :)).
> А механизма учета мнения читателей не существовало.

Да бросьте. Булгаков с внеэкономическими факторами издавался
тиражами, куда большими, чем с экономическими.
Экономические факторы приводят к изданию мегатонн помойных
покетбуков, пособий по рыбалке и кулинарных книг, а совсем
не к изданию по-настоящему художественной
литературы. А заодно и к гибели массовых библиотек, как
класса.

От	Баювар
К	Красный Перец (16.03.2006 18:07:35)
Дата	16.03.2006 18:37:49

Если книга Вам не понравилась

>Да бросьте. Булгаков с внеэкономическими факторами издавался тиражами, куда большими, чем с экономическими.

И 75 кг мяса в год на ростовчанина.

>Экономические факторы приводят к изданию мегатонн помойных покетбуков, пособий по рыбалке и кулинарных книг, а совсем не к изданию по-настоящему художественной литературы.

Если книга Вам не понравилась, коммерсу надо отказаться от ее издания?

>А заодно и к гибели массовых библиотек, как класса.

У немчуры с этим очень даже хорошо.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Красный Перец
К	Баювар (16.03.2006 18:37:49)
Дата	17.03.2006 10:18:28

75 кг_мяса,_а_не_колбасы_

один товариш из Шуи говорил мне, что мяса у них в магазинах
нет совсем, но вот пельменями все завалено, уж что только
они с ними и не делают. Кстати, от него я почерпнул рецепт
жареных пельменей. Конечно, пелмени - дрянь, котлеты
полтавские и гуляш из "кулинарии" - тоже дрянь, но в зачет
по мясу шли.
Вот колбасы вам недодали, это медицинский факт

От	Баювар
К	Красный Перец (17.03.2006 10:18:28)
Дата	19.03.2006 21:11:07

Это уже интереснее.

>один товариш из Шуи говорил мне, что мяса у них в магазинах нет совсем, но вот пельменями все завалено, уж что только они с ними и не делают. Кстати, от него я почерпнул рецепт жареных пельменей. Конечно, пелмени - дрянь, котлеты полтавские и гуляш из "кулинарии" - тоже дрянь, но в зачет по мясу шли.

Это уже интереснее. Продал Совок тонну пельменей -- это тонну мяса в зачет? Тесто и лук -- мясо такое. А сейчас как считают?

Тонкость такая, что я сам иногда делаю и пельмени, и котлеты. Так даже оптимальная доля не-мяса в них велика. Что уж о Совке говорить, эту оптимальность, мягко говоря, проскакивавшем.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Iva
К	Баювар (19.03.2006 21:11:07)
Дата	20.03.2006 12:43:35

Re: Это уже...

Привет

>Это уже интереснее. Продал Совок тонну пельменей -- это тонну мяса в зачет? Тесто и лук -- мясо такое. А сейчас как считают?

Утверждалось, что считали по энергетической ценности. Не знаю, как пельмени, но килограмм жира был равен 1.х кг мяса.

Владимир

От	Karev1
К	Iva (20.03.2006 12:43:35)
Дата	20.03.2006 13:27:57

Какие вы с Баюваром скучные. Легко ведь посчитать реальное количество мяса,

только надо учесть и столовые, и походы в ресторан, и колбасу, и пельмени (с соответствующими коэффициентами), и выезды на шашлыки (когда зараз съедается недельная норма мяса), и всевозможные полуфабрикаты. А то ведь Баювар уперся: "не покупали мы в магазине 4 кг мяса в неделю, значит и не ели мы его!" И покупку мяса на рынке то же надо учитывать, она в госстатистику входила. Да, еще надо учесть территориальное неравенство. Москва, Ленинград, столицы союзных республик, половина всех союзных республик, закрытые городки имели мяса больше среднесоюзного. Еще учесть социальное неравенство: работники торговли, мясокомбинатов, всевозможных заготконтор и вообще непосредственнопричастные к производству, транспортировке и распределению мяса имели его больше среднего. Если все это учесть, то и получится, что средняя ростовская или куйбышевская семья съедала таки 4 кг мяса в неделю, т. е. примерно 50-55 кг мяса в год на человека. Да еще учтите, что в столовой порции мясо считается в варенном весе, а в статистике в сыром.
>>Это уже интереснее. Продал Совок тонну пельменей -- это тонну мяса в зачет? Тесто и лук -- мясо такое. А сейчас как считают?
>
>Утверждалось, что считали по энергетической ценности. Не знаю, как пельмени, но килограмм жира был равен 1.х кг мяса.

Ну что вы какую ерунду втираете! Мясо всегда и, думаю, везде считается в убойном весе. Или вы думаете, что в США или Германии в статистике учитывается только чистое мясо, без жира , костей, сухожилий, печени и прочего? Интересно, как вы себе это представляете? Ведь есть и внутримышечный жир, как вы его отделите от мяса?

От	Скептик
К	Karev1 (20.03.2006 13:27:57)
Дата	20.03.2006 21:14:36

Вот уж вам то это вряд ли по силам (-)

От	Karev1
К	Скептик (20.03.2006 21:14:36)
Дата	21.03.2006 14:13:22

Ну что ж,

не буду уподобляться тов. Рю, который сказал, что легко можно посчитать себестоимость абонемента в советском бассейне. А когда я предложил ему сделать это самому, замолчал.
Давайте прикинем, сколько же реально мы съедали мяса году где-нибудь 80-85-м. Москвичей, ленинградцев, жителей других столичных городов прошу не беспокоить.
Купить 2 кг мяса в неделю в коопторге по 3,5 р. или по 4-4,5 р. на рынке было по силам практически каждой семье. (Берем для примера типичную для того времени семью: папа и мама работающие + двое детей). В месяц получается 28 р. при покупке в коопторге и 32-36 р. – на рынке. Напомню, что средняя зарплата в СССР в 1980 г. была 170 р. Проблем с «доставанием» мяса в коопторговских магазинах или на рынке – не было. (Считаем, что мяса в госмагазинах по цене 1р. 90к. мы купить не можем – живем в Ростове или в Куйбышеве, родственников в торговле нет). Далее. Куры и утки в госторговле пропали где-то в конце перестройки. Значит, смело можем добавить 1 курицу в неделю. Это - примерно 1 кг мяса в убойном весе. Цену подзабыл, но точно меньше 2 р.
Далее. Почти все работающие обедали в столовых, дети в садиках получали 4-х разовое питание, студенты обедали в студстоловых. Вот школьники далеко не все обедали в школе. Для простоты подсчета будем считать, что их долю столовского мяса едят детсадовцы (все же –завтрак, обед и ужин) и студенты, берущие двойную порцию второго в столовой (молодые растущие организмы требуют). Стандартное количество мяса в первом блюде 25 г, во втором – 75 гр. Пусть меня поправят работники общепита. Значит, получается 100 г. Какие там нормы уварки-ужарки? Кости после обрезки мяса для второго блюда в отходы? Возьмем добавку на все это процентов 20, я думаю – это немного. Итого 120 г. сырого мяса столовского в день. Таких дней у работающих 5 в неделю, у студентов – 6. Примем на всех по 5 столовских обедов в неделю. Это – 600 г. в неделю каждый. На семью получается 2,4 кг. В сумме получается 2кг+1кг+2,4кг=5,4 кг/нед. На человека 1,35 кг. В год – 52х1,35кг = 70 кг. Какие замечания к подсчету? Грудные дети и древние бабули мяса почти не едят? Согласен. Сколько процентов населения они составляли? Процентов 10. Можем на столько уменьшить душевое потребление. Получится 63 кг. Но надо не забыть про 8-10 праздничных застолья в год, когда зараз съедается грамм по 300 мяса на нос ( 4 дня рождения, Новый год, 7 ноября, 1 мая, 8 марта, какая-нибудь свадьба или выпускной бал). А разок на шашлыки выбраться? А в ресторанчик с друзьями закатить? В общем, килограмма 3…4 опять в плюс. Значит 66..67 кг в год? Да, еще про колбасу забыли, которая только начала исчезать из свободной продажи, но стала продаваться по талонам (1кг в месяц на человека) и про мясные полуфабрикаты, которые в те годы вовсе не были в дефиците. Спишем эту прибавку на вегетарианцев и не будем ее прибавлять.
Что же мы получили в итоге? 66-67 кг в год на человека, что чуть меньше официальной цифры. Эта разница ушла столичным жителям, работникам торговли и др. (см. пост выше). А в деньгах как? Мясо из коопторга (мы покупали только там) – 28 руб., курица – 8 руб., обед в столовой 60 коп. в месяц получается 20х0,6руб.=12руб. из них на мясо возьмем половину – 6руб. на чел или 24 на семью. Итого: расходы на мясо 28+8+24=60руб. в месяц. При месячном доходе семьи в 340 руб. – это 17,5 проц. Не так мало, но при желании вполне доступно.
Обращаю внимание, что я взял для примера города с плохим снабжением: Куйбышев и Ростов (про Ростов знаю только со слов Баювара). Какие претензии к подсчету?

От	Скептик
К	Karev1 (21.03.2006 14:13:22)
Дата	22.03.2006 22:13:41

Вот данные из книги Кара_Мурзы

а вот ссылка на данные

http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb009.html
Как видим в советские времена в 79 году мяса в РСФСР (мы ведь Россию обсуждали) составлял 55 кг. Это без субпродуктов

От	Karev1
К	Скептик (22.03.2006 22:13:41)
Дата	23.03.2006 08:57:15

Значит претензий к подсчету нет?

>а вот ссылка на данные

> http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb009.html
>Как видим в советские времена в 79 году мяса в РСФСР (мы ведь Россию обсуждали) составлял 55 кг. Это без субпродуктов
Не поленился, сходил на ссылку, вот цитата:
"Уровень потребления мяса, свойственный развитым промышленным странам, был достигнут в РСФСР в 60-е годы. В 1955 г. он составлял около 40 кг, в 1960 г. около 50 и в 1970 г. около 55 кг на душу. В 1989-1990 гг. этот уровень составлял около 70 кг."
Незатейливая подтасовочка: сменил ноль на девять, вроде не разглядел. Судя по графику, в 1985 году душевое потребление было примерно 62...63 кг.

Такое расхождений с официальной статистикой, для моего приблизительного подсчета, очень небольшое. Кроме того, я косвенно учитывал и субпродукты (в столовой). 1985 год - это не высшее достижение по мясу, если верить графику. Максимум был около 70 кг.
Вообще-то, мой подсчет был в большей степени адресован Баювару, который ну никак не может понять как же его семья в Ростове могла съедать хотя бы по 1 кг в неделю на человека. Он считает такой уровень вполне нормальным. Только Баювар отмолчался, а вы в мое опровержение приводите ту самую статистику, которой ни на грош не верит Баювар. Интересное кино получилось.

От	Скептик
К	Karev1 (23.03.2006 08:57:15)
Дата	23.03.2006 19:14:58

Внимательность и еще раз внимательность

"Незатейливая подтасовочка: сменил ноль на девять, вроде не разглядел. "

Вот , ваши же слова из предыдущего постинга:

"Напомню, что средняя зарплата в СССР в 1980 г. была 170 р. "

Вот от этих данных и шел отсчет.
Поэтому я и взял на графике из книги Кара_Мурзы 1979 год, как близкий к 80-ому. На графике "2-9" видно, что в 79 году
потребление мяса и мясопродуктов в РСФСР (в пересчете на мясо, без субпродуктов II категории и жира-сырца) на душу населения в год, равнялось 55 кг. А в 1985-ом чуть больше 60 кг.

PS
Карев, форум -это вам не брехливая кухня. К счастью в Интернете есть архив и болтуна всегда легко поймать за руку, ткнув его носом в то, что он написал.

От	Karev1
К	Скептик (23.03.2006 19:14:58)
Дата	24.03.2006 08:53:51

Прошу прощения .

>"Незатейливая подтасовочка: сменил ноль на девять, вроде не разглядел. "

>Вот , ваши же слова из предыдущего постинга:

>"Напомню, что средняя зарплата в СССР в 1980 г. была 170 р. "

>Вот от этих данных и шел отсчет.
>Поэтому я и взял на графике из книги Кара_Мурзы 1979 год, как близкий к 80-ому. На графике "2-9" видно, что в 79 году
>потребление мяса и мясопродуктов в РСФСР (в пересчете на мясо, без субпродуктов II категории и жира-сырца) на душу населения в год, равнялось 55 кг. А в 1985-ом чуть больше 60 кг.
График 2-9 у меня почему-то не скопировался в Word. А в тексте прямое указание на 1970 г. - 55 кг, мне и в голову не пришло, что за 9 лет потребление мяса не изменилось. Стал сейчас внимательно рассматривать графики и обнаружил еще и нестыковку между 2-9 и 2-10. В первом графике 1985 год - чуть меньше 60 кг, а во втором примерно 62-63. Но это - детали, не об этом речь.
>PS
>Карев, форум -это вам не брехливая кухня. К счастью в Интернете есть архив и болтуна всегда легко поймать за руку, ткнув его носом в то, что он написал.
Вы уже притомили всех этой фразой. Обозначьте ее кодовым словом - сэкономите время(свое и наше), и место в архивах.
Вы достойный ученик Дм. Н-на. Вместо ответа по существу топите тему в мелких деталях. В третий раз спрашиваю (в основном у Баювара): "ЕСТЬ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПОДСЧЕТА? Могла ли простая советская семья из 4-х человек в Ростове или Куйбышеве съедать по 4-6 кг мяса в неделю в застойные времена? Если нет, укажите, где я ошибся?" Молчание - признание моей правоты.

От	Скептик
К	Karev1 (24.03.2006 08:53:51)
Дата	24.03.2006 17:56:11

Вы на верном пути

Если вы можете просить прощения, то я пожалуй вас прощу. Вы на верном пути исправления, хотя рецидивы еще случаются.

"Вы достойный ученик Дм. Н-на."

Окститесь.

" Вместо ответа по существу топите тему в мелких деталях."

Ага, 10 кг разницы -это мелкие детали. Ну-ну.

" В третий раз спрашиваю (в основном у Баювара): "ЕСТЬ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПОДСЧЕТА? Могла ли простая советская семья из 4-х человек в Ростове или Куйбышеве съедать по 4-6 кг мяса в неделю в застойные времена? Если нет, укажите, где я ошибся?" Молчание - признание моей правоты."

Да конечно, могла съедать по 4-6. МОгла и по 10. Вопрос в том, съедала ли в реальности?
Ведь и нормы в столовых на бумаге и в реальности были разными, и зарплата в 340 рублей, у вас учтена без учета налогов, а на руки получалось около 300, и это на всё про всё. И если семья копила на машину, гараж, дорогую мебель, или тем более квартиру, то ей не особено до мяса было в таких количествах.

От	Karev1
К	Баювар (16.03.2006 18:37:49)
Дата	17.03.2006 09:01:03

Да загляните же на последнюю страницу

>>Да бросьте. Булгаков с внеэкономическими факторами издавался тиражами, куда большими, чем с экономическими.
>
>И 75 кг мяса в год на ростовчанина.

книги, посмотрите тираж. Тот же Булгаков, наверняка тысяч 100 или 200 имел в любом издании (как минимум). А сейчас? Тысяч 5, в лучшем случае 10. Но тогда было не достать, а сейчас - пожалуйста. Только какое это отношение имеет к тиражам?

От	Баювар
К	Karev1 (17.03.2006 09:01:03)
Дата	17.03.2006 12:58:00

посмотрите в Белой Книге цифры

>>>Да бросьте. Булгаков с внеэкономическими факторами издавался тиражами, куда большими, чем с экономическими.

>>И 75 кг мяса в год на ростовчанина.

>книги, посмотрите тираж. Тот же Булгаков, наверняка тысяч 100 или 200 имел в любом издании (как минимум). А сейчас? Тысяч 5, в лучшем случае 10. Но тогда было не достать, а сейчас - пожалуйста. Только какое это отношение имеет к тиражам?

Дык и я о том же: посмотрите в Белой Книге цифры потребления мяса, и спросите себя: почему это ростовчане утверждали что у них "мяса не было" при потреблении 4-6 кг в неделю на семью из 4 человек. Уровень, не достигнутый мной здесь при магазинном изобилии и приличной зарплате.

Какое для меня могут иметь значение цифры тиражей? Если я "доперестроечного" Булгакова иначе как в виде ксер ни разу не видел.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Игорь
К	Баювар (17.03.2006 12:58:00)
Дата	17.03.2006 18:15:01

Re: посмотрите в...

>>>>Да бросьте. Булгаков с внеэкономическими факторами издавался тиражами, куда большими, чем с экономическими.
>
>>>И 75 кг мяса в год на ростовчанина.
>
>>книги, посмотрите тираж. Тот же Булгаков, наверняка тысяч 100 или 200 имел в любом издании (как минимум). А сейчас? Тысяч 5, в лучшем случае 10. Но тогда было не достать, а сейчас - пожалуйста. Только какое это отношение имеет к тиражам?
>
>Дык и я о том же: посмотрите в Белой Книге цифры потребления мяса, и спросите себя: почему это ростовчане утверждали что у них "мяса не было" при потреблении 4-6 кг в неделю на семью из 4 человек. Уровень, не достигнутый мной здесь при магазинном изобилии и приличной зарплате.

>Какое для меня могут иметь значение цифры тиражей? Если я "доперестроечного" Булгакова иначе как в виде ксер ни разу не видел.

Про Булгакова Вы врете. Потому что он не мог не быть у кого-нибудь из Ваших знакомых или в библиотеке. Уж больно большие тиражи. И начались они с начала 60-ых, а не с 73 года. "Мастер и Маргарита" был опубликован в журнале "Москва" в 1966 г. нехилым тиражом. Через год была и книжная версия. Ну и так далее поехало. Я, например, читал книгу, изданную в первой половине 80-ых.

Ну а какое для меня имеет значение, что я доперестроечного Булгакова видел и читал, а Вы не видели и не читали ( скорее всего потому, что не интересовались)? Для меня больше имеет значение, что я не могу сейчас нигде достать книг Л. Леонова. Нигде не могу достать сборников стихов интересующих меня современных русских поэтов и так далее. Нигде не могу достать читанных в детстве книг о пионерах-героях, чтоб почитать сыновьям.

>Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Баювар
К	Игорь (17.03.2006 18:15:01)
Дата	19.03.2006 21:01:41

Печатают всяких Паршевых

>>Какое для меня могут иметь значение цифры тиражей? Если я "доперестроечного" Булгакова иначе как в виде ксер ни разу не видел.

>Про Булгакова Вы врете. Потому что он не мог не быть у кого-нибудь из Ваших знакомых или в библиотеке.

Э, полегче! Ну был скорее всего у родительского знакомого замминистра, и что?

>Уж больно большие тиражи.

Что значит большие? Если указано, скажем, 100000, то это на 100000 счастливчиков. Желающих, видимо, больше оказалось.

>Ну а какое для меня имеет значение, что я доперестроечного Булгакова видел и читал, а Вы не видели и не читали ( скорее всего потому, что не интересовались)?

Русским по белому: читал ксеру. Кажется, с журнала. Еще раз: моя (важная) претензия к Совку -- то, что личные усилия по удовлетворению собственных хотенчиков практически всегда были связаны если не с криминалом, то с аморалкой. Ксера -- криминал.

>Для меня больше имеет значение, что я не могу сейчас нигде достать книг Л. Леонова. Нигде не могу достать сборников стихов интересующих меня современных русских поэтов и так далее.

А что нам Инет говорит?
http://www.ozon.ru/?from=yandex_market&context=detail&id=2476780

Вы поймите, чудак-человек, что предъявив экзотический спрос, можно неудовлетворенным уйти. Это в порядке вещей: чугунная сковородка, ламповый радиоприемник.

>Нигде не могу достать читанных в детстве книг о пионерах-героях, чтоб почитать сыновьям.

А это интересный момент. Печатают всяких Паршевых, уйму литературы "какой лапочка Сталин", а "о пионерах-героях" никак?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Игорь
К	Баювар (19.03.2006 21:01:41)
Дата	20.03.2006 13:16:30

Re: Печатают всяких...

>>>Какое для меня могут иметь значение цифры тиражей? Если я "доперестроечного" Булгакова иначе как в виде ксер ни разу не видел.
>
>>Про Булгакова Вы врете. Потому что он не мог не быть у кого-нибудь из Ваших знакомых или в библиотеке.
>
>Э, полегче! Ну был скорее всего у родительского знакомого замминистра, и что?

>>Уж больно большие тиражи.
>
>Что значит большие? Если указано, скажем, 100000, то это на 100000 счастливчиков. Желающих, видимо, больше оказалось.

Общий тираж книг Булгакова с 1962 по 1989 годы в СССР составлял миллионы экземпляров - и еще миллионы журнальных вариантов. Хорош врать дядя про 100 тыс. Вот единственно до чего не сподобились, так это до полного собрания сочинений, выпускаемых 280 миллионным тиражом.

>>Ну а какое для меня имеет значение, что я доперестроечного Булгакова видел и читал, а Вы не видели и не читали ( скорее всего потому, что не интересовались)?
>
>Русским по белому: читал ксеру. Кажется, с журнала. Еще раз: моя (важная) претензия к Совку -- то, что личные усилия по удовлетворению собственных хотенчиков практически всегда были связаны если не с криминалом, то с аморалкой. Ксера -- криминал.

А я не верю в Ваш бред про ксеру. Вот если б Вы про Солженицинский Гулаг говорили - тогда б поверил.

>>Для меня больше имеет значение, что я не могу сейчас нигде достать книг Л. Леонова. Нигде не могу достать сборников стихов интересующих меня современных русских поэтов и так далее.
>
>А что нам Инет говорит?
> http://www.ozon.ru/?from=yandex_market&context=detail&id=2476780

>Вы поймите, чудак-человек, что предъявив экзотический спрос, можно неудовлетворенным уйти. Это в порядке вещей: чугунная сковородка, ламповый радиоприемник.

Ага, Ваш спрос на Булгакова - не экзотический, а мой, ну конечно экзотический. Вообще про пионеров героев детям читать вредно - а то не вырастут либералами.

>>Нигде не могу достать читанных в детстве книг о пионерах-героях, чтоб почитать сыновьям.
>
>А это интересный момент. Печатают всяких Паршевых, уйму литературы "какой лапочка Сталин", а "о пионерах-героях" никак?

Никак. И современныъх поэтов никак. Попробуйте Николая Зиновьева, например купить или Юрия Кузнецова. Или другие книжки. Да Вы даже Бажова не купите - полное собрание сказок. Всегда только усеченное ( если купите), без нелиберальных сказок.

Конечно приятно, что советская власть выпускала книжки большими тиражами, и некоторых писателей с трудом, но можно еще достать.

>Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Karev1
К	Баювар (19.03.2006 21:01:41)
Дата	20.03.2006 09:02:35

Книга Паршева "Почему Россия не Америка",

которую я держал в руках имела тираж то ли 5 то ли 10 тыс. экз. По советским меркам - это НОЛЬ! А ведь сейчас - это одна из популярнейших книг.
>>>Какое для меня могут иметь значение цифры тиражей? Если я "доперестроечного" Булгакова иначе как в виде ксер ни разу не видел.
Тяжело с вами говорить. Тираж - это вещь объективная, а "не видел" сугубо субъективная.
>>Про Булгакова Вы врете. Потому что он не мог не быть у кого-нибудь из Ваших знакомых или в библиотеке.
>
>Э, полегче! Ну был скорее всего у родительского знакомого замминистра, и что?

>>Уж больно большие тиражи.
>
>Что значит большие? Если указано, скажем, 100000, то это на 100000 счастливчиков. Желающих, видимо, больше оказалось.
А сейчас хватает и 10 тыс.! Просто приучили нечитать или читать мусор.
>>Ну а какое для меня имеет значение, что я доперестроечного Булгакова видел и читал, а Вы не видели и не читали ( скорее всего потому, что не интересовались)?
>
>Русским по белому: читал ксеру. Кажется, с журнала. Еще раз: моя (важная) претензия к Совку -- то, что личные усилия по удовлетворению собственных хотенчиков практически всегда были связаны если не с криминалом, то с аморалкой. Ксера -- криминал.
Не надо себя героем представлять. Вы что думаете вас действительно могли посадить за чтение ксерокопии советской книги?!! Если думаете, что "Да" , то вы жили в придуманном вами мире.

От	Баювар
К	Karev1 (20.03.2006 09:02:35)
Дата	20.03.2006 10:35:13

выбор голосовать за Новодворскую

>Книга Паршева "Почему Россия не Америка", которую я держал в руках имела тираж то ли 5 то ли 10 тыс. экз. По советским меркам - это НОЛЬ! А ведь сейчас - это одна из популярнейших книг.

Вы всерьез верите, что было изготовлено 10000 экземпляров популярной книги, все желающие от Минска до Владика купили и еще осталось?

>Тяжело с вами говорить. Тираж - это вещь объективная, а "не видел" сугубо субъективная.

Вам на выбор голосовать за Новодворскую или Анпилова. Что сильнее повлияет на Ваш выбор: Ваши субъективные ожидания последствий или объективное начертание шрифтов предвыборных плакатов?

>А сейчас хватает и 10 тыс.! Просто приучили нечитать или читать мусор.

Мусор это конструкторские справочники 30-летней давности?

>Не надо себя героем представлять. Вы что думаете вас действительно могли посадить за чтение ксерокопии советской книги?!! Если думаете, что "Да" , то вы жили в придуманном вами мире.

Посадить -- вряд ли, но выбить показания на изготовителя...

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Игорь
К	Баювар (20.03.2006 10:35:13)
Дата	20.03.2006 16:03:29

Re: выбор голосовать...

От	Karev1
К	Баювар (20.03.2006 10:35:13)
Дата	20.03.2006 12:10:00

Re: выбор голосовать...

>>Книга Паршева "Почему Россия не Америка", которую я держал в руках имела тираж то ли 5 то ли 10 тыс. экз. По советским меркам - это НОЛЬ! А ведь сейчас - это одна из популярнейших книг.
>
>Вы всерьез верите, что было изготовлено 10000 экземпляров популярной книги, все желающие от Минска до Владика купили и еще осталось?
Нет. Я думаю, что она издавалась неоднократно разными издательствами. Многие читали из Инета, я, например, читал перепечатку местной газетой. Тем не менее полагаю, что общий тираж этой книги вряд ли превысил 100 тыс. Большинство жителей России и слыхом не слыхивали ни о Паршеве, ни о его книге.
>>Тяжело с вами говорить. Тираж - это вещь объективная, а "не видел" сугубо субъективная.
>
>Вам на выбор голосовать за Новодворскую или Анпилова. Что сильнее повлияет на Ваш выбор: Ваши субъективные ожидания последствий или объективное начертание шрифтов предвыборных плакатов?
Пример неадекватный. Доступность книги все же определяется реальным тиражом книги, а не лежанием ее на прилавке "в свободной продаже".
>>А сейчас хватает и 10 тыс.! Просто приучили нечитать или читать мусор.
>
>Мусор это конструкторские справочники 30-летней давности?
Естественно.(Хотя и не стопроцентно. Кое-какие сведения неустаревают.) Почему и добивался покупки фирмой последнего издания Анурьева. А раньше сам не моргнув глазом покупал. Правда "под мусором" я в данном случае понимал чтиво типа дамских романов и современных детективчиков и боевичков.
>>Не надо себя героем представлять. Вы что думаете вас действительно могли посадить за чтение ксерокопии советской книги?!! Если думаете, что "Да" , то вы жили в придуманном вами мире.
>
>Посадить -- вряд ли, но выбить показания на изготовителя...
Таки считаете себя героем! :-(

От	Красный Перец
К	Karev1 (20.03.2006 09:02:35)
Дата	20.03.2006 10:12:41

ксера_-_криминал,_но_по_"несунской"_статье

почему-то интели не стеснялись тырить финскую бумагу, и
тратить расходные материалы для ксерокса, невообразимо
дорогие, по тем временам.

Ну хоть бы кто-нибудь один потупил глазки и поковырял пол
большим пальцем ноги... Совесть интеля все равно останется
тефлоново чистой. Индульгенция из недоданной колбасы вышла
замечательная.

От	Скептик
К	Игорь (17.03.2006 18:15:01)
Дата	19.03.2006 12:44:15

А конкретнее

""Мастер и Маргарита" был опубликован в журнале "Москва" в 1966 г. нехилым тиражом. Через год была и книжная версия. Ну и так далее поехало. Я, например, читал книгу, изданную в первой половине 80-ых. "

Вот конкретнее можешь сказать или так и будет разговор ни о чем? Вот каковы были тиражи Мастера и Маргариты. ПРичем речь идет о книгах а не о журналах.

От	Игорь
К	Скептик (19.03.2006 12:44:15)
Дата	20.03.2006 15:56:00

Re: А конкретнее

>""Мастер и Маргарита" был опубликован в журнале "Москва" в 1966 г. нехилым тиражом. Через год была и книжная версия. Ну и так далее поехало. Я, например, читал книгу, изданную в первой половине 80-ых. "

>Вот конкретнее можешь сказать или так и будет разговор ни о чем? Вот каковы были тиражи Мастера и Маргариты. ПРичем речь идет о книгах а не о журналах.

А зачем это нужно? Баювар признает, что 100000 экземпляров пресловутого романа при сов. власти были таки изданы официально. Его тезис в том, что из-за этого, Булгакова можно было достать только в самиздате на "ксере" или пишущей машике. Это значит, что вероятность прочитать Булгакова в отксеренном варианте была выше, чем в полиграфическом. Для этого необходимо предположить, что мощности ручного самиздата ( пишущие машинки и ксероксы, которых было в Союзе наперечет и к которым был строгоограниченный доступ) были выше полиграфических и дали более 100000 экземпляров ручных копий романа "Мастер и Маргарита".

Кто поверит в этот бред?

От	Скептик
К	Игорь (20.03.2006 15:56:00)
Дата	20.03.2006 21:18:28

От ответа ты уклонился

"Кто поверит в этот бред? "

Как видишь , поверили. Но ты не ответил н а мой прямой вопрос. Каковы же были тиражи у Булгаковы в СССР, до перестройки?