как вы пытаетесь доказать. Примеров изуверства, чинимого с
божьи именем и во славу так много, что замучаешься тыркать в
клавиатуру.
Скорее, наоборот, идущая от попов мораль содержит в себе
опаснейшие ключевые элементы - каннибализм и
жервоприношение, на основание которых можно вывести любых
шахидов.
Вы не замечаете, что выдаёте "шум" (как определяет Мирон)?
Я высказал тезис (наивно думать, что не обоснованный).
Для того, чтобы его опровергнуть, очевидно, необходимо доказать, что (для
начала!):
а) атеист может логично и убедительно обосновать другому атеисту, почему
этот другой не может (и не должен) быть менее морален (приведя пример
доказательства).
б) в рамках атеистического мировоззрения право сильного не торжествует (т.е.
там отсутствует лазейка (точнее, огромная чёрная дыра) в виде силы "здесь и
сейчас").
Всё остальное - будет не более, чем шум.
Почему? - Потому, например, что интересующие нас религии (а именно те, что
включают представления о посмертном существовании и посмертном воздаянии)
отнюдь не утверждают, что их приверженцы обязательно являются
высокоморальными существами (обратное даже особо включено как печальная
неизбежность). Потрудитесь аккуратнее подбирать аргументы.
Ведь я, например, особо заметил, для тех, кто делает вид, что "не врубается"
(или правда "не врубается"?), что речь идёт принципиально, о любой
конкретной морали. Так что не имеет значения, речь идёт о буддистах,
хлыстах, или мормонах с солёного озера. К чему тогда приводимое вами?
заключается в игнорировании социального. Мораль социальна, а не индивидуальна, как хотели бы считать христиане и примкнувшие идеалисты. Из общества нужно выводить представления о допустимом поведении. Тогда все вопросы "может ли атеист/христанин ..." отпадают.