От Almar
К IGA
Дата 21.03.2006 22:29:32
Рубрики Прочее;

Re: я и не говорю, что он непонятный, просто он бесполезный

По видимому вам прям-таки неймется?

>Повторю ещё раз.
>1. A обладает признаком P.
>2. B уважает A.
>3. Значит, B - сторонник P (и, видимо, должен уважать и поддерживать всех носителей признака P).
>A - это Лукашенко
>P - это "авторитаризм"
>B - это Zhlob

это то, что вы думаете, а вот, что говорил я «ну так Лукашенко - жесткий авторитарный правитель. Вы его уважаете, значит по логике вы сторонник жесткого авторитаризма. Это конечно по аристотелевой логике.»
Я разве сказал, что сделал свой вывод на основании единственного силлогизма, как вы это пытаетесь представить? Я лишь сказал, что сделал вывод в соответствии с законами логики. То есть я их не нарушил, но почему вы думаете, что я только ими и пользовался?

Далее, я упомянул термин «Аристотелева логика». Этот термин действительно может ввести в заблуждение людей мало знакомых с научным способом познания. Ведь что они могут подумать? Что Аристотелева логика – это пользование исключительно законами, сформулированными Аристотелем. Но к чему этот каменный век? Но на самом деле этот термин обычно употребляется в ином значении. Это просто синоним термину «классическая логика» в противовес иным логикам (логика Васильева, диалектическая логика и т.п.). Сводить же классическую логику только лишь к законам Аристотеля никакому ученому не придет в голову. Хотя именно они и составляют ее суть, тем не менее откройте любой учебник и убедитесь, что помимо основных законов там достаточно место уделено, к примеру, индукции. А почему? А потому что, с помощью одних лишь силлогизмов вы не очень сможете получить новое знание.
Ведь что такое классический силлогизм: «Все вороны – черные. Эта птица – ворона. Значит она черная». Много нового знания вы получили? А вот «первая птица – черная ворона, вторая птица – черная ворона …. n-я птица черная ворона – значит все вороны черные». Вот тут действительно получено новое знание. Но это не Аристотелевы законы. И тем не менее - это входит в учебники классической логики.

Поэтому мой вывод конечно базировался на обобщении предыдущего знание о предмете, полученном здесь же. И разжевывать по косточкам я не стремлюсь (каждый сам может почитать архивы форума). Я лишь утверждаю, что не отступил в этом выводе от законов логике.

Конечно по бувоедским меркам мне следовало бы сказать нечто вроде «я «ну так Лукашенко - жесткий авторитарный правитель. Вы его уважаете ЗА ТО, ТО ОН ЖЕСТКИЙ АВТОРИТАРНЫЙ ПРАВИТЕЛЬ, значит по логике вы сторонник жесткого авторитаризма.» Но это просто лишние слова, загромождающие речь. Фактов, свидетельствующих в пользу того, что мои оппоненты ( в том числе и Zhlob) - сторонники жесткого авторитаризма предостаточно. И дискуссии о Лукашенко уже были тут. И в этих дискуссиях оппоненты подтвердили, что уважают Лукашенко не только за патриотизм или за экономику (чего мы хотели бы от них услышать), а именно за авторитаризм.

>P.S. Кстати, Зубатов передаёт Вам комплимент:
> http://zubatov.livejournal.com/87421.html
>Карамурзисты-раскольники
>Когда-то давно я уже писал, что, зайдя в карамурзятник, обнаружил, что одна их («марксистская») часть откололась, возмущенная попярской цензурой, и завела себе свою собственную песочницу. При этом я обратил внимание, что первое, чем занялись раскольники — это организацией собственной цензуры.
>На днях я заглянул в эту новую песочницу ещё раз и что бы вы думали? Товарищам грозит новый раскол: бывшие гонимые уже опять разделились на воспылавших модераторским духом новых гонителей и повторно гонимых, которых трут нещадно за уклонение от новой линии. В частности, гонениям подвергся г-н Альмар, который, если честно, был там единственным разумным человеком (хоть и тоже не без лёгкой придури).

Я бы на вашем месте поостерегся приносить сюда подобные рассуждения Зубатова, ибо это может быть истолковано как обсуждение модерирования