От Almar
К IGA
Дата 19.03.2006 01:17:04
Рубрики Прочее;

Re: ну прям "срезали"

надо шире смотреть на вещи и понимать, что в дискусси некие положения подразумеваются неявно. В противном случае пришлось бы каждый слог разжевывать до буквального соответствия законам логике. Это превратило дискуссию в нудный кошмар.

Например, кто-то говорит: "я уважаю либералов". Мы резонно заключаем, что он сторонник рыночной экономики. А оказывается ему просто как Явлинский танцует понравилось (это реальный случай из россиской истории). Получается мы человека оклеветали, никакой он не рыночник. С другой строны, он сам виноват. Ведь мы не танцы обсуждаем, а экономические модели. Так и не лезь с танцами.

От IGA
К Almar (19.03.2006 01:17:04)
Дата 19.03.2006 19:11:46

Какие?

> ну прям "срезали" надо шире смотреть на вещи и понимать, что в дискусси некие положения подразумеваются неявно.

Какие положения в данном случае "подразумеваются неявно" Zhlob'ом, помогающие вывести (3) из (1)+(2) ?
И откуда у Вас уверенность, что подразумеваются? Вы телепат?
От Almar
К IGA (19.03.2006 19:11:46)
Дата 20.03.2006 00:22:44

Re: можно без птичьего языка?

>Какие положения в данном случае "подразумеваются неявно" Zhlob'ом, помогающие вывести (3) из (1)+(2) ?

без этих (1), (2), и э-оборотное. В чем конкретно вы уматриваете несоответствие моих выводов и реального положения дел в отношении персонажа по имени "Zhlob"? Например, я утверждал, что он сторонник жесткого авторитаризма, а на самом деле он сторонник демократии и свободы слова. У вас есть конкретные ко мне предъявы подобного плана?

>И откуда у Вас уверенность, что подразумеваются? Вы телепат?

нет, гомеопат. Вы что, серьезно думаете, что уже достигли уровня, позволяющего адекватно спорить со мной?
От IGA
К Almar (20.03.2006 00:22:44)
Дата 21.03.2006 21:05:47

язык достаточно чёткий и понятный

>> Какие положения в данном случае "подразумеваются неявно" Zhlob'ом, помогающие вывести (3) из (1)+(2) ?
> можно без птичьего языка? без этих (1), (2), и э-оборотное.

См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/177058.htm
Повторю ещё раз.
1. A обладает признаком P.
2. B уважает A.
3. Значит, B - сторонник P (и, видимо, должен уважать и поддерживать всех носителей признака P).

A - это Лукашенко
P - это "авторитаризм"
B - это Zhlob

> В чем конкретно вы уматриваете несоответствие моих выводов и реального положения дел в отношении персонажа по имени "Zhlob" ?

Я вижу несоответствие Ваших выводов "аристотелевой логике" [декларируемой!], и этого пока достаточно.

> Например, я утверждал, что он сторонник жесткого авторитаризма, а на самом деле он сторонник демократии и свободы слова. У вас есть конкретные ко мне предъявы подобного плана?

(что за уголовный жаргон...) Нет, я не возьмусь утверждать, что Zhlob - НЕ сторонник авторитаризма. Я всего лишь не вижу обоснованного (в "аристотелевой логике") вывода (3) из (1)+(2).


>>И откуда у Вас уверенность, что подразумеваются? Вы телепат?
>нет, гомеопат. Вы что, серьезно думаете, что уже достигли уровня, позволяющего адекватно спорить со мной?

Я с Вами не спорю. Я интересуюсь.


P.S. Кстати, Зубатов передаёт Вам комплимент:
http://zubatov.livejournal.com/87421.html
<<<
Карамурзисты-раскольники
Когда-то давно я уже писал, что, зайдя в карамурзятник, обнаружил, что одна их («марксистская») часть откололась, возмущенная попярской цензурой, и завела себе свою собственную песочницу. При этом я обратил внимание, что первое, чем занялись раскольники — это организацией собственной цензуры.
На днях я заглянул в эту новую песочницу ещё раз и что бы вы думали? Товарищам грозит новый раскол: бывшие гонимые уже опять разделились на воспылавших модераторским духом новых гонителей и повторно гонимых, которых трут нещадно за уклонение от новой линии. В частности, гонениям подвергся г-н Альмар, который, если честно, был там единственным разумным человеком (хоть и тоже не без лёгкой придури).
<<<
От Almar
К IGA (21.03.2006 21:05:47)
Дата 21.03.2006 22:29:32

Re: я и не говорю, что он непонятный, просто он бесполезный

По видимому вам прям-таки неймется?

>Повторю ещё раз.
>1. A обладает признаком P.
>2. B уважает A.
>3. Значит, B - сторонник P (и, видимо, должен уважать и поддерживать всех носителей признака P).
>A - это Лукашенко
>P - это "авторитаризм"
>B - это Zhlob

это то, что вы думаете, а вот, что говорил я «ну так Лукашенко - жесткий авторитарный правитель. Вы его уважаете, значит по логике вы сторонник жесткого авторитаризма. Это конечно по аристотелевой логике.»
Я разве сказал, что сделал свой вывод на основании единственного силлогизма, как вы это пытаетесь представить? Я лишь сказал, что сделал вывод в соответствии с законами логики. То есть я их не нарушил, но почему вы думаете, что я только ими и пользовался?

Далее, я упомянул термин «Аристотелева логика». Этот термин действительно может ввести в заблуждение людей мало знакомых с научным способом познания. Ведь что они могут подумать? Что Аристотелева логика – это пользование исключительно законами, сформулированными Аристотелем. Но к чему этот каменный век? Но на самом деле этот термин обычно употребляется в ином значении. Это просто синоним термину «классическая логика» в противовес иным логикам (логика Васильева, диалектическая логика и т.п.). Сводить же классическую логику только лишь к законам Аристотеля никакому ученому не придет в голову. Хотя именно они и составляют ее суть, тем не менее откройте любой учебник и убедитесь, что помимо основных законов там достаточно место уделено, к примеру, индукции. А почему? А потому что, с помощью одних лишь силлогизмов вы не очень сможете получить новое знание.
Ведь что такое классический силлогизм: «Все вороны – черные. Эта птица – ворона. Значит она черная». Много нового знания вы получили? А вот «первая птица – черная ворона, вторая птица – черная ворона …. n-я птица черная ворона – значит все вороны черные». Вот тут действительно получено новое знание. Но это не Аристотелевы законы. И тем не менее - это входит в учебники классической логики.

Поэтому мой вывод конечно базировался на обобщении предыдущего знание о предмете, полученном здесь же. И разжевывать по косточкам я не стремлюсь (каждый сам может почитать архивы форума). Я лишь утверждаю, что не отступил в этом выводе от законов логике.

Конечно по бувоедским меркам мне следовало бы сказать нечто вроде «я «ну так Лукашенко - жесткий авторитарный правитель. Вы его уважаете ЗА ТО, ТО ОН ЖЕСТКИЙ АВТОРИТАРНЫЙ ПРАВИТЕЛЬ, значит по логике вы сторонник жесткого авторитаризма.» Но это просто лишние слова, загромождающие речь. Фактов, свидетельствующих в пользу того, что мои оппоненты ( в том числе и Zhlob) - сторонники жесткого авторитаризма предостаточно. И дискуссии о Лукашенко уже были тут. И в этих дискуссиях оппоненты подтвердили, что уважают Лукашенко не только за патриотизм или за экономику (чего мы хотели бы от них услышать), а именно за авторитаризм.

>P.S. Кстати, Зубатов передаёт Вам комплимент:
> http://zubatov.livejournal.com/87421.html
>Карамурзисты-раскольники
>Когда-то давно я уже писал, что, зайдя в карамурзятник, обнаружил, что одна их («марксистская») часть откололась, возмущенная попярской цензурой, и завела себе свою собственную песочницу. При этом я обратил внимание, что первое, чем занялись раскольники — это организацией собственной цензуры.
>На днях я заглянул в эту новую песочницу ещё раз и что бы вы думали? Товарищам грозит новый раскол: бывшие гонимые уже опять разделились на воспылавших модераторским духом новых гонителей и повторно гонимых, которых трут нещадно за уклонение от новой линии. В частности, гонениям подвергся г-н Альмар, который, если честно, был там единственным разумным человеком (хоть и тоже не без лёгкой придури).

Я бы на вашем месте поостерегся приносить сюда подобные рассуждения Зубатова, ибо это может быть истолковано как обсуждение модерирования

От Ищущий
К Almar (20.03.2006 00:22:44)
Дата 21.03.2006 18:38:23

Re: можно без...

>>И откуда у Вас уверенность, что подразумеваются? Вы телепат?

>нет, гомеопат. Вы что, серьезно думаете, что уже достигли уровня, позволяющего адекватно спорить со мной?

С шутом адекватно может поспорить только король, - для этого шута и держат. А еще шута держат для того, чтобы он обзывал людей холуями, - должен же кто-то за короля делать грязную работу, не каждый "холуй" на это способен...