От Мстислав
К Иванов (А. Гуревич)
Дата 24.02.2006 17:38:52
Рубрики Тексты;

Re: Ответ не...

Скажите, после съезда Хрущёва стали воспринимать в серъёз противники? друзья? Многие многие знали, что существовал гулаг. Они знали и о Хрущёве, как хитром, безпринципном и кровавом человеке, участвовавшим в репресиях, подпись которого стояла на большем количестве растрельных приказов, чем у Сатлина. И этот человек, с такой репутацией, по вашему мнению хотел, что бы воспринимали всеръёз и говорил правду?
Моё мнение, Хрущёв меньше всего заботился о стране, о народе, о партии. Ему нужна была слава, ему нужна была власть, ему нужна было безопасность. Этот шанс он не упустил. Сталин мёртв, единственный человек, который смог бы одним взглядом усмирить Хрущёва. И он радовался этому. И он танцевал на могиле своего господина. И он, Хрущёв, знал, что вина его больше, чем вина Сталина...

А вот мнение моего деда, человека дважды отсидевшего в лагерях запалярья, отвоевавшим четыре войны.
Его сослали в Новосибирскую область вместе с семьё, очень большой семьёй на поселение.
Когда я к ниму приезжал в конце 80-х, начале 90-х, у него в доме, построенном вместо землянки в 81году, был красный угол где стояла икона и рядом висел портрет И. В. Сталина.
На мой вопрос, мол, ты чё дед, он же "людоед" (термин Венедиктова и прочих сотрудников "Эхо"). Чё он у тебя висит, ты же столько от него натерпелся, да и от коммуняков.
На что он мне ответил:
Нет и не будет человека на этому свете, кому я простил всё. Только Сталин не возжелавший для себя ничего, а потерявший очень многое ради нас с тобою, даже доброе имя, вечную памать, свою душу (он учился в семинарии и верил в Бога), и благодарность потомков, и заслуживает прощения в людских убийствах, так как все эти жертвы были принесены ради нас с тобою, ради жизни, ради отчизны.

Я думаю, ради и Вас Иванов (А. Гуревич), так как Вы живы, пишите на русском и помните величие Вашей Родины, ради Кара-Мурзы, который видел очень много хорошего в СССР и я думаю счаслив своей жизнью, и ради многих, кто проклинает его, кто ненавидит его, кому не суждено понять это.
От Иванов (А. Гуревич)
К Мстислав (24.02.2006 17:38:52)
Дата 26.02.2006 06:29:53

Правильно

>Моё мнение, Хрущёв меньше всего заботился о стране, о народе, о партии. Ему нужна была слава, ему нужна была власть, ему нужна было безопасность. Этот шанс он не упустил.

Именно это я и говорю. В сложившихся обстоятельствах Хрущев поступил как разумный политик.
От Pokrovsky~stanislav
К Мстислав (24.02.2006 17:38:52)
Дата 24.02.2006 19:55:17

Re: Ответ не...

>Нет и не будет человека на этому свете, кому я простил всё. Только Сталин не возжелавший для себя ничего, а потерявший очень многое ради нас с тобою, даже доброе имя, вечную памать, свою душу (он учился в семинарии и верил в Бога), и благодарность потомков, и заслуживает прощения в людских убийствах, так как все эти жертвы были принесены ради нас с тобою, ради жизни, ради отчизны.

Вы изложили очень верную вещь. Это одна из важнейших сторон секрета веры в Сталина. Правда, не всякий, кто так поступает, становится Сталиным. Просто таких было достаточно много. И среди них выделился человек еще и с недюжинными умственными способностями, с реалистическим мышлением, позволявшим ему поступать когда надо жестко, а не размазывать сопли.
**********************************

Вернемся к Хрущеву. Я лично не сомневаюсь, что действия на ХХ съезде для него, но в гораздо большей степени, - для заметно худших, - стали спасением от возмездия или от сбрасывания вниз с вершин государственной, областной, районной... власти.

Вы, конечно, отвечали не мне, а Иванову. Но именно я расшифровал до некоторой степени, в чем заключалась объективная необходимость выступления Хрущева. В стране действовало несколько сил, которые были способны менять расклад сил на вершине власти. Ни у одной не было выдающихся лидеров с пониманием обстановки, пониманием целей и задач власти. Потому ни одна из них не имела подавляющего превосходства. Но власть шевелили все. В этом участвовали и собственно члены ЦК, и органы, и армия. И у каждой из сил хватало скелетов в шкафу, т.е. фактов, которые представляли собой помои на голову руководства этих сил.(Эти факты - по сей день работают - о тех же безумных потерях в бездарно руководимой генералами армии).

Дерьмо всегда есть, было и будет. Никто не застрахован от чудовищных ошибок. Никто не может обходиться без компромиссов. Но обстановка недавно пережитой войны сделала масштаб компромиссов вызывающе большим. Люди, которые заслуживали лагеря или расстрела - ввиду нравственного несоответствия высокому рангу,- оставались руководителями, проводили необходимую военную, государственную и хозяйственную работу. Все стороны, имевшие возможность бороться за власть, - это осознавали. И - молчали. Запятнаны в той или иной степени были все. И шла подковерная борьба без видимого результата. Это было уже чревато тяжелейшими последствиями для страны. Поскольку означало паралич власти.

То, что сделал Хрущев, называется - "разрубить гордеев узел". И он его разрубил. Несомненно обозначив и себя в числе виновников террора. Обозначив и себя в качестве слабака по сравнению с волей Сталина. Заработав плевки со стороны других высших партийных и государственных функционеров. С точки зрения интересов страны - это было жизненно необходимо. Еще раз напоминаю - вопрос стоял о способности отразить ядерное нападение США. На том же ХХ съезде был выдвинут тезис о возможности предотвращения казавшейся неизбежной мировой войны - за счет создания ракетно-ядерного щита. Который еще не был толком создан. Это было в 1956 г. - политическим блефом.

Своим выступлением Хрущев создал перевес сил КПСС над органами(фактически вступив в союз с армией), а затем нейтрализовал в качестве самостоятельного игрока - и армию. Он резко стабилизировал власть. И в этом его величайшая историческая заслуга - независимо от мотивов. Именно это было самым дорогим к тому моменту.

Ну а то, что при этом был выставлен наружу хвост, за который стало удобно дергать, - беда уже не Хрущева. За 30 лет после 1956 года можно было 10 раз проиграть ситуацию в СМИ и учебниках так, чтобы сталинский террор оказался для всех исторически оправданным, справедливым и т.д. То, что выступление на ХХ съезде не стало жеванной-пережеванной темой к 1989 году - проблема идиотизма наследников Хрущева.

Сам же он - скорее подвиг совершил. Поскольку спасенная им от возмездия партийная номенклатура, - его возненавидела и ждала часа отомстить. И отомстила. - В 1964-ом. И он хорошо понимал положение, в которое его ставило выступление на ХХ съезде.
Но дело было сделано. В 1964-ом страна стояла на ногах настолько крепко, что во власти уже вполне могли находиться бездари.

Между прочим, классический пример политической борьбы. Выдвинувшийся из высшей аристократии человек в момент, когда власть аристократии становится несносной, аморальной или недееспособной - аппелирует к народу - в борьбе с той же аристократией(номенклатурой). И народ отзывается как безусловной поддержкой, так и выдающимися успехами в необходимых государству делах. На него можно и рассчитывать, и опираться. И это - хорошо для страны, для народа.

С.Г. Кара-Мурза неправ В ЦЕЛОМ. Хрущев не посулил коммунизм через 20 лет. Он сделал все для того, чтобы это произошло - в рамках имевшегося понимания и самого коммунизма, и понимания масштаба творческого взлета, который он обеспечил в стране. Он не сумел или не захотел разгромить и сменить высшую номенклатурную аристократию страны, - создать вместо нее новую,- из народа. И - получил реванш аристократии. Макиавелли не читал, Платона, Аристотеля, Шпенглера - в конце концов - предупреждали же...


От Мстислав
К Pokrovsky~stanislav (24.02.2006 19:55:17)
Дата 25.02.2006 17:13:45

Re: Ответ не...

Станислав!
Согласен по поводу различных сил. Согласен по поводу борьбы. Но...
Хрущев вместе с ЦК... Ну пусть ЦК вместе с Хрущёвым-с (как Вам угодно), вычеркнули единственного достойного приемника, лучше разбирающегося в государсвтенных и международных делах - Л. П. Берия.
Он, взяв власть, махом начал вворачивать гайки, чуть чуть развинчивающиеся после смерти Сталина.
Народ одобрил кандидатуру Берии. Партия согласна. Это был приемник, идейный приемник Сталина?
Что Вы скажите? Зачем надо было убирать Берию?
Власть, власть, власть. ЦК и высшие партийные руководители знали силу и талант Берии. Да, он не Сталин, он 1/3 Сталина, а Хрущёв и все остальные 1/20. Кто такой Хрущёв? Не знаю никакого Хрущёва? И Народ не знал?

Берия смог бы планомерно, спокойно продолжать политику Сталина, выхода из "мобилизационного" состояния общества.

Хрущёв не обозначил себя как заморавшееся лицо в терроре. Всё свалил на Сталина, на Берию. И ничего он не стабилизировал. Сама система стабилизировалась на местах. И то, что она просуществовала долго, и часть её осколками и сейчас, скажите спасибо рядовым не застрелившимся партийцам, сумевшим востановить сильно расшатавшийся госудраственный порядок.

Прага, Венгрия, Новочекрасск - вот эхо эгоистичного поступка Хрущёва.



>С.Г. Кара-Мурза неправ В ЦЕЛОМ. Хрущев не посулил коммунизм через 20 лет. Он сделал все для того, чтобы это произошло - в рамках имевшегося понимания и самого коммунизма, и понимания масштаба творческого взлета, который он обеспечил в стране. Он не сумел или не захотел разгромить и сменить высшую номенклатурную аристократию страны, - создать вместо нее новую,- из народа. И - получил реванш аристократии.

Во-первых, коммунизм он обещал (к сожалению нет возможностей привести ссылки на газеты того времени, не записал)
Во-вторых, в понимании обывателя - это коммунизм в высшей степени (я про "достаток", про "жить хорошо"). Но как можно променять Храм Божий, на храм золотого тельца. Евреи таких убивали и изганяли. А мы должны любить?
Может Вы не точно выразились?

>вульгаризировали марксизм

Думаю правильнее будет аклиматизировали марксизм, а потом национализаровали.
Так же поступили Кубинцы, Испанцы, Китайцы, Вьетнамцы и прочие. И слава Богу, а то бы я со своею женою не встретился, так как её родных, да и моих, перемололи в удобрение для пролетариата.

>Сам же он - скорее подвиг совершил. Поскольку спасенная им от возмездия партийная номенклатура, - его возненавидела и ждала часа отомстить. И отомстила. - В 1964-ом. И он хорошо понимал положение, в которое его ставило выступление на ХХ съезде.
>Но дело было сделано. В 1964-ом страна стояла на ногах настолько крепко, что во власти уже вполне могли находиться бездари.

Он взвалил ношу тяжелую, но очень аппетитную. Получил по заслугам.
Я не думаю, Станислав, что в тот момент Хрущёв думал о Вас, о будущем страны. Ему хотелось и кололось - извените за вульгарность. Ему не нужны были не Вы, не я, не Народ. Он был не Вождём, а правителем, генсеком (берсерком). Это и его битьё ботинком, и его бегство, это и его цели (очень прошу, почитайте его интервью).

У меня нет к нему личной ненависти, но у меня есть народная ненависть (простите за помпезность). Вы же видете, к чему всё привело.
От Durga
К Мстислав (25.02.2006 17:13:45)
Дата 26.02.2006 01:30:35

Re: Ответ не...

Вообще говоря, Хрущева, как приемника поставил Сталин. Это верно с той же точностью, с какой то, что Путина поставил Ельцин. Хрущева, а не Берия ...
От Мстислав
К Durga (26.02.2006 01:30:35)
Дата 26.02.2006 20:46:20

Re: Ответ не...

>Вообще говоря, Хрущева, как приемника поставил Сталин. Это верно с той же точностью, с какой то, что Путина поставил Ельцин. Хрущева, а не Берия ...

А когда это он сделал?
Вовремя продолжительных предсмертных мук?
За Берию найду доказательства.
Если не буду прав, троекратно извенюсь за неверие.
От Durga
К Мстислав (26.02.2006 20:46:20)
Дата 27.02.2006 14:48:29

Ответ

Во время 19 го съезда