Вывод под диаграммой, что, якобы, "в сельское хозяйство возвращалось лишь 7% изъятых из него ресурсов", абсурден. Нельзя исследовать распределение доходов от экспорта хлеба без параллельного исследования распределения богатства внутри страны. Широко известно, что товарный хлеб как раз давали не полуголодные мелкие крестьяне, а помещичьи хозяйства. По Вашей методологии получается, что вот из кого, а не из "полуголодной русской деревни", "выбивался" хлеб. По Вашей методологии получается, что помещики были самыми страдающими.
На самом деле, это не так, и даже в той части, в которой Вы правы, дело в более тонких вещах и многозвенных процессах. Например, для выплаты налога, некоторые крестьяне уходили на зимний период работать в город, где нанимались за достаточно низкую плату, а кормили семьи большей частью со своего участка. Но выплата крестьянином данного налога позволяла снизить налоги на промышленность и помещиков, в результате чего валюту, полученную от экспорта хлеба, можно было тратить на развитие промышленности и личные нужды помещиков и других потребленцев. Куда при этом идёт валюта от продажи хлеба, ничего не говорит о степени реального давления на село. Хотя бы потому, что деревня реально получала за свой хлеб ещё и какие-то промышленные товары внутреннего производства, так что часть экспортированого хлеба - это не просто изъятое в деревне, а обмененное на что-то.
Вот Вам альтернативная оценка. Крестьянское население России составляло за 80%. Даже если считать, что недеревенское население России, составлявшее менее 20%, потребляло 80% ресурсов (гы-гы, несуществующий "принцип Парето"), а городское население в среднем столь же производительно, как и сельское, то и тогда получается, что в деревне остаётся, в пересчёте на цены, четверть произведённых ресурсов. Но широко известно, что сельское хозяйство было большей частью натуральным, так что на самом деле, там оставалось куда больше половины произведённого. Под термин "изъятие ресурсов" с большим или меньшим скрипом отнести, разве что, налоги, земельную ренту (часть которой была механизмом перераспределения внутри деревни, а в не в пользу города) и средства, пошедшие на покупку водки. При всём желании, с этих статей никак не наберётся и половины произведённого.
Вообще, это очень примитивно считать, что импорт страны должен адресно идти именно тем отраслям, которые экспортировали. Отрасли-то тоже торгуют с заграницей, между собой и с населением, платят налоги... Речь идёт о более тонком процессе распределения... но цифра 7% при этом, конечно же, полный абсурд от солидаристского непонимания, зачем стране нужен экспорт и импорт.
При чём тут эта диаграмма к "секторному разрыву", тоже непонятно.
Лучше вообще не пишите на экономические темы и сосредоточьтесь на Марксе.
>>Это не впервые в истории России. Почитайте про секторный разрыв http://www.kara-murza.ru/Referates.htm
>
>Вывод под диаграммой, что, якобы, "в сельское хозяйство возвращалось лишь 7% изъятых из него ресурсов", абсурден.
Вобщем да. Потому что не все изъятое из сельского хозяйства проматывалось на Западе. Масштаб изъятий значительно больше.
> Нельзя исследовать распределение доходов от экспорта хлеба без параллельного исследования распределения богатства внутри страны. Широко известно, что товарный хлеб как раз давали не полуголодные мелкие крестьяне, а помещичьи хозяйства.
Которые, что также хорошо известно, не платили налогов и использовали крестьян с самодельным инструментом. Что видно из процента с выручки, который шел на закупку техники.
> По Вашей методологии получается, что вот из кого, а не из "полуголодной русской деревни", "выбивался" хлеб. По Вашей методологии получается, что помещики были самыми страдающими.
По-моему этот вывод получился у Вас, по вашей же технологии.
>На самом деле, это не так, и даже в той части, в которой Вы правы, дело в более тонких вещах и многозвенных процессах. Например, для выплаты налога, некоторые крестьяне уходили на зимний период работать в город, где нанимались за достаточно низкую плату, а кормили семьи большей частью со своего участка.
Вы пытаетесь представить дело так что уж со своего участка крестьяне получали по-полной, и только в городе их "эксплуатировали". Ваш политэкономический понятийный аппарат в данном случае негоден. Потому что крестьянин страдал не от эксплуатации, а от малоземельности, из-за чего он и его семья были неполностью заняты. Именно это заставляло крестьянина платить за аренду земли в несколько раз больше чем капиталистическая рента.
> Но выплата крестьянином данного налога позволяла снизить налоги на промышленность
лишив ее предварительно рынка.
> и помещиков, в результате чего валюту, полученную от экспорта хлеба, можно было тратить на развитие промышленности и личные нужды помещиков
На развитие промышленности тратилось 10%, а на личные нужды 50% Оно и ясно - нафиг промышленность если покупательная способность населения нулевая?
> и других потребленцев. Куда при этом идёт валюта от продажи хлеба, ничего не говорит о степени реального давления на село. Хотя бы потому, что деревня реально получала за свой хлеб ещё и какие-то промышленные товары внутреннего производства, так что часть экспортированого хлеба - это не просто изъятое в деревне, а обмененное на что-то.
Да, из деревни высасывали не только на экспорт, но и на внутреннее потребление.
Оставьте, Мигель, свои мастер-классы для первокурсников.