От Александр
К Сергей Вадов
Дата 08.02.2006 00:33:34
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: Одно из...

>Уважаемые коллеги!
>Ваши рассуждения исходят из неявного допущения, что количество икры фиксировано.

Эти рассуждения исходят из такого количества неявных и противоречащих друг другу предрассудков что абсолютно бессмысленны. Зачем цепляться к допущению о фиксированном количестве икры, которого к тому же не делается: "ту икру, которую частные собственники выведут из гибридных осетров, в искуссвенных водоемах - пусть продают по рыночной цене"?

>Предположим, нашелся умелец, способный внедрить систему добычи, транспортировки и хранения икры, ведущей к меньшим ее потерям.

Таких надо сразу сажать или расстреливать:

"В Испании недавно закончился долгий процесс по делу о продаже токсичного растительного масла. У нас тогда газеты писали о каком-то таинственном вирусе. Дело проще: торговые фирмы закупили по импорту недорогое масло для технических целей - и пустили как пищевой продукт. В него был добавлен анилин - сильнейший яд. Газеты пишут, что анилин добавили, чтобы придать маслу привлекательный цвет, вкус и запах, но это кажется невероятным. Скорее, масло именно денатурировали, чтобы его не использовали в пищу.
Госстандарт Испании выдал сертификат качества. Невероятно, но директор Центральной лаборатории испанской таможни и еще четыре службы контроля подтвердили, что масло с анилином годится в пищу. Погибло более тысячи человек, 25 тыс. тяжело переболели и в основном остались инвалидами. Поскольку в продажу масло поступило с официального одобрения государственных органов, суды присудили жертвам отравления компенсацию в сумме около 4 млрд. долларов. Государство отказалось платить, т.к. «это бы нанесло ущерб экономике страны» (любопытная иллюстрация к концепции «прав человека»).
Когда я читал материалы этого процесса, то вспоминал, как в 1972 г. по Калужскому шоссе шла целая колонна грузовиков под охраной солдат - вывозили уничтожать черную икру, т.к. из Ирана к берегу недалеко от Астрахани прибило труп умершего от холеры. Риск заразиться холерой через икру был практически нулевой, но государство не стало ни экспортировать, ни продавать эту икру дома. Потому что это было советское государство." http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul117.htm#par2726

> Высокая цена на икру стимулирует такого товарища организовать альтернативную добычу икры. Если бОльшая часть сверхприбыли, образующейся от разницы между низкой себестоимостью добычи икры и высокой ценой продажи, изымается государством в форме открытого аукциона по продаже квот на вылов рыбы, то такой товарищ сможет предложить государству более высокую цену за квоту - и вытеснит с рынка конкурентов, добывающих икру устаревшим способом, ведущим к бОльшим ее потерям.

Все это делается гораздо проще. Существует отраслевое НИИ, которое и за мировым опытом следит, и свои разработки ведет. При чем не только по добыче и хранению, но и по экологии, разведению и т.д. и т.п. Результаты внедряются.

> Если же цена на икру низкая, стимулов у такого товарища преодолевать бюрократию и менять сложившееся положение дел (а это в любой системе непросто) не будет.

Зачем "преодолевать бюрократию" требующую внедрения новых прогрессивных технологий и снабжающую всем для этого необходимым от машин, культур и литературы до квалифицированных кадров?

>Возможно, с икрой пример надуман - но идея мне кажется верной. Когда-то в Канаде поразили датчики движения (фотоэлементы включали/выключали свет в коридорах гостиницы синхронно с моим движением). У нас таких датчиков не видел, хотя разработать такой совсем не сложно. Вероятно, потому, что цена на электричество была крайне низкая, и директор, внедривший на своем предприятии подобную систему, выиграл бы копейку на электричестве, а потратил бы рубль на внедрение целой системы,

Нет. Просто у нас свет народный и его не жгли попусту, а гасили, а в Канаде не гасят если не сами платят:

"Свет ничего почти не стоил, но мать говорила, чтобы выключали каждую ненужную лампочку - а если надо, то хоть все зажги. Свет, мол, общее благо, не в деньгах дело. Тогда почти все так мыслили, и это вошло в привычку. Я в 1989 г. работал в Испании, в университете. Мне тяжело было смотреть, как студенты выходят из большой аудитории, в которой горит сотни две ламп, и ни один не поднимет руку, чтобы выключить. А дома у них все комнаты темны - экономят. Я не мог терпеть и, идя по факультету, заходил в аудитории и щелкал выключателем. Это сильно раздражало и коллег, и студентов - как будто я им колол этим глаза. Когда я им повторил слова моей матери, что, мол, каждая лампочка - это нефть, которую приходится выдавливать из земли, это им показалось так странно, будто я придумал что-то чрезвычайно оригинальное." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b2.htm#par53

>Возьмем пример из жизни - вероятно, многие из читающих, как и я, сталкивались с непростой проблемой выбора стиральной машины. В англоязычных журналах почти всегда обсуждается энергопотребление машины, а также сколько воды она расходует - а в русских это либо упомянуто в общем длинном списке характеристик, либо вообще не упомянуто. Кто ж из нас согласился переплатить за более дорогую модель стиральной машины, которая экономит электроэнергию и воду? Я не стал.

Обычный маркетинг - вешают лапшу на уши и стараются всучить потребителю более дорогую модель. А про внедорожник с тем же азартом насвистят как он по лужам ездить может, а про то что он втрое больше бензина жрет и вчетверо чаще переворачивается помолчат.

>Логическим продолжением возникает мысль - так что, обществу в целом и мне лично выгодно повышение цен на электричество? Как же это может быть, ведь я буду платить больше, а потреблять меньше? Предлагаю такое решение парадокса: вопрос не только в уровне цен, но и в том, куда идет сверхприбыль от высоких цен.

Сильному. А убытки - слабому. Обществу вцелом это помогает разделиться на цивилизованных на "Джипах" и вонючих бомжей под забором.

> В сегодняшней ситуации можно ожидать, что доп. доходы от повышения цен уйдут олигархам,

Доходы - в виде ублаженного самолюбия пойдут состоятельным, а расходы в виде уязвленного самолюбия, алкоголизма, наркомании, убийств и самоубийств - бедным.


От Товарищ Рю
К Александр (08.02.2006 00:33:34)
Дата 08.02.2006 21:13:26

А скажите...

>"В Испании недавно закончился долгий процесс по делу о продаже токсичного растительного масла. У нас тогда газеты писали о каком-то таинственном вирусе. Дело проще: торговые фирмы закупили по импорту недорогое масло для технических целей - и пустили как пищевой продукт. В него был добавлен анилин - сильнейший яд. Потому что это было советское государство." http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul117.htm#par2726
>"Свет ничего почти не стоил, но мать говорила, чтобы выключали каждую ненужную лампочку - а если надо, то хоть все зажги. Оригинально." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b2.htm#par53

А скажите, вы постоянно ссылаетесь на одни и те ж НЕНАУЧНУЮ беллетристику оттого, что сказать вам самим нечего, дааааа? Вы - и Кара-Мурза - хоть видели анилин вживую? Нюхали ли его??? Ну, что за бред - в сто раз глупее веллеровской крысы!
От А.Б.
К Товарищ Рю (08.02.2006 21:13:26)
Дата 10.02.2006 09:05:17

Re: Не надо, Рю. Была история...

Только не с анилином, конечно. Аккурат по итогам - разбирательств - был дополнен ряд нейротоксинов - простеньким соединением... А итогом отравление было разрушение миелиновых оболочек... в результатае скорость распространения нервного импульса падала в разы... немногим лучше паралича выходило...

И истоником отравления было именно масло. И именно "облагороженное" от технического до пищевого...
От Александр
К Товарищ Рю (08.02.2006 21:13:26)
Дата 08.02.2006 21:59:57

Это у Вас от капиталистической сознательности?

>А скажите, вы постоянно ссылаетесь на одни и те ж НЕНАУЧНУЮ беллетристику оттого, что сказать вам самим нечего, дааааа? Вы - и Кара-Мурза - хоть видели анилин вживую? Нюхали ли его??? Ну, что за бред - в сто раз глупее веллеровской крысы!

Очень не хочется правды, камрад? Про крыс в молоке врать хочется, потому что "империя зла", а правда про 400 трупов и 20000 инвалидов глаза режет? Хотите научного? Врете поди? Вас что в институте научную информацию искать не научили? Или учили да Вы забыли за ненадобностью? Пойдите на сайт реферативного журнала национального института здоровья США (Pubmed) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/ да поищите на "toxic oil syndrome" и читайте на здоровье 347 научных публикаций. Многие в открытом доступе. Можете запрос ужесточить "Spain" добавить. Получите 165. Когда будете о результатах ваших исследований на форуме сообщать не забудьте извиниться перед Сергеем Георгиевичем, признать что раздражает Вас нарушение антисоветской "дисциплины". Типа в ваших кругах про Россию гадости выдумывать можно и нужно, а про реальные западные гадости "приличные люди" должны молчать из "капиталистической сознательности", а если кто заговорил то надо сразу бросаться рот затыкать.
От Товарищ Рю
К Александр (08.02.2006 21:59:57)
Дата 09.02.2006 19:21:52

Я почитал все доступное, включая отчеты и газетные статьи

Так что - сочиняете вы вместе со своим учителем.

И от анилина - который был введен именно как денатурат, а не какая-то ароматическая добавка - избавлялись ректификацией, и масло продавали уличные торговцы, и случай преобразований веществ был настолько необычным, что его так и не сумели в дальнейшем воспроизвести в лабораторных условиях (а то, что симптомы поражения абсолютно не соответствуют анилину, признавалось сразу же). Считать, что тут какая-то "засада" - нет ни малейших оснований, тем более, обвинять в ней власти, основываясь ТОЛЬКО на этих данных. Точно так же, как нет доступных сведений о том, что государство отказалось выплачивать компенсации - не считать же таковыми утверждения все того же одного Кара-Мурзы.

Главное - нет никаких оснований приписывать случившееся именно звериности капитализма. Потому что при социализме, например, широко применяли ничуть не менее вредные фенол-формальдегидные смолы (все медельные клеи и связующие ДВС и ДВП) и пластмассы, что отказались от них уже в 90-е годы, лет через 20 после Запада. Про запрещенный ВОЗ еще в 50-е ДДТ, который вовсю использовался на хлопчатниках Узбекистана в 80-е, я даже и не упоминаю.
От Александр
К Товарищ Рю (09.02.2006 19:21:52)
Дата 09.02.2006 19:33:45

Что-то Вы сегодня не в лучшей форме.

>Главное - нет никаких оснований приписывать случившееся именно звериности капитализма. Потому что при социализме, например, широко применяли ничуть не менее вредные фенол-формальдегидные смолы

В пищу? Вы, товарищ Рю, не глупый товарищ, а предвзятый. Если не понимаете значит не хотите. Что у нас специалист пишет?

"такие сбои возможны везде где крупные коммерческие структуры оперируют на грани дозволенного, и если эти бизнесы не имеют глубокого знания последствий изменения условий производства." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/172444.htm

То есть везде где есть в наличии современная технология и капитализм население подвергается постоянной опасности. Частное предпринимательство и современные технологии не должны пересекаться. Потому что частник 1. гонится за наживой, 2. не имеет глубокого знания процессов. То есть опасен для общества.

>Про запрещенный ВОЗ еще в 50-е ДДТ, который вовсю использовался на хлопчатниках Узбекистана в 80-е, я даже и не упоминаю.

И правильно. У ДДТ токсичная доза какая? 300 г на человека? А на хлопчатнике том лейшмании, если Вы в курсе что это такое. Не говоря уже о том что как распался ДДТ повсеместно повылазили энцефалитные клещи.
От А.Б.
К Александр (09.02.2006 19:33:45)
Дата 10.02.2006 12:12:12

Re: Про ДДТ - не надо...

>И правильно. У ДДТ токсичная доза какая? 300 г на человека?

Плюс отменные кумулятивные свойства по теплокровным. Копится и копится...
А кроме того - это все усугубляется тем, что насекомые к ДДТ уже давно попривыкли. Сами должны знать - скорость смены поколений у насекомых такова.. что теплокровным до нее - плыть и плыть... И уже сегодня в городах мухи - сплошь с мутантной холинэстеразой, которые от "Дихлофоса" - только "тащатся"...
От Владимир К.
К Александр (08.02.2006 00:33:34)
Дата 08.02.2006 02:24:43

Кстати, конкретно передо мной проблема выбора стиральной машины не стоит.

Думаю пойти в магазин и купить ультразвуковую "Ретону" (2500 руб.) за
коробочку размером с мыльницу на электрошнуре (и то цена, судя по начинке,
явно завышена), практически не потребляющую электроэнергии и позволяющую
отстирывать одновременно хоть целую ванну, наполненную одеждой, включая
куртки и т.п. Отзывы знакомых, которые опробовали - положительные. Но я и
сам предполагаю, что с точки зрения физики процесса это более
высокотехнологичная вещь по сравнению с техникой кручения барабана. Понятно,
что с автоматическим отжимом тут проблема, но тут я лучше сам лично жене
помогу (как и с развешиванием громоздких и тяжёлых вещей) - и ей будет
приятно за заботу - и мне (как мужику, берущему на себя тяжёлую (для слабой
женщины) работу).

Это не считая того, что ещё одна закавыка есть:
даже если представить, что деньги на покупку есть и мне лень помогать жене -
всё равно в моей квартире "общепринятую" машину (даже компактные варианты)
негде поставить. И не считая того, что мы наслушались и насмотрелись на то,
как _в реальности_ "здорово" эксплуатировать механические машины в средних
российских условиях (так что, есть основания полагать, что они скорее служат
символом "цивилизованности", чем нормальными помощниками в быту).

А почему западные фирмы не желают применять ультразвук для стирки? Можно
предположить, что тогда они лишатся прибылей на обслуживании сложных машин и
продаже расходных материалов.
От Игорь С.
К Владимир К. (08.02.2006 02:24:43)
Дата 09.02.2006 21:34:56

Потому, что

>А почему западные фирмы не желают применять ультразвук для стирки? Можно
>предположить, что тогда они лишатся прибылей на обслуживании сложных машин и
>продаже расходных материалов.

все еще студентами привыкают по дешевке получать от стиральной машины белье не только отжатым, но и сухим. 50 центов - стрика-отжим, 50 центов - сушка.

От Fedya
К Владимир К. (08.02.2006 02:24:43)
Дата 08.02.2006 09:09:12

Re: Кстати, конкретно...

>Понятно,
>что с автоматическим отжимом тут проблема, но тут я лучше сам лично жене
>помогу (как и с развешиванием громоздких и тяжёлых вещей) - и ей будет
>приятно за заботу - и мне

Вот именно из-за таких мыслей смели поганой метлой великую Сверхдержаву, разогнали коммунистов и впереди собственного визга, сломя голову, ломанулись голосовать за "вариант А".

Потому что накласть гору обгаженного белья, положить её в тазик или ванную, замочить, подождать ультрозвукового чуда, потом всё тачательно прополоскать и развесить на просушку, а потом не забыть вымыть ванную от остатков содержания пеленок. По сравнению с загрузкой в красивое устройство, по цене трехсот граммов икры, которое отработает десять лет без единого техобслуживания и выдаст сразу идеально отстиранное, отжатое и высушенное. Любой мало-мальски задумывающийся человек, будет ненавидеть тех, кто не дает возможность пойти в магазин и купить нормальную стиральную машину. И не важно, действительно ему не дают купить, или ему только внушили, что кто-то не дает купить. После того, как он всё свое детство будет смотреть на мать, горбатющуюся перед ванной белья, до конца своих дней, он будет истово голосовать за "вариант А". Не понимать этого - быть, не просто в меньшинстве, а в презираемом меньшинстве.

А Ретона - это как раз и есть маркетинговое разводилово. Закон сохранения энергии никто не отменял. Чтобы отстирать надо приложить работу. Что может выдать маленькая коробочка с ультразвуком? Нужен киловатт мощности, а не мышинное попискивание. Поэтому берите маленькую, с вертикальной загрузкой, ставьте её на кухне, в коридоре, но лишь бы она была и жена действительно будет благодарна :)
От Владимир К.
К Fedya (08.02.2006 09:09:12)
Дата 08.02.2006 10:44:18

Это просто Мигель (не в обиду ему будь сказано) ещё не успел цены на нефть поднять.

Потому так красиво и выглядит:

> По сравнению с загрузкой в красивое устройство, по цене трехсот граммов
икры, которое отработает десять лет без единого техобслуживания и выдаст
сразу идеально отстиранное, отжатое и высушенное.

И, кстати, это вы как пользователь и очевидец (насчёт как раз "обгаженного
детского белья")? У меня, например, если свидетельства и обратные: "не
отстирывает до конца".

> Потому что накласть гору обгаженного белья, положить её в тазик или
ванную, замочить, подождать ультрозвукового чуда, потом всё тачательно
прополоскать и развесить на просушку, а потом не забыть вымыть ванную от
остатков содержания пеленок.

И это тоже, как очевидец и пользователь?

1) Когда ухаживаешь за ребёнком - слишком много накапливать грязного белья и
не следует. Иначе и Ardo никакая не справится.

2) Точно машину отмывать не придётся? Полагаю, не меньше, чем ванну
(пропорционально тому, сколько детских какашек положили вместе (!) с
пелёнками туда или туда). Притом ванну-то ополоснуть проще.

3) Если продолжать в той-же тональности - лучшее средство от подобных
"мучений" - вообще не заводить детей (так как, отлично видно по подобном
отношению, что корень проблемы - в младенцах, а не в способе стирки). Ну и
флаг тем в руки - их восприятие детей как мучительной нагрузки естественным
образом будет из культурного поля элиминировано (некому будет передать).

> Любой мало-мальски задумывающийся человек, будет ненавидеть тех, кто не
дает возможность пойти в магазин и купить нормальную стиральную машину.

Ну, так кого мне (и большинству) ненавидеть сейчас? Ведь благое дело
сделано: препоны между мной и западным ширпотребом устранены. Почти.

> А Ретона - это как раз и есть маркетинговое разводилово.

Всё может быть.

Но насчёт ультразвука и мощности - всё не так однозначно, как вы
утверждаете. Вы знаете, как происходит стирка сейчас (сам лично иногда этим
занимаюсь)?

1) Кладём в воду с порошком грязную одежду.
2) Занимаемся своими делами 30 минут.
3) Вытаскиваем из мыльной воды отстиранную одежду. Грязь остаётся в воде.
4) Наливаем в ванну с выстиранной одеждой чистой воды для полоскания.
5) Занимаемся своими делами 30 минут.
6) Вытаскиваем одежду из воды. Остатки порошка остаются в воде.

Для собственно стирки никаких особых затрат механической работы не
требуется. Всё решает химия. Ультразвук теоретически вполне способен для
вышеуказанной методики улучшить отстирывание, как раз для сильной
загрязнённности. Но надо проверить.

> И не важно, действительно ему не дают купить, или ему только внушили, что
кто-то не дает купить. После того, как он всё свое детство будет смотреть на
мать, горбатющуюся перед ванной белья, до конца своих дней, он будет истово
голосовать за "вариант А". Не понимать этого - быть, не просто в
меньшинстве, а в презираемом меньшинстве.

Какой ужасный образ! Я готов рыдать и каяться! :-)
От Fedya
К Владимир К. (08.02.2006 10:44:18)
Дата 12.02.2006 18:38:14

О стиральных машинах.

Владимир, дискутировать про стиралки, ультразвук и ванные с пеленками не нужно. Надо найти четыреста долларов и пойти купить машину. Нет четырехсот - заработать, взять в долг по друзьям, в конце-концов купить в кредит. Поверьте, жизнь изменится в лучшую сторону, причём резко и сильно. Да, жить можно стирая руками и рассуждая о том, что ванную вымыть не очень сложно. Но это страшная ошибка. Рискните, попадалово от четырехсот баксов будет не сильное. Но уверяю - понравится сильно. Понять это нельзя через теоретические рассуждения, надо просто попробовать.
От Karev1
К Fedya (12.02.2006 18:38:14)
Дата 13.02.2006 13:54:05

Подтверждаю.

>Владимир, дискутировать про стиралки, ультразвук и ванные с пеленками не нужно. Надо найти четыреста долларов и пойти купить машину. Нет четырехсот - заработать, взять в долг по друзьям, в конце-концов купить в кредит. Поверьте, жизнь изменится в лучшую сторону, причём резко и сильно. Да, жить можно стирая руками и рассуждая о том, что ванную вымыть не очень сложно. Но это страшная ошибка. Рискните, попадалово от четырехсот баксов будет не сильное. Но уверяю - понравится сильно. Понять это нельзя через теоретические рассуждения, надо просто попробовать.
Тоже долго не хотел покупать новую (автоматическую) стиральную машинку. Купил 1,5 года назад. Результат: стирка перестала быть работой.
От Александр
К Владимир К. (08.02.2006 02:24:43)
Дата 08.02.2006 02:56:21

Ну зря грешить нечего, но экономисты с журналистами наивны как дети.

Я понимаю конечно что экономисты не разбираются в технике, но по роду деятельности "должны" технарей "строить". А для журналистов стереотипы и вовсе хлеб насущный. А когда те и другие собираются вместе то и вовсе входят в резонанс. Но нельзя же так наивно покупаться.

Ясно ведь что бывает реклама с маркетингом. И что автоматика американских гостиниц имеет такое же отношение к энерго- и водосбережению как самоварное золото и картонный "мрамор" этих заведений к реальному благородному металлу и поделочному камню. Одна видимость. Как в ресторанах где большими буквами в меню написано "воду подаем только по заказу из соображений экономии". Все это условности и шоу. В нашем вовсе не бедном заведении автоматические выключатели поставили меньше месяца назад. Потому что не для шоу, а реально для экономии. Раньше проходил охранник - закрывал замки, которые забывали закрыть сотрудники и выключал забытый ими свет. В точности как в "совке". В старом добром Бэйлоре где я начинал, время от времени устраивали кампании "уходя гасите свет". Говорят эффект проведения такой кампании был 100 000$ экономии в месяц. На месяц. Дальше все возвращалось на круги своя. Но автоматические выключатели ставить никто не почесался. А в отеле моя жена как приехала сразу попалась - В самый неподходящий момент автоматически вырубилась вода. Типа для экономии. И фиг разберешь как ее включать - гостиница дорогая, соответственно "хайтек" космический! А чуть погодя свет тоже вырубился. Ну вот есть у американских отелей такая игра в "экономию". Нельзя же принимать ее за чистую монету - тут же на улице газон перед отелем поливают под дождем и текут потоки питьевой воды. А в гостиницах поскромнее, скажем на побережье в полусельской местности текущие краны и потоки ржавчины на раковинах. Вся эта "экономия" на богатых - сарафаны и кокошники.

>А почему западные фирмы не желают применять ультразвук для стирки? Можно
>предположить, что тогда они лишатся прибылей на обслуживании сложных машин и
>продаже расходных материалов.

Применяют в тех что подороже. Но барабан для отжима все равно есть. А обслуживания наша за 6 лет никакого не требовала. Если что случиться обслуживать будут местные кустари. Компаниям от этого ничего не перепадет. Наш бегемот уж точно рассчитан на американские дома, трубы, канализацию. В Европе наверное поменьше, но специально для России никто делать не будет.
От Эконом
К Александр (08.02.2006 02:56:21)
Дата 08.02.2006 08:55:50

Совет на будущее от передовых россиян отсталым американцам

>
> А в отеле моя жена как приехала сразу попалась - В самый неподходящий момент автоматически вырубилась вода. Типа для экономии. И фиг разберешь как ее включать - гостиница дорогая, соответственно "хайтек" космический! А чуть погодя свет тоже вырубился.

вставляйте при входе карточку-ключ от номера в специальную щель около входнйо двери - свет выключатьяс не будет.
От Александр
К Эконом (08.02.2006 08:55:50)
Дата 08.02.2006 09:00:44

Это 1993 год. Какие карточки, передовой Вы наш? (-)
От Эконом
К Александр (08.02.2006 09:00:44)
Дата 08.02.2006 09:13:01

ну у в 93 году уже были магнитные карточки,тем более в "хай-тек" отелях

впрочем,я жил в отелях с обычными ключами.В них,чтоыб горел свет,надо вставить в щель брелок от них.Я не припомню отеля,в котором сейчас не было бы такой системы.
От Владимир К.
К Александр (08.02.2006 02:56:21)
Дата 08.02.2006 03:51:08

Что-то мне вспомнился "Незнайка на Луне". Там он переночевал в гостинице "Экономическая".

И хотя смысл экономии там отличался, проблемы оказались теми же, с каким
столкнулася ваша жена.

> Компаниям от этого ничего не перепадет.

А от продажи запчастей? Впрочем, нужно смотреть статистику частоты отказов и
их
причин для российских условий.
От Баювар
К Владимир К. (08.02.2006 02:24:43)
Дата 08.02.2006 02:45:11

Не надо.

>Думаю пойти в магазин и купить ультразвуковую "Ретону" (2500 руб.)

Не надо.

>высокотехнологичная вещь по сравнению с техникой кручения барабана. Понятно, что с автоматическим отжимом тут проблема, но тут я лучше сам лично жене помогу

Это вряд ли. В машину с барабаном белье положил и вынул чистое, но несколько влажное. Советую рассмотреть вариант с вертикальной загрузкой, оно и надежнее из-за отсутствия уплотнений. Я 7 лет назад купил подержанную 5 лет, кое-что отвалилось, но стирает.

>приятно за заботу - и мне (как мужику, берущему на себя тяжёлую (для слабой женщины) работу).

Это плохо. Неким системным образом.

>А почему западные фирмы не желают применять ультразвук для стирки?

Тыщу раз доказано, что фигня. Типа того, что результаты "стирки" не отличались в зависимости от включенности прибора. Опять же дело не в стирке самой по себе, а в "сунул-вынул".

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Владимир К.
К Баювар (08.02.2006 02:45:11)
Дата 08.02.2006 03:51:09

Что-ж, буду разбираться.

У шурина и его жены как раз недавно "вертикалка" появилась (один из подарков
им на свадьбу).
Посмотрю на их практику вблизи и детально.

А с ультразвуком - всё-таки хочется самому разобраться.

Насчёт принципиальности "сунул-вынул" - понятно.
Но тут вмешивается проблема приоритетов в имеющихся условиях.