>То, что вы сказали , является куда более сильным аргументом в мою пользу, чем мои слова о том, что вузы были платные. Выясняется, что даже школьное образование (старшие классы), оказывается были платные!
Думаю, это решение объясняется просто: все средства государства шли на подготовку к войне, поэтому решили отчасти сэкономить на школьном образовании. А заодно высвободить часть молодежи для обучения нужным гражданским и военным специальностям. Понятно, что "высвободили" тех, чьи родители не могли оплатить учебу. Не очень справедливо, но в критической ситуации оправдано. Как норму для мирного времени это рассматривать нельзя.
>Я же говорю не о формальности а о реальности. Формально, государство не продавало, а реально именно оно этим и занималось, ведь не продавай государство квартиры, на каком же основании тогда это же государство , вводило ограничение на постановку в очередь на кооперативную квартиру? Были же нормы жилья, и человека, не проходившего по нормам на очередь не ставили даже на кооператив. Не ставило именно государство.
В реальности оно этим не занималось, посколько не государство финансировало строительство домов ЖСК. Ограничения действительно были, но, насколько я помню, другого рода. Даже в кооперативной квартире нельзя было иметь больше определенного количества метров на человека. Для ЖСК норма была больше, чем для бесплатного жилья, но ограничения существовали - именно потому, что ЖСК не был коммерческой организацией, и цель была не выжать максимум дохода из платежеспособных, а обеспечить квартирами максимальное число граждан.
>Вы не читаете, то, на что отвечаете? Вам же говорят, что роль частника могло играть государство, то есть собирать деньги, как это сейчас делает частник и строить дома людям. И нет проблемы с обманутыми пайщиками, если речь идет о нормальном государстве, конечно.
А для чего государству играть такую роль? Оно и так налоги собирает и выполняет массу функций. Для выполнения еще и этой функции придется дополнительно расширять бюрократический аппарат.
>Элита –это не обязательно сверх люди. Я просто к тому веду разговор, что если элита поставит такую цель, то даже сегодняшняя элита запросто с задачами справится.
Сегодняшняя элита такой задачи не ставит, иначе это была бы совсем другая элита.
>Так ведь и завод не с неба падает. И завод появляется трудом человека. Вы оперируете какой то перевернутой пирамидой.
Не отдельного человека, а большого коллектива людей. Никто из них в отдельности с этим не справился бы, независимо от личных качеств.
>Верно, с этим никто не спорит, но вклад разных людей в общее дело –разный. А если разный, то и оплата труда должна быть разная, порой очень разная.
Как раз с этим никто и не спорит. Но ни у одного из работников она не может быть настолько низкой, чтобы он "выпал" из общества, стал маргиналом. Это ударяет не только по нему лично, но и по всем остальным, в том числе и по производственному потенциалу.
>Это никто и не собирается делать. Не работника отделяют, а паразита. Разницу понимаете?
Т.е. того, кто никаких функций не выполняет? Но зачем он вообще в коллективе? Если выполняет - уже не паразит.
>И не надо только говорить, что это не возможно. В любом коллективе очень быстро становится ясно и видно , кто сколок работает, а кто паразит.
Вовсе не так это ясно, иначе управление коллективом и даже страной было бы элементарной задачей. В небольшой бригаде это действительно ясно, но там паразитов и не бывает, в общем-то.
>Так я же вам это и сказал. Надо думать своей головой, но и от чужого опыта не шарахаться.
Не возражаю.
>Покажите мне хоть слово в моих постингах, в котором есть намек, на копирование отрицательного опыта? Как вы могли подумать, что я буду предлагать копировать чужие глупости?
Я этого не утверждал. Я только говорил, что, разбирая зарубежный опыт, Вы говорите о положительных примерах, а разбор отрицательных примеров не проводите.
>Именно потому, что не предлагаю копировать чужие ошибки.
Чтобы не копировать, надо понять, в чем они заключались. Если говорить только о положительных сторонах, возникает впечатление, что "у них" все вопросы уже решены и нечего, мол, нам "изобретать велосипед".
"Как норму для мирного времени это рассматривать нельзя."
Почему?
"В реальности оно этим не занималось, посколько не государство финансировало строительство домов ЖСК. Ограничения действительно были, но, насколько я помню, другого рода."
Ещ ераз повторяю, именно государство определяло нормы, в соответсвии с которыми человека ставилина очередь.
" Даже в кооперативной квартире нельзя было иметь больше определенного количества метров на человека."
Ну н е об этом же речь. А о постановке человека в очередь.
" а обеспечить квартирами максимальное число граждан."
Ну , я то понимаю, что это бессмыслица.
"А для чего государству играть такую роль?"
Пожалуйста, может и не играть эту роль, в случае если справляется с другой своей ролью, соблюдения правопорядка. Тогда и частник под контролем.
"Сегодняшняя элита такой задачи не ставит, иначе это была бы совсем другая элита."
Речь шла о другом, о том, что и сверхлюди не нужны для реализации сказанного мной.
"Не отдельного человека, а большого коллектива людей. Никто из них в отдельности с этим не справился бы, независимо от личных качеств."
Это банальность, но речь шла о другом: вклад в общий результат разный, уравниловки быть н е должно.
"Как раз с этим никто и не спорит. Но ни у одного из работников она не может быть настолько низкой, чтобы он "выпал" из общества, стал маргиналом."
Вам об этом я и твержу, и Мигель тоже. Надо думать не о том, как "беспатные блага" работникам предоставлять, а о том, чтобы работник сам мог н а блага заработать.
"Т.е. того, кто никаких функций не выполняет? Но зачем он вообще в коллективе?"
Вы этот вопрос солидаристам задайте. Это они носятся с паразитами как с писаной торбой. Я же как раз и говорб, что паразиту делать в работящем коллективе нечего: их место-барак, их еда перловкаю
"Вовсе не так это ясно, иначе управление коллективом и даже страной было бы элементарной задачей."
Одно из другого никак не следует.
" В небольшой бригаде это действительно ясно, но там паразитов и не бывает, в общем-то."
Еще как бывает. В СССР так и было.
"Я этого не утверждал. Я только говорил, что, разбирая зарубежный опыт, Вы говорите о положительных примерах, а разбор отрицательных примеров не проводите."
Просто я думал , что вам и так всё ясно.
"Чтобы не копировать, надо понять, в чем они заключались."
банальность
" Если говорить только о положительных сторонах, возникает впечатление, что "у них" все вопросы уже решены и нечего, мол, нам "изобретать велосипед"."
банальность и не по адресу. про Альенде я же вам говорил, ссылаясь на Мигеля.