>Обращу внимание, что и здесь понятие «нужности» никак не формализовано. Ведь если общество решает выделять конкретное редкое благо тому, кому оно «нужно», то не сам человек, а общество решает, что оно ему действительно нужно.
Как правило формализация присутствует по умолчанию. Например, как выживание этноса. Или экономическая эффективность, выраженная в ускорении развития. Ну и бывает, так что под “нуждой” понимается бытовой, клановый, классовый, профессиональный интерес(без негатива).
Ну это так, коммент, а я про шпингалеты из Нижнего Тагила:-)
>Дело, однако, в том, что принуждение автортранспортных предприятий к выплате такого натурального налога требовала существенных усилий чиновников. И как только на страну полились нефтедоллары, система госуправления массово отвергла такой способ перераспределения, потому что её было лень этим заниматься, а деньги и так шли. С моей точки зрения, решение о монетизации льгот было исключительно недальновидным, потому что теперь, как только деньги понадобиться потратить на что-то другое, более нужное, резерва натурального налогообложения уже не будет. А такая ситуация неизбежно наступит, как только дождь нефтедолларов придётся перенаправить на реинвестирование в экономику. Итак, на оплату пенсионерам проезда истратили теперь больше денег, чем раньше – и всё от того, что у системы появился жирок, который тут же спустили на облегчение жизни чиновникам. Вот вторая ошибка тотальной монетизации льгот вместо конкретного анализа частных ситуаций.
Согласно распределению Парето 20% пенсионеров используют 80% транспортного ресурса ( В первом приближении это надо понимать так – что здесь а по умолчанию принимается 80:20, a не 50:50; во втором приближении модель уточняется статистикой и выясняется что диспропорция еще больше{есть еще априорный vs апостериорный...} ).
Да пришлось этим 20% компенсировать реальные затраты, а остальных выровнять. Теперь вопрос стоит так : а была ли в том нужда?
На Ваш взгляд выравнивание естественного (тут противоестественного – почему позже) дисбаланса съело “жирок” который можно было пустить на развитие (здесь замнем для ясности, что есть еще более приоритетная нужда – национальная безопасность, выживание этноса )
Тем не менее даже из нужд развития непосредственно не следует что намеренья правительства ошибочны.
1) развитие транспорта выгнулось в сторону маршруток против автобусов. Это микроавтобусы-маршрутки наиболее характерная примета нашего времени. И связанная не только с тем что имеется 50% льготников, а что оставшиеся 50% тоже норовят косить под льготников. И в любом случае это деградация производительности труда на транспорте.
2) Откаты. Любимая чиновничья тема. Кстати, именно чиновники устроили саботаж монетизации, а отнюдь не пенсионеры.
3) Региональная диспропорция. Существует некий общий постулат – жить в большом городе пенсионеру легче. У нас. На западе иначе. Легче жит в провинции. Так вот диспропорция московско\питерского стандарта жизни против регионального должна быть разрушена. Ради развития. И это шаг в нужном направлении ( причем в узком смысле Вы об этом говорите, а надо смотреть шире )
> Поэтому на деле ни одно правительство не бросает все свои ресурсы на поддержку малоимущих, пенсионеров и прочих социально незащищённых категорий. Оно расходует на такую поддержку столько ресурсов, сколько оказывается достаточным для общества (чтобы не свергли правительство) и сколько оказывается достаточным для успокоения совести членов правительства. Но тут оказывается, что эта величина никак не связана с уравнительным распределением благ социально незащищённым слоям. Более выгодно для правительства поддерживать больше тех, кто ближе к центрам цивилизации, кто на виду у общества и кто может активно дать знать о своих правах на демонстрациях и т.д. Люди из далёкой провинции на виду у общества не оказываются, поэтому им можно помогать меньше.
Бунтует не 20% против 80%. Бунтует маргинальная часть. Это 1% против 99%. Если бунтует 20% - это уже революция.
И это гайдаровскому правительству выгодно поддерживать тех кто ближе к центрам цивилизации (что собственно они и делали). Национально ориентированному правительству выгоднее поддерживать тех, кто живет на окраине цивилизации.
>При этом, в отличие от случая с дефицитом икры и московских привилегий для трудоспособных, надо признать, что немедленное выравнивание условий для льготников России не было нужно (с точки зрения упомянутых критериев удержания у власти правительства и расходования денег на развитие). Дело в том, что выравнивание условий для трудящихся крупных городов и провинции, ликвидация привилегий для трудоспособных москвичей, нужна для подъёма экономики и в Москве, и в провинции. Выравнивание привилегий для льготников-пенсионеров не будет иметь прямого стимулирующего эффекта и пройдёт даром.
Не пройдет. Мой п3 долгосрочный но пп1 и 2 – краткосрочные.
> Исторически сложившаяся система дифференцированного распределения льгот была дешёвой и приемлемой в условиях России.
Нет. Эта системы была неподъемной даже для СССР (в декларируемом виде) , а существующее государство просто источает ресу3рсы на это дело.
> Всё равно обеспечить всех бабушек Простоквашино даже по теперешним московским меркам заведомо нереально в обозримой перспективе. Никто не сможет наладить всем таким бабушкам современную систему отопления в частном доме. Зато бабушка выходила поколоть дрова на морозе, подхватывала воспаление лёгких и умирала, экономя для страны пенсию на несколько лет и льготные за отопление, которые можно было направить в стабилизационный фонд или на строительство БАМа, кому как нравится.
Утверждение несколько безнравственное, но вопрос в другом -в том, что оно не верное. Работающие\активные люди живут дольше, не говоря уже об экологическом факторе.
> Теперь же правительство расходует и пенсионные, и дополнительные льготные для деревни, при том что никакого роста легитимности правительства при этом не получается: рост благосостояния деревенских бабушек практически не сказывается ни на шаткости или твёрдости власти, ни на стимулах к развитию экономики. Иными словами, правительство спустило миллиарды долларов коту под хвост, не укрепив ни собственной власти, ни экономики России. Это хуже, чем преступление, – это просто глупость.
Глупость – продолжать увеличивать бюрократический аппарат и всевозможные льготные категории.