От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 10.01.2006 15:20:35
Рубрики Тексты;

Комментарии

>В. Д. Соловей утверждает, что все эти внешние признаки с этничностью не связаны, она кроется в «биологии». В том, чего мы не видим! И эта аксиома кажется ему самоочевидной. Природа этничности биологическая, какая же ещё! Так Шура Балаганов, перепиливая двухпудовую гирю, был уверен, что она внутри золотая: «Какая же ещё!»

Не Балаганов, а Паниковский.

>Подобных явлений множество. Им, как и этничности, в принципе нельзя дать т.н. «замкнутого» определения. Их определение складывается из содержательных примеров, и чем больше таких примеров, тем полнее и полезнее становится определение. Есть, например, такое многим известное явление, как жизнь. А четкое определение этому явлению сумел дать только Энгельс («это способ существования белковых тел»). Будь он жив, сразу бы объяснил В. Д. Соловью, что такое этничность, но нет его среди нас. Да и Ленин, легко определивший, что такое материя («реальность, данная нам в ощущении»), тут уже не поможет.

И тут Вы не удержались, чтобы пнуть Энгельса и Ленина, Сергей Георгиевич... :-))))
Но, собственно, это, видимо, так. В книге музыковеда и пианиста Г. М. Когана "Ферруччо Бузони" (простите за такой пример) тоже в одном месте говорилось о том, что "сжатые определения" - это нечто весьма бесплодное и в общем-то бессодержательное. В качестве примера приводилось определения человека, данное Кондорсе.

>... а к этничности ничто не может привести, кроме как сама этничность, вдруг возникшая в крови. В крови кого? Динозавра, каракатицы, обезьяны? Из русской обезьяны возникли русские, а из чукотской – чукчи?

В свое время (1980-е гг.) в Баку гулял очень неполиткорректный анекдот, в котором утверждалось, что армяне произошли от "Орангутяна", русские - от большой обезьяны "Гаврылла" и т. д., а насчет таджиков утверждалось, что они вообще нечто более древнее, нежели обезьяны...

>«Наиболее полное, основательное и систематизированное собрание фактов и аргументов (причем почерпнутых в «серьезной» науке!) в подтверждение биологической природы этнической дифференциации автор этих строк обнаружил в откровенно расистской книге В. Б. Авдеева» (с. 34) [2].

А Вы, кстати, эту книгу читали, Сергей Георгиевич? Там есть хоть что-то интересное?

>Для Пушкина, например, естественным, сущностным и присущим ему изначально казалось русское, а не эфиопское, самоосознание.

Это да. Но и осознание своего "эфиопства" пришло к нему рано. :-) Именно в силу того, что оно довольно ярко проявилось внешне - и обращало на себя внимание других людей.

>В этом тезисе, думаю, воплотился тот же грубый натурализм, который в историческом материализме привел к гипертрофированию роли «базиса» (производственных отношений) в сравнению с «надстройкой» (культурой), роли «материального бытия» в сравнении с «сознанием». Ценности и культура суть интеллектуальные фикции, а кровь – реальность! Дух ничто, тело – всё!

И здесь тоже :-)))

>Ну при чем здесь эндогамия? Никакого отношения к биологии она не имеет, это явление культуры, как и сам институт семьи и брака. Даже странно, как такая мысль могла прийти автору в голову. Создание семьи, рода, племени как раз стало одной из первых сфер, которые регулировались культурными нормами и запретами. У животных, поведение которых регулируется инстинктами («кровью»), культурных норм нет или они имеются в зачаточном состоянии.

Мне тут кто-то недавно нашептал, что у собак, мол, есть "расизм", приятие или неприятие тех или иных пород в зависимости от собственной породы и т. д. Интересно - правда или нет?

>В. Д. Соловей верит в то, что мозг у русских и у юристов устроен по-разному.

Стоило ли закреплять сию жириновскую "метафору"? Почему бы не сказать прямо - евреев? :-)))) Действительно, прав был Жаботинский...

>И ведь все это приписывается русским? Был у них, мол, этнический архетип – православие. Но это была пустая мыслеформа. Изменилась историческая ситуация, заполнили русские люди эту мыслеформу диаметрально противоположными ценностями – и тут же взорвали церкви и расстреляли священиков. Что ж поделаешь, такие уж у русских ахетипы, они даны изначально и неуничтожимы.

Некоторые так и пишут. Точные цитаты не приведу... Ах, ну да: это в "белой", "казачье-фашистской" прессе! Там в статейках доказывалось, что "казаки" - это не "русские": первые культурные и "верные", а у вторых - генетическая склонность к разрушению и отречению от старых богов (См. книгу: "Казаки между Гитлером и Сталиным")...

>Такой уж народ – поди угадай, что он еще выкинет. Язычники антихристианские. Трепещи, наша маленькая планета!

Разумеется, вся эта книга - пропаганда. Уж сколько похожих статей я читал в "ИноСМИ.Ру"! :-)

>Вот какое расщепление труда в одной книге: сначала читателей убеждают в том, что их русскость определяются кровью, а в конце пугают мировое сообщество тем, что у русских «происходит актуализация принципа крови». Вот тебе и русская матрёшка в сказке В. Д. Соловья, творца парадигм. Наверное, по этому сценарию Швыдкой с Горбачевым уже фильм снимают о «русском фашизме». «Оскара» получат или еще какой-нибудь ценный предмет.

А это и есть главный цимес. Ради этого и написана книга. Помню, еще В. В. Кожинов писал рецензию на одну из статей Соловья. Вадим Валерианович почему-то считал, что Соловей - это Уолтер Лакер (или наоборот?) :-)))))))
От Владимир К.
К Георгий (10.01.2006 15:20:35)
Дата 17.01.2006 01:46:00

Пилил Шура Балаганов. Подзуживал Паниковский. (-)
От Георгий
К Владимир К. (17.01.2006 01:46:00)
Дата 17.01.2006 11:41:42

Фраза "какие же еще" принадлежит Михаилу Самуэлевичу :-) (-)
От Павел
К Георгий (10.01.2006 15:20:35)
Дата 11.01.2006 12:40:05

Добавлю и усилю.

>>Вот какое расщепление труда в одной книге: сначала читателей убеждают в том, что их русскость определяются кровью, а в конце пугают мировое сообщество тем, что у русских «происходит актуализация принципа крови». Вот тебе и русская матрёшка в сказке В. Д. Соловья, творца парадигм. Наверное, по этому сценарию Швыдкой с Горбачевым уже фильм снимают о «русском фашизме». «Оскара» получат или еще какой-нибудь ценный предмет.
>
>А это и есть главный цимес. Ради этого и написана книга. Помню, еще В. В. Кожинов писал рецензию на одну из статей Соловья. Вадим Валерианович почему-то считал, что Соловей - это Уолтер Лакер (или наоборот?) :-)))))))

Надо мыслить шире (или ширше?). Пропиарив какой-нибудь премией подобный бред, последующие будут ссылаться на эту книгу как на авторитетный источник.