От А.Б.
К Георгий
Дата 06.01.2006 12:51:32
Рубрики Война и мир;

Re: Тему придется дробить на 2.

>В ХХ веке они устали тащить на себе обузу империи и потому разрушили
>сначала царскую Россию, затем СССР.

Поскольку причины падения этих 2 империй - различны в достаточной мере. Общего было лишь - измена элиты. Как необходимое условие (но не достаточное само по себе). В остальном.... общего мало.

>Кто именно "опролетарился" к моменту разрушения царской России?

Поэтому этот ваш вопрос большого смысла не имеет. Хотя - было и такое. Со всеми "деятелями культуры" которым надо было смаковать жизнь "на дне" и подобное... А на тех смакованиях - "документально подтвердился" дезис "все плохо все прогнило"... и понеслось...
От Георгий
К А.Б. (06.01.2006 12:51:32)
Дата 12.01.2006 00:19:56

Как это - "не имеет"? Я же про царскую Россию спрашиваю :-)))

> >Кто именно "опролетарился" к моменту разрушения царской России?
>
> Поэтому этот ваш вопрос большого смысла не имеет. Хотя - было и такое.
Со всеми "деятелями культуры" которым надо было смаковать жизнь "на дне"
и подобное... А на тех смакованиях - "документально подтвердился" дезис
"все плохо все прогнило"... и понеслось...
>

Как это - "не имеет"? Я же про царскую Россию спрашиваю :-)))
Или что? В СССР "опролетаривание" - имеет смысл, а в царской России - не
имеет?

Я понимаю: вам-то хочется утверждать, что СССР погиб закономерно, а
царскую Россию - убили.
Действительно, анти-СГКМ :-))))
От А.Б.
К Георгий (12.01.2006 00:19:56)
Дата 12.01.2006 10:31:55

Re: Конечно не имеет.

>Как это - "не имеет"? Я же про царскую Россию спрашиваю :-)))

Посмотрите на сословный состав РИ - и найдите там пролетариев :)
Вспомните СССР где пролетариев было... многовато. :)

>Или что? В СССР "опролетаривание" - имеет смысл, а в царской России - не
>имеет?

Именно так. Поэтому при крушении РИ была долгая и жестокая гражданская война. А при крушении СССР - нет.

>Я понимаю: вам-то хочется утверждать, что СССР погиб закономерно, а
>царскую Россию - убили.

Нет. В некотором смысле - "закономерно". Только причины - разные. :)
Вопрос - вообще не в закономерности а в понимании причин, ИМХО.
От Георгий
К А.Б. (12.01.2006 10:31:55)
Дата 12.01.2006 11:16:08

А вот Д. Балашов, помнится, их находил. Называл их "субпассионарии" :-)))

>Посмотрите на сословный состав РИ - и найдите там пролетариев :)
>Вспомните СССР где пролетариев было... многовато. :)

Вообще - кого Вы называете "пролетариями"?

От А.Б.
К Георгий (12.01.2006 11:16:08)
Дата 12.01.2006 16:41:45

Re: Как кого?

"разнорабочих" без отечества. Необучаемых эгоцентристов, зацикленных на "обеспечении собственного потреблятства" в меру сил и возможностей.
От Георгий
К А.Б. (12.01.2006 16:41:45)
Дата 12.01.2006 18:49:35

И что же - не было таких в царской России?

Или это оформленное "сословие" - по-Вашему? Типа - "партноменклатура", "интеллигенция", "пролетарии"? Так, что ли? Это если в СССР...
От А.Б.
К Георгий (12.01.2006 18:49:35)
Дата 12.01.2006 22:24:08

Re: Практически не было.

Основа - крестьяне. Мужики. Тех кого "вытеснили" в город - становились пролетариями. Но лишь до той поры, как получали достаточную квалификацию и становились рабочими. По крайней мере - я так понимаю тогдашний "социальный расклад".

А в СССР - на стадии пролетария "тормозили". И прошел процесс накопления выше "критического порога". Как видим - на пролетариях - страну "удержать" невозможно.