От	Георгий
К	Дмитрий Кропотов
Дата	08.12.2005 22:51:53
Рубрики	Прочее;

Прошлое (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	03.01.2006 19:12:33

"Свобода". Война и мир Михаила Тухачевского (*+)

---

http://www.svoboda.org/programs/otbl/2005/otbl.091805.asp

Война и мир Михаила Тухачевского
Автор и ведущий Иван Толстой

Иван Толстой: Сегодня наш разговор пойдет о человеке, о книге и об
эпохе. Только что московское издательство "Время" выпустило исследование
Юлии Кантор, которое так и называется - "Война и мир Михаила
Тухачевского". Автор книги - в нашей петербургской студии. Принять
участие в разговоре мы также пригласили ведущего исторической программы
"Кто мы?" на телевизионном канале "Культура" Феликса Разумовского.
Позвольте начать с такого соображения. Есть люди-мифы, вокруг них
собирается странное поле, которое притягивает современников и потомков,
манит, заставляет всматриваться повнимательнее. Причем, никакие
разоблачения или разъяснения этот миф побороть не могут. Скажем, в
литературе таким, несомненно, был Максим Горький. Считалось, что что-то
такое значит он в общественной жизни, что-то такое может, что другим
недоступно. Или, например, в космонавтике - Сергей Королев. Разумеется,
это другая эпоха, но миф сильнейший. В своей сфере,
военно-государственной, такой фигурой был Михаил Тухачевский. От таких
людей, если и не ждали какого-то поступка тогда, то, задним числом,
некий поступок, несомненно, ожидался. И даже обвинение в шпионаже
парадоксальным образом говорило в пользу Тухачевского. Отчасти, отчасти
только в пользу. И то, больше в либеральных глазах. Но это было важной
составляющей того мифа, который сложился вокруг Тухачевского.
Тухачевский - человек-миф. Мой первый вопрос автору книги Юлии Кантор.
Юлия, почему Тухачевский? Ведь написано о нем и так, кажется, очень
много?

Юлия Кантор: Во-первых, начну с несогласия с первым вашим постулатом
относительно мифологии. Дело в том, что Тухачевский как раз не относится
к числу тех массовых советских идеологем или массовых мифов, вроде
Буденного или Ворошилова, которые, действительно, оказались сильнее
реальности и сильнее исторических документов. К Тухачевскому отношение
всегда, и в советское время, и в постсоветское, перестроечное, и теперь
было крайне неоднозначным. И, в этом смысле, если говорить о мифологии,
то я бы здесь процитировала Ролана Барта - "Миф это
полувымысел-полуправда". А это, на мой взгляд, очень хорошо
характеризует отношение к Тухачевскому, кстати, и сегодня. Что касается
верно подмеченного вами отношения к его, так сказать, шпионской
деятельности, то среди либеральной интеллигенции хрущевского времени и
дальше, за отсутствием реальных документов, поскольку они хранились под
спудом на Лубянке в КГБ, а потом в ФСБ, где и сейчас находятся, это было
синонимом некоей оппозиционности. Вы, видимо, имели в виду это.

Иван Толстой: Именно это. Имел в виду именно либеральный миф о нем, а
совсем не массовый.

Юлия Кантор: И мне кажется, что и сейчас либеральная мифология,
связанная с Тухачевским, качнулась, если сравнивать ее с маятником, в
совершенно противоположную сторону. То есть, градус остался весьма
большим, а знак поменялся. И в отличие от елейно-положительной оценки
хрущевского и постхрущевского времени оценка Тухачевского сейчас резко
отрицательная - либо красная, либо черная. Ныне речь идет, в основном, о
Крондштатском мятеже и о том, как Тухачевский его жесточайшим образом
подавлял, и о Тамбовском восстании с характерными для нашего
сегодняшнего времени искажениями.
Итак, почему Тухачевский? В какой-то момент мне показалось любопытным
разобраться, где же правда, а где вымысел, и каков баланс между ними. Я
понимала, что не обойтись без архивов и, в первую очередь, конечно, мне
необходимо было обраться в архив Федеральной Службы Безопасности России,
что я и сделала. И, помимо этого, кроме российских архивов, а их было
несколько, и региональных, и федеральных, и личных, мне пришлось
поработать в Германии, поскольку Тухачевский связан с Германией со
времен первой мировой войны (он находился в плену в Ингальштадте, где
его сокамерником был, например, Шарль де Голль и многие другие,
известные впоследствии, французские военные и политические деятели), и
потом, во время межвоенного сотрудничества Рейхсвера и Красной армии, и
потом Германия участвовала в оперативной разработке Тухачевского в 36-37
году.

Иван Толстой: Прежде, чем мы углубимся в подробности биографии и карьеры
Михаила Тухачевского, я хотел обратиться к Феликсу Разумовскому. Для
вас, Феликс Вельевич, миф о Тухачевском существовал до прочтения книги
Юлии Кантор, и в каком виде?

Феликс Разумовский: Он существовал и, думаю, он существует сегодня,
именно в своем таком либеральном изводе. А существует он потому, что
есть некое пространство и смысловое поле. Это пространство связано с
нашим восприятием Гражданской войны. Восприятием совершенно неверным, не
то, что неполным, а категорически искаженным. Причем, это восприятие
было сформировано еще до второй мировой войны советскими историками, в
частности, академиком Минцем, что Гражданская война это такая борьба
между белыми и красными, что простите, не соответствует
действительности. Гражданская война это совершенно другая история.
Поскольку это представляется именно так, и, хотим мы или не хотим, это
проецируется фильмами о "Неуловимых", о Чапаеве, то в этом смысловом
пространстве очень живуч миф о Тухачевском.

Иван Толстой: Феликс Вельевич, я хотел уточнить, чтобы все точки были
расставлены. Вы говорите о том, что гражданская война была, в
результате, не войной между красными и белыми. Все-таки, наверное, между
ними. Другое дело, что в категорию красных нельзя зачислять
простолюдинов, а в категорию былых русское дворянство или какие-то
привилегированные классы. То есть, была полная смесь, колода была
перемешана самым причудливым образом. Это вы имели в виду?

Феликс Разумовский: Не только. Дело в том, что Гражданская война - это
вообще русская смута. Такое есть состояние русского мира, когда он
болеет, и когда он начинает сам разрушаться. Этот процесс активно
начался не в 18-м году, и не вследствие революции. Потому был важен 18-й
год для советских историков, что Гражданская война - это следствие
революции, ответ бывших на то, что большевики взяли власть. Так вот, как
раз не Гражданская война была следствием революции, а революция была
следствием Гражданской войны, от этой смуты. А смута началась, по
крайней мере, в 1902 году. Когда начались первые грабишки, описанные
Владимиром Короленко, вот это, можно сказать, рубеж, с которого началась
в России Гражданская война. Она прошла через разные фазы и стадии. На
определенной стадии появляются белые и красные, в том виде, в котором мы
о них говорим и помним. Но это, в общем-то, только один из сюжетов.

Иван Толстой: Хорошо, давайте условно примем такое начало.

Феликс Разумовский: Я должен выразить какое-то отношение к этой книге и
с удовольствием это сделаю. Вообще, это отношение граничит с восторгом и
с признательностью автору, который, очевидно, человек очень
мужественный. Потому что в течение такого долгого времени, а, очевидно,
что подготовка тщательно сделанного сочинения потребовала времени,
общаться с такой личностью, каковой был Тухачевский, личностью, на мой
взгляд, совершенно мрачной, требует особого мужества и особых душевных
сил. Мне кажется, что в этой истории сама личность, действительно,
уникальная, и вызывает наибольший интерес. Не победы на Восточном, на
Западном, на Южном фронте, а вот именно эта личность. Она, на мой
взгляд, и в этом я с автором согласен, связывает русский Серебряный век
с советской эпохой. Казалось бы, советская культура обрубила все корни
той, старой культуры, там появляется тема России, которую мы потеряли.
Нет, ничего подобного, Тухачевский как демон гражданской войны, под этим
именем он часто упоминается в книге, он, действительно, демон
гражданской войны. И, вообще, сверхчеловек. Вот такой тип личности, он
сформировался и появился благодаря литературе Серебряного века. А уже
получил возможность проявить себя, развернуться, при большевиках, в
советское время. Кроме того, этот тип личности очень интересен потому,
что мы и сегодня с ним сталкиваемся на каждом шагу. Ведь этот тип может
защищать белых, красных, может бороться за демократию, это не важно. Он
самоутверждается во всех ситуациях. Тухачевский, в этом смысле, очень
чистый исторический пример.

Иван Толстой: Юлия, Феликс Вельевич сказал очень важные и торжественные
слова о вашем труде, придется вам теперь доказывать, что, действительно,
книга такова. Расскажите нам, пожалуйста, об основных этапах, об узлах
жизни и карьеры Михаила Тухачевского, чтобы мы могли себе представить,
что он, действительно, был таким вот демоном гражданский войны и
необычной фигурой в русской истории. С чего начнем? Что самое первое и
самое существенное в его судьбе было?

Юлия Кантор: Трудно говорить о самом первом. Если в хронологическом
порядке, то это происхождение. Феликс Вельевич упомянул о том, что
Тухачевский всю жизнь самоутверждался. Наверное, то, что рождается в
детстве, комплексы, которые приобретаются в детстве, потом, особенно те
комплексы, которые еще не осознаны, толкают человека на разные поступки,
в том числе, связанные с самоутверждением и с попыткой залатать эту
трещину, и во многом являются стимулом к большим успехам. Иногда эти
успехи становятся в противоречие с некими нравственными установками.
Тухачевский - сын родовитого дворянина и крестьянки. Я не хотела бы
вдаваться в некие двусмысленные подробности этого происхождения, но
некоторые документы, которые мне удалось найти в Российском
Военно-историческом Архиве, которые лежали там с дореволюционного
времени, говорят о том, что брак его родителей был заключен уже после
рождения троих детей, в том числе, и Михаила Николаевича. В принципе,
ничего особенного в этом нет, но для сознания того времени, конечно, это
накладывало некоторые сложности, связанные и с детскими годами, и в
дальнейшем. Тухачевский с детства хотел быть военным (это тоже, кстати,
одна из форм самоутверждения), хотя его отец был категорически против
этого.
Для того чтобы поступить в привилегированное Александровское военное
училище в Москве или в военное училище в Петербурге, нужно было иметь
безупречное происхождение. И Тухачевскому это происхождение пришлось
подтверждать. Это один из первых, уже внятно осознанных, сложных
моментов в его жизни. Кстати, с этим же была связана, отчасти, и
проблема его поступления в Семеновский полк, в который он мечтал
поступить. Но его блестящие данные, связанные с учебой, уже после
военного училища и высшее для выпускника военного училища звание помогли
ему преодолеть некие препоны, связанные с происхождением, и стать
семеновцем. Так он попал в Петроград, и с этим полком он вступил в
первую мировую войну. Еще мне показалось интересным рассматривать
Тухачевского не только как личность самостоятельную (тут грех не
процитировать Ленина: "Жить в обществе и быть свободным от общества
невозможно"), а меня интересовали связи Тухачевского с тем микро- и
макросоциумом, в котором он существовал. Он, действительно, был
человеком Серебряного века, воспитанным на культуре, литературе, поэзии
того века. В частности, он увлекался Маяковским, рассказывая товарищам
по плену о том, как он им увлекается. Любопытно, что помимо Маяковского,
Тухачевскому нравился Достоевский и Лев Толстой. Из любимых в юности
героев можно назвать Ставрогина и Андрея Болконского. Согласитесь, герои
из разных эпох и разных мировоззрений.

Иван Толстой: А каким товарищам, и в каком плену он рассказывал стихи
Маяковского? Не в немецком ли?

Юлия Кантор: В немецком. Тухачевский воевал во время первой мировой
войны в чине подпоручика всего полгода. Причем, любопытно посмотреть по
документам - он получал ордена, в среднем, раз в три недели, максимум,
раз в месяц. Дело в том, что это тоже являлось одним из мифов. В
советской историографии об этом либо не упоминалось, либо говорилось о
том, что он был представлен к этим орденам, но их не получал. Я нашла
документы о том, что 5 из 6 орденов, к которым он был представлен,
Тухачевский успел получить. Шестой не получен из-за того, что он
демобилизовался в ноябре 1917 года. И, поскольку он находился в плену
два с половиной года (!), дело о награждении, после представления, было
приостановлено. Что мы знаем о том, как существовали лагеря для
военнопленных, тем более для офицеров во время первой мировой войны?

Иван Толстой: Прежде всего, где они географически были?

Юлия Кантор: Они находились в разных частях Пруссии, в разных частях
Германии. Тухачевский сидел в Баварии, в Ингальштадте. Этот город теперь
хорошо известен, как место, где находится концерн "Ауди". Вообще, это
прелестный городок на Дунае с великолепными фортификационными
сооружениями от средневековья и уходящими ближе, к 18-му и 19-му веку. И
вот, в одном из фортов ингальштадской крепости и находился все эти два с
половиной года Тухачевский. Что значит находился? Он 5 раз бежал из
плена. Пятый побег оказался удачным. А сидел он в весьма привлекательной
компании. Он сидел, в частности, с Шарлем де Голлем, с которым его и
впоследствии связывали весьма дружеские воспоминания. Они есть и в
дневниках Шарля де Голля, и упоминаются в его переписке с родителями.
Что касается документов, которые удалось найти в Германии, мне было
важно понять, как сидел, почему бежал? Я нашла документы в Баварском
главном государственном архиве, который находится в Мюнхене. Я была
первым исследователем и российским, и немецким (я первая расписывалась в
листе для использования документов), этой по-немецки сделанной, и
по-немецки отслеженной биографии Тухачевского этих двух с половиной лет.
Помимо того, что, в принципе, само нахождения в ингальштадском плену
было наказанием неволей, несвободой, а ни в коем случае не физическими
истязаниями. Здесь нет никаких ассоциаций со второй мировой войной. Были
оборудованы библиотеки в фортах, были театры, выпускались газеты на
нескольких языках, Тухачевский во всем этом участвовал, как
свидетельствуют документы. И, все-таки, в характеристиках коменданта
лагеря генерала Петера, Тухачевский рефреном именуется как дерзкий,
хамоватый русский поручик, не склонный подчиняться лагерным требованиям
и хронически склонный к побегу. Кстати, дело о последнем побеге
Тухачевского в Германии было закончено, как расследование, уже в 19-м
году, когда он год с лишним командовал армией. Но немецкая
судебно-производственная машина решила довести дело до конца.

Иван Толстой: Что за немецкие архивы вы обследовали? Где хранятся
документы о Михаиле Тухачевском?

Юлия Кантор: Архив, который я уже упомянула, это главный государственный
военный архив Баварии, он находится в Мюнхене, федеральный архив
Кобленца, федеральный архив Фрайбурга и личные архивы. В частности, это
архив внука генерала Вермахта Блумберга, который любезно согласился
предоставить мне для изучения отчеты своего дела о поездках в Россию.
Это принципиально важный документ, потому что он характеризует
советско-немецкое военное сотрудничество как до прихода Гитлера к
власти, так и после.

Александр (Петербург): Я хотел бы рассмотреть фигуру Михаила Николаевича
в контексте с другими историческими личностями. В частности, Брусилов,
Александр Егоров, Василий Блюхер, и, конечно, Ленин, Фрунзе, Буденный,
Ворошилов, Сталин, это само собой.

Иван Толстой: Все это вы предлагаете сделать за оставшиеся 27 минут
передачи. Конечно, в какой-то контекст мы Михаила Николаевича
Тухачевского, с помощью наших гостей, попробуем поместить. Мой вопрос
сперва к Юлии Кантор. Вы уже упомянули о самых противоречивых моментах
биографии Тухачевского, о Кронштадте и Тамбовском восстании, в которых
он сыграл, может быть, наиболее демоническую роль в годы Гражданской
войны. Что прояснилось по этому вопросу, и как вы излагаете эти эпизоды
в вашей книге?

Юлия Кантор: Трудно ответить на этот вопрос за оставшееся время. Я начну
с комментария к реплике Александра и продолжу ответ на ваш вопрос.
Конечно, рассматривать Тухачевского вне контекста, и вне связей с теми
людьми, о которых Александр упомянул, невозможно, и, в этом смысле, меня
интересовали вопросы, связанные с Октябрем и с приходом Тухачевского в
партию большевиков. Опять же, пришлось столкнуться с устоявшимися
махровыми мифами о том, что дворян в Октябрьской революции было очень
мало, что армия категорически не приняла большевиков, и что Тухачевский
пришел туда из сугубо карьеристских соображений.
Начну с конца. Тухачевский пришел к большевикам в то время, когда их
пребывание у власти было очень и очень под вопросом. Он пришел в конце
17-го года. Опыт Февральской революции как раз показывал, что пришедшие
к власти силы эту власть, как правило, не удерживают. Тухачевский был,
если не по убеждениям, то по мировоззрению большевиком, он был
максималистом. Не столько из-за юности, сколько из-за воспринятых, в том
числе, и литературных клише и идеалов. Что касается армии, то армия была
деморализована первой мировой войной и ее предтечами. Она категорически,
в большинстве своем, не принимала позицию Временного правительства,
фактически, травившего ее, и Тухачевский наслышался и надышался всем
этим, еще находясь в Александровском училище, а потом, кратковременно, в
Семеновском полку, еще на фронте и, далее, когда он вернулся в Петроград
в разгар первых постреволюционных событий (достаточно вспомнить
Керенского, рассуждавшего о том, насколько массы и интеллигенция
находятся в лабильном состоянии после революционного взрыва). К такому
взрыву был внутренне подготовлен Тухачевский. И он находился отнюдь не
среди исключения. Огромное количество офицеров перешло, от
безвыходности, конечно, на сторону Красной армии. В партию вступали в
меньшем количестве, но на сторону красных, увы, переходили
офицеры-дворяне еще в добровольческий период ее формирования. В начале
18-го года около 10 000 тысяч офицеров в чине генералов, достаточно
вспомнить Бонч-Бруевича. Это до объявленной большевиками тотальной
мобилизации.

Иван Толстой: Как вы объясняете историко-психологически это движение -
дворяне идущие на защиту неких пролетарских ценностей?

Юлия Кантор: Не в пролетарских ценностях было дело. Большевики это тоже
понимали. Они просто предлагали стране, если угодно, плебсу, простые
псевдоистины. Они предлагали как бы простые решения различных очень
сложных вопросов, которые не могло решить ни царское правительство, ни,
тем более, временное, страдавшее комплексом властебоязни на протяжении
многих лет. Временное правительство, разумеется, не лет, а месяцев.
Действительно, с начала 20-го века появились социальные проблемы и
проблемы, связанные с армией, и об этом военные теоретики и практики
царской армии активно говорили. Армии просто некуда было деться.
Единственное, что можно сказать, что в офицерстве, во-первых, была идея
о том, что нужно было защитить страну от внешней интервенции, и если
вспомнить ситуацию с завесой, то есть с защитой рубежей страны от
внешнего врага, то именно это привлекало тысячи русских офицеров на
сторону победившей партии, победившей власти. Мне приходилось читать
заявления офицеров с просьбой принять их именно для защиты внутренних
рубежей страны в завес. Это, конечно, лицемерие того времени, потому
что, вступив в армию, невозможно не подчиняться приказам, связанным с
подавлением внутренних смут. Армии, действительно, пришлось заниматься
Гражданской войной.

Иван Толстой: И, наверное, не последнюю роль сыграло то, что состав
офицерского корпуса в 18-19 году был совсем уже не тот, что был до
начала первой мировой войны. Огромное количество офицеров было просто
перебито за 4 года военных действий во всех этих мясорубках. Русское
офицерство представляло собой нечто совсем иное, чем до войны. Скажите,
Феликс Вельевич, вам, как ведущему исторической программы "Кто мы?", вам
приходится отвечать или размышлять на те темы, которые сейчас мы
обсуждали с Юлей Кантор, о том, как белые шли или условно белые, еще не
белые, но царские офицеры, шли на красную сторону, и как разрешить эту
историческую загадку, которая, честно говоря, в обывательском мозгу не
очень укладывается?

Феликс Разумовский: Конечно, в программе, которая посвящена русскому
самопознанию, такой вопрос, вопрос выбора офицерского корпуса в момент
Гражданской войны, он очень важен. Я согласен со всем, о чем вы говорили
с Юлей только что, и могу добавить только одну деталь. Это то, что Иван
Бунин называл народолюбчество. Вот этим народолюбчеством, поклонением
мужику, русскому крестьянству, конечно, страдала большая часть русской
интеллигенции и офицерство. Это были такие Турбины. Там Мышлаевский
может шутить: вот мужички в сочинении графа Льва Николаевича Толстого,
но вот этим мужичкам многие русские офицеры просто поклонялись и идти
против них они не могли, психологически не могли. Вот такого понимания,
что эти люди, крестьяне 18-го - 19-го года и русский народ, это немножко
разные люди и разная среда, вот этого они не понимали, это очень трудно
понять. Вот только такие гиганты, гении, как Бунин, они могли
разобраться, в чем же "великий дурман" нашего времени (это знаменитая
лекция Бунина в Одессе). А большинство в этом не разбирались. Поэтому
это состояние непонимания, растерянности, которое демонстрируют
персонажи знаменитой пьесы Булгакова, оно доминировало. Это один из
важнейших факторов, как мне кажется.

Александр (Петербург): Меня интересует параллель с Великой французской
революцией и с Наполеоном. По-видимому, многое объясняет в личности
Тухачевского именно Наполеон и маршалы с блистательной,
головокружительной карьерой от Бернадота до Нея. Я бы хотел у Юлии
узнать, был ли кумиром у Тухачевского Наполеон? Есть ли свидетельства
того, что он поклонялся Наполеону и свою жизнь примерял к карьере
Наполеона?

Юлия Кантор: Даже в деле Тухачевского, которое хранится на Лубянке, и
которое я детально исследовала на протяжении полутора лет, вот эта тема
Наполеона и наполеонизма Тухачевского, разумеется, в осуждающем
контексте, звучит постоянно. Человек, который приходит к власти, который
себе подчиняет авторитарным методом, чуть ли не государственным
переворотом и интеллигенцию и массы, на протяжении всего недлинного
жизненного пути Тухачевского, сопровождал его. Да, в детстве Тухачевский
увлекался военным делом и, как человек, воспитанный не только на
Серебряном веке, но и веке 19-м и, естественно, на войне 12-го года, где
успешно воевал в чине полковника его прадед, Тухачевский не мог не
поклоняться Наполеону. Более того, современники замечают, я нашла это в
личной переписке, например, такие его излюбленные позы, как поза
Наполеона на известных портретах, когда Наполеон уже был правителем
Франции. Нельзя сказать, что Наполеон был его кумиром в политическом
отношении, но то, что Тухачевский, как многие, не только военные, но и
интеллигенты, увлекался французской революцией и даже упивался ею,
несмотря на то, что она была крайне жестокой и, в этом смысле,
большевики были ее последователями. Но сказать, что Тухачевский строил
себя по образу Наполеона, нельзя. Во всяком случае, никаких
подтверждений тому нет. Да, он был склонным к лидерству, да он в
известной степени, был карьеристом, но, при этом, отнюдь не
конформистом. Потому что и во времена Гражданской войны, и в гораздо
более позднее время, уже в конце 20-х - начале 30-х годов он довольно
жестко отстаивал свою точку зрения, даже, если это противоречило
субординационным нормам. Он находился в постоянном конфликте с Троцким.
Кстати, это еще один миф о том, что Тухачевский являлся ставленником
Троцкого. Они были единомышленниками, пожалуй, всерьез по одному
вопросу - по вопросу привлечения военных специалистов в ряды Красной
армии, что было одинаково близко и Троцкому, и Тухачевскому. Во всех
остальных ситуациях их отношения складывалась весьма проблематично.

Иван Толстой: Юля, чтобы закончить с этой темой, скажите, Михаил
Тухачевский был кровавым душителем Кронштадта и Тамбова?

Юлия Кантор: "Жизнь и смерть красного маршала", "Кровавый маршал
Тухачевский" - это все названия статей или заголовки и названия книг и
научных публикаций, которые базируются на очень узком, однобоком
материале. Да, Тухачевский жесточайшим образом, я бы даже сказала, с
элементами цинизма, подавил Кронштадское восстание. Это удалось ему не с
первого раза, чем он вызвал неудовольствие, в том числе, и Троцкого, и
руководителей сугубо партийных, не военных. Также было и с тамбовским
восстанием. Однако не следует думать, что в случае Тамбова (и в этом
сложность ситуации, отнюдь не оправдывающая Тухачевского, а проясняющая
некую ситуацию), что в Тамбове были плохо вооруженные, просто вилами,
крестьяне и крестьянские женщины, вышедшие на защиту своих домов, своего
зерна, своего хлеба и своего будущего. Тамбовское восстание было отлично
организовано, на протяжении нескольких месяцев существовала хорошо
вооруженная армия, которая, действительно, пыталась защитить не только
свои экономические свободы, абсолютно задавленные большевиками еще до
Тухачевского (этим активно занималось ОГПУ и продотряды, к тому моменту
задушившие всю экономическую ситуацию в стране и, фактически, угробившие
крестьянство, как класс). Тухачевский, действительно, жесточайшим
образом выполнял поручение партии. В воспоминаниях сестры Тухачевского,
которые мне удалось найти в архиве дочери командарма Убаревича, есть
такие воспоминания, что Тухачевский пришел домой, был крайне молчаливым
(хотя он был человеком достаточно словоохотливым), и сказал, что его
вызывал Ленин, поручивший ему подавить крестьян. "Теперь крестьян", -
сказал Тухачевский, заперся у себя в комнате и сутки беспробудно пил. И
сестра вспоминает, что таким, ни до, ни после, она его никогда не
видела. Но, я думаю, что Тамбов был последним рубежом, через который
Тухачевский, принявший присягу на верность большевикам, преступил, чтобы
дальше уже не сомневаться. Он был военным человеком, и, в этом смысле,
военный устав иногда был сильнее, если не его убеждений, то, во всяком
случае, собственного я. Так что это, действительно, правда, без которой
невозможно рассматривать личность Тухачевского. Говорить о том, что
Тухачевский был далеко не один, можно и нужно, это никак не снимает
ответственности с него самого, поскольку он был гораздо ярче, умнее и
профессиональнее тех, кто действовал рядом с ним. Поэтому снимать с него
ответственность за это невозможно, равно как и выхватывать это из
общеполитического контекста в стране.

Иван Толстой: Применял ли Тухачевский против тамбовских крестьян
отравляющие газы?

Юлия Кантор: Знаменитый вопрос. Этот вопрос обсуждается на протяжении
нескольких десятилетий. Дело в том, что мне удалось найти (я не могу
гарантировать на сто процентов, что никому в дальнейшем не удастся найти
подтверждения этому), хотя документы, опубликованные и неопубликованные,
с которыми я работала, не подтверждают реальность применения. Был некий
приказ о том, чтобы привезти на мятежную территорию баллоны с
отравляющими веществами. Ни одного подтверждения о том, что эти баллоны
были пущены в действие, найти не удалось. Более того, химические пробы
(а там есть вещества, которые сохраняются на протяжении десятилетий), не
подтверждали применение в тамбовских лесах этих газов. Это такой
страшный миф. Но нужно сказать, что Тухачевский, первоначально, и в
Кронштадте намеревался применять отравляющие вещества - не успели
подвезти в нужном количестве. Я думаю, что газы - это не исключительная
для мировоззрения и для практического применения мера, увы, для
большевистского сознания. Под руководством Тухачевского в Тамбове и в
Тамбовской губернии были обустроены концентрационные лагеря, куда брали
беременных женщин и детей. А потом советский Красный крест занимался
вопросом, а что же делать с детьми. Их надо как-то кормить, потому что
люди находились просто за колючей проволокой, и не хватало даже бараков.
Это вещь посерьезнее, чем миф о применении или неприменении газов.

Михаил (Москва): Я хотел бы задать вопрос не лично о Тухачевском. Меня
поразило сегодняшнее заявление о том, что не Гражданская война является
следствием революции 17-го года, а наоборот, что это выражение русской
смуты. Нельзя ли события последних 5-10 лет нашей теперешней истории
рассматривать в том же ключе?

Феликс Разумовский: Вообще, главный признак гражданской войны, на мой
взгляд, это тот поворот сознания, когда у разных групп и слоев русского
общества появляется свое отечество. Единого отечества уже в стране нет.
Такая ситуация возникла в самом начале 20-го века. Ситуацию, когда у нас
нет общего отечества, мы наблюдаем с начала 90-х годов. Это не случайно.
Потому что гражданская война, как болезнь наша, как наше проклятие, она
не преодолена. Мы даже не удосужились разобраться, что это такое. Мы
поверили Сталину, академику Минцу. Мы просто поменяли знак. То были
хорошие красные, потом стали хорошие белые. А что было на самом деле?
Это процесс самопознания нам оказался не нужен. Поэтому, в каком-то
виде, эта ситуация продолжается.

Иван Толстой: За что Сталин расправился с верхушкой советской армии?
Такой вопрос наш корреспондент Александр Дядин задавал прохожим на
улицах Петербурга. Вот мнение народа.

Голоса: - Он убрал просто своих соперников и людей талантливых, которые
могли хоть как-то ему противостоять и составить конкуренцию.

- Насколько я понимаю, он много чего боялся, поэтому удалял всех и вся.
Это были люди, которые могли как-то поприжать его в чем-то.

- Трудно сказать. Наверное, какие-то личностные особенности Сталина. Он
не хотел около себя видеть сильных людей - а это были самые выдающиеся
люди того времени. Это обычное явление, когда человек старается
освободиться от тех, кто бы его оттенял.

- В основном, это происки тех, кто хотел ослабить Россию - политические
и экономические противники и Сталина, и России. Сильная она никому не
нужна не была.

- Я думаю, что Иосиф Виссарионович просто боялся, что будут вскрыты
многие тайны, многие язвы общества. Думаю, что это был просто страх.

- Очень просто. Он боролся за власть. Устранял сильных военачальников.
Упреждал возможность военного переворота. Это естественно, так всегда
бывает. Другой разговор, что это заметно даже сейчас. Сейчас у нас нет
нормальной армии, которая может что-то сделать. Выродилась напрочь
военная элита. Это результат.

- Известно, что многие из них прошли Гражданскую войну и стали очень
сильными лидерами, они себя ставили на один уровень с ним. И он боялся,
что они наберут политическую силу и могут пойти против него.

- Скорее всего, это очень хорошо работала немецкая разведка, которая
поставляя Сталину неверные сведения. Возможно, Сталин не виноват. Ему
подавали неверные сведения, в результате так и получилось.

- Много думали, наверное. Может не четко исполняли приказ и какие-то
свои мысли по этому поводу высказывали. Поскольку люди в верхушке - это
люди много знающие. Они как-то вредили планам Сталина, его личным
интересам. Сталин вообще многих убирал в то время. Неправильные
политические взгляды, за это не только верхушка армии, а вообще, очень
много людей просто пропало.

- Мне кажется, что это маниакальная подозрительность Сталина. Он боялся
за свою власть и за свою жизнь. В какие-то периоды он довольно трезво
мыслил. Все-таки, он умел себя тормозить - Жукова не репрессировал, хотя
были трения.

- Мне кажется, что это просто невнимание к руководящему составу,
Тухачевскому. Только очень много Сталин уделял внимания Ворошилову и
Буденному. Старые руководители. Политика была уже совсем другая, война
совершенно другая, если бы не Жуков, и не Говоров в Ленинграде, мы бы
вообще с голоду умерли.

- Я думаю, это не совсем Сталин был, а НКВД. Я думаю, он был в курсе
дела, но не он этим руководил. Время такое было - расправлялись со
всеми. Может, боялись авторитетов. Военачальники могли обрести какой-то
свой авторитет, а там лишние политические фигуры были не нужны. Сейчас
это повторяется.

- Такое окружение у него было, много знали, значит. Умные люди никому не
нужны.

Иван Толстой: Юля, насколько внимательно следили в Германии за
происходящим в 37-м, за процессом, за делом военных? Удалось ли вам
найти какие-то свидетельства?

Юлия Кантор: Удалось. Дело в том, что разработка Тухачевского
продолжалась в 36-м и начале 37-го года. Эти документы, в частности,
упоминаются в дневниках Иозефа Геббельса, министра пропаганды, которые
хранятся в архиве Кобленца. Я читала эти дневники. Ежедневно,
практически, фюрер вызывал Геббельса для обсуждения ситуации в России,
когда процесс шел к расправе над Тухачевским внутри страны. Разработка
Тухачевского и его дело, даже связанное с первой мировой войной и
пленом, закончилось уже после гибели Тухачевского, в ноябре 1937 года.
Это же подтверждается и воспоминаниями Вальтера Шеленберга, который
назвал процесс Тухачевского делом, сблизившим окончательно Гитлера и
Сталина. Другое дело, что Сталину эти документы, которые действительно
немецкая разведка готовила, были не нужны. И это, опять же, абсолютно
неверная трактовка, что Сталин ничего не знал. На Лубянке хранятся
несколько экземпляров томов, так называемых, фальсифицированных допросов
Тухачевского, фальсифицированных, в том смысле, что графологическая
экспертиза подтвердила наличие вдиктованных фрагментов,
незапланированных автором вставок. И потому каждый том дублировался
неоднократно, один из этих экземпляров читал лично Сталин.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	03.01.2006 19:12:06

Тургенев - пламенный либерал? Убеждённый консерватор? (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg542005/Polosy/11_2.htm

Пламенный либерал? Убеждённый консерватор?
За Иваном Сергеевичем Тургеневым прочно закрепилась репутация западника
и либерала.
Но современное прочтение романов Тургенева - особенно трёх последних:
<Отцы и дети>, <Дым>, и <Новь> - заставляют во многом иначе посмотреть
на позиции, защищаемые этим русским писателем, остающимся, к сожалению,
так до конца
и непрочитанным.


Приведу сцену из романа <Новь>, начатого писателем в 1870 году, почти
через 10 лет после опубликования Манифеста об освобождении крестьян.
Тогда на смену феодализму пришёл капитализм. И что же изменилось в
стране? Герои романа горячо спорят как раз об этом. Их фамилии: Сипягин,
Калломейцев и Соломин. Первые двое - дворяне, помещики, люди, близкие к
власти. Словом, элита. Третий, Соломин - человек простого звания, однако
получивший, говоря языком наших дней, практику менеджмента в Англии. В
момент действия романа он - управляющий на купеческой фабрике.
Соломин утверждает: <Промышленные заведения - не дворянское дело>. С ним
не согласен Калломейцев: <Вы считаете эти занятия унизительными для
дворянства?> Соломин уточняет: <...я имел в виду правильные промышленные
предприятия; говорю: правильные - потому что заводить собственные кабаки
да променные мелочные лавочки, да ссужать мужичков хлебом и деньгами за
сто и за полтораста процентов, как теперь делают многие из
дворян-владельцев, - я подобные операции не могу считать настоящим
финансовым делом>.
Сегодня точка зрения Соломина именуется не иначе как <совковая>.
Писатель нигде не вступает в дискуссию напрямую. Однако свои симпатии не
скрывает. Так, рисуя портрет Калломейцева (уничижительная для
дворянина - Кал-ло-мейцев), он как бы мимоходом бросает: этот аристократ
<был тем бесчеловечнее в своих требованиях, что лично с крестьянами дела
никогда не имел - не допускать же их в свой раздушенный европейский
кабинет! - а ведался с ними через приказчика>. В другом месте автор
говорит ещё чётче: Калломейцев <принадлежал именно к этой новой породе
помещиков-ростовщиков>:
Приведённого выше спора, думаю, достаточно для того, чтобы признать:
Ивану Сергеевичу Тургеневу активно не нравятся дворяне, так сказать,
капиталистического разлива. Однако мы помним, что и
помещиков-крепостников писатель тоже не жаловал. Как понимать такую
противоречивость? Попробуем разобраться.
Роман <Отцы и дети> актуален буквально на каждой странице. Начнём с
первой.
Николай Петрович Кирсанов, помещик средней руки, встречает на ямской
станции сына Аркадия, окончившего университетский курс в
Санкт-Петербурге и теперь возвращающегося в родные пенаты космополитом и
одновременно ультралибералом. Навстречу героям романа катят крестьянские
телеги.
<Куда это они едут, в город, что ли?> - как бы раздумывая вслух,
спрашивает Николай Павлович. И сам себе отвечает: <Полагать надо, что в
город. В кабак...>
Напомню: идёт весна 1859 года. Крепостное право формально не отменено.
Именно поэтому Василий Иванович Базаров - отец ещё одного героя романа -
Евгения Базарова - по-прежнему порет своих оброчных мужиков за пьянство.
В то же время этого не позволяет себе либерал Кирсанов-старший.
Кирсанов, не дожидаясь царского <рескрипта>, поспешил отпустить своих
мужиков на свободу, одновременно отобрав гарантированное крепостной
зависимостью право на труд. На их полях у Кирсанова уже трудятся наёмные
работники. А крепостному мужику предоставлено право жить, как ему
хочется. Вот он и шляется по кабакам в те дни, когда следует пахать.
Правда, побывав у Кирсановых на скотном дворе, Базаров не без злорадства
отмечает, что к большим переменам новый подход к хозяйствованию не
привёл: <Скот плохой, и лошади разбитые. Строения тоже подгуляли, и
работники смотрят отъявленными ленивцами>. Тем не менее выгоду от
освобождения крестьян либералы Кирсановы всё же получили. Они освободили
себя, говоря по-современному, от <социалки>. И даже успели с выгодой для
себя распродать кое-что из общинной собственности.

Последнее утверждение для многих новость. Её истоки - историческое
невежество, годами воспитываемое коммунистами, при которых чтение работ
даже такого безобидного историка, как В.О. Ключевский, не поощрялось.
Поэтому к романам Тургенева, других русских классиков сегодня необходимы
подробнейшие комментарии. Иначе всё наиболее существенное в них
проскользнёт мимо сознания современного читателя.
Читаем: <Только однажды Павел Петрович пустился было в состязание с
нигилистом по поводу модного в то время вопроса о правах остзейских
дворян>. Уверен, не так много среди нынешних читателей наберётся тех,
кто знает, о чём пытался затеять разговор с Базаровым Павел Петрович
Кирсанов. А ведь тут ключ к пониманию всего романа. Почему? А дело в
том, что именно <остзейским дворянам> Александр II посоветовал стать
<прорабами> задуманной им <перестройки>.
Кстати, поначалу власть вообще боялась употреблять такие слова, как
<освобождение> и <реформа>. Предпочитали пользоваться более туманными и
фактически бессодержательными фразами типа заботы <об улучшении участи
крепостных крестьян>. Стоило это написать, как тут же на память пришло
недавнее выступление нынешнего вице-премьера Александра Жукова. Тот
тоже, дабы не будоражить население, предложил исключить из дальнейшего
употребления слово <реформа>, заменив его словом <улучшение>.
Но вернёмся к <остзейским дворянам>. Упомянутый выше <совет> был дан
царём прибалтийским помещикам 20 ноября 1857 года. Таким образом, между
этим событием и теми, которые описаны в <Отцах и детях>, прошло два
года. За это время в поместье братьев Кирсановых многое изменилось.
Крестьяне получили возможность в самое пахотное время разъезжать <на
разнузданных лошадях> по кабакам. Как говорится, да здравствует свобода!
Путники въехали во двор помещичьей усадьбы. <Толпа дворовых не высыпала
на крыльцо встречать господ>. Нынешнему читателю и данная деталь, к
сожалению, ничего не говорит. А она важнейшая. Дело в том, что при
крепостном праве согласно традиции, идущей ещё от системы пожизненного
найма, известного как холопство, дворовый человек не владел личной
собственностью. В том числе и собственным домом. Он жил на всём
господском и находился до самой смерти под крышей помещичьей усадьбы.
А что сделал Николай Петрович Кирсанов, отпустив дворовых на волю? По
сути, он выгнал людей на улицу, где они оказались без работы, без куска
хлеба и без крыши над головой. Но свободными. Ура! Хвала
царю-освободителю! Кстати, именно после реформ 1861 года в России
бродяжничество стало массовым явлением. Таким же безобразным, как
бомжатничество в наши дни.

Читаем роман далее. <А это впереди, кажется, наш лес?> - спросил Аркадий
у отца по дороге в усадьбу. <Да, наш, только я его продал, - отвечает
Кирсанов-старший, - в нынешнем году его сводить будут>. Аркадий
изумлённо восклицает: <Зачем ты его продал?> Отец спокойно отвечает:
<Деньги были нужны; притом же эта земля отходит мужикам>: <Жаль леса>, -
заметил Аркадий и стал глядеть кругом.
Ничего не подозревающих мужиков папа обокрал. Однако этот факт нашего
юного либерала и космополита нисколько не взволновал.
Понимает ли это современный читатель? Практически нет, ибо ничегошеньки
не знает ни об <остзейских дворянах>, ни о том, что же они предложили
царю в качестве платы за освобождение крестьян. А предложения те были
скроены по европейскому образцу и сводились к тому, чтобы освобождаемые
от крепостной зависимости мужики выкупали у помещиков, как выражается
В.О. Ключевский, <свою усадебную оседлость>. Проще говоря, бароны
предлагали крестьянам оплатить помещикам ту землю, которую они -
крестьяне - из века в век возделывали.
Если приблизить язык XIX века к современному, то нужно сказать: отмена
крепостного права началась, как это зорко углядел Иван Тургенев, с того,
что помещики освободили себя от <социалки>, существовавшей при
крепостном праве. Оно, помимо непременного выделения крестьянину
земельного надела, предполагало обеспечение его избой, зерном в
неурожайный год и т.д. Понятно, что просвещённый либерал Кирсанов ничего
такого для своих крестьян не делал. Иначе его мужики к моменту их
освобождения от крепостной зависимости не выглядели бы так по-нищенски:
<Как нарочно, мужички встречались все обтёрханные, на плохих клячонках;
как нищие в лохмотьях>:
Впрочем, вся либеральная <реформация>, проведённая в царствование
Александра II, есть не что иное, как ограбление крестьянина, и без того
живущего впроголодь. Вот цифры: в виде <отрезов> мужики (а это
большинство народа) потеряли свыше 20% своих лучших земель. В губерниях
чернозёмных у крестьян отрезали до 30-40% площади наделов.
При этом отходящие крестьянам неудобья оценивались гораздо дороже, чем
тогдашняя рыночная цена земельного участка. Система расчётов с
помещиками и государством была не без умысла составлена так, что в ней и
сегодня непросто разобраться. До полной уплаты выкупа, а он был растянут
на 49 лет, крестьяне продолжали оставаться на положении
временнообязанных, людей полусвободных. Они были принуждены и далее или
исполнять барщину, или платить оброк по 8-12 рублей в год. Даже через 20
лет после начала реформы до 15% крестьян оставались временнообязанными.
Вряд ли Иван Тургенев был знаком с истинными масштабами грабежа
крестьян, затеянного царским правительством. Однако пророческое ощущение
того, что либеральные реформы, затеянные Александром II, могут
завершиться для России небывалой трагедией, у него, несомненно, было.
Он чётко указал на истоки всех потрясений, ожидающих Россию. В 1867 году
в журнале <Русский вестник> начинает печататься роман <Дым>. В нём
Тургенев с огромной тревогой отмечает кровное родство русских либералов
с либералами западными. Чрево, рождающее либеральные воззрения и, как
следствие, террор, - Запад, к которому с непонятным мистическим
преклонением до сих пор относятся даже нравственно здоровые русские
люди.
Нравственно нездоровая атмосфера, в которой живут люди на Западе, по
мысли писателя, не в состоянии породить ничего иного, кроме гнилых и
враждебных христианской морали идей. Но именно они под разными
фирменными вывесками, будь то либерализм, анархизм, коммунизм или, как
это делается сегодня, монетаризм, выплёскиваются Западом, как зловредный
вирус, в Россию, создавая реальную угрозу для её существования.
Во время написания романа <Дым> Тургенев ещё верил, что болезнь
излечима, что идущее с Запада либеральное поветрие, вплоть до воспитания
страсти к террору, есть не что иное, как <дым>, который непременно
развеется, стоит только русскому человеку вернуться на Родину.
В 1877 году Тургенев пишет последний роман <Новь>, где сообщает о
безобразнейших случаях ограбления помещиками крестьян. Попав в сети
<новых русских> деятелей типа ростовщика Калломейцева, лицемерно
демонстрирующего православие, мужик оказывается перед выбором: либо
добровольно лезть в петлю - не в силах расплатиться с долгами, либо
браться за топор. Тургенев надеялся, что последнего не произойдёт.
Однако как художник-реалист не мог полностью исключить именно такого
завершения реформ, проводимых либералами под руководством
царя-освободителя. Но кто же в сложившейся ситуации возьмёт на себя роль
вожаков и вождей грядущей революции?
И тут в пророчестве писатель был удивительно точен. От его взгляда не
удаётся скрыться такой зловещей фигуре, как Евгений Базаров, который, по
словам Николая Петровича Кирсанова, <в принсипы не верит, а в лягушек
верит>. Истоки такой <веры> популярно объясняет сам Базаров.
Утром он идёт на соседнее с усадьбой небольшое болотце. Его спрашивает
деревенский мальчишка: <На что тебе лягушки, барин?> Базаров в ответ
объясняет: <...я лягушку распластаю да посмотрю, что у неё там внутри
делается; а так как мы с тобой те же лягушки, только на ногах ходим, я и
буду знать, что и у нас внутри делается>. Примитивизм суждений этого
социального конструктора <нового> человека очевиден.
Что ждать простому крестьянину от людей такого типа? Тургенев, пожалуй,
был первым из русских классиков, кто задался этим вопросом. Ответ, к
которому он пришёл, не потерял значения и в наши дни. Тупая убеждённость
реформаторов типа Базарова в своей непогрешимости пострашнее лицемерного
чтения стихов на фоне разорённых деревень либералами типа Кирсанова.
<Вульгаристы>, как это уже показала наша история, с одинаковым рвением
готовы резать по-живому и земноводных гадов, и людей, которых они
берутся коренным образом перевоспитывать. Их цель - добиться путём
жёсткого социального экспериментаторства над мужиком появления в России
такого индивида, который, начав своё существование с чистого листа,
станет человеком, живущим и работающим только ради собственной выгоды.

Что же послужило истоком постигшей Россию болезни? Обратимся вновь к
сочинениям В. Ключевского. Историк считает: Александром II была отменена
последняя, третья, форма крепостного права. Возникла она после 18
февраля 1762 года, когда был издан Манифест о пожаловании <всему
российскому благородному дворянству вольности и свободы>. Подписал его
император Пётр III, а подготовил Роман Воронцов, отец фаворитки царя.
Манифест 1762 года означал конец реформ, начатых в России при Петре I.
Тогда поместье, даваемое дворянину, было платой за верную службу. Кто не
служит, тот не ест. А что произошло в 1762 году, когда поместья,
выделяемые за службу и на время службы, стали вотчинами, то есть
имениями, закреплёнными за помещиками в частную собственность навечно?
По-современному это называется приватизацией. После неё Россия
превратилась в <империю либерализма>, а дворяне в маниловых, плюшкиных и
собакевичей. Короче, началось вырождение <элиты> общества.
Но в романе <Отцы и дети> есть человек, сохранивший патриархальную
закваску, а вместе с ней и то нравственное здоровье, к которому
либеральная зараза не смогла прилепиться. Это Василий Иванович - отец
Евгения Базарова, всю жизнь прослуживший полковым лекарем. Он отдал
полученную в качестве приданого жены землю крестьянам <исполу>,
поскольку <считает это своим долгом>. Обеспечив таким способом мужика
землёй, работой и постоянным куском хлеба, он не устаёт проявлять заботу
о физическом и нравственном здоровье своих крепостных. Бесплатно их
лечит, а если появляется такая необходимость, то и учит уму-разуму
доступными средствами, то есть порет за беспробудное пьянство.
Обычно такое обращение с людьми называется патернализмом. На Западе
последний предан анафеме за то, что не уважает свободу и права человека.
Наши современные ультралибералы тоже клеймят его позором.
Сегодня модно считать, что именно патернализм привил мужику массу
патриархальных отрицательных качеств, мешающих ему сегодня
воспользоваться всеми благами либеральной экономики, то есть
капитализма.
Чтобы искоренить в народе подобные деструктивные настроения, убеждены
нынешние либерал-реформаторы, даже призраку патернализма в России не
должно оставаться места. Всё, что хоть издали на него походит, должно
быть нещадно выжжено калёным железом. Лишь после этого в стране появится
новый человек (вспомните Базарова), способный жить в условиях развитых
рыночных отношений, то есть опираясь исключительно на самого себя и видя
в другом непременно конкурента.
Что же делать? Писатель не даёт окончательного ответа.
Он создаёт потрясающую картину смерти Евгения Базарова: <Когда его
соборовали, когда святое миро коснулось его груди, один глаз его
раскрылся, и: что-то похожее на содрогание ужаса мгновенно отразилось на
помертвелом лице>.
Тургенев надеялся на Божий суд, который непременно воздаст каждому по
делам его. К сожалению, приверженность агностицизму, то есть учению,
признающему существующим лишь то, что возможно ощутить чисто физически,
вряд ли позволит нашим разнокалиберным реформаторам понять глубочайший
смысл предостережения, оставленного писателем, до сих пор проходящим по
разряду либералов и западников. А ведь всё творчество Тургенева -
подтверждение того, что его пророчества обязательно сбываются.

Геннадий ФЁДОРОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	24.12.2005 01:05:56

Текст статьи: "Голодомор в УССР: правда и вымысел". Все-таки, как зовут автора? (+)

---

Голодомор в УССР: правда и вымысел.

В учебниках новейшей истории Украины, изданных после 1991 года, тема голода
1932-1933 гг. занимает одно из ведущих мест. Неудивительно, ведь это -
краеугольный камень в модных ныне теориях о "системном" уничтожении
этнических украинцев в период с 1917 по 1991 годы. (Не единственный,
впрочем. И чернобыльская катастрофа, и Вторая мировая война, и даже
всесоюзные переписи населения служили, по версии новых историков, в
основном, для русификации "р?дного краю" путем физического уничтожения
туземцев либо путем ассимиляции.)
К теме голодомора обратились и участники недавней пресс-конференции в
УНИАН, презентовавшие новый проект - "Укра?нський ?нститут нац?онально? пам'
ят?". (Проект, получивший широкую поддержку нынешней апельсиновой власти.
Предполагается "дефальсиф?кац?я справжньо? укра?нсько? ?стор??" путем отказа
от услуг ученых советской школы и набора "молодих досл?дник?в", получивших
образование уже в годы независимости. )
Так вот, первым пунктом в "исследованиях" нового института стоит как раз
тема "голодомора". Это очень показательно. То есть, новые украинские
идеологи фолк-истории свои пропагандистские кампании намерены строить на
фундаменте "штучних голодовок". Весьма ценное заявление не прошло мимо моего
внимания. Более того, подкрепило мысль о необходимости детального разбора
событий 1932-1933 гг. в Украине.
Тема событий начала 30-х гг. в Украине и ранее интересовала меня. А после
этих статей появилось острое желание докопаться до сути происходившего.
Интернет и библиотеки помогли уяснить некоторые детали. Надеюсь, мои изыски
кое-что прояснят и для читателей.
Сразу скажу: не имею ни малейшего желания подвергать воспоминания о
картинах голода в каком-то конкретном населленном пункте детальному разбору,
да и трудно что-либо возразить очевидцам. Цель статьи - показать логически
непротиворечивую картину событий того времени в общеукраинском масштабе.
Источники.
В самом начале хотелось бы отметить, что вообще материалы о голоде тех
годов в новых украинских книгах и газетах (об учебниках даже не хочется
вспоминать - ужас) оставляют впечатление какой-то неполноты,
незаконченности. Даже не так - скорее какого-то "хуторянского" взгляда на
мир. Трудно сказать, почему, но ни одно из прочитанных мной изданий на эту
тему, не хочет докопаться до сути этого "голодомора", понять, каковы на
самом деле его причины. Очень мало статистики (хотя сейчас найти в архивах
можно многое). Вместо этого - душераздирающие сцены "хлебовыкачек".
Сравнительные таблицы встречаются с той же частотой, с какой выпадают дожди
в пустыне Атакама (зато упоминания о "геноциде украинцев" появляются с
завидной регулярностью). А то, что можно найти, как правило, дается либо
вообще без указания источника (в худшем случае), либо с источником в виде
такого же сочинения, только 5-7 летней давности (в лучшем). Но и это -
полбеды.
Основная проблема этих текстов - отсутствие даже попытки обозреть картину
не только со стороны крестьян. Взгляд авторов напоминает взгляд хозяина
из-за плетня родного хутора, который жил - не тужил, а затем вдруг начал
голодать из-за преступлений сталинизма.
Иногда цифры все-таки даются (когда встречаешь - испытываешь приятное
удивление: надо же, хоть что-то соблаговолили привести). Но даже эти редкие
цифры я бы не советовал принимать на веру безоговорочно. Сам обжигался, и не
раз. Большинство из них взято из более чем сомнительных источников. А те,
которые выдерживают проверку и служат материалом для расчетов автора,
претерпевают просто поразительные перетурбации. Автор вполне может, скажем,
к 132 млн.пудов хлеба, заготовленным государством до ноября 1932 г.
прибавить 104.6 млн.пудов хлеба, заготовленные в ноябре - январе и получить
в сумме 260.7 млн.пудов хлеба (1). Он может к 4751,2 т. зерна прибавить
1080,1 т. и получить 6142,1 т. зерна - первоначальный план хлебозаготовок
(2). 14.7 млн.т валового сбора зерновых 1932 г.((3), т 17) авторы
преобразовывают в 800 млн.пудов,видимо, разделив одним им известным образом
14700 на 16. (В.И.Марочко - из (4)) Причем ошибаются всегда - в сторону
"обличения сталинизма". В общем, можно сказать, что процесс осмысления
событий 1932-1933 гг. в Украине находится еще только в начальной фазе.
Видимо, ускорить его мешает то, что сам "голодомор" уже является частью
новой мифологии государства. Поэтому и преобладает у украинских историков не
статистика и математика, а художественная проза. А как же иначе?
Благо, есть Интернет, развивающийся сумасшедшими темпами, в котором в 2005
году можно найти многое (в т.ч. и таблицы), о чем как-то не принято
вспоминать историками "голодомора". Есть, наконец, собственная голова с
незаконченным МГУшным образованием. Постараюсь в своих выкладках опираться,
в основном, на эти источники.
Причины.
Главный вопрос, без которого бессмысленно идти дальше - основная причина
голода.
Кое-кто (в том числе многие историки) считает, что это был акт геноцида
украинского народа. То есть, голод Сталин вызвал искусственно, для того,
чтобы уничтожить именно украинцев. В том, что такой тезис, по меньшей мере,
несостоятелен, возможно, некоторые горячие головы убедит провал в 2003 году
планов правительства Украины на 58 сессии Генеральной Ассамблеи ООН
"протолкнуть" резолюцию, в которой "голодомор" признавался бы актом
геноцида. Вместо данной резолюции было принято только "Совместное заявление
делегаций 25 стран по случаю 70-й годовщины Голодомора - Великого голода
1932-1933 годов в Украине" (русскоязычный документ А/С.3/58/9 Третьего
Комитета). В числе этих 25 стран, между прочим, 8 стран СНГ (в т.ч. и
Россия), США, Канада,Науру, Ямайка, Тимор, Гватемала, Бенин, Монголия,
Босния, 7 мусульманских стран Африки и Азии и естественно, Украина.
Интересно, что в этом заявлении ни слова не говорится о каком-либо акте
"геноцида", а только о "национальной трагедии украинского народа".
Тем же, кто и дальше настаивает на понятии "геноцид украинцев", советую
обратить взор за пределы Украины. Так, выясняется, что в 1932-1933 годах
голод свирепствовал не только здесь. Голодал Северный Кавказ (не только
"украинская" Кубань, но и Дон), голодало Среднее и Нижнее Поволжье ( в
Берлине даже по этому поводу демонстрации устраивались - как-никак на Волге
жили немцы. (5, стр.329) ), голодали все черноземные области вплоть до
Южного Урала. Голодал даже Казахстан. Если вы считаете, что во всех этих
областях живут, в основном, украинцы - вы вольны в своем праве так считать.
Это - по формальному определению "геноцида". По существу же только стоит
заметить, что те, кто настаивает на версии умышленного уничтожения
населения в 1932-1933 гг., не понимают или не хотят понять элементарного.
Советской России действительно необходимо было срочно "поднять"
промышленность - внешняя угроза становилась все отчетливее . Для этого нужно
было покупать оборудование за границей. Покупать на деньги, которые в то
время мог дать только экспорт нескольких видов продукции, в том числе и
зерна. Поэтому коммунисты и старались получить его как можно больше. Но в
этих условиях специально морить голодом его производителей, да еще главных
производителей (поскольку живут на черноземах) - не "помешательство", а
преступление в любой (а не только нынешней) системе ценностей. Поскольку
подрывает безопасность государства в условиях подготовки к войне (мало того,
что весьма ценные работники и потенциальные солдаты гибнут, так и озлобление
в народе рождается. Со всеми вытекающими последствиями). На такое способен
только глупец. Сталин таковым не был, что отмечают даже его противники.
Следующая возможная причина голода - недород урожая. То есть, в данном
случае - засуха.
Так в свое время думал и я, пока случайно не наткнулся в интернете на один
сайт. Там были выложены помимо всего прочего, данные ежедневных
метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и
Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца Х?Х в. по сегодняшний день. На
этом сайте вообще огромная база метеоданных со всего мира, начиная еще со
2-й половины 17в. Конечно, не каждый день ХХ века на нашей земле удавалось
измерять данные, но в период 1923 - 1940 годов таких пробелов нет по всем
метеостанциям Украины, включенным в базу (6).
Так вот, решил все-таки уточнить, когда же была засуха - в 1931-1932 годах,
или только в 1932. Уточнил. На свою голову...
В общем, выяснилось, что в1932 году в Киеве, например, выпало 677 мм
осадков. Это при норме 558-625 мм (7). В Николаеве - 481 мм при норме
380-420 мм (7). При этом, осадки выпадали как обычно, то есть максимум
приходился на летние месяцы (в Киеве в том июне выпало 203 мм осадков -
почти две пятых нормы "среднего" года). Более того, летом они выпадали
более-менее равномерно. Так что в этих регионах засухи не было, как бы того
ни желали некоторые сочинители.
Оппоненты могут возразить: ни северный Киев, ни приморский Николаев не
могут показать с достаточной степенью достоверности, что происходило в
"сердце голодомора" - лесостепных и степных областях. Хорошо, "поедем" в
Полтаву и Луганск (из этих же соображений пропустим данные Феодосии).
1932 год для Полтавщины был не очень дождливым. Осадков выпало всего 402
мм, что на 70-80 мм ниже нормы. Вот здесь бы и остановиться - и тогда все.
"Засушливая" точка зрения восторжествовала бы. Правда, есть одно "но".
Оказывается, 1931 год был еще суше - 211 мм осадков. Более того, ни в 1930,
ни в 1929 году не было осадков не то, что "по норме", а даже на уровне 1932
года! В Луганске - то же самое. Для полноты картины стоит отметить, что
самым засушливым в рассматриваемый период был 1934 год. В Киеве и Николаеве
в этот год выпала примерно половина среднегодовой нормы осадков, в
Луганске - менее трети, а в Полтаве - вообще около 1/4 нормы. Несмотря на
это, крупного голода в 1934 году в Украине не было. Конечно, засушливость
года определяется не только величиной и периодичностью выпадения осадков.
Существенным фактором является также температура воздуха. Однако каких-либо
значительных аномалий и здесь не было зарегистрировано (самым жарким был как
раз 1934 год) (6).
Остается третья причина - коллективизация и ее последствия. Здесь можно
только заметить, что сама по себе коллективизация не могла вызвать голода,
поскольку производительность труда в коллективных хозяйствах намного выше
производительности труда в частном секторе. То есть, при одинаковых
трудозатратах колхозник производит больше товарной с/х продукции, чем
единоличник. Что подтвердил, например, 1937 год, когда в СССР было собрано
120,29 млн.т зерна, в то время как в 1913 году - одном из наиболее урожайных
во времена царской России - собрали лишь 80 млн.т, причем на большей
площади(8).
Все же остановимся на процессе коллективизации подробнее. Здесь необходимо
углубиться в историю.
Причины проведения коллективизации.
История Советского государства с 1917 по 1928 годы очень богата событиями,
затронувшими миллионы его граждан. Здесь и революция, и окончание Первой
мировой войны, и самая кровавая гражданская война в мировой истории. Помимо
всего прочего, страна пережила 5 экономических кризисов.
Первый (и самый страшный) из них начался еще при Временном правительстве -
в августе 1917 года. Вызван он был как экономическими причинами
(промышленность уже не могла больше тянуть бремя войны), так и хаосом.
возникшим в политической сфере. Результат - развал промышленности и массовое
обнищание населения. Полное расстройство системы железнодорожных перевозок
довершило разрыв хозяйственных связей. Началась разруха.
Вот в такой обстановке к власти пришли большевики. А зимой 1918 года в
центральных регионах начался голод. Вызван он был стремительным
обесцениванием рубля и нежеланием крестьян производящих регионов(Поволжья,
Северного Кавказа, Черноземья) сбывать хлеб в обмен на "бумажки". Более
того, когда Совнарком ввел гос.монополию на покупку хлеба у крестьян по
твердым ценам, чтобы как-то обеспечить жителей промышленных регионов хоть
мизерным пайком, органы власти регионов-хлебопроизводителей (зачастую не
подчинявшиеся никому) принимали решения о "свободной торговле" и закрытии
границ губерний. (Такое поведение крестьян нашло отклик уже в пору
коллективизации, когда колхозные активисты кричали "куркулям": "Мы еще вам
припомним 18-й год!") Украинская Центральная Рада вообще прекратила продажу
хлеба "москалям". А гайдамаки гетмана Скоропадского вместе с немцами пошли
еще дальше, перекрыв один из двух основных путей вывоза хлеба с Северного
Кавказа - дорогу Ростов - Воронеж в районе станции Чертково. А в центре уже
голодали и в селах, да так, что по полям бродили толпы голодного люда...
И быть бы трагедии, намного более страшной, чем трагедия 1932-1933 гг.,
если бы не большевики, которые в отчаянном порыве спасти население городов
от голода начали формировать из рабочих продотряды, разъезжавшиеся затем по
"хлебным" районам и буквально "выбивавшие" харч из крестьянства с помощью
местных комитетов бедноты. Добытое таким образом и составляло основу питания
в городах центра России весь 1918 год. Окончательно избавило от голодной
смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года,
пришедшее на смену хаосу 1918 - го. Избавило,по крайней мере, до конца
гражданской войны. Причина, по которой крестьянство достаточно легко
согласилось на продразверстку в 1919 г, лежит на поверхности - гражданская
война. Из двух основных враждующих сторон одна (белые) стремилась отнять у
крестьян землю, которую в 1917 г. им раздали большевики и возродить
помещичье землевладение. Другая же, хотя и отбирала зерно, но во-первых, не
все подчистую, чем зачастую грешили "спасители Отечества" с другой стороны;
во-вторых - расстреливала за грабежи, а в третьих - и это главное - говорила
крестьянам: "Мы за вас и не будем отнимать у вас землю". Естественно,
крестьянская масса, увидевшая два проекта в действии, дружно повернула в
сторону красных...(9)
В 1921 г. возник новый кризис. То, что крестьянская масса взбунтовалась
против продолжения продразверстки уже после войны, было усугублено страшной
засухой на Сев.Кавказе и в Поволжье. То есть, недосеяли ("все одно -
заберут"), а то, что посеяли - большей частью сгорело. Результат -
официальная цифра в 5 с лишним миллионов умерших от голода (БСЭ, 1-е изд.,
т.17, стр.463). (В действительности же могло быть намного больше. Так,
М.Горький называл цифру в 30-35 млн.умирающих от голода людей.(10)) Даже
отмена продразверстки и введение продналога помогло не сразу. Пришлось идти
на поклон к Лиге Наций. В общем, кризис урегулировали только к 1922 г.
(Заметим, что голодала опять же, в основном, не Украина.)
Если кризисы 1917-1919 и 1921-1922 гг. были следствием объективных причин -
гражданской войны и разрухи в государстве, то эпоха НЭПа ознаменовалась
кризисами нового типа. Крестьяне, имея условия наибольшего
благоприятствования, просто не хотели везти хлеб на рынок. И в 1923
г.("кризис сбыта"), и в 1925 г., и в 1927-1929 гг.("кризисы потребления")
хлеб на рынок не шел. Или шел по завышенной цене, что также не устраивало
государство.
Здесь необходимо подробнее остановиться на состоянии молодого Советского
государства. Основная задача народного хозяйства - восстановление довоенной
экономики - была выполнена или почти выполнена к концу 20-х гг (а на
бумаге - так и к 1926-1927 гг.). Необходимо было развивать промышленность
дальше. И здесь встала непреодолимой стеной проблема - откуда взять на это
средства. НЭП, который способствовал восстановлению предприятий, разрушенных
войной, уже не мог справляться с надвигающимися кризисами. Безработица росла
быстрыми темпами, составив к 1927 г. более 10% городского населения(9). Уже
в 1928 г. во многих городах были введены хлебные карточки. (Это, заметьте,
еще до массовой коллективизации!). Ко всему прочему добавилось значительное
ухудшение международного положения - убийство советского посла Войкова в
Варшаве, события на КВЖД, другие факты конца 20-х гг. То есть, была очень
вероятна новая война. В то же время, промышленность стагнировала, а, значит,
армия была недообмундирована, недовооружена или вооружена устаревшим
оружием. В этой ситуации главная задача правительства была - обеспечение
быстрого индустриального роста. Для этого нужны деньги на закупку
оборудования и технологий за рубежом. То есть, валюта. Вопрос: где ее можно
было достать правительству СССР?
Взять кредит у Запада? - не дали бы, а если бы и дали, то обставили бы
такими условиями, при которых сам кредит терял бы свою ценность.
Найти средства у себя в стране? - у кого? У рабочих, которые сами живут
впроголодь? - абсурд.
У людей, разбогатевших в период НЭПа? - нет, у тех денег сравнительно мало.
Да и не хотелось идти на поклон к нарождающейся мелкой буржуазии.
У крестьян? - да, у них средства были (напр. зерно), но крестьяне
расставались с ними крайне неохотно, и только за необходимые им пром.товары,
которых СССР производил очень мало, а чтобы производил много, нужно было
ввезти оборудование, которое можно было получить только на деньги от
экспорта своих товаров за границу. Которые, в свою очередь, можно было взять
только у крестьян. Круг замкнулся.
Как же выйти из этого порочного круга? Об этом в СССР думали все ведущие
специалисты еще с 1925 г. (По сути дела, сиюминутные желания крестьянской
массы стали тормозом индустриального развития страны, а сами крестьяне -
хладнокровными шантажистами. И если в 1923 и 1925 гг. правительству
приходилось уступать требованиям продавцов хлеба из села, то в 1927 г. оно
было вынуждено чуть ли не насильно вывезти из села хлеб, необходимый
населению городов для того, чтобы просто не умереть от голода.)
Опыт стран Запада не помогал - те выбирались из подобных кризисов или путем
ограбления колоний, которых у СССР не было, или, как США, путем притока
иностранного капитала, чего также ожидать не приходилось. Деньги нужно было
добыть именно из крестьянской массы. Причем добыть не путем ограбления, а
путем социализации с/х труда. Именно поэтому началась коллективизация.
(К слову, сейчас оранжевая власть проблему реконструкции системы
жилищно-комунального хозяйства пытается решить подобными методами - за счет
жильцов, которых до 2008 года планируется всех принудительно загнать в
"товариства власник?в житла", ремонтирующие все исключительно на свои
деньги. Более того, если сравнить коллективизацию 30-х и сегодняшние
апельсиновые проекты по степени ограбления конкретного человека, то
сравнение будет не в пользу оранжевых. Если колхозы пользовались
гос.поддержкой, то новым "товариствам" не планируется давать ни копейки из
бюджета. Остается только удивляться, что возмущение населения не то, что не
зашкаливает за уровень 1930 г., а вообще практически не проявляется.)
Конечно, крестьянство, особенно среднее и зажиточное, сопротивлялось
коллективизации. Ведь в 20-х годах для этих людей был рай - недаром их
потомки до сих пор вспоминают период НЭПа как самый лучший в советской
истории. А чего - всего хватало - и земли, и хлеба. Налогами Сов.власть не
слишком обременяла (по крайней мере, до 1927 г.). А то, что в городах
голодали и росла безработица - так "це нас не обходило". Как "не обходила" и
перспектива возвращения помещиков в отдаленном будущем...
В общем, как бы то ни было, с коллективизацией "сладкая жизнь" для
зажиточного крестьянства закончилась.
Сельское хозяйство в период коллективизации
Конечно, просто так крестьянство с ограничением своих прав не согласилось.
Так, за период с января по апрель 1930 г. в СССР произошло 6117 выступлений
крестьян против власти, в которых участвовало 1 755 300 человек (11).
Процветал и террор. Только в марте 1930 г. в УССР был зарегистрирован 521
теракт (там же). И это все - официальная статистика.
В деревне шла жестокая борьба - "за свободу", по версии одних и "за хлеб",
по версии других. Крестьяне не хотели идти в колхозы, а те, кто шел, не
хотели там работать. Вот как, например, убирали хлеб на Херсонщине:
"Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную
пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек).
Остальная рать трудовая - мужчины, женщины, подростки - сидели, лежали,
полулежали "в холодку". Я прошелся по селу из конца в конец - мне стало
жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с
полным безразличием. Я говорил:
- Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а
тот, который в валках, сгинет.
- Ну известно, сгинет, - с абсолютным равнодушием отвечали мне.
Я был не в силах пробить эту стену равнодушия."
Это написал известный диссидент Петро Григоренко("В подполье можно
встретить только крыс"), не имевший никаких причин любить советскую власть -
очевидец тех событий. (12)
А вот, как готовили рабочий скот:
"...в розпал пос?вно? колгоспники (десь в середин? кв?тня 30 року)
збунтувались. Я був присутн?й (як спостер?гач), коли ж?нки з криком забирали
з? стайн? сво?х коней, забирали кор?в ? вози..."
" В 1930 р. на Под?лл? почалося массове знищення худоби...В Калин?вському
район? знищення худоби набуло такого широкого розмаху, що ц?на на коня впала
до 5-7 крб. за голову. У сел? Прилуки Турб?вського району просто на ярмарку
спекулянти забивали по 50 коней з одною метою - зняти шкуру... На 1 березня
1930 року т?льки у В?нницькому окруз? к?нського ремонтного молодняку
зменшилося на 22,9 процента, кор?в на 10, вол?в - на 35,9, овець - на 35,4,
свиней - на 32,6 (у Немир?вському район? - на 50,7, у Липовецькому - на
46,6)". (2)
И это только 1930 г. - начало массовой коллективизации. За 2 следующих года
положение только ухудшилось. Так, на территории современной Винницкой
области, количество лошадей уменьшилось еще на 254 955 голов, или почти на
25% (там же).
То есть, крестьянее в эти годы не сеяли, не убирали, а только усиленно
резали рабочий скот. Так, поголовье крупного рогатого скота в СССР
сократилось с 60,1 млн. голов в 1928 г. до 33,5 млн. голов в 1933 году; а
лошадей, в УССР еще в 1930 году составлявшее 5,35 млн. голов, в 1932 году
составляло только 3,75 млн. голов (13, стр.31-32, <История Украинской ССР>,
т.2/К.Наукова думка,1969).
Помимо объективных на это причин, были и другие.
Интересно свидетельство еще одного очевидца - Пуда Н.С. из Черниговской.
области, записанное в уже упоминавшейся книге "33-й:ГОЛОД":
"Люди були в розпач?. Люди були налякан?. Люди не розум?ли, що то воно ?
колгосп. А по селу ходили як?сь н?комк не в?дом? люди, вдягнут? в дрантя
жебрацьке, знаходили соб? десь на краю села маленьку, неприм?тну хатку,
збирали там наляканих колгоспом, конф?скац??ю ? р?зними незрозум?лими
словами в?руючих бабусь ? наш?птували ?м на вухо р?зн? страх?ття. Про к?нець
св?ту, про Страшний Суд, про в?дмову Господа в?д раб?в сво?х, про входження
на землю в образ? людському самаго сатани. Н?би ходить в?н по св?ту з книгою
пекельною ? кличе в?с?х записуватись в книгу ту. ? буде в?н морить великим
голодом, буде на тортури посилать, ? хто не витрима?, запишеться, "во веки
веков в аду, в смоле кипящей ему и его детям быть". В той же день новину
таку понесли уже сотн? таких бабусь, ? кожна щось додавала, ? вже розпов?дь
та страшна почута була н?би й не в?д жебрачки, а в?д самого Бога, що
прил?тав на землю, щоб попередить гр?шний люд Чорн?г?вщини"(2).
А если еще добавить кучу негативных "народных" частушек и поговорок о
колхозах, витавших еще с той поры, когда в ТСОЗы никто никого насильно не
загонял и там не держал, то складывается картина, не такая уж и простая,
как хотят представить новые украинские фолк-историки.
Вот так крестьянские массы встречали начало 30-х гг. Неудивительно, что
противостояние закончилось трагедией.
Посчитаем вместе.
Как было сказано выше, при непосредственном знакомстве с цифрами 1932-1933
гг. в новых украинских источниках, туман непонимания только усиливается.
Смею надеяться, что некоторые моменты все-таки смогу прояснить.
Итак, постараемся разобраться, что же произошло в УССР в 1932-1933 годах.
Для этого воспользуемся опубликованными данными.
Итак: урожай зерновых 1932 года в УССР составил 14,7 млн.т. ((3), т. 17,
стр. 329). План хлебозаготовок по крестьянскому сектору с/х производства,
утвержденный 21 июля 1932 года, составил 5831300 т. (по колхозам - 4835200
т. (в т.ч. по колхозам, обслуживавшимся МТС, - 3160000 т.), по единоличному
сектору - 996100 т.) (13). В пересчете на пуды это составляет 364 456 250
пудов зерна.
Этот план был вполне реальным для такого года, как 1932. Так, в этом году
урожай озимых ожидался намного выше обычного, а засушливые периоды в
некоторых местах Украины (например, на Харьковщине) были не очень
продолжительны. Несмотря на это, хлебозаготовки шли катастрофически низкими
темпами (к 20 октября - 38 % плана).(13, стр.239)
Как результат - 22 октября ЦК ВКП(б) "в целях усиления хлебозаготовок"
отправляет в Харьков - тогдашнюю столицу Украины - комиссию во главе с
Вячеславом Молотовым, одновременно снизив план хлебосдачи на 70 млн.пудов
(13, стр.243). Таким образом, новый план по крестьянскому сектору составил 4
711 300 т. зерна или 294 456 250 пудов .
Далее. Несмотря на то, что предыдущее изменение плана заготовок зерна
названо "окончательным", 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принимает постановление,
в котором еще раз снижает план - на 29.4 млн. пудов (0.4704 млн.т)(13,
стр.332). Остаток - 4 240 900 т зерна.
Но и это, оказывается, еще не все. 5 февраля 1933 года (то есть, после
официального завершения хлебозаготовок) генсек ЦК КП(б)У С.В.Косиор в своем
докладе указывает, что план по крестьянскому сектору (колхозы и
единоличники) снижался не 2 а 3 раза, и снизился с 356 млн.пудов на 138
млн.пудов (т.е. до 218 млн.пудов (3.488 млн.т).(13, стр. 352). (Поскольку
специального указания высших органов власти об этом - третьем - снижении
плана, историки не нашли, появляется версия о том, что это "снижение"
таковым на деле не являлось, а было просто попыткой "свести баланс" задним
числом, взяв реальный конечный результат, как 100% плана. Это косвенно
подтверждает А.Г.Шлихтер (председатель Совета по изучению продуктивных сил
Украины) в речи на 17-м съезде ВКП(б), посвященной крестьянскому сектору:
"Во-первых, мы имеем (в 1933 году - А.В.) досрочную сдачу хлеба, притом в
количестве, на 100 млн.пудов превышающем хлебосдачу прошлого года..."(14).
"Прошлый" год - это 1932-й , а в 1933 году крестьянский сектор государству
сдал 317 млн. пудов зерна (1). Таким образом, понятно, что в 1933 году
колхозы и единоличники Украины сдали около 217-218 млн.пудов зерна - "план
Косиора".
Теперь поговорим о совхозах. На первый взгляд, их здесь рассматривать не
стоит. Действительно, совхозы - гос.предприятия, и их работники, в отличие
от колхозников и единоличников, должны были получать фиксированную зарплату,
независимо от выработки. Однако, при переводе зарплаты в продовольственный
эквивалент в 1932 г. в совхозах возникали примерно такие же трудности, как и
в колхозах. Поэтому, на мой взгляд, не стоит в этом случае отделять совхозы
от колхозов и единоличных хозяйств.К сожалению, в моем распоряжении не
нашлось материалов, полностью проливающих свет на то, как изменился план
хлебосдачи по совхозам с 21.07.32 по 14.01.33 (неизвестна даже цифра
первоначального плана) , но в книге "Стор?нки ?стор?? Укра?ни: ХХ стол?ття",
выпущенной в 1992 г. под редакцией С.В.Кульчицкого, приводятся цифры плана,
измененного комиссией Молотова - 21 млн.пудов. Далее уважаемый г-н
Кульчицкий приводит количество зерна, якобы изъятого Молотовым у совхозов в
счет плана с 30.10.32 по конец января 1933 г. - 17,6 млн.пудов (1). То
есть, читателю предлагается поверить в то, что до 30.10.32 все совхозы УССР
сдали не более 3,4 млн.пудов зерна, что, конечно, является неправдой. До
25.10 Украина заготовила 39% плана, а совхозы, судя по отрывочным
документам - еще больше, чем 8,19 млн.пудов зерна - 39% от "плана Молотова"
(13). По всей видимости, цифра 17,6 млн. пудов - общее количество зерна,
поставленного совхозами государству за период сбора урожая (по совхозам - с
01.07.32 по 14.01.33). Этим и будем руководствоваться в дальнейшем.
Сейчас взглянем на то, что получилось, в целом. Так как общая хлебопоставка
не может быть выше, чем "план Косиора" + поставки совхозов, то имеем в сумме
235 600 000 пудов зерна - верхний предел хлебопоставки из урожая 1932 года.
Помимо хлеба по плану поставок зерно уходило также на погашение семенной и
продовольственной ссуды. К сожалению, точная цифра мне известна только по
колхозам - 132 750 т (13, стр. 208) . Если принять во внимание то, что в
1931/1932 гг колхозы в УССР объединяли 2/3 всех хозяйств и около 70%
посевных площадей (3), то максимальный размер ссуды - 200 000 т. или 12,5
млн.пудов зерна.
Итог: государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года "забрало" не
более 248 100 000 пудов зерна.
Теперь поговорим о том, что "пришло". Это - продовольственная, семенная и
фуражная ссуда в размере
35 190 000 пудов зерна, пришедшая в Украину в результате постановлений
Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б), начиная с 25.02.33 (13, стр.538). Помимо этого
есть свидетельства того, что зерно выделялось и до 25.02.1933. Так, к
18.02.33 УССР получила 2,1 млн. пудов хлеба и 4 млн. пудов фуражного зерна,
отпущенного ЦК ВКП(б)(13, стр.469). Но и это еще не все. К 13.03.33 из
резерва ЦК КП(б)У было выделено 200 000 пудов хлеба и 40291 пуд муки.
Помимо этого, были и выделения из Неприкосновенного фонда(как украинского,
так и всесоюзного) и Мобилизационного фонда.( К сожалению, баланс этих
фондов с Украиной в 1932 году мной не найден. Поэтому ограничусь только
упоминанием о них.) Были и другие ссуды.
То есть, в общей сложности, население УССР получило не менее 41 480 000
пуда зерна и 40291 пуд муки.
Помимо этого около 1 млн. пудов продовольствия, значительное количество
крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов выделил областям из
своего фонда Совнарком УССР. Кроме того, было выделено более 10 млн. руб.
для помощи потерпевшим от голода районам республики.
Даже если учесть то, что прод. помощь получали не только в селах, это
позволяет вычесть только около 6 млн.пудов из общей суммы. Другими словами,
государство взяло у сельчан не более 248 100 000 пудов зерна и отдало не
менее 35 480 000 пудов зерна (если муку и др. продукты оставить в городах).
Результат: 212 620 000 пудов зерна - чистый "минус" у села.
Теперь рассмотрим сам урожай. "УРЕ" дает нам урожай зерновых 1932 г. в
размере 147 млн.ц (918 750 000 пудов) зерна (3, т.17, стр.329). Однако эту
цифру вполне обоснованно можно подвергнуть сомнению. Дело в том, что с
начала 30-х годов в сельском хозяйстве была внедрена разработанная с
участием В.С.Немчинова методика оценки "биологического урожая", то есть того
урожая, который вырос и мог быть фактически собран с полей. И эти 147 млн.ц.
были оценкой именно "биологического урожая" (как и озвученная Сталиным цифра
урожая по Союзу - 68,97 млн.т.(8)). Как же узнать, какое количество зерна
реально собрала Украина в 1932 году? На этот вопрос частично могут дать
ответ исследования профессора из США (настоящего, со степенью) М.Таугера,
обработавшего первичные годовые отчеты колхозов, составлявших более 40% всех
колхозов УССР. Потери по УССР он оценивает в размерах 1/3 урожая (по СССР -
20% ) (15). Это подтверждает А.Г.Шлихтер в своей речи на 17-м съезде ВКП(б).
Там, помимо всего прочего, дается средняя урожайность зерновых в УССР в 1932
г. - 5,9 ц/га (14). Отличие этой цифры от цифры урожая из УРЕ в том, что
здесь оценивалось уже фактически собранное зерно. Завышать урожайность 1932
года Шлихтеру было незачем - он отчитывался об успехах в сборе украинского
урожая 1933 года в сравнении с 1932 годом (успехах, надо сказать,
значительных - урожайность возросла до 10,9 ц/га. Хотя вот здесь цифра,
вполне возможно, и несколько завышена). Так что цифре 5,9 ц/га можно верить.
Пойдем дальше. Посевные площади зерновых в УССР в 1932 г. составляли, по
моим расчетам, около 18,52 млн.га (по (13), стр.116, 131 и 226), что на
3-3,5 млн.га меньше обычных (например, в 1913 г. посевная площадь зерновых в
Украине составляла 24,7 млн.га, а в 1940 г. - 21,38 млн.га)(3). То есть,
общее количество украинского зерна, собранного в 1932 г., можно оценить в
10,9 млн.т.(681,25 млн.пудов). Для сравнения: в 1931 году с полей Украины
собрали 18,3 млн. т. зерна, а в 1933 - 22,3 млн. т. (3, т.17, стр.329) При
этом в 1931 г. хлеба заготовили 440 млн. пудов(13, стр.353).
Таким образом, мы имеем и ориентировочную цифру собранного урожая (10,9
млн. т.), и количество зерна, отданного государству (212,62 млн. пудов). Для
окончательных расчетов необходимо выяснить, сколько зерна Украина выделила
на посев озимых осенью 1932 г. и яровых весной 1933 г.
В опубликованных документах я не нашел всех цифр. Известна, однако, площадь
посевов озимых зерновых культур в 1932 г. - 10,6 млн.га (13, стр.226).
Известно и то, сколько зерна выделила Украина на посев яровых весной 1932
года - 9,5 млн.ц.(13,стр.116) Средняя норма высева по Украине в 1932 году
составляла примерно 1,2 ц на гектар(13, стр.131). Руководствуясь этим (и
тем, что в более голодном 1933 г. на посев яровых не могли выделить больше
зерна, чем в 1932 г.), получим максимальный размер семенного фонда УССР -
22,22 млн.ц. (138 875 000 пудов).
Итак, в 1932 г. УССР собрала 681 250 000 пудов зерна. Из них государству
было отдано 212 620 000 пудов, на посев пошло 138 875 000 пудов. Остается
329 755 000 пудов зерна, которое должно было остаться в колхозах, совхозах и
единоличных хозяйствах. Именно это количество зерна обеспечивало питание
людей в селе.
Правда, здесь есть еще один нюанс. Для того, чтобы из зерна получить хлеб,
его надо сначала перемолоть в муку на мельнице. А при этом государством
взимался так называемый "мерчук" или "гарнцевый сбор" - плата за помол в
размере 10% от перемолотого зерна. В нашем случае это максимум - 29 427 500
пудов (за помол зерна, предоставленного в виде государственной помощи, плата
не взималась. К сожалению, я так и не нашел общее количество сданного
мерчука в период с 01.07.32 по 01.07.33. Известно только, что мерчук сдавали
еще хуже, чем зерно на хлебозаготовки. Так, к 01.01.1933 дефицит составлял
16 640 000 пудов (правда, по отношению к плану, утвержденному еще летом)
(13). Широкое распространение получил подпольный перемол). Полученные данные
(по всем секторам с/х производства) занесем в таблицу:


По официальным даннымПо вычисленным данным
Посевная площадь зерновых, млн.га около 21,7* 18,52
Средняя урожайность, ц/га 5,9** 5,9
Урожай, млн.т 14,7*** 10,9
Урожай, млн.пудов 918,75 681,25
Хлебозаготовка, нач.план, млн.пудов не менее
364,5* около
383,875
Хлебозаготовка, кон.план, млн.пудов
255*
235,6
Возврат сем.ссуды, млн.пудов не менее
8,3* около
12,5
Зерно на посев, млн.пудов _ 138,875
Остаток, млн. пудов _ 294,275
Гарнцевый сбор, млн. пудов _ 29,4275
Гос.помощь, млн. пудов данные не систематизированы
35,48
Итого, млн. пудов - 300,3275


* - из (13)
** - из (14)
*** - из (3)
Иными словами, сельчане непосредственно в пищу могли использовать минимум
300 327 500 пудов хлеба.
Много это или мало? Ответ на этот вопрос не может обойтись без оценки
численности населения УССР вообще и сельского в частности на 1 января 1933
г. В "общем" случае придется поверить г-ну Кульчицкому, дающему цифру 31 901
400 человек (правда, источник на сей раз указан - ЦДАЖР СРСР, ф.316, оп.57,
спр.15, арк.2.) (16). Теперь поговорим о сельском населении. В который раз
стоит посетовать на недоступность (по крайней мере, для меня) данных как по
абсолютной численности сельского населения УССР в 1933 г., так и по его
удельному весу в общей численности населения УССР. Придется давать оценку,
опираясь на данные переписей 1926 и 1939 гг, а также данные по миграциям
людей в СССР из сел в города с 1928 по 1934 гг.
Итак, по данным переписи 1926 г. в УССР (без Зап.Украины, но с Крымом и
югом нынешней Одесской области) проживало 5,673 млн. городского населения
(3). Поскольку в городах Крыма даже в 1939 г. проживало менее 600 тыс.
человек, а на юге Одесщины - около 100 тысяч человек городского населения
(3), то логично будет дать оценку в 5 млн. человек городского населения УССР
в границах 1926 года.
По данным переписи 1939 года городское население УССР составляло около 11
059 800 чел.(3) Поскольку от декабря 1926 года(времени переписи) до 1 января
1933 года прошло около 6 лет - столько же, сколько от 1 января 1933 года до
января 1939 года (времени переписи) - то первое, что приходит в голову -
сложить 2 числа и разделить пополам. Получим приблизительно 8 млн. человек.
На этом можно было бы и успокоиться, как делают в подобных случаях не очень
грамотные историки, но все-таки рассмотрим тенденцию роста городского
населения в эти годы за счет сельского хотя бы по всему СССР (раз уж нет
данных по УССР). Вот эти цифры (цит. по О.Лацис,Перелом. - Знамя, 1988, ?
6):
"всего за период 1927 - 1938 гг в город мигрировало 18 млн.700 тыс. людей
из деревни. Из них в 1928 г. - в города переселилось 1062 тыс. сельских
жителей.
В 1929 г. - 1392 тыс.
В 1930 г. - 2633 тыс.
В 1931 г. - 4100 тыс.
В 1932 г. - 2719 тыс.
В 1933 г. - 772 тыс.
В 1934 г. - 2452 тыс..."(17)
Глядя на приведенные цифры, нетрудно подсчитать, что с 1928 г. по 1 января
1933 года в города перебралось 11 млн. 906 тыс. человек из общего числа 18
млн. 700 тыс. человек, переселившихся в период между переписями 1926 и 1939
гг., что составляет 63,67% от всех переселившихся. Однако мы забыли про 1927
г. Если судить по тенденции, то можно оценить переселение в этом году на
уровне 900 тыс. чел. Результат - переселение в город с 1927 г. по 01.01.33
составило 12 806 000 чел. или 68,48% от всей массы мигрировавших с 1927 по
1939 гг.
Однако, за время между переписями городское население росло не только за
счет пополнения из деревни. Всего в СССР городское население возросло на
29,8 млн.чел., среди которых, помимо мигрантов из сельской местности (63%),
были и люди, проживавшие в селах, за эти годы приобретших статус городскими
поселений (5,8 млн. или 19%). Наблюдался и естественный прирост - 5,3 млн.
или 18% (18).
Отсюда можно выделить главное: прирост городского населения в СССР в
период между переписями на 82% обеспечивался за счет сельских жителей,
ставших горожанами (24,5 млн.) . Причем более половины этих сельчан стало
горожанами до 1 января 1933 года. Превращение же сельских поселений в
городские шло более-менее равномерно. То есть, можно сказать, что из
прироста городского населения в 29,8 млн жителей в период 1927-1938 гг,
15,706 млн. (или 52,7%) составил приток из сел в 1927-1932 гг., 8,794
млн.(29,51%) - приток из сел в 1933-1938 гг. и 5,3 млн - естественный
прирост. Если допустить, что из этих 5,3 млн. к 1933 году было где-то около
2 млн., а за следующие 6 лет прирост составил 3,3 млн., то у нас выйдет, что
до 1933 г. в городах СССР население увеличилось на17 706 000 чел. (59,42%),
а после 1933 г. - на 12 094 000 чел.(40,58%).
Применим полученные проценты к городскому населению Украины в тот же
период. Тогда у нас выйдет, что на 1 января 1933 года в УССР было около 8,6
млн. городского населения (а не 8 млн., как вычислили вначале).
Соответственно, сельского населения было 31,9 - 8,6 = 23,3 млн. Запомним эту
цифру.
Итак, у нас есть объем запасов хлеба в сельской местности УССР - 300 327
500 пудов. Найдено количество потребителей этих запасов - 23,3 млн.чел. Дан
срок потребления этих запасов - 1 год ( с 01.07.32 по 30.06.33). Милов
приводит норму потребления на 1 взрослого едока в начале ХХ века - 1 пуд
хлеба в месяц. (19). Это - минимум. Для нормального же питания следует
выделять 1,5 пуда в месяц. Примем норму для ребенка за половину нормы
взрослого человека (в этом с нами согласны многие исследователи) и отметим,
что средняя крестьянская семья в начале ХХ в. состояла из трех взрослых и
двух детей (20) . Тогда получается, что 9,32 млн.детей и 13,98 млн.взрослых,
чтобы не умереть с голоду на протяжении года, должны были потребить 223 680
000 пудов хлеба. То есть, на 76 647 500 пудов меньше, чем у них было в
наличии. Вот такая история.
Теперь еще раз окинем взглядом расчеты. Слабые места в них, конечно,
имеются. Например, хлебопоставка по всем секторам. Но даже если вместо нашей
цифры в 235,6 млн.пудов зерна поставить цифру, данную Косиором в начале 1933
г. - 255 млн.пудов (видимо, завышенную) или цифру Кульчицкого, данную в его
книге без опоры на какие-либо источники - 260,7 млн.пудов, все равно
останется как минимум 54 057 500 пудов "лишнего" зерна (если учитывать и
снижение мерчука). Еще, конечно, неизвестно число жителей городских
поселений, работавших в совхозах, и, следовательно, тоже потреблявших это
зерно. Однако, ясно, что в любом случае это число невелико и уж во всяком
случае не могло превысить 3,854 млн. чел. - максимально возможное количество
"едоков". Если даже г-н Кульчицкий принимает, что это число равнялось 1,7
млн (что видно из его рассуждений о 25 млн. крестьян Украины в 1932-1933
гг)(16), то автор здесь себя не считает "святее папы римского". В итоге,
если даже из 76 647 500 "лишних" пудов зерна вычесть 22,59 млн. "неправильно
подсчитанных", и оставшиеся 54 057 500 пудов распределить на "пропущенных"
1,7 млн.чел, то на каждого из них выйдет по прожиточному минимуму и еще 37
734 500 пудов останется. Даже хватит на корм скоту. То есть, даже со всеми
натяжками, не получается "искусственного голода". Хлеб в селах был даже
после всех реквизиций. Был в достаточном количестве, чтобы спасти население
от голодной смерти, хотя и недостаточном для нормального питания.
Отчего же разразился голод осенью 1932 года? По моему мнению, на этот
вопрос ответ не может быть однозначным. Причин несколько. Первая и самая
главная - незнание властями, сколько на самом деле зерна собрала УССР. То
есть, отсутствие жесткого учета каждого килограмма собранного зерна.
Отсюда - опоздание со снижением планов, повлекшее за собой такие тяжкие
последствия.
Вторая причина - дезорганизация сбора урожая крестьянами и тотальное
разворовывание того, что собрали (по словам М.М. Хатаевича, воровало 85-90%
крестьянского населения, сделавшее невозможным своевременную оценку
реального положения дел на селе в ЦК КП(б)У и ЦК ВКП(б)(13,стр.308). Власти
считали (и не без оснований на то), что урожай собран неплохой, только весь
разворован. Пример Белорусской ССР был перед глазами. Там к 10 декабря 1932
г. хлебозаготовки были выполнены всего на 46%. Но после того, как в Москве
надавили на местные партийные и советские органы, к 1 января 1933 г. БССР
выполнила план по хлебозаготовкам на 106%. То есть, за 20 дней выполнили 60%
плана, который никем не менялся (14). Более того, никакого "голодомора"
после такой "штурмовщины", чего можно было ожидать, не случилось. Почему же
в УССР должно было быть по-другому?
Третья причина - отсутствие средств у правительства СССР на посылку
достаточной продовольственной помощи Украине. Вопреки утверждениям некоторых
авторов, в стране не было крупных запасов зерна. На 1 июля 1932 г. Непфонд
(Неприкосновенный фонд) и Мобфонд (Мобилизационный фонд) составляли вместе
только 641 тыс.т - месячный запас продовольственного зерна для Союза. На 1
января 1933 года в Непфонд и Госфонд (бывший Мобфонд) было зачислено 3.034
млн.т (вместо планировавшихся 3.699 млн.т). В течение первых месяцев 1933 г.
Политбюро ЦК ВКП(б) выделило до 2.2 млн.т семян, продовольствия и фуража
областям и республикам, страдавшим от голода (10). Из них УССР досталось не
менее половины (если включить сюда и помощь голодающему Донбассу - 249.3
тыс.т (13)). Остаток был - 834 тыс.т, что чуть больше месячного запаса
продовольствия СССР. Понятно, что больше изымать было нечего. А тайных
запасов ни у Сталина, ни у кого другого не имелось, что подтвердили
исследования американских ученых Дэвиса, Таугера и Вичкрофта(1995) - (15).
Все данные в сверхсекретных папках Совнаркома, секретариата Куйбышева
(Госплан) и особых папках Политбюро совпадают (10).
Не шло зерно и на экспорт в это время: после того, как в 1930 году СССР
вывез на экспорт 4.8 млн.т зерна, а в 1931 г. - 5.2 млн.т, в 1932 г. экспорт
резко сократился, составив всего 1.8 млн.т., в 1933г. - 1.6 млн.т.(10). При
этом, в 1932 г. зерно вывозили, в основном, в начале года, а в 1933 г. - в
основном, в конце года (16). К слову, в 1934 г. экспорт зерна вообще
прекратился (10).
Может быть, города, в которые увозили зерно из украинского села, могли
немного поделиться этим зерном? К сожалению, нет. Голодала вся страна, за
исключением Москвы, Ленинграда и части Центрального региона.
Помимо голодных в городах Украины, о чем национально сознательные историки
все уши прожужжали, не мешало бы вспомнить, что голодало Закавказье ("родина
отца народов" - в Баку, например, школьники получали по 70 г. хлеба в день),
голодал Северо-Восток европейской части СССР, Ивановская область, Кузбасс,
Северный край, Западная область, Дальний Восток, Горьковская область.
Голодало даже Подмосковье и Ленинградская область (10). Для примера приведу,
официально утвержденные нормы снабжения на 1 квартал 1932 г.:
Продукты
Особый список1 список2 список3 список
(в кг)
123123123123
Хлеб0,80,40,40,80,40,40,80,40,40,750,350,35
Крупа31,51,52,51,51,51,00,50,50,50,50,5
Мясо4,42,22,02,00,40,40,4-----
Рыба2,00,40,41,4--------
Масло--0,25--1,15------
Сахар1,51,51,51,51,51,51110,80,80,8


Особый и первый списки - рабочие ведущих индустриальных объектов
(предприятия Москвы, Ленинграда,Баку,Донбасса,Караганды,Восточной
Сибири,Дальнего Востока,Урала). Второй и третий списки - рабочие предприятий
стекольно-фарфорофой, спичечной, писчебумажной промышленности и
коммунального хозяйства, хлебных заводов, мелких предприятий текстильной
промышленности, артелей, типографий и пр.
По хлебу - нормы дневные, остальные - месячные. По каждому списку приведены
нормы для рабочих - 1), для служащих и членов семей рабочих и служащих - 2),
для детей - 3). Подземным рабочим, рабочим горячих цехов дополнительно
полагалось 200 г хлеба в день и 1 кг сала в месяц, угольщикам - 1 кг муки,
200 г растительного масла в месяц. Для подземных рабочих месячная норма мяса
была 5 кг. (Составлено по РГАЭ,ф.8043, оп.1,д.15,л.3) - (10),(21)
Остается добавить, что в 1933 году положение было еще тяжелее. Несоблюдение
даже вышеприведенных норм стало не исключением, а правилом.
Я даже не говорю о рабочих в регионах "голодомора". Заметьте, это - о тех
местах, где должны были питаться хлебом, собранным, как утверждается, "для
геноцида". То есть, города СССР в 1932-1933 гг. испытывали жесточайшую
нехватку продовольствия. Здесь я согласен с Таугером, заявившим, что если
бы хлеб на юге не изымали, то жертв в 1932-1933 гг. было бы даже больше,
только в других местах (15).
Резюме: хлеба в СССР в том году не было нигде в избытке и только в
считанных регионах был он в достаточном количестве. Запасов ни тайных, ни
явных не имелось. На экспорт он не шел.
Так что все разговоры о "нещасн?й неньц?, яку штучно заморили голодом" -
байки для наивных обывателей и ничего более. Никто Украину специально
голодом не морил (что видно хотя бы из плана хлебозаготовок). Голодали все:
кто больше, кто меньше. И все эти разговоры на тему "почему хлеб был у них,
а не у нас?" - спекуляции чистой воды.
Возможная вина руководства СССР - в том, что оно не развернуло в мире
широкую кампанию по сбору помощи голодающим, подобно тому, что происходило в
начале 20-х гг. Однако и здесь не все так просто. Стоит взглянуть на
политическую и экономическую обстановку в мире в 1932-1933 годах - и простая
просьба о помощи сталкивается с целым рядом препятствий.
Первое препятствие - открытая неприязнь практически всех стран Европы к
потенциальным просителям - коммунистам. Это означает то, что выделение займа
будет сопровождаться такими политическими и экономическими условиями,
выполнение которых может поставить страну на грань новой гражданской войны,
в которой погибнет гораздо больше людей, чем погибает сейчас от голода.
Более того, нет уверенности, что заем вообще выделят. Об этом
свидетельствует документ, полученный советской разведкой в мае 1933 г., в
котором говорилось о переговорах Риббентропа с ведущими британскими
промышленниками в поместье сэра Генри Детердинга - нефтяного магната. На
этих переговорах, помимо всего прочего, обсуждался раздел российского
рынка, в связи с грядущим гос. переворотом в СССР в 1933 г. (22),(5,
стр.324).Как вы сами понимаете, у свободной страны рынки делить нельзя. Она
сама выбирает, что и у кого покупать. Рынки делят только у колоний и
полуколоний. А "грядущий переворот" - вообще особая статья, требующая
серьезного размышления. Но сейчас не об этом.
Второй барьер неразрывно связан с первым. Это - приход к власти Гитлера в
Германии и фашизация остальных стран Европы.
Третье препятствие - чисто экономическое. Конец 20-х - начало 30-х гг. -
время одного из самых тяжелых экономических кризисов в истории Европы и США
(достаточно сказать, что иногда до 80-90% продукции машиностроения на
германских заводах в начале 30-х гг. составляла продукция, выпущенная "под
заказ" Советского Союза). Кто в этих условиях был настолько богат, чтобы
выделять кредит не на кабальных условиях? Да еще большевикам, которые уже
однажды отказались признавать долги предыдущего правительства ****. Боюсь,
никто.
Вот такая ситуация. Поэтому в этих условиях лично у меня не поднимется рука
хаять правительство, которое не пошло с протянутой рукой к людям,
готовившимся его свергнуть (и, скорее всего, не остановившимся бы перед
миллионами жертв).
Из всего, вышеперечисленного, можно сделать вывод, который вряд ли
понравится нынешним адептам "церкви голодомора": прямой вины Сталина и ЦК
ВКП(б) в событиях 2-й половины 1932 г. - 1-й половины 1933 г. не
прослеживается. (Вот в голоде 1931-1932 гг. вина государства намного более
очевидна.) Косвенная вина, конечно, присутствует. Не так считали урожай, не
те руководители сидели в местных (и не только) органах власти, допустили
разворовывание зерна и массовый забой рабочего скота, не смогли оставшийся у
крестьян хлеб изъять и разделить поровну на всех...
Так кто же виноват в голоде 1932-1933 годов? Ю.Мухин, например, считает -
сами крестьяне, саботировавшие как посевную, так и уборочную кампании (23).
С ним в этом можно согласиться. Действительно, зерновые в 1932 году не
пропалывались, плохо убирались. Попытки некоторых историков объяснить это
обессиленностью людей после голодной зимы 1931-1932 гг. не выдерживают
никакой критики. Ведь зима 1932-1933 гг. была еще более голодной, однако
урожай в 1933 г. собрали неплохой. Зерновые пололи, хлеб сеяли и убирали
хорошо, несмотря на голод. Вывод: в чем-то Мухин прав. Однако, все же не во
всем.
На мой взгляд, здесь нет четкого и единственного виновника. Возможно, свою
роль в поведении крестьянства Украины в 1932 г. сыграл голод 1931-1932 гг,
вина за который большей частью лежит на властях, в не очень урожайный год
выдвигавших "встречные планы", по которым кое-где выгребали все до
последнего зернышка, отчего погибали люди. С другой стороны, трудно понять
людей, которые, не желая работать в колхозах, по-видимому, собирались
устроить голод в крупных масштабах по всей стране (если надеялись свергнуть
советскую власть, то почему просто не устраивали восстания, а морили голодом
таких же двуногих, только в других регионах?). Ведь было бы именно так, если
бы не брали власти у крестьян хлеб в том году. Было бы жертв намного больше,
поскольку весь хлеб рабочего - тот, что ему дало государство. Если
крестьянин еще может как-то пережить голодный год "на подножном корму", то
рабочего гарантированно ждет смерть. Конечно, здесь не стоит забывать, что
для "новоукраинцев" это было бы не очень важно. Ведь умирали бы, в основном,
не этнические украинцы! К сожалению для них, наше государство в 1932-1933
гг. называлось не Украина, поэтому правительству приходилось думать не
только о "сбережении украинского генофонда"...
_______________________________________
**** - Хотя и здесь ситуация не так проста, как нам внушили. Почитайте
полное собрание сочинений В.И.Ленина. Конкретно - т.26, стр.478. "Ответ на
вопросы американского журналиста" - "Правда"?162, 25 июля 1919 года.) .
Жертвы и манипуляции.
Вопрос о количестве жертв голода 1932-1933 гг. в УССР очень сложен. Точных
данных здесь нет и ,похоже, не предвидится. Есть только официальные цифры
естественной убыли населения УССР за 1933 г. - 1379 чел. В городах по
официальным данным умерло 268 тыс. (в 1932 - 141 тыс.) В селах - 1582 тыс.
(в 1932 - 527 тыс.) (24),(25). Эти данные, конечно свидетельствуют, что от
голода умирало множество людей. Но вот сколько - сказать очень трудно.
Именно здесь и развернулось основное поле для инсинуаций и манипуляций. Суть
их - в том, чтобы: 1) увеличить насколько можно, число "жертв сталинизма";2)
объявить Украину - "зоной геноцида", в отличие от остальных регионов СССР -
"территорий голода".
Такие измышления можно встретить не только у маргиналов от истории. Вот,
например, г-н С.В.Кульчицкий, заместитель директора Института Истории
Украины при Академии наук, заведующий отделом истории Украины 20-30 гг. ХХ
в. - "главный" официальный историк голодомора в нынешней Украине -
опубликовал статью в "Зеркале Недели" ?45 за 2002 год под названием "Сколько
нас погибло от голодомора 1933 года". Статья очень показательная как в плане
идеологии "голодомора", так и в плане методологии его исследований.
Материал, в отличие от большинства себе подобных, пестрит цифрами и
расчетами. Качество этих расчетов можно оценить, глядя хотя бы на то, что
"нормальную" смертность для 1933 г. он берет, не глядя на 1932 г., а
вычисляя среднее арифметическое (и это в статистических расчетах!) за
1927-1930 гг. и механически подставляя ее в 1933 г. Естественно, цифра
получается меньшей, чем в 1932 г. Меньшей на 141 тыс. чел. И таких эпизодов
много. (Особенно поразило то, что историк "забыл" о сальдо миграционного
баланса не между Украиной и остальными частями СССР (об этом он вспомнил), а
между городами и селами в самой Украине - для сел отрицательном, а это очень
важно - умирали-то в, основном, в селах).Наконец, он приходит к итогу - 3238
тыс. умерших в 1933 г. - то есть вычисляет с погрешностью менее 1000 чел.
общее число умерших от голода в 1933 г. О точности такой оценки судите сами.
Далее, уважаемый г-н историк в этой же статье решил показать, что
украинский голод и общесоюзный голод в 1933 году сильно различались. Для
этого он выдвинул тезис, что на самом деле, Поволжье голодало "несильно",
на уровне Украины 1931-1932 гг. Чем же он аргументирует такой тезис?
Оказывается, тем, что на одинаковой посевной площади в этих регионах, в
Поволжье умерло от голода ... всего лишь 366 тыс. человек (для сравнения, по
расчетам того же Кульчицкого в Украине в 1931-1932 гг. от голода умерло 144
тыс.чел). Действительно, "мало"... Если, конечно, смотреть только на
территорию. И забыть, что население этого самого Поволжья было на уровне 7-8
млн. чел. Это в сравнении с 31.9 млн.чел., живущих в УССР.
А если не забыть, то превышение смертности по УССР будет не на порядок, как
заявляет С.В.Кульчицкий, а где-то в 2 раза даже по его "украинским" данным,
очевидно, завышенным. Это только о Поволжье, где действительно голодали
поменьше, чем в УССР. О таких регионах, как Дон, автор даже не заикается,
упомянув как бы вскользь только, что, очевидно, на Кубани ("этнически
украинской" - А.В.),голодали так же, как и в Украине и именно поэтому
смертность на Сев.Кавказе была такой высокой. Этого-де не видно, поскольку
данные Кубани "затерялись" в общих данных Сев.Кавказа.
Да, аргументы, конечно, убойные. Для их подкрепления остается только
добавить, что из этой же статьи можно узнать, что некогда С.В.Кульчицкий
оценивал число жертв голодомора в СССР как 10 млн., от чего потом
открестился. А еще раньше приветствовал заявление канадской радиостанции о
том, что в Украине от голода погибло более 12 млн.чел., поскольку оно-де
открыло всему миру эту страницу истории украинского народа (25).
Апофеозом статьи является фраза "Надеюсь, однако, что через 12 лет после
первых публикаций на эту тему и при полном отсутствии возражений вопрос о
количестве жертв голодомора в Украине перестанет быть дискуссионным". Вот
такая история...
На этой вышеописанном материале можно было бы и не останавливаться (все
цифры и расчеты опубликованы в более ранних трудах), если бы не осознание
того, что это - не просто статья. Это - статья-программа "новых историков",
квинтессенция мыслей о голодоморе, накопленных государством Украина,
руководство по внедрению идеологии "геноцида" в сознание народа.
Оказывается, в 1932-1933 гг. сталинизм решил ни с того, ни с сего заморить
голодом несчастных честных тружеников земли Украины, результатом чего стали
миллионы жертв (если точно, то 3238 тыс.чел. (Опять не могу не преклониться
перед могучими способностями историка, определившего с такой точностью число
жертв голодомора. Остается только предложить г-ну Кульчицкому заняться
периодом Второй Мировой и наконец определить с такой же точностью число
погибших в ней украинцев. Может быть, именно он поставит точку в спорах и на
эту тему?)
Вот так. Миф создан и его опровергать нельзя. Надеюсь, что эта программа
все-таки послужит руководством к действию не для всех представителей
украинской исторической науки. Ведь если наука не терпит сомнений, это уже
не наука, а религия.
Я верю, что такие люди найдутся. Что новые исследователи когда-нибудь
снимут национальные и идеологические шоры и попытаются еще раз осмыслить
пережитое. Это необходимо и нам и нашим потомкам.
Напоследок предлагаю читателю задуматься над таким историческим фактом. Во
время войны нацистская Германия на оккупированных территориях формировала
так называемые "национальные" части для боевых действий как на фронте, так и
в тылу против партизан. И в Эстонии, и в Латвии, и в Литве люди записывались
"бороться с большевиками". На Сев.Кавказе восставали чеченцы при поддержке
фельдмаршала фон Клейста. Донские казаки записывались к Краснову. Даже в
центральной России Власов формировал РОА. А вот на территориях Украины,
входивших в нее на 1932-1933 гг., такого "набора" почему-то не было (кучка
"полицаев" - мелкоуголовного отребья - не в счет. Такие были везде). На
Западе Украины, не знавшем голода 1933 г., в эсэсовские части записывались
сотнями. А вот те регионы, население которых, казалось бы, просто обязано
было восстать против СССР, поскольку "сталинисты проводили здесь геноцид",
наступление "нового порядка" почему-то не приняли. У Гитлера не было ни
одного соединения, сформированного в центральной и восточной Украине. Более
того, ячейки советского подполья, а также партизаны отрядов Ковпака,
Федорова, Сабурова, Наумова и многих других соединений, получавших задания
из Москвы, не только пользовались широкой поддержкой населения этих краев,
но и состояли в подавляющем большинстве своем из местных жителей. Неужели
все дело - в "рабской" психологии здешних обитателей?
Еще один факт. Сейчас многими упоминается цифра в 7-8 миллионов крестьян в
СССР, погибших от голода 1932-1933 гг. Так вот, именно эта цифра (если
точно - 7 910 000 чел.) встречается в пропагандистской листовке серии 154З
доктора Геббельса, сброшенной в октябре 1941 г. на советские позиции (23). Я
далек от мысли, что сегодняшние историки черпали свои знания именно из этого
"колодца", однако не могу не отметить такого странного совпадения. Все-таки
считать, что г-н Геббельс был заинтересован в объективном расследовании
последствий голода 1933 года, не поворачивается язык. Да и обстановка не
благоприятствовала. Вот и думай, почему пропаганда Геббельса, обычно
вдохновенно лгавшая, здесь, по версии новоукраинской истории, оказалась
"орудием правды"...
Список использованных источников:
(1) - "Стор?нки ?стор?? Укра?ни: ХХ стол?ття", за ред. С.В.Кульчицького/
К.,1992
(2) - "33-й: ГОЛОД",за ред. В.Маняка/К.,1990
(3) - "Укра?нська Радянська Енциклопед?я", 1-е видання.
(4) - В.Солдатенко "Тридцать третий. Субъективные мысли об объективных
процессах"/"Зеркало недели"?24, 28 июня - 4 июля 2003 года.
(5) - "Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное
сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы./ М.,1992
(6) - http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг.
(7) - "Географ?чна Енциклопед?я Укра?ни", тт. 1,2
(8) - И.В.Сталин. Полное собрание сочинений/
http://www.petrograd.biz/stalin/index.html
(9) - "История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского
государства"/ М.,1991
(10) - http://antisgkm.by.ru/jump/jump3.htm - сайт Дмитрия Ниткина
(11) - Н.А.Ивницкий "Коллективизация и раскулачивание"/М.,1996
(12) - Ю.И.Мухин "В Москве и на местах. Голодомор"/"Дуэль"?23, 10 июня 2003
года.
(13) - "Голод 1932-1933 рок?в на Укра?н?: очима ?сторик?в, мовою документ?в"
/К.,1990.
(14) - Материалы XVIIсъезда ВКП(б)/
http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/vkpb_17/vkpb_17.html
(15) - Р.В.Дэвис,М.Б.Таугер и С.Г.Уиткрофт. "Сталин, запасы зерна и голод
1932-1933"
(16) - Кульчицький С.В. "1933: трагед?я голоду"/К.,1989
(17) - "Стор?нки ?стор?? КПРС: факти, проблеми, уроки"/К.,1990
(18) - http://cccp1917.narod.ru/work/enciclop/naselen1.html - данные
переписей населения
(19) - Л.В.Милов. "Великорусский пахарь и особенности российского
исторического процесса"/М.,1998
(20) - В.И.Ленин. "Аграрный вопрос и "критики Маркса""(Собрание сочинений,
5-е издание)
(21) - Е.А.Осокина "Иерархия потребления. О жизни людей в условиях
сталинского снабжения. 1928-1935 гг."
(22) - Майкл Сейерс, Альберт Кан "Тайная война против Советской России"
/М.,1947
(23) - Ю.И.Мухин "Самый позорный голод"/"Дуэль"?6, 11 февраля 2003 года.
(24) - "Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы"/М.,1990.
(25) - С.В.Кульчицкий "Сколько нас погибло от голодомора 1933 года?"/"
Зеркало недели"?45 23-29 ноября 2002 года.

Помимо этого, были использованы следующие источники:
Станислав Кульчицкий: "История теперь формирует граждан государства"/"
Киевский телеграфЪ"?163
http://www.kara-murza.ru - сайт С.Г.Кара-Мурзы
"Большая Советская Энциклопедия",1-е, 2-е и 3-е издания.
<История Украинской ССР> в 2-х тт./К., Наукова думка, 1969, т.2

---

От	Георгий
К	Георгий (24.12.2005 01:05:56)
Дата	24.12.2005 20:08:31

Итак, автор - Александр Васильев!

---

http://www.2000.net.ua/print/aspekty/golodproshloeinastoyasche.html

---

От	КЕД
К	Георгий (24.12.2005 01:05:56)
Дата	24.12.2005 16:10:56

Текст статьи: "Голодомор в УССР: правда и вымысел"(с исправлениями)

---

Голодомор в УССР: правда и вымысел.

В учебниках новейшей истории Украины, изданных после 1991 года, тема голода 1932-1933 гг. занимает одно из ведущих мест. Неудивительно, ведь это - краеугольный камень в модных ныне теориях о “системном” уничтожении этнических украинцев в период с 1917 по 1991 годы. (Не единственный, впрочем. И чернобыльская катастрофа, и Вторая мировая война, и даже всесоюзные переписи населения служили, по версии новых историков, в основном, для русификации “рідного краю” путем физического уничтожения туземцев либо путем ассимиляции.)
К теме голодомора обратились и участники недавней пресс-конференции в УНИАН, презентовавшие новый проект - “Український інститут національної пам’яті”. (Проект, получивший широкую поддержку нынешней апельсиновой власти. Предполагается “дефальсифікація справжньої української історії” путем отказа от услуг ученых советской школы и набора “молодих дослідників”, получивших образование уже в годы независимости. )
Так вот, первым пунктом в “исследованиях” нового института стоит как раз тема “голодомора”. Это очень показательно. То есть, новые украинские идеологи фолк-истории свои пропагандистские кампании намерены строить на фундаменте “штучних голодовок”. Весьма ценное заявление не прошло мимо моего внимания. Более того, подкрепило мысль о необходимости детального разбора событий 1932-1933 гг. в Украине.
Тема событий начала 30-х гг. в Украине и ранее интересовала меня. А после этих статей появилось острое желание докопаться до сути происходившего. Интернет и библиотеки помогли уяснить некоторые детали. Надеюсь, мои изыски кое-что прояснят и для читателей.
Сразу скажу: не имею ни малейшего желания подвергать воспоминания о картинах голода в каком-то конкретном населленном пункте детальному разбору, да и трудно что-либо возразить очевидцам. Цель статьи - показать логически непротиворечивую картину событий того времени в общеукраинском масштабе.
Источники.
В самом начале хотелось бы отметить, что вообще материалы о голоде тех годов в новых украинских книгах и газетах (об учебниках даже не хочется вспоминать - ужас) оставляют впечатление какой-то неполноты, незаконченности. Даже не так - скорее какого-то “хуторянского” взгляда на мир. Трудно сказать, почему, но ни одно из прочитанных мной изданий на эту тему, не хочет докопаться до сути этого “голодомора”, понять, каковы на самом деле его причины. Очень мало статистики (хотя сейчас найти в архивах можно многое). Вместо этого - душераздирающие сцены “хлебовыкачек”. Сравнительные таблицы встречаются с той же частотой, с какой выпадают дожди в пустыне Атакама (зато упоминания о “геноциде украинцев” появляются с завидной регулярностью). А то, что можно найти, как правило, дается либо вообще без указания источника (в худшем случае), либо с источником в виде такого же сочинения, только 5-7 летней давности (в лучшем). Но и это - полбеды.
Основная проблема этих текстов - отсутствие даже попытки обозреть картину не только со стороны крестьян. Взгляд авторов напоминает взгляд хозяина из-за плетня родного хутора, который жил - не тужил, а затем вдруг начал голодать из-за преступлений сталинизма.
Иногда цифры все-таки даются (когда встречаешь - испытываешь приятное удивление: надо же, хоть что-то соблаговолили привести). Но даже эти редкие цифры я бы не советовал принимать на веру безоговорочно. Сам обжигался, и не раз. Большинство из них взято из более чем сомнительных источников. А те, которые выдерживают проверку и служат материалом для расчетов автора, претерпевают просто поразительные перетурбации. Автор вполне может, скажем, к 132 млн.пудов хлеба, заготовленным государством до ноября 1932 г. прибавить 104.6 млн.пудов хлеба, заготовленные в ноябре - январе и получить в сумме 260.7 млн.пудов хлеба (1). Он может к 4751,2 т. зерна прибавить 1080,1 т. и получить 6142,1 т. зерна - первоначальный план хлебозаготовок (2). 14.7 млн.т валового сбора зерновых 1932 г.((3), т 17) авторы преобразовывают в 800 млн.пудов,видимо, разделив одним им известным образом 14700 на 16. (В.И.Марочко - из (4)) Причем ошибаются всегда - в сторону “обличения сталинизма”. В общем, можно сказать, что процесс осмысления событий 1932-1933 гг. в Украине находится еще только в начальной фазе. Видимо, ускорить его мешает то, что сам “голодомор” уже является частью новой мифологии государства. Поэтому и преобладает у украинских историков не статистика и математика, а художественная проза. А как же иначе?
Благо, есть Интернет, развивающийся сумасшедшими темпами, в котором в 2005 году можно найти многое (в т.ч. и таблицы), о чем как-то не принято вспоминать историками “голодомора”. Есть, наконец, собственная голова с незаконченным МГУшным образованием. Постараюсь в своих выкладках опираться, в основном, на эти источники.
Причины.
Главный вопрос, без которого бессмысленно идти дальше - основная причина голода.
Кое-кто (в том числе многие историки) считает, что это был акт геноцида украинского народа. То есть, голод Сталин вызвал искусственно, для того, чтобы уничтожить именно украинцев. В том, что такой тезис, по меньшей мере, несостоятелен, возможно, некоторые горячие головы убедит провал в 2003 году планов правительства Украины на 58 сессии Генеральной Ассамблеи ООН “протолкнуть” резолюцию, в которой “голодомор” признавался бы актом геноцида. Вместо данной резолюции было принято только “Совместное заявление делегаций 25 стран по случаю 70-й годовщины Голодомора - Великого голода 1932-1933 годов в Украине” (русскоязычный документ А/С.3/58/9 Третьего Комитета). В числе этих 25 стран, между прочим, 8 стран СНГ (в т.ч. и Россия), США, Канада, Науру, Ямайка, Тимор, Гватемала, Бенин, Монголия, Босния, 7 мусульманских стран Африки и Азии и естественно, Украина. Интересно, что в этом заявлении ни слова не говорится о каком-либо акте “геноцида”, а только о “национальной трагедии украинского народа”.
Тем же, кто и дальше настаивает на понятии “геноцид украинцев”, советую обратить взор за пределы Украины. Так, выясняется, что в 1932-1933 годах голод свирепствовал не только здесь. Голодал Северный Кавказ (не только “украинская” Кубань, но и Дон), голодало Среднее и Нижнее Поволжье ( в Берлине даже по этому поводу демонстрации устраивались - как-никак на Волге жили немцы. (5, стр.329) ), голодали все черноземные области вплоть до Южного Урала. Голодал даже Казахстан. Если вы считаете, что во всех этих областях живут, в основном, украинцы - вы вольны в своем праве так считать.
Это - по формальному определению “геноцида”. По существу же только стоит заметить, что те, кто настаивает на версии умышленного уничтожения населения в 1932-1933 гг., не понимают или не хотят понять элементарного. Советской России действительно необходимо было срочно “поднять” промышленность - внешняя угроза становилась все отчетливее . Для этого нужно было покупать оборудование за границей. Покупать на деньги, которые в то время мог дать только экспорт нескольких видов продукции, в том числе и зерна. Поэтому коммунисты и старались получить его как можно больше. Но в этих условиях специально морить голодом его производителей, да еще главных производителей (поскольку живут на черноземах) - не “помешательство”, а преступление в любой (а не только нынешней) системе ценностей. Поскольку подрывает безопасность государства в условиях подготовки к войне (мало того, что весьма ценные работники и потенциальные солдаты гибнут, так и озлобление в народе рождается. Со всеми вытекающими последствиями). На такое способен только глупец. Сталин таковым не был, что отмечают даже его противники.
Следующая возможная причина голода - недород урожая. То есть, в данном случае - засуха.
Так в свое время думал и я, пока случайно не наткнулся в интернете на один сайт. Там были выложены помимо всего прочего, данные ежедневных метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца ХІХ в. по сегодняшний день. На этом сайте вообще огромная база метеоданных со всего мира, начиная еще со 2-й половины 17в. Конечно, не каждый день ХХ века на нашей земле удавалось измерять данные, но в период 1923 - 1940 годов таких пробелов нет по всем метеостанциям Украины, включенным в базу (6).
Так вот, решил все-таки уточнить, когда же была засуха - в 1931-1932 годах, или только в 1932. Уточнил. На свою голову...
В общем, выяснилось, что в1932 году в Киеве, например, выпало 677 мм осадков. Это при норме 558-625 мм (7). В Николаеве - 481 мм при норме 380-420 мм (7). При этом, осадки выпадали как обычно, то есть максимум приходился на летние месяцы (в Киеве в том июне выпало 203 мм осадков - почти две пятых нормы “среднего” года). Более того, летом они выпадали более-менее равномерно. Так что в этих регионах засухи не было, как бы того ни желали некоторые сочинители.
Оппоненты могут возразить: ни северный Киев, ни приморский Николаев не могут показать с достаточной степенью достоверности, что происходило в “сердце голодомора” - лесостепных и степных областях. Хорошо, “поедем” в Полтаву и Луганск (из этих же соображений пропустим данные Феодосии).
1932 год для Полтавщины был не очень дождливым. Осадков выпало всего 402 мм, что на 70-80 мм ниже нормы. Вот здесь бы и остановиться - и тогда все. “Засушливая” точка зрения восторжествовала бы. Правда, есть одно “но”. Оказывается, 1931 год был еще суше - 211 мм осадков. Более того, ни в 1930, ни в 1929 году не было осадков не то, что “по норме”, а даже на уровне 1932 года! В Луганске - то же самое. Для полноты картины стоит отметить, что самым засушливым в рассматриваемый период был 1934 год. В Киеве и Николаеве в этот год выпала примерно половина среднегодовой нормы осадков, в Луганске - менее трети, а в Полтаве - вообще около 1/4 нормы. Несмотря на это, крупного голода в 1934 году в Украине не было. Конечно, засушливость года определяется не только величиной и периодичностью выпадения осадков. Существенным фактором является также температура воздуха. Однако каких-либо значительных аномалий и здесь не было зарегистрировано (самым жарким был как раз 1934 год) (6).
Остается третья причина - коллективизация и ее последствия. Здесь можно только заметить, что сама по себе коллективизация не могла вызвать голода, поскольку производительность труда в коллективных хозяйствах намного выше производительности труда в частном секторе. То есть, при одинаковых трудозатратах колхозник производит больше товарной с/х продукции, чем единоличник. Что подтвердил, например, 1937 год, когда в СССР было собрано 120,29 млн. т зерна, в то время как в 1913 году - одном из наиболее урожайных во времена царской России - собрали лишь 80 млн. т., причем на большей площади(8).
Все же остановимся на процессе коллективизации подробнее. Здесь необходимо углубиться в историю.
Причины проведения коллективизации.
История Советского государства с 1917 по 1928 годы очень богата событиями, затронувшими миллионы его граждан. Здесь и революция, и окончание Первой мировой войны, и самая кровавая гражданская война в мировой истории. Помимо всего прочего, страна пережила 5 экономических кризисов.
Первый (и самый страшный) из них начался еще при Временном правительстве - в августе 1917 года. Вызван он был как экономическими причинами (промышленность уже не могла больше тянуть бремя войны), так и хаосом. возникшим в политической сфере. Результат - развал промышленности и массовое обнищание населения. Полное расстройство системы железнодорожных перевозок довершило разрыв хозяйственных связей. Началась разруха.
Вот в такой обстановке к власти пришли большевики. А зимой 1918 года в центральных регионах начался голод. Вызван он был стремительным обесцениванием рубля и нежеланием крестьян производящих регионов (Поволжья, Северного Кавказа, Черноземья) сбывать хлеб в обмен на “бумажки”. Более того, когда Совнарком ввел гос. монополию на покупку хлеба у крестьян по твердым ценам, чтобы как-то обеспечить жителей промышленных регионов хоть мизерным пайком, органы власти регионов-хлебопроизводителей (зачастую не подчинявшиеся никому) принимали решения о “свободной торговле” и закрытии границ губерний (такое поведение крестьян нашло отклик уже в пору коллективизации, когда колхозные активисты кричали “куркулям”: “Мы еще вам припомним 18-й год!”). Украинская Центральная Рада вообще прекратила продажу хлеба “москалям”. А гайдамаки гетмана Скоропадского вместе с немцами пошли еще дальше, перекрыв один из двух основных путей вывоза хлеба с Северного Кавказа - дорогу Ростов - Воронеж в районе станции Чертково. А в центре уже голодали и в селах, да так, что по полям бродили толпы голодного люда...
И быть бы трагедии, намного более страшной, чем трагедия 1932-1933 гг., если бы не большевики, которые в отчаянном порыве спасти население городов от голода начали формировать из рабочих продотряды, разъезжавшиеся затем по “хлебным” районам и буквально “выбивавшие” харч из крестьянства с помощью местных комитетов бедноты. Добытое таким образом и составляло основу питания в городах центра России весь 1918 год. Окончательно избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го. Избавило, по крайней мере, до конца гражданской войны. Причина, по которой крестьянство достаточно легко согласилось на продразверстку в 1919 г, лежит на поверхности - гражданская война. Из двух основных враждующих сторон одна (белые) стремилась отнять у крестьян землю, которую в 1917 г. им раздали большевики и возродить помещичье землевладение. Другая же, хотя и отбирала зерно, но во-первых, не все подчистую, чем зачастую грешили “спасители Отечества” с другой стороны; во-вторых - расстреливала за грабежи, а в третьих - и это главное - говорила крестьянам: “Мы за вас и не будем отнимать у вас землю”. Естественно, крестьянская масса, увидевшая два проекта в действии, дружно повернула в сторону красных...(9)
В 1921 г. возник новый кризис. То, что крестьянская масса взбунтовалась против продолжения продразверстки уже после войны, было усугублено страшной засухой на Сев. Кавказе и в Поволжье. То есть, недосеяли (“все одно - заберут”), а то, что посеяли - большей частью сгорело. Результат - официальная цифра в 5 с лишним миллионов умерших от голода (БСЭ, 1-е изд., т.17, стр.463). (В действительности же могло быть намного больше. Так, М. Горький называл цифру в 30-35 млн. умирающих от голода людей.(10)) Даже отмена продразверстки и введение продналога помогло не сразу. Пришлось идти на поклон к Лиге Наций. В общем, кризис урегулировали только к 1922 г. (Заметим, что голодала опять же, в основном, не Украина.)
Если кризисы 1917-1919 и 1921-1922 гг. были следствием объективных причин - гражданской войны и разрухи в государстве, то эпоха НЭПа ознаменовалась кризисами нового типа. Крестьяне, имея условия наибольшего благоприятствования, просто не хотели везти хлеб на рынок. И в 1923 г. (“кризис сбыта”), и в 1925 г., и в 1927-1929 гг. (“кризисы потребления”) хлеб на рынок не шел. Или шел по завышенной цене, что также не устраивало государство.
Здесь необходимо подробнее остановиться на состоянии молодого Советского государства. Основная задача народного хозяйства - восстановление довоенной экономики - была выполнена или почти выполнена к концу 20-х гг. (а на бумаге - так и к 1926-1927 гг.). Необходимо было развивать промышленность дальше. И здесь встала непреодолимой стеной проблема - откуда взять на это средства. НЭП, который способствовал восстановлению предприятий, разрушенных войной, уже не мог справляться с надвигающимися кризисами. Безработица росла быстрыми темпами, составив к 1927 г. более 10% городского населения(9). Уже в 1928 г. во многих городах были введены хлебные карточки. (Это, заметьте, еще до массовой коллективизации!). Ко всему прочему добавилось значительное ухудшение международного положения - убийство советского посла Войкова в Варшаве, события на КВЖД, другие факты конца 20-х гг. То есть, была очень вероятна новая война. В то же время, промышленность стагнировала, а, значит, армия была недообмундирована, недовооружена или вооружена устаревшим оружием. В этой ситуации главная задача правительства была - обеспечение быстрого индустриального роста. Для этого нужны деньги на закупку оборудования и технологий за рубежом. То есть, валюта. Вопрос: где ее можно было достать правительству СССР?
Взять кредит у Запада? - не дали бы, а если бы и дали, то обставили бы такими условиями, при которых сам кредит терял бы свою ценность.
Найти средства у себя в стране? - у кого? У рабочих, которые сами живут впроголодь? - абсурд.
У людей, разбогатевших в период НЭПа? - нет, у тех денег сравнительно мало. Да и не хотелось идти на поклон к нарождающейся мелкой буржуазии.
У крестьян? - да, у них средства были (напр. зерно), но крестьяне расставались с ними крайне неохотно, и только за необходимые им пром. товары, которых СССР производил очень мало, а чтобы производил много, нужно было ввезти оборудование, которое можно было получить только на деньги от экспорта своих товаров за границу. Которые, в свою очередь, можно было взять только у крестьян. Круг замкнулся.
Как же выйти из этого порочного круга? Об этом в СССР думали все ведущие специалисты еще с 1925 г. (По сути дела, сиюминутные желания крестьянской массы стали тормозом индустриального развития страны, а сами крестьяне - хладнокровными шантажистами. И если в 1923 и 1925 гг. правительству приходилось уступать требованиям продавцов хлеба из села, то в 1927 г. оно было вынуждено чуть ли не насильно вывезти из села хлеб, необходимый населению городов для того, чтобы просто не умереть от голода.)
Опыт стран Запада не помогал - те выбирались из подобных кризисов или путем ограбления колоний, которых у СССР не было, или, как США, путем притока иностранного капитала, чего также ожидать не приходилось. Деньги нужно было добыть именно из крестьянской массы. Причем добыть не путем ограбления, а путем социализации с/х. труда. Именно поэтому началась коллективизация.
(К слову, сейчас оранжевая власть проблему реконструкции системы жилищно-комунального хозяйства пытается решить подобными методами - за счет жильцов, которых до 2008 года планируется всех принудительно загнать в “товариства власників житла”, ремонтирующие все исключительно на свои деньги. Более того, если сравнить коллективизацию 30-х и сегодняшние апельсиновые проекты по степени ограбления конкретного человека, то сравнение будет не в пользу оранжевых. Если колхозы пользовались гос. поддержкой, то новым “товариствам” не планируется давать ни копейки из бюджета. Остается только удивляться, что возмущение населения не то, что не зашкаливает за уровень 1930 г., а вообще практически не проявляется.)
Конечно, крестьянство, особенно среднее и зажиточное, сопротивлялось коллективизации. Ведь в 20-х годах для этих людей был рай - недаром их потомки до сих пор вспоминают период НЭПа как самый лучший в советской истории. А чего - всего хватало - и земли, и хлеба. Налогами Сов. власть не слишком обременяла (по крайней мере, до 1927 г.). А то, что в городах голодали и росла безработица - так “це нас не обходило”. Как “не обходила” и перспектива возвращения помещиков в отдаленном будущем...
В общем, как бы то ни было, с коллективизацией “сладкая жизнь” для зажиточного крестьянства закончилась.
Сельское хозяйство в период коллективизации
Конечно, просто так крестьянство с ограничением своих прав не согласилось. Так, за период с января по апрель 1930 г. в СССР произошло 6117 выступлений крестьян против власти, в которых участвовало 1 755 300 человек (11). Процветал и террор. Только в марте 1930 г. в УССР был зарегистрирован 521 теракт (там же). И это все - официальная статистика.
В деревне шла жестокая борьба - “за свободу”, по версии одних и “за хлеб”, по версии других. Крестьяне не хотели идти в колхозы, а те, кто шел, не хотели там работать. Вот как, например, убирали хлеб на Херсонщине:
“Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая - мужчины, женщины, подростки - сидели, лежали, полулежали “в холодку”. Я прошелся по селу из конца в конец - мне стало жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с полным безразличием. Я говорил:
- Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгинет.
- Ну известно, сгинет, - с абсолютным равнодушием отвечали мне.
Я был не в силах пробить эту стену равнодушия.”
Это написал известный диссидент Петро Григоренко (“В подполье можно встретить только крыс”), не имевший никаких причин любить советскую власть - очевидец тех событий. (12)
А вот, как готовили рабочий скот:
“...в розпал посівної колгоспники (десь в середині квітня 30 року) збунтувались. Я був присутній (як спостерігач), коли жінки з криком забирали зі стайні своїх коней, забирали корів і вози...”
“ В 1930 р. на Поділлі почалося массове знищення худоби...В Калинівському районі знищення худоби набуло такого широкого розмаху, що ціна на коня впала до 5-7 крб. за голову. У селі Прилуки Турбівського району просто на ярмарку спекулянти забивали по 50 коней з одною метою - зняти шкуру... На 1 березня 1930 року тільки у Вінницькому окрузі кінського ремонтного молодняку зменшилося на 22,9 процента, корів на 10, волів - на 35,9, овець - на 35,4, свиней - на 32,6 (у Немирівському районі - на 50,7, у Липовецькому - на 46,6)”. (2)
И это только 1930 г. - начало массовой коллективизации. За 2 следующих года положение только ухудшилось. Так, на территории современной Винницкой области, количество лошадей уменьшилось еще на 254 955 голов, или почти на 25% (там же).
То есть, крестьянее в эти годы не сеяли, не убирали, а только усиленно резали рабочий скот. Так, поголовье крупного рогатого скота в СССР сократилось с 60,1 млн. голов в 1928 г. до 33,5 млн. голов в 1933 году; а лошадей, в УССР еще в 1930 году составлявшее 5,35 млн. голов, в 1932 году составляло только 3,75 млн. голов (13, стр.31-32, «История Украинской ССР», т.2/ К.Наукова думка,1969).
Помимо объективных на это причин, были и другие.
Интересно свидетельство еще одного очевидца - Пуда Н.С. из Черниговской. области, записанное в уже упоминавшейся книге “33-й:ГОЛОД”:
“Люди були в розпачі. Люди були налякані. Люди не розуміли, що то воно є колгосп. А по селу ходили якісь нікомк не відомі люди, вдягнуті в дрантя жебрацьке, знаходили собі десь на краю села маленьку, непримітну хатку, збирали там наляканих колгоспом, конфіскацією і різними незрозумілими словами віруючих бабусь і нашіптували їм на вухо різні страхіття. Про кінець світу, про Страшний Суд, про відмову Господа від рабів своїх, про входження на землю в образі людському самаго сатани. Ніби ходить він по світу з книгою пекельною і кличе вісіх записуватись в книгу ту. І буде він морить великим голодом, буде на тортури посилать, і хто не витримає, запишеться, “во веки веков в аду, в смоле кипящей ему и его детям быть”. В той же день новину таку понесли уже сотні таких бабусь, і кожна щось додавала, і вже розповідь та страшна почута була ніби й не від жебрачки, а від самого Бога, що прилітав на землю, щоб попередить грішний люд Чорнігівщини”(2).
А если еще добавить кучу негативных “народных” частушек и поговорок о колхозах, витавших еще с той поры, когда в ТСОЗы никто никого насильно не загонял и там не держал, то складывается картина, не такая уж и простая, как хотят представить новые украинские фолк-историки.
Вот так крестьянские массы встречали начало 30-х гг. Неудивительно, что противостояние закончилось трагедией.
Посчитаем вместе.
Как было сказано выше, при непосредственном знакомстве с цифрами 1932-1933 гг. в новых украинских источниках, туман непонимания только усиливается. Смею надеяться, что некоторые моменты все-таки смогу прояснить.
Итак, постараемся разобраться, что же произошло в УССР в 1932-1933 годах. Для этого воспользуемся опубликованными данными.
Итак: урожай зерновых 1932 года в УССР составил 14,7 млн. т. ((3), т. 17, стр. 329). План хлебозаготовок по крестьянскому сектору с/х производства, утвержденный 21 июля 1932 года, составил 5831300 т. (по колхозам - 4835200 т. (в т.ч. по колхозам, обслуживавшимся МТС, - 3160000 т.), по единоличному сектору - 996100 т.) (13). В пересчете на пуды это составляет 364 456 250 пудов зерна.
Этот план был вполне реальным для такого года, как 1932. Так, в этом году урожай озимых ожидался намного выше обычного, а засушливые периоды в некоторых местах Украины (например, на Харьковщине) были не очень продолжительны. Несмотря на это, хлебозаготовки шли катастрофически низкими темпами (к 20 октября - 38 % плана).(13, стр.239)
Как результат - 22 октября ЦК ВКП(б) “в целях усиления хлебозаготовок” отправляет в Харьков - тогдашнюю столицу Украины - комиссию во главе с Вячеславом Молотовым, одновременно снизив план хлебосдачи на 70 млн. пудов (13, стр.243). Таким образом, новый план по крестьянскому сектору составил 4 711 300 т. зерна или 294 456 250 пудов .
Далее. Несмотря на то, что предыдущее изменение плана заготовок зерна названо “окончательным”, 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принимает постановление, в котором еще раз снижает план - на 29.4 млн. пудов (0.4704 млн.т)(13, стр.332). Остаток - 4 240 900 т зерна.
Но и это, оказывается, еще не все. 5 февраля 1933 года (то есть, после официального завершения хлебозаготовок) генсек ЦК КП(б)У С. В. Косиор в своем докладе указывает, что план по крестьянскому сектору (колхозы и единоличники) снижался не 2 а 3 раза, и снизился с 356 млн. пудов на 138 млн. пудов (т.е. до 218 млн. пудов (3.488 млн. т.).(13, стр. 352). (Поскольку специального указания высших органов власти об этом - третьем - снижении плана, историки не нашли, появляется версия о том, что это “снижение” таковым на деле не являлось, а было просто попыткой “свести баланс” задним числом, взяв реальный конечный результат, как 100% плана. Это косвенно подтверждает А. Г. Шлихтер (председатель Совета по изучению продуктивных сил Украины) в речи на 17-м съезде ВКП(б), посвященной крестьянскому сектору: “Во-первых, мы имеем (в 1933 году - А.В.) досрочную сдачу хлеба, притом в
количестве, на 100 млн. пудов превышающем хлебосдачу прошлого года...”(14). “Прошлый” год - это 1932-й , а в 1933 году крестьянский сектор государству сдал 317 млн. пудов зерна (1). Таким образом, понятно, что в 1933 году колхозы и единоличники Украины сдали около 217-218 млн. пудов зерна - “план Косиора”.
Теперь поговорим о совхозах. На первый взгляд, их здесь рассматривать не стоит. Действительно, совхозы - гос. предприятия, и их работники, в отличие от колхозников и единоличников, должны были получать фиксированную зарплату, независимо от выработки. Однако, при переводе зарплаты в продовольственный эквивалент в 1932 г. в совхозах возникали примерно такие же трудности, как и в колхозах. Поэтому, на мой взгляд, не стоит в этом случае отделять совхозы от колхозов и единоличных хозяйств. К сожалению, в моем распоряжении не нашлось материалов, полностью проливающих свет на то, как изменился план хлебосдачи по совхозам с 21.07.32 по 14.01.33 (неизвестна даже цифра первоначального плана) , но в книге “Сторінки історії України: ХХ століття”, выпущенной в 1992 г. под редакцией С.В.Кульчицкого, приводятся цифры плана, измененного комиссией Молотова - 21 млн.пудов. Далее уважаемый г-н Кульчицкий приводит количество зерна, якобы изъятого Молотовым у совхозов в счет плана с 30.10.32 по конец января 1933 г. - 17,6 млн. пудов (1). То есть, читателю предлагается поверить в то, что до 30.10.32 все совхозы УССР сдали не более 3,4 млн. пудов зерна, что, конечно, является неправдой. До 25.10 Украина заготовила 39% плана, а совхозы, судя по отрывочным документам - еще больше, чем 8,19 млн. пудов зерна - 39% от “плана Молотова”(13). По всей видимости, цифра 17,6 млн. пудов - общее количество зерна, поставленного совхозами государству за период сбора урожая (по совхозам - с 01.07.32 по 14.01.33). Этим и будем руководствоваться в дальнейшем.
Сейчас взглянем на то, что получилось, в целом. Так как общая хлебопоставка не может быть выше, чем “план Косиора” + поставки совхозов, то имеем в сумме 235 600 000 пудов зерна - верхний предел хлебопоставки из урожая 1932 года. Помимо хлеба по плану поставок зерно уходило также на погашение семенной и продовольственной ссуды. К сожалению, точная цифра мне известна только по колхозам - 132 750 т (13, стр. 208) . Если принять во внимание то, что в 1931/1932 гг. колхозы в УССР объединяли 2/3 всех хозяйств и около 70% посевных площадей (3), то максимальный размер ссуды - 200 000 т. или 12,5 млн. пудов зерна.
Итог: государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года “забрало” не более 248 100 000 пудов зерна.
Теперь поговорим о том, что “пришло”. Это - продовольственная, семенная и фуражная ссуда в размере
35 190 000 пудов зерна, пришедшая в Украину в результате постановлений Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б), начиная с 25.02.33 (13, стр.538). Помимо этого есть свидетельства того, что зерно выделялось и до 25.02.1933. Так, к 18.02.33 УССР получила 2,1 млн. пудов хлеба и 4 млн. пудов фуражного зерна, отпущенного ЦК ВКП(б)(13, стр.469). Но и это еще не все. К 13.03.33 из резерва ЦК КП(б)У было выделено 200 000 пудов хлеба и 40291 пуд муки. Помимо этого, были и выделения из Неприкосновенного фонда(как украинского, так и всесоюзного) и Мобилизационного фонда.( К сожалению, баланс этих фондов с Украиной в 1932 году мной не найден. Поэтому ограничусь только упоминанием о них.) Были и другие ссуды.
То есть, в общей сложности, население УССР получило не менее 41 480 000 пуда зерна и 40291 пуд муки.
Помимо этого около 1 млн. пудов продовольствия, значительное количество крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов выделил областям из своего фонда Совнарком УССР. Кроме того, было выделено более 10 млн. руб. для помощи потерпевшим от голода районам республики.
Даже если учесть то, что прод. помощь получали не только в селах, это позволяет вычесть только около 6 млн. пудов из общей суммы. Другими словами, государство взяло у сельчан не более 248 100 000 пудов зерна и отдало не менее 35 480 000 пудов зерна (если муку и др. продукты оставить в городах). Результат: 212 620 000 пудов зерна - чистый “минус” у села.
Теперь рассмотрим сам урожай. “УРЕ” дает нам урожай зерновых 1932 г. в размере 147 млн. ц. (918 750 000 пудов) зерна (3, т.17, стр.329). Однако эту цифру вполне обоснованно можно подвергнуть сомнению. Дело в том, что с начала 30-х годов в сельском хозяйстве была внедрена разработанная с участием В. С. Немчинова методика оценки “биологического урожая”, то есть того урожая, который вырос и мог быть фактически собран с полей. И эти 147 млн. ц. были оценкой именно “биологического урожая” (как и озвученная Сталиным цифра урожая по Союзу - 68,97 млн. т.(8)). Как же узнать, какое количество зерна реально собрала Украина в 1932 году? На этот вопрос частично могут дать ответ исследования профессора из США (настоящего, со степенью) М.Таугера, обработавшего первичные годовые отчеты колхозов, составлявших более 40% всех колхозов УССР. Потери по УССР он оценивает в размерах 1/3 урожая (по СССР - 20% ) (15). Это подтверждает А.Г.Шлихтер в своей речи на 17-м съезде ВКП(б). Там, помимо всего прочего, дается средняя урожайность зерновых в УССР в 1932 г. - 5,9 ц/га (14). Отличие этой цифры от цифры урожая из УРЕ в том, что здесь оценивалось уже фактически собранное зерно. Завышать урожайность 1932 года Шлихтеру было незачем - он отчитывался об успехах в сборе украинского урожая 1933 года в сравнении с 1932 годом (успехах, надо сказать, значительных - урожайность возросла до 10,9 ц./га. Хотя вот здесь цифра, вполне возможно, и несколько завышена). Так что цифре 5,9 ц/га можно верить. Пойдем дальше. Посевные площади зерновых в УССР в 1932 г. составляли 18,1242 млн. га (26), что на 3-3,5 млн. га меньше обычных (например, в 1913 г. посевная площадь зерновых в Украине составляла 24,7 млн. га, а в 1940 г. - 21,38 млн. га)(3). То есть, общее количество украинского зерна, собранного в 1932 г., можно оценить в 10,69 млн. т.(668,33 млн. пудов). Для сравнения: в 1931 году с полей Украины собрали 18,3 млн. т. зерна, а в 1933 - 22,3 млн. т. (3, т.17, стр.329) При этом в 1931 г. хлеба заготовили 440 млн. пудов(13, стр.353).
Таким образом, мы имеем и ориентировочную цифру собранного урожая (10,69 млн. т.), и количество зерна, отданного государству (212,62 млн. пудов). Для окончательных расчетов необходимо выяснить, сколько зерна Украина выделила на посев озимых осенью 1932 г. и яровых весной 1933 г.
Посевные площади озимых осенью 1932 г. составляли 9604,2 тыс. га (26), а яровых в УССР в 1933 г. засеяли на площади 9986,9 тыс. га (там же) То есть, в совокупности засеяли 19591,1 тыс. га Средняя норма высева по Украине в 1932 году составляла примерно 1,2 ц. на гектар(13, стр.131). Руководствуясь этим, получим максимальный размер семенного фонда УССР - 148 977 750 пудов.
Итак, в 1932 г. УССР собрала 668 330 000 пудов зерна. Из них государству было отдано 212 620 000 пудов, на посев пошло 148 977 750 пудов. (всего – 361 596 250 пудов)
Остается 306 733 750 пудов зерна, которое должно было остаться в колхозах, совхозах и единоличных хозяйствах. Именно это количество зерна обеспечивало питание людей в селе.
Правда, здесь есть еще один нюанс. Для того, чтобы из зерна получить хлеб, его надо сначала перемолоть в муку на мельнице. А при этом государством взимался так называемый “мерчук” или “гарнцевый сбор” - плата за помол в размере 10% от перемолотого зерна. В нашем случае это максимум - 27 125 213 пудов (за помол зерна, предоставленного в виде государственной помощи, плата не взималась. К сожалению, я так и не нашел общее количество сданного мерчука в период с 01.07.32 по 01.07.33. Известно только, что мерчук сдавали еще хуже, чем зерно на хлебозаготовки. Так, к 01.01.1933 дефицит составлял 16 640 000 пудов (правда, по отношению к плану, утвержденному еще летом) (13). Широкое распространение получил подпольный перемол). Полученные данные (по всем секторам с/х производства) занесем в таблицу:


По официальным данным По вычисленным данным
Посевная площадь зерновых, млн.га 18,1242* __
Средняя урожайность, ц/га 5,9** 5,9
Урожай, млн.т 14,7*** 10,693278
Урожай, млн.пудов 918,75 668,33
Хлебозаготовка, нач.план, млн.пудов не менее
364,5**** около
383,875
Хлебозаготовка, кон.план, млн.пудов
255****
235,6
Возврат сем.ссуды, млн.пудов не менее
8,3**** около
12,5
Зерно на посев, млн.пудов _ 148,97775
Остаток, млн. пудов _ 272,25213
Гарнцевый сбор, млн. пудов _ 27,225213
Гос.помощь, млн. пудов данные не систематизированы 35,48
Итого, млн. пудов - 280,5

* - из (26)
** - из (14)
*** - из (3)
**** - из (13)
Иными словами, сельчане непосредственно в пищу могли использовать минимум 280 500 000 пудов хлеба.
Много это или мало? Ответ на этот вопрос не может обойтись без оценки численности населения УССР вообще и сельского в частности на 1 января 1933 г. В “общем” случае придется поверить г-ну Кульчицкому, дающему цифру 31 901 400 человек (правда, источник на сей раз указан - ЦДАЖР СРСР, ф.316, оп.57, спр.15, арк.2.) (16). Теперь поговорим о сельском населении. В который раз стоит посетовать на недоступность (по крайней мере, для меня) данных как по абсолютной численности сельского населения УССР в 1933 г., так и по его удельному весу в общей численности населения УССР. Придется давать оценку, опираясь на данные переписей 1926 и 1939 гг., а также данные по миграциям людей в СССР из сел в города с 1928 по 1934 гг.
Итак, по данным переписи 1926 г. в УССР (без Зап.Украины, но с Крымом и югом нынешней Одесской области) проживало 5,673 млн. городского населения (3). Поскольку в городах Крыма даже в 1939 г. проживало менее 600 тыс. человек, а на юге Одесщины - около 100 тысяч человек городского населения (3), то логично будет дать оценку в 5 млн. человек городского населения УССР в границах 1926 года.
По данным переписи 1939 года городское население УССР составляло около 11 059 800 чел.(3) Поскольку от декабря 1926 года(времени переписи) до 1 января 1933 года прошло около 6 лет - столько же, сколько от 1 января 1933 года до января 1939 года (времени переписи) - то первое, что приходит в голову - сложить 2 числа и разделить пополам. Получим приблизительно 8 млн. человек. На этом можно было бы и успокоиться, как делают в подобных случаях не очень грамотные историки, но все-таки рассмотрим тенденцию роста городского населения в эти годы за счет сельского хотя бы по всему СССР (раз уж нет данных по УССР). Вот эти цифры (цит. по О.Лацис, Перелом. - Знамя, 1988, № 6):
“всего за период 1927 - 1938 гг. в город мигрировало 18 млн.700 тыс. людей из деревни. Из них в 1928 г. - в города переселилось 1062 тыс. сельских жителей.
В 1929 г. - 1392 тыс.
В 1930 г. - 2633 тыс.
В 1931 г. - 4100 тыс.
В 1932 г. - 2719 тыс.
В 1933 г. - 772 тыс.
В 1934 г. - 2452 тыс. …”(17)
Глядя на приведенные цифры, нетрудно подсчитать, что с 1928 г. по 1 января 1933 года в города перебралось 11 млн. 906 тыс. человек из общего числа 18 млн. 700 тыс. человек, переселившихся в период между переписями 1926 и 1939 гг., что составляет 63,67% от всех переселившихся. Однако мы забыли про 1927 г. Если судить по тенденции, то можно оценить переселение в этом году на уровне 900 тыс. чел. Результат - переселение в город с 1927 г. по 01.01.33 составило 12 806 000 чел. или 68,48% от всей массы мигрировавших с 1927 по 1939 гг.
Однако, за время между переписями городское население росло не только за счет пополнения из деревни. Всего в СССР городское население возросло на 29,8 млн. чел., среди которых, помимо мигрантов из сельской местности (63%), были и люди, проживавшие в селах, за эти годы приобретших статус городскими поселений (5,8 млн. или 19%). Наблюдался и естественный прирост - 5,3 млн. или 18% (18).
Отсюда можно выделить главное: прирост городского населения в СССР в период между переписями на 82% обеспечивался за счет сельских жителей, ставших горожанами (24,5 млн.) . Причем более половины этих сельчан стало горожанами до 1 января 1933 года. Превращение же сельских поселений в городские шло более-менее равномерно. То есть, можно сказать, что из прироста городского населения в 29,8 млн. жителей в период 1927-1938 гг., 15,706 млн. (или 52,7%) составил приток из сел в 1927-1932 гг., 8,794 млн.(29,51%) - приток из сел в 1933-1938 гг. и 5,3 млн. - естественный прирост. Если допустить, что из этих 5,3 млн. к 1933 году было где-то около 2 млн., а за следующие 6 лет прирост составил 3,3 млн., то у нас выйдет, что до 1933 г. в городах СССР население увеличилось на 17 706 000 чел. (59,42%), а после 1933 г. - на 12 094 000 чел.(40,58%).
Применим полученные проценты к городскому населению Украины в тот же период. Тогда у нас выйдет, что на 1 января 1933 года в УССР было около 8,6 млн. городского населения (а не 8 млн., как вычислили вначале). Соответственно, сельского населения было 31,9 - 8,6 = 23,3 млн. Запомним эту цифру.
Итак, у нас есть объем запасов хлеба в сельской местности УССР – 280 500 000 пудов. Найдено количество потребителей этих запасов - 23,3 млн. чел. Дан срок потребления этих запасов - 1 год ( с 01.07.32 по 30.06.33). Милов приводит норму потребления на 1 взрослого едока в начале ХХ века - 1 пуд хлеба в месяц. (19). Это - минимум. Для нормального же питания следует выделять 1,5 пуда в месяц. Примем норму для ребенка за половину нормы взрослого человека (в этом с нами согласны многие исследователи) и отметим, что средняя крестьянская семья в начале ХХ в. состояла из трех взрослых и двух детей (20) . Тогда получается, что 9,32 млн. детей и 13,98 млн. взрослых, чтобы не умереть с голоду на протяжении года, должны были потребить 223 680 000 пудов хлеба. То есть, на 56 320 000 пудов меньше, чем у них было в наличии. Вот такая история.
Теперь еще раз окинем взглядом расчеты. Слабые места в них, конечно, имеются. Например, хлебопоставка по всем секторам. Но даже если вместо нашей цифры в 235,6 млн. пудов зерна поставить цифру, данную Косиором в начале 1933 г. - 255 млн. пудов (видимо, завышенную) или цифру Кульчицкого, данную в его книге без опоры на какие-либо источники - 260,7 млн. пудов, - все равно останется как минимум 34,7 млн. пудов “лишнего” зерна (если учитывать и снижение мерчука) . Еще, конечно, неизвестно число жителей городских поселений, работавших в совхозах, и, следовательно, тоже потреблявших это зерно. Однако, ясно, что в любом случае это число невелико и уж во всяком случае не могло превысить 2,892 млн. чел. - максимально возможное количество “едоков”. Если даже г-н Кульчицкий принимает, что это число равнялось 1,7 млн (что видно из его рассуждений о 25 млн. крестьян Украины в 1932-1933 гг.)(16), то автор здесь себя не считает “святее папы римского”. В итоге, если даже из 56 320 000 “лишних” пудов зерна вычесть 21,6 млн. “неправильно подсчитанных”, и оставшиеся 34,7 млн. пудов распределить на “пропущенных” 1,7 млн. чел, то на каждого из них выйдет по прожиточному минимуму и еще 18,36 млн. пудов останется. Даже хватит на корм скоту. То есть, даже со всеми натяжками, не получается “искусственного голода”. Хлеб в селах был даже после всех реквизиций. Был в достаточном количестве, чтобы спасти население от голодной смерти, хотя и недостаточном для нормального питания.
Отчего же разразился голод осенью 1932 года? По моему мнению, на этот вопрос ответ не может быть однозначным. Причин несколько. Первая и самая главная - незнание властями, сколько на самом деле зерна собрала УССР. То есть, отсутствие жесткого учета каждого килограмма собранного зерна. Отсюда - опоздание со снижением планов, повлекшее за собой такие тяжкие последствия.
Вторая причина - дезорганизация сбора урожая крестьянами и тотальное разворовывание того, что собрали (по словам М.М. Хатаевича, воровало 85-90% крестьянского населения, сделавшее невозможным своевременную оценку реального положения дел на селе в ЦК КП(б)У и ЦК ВКП(б)(13,стр.308). Власти считали (и не без оснований на то), что урожай собран неплохой, только весь разворован. Пример Белорусской ССР был перед глазами. Там к 10 декабря 1932 г. хлебозаготовки были выполнены всего на 46%. Но после того, как в Москве надавили на местные партийные и советские органы, к 1 января 1933 г. БССР выполнила план по хлебозаготовкам на 106%. То есть, за 20 дней выполнили 60% плана, который никем не менялся (14). Более того, никакого “голодомора” после такой “штурмовщины”, чего можно было ожидать, не случилось. Почему же в УССР должно было быть по-другому?
Третья причина - отсутствие средств у правительства СССР на посылку достаточной продовольственной помощи Украине. Вопреки утверждениям некоторых авторов, в стране не было крупных запасов зерна. На 1 июля 1932 г. Непфонд (Неприкосновенный фонд) и Мобфонд (Мобилизационный фонд) составляли вместе только 641 тыс. т. - месячный запас продовольственного зерна для Союза. На 1 января 1933 года в Непфонд и Госфонд (бывший Мобфонд) было зачислено 3,034 млн. т. (вместо планировавшихся 3,699 млн. т.). В течение первых месяцев 1933 г. Политбюро ЦК ВКП(б) выделило до 2,2 млн. т. семян, продовольствия и фуража областям и республикам, страдавшим от голода (10). Из них УССР досталось не менее половины (если включить сюда и помощь голодающему Донбассу – 249,3 тыс. т. (13)). Остаток был - 834 тыс. т., что чуть больше месячного запаса продовольствия СССР. Понятно, что больше изымать было нечего. А тайных запасов ни у Сталина, ни у кого другого не имелось, что подтвердили исследования американских ученых Дэвиса, Таугера и Уиткрофта (1995) - (15). Все данные в сверхсекретных папках Совнаркома, секретариата Куйбышева (Госплан) и особых папках Политбюро совпадают (10).
Не шло зерно и на экспорт в это время: после того, как в 1930 году СССР вывез на экспорт 4,8 млн. т. зерна, а в 1931 г. – 5,2 млн. т., в 1932 г. экспорт резко сократился, составив всего 1,8 млн. т., в 1933г. – 1,6 млн. т.(10). При этом в 1932 г. зерно вывозили, в основном, в начале года, а в 1933 г. - в основном, в конце года (16). К слову, в 1934 г. экспорт зерна вообще прекратился (10).
Может быть, города, в которые увозили зерно из украинского села, могли немного поделиться этим зерном? К сожалению, нет. Голодала вся страна, за исключением Москвы, Ленинграда и части Центрального региона.
Помимо голодных в городах Украины, о чем национально сознательные историки все уши прожужжали, не мешало бы вспомнить, что голодало Закавказье (“родина отца народов” - в Баку, например, школьники получали по 70 г. хлеба в день), голодал Северо-Восток европейской части СССР, Ивановская область, Кузбасс, Северный край, Западная область, Дальний Восток, Горьковская область. Голодало даже Подмосковье и Ленинградская область (10). Для примера приведу, официально утвержденные нормы снабжения на 1 квартал 1932 г.:
Продукты
Особый список 1 список 2 список 3 список
(в кг)
1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
Хлеб 0,8 0,4 0,4 0,8 0,4 0,4 0,8 0,4 0,4 0,75 0,35 0,35
Крупа 3 1,5 1,5 2,5 1,5 1,5 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Мясо 4,4 2,2 2,0 2,0 0,4 0,4 0,4 - - - - -
Рыба 2,0 0,4 0,4 1,4 - - - - - - - -
Масло - - 0,25 - - 1,15 - - - - - -
Сахар 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1 1 1 0,8 0,8 0,8

Особый и первый списки - рабочие ведущих индустриальных объектов (предприятия Москвы, Ленинграда, Баку, Донбасса, Караганды, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Урала ). Второй и третий списки - рабочие предприятий стекольно-фарфорофой, спичечной, писчебумажной промышленности и коммунального хозяйства, хлебных заводов, мелких предприятий текстильной промышленности, артелей, типографий и пр.
По хлебу - нормы дневные, остальные - месячные. По каждому списку приведены нормы для рабочих - 1), для служащих и членов семей рабочих и служащих - 2), для детей - 3). Подземным рабочим, рабочим горячих цехов дополнительно полагалось 200 г хлеба в день и 1 кг сала в месяц, угольщикам - 1 кг муки, 200 г растительного масла в месяц. Для подземных рабочих месячная норма мяса была 5 кг. (Составлено по РГАЭ, ф.8043, оп.1,д.15,л.3) - (10),(21)
Остается добавить, что в 1933 году положение было еще тяжелее. Несоблюдение даже вышеприведенных норм стало не исключением, а правилом.
Я даже не говорю о рабочих в регионах ”голодомора”. Заметьте, это - о тех местах, где должны были питаться хлебом, собранным, как утверждается, “для геноцида”. То есть, города СССР в 1932-1933 гг. испытывали жесточайшую нехватку продовольствия. Здесь я согласен с Таугером, заявившим, что если бы хлеб на юге не изымали, то жертв в 1932-1933 гг. было бы даже больше, только в других местах (15).
Резюме: хлеба в СССР в том году не было нигде в избытке и только в считанных регионах был он в достаточном количестве. Запасов ни тайных, ни явных не имелось. На экспорт он не шел.
Так что все разговоры о “нещасній неньці, яку штучно заморили голодом” - байки для наивных обывателей и ничего более. Никто Украину специально голодом не морил ( что видно хотя бы из плана хлебозаготовок). Голодали все: кто больше, кто меньше. И все эти разговоры на тему “почему хлеб был у них, а не у нас?” - спекуляции чистой воды.
Возможная вина руководства СССР - в том, что оно не развернуло в мире широкую кампанию по сбору помощи голодающим, подобно тому, что происходило в начале 20-х гг. Однако и здесь не все так просто. Стоит взглянуть на политическую и экономическую обстановку в мире в 1932-1933 годах - и простая просьба о помощи сталкивается с целым рядом препятствий.
Первое препятствие - открытая неприязнь практически всех стран Европы к потенциальным просителям - коммунистам. Это означает то, что выделение займа будет сопровождаться такими политическими и экономическими условиями, выполнение которых может поставить страну на грань новой гражданской войны, в которой погибнет гораздо больше людей, чем погибает сейчас от голода. Более того, нет уверенности, что заем вообще выделят. Об этом свидетельствует документ, полученный советской разведкой в мае 1933 г., в котором говорилось о переговорах Риббентропа с ведущими британскими промышленниками в поместье сэра Генри Детердинга - нефтяного магната. На этих переговорах, помимо всего прочего, обсуждался раздел российского рынка, в связи с грядущим гос. переворотом в СССР в 1933 г. (22),(5, стр.324).Как вы сами понимаете, у свободной страны рынки делить нельзя. Она сама выбирает, что и у кого покупать. Рынки делят только у колоний и полуколоний. А “грядущий переворот” - вообще особая статья, требующая серьезного размышления. Но сейчас не об этом.
Второй барьер неразрывно связан с первым. Это - приход к власти Гитлера в Германии и фашизация остальных стран Европы.
Третье препятствие - чисто экономическое. Конец 20-х - начало 30-х гг. - время одного из самых тяжелых экономических кризисов в истории Европы и США (достаточно сказать, что иногда до 80-90% продукции машиностроения на германских заводах в начале 30-х гг. составляла продукция, выпущенная “под заказ” Советского Союза). Кто в этих условиях был настолько богат, чтобы выделять кредит не на кабальных условиях? Да еще большевикам, которые уже однажды отказались признавать долги предыдущего правительства *****. Боюсь, никто.
Вот такая ситуация. Поэтому в этих условиях лично у меня не поднимется рука хаять правительство, которое не пошло с протянутой рукой к людям, готовившимся его свергнуть (и, скорее всего, не остановившимся бы перед миллионами жертв).
Из всего, вышеперечисленного, можно сделать вывод, который вряд ли понравится нынешним адептам “церкви голодомора”: прямой вины Сталина и ЦК ВКП(б) в событиях 2-й половины 1932 г. - 1-й половины 1933 г. не прослеживается. (Вот в голоде 1931-1932 гг. вина государства намного более очевидна.) Косвенная вина, конечно, присутствует. Не так считали урожай, не те руководители сидели в местных (и не только) органах власти, допустили разворовывание зерна и массовый забой рабочего скота, не смогли оставшийся у крестьян хлеб изъять и разделить поровну на всех...
Так кто же виноват в голоде 1932-1933 годов? Ю. Мухин, например, считает - сами крестьяне, саботировавшие как посевную, так и уборочную кампании (23). С ним в этом можно согласиться. Действительно, зерновые в 1932 году не пропалывались, плохо убирались. Попытки некоторых историков объяснить это обессиленностью людей после голодной зимы 1931-1932 гг. не выдерживают никакой критики. Ведь зима 1932-1933 гг. была еще более голодной, однако урожай в 1933 г. собрали неплохой. Зерновые пололи, хлеб сеяли и убирали хорошо, несмотря на голод. Вывод: в чем-то Мухин прав. Однако, все же не во всем.
На мой взгляд, здесь нет четкого и единственного виновника. Возможно, свою роль в поведении крестьянства Украины в 1932 г. сыграл голод 1931-1932 гг., вина за который большей частью лежит на властях, в не очень урожайный год выдвигавших “встречные планы”, по которым кое-где выгребали все до последнего зернышка, отчего погибали люди. С другой стороны, трудно понять людей, которые, не желая работать в колхозах, по-видимому, собирались устроить голод в крупных масштабах по всей стране (если надеялись свергнуть советскую власть, то почему просто не устраивали восстания, а морили голодом таких же двуногих, только в других регионах?). Ведь было бы именно так, если бы не брали власти у крестьян хлеб в том году. Было бы жертв намного больше, поскольку весь хлеб рабочего - тот, что ему дало государство. Если крестьянин еще может как-то пережить голодный год “на подножном корму”, то рабочего гарантированно ждет смерть. Конечно, здесь не стоит забывать, что для “новоукраинцев” это было бы не очень важно. Ведь умирали бы, в основном, не этнические украинцы! К сожалению для них, наше государство в 1932-1933 гг. называлось не Украина, поэтому правительству приходилось думать не только о “сбережении украинского генофонда”...
_______________________________________
**** - Хотя и здесь ситуация не так проста, как нам внушили. Почитайте полное собрание сочинений В. И. Ленина. Конкретно - т.26, стр.478. “Ответ на вопросы американского журналиста” - “Правда”№162, 25 июля 1919 года).
Жертвы и манипуляции.
Вопрос о количестве жертв голода 1932-1933 гг. в УССР очень сложен. Точных данных здесь нет и ,похоже, не предвидится. Есть только официальные цифры естественной убыли населения УССР за 1933 г. - 1379 чел. В городах по официальным данным умерло 268 тыс. (в 1932 - 141 тыс.) В селах - 1582 тыс. (в 1932 - 527 тыс.) (24),(25). Эти данные, конечно, свидетельствуют, что от голода умирало множество людей. Но вот сколько - сказать очень трудно. Именно здесь и развернулось основное поле для инсинуаций и манипуляций. Суть их - в том, чтобы: 1) увеличить насколько можно, число “жертв сталинизма”;2) объявить Украину - “зоной геноцида”, в отличие от остальных регионов СССР - “территорий голода”.
Такие измышления можно встретить не только у маргиналов от истории. Вот, например, г-н С.В.Кульчицкий, заместитель директора Института Истории Украины при Академии наук, заведующий отделом истории Украины 20-30 гг. ХХ в. - “главный” официальный историк голодомора в нынешней Украине - опубликовал статью в “Зеркале Недели” №45 за 2002 год под названием “Сколько нас погибло от голодомора 1933 года”. Статья очень показательная как в плане идеологии “голодомора”, так и в плане методологии его исследований. Материал, в отличие от большинства себе подобных, пестрит цифрами и расчетами. Качество этих расчетов можно оценить, глядя хотя бы на то, что “нормальную” смертность для 1933 г. он берет, не глядя на 1932 г., а вычисляя среднее арифметическое (и это в статистических расчетах!) за 1927-1930 гг. и механически подставляя ее в 1933 г. Естественно, цифра получается меньшей, чем в 1932 г. Меньшей на 141 тыс. чел. И таких эпизодов много. (Особенно поразило то, что историк “забыл” о сальдо миграционного баланса не между Украиной и остальными частями СССР (об этом он вспомнил), а между городами и селами в самой Украине - для сел отрицательном, а это очень важно - умирали-то в, основном, в селах).Наконец, он приходит к итогу - 3238 тыс. умерших в 1933 г. - то есть вычисляет с погрешностью менее 1000 чел. общее число умерших от голода в 1933 г. О точности такой оценки судите сами.
Далее, уважаемый г-н историк в этой же статье решил показать, что украинский голод и общесоюзный голод в 1933 году сильно различались. Для этого он выдвинул тезис, что на самом деле, Поволжье голодало “несильно”, на уровне Украины 1931-1932 гг. Чем же он аргументирует такой тезис? Оказывается, тем, что на одинаковой посевной площади в этих регионах, в Поволжье умерло от голода ... всего лишь 366 тыс. человек (для сравнения, по расчетам того же Кульчицкого в Украине в 1931-1932 гг. от голода умерло 144 тыс.чел). Действительно, “мало”... Если, конечно, смотреть только на территорию. И забыть, что население этого самого Поволжья было на уровне 7-8 млн. чел. Это в сравнении с 31.9 млн.чел., живущих в УССР.
А если не забыть, то превышение смертности по УССР будет не на порядок, как заявляет С. В. Кульчицкий, а где-то в 2 раза даже по его “украинским” данным, очевидно, завышенным. Это только о Поволжье, где действительно голодали поменьше, чем в УССР. О таких регионах, как Дон, автор даже не заикается, упомянув как бы вскользь только, что, очевидно, на Кубани (“этнически украинской” - А.В.),голодали так же, как и в Украине и именно поэтому смертность на Сев. Кавказе была такой высокой. Этого-де не видно, поскольку данные Кубани “затерялись” в общих данных Сев. Кавказа.
Да, аргументы, конечно, убойные. Для их подкрепления остается только добавить, что из этой же статьи можно узнать, что некогда С. В. Кульчицкий оценивал число жертв голодомора в СССР как 10 млн., от чего потом открестился. А еще раньше приветствовал заявление канадской радиостанции о том, что в Украине от голода погибло более 12 млн. чел. , поскольку оно-де открыло всему миру эту страницу истории украинского народа (25).
Апофеозом статьи является фраза “Надеюсь, однако, что через 12 лет после первых публикаций на эту тему и при полном отсутствии возражений вопрос о количестве жертв голодомора в Украине перестанет быть дискуссионным”. Вот такая история...
На этой вышеописанном материале можно было бы и не останавливаться (все цифры и расчеты опубликованы в более ранних трудах), если бы не осознание того, что это - не просто статья. Это - статья-программа “новых историков”, квинтэссенция мыслей о голодоморе, накопленных государством Украина, руководство по внедрению идеологии “геноцида” в сознание народа. Оказывается, в 1932-1933 гг. сталинизм решил ни с того, ни с сего заморить голодом несчастных честных тружеников земли Украины, результатом чего стали миллионы жертв (если точно, то 3238 тыс. чел . (Опять не могу не преклониться перед могучими способностями историка, определившего с такой точностью число жертв голодомора. Остается только предложить г-ну Кульчицкому заняться периодом Второй Мировой и наконец определить с такой же точностью число погибших в ней украинцев. Может быть, именно он поставит точку в спорах и на эту тему?)
Вот так. Миф создан и его опровергать нельзя. Надеюсь, что эта программа все-таки послужит руководством к действию не для всех представителей украинской исторической науки. Ведь если наука не терпит сомнений, это уже не наука, а религия.
Я верю, что такие люди найдутся. Что новые исследователи когда-нибудь снимут национальные и идеологические шоры и попытаются еще раз осмыслить пережитое. Это необходимо и нам и нашим потомкам.
Напоследок предлагаю читателю задуматься над таким историческим фактом. Во время войны нацистская Германия на оккупированных территориях формировала так называемые “национальные” части для боевых действий как на фронте, так и в тылу против партизан. И в Эстонии, и в Латвии, и в Литве люди записывались “бороться с большевиками”. На Сев. Кавказе восставали чеченцы при поддержке фельдмаршала фон Клейста. Донские казаки записывались к Краснову. Даже в центральной России Власов формировал РОА. А вот на территориях Украины, входивших в нее на 1932-1933 гг., такого “набора” почему-то не было (кучка “полицаев” - мелкоуголовного отребья - не в счет. Такие были везде). На Западе Украины, не знавшем голода 1933 г., в эсэсовские части записывались сотнями. А вот те регионы, население которых, казалось бы, просто обязано было восстать против СССР, поскольку “сталинисты проводили здесь геноцид”, наступление “нового порядка” почему-то не приняли. У Гитлера не было ни одного соединения, сформированного в центральной и восточной Украине. Более того, ячейки советского подполья, а также партизаны отрядов Ковпака, Федорова, Сабурова, Наумова и многих других соединений, получавших задания из Москвы, не только пользовались широкой поддержкой населения этих краев, но и состояли в подавляющем большинстве своем из местных жителей. Неужели все дело - в “рабской” психологии здешних обитателей?
Еще один факт. Сейчас многими упоминается цифра в 7-8 миллионов крестьян в СССР, погибших от голода 1932-1933 гг. Так вот, именно эта цифра (если точно - 7 910 000 чел.) встречается в пропагандистской листовке серии 154З доктора Геббельса, сброшенной в октябре 1941 г. на советские позиции (23). Я далек от мысли, что сегодняшние историки черпали свои знания именно из этого “колодца”, однако не могу не отметить такого странного совпадения. Все-таки считать, что г-н Геббельс был заинтересован в объективном расследовании последствий голода 1933 года, не поворачивается язык. Да и обстановка не благоприятствовала. Вот и думай, почему пропаганда Геббельса, обычно вдохновенно лгавшая, здесь, по версии новоукраинской истории, оказалась “орудием правды”...
Список использованных источников:
(1) - “Сторінки історії України: ХХ століття”, за ред. С.В.Кульчицького/ К.,1992
(2) - “33-й: ГОЛОД”,за ред. В.Маняка/К.,1990
(3) - “Украінська Радянська Енциклопедія”, 1-е видання.
(4) - В.Солдатенко “Тридцать третий. Субъективные мысли об объективных процессах”/“Зеркало недели”№24, 28 июня - 4 июля 2003 года.
(5) - “Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы./ М.,1992
(6) - http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг.
(7) - “Географічна Енциклопедія України”, тт. 1,2
(8) - И.В.Сталин. Полное собрание сочинений/ http://www.petrograd.biz/stalin/index.html
(9) - “История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства”/ М.,1991
(10) – http://antisgkm.by.ru/jump/jump3.htm - сайт Дмитрия Ниткина
(11) - Н.А.Ивницкий ”Коллективизация и раскулачивание”/М.,1996
(12) - Ю.И.Мухин ”В Москве и на местах. Голодомор”/”Дуэль”№23, 10 июня 2003 года.
(13) - “Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів”/К.,1990.
(14) - Материалы XVIIсъезда ВКП(б)/ http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/vkpb_17/vkpb_17.html
(15) - Р.В.Дэвис,М.Б.Таугер и С.Г.Уиткрофт. “Сталин, запасы зерна и голод 1932-1933”
(16) - Кульчицький С.В. “1933: трагедія голоду”/К.,1989
(17) - “Сторінки історії КПРС: факти, проблеми, уроки”/К.,1990
(18) - http://cccp1917.narod.ru/work/enciclop/naselen1.html - данные переписей населения
(19) - Л.В.Милов. “Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса”/М.,1998
(20) - В.И.Ленин. “Аграрный вопрос и “критики Маркса””(Собрание сочинений, 5-е издание)
(21) - Е.А.Осокина ”Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг.”
(22) - Майкл Сейерс, Альберт Кан ”Тайная война против Советской России”/М.,1947
(23) - Ю.И.Мухин “Самый позорный голод”/”Дуэль”№6, 11 февраля 2003 года.
(24) - “Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы”/М.,1990.
(25) - С.В.Кульчицкий “Сколько нас погибло от голодомора 1933 года?”/”Зеркало недели”№45 23-29 ноября 2002 года.
(26) – “Історія народного господарства Української РСР”/К., Наукова думка, 1984, т.2.
Помимо этого, были использованы следующие источники:
Станислав Кульчицкий: “История теперь формирует граждан государства”/”Киевский телеграфЪ”№163
http://www.kara-murza.ru - сайт С.Г.Кара-Мурзы
“Большая Советская Энциклопедия”,1-е, 2-е и 3-е издания.
«История Украинской ССР» в 2-х тт./К., Наукова думка, 1969, т.2

---

От	КЕД
К	Георгий (24.12.2005 01:05:56)
Дата	24.12.2005 15:45:53

Ответил уже. Жаль, что почти сразу ветка ушла в архив.

---

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/153/153575.htm

---

От	КЕД
К	КЕД (24.12.2005 15:45:53)
Дата	24.12.2005 16:06:42

Re: Ответил уже....

---

И по статье. Там есть цифра - 18,52 млн. га посевных площадей зерновых в УССР в 1932 г. Это - расчетная. Недавно же нашел точную - 18,1242 млн. га.(“Історія народного господарства Української РСР”/К., Наукова думка, 1984, т.2.) Соответственно, цифры несколько корректируются. Хотя на общий вывод не влияют.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	24.12.2005 01:02:12

Из Мерецкова (*+)

---

http://www.duel.ru/200551/?51_6_2

УЧИТЕЛЬ

Не берусь судить, насколько героической в истории легендарной РККА
(Рабоче-Крестьянской Красной Армии) была личность Маршала Советского Союза
К.А. Мерецкова, последовательно занимавшего должности в Вооружённых силах
СССР от уездного военного комиссара в 1918 году до командующего фронтом в
годы Второй мировой войны и др. Но что он не был сталинцем, глубоким и
дальновидным политиком ни в 1930-х, ни в 1960-х годах, однозначно. Это он
подтвердил и в воспоминаниях <На службе народу>, написанных уже после
хрущёвского госпереворота, выпячивая имена своих расстрелянных, мягко
говоря, незадачливых начальников, коллег и возможных единомышленников, и
потому неуютно чувствуя себя на случай своей, личной ответственности.
Последний раз те воспоминания издавались Госполитиздатом, тиражом 200 000
экземпляров, в начале разгрома СССР, массового предательства окончательно
переродившегося из красного в белый офицерского корпуса, разом растоптавшего
честь и совесть, Присягу и Конституцию СССР.

Странная избирательность в издательском деле: интересные воспоминания ярких
патриотов, героев гражданской войны К.Е. Ворошилова, С.М. Будённого и других
на Родине не издают более 50 лет, а скромную книжку К.А. Мерецкова и даже
сочинения белогвардейцев и фашистов издают с завидным постоянством. А вот
такая-растакая Советская власть при Сталине издавала без переработки и
фальсификаций сочинения бежавших на Запад белоэмигрантов пока те книжки были
в какой-то мере интересны советскому читателю и раскупались. Каждый мог
убедиться в жадности, подлости, жестокости господ.

<...Между прочим, проект решения вопроса о гидроузле был представлен мной
Верховному главнокомандующему (гидроузел Свирь-3 с плотиной 18 м высотой, с
запасом воды в 125 миллионов м3, с рекой Свирь шириной 350 м и глубиной от 8
до 10 м в полосе Волховского фронта. - Д.Б.). Он не только интересовался
сутью дела, но и вникал в такие детали, которые, пожалуй, мог даже обойти. Я
упоминаю об этом потому, что в некоторых книгах у нас получила хождение
версия, будто И.В. Сталин руководил боевыми операциями <по глобусу>. Ничего
более нелепого мне никогда не приходилось читать. За время войны, бывая в
Ставке и в кабинете Верховного главнокомандующего с докладами, присутствуя
на многочисленных совещаниях, я видел, как решались дела. К глобусу И.В.
Сталин тоже обращался, ибо перед ним вставали задачи и такого масштаба. Но
вообще-то он всегда работал с картой и при разборе предстоящих операций
порой, хотя далеко и не всегда, даже <мельчил>. Последнее мне казалось
излишним. Жизнь, боевая практика учит тому, что невозможно распланировать
весь ход событий до конца. Важно было наметить общее русло действий, а
конкретные детали предоставить вниманию нижестоящих командиров, не сковывая
заранее их инициативу (жизнь, боевая практика кого-то, может, и учит, но
Сталин был уже научен <практикой> разгильдяйства командиров и военачальников
довоенных лет и драпа первых месяцев Великой Отечественной войны. Поэтому
ему приходилось самому вникать во все детали и не только войсковых
операций. - Д.Б.). В большинстве случаев И.В. Сталин так и поступал, отходя
от этой традиции только тогда, когда речь шла о каких-либо политических
последствия или по экономическим соображениям (а где же заезженные
дерьмократическими пропагандистами идеологические соображения большевиков? -
Д.Б.), или когда его память подсказывала ему, что в прошлом он уже
сталкивался с подобной обстановкой (очень <тонкое> замечание писателя. -
Д.Б.). Не скажу, что я всегда соглашался с тем, как И.В. Сталин решал
вопросы, тем более что нам приходилось спорить, насколько это было для меня
возможно в рамках субординации, и по малым, и по крупным проблемам (точнее -
по мелким и по крупным; а дерьмократы изошли на нет от визга, что с отцом
народов и <диктатором> мог спорить только
Г.К. Жуков и даже открывать к нему дверь ногой. - Д.Б.). Но неверно упрекать
его в отсутствии интереса к деталям. Это просто не соответствует
действительности. Даже в стратегических военных вопросах И.В. Сталин не
руководствовался ориентировкой <по глобусу>. Тем более смешно говорить это
применительно к вопросам тактическим, а они его тоже интересовали и немало.

Характерно для Сталина, что он снова вызывал командующего фронтом в Москву,
узнав о частичных изменениях в намечавшейся операции. Такие вызовы случались
нередко. Сталин предпочитал общаться с людьми, когда это было возможно,
лично. Мне представляется, что делал он это по трём причинам. Во-первых, в
ходе личной беседы можно лучше ознакомиться с делом. Во-вторых, Сталин любил
проверять людей и составлял себе мнение о них из таких встреч (золотое
правило: доверяй, но проверяй. - Д.Б.). В-третьих, Сталин, когда он хотел
этого, умел учиться у других (<век живи - век учись> - говорит народная
мудрость, а В.И. Ленин завещал: <Учиться, учиться и учиться>. - Д.Б.). В
годы войны это качество проявлялось в нём чаще (<семь раз отмерь - один раз
отрежь>, - ошибка Главнокомандующего на войне в одном человеке может стоить
жизни сотен и тысяч советских людей. - Д.Б.). Думаю, что командующие
фронтами, сотрудники Ставки, Генштаба и другие военные работники многому
научили Верховного главнокомандующего с точки зрения проблем современной
войны (скорее, научились у Верховного, чем научили его, а через 20 лет после
Победы стали совсем умными. - Д.Б.). Соответственно очень многому научились
у него и они, особенно в вопросах общегосударственных, экономических и
политических (<Не всё коту масленица>: с началом войны для командиров
кончились пикники, бани, рыбалки, началась настоящая учёба на практике под
присмотром Верховного и его порученцев. Сталину пришлось возглавить ещё и
своеобразный учебно-курсовой комбинат сталинских полководцев, одновременно
возглавляя Ставку и Правительство, управляя вооружёнными силами, хозяйством
страны, направляя внешнюю политику государства. - Д.Б.). Относится это и ко
мне. Я считаю, что каждая поездка в Ставку чем-то меня обогащала, а каждое
очередное свидание с руководителями партии и государства расширяло мой
кругозор и было для меня весьма поучительным и полезным...>. К.А. Мерецков,
Герой Советского Союза, Маршал СССР (Из книги <На службе Народу>).

Ну, а чем могут обогатить, расширить кругозор своих подчинённых современные
главнокомандующие усечённой России - Роспедерации? Один - волейболист с
дипломом строителя-разрушителя, другой - самбист с дипломом
юриста-преступника. Первый - сановный свердловский пьяница, второй -
ленинградский дворовый шнурок, оба - махровые интернациональные марионетки.

Д. БАШАРКОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	24.12.2005 01:02:04

Архиепископ Лука - лауреат Сталинской премии (*+)

---

http://www.duel.ru/200551/?51_6_3

ЛАУРЕАТ СТАЛИНСКОЙ ПРЕМИИ

Началась Великая Отечественная война. Архиепископ Лука в это время находился
в ссылке. Он пишет И. Сталину и М. Калинину прошение разрешить ему работать
в ссылке по специальности на благо спасения Отечества: <Я, епископ Лука,
профессор Войно-Ясенецкий, отбываю ссылку в поселке Большая Мурта
Красноярского края. Являясь специалистом по гнойной хирургии, могу оказать
помощь воинам в условиях фронта или тыла, там, где будет мне доверено. Прошу
ссылку мою прервать и направить в госпиталь. По окончании войны готов
вернуться в ссылку>. В сентябре 1941 года Владыка был доставлен в Красноярск
для работы в эвакогоспитале (на его попечении 150 госпиталей). В 1943-м
епископ Лука становится архиепископом Красноярским.

В год Победы была высоко отмечена пастырская и врачебная деятельность
Владыки: он удостаивается права ношения бриллиантового креста на клобуке и
награждается медалью <За доблестный труд в Великой Отечественной войне
1941-1945 гг.>. Его переводят в Тамбов. В феврале 1946 года архиепископ
Тамбовский и Мичуринский Лука стал лауреатом Сталинской премии первой
степени за научную разработку новых хирургических методов лечения гнойных
заболеваний и ранений, изложенных в научных трудах <Очерки гнойной хирургии>
и <Поздние резекции при инфицированных огнестрельных ранениях суставов>.

В мае 1946 года Преосвященный Лука назначен архиепископом Крымским и
Симферопольским и до 1961 г. он пребывал на этой кафедре. К сожалению,
болезнь глаз прогрессировала. В 1958 году наступила полная слепота. Однако
даже такой недуг не мешал Владыке совершать Божественные службы. Ослепший
архипастырь продолжал управлять Симферопольской епархией и иногда принимать
больных, поражая местных врачей безошибочными диагнозами.

Скончался Преосвященный Лука в день Всех святых, 11 июня 1961 года.

Ю. ФОКИН,
<Год семьи.
Православный календарь для семейного чтения
на каждый день. 2005>

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	24.12.2005 01:01:35

Владимир Бушин. Эдвард Радзинский на фоне Ахматовой и Деникиной (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/631/41.html

Владимир Бушин
О ЖУЛИКАХ И БАНДИТАХ
Эдвард Радзинский на фоне Ахматовой и Деникиной
----------------------------------------------------------------------------
----



13 ДЕКАБРЯ ВЕЧЕРОМ, в день святого апостола Андрея Первозванного, на
телеэкраны всей державы вылез ликующий, сияющий, благоухающий, всем
известный лысый красавец Эдвард Радзинский. В чем дело? Оказывается, у него
вышла в США книга об Александре Втором, и он послал её президенту Бушу. Что
ж, за писателями водится такой грешок. Правда, как правило, они дарят книги
своим властителям, родненьким. Например, не так давно Чингиз Айтматов
подарил из рук в руки Путину целое собрание своих сочинений томах в десяти,
что ли. Это красиво, но, конечно, жестоко: десять томов! К тому же, при
вручении книг с уст президента слетело словцо, которое дает повод
подозревать, что он путает Айтматова с Гамзатовым (он был еще жив).
Признаться, у меня и у самого в этом деле рыльце в пушку. По первости я
тоже послал Путину подарок. Но не десять же томов, а весьма гуманно -
небольшую книжечку "Колокола громкого боя". Там старательно нарисован
портрет его учителя и благодетеля Собчака. Я думал, это его заинтересует. И
что же? А ничего. Даже какой-нибудь секретаришка не позвонил хотя бы и не
сказал спасибо.
Так мало мне одного урока! Не так давно послал еще и министру обороны
Иванову книгу "За Родину! За Сталина!" Уж кому еще и дарить эту книгу, как
не тому, кто, фигурально выражаясь, сидит полпопочкой в кресле Сталина. В
год Победы подарок от старого солдата! И опять - ни звука в ответ. Неужто
осерчал на мою дарственную надпись:

Кажинный день, от сна восстав,
Читайте это, как Устав.

И тут невольно вспоминается товарищ Сталин. Он не только знал русскую
классику и постоянно читал современную литературу, но и со многими
писателями встречался, переписывался, нередко звонил. И это не только
Горький, Демьян Бедный да Шолохов, Фадеев да Симонов, Корнейчук да Ванда
Василевская, но и Пастернак, Булгаков, Эренбург, давно забытый
Билль-Белоцерковский. А иностранные писатели! Англичане Герберт Уэлльс и
Бернард Шоу, француз Ромен Роллан, французские евреи Лион Фейхтвангер и
Андре Жид, немец Эмиль Людвиг: А сколько встреч и бесед с деятелями театра,
кино, и как часто бывал он во МХАТе, в Большом: Какое разнообразие имен,
творческих обликов, художественных манер, стилей.
А нынешние наши властители? Уж если неспособны перенять у Сталина хоть
малую толику искусства правления, сделавшего Россию сверхдержавой, взяли бы
хоть тут что-то. А они как прилипли, так и не в силах отлипнуть: Жванецкий
да Хазанов, Долина да Ахмадулина: Хазанов да Жванецкий, Ахмадулина да
Долина: Правда, кажется, недавно дали премию Валентину Распутину. Да ведь
кто ж ему их не давал?!
Но и то сказать, можете вы, читатель, представить себе Владимира
Путина, беседующего с Ромен Ролланом, или Сергея Иванова - с Фейхтвангером,
или Бориса Грызлова - с Бернардом Шоу? Я - не в силах:
Так вот, послал Радзинский свое сочиненьице президенту заморскому, но
не благородному Фиделю Кастро, например, а тому самому, который на его же,
Радзинского, глазах разгромил Афганистан, разбомбил Югославию, душит Ирак,
грозит Ирану, Сирии и подбирается к нашим границам. Неизвестно, отличает ли
Буш этого Радзинского от того Бжезинского и прочитал ли книгу об Александре
Втором, но всё же отозвался, прислал ручку с золотым перышком. Дескать,
Эдик, жми дальше! Вот он, Запад-то, с его общечеловеческими ценностями: Факт
знаменательный и достойный размышления. Говорят (сам не слышал), Эдик тут же
пригласил Буша после отставки пожить годика четыре в России, видимо, на
своем ранчо под Истрой. Тоже достойно размышления.
А еще не кажутся ли вам, дорогой читатель, достойными внимания ещё два
обстоятельства в жизни нашего знаменитого телевещателя?
Первое. 3 октября состоялось очередное погребение останков генерала
Деникина (два уже были в 1947-м и 1952-м годах в Америке). Всё обставили
торжественно и пышно. Присутствовали лучшие люди страны: от патриарха до
какого-то олигарха, от Михалкова и Лужкова до Пушкова и Петушкова. Президент
прислал венок с такой, говорят, надписью на ленте : "Зачинателю от
завершителя". А Радзинский, представьте себе, вопиюще отсутствовал. Почему?
Ведь он же такой любитель этих процедур. Помните, как в мыле примчался он в
Ленинград на процедуру захоронения царских останков. Даже сомнительных! А
тут подлинность праха несомненна, но он почему-то даже веночка не прислал.

Второе. В своих неисчислимых явлениях народу Радзинский часто тревожит
тени поэтов начала века - Блока, Гумилёва, Городецкого, Есенина и других, но
Анну Ахматову не упомянул ни разу. С чего бы это? Ведь звезда первой
величины!

Я предложу вам свои варианты ответов на эти загадки века. И сперва
напомню старый романс:

Он был титулярный советник,
Она - генеральская дочь.
Он робко в любви ей признался,
Она прогнала его прочь:

В моей версии ответа на первую загадку будет фигурировать, во-первых,
не робость, а нечто совсем, совсем иное. Во-вторых, любовь не к ней, а к её
текстам. В-третьих, она не прогнала его, а хотела, как выразилась, "сделать
ему процесс". Что же касается титулярного советника, то здесь всё точно.

Сейчас титулярных советников, т.е. чиновников, кажется, 9-го класса, у
нас вообще-то нет, но совершенно непонятно, почему после двуглавого орла,
губернаторов, потешного полка кремлёвской охраны в ботфортах, после слов
"ваше превосходительство" на блаженно-трепетных устах того же
Михалкова, -почему после всего этого их превосходительство Путин до сих пор
не возродит "Табель о рангах". Ведь как великолепно звучало бы, например,
"тайный советник Павловский", "надворная советница Слиска" и т.п. Но, увы,
ничего этого пока нет. Видимо, только по причине нутряной ненависти
президента ко всем словам с корнем "совет". За ними ему мерещится советская
власть, по сравнению с которой его власть всё равно, что таракан запечный
рядом с трудягой слоном на лесоповале.

Однако есть сфера жизни, где наряду с генералами и лейтенантами
сохранились и титулярные советники. Это литература. Тут они всегда были,
есть и будут. Так вот, у нас речь пойдёт о титулярном советнике Радзинском,
а генеральская дочь - Марина Деникина, недавно почившая дочь давно почившего
и трижды погребенного генерала.

Как сообщает "Литературная газета", незадолго до смерти Марина
Антоновна дала интервью, в котором рассказала о многих событиях, встречах,
знакомствах своей жизни. Назвала Бунина, Ивана Шмелёва, Марину Цветаеву: А
журналист Евгений Данилов возьми да брякни: "А вам знакомо имя писателя,
историка Эдварда Радзинского?" Боже, что тут произошло!

- Радзинского? - переспросила генеральская дочь. - Это тот титулярный
советник, который написал о Николае Первом, о Распутине?

Вероятно, старушка не знала, что он написал еще о Сократе, Нероне,
Иване Грозном, Сталине и о многих других.

- Я считаю, что он жулик, - решительно заявила Деникина. - Он два раза
приходил ко мне до того, как писал о Распутине. Моя книга о Распутине тогда
уже вышла, и я её подарила титулярному советнику:

О, русская простота! - сразу воскликнул я, прочитав это. Как и
следовало ожидать:

- Он скопировал целые страницы. И когда вышла его книга, я думала
делать ему процесс:

Тут мне вспомнилось одно несколько более раннее ограбление другой
старушки. В 1981 году московский журналист Дружников (Альперович) разыскал в
Крыму, в Алупке Татьяну Семёновну Морозову - не генеральскую дочь, а родную
мать известного всей стране Павлика Морозова, зверски убитого в 1932 году
пионера. Явился к ней под именем Ачильдиева (вторая линия обороны) и с
выражением великой дружеской заинтересованности стал задавать
восьмидесятилетней старушке ловко сформулированные двусмысленные вопросы.
Матери - о, святая русская душа! - и в голову не могло прийти, что с ней
беседует литературный жулик, который даст её словам совершенно иной смысл и
характер в своём сочинении "Вознесение Павлика Морозова", где ведь правдиво
подчеркнет: "Я встречался с матерью моего героя". Прощаясь, он целует ей
сухонькие руки, вынянчившие пятерых детей, из которых к тому времени
четверых она уже поминает за упокой. "Храни вас Бог в дороге!" - говорит
старушка. Он низко кланяется и исчезает. Спешит в Москву к письменному
столу, где второй раз убьёт её сына. А сделав своё дело, укатит в Америку.
Им всё равно кого грабить: генеральскую дочь или скромную труженицу.

Но вернёмся в Париж:

- :Я думала делать ему процесс. Он мне позвонил из Москвы, потому что
чувствовал, вероятно, назревающую для него неприятную ситуацию. Я ему
сказала, что собираюсь с ним делать процесс. Он был крайне озадачен. В конце
концов я никакого процесса не делала, слишком это дорого и длилось бы долго.
Так что я его не люблю.

Бедный Эдик! Никто его не любит, никто: от здравствующего
бордово-красного большевика Владимира Бушина до покойной дочери белого
генерала. Первый из них тоже с удовольствием сделал бы ему процесс за
диверсию против русской культуры, за клевету на советскую историю, но
дорого, пенсии не хватит, поэтому ограничился двумя статьями о титулярном
советнике: "Театр одного павлина" и "По завету помешанного".

Какого помешанного? А это, видите ли, его папа, по собственному
признанию сына. Он был "тонким интеллигентом, помешанным на европейский
демократии" и на общечеловеческих ценностях, ещё и обожал Керенского, в коем
видел живое воплощение того и другого. Поэтому, говорит, он "всю жизнь
прожил под топором". А уже на смертном одре завещал сыну: "Милый Эдик, я
ухожу в лучший мир. Ты остаёшься в худшем из худших - в социалистическом. Но
как тебе будет ни трудно, умоляю, напиши испепеляющую книгу о Сталине,
которого мы с Троцким так не любили". И сынок лет пять тому назад выполнил
завет помешанного родителя, написал полпудовую книгу о Сталине. О, это
нечто! Кому интересно, - до сих пор лежит в магазинах.

Вот я и думаю, что Радзинский не явился на великие похороны в Донской
монастырь только из-за боязни, как бы старушка Деникина своей сухонькой
дланью тут же не сделала бы процесс его ланитам, процесс мгновенный и
абсолютно бесплатный.

Через отца и мать титулярного советника прямая дорога к раскрытию
второй тайны века. Радзинский-старший о своей молодости мог бы сказать
словами Пушкина: "Я жил тогда в Одессе пыльной:". Но в отличие от великого
поэта он не писал там бессмертные стихи, а издавал газету не то "Штурм", не
то "Натиск". Однако после революции, разумеется, оказался в Москве. Ехал,
возможно, в одном пломбированном вагоне с Исааком Бабелем, Эдуардом
Багрицким, Верой Инбер, Семёном Кирсановым, Ильфом и Петровым и Корнеем
Чуковским: (Впрочем, нет, Чуковский укатил раньше и сперва в Петербург, а уж
потом, когда Сталин построил в Переделкине дачи для писателей, - в Москву).

В Москве папа Радзинский долго занимался перелопачиванием для кино
романов очень популярного тогда Петра Павленко. И неплохо жил, вскоре
женился. А в 1937 году, когда, как уверяет ныне его сын, всех порядочных
людей бросали в тюрьмы или расстреливали, был принят в Союз писателей и
обрел недурную квартирку в центре Москвы, в Старо-Пименовском переулке. В
обстановке большого духовного подъема жена Софья Юрьевна (для знакомых Софа)
родила сына, которого, возможно, в честь одного из бесчисленных королей
Англии, где столько веков благоухает демократия, нарекли Эдвардом.

Несмотря на топор над головой, всё шло прекрасно. Но вдруг - война.
Очень скоро, уже в октябре 41-го, семья Радзинских оказалась в Ташкенте. Там
тогда сконцентрировалось много московских и ленинградских служителей муз с
семьями. Всем было предоставлено жильё, выданы продуктовые карточки и
получали они какой-то спецпаёк. Соседкой Радзинских в знаменитом доме ?7
оказалась Анна Ахматова, которую, говорят, по распоряжению Сталина вывезли
на самолёте из уже блокированного Ленинграда как "груз стратегического
назначения особой важности".

Известно, что Анна Андреевна, настрадавшись со своим единственным
сыном, очень любила чужих детей. Возможно, в ту пору он гладила по головке,
трепала по щечке и пятилетнего соседского Эдика: "Ах ты, проказник!.."

Станислав Адольфович, продолжая оставаться "под топором", устроился
работать в местное издательство, а Софья Юрьевна развила бурную деятельность
в сфере соцбыта. Правда, тут не обходилось без некоторых странностей. Об
этом свидетельствует в своих трехтомных "Записках об Анне Ахматовой"
пребывавшая тогда там же, в Ташкенте, Лидия Чуковская.

Так, с одной стороны, Софа могла в ту скудную пору где-то раздобыть
таинственную утку, изжарить её и угостить соседей. Прекрасно! Однако, с
другой стороны, взяв на себя задачу прописки Ахматовой, что было делом очень
важным, насущным, связанным с карточками, пайком и т.д., тянула с этим
месяца три-четыре. Только 28 января 42-го года Чуковская записала: "M-me
Радзинская наконец прописала Анну Андреевну: Месяцы ленилась прописать, что
грозило всякими неприятностями". Но только ли в лености дело?

Вокруг Ахматовой вился рой литературных бабочек и писательских жён.
Чуковская называет их придворными дамами, сама поэтесса - вязальщицами. Они
раздражали её бесконечными сплетнями и пересудами, особенно - Софа.

7 февраля 42-го года Чуковская записала: "А.А. жаловалась на ссоры и
склоки Радзинской и других. Совсем как придворные дамы!" 10 мая того же
года: "Вчера Радзинская предложила Ахматовой какую-то услугу. А.А.
отказалась и сказала мне: "Нет, нет, если я позволю сделать это, то сама
перейду в стан вязальщиц, возьму спицы и сяду над помойной ямой, как они, и
буду обсуждать Ахматову". 28 мая: "После сведений о городских сплетнях,
чудовищных по глупости, пошлости и неприятности (но всё же едва ли
превосходящих в этом нынешние телесериалы Эдварда, - В.Б.), переданных мне
Радзинской и другими, я решила, что должна рассказать А.А., что уже говорят
и о ней". 2 сентября: "Почтальон не принёс ничего. Зато Радзинская явилась
со всей грязью дома ?7".15 ноября: "Вчера я зашла к Радзинской:Ушла от Софы
отравленная". А сама Ахматова после посещения Радзинских, где был главный
центр сплетен, сказала: "Я не желаю слышать каждую минуту гадости о любом из
наших коллег: Мы здесь живем так тесно, что нужно принять меры, чтобы
сохранить минимальную чистоту воздуха".

Эти горькие слова великой поэтессы пятилетний Эдик, может быть, и
слышал, но они уже не могли поколебать фундамент той школы сплетен и грязи,
которую он прошел в самом нежном и впечатлительном возрасте в ташкентском
салоне своей матушки m-me Радзинской и которую (школу) ныне обогащает и
двигает дальше.

В начале декабря 1942 года Радзинские уехали в Москву. Ахматова и
Чуковская пока оставались. И вот однажды на прогулке Анна Андреевна вдруг
сказала: "А знаете, Радзинские-то ведь оказались бандитами. Он сам
признался, что брал мой паёк - весь мой паёк! Вы подумайте! Холодные,
спокойные бандиты. И это после стольких демонстраций заботы и преданности.

- Кому же он признался?

- Фаине Георгиевне Раневской.

Я молчала. По-видимому, раздраженная моим молчанием, она несколько раз
повторила слова о бандитизме". В свете этих слов не проясняется ли и
подлинное значение волынки с пропиской Ахматовой, и пленительный эпизод с
жареной уткой? И понятней становится ограбление Марины Деникиной верным
сыном свои родителей, тонких-претонких интеллигентов. Как и то, почему столь
говорливый телевещатель избегает имени Ахматовой.

Кроме того, законно возникает вопрос: нет ли в книге Радзинского,
которую будто бы только что прочитал Буш, страниц, скажем, из книги
"Александр Второй" моего друга и учителя Сергея Абрамовича Семанова,
вышедшей еще в 2003 году? И не захочет ли Сергей Абрамович всё-таки сделать
Радзинскому процесс, потратив на это гонорар, полученный за книгу?

А в заключение должен признаться, что был не прав, когда в начале
статьи писал, будто Радзинского никто не любит. Как видим, его любит и шлет
ему подарки американский президент. А уж наш-то просто души в нем не чает. И
премию какую-то ему отвесил, и орден какой-то выдал, и в Совет по культуре
вовлёк, и в Общественную палату затащил, и наконец не так давно, встретив
его случайно в Лувре, рассыпался мелким бесом: - Ах, Эдвард Станиславович,
как я наслаждаюсь вашими выступлениями по телевидению.

Сидим мы с Кони в обнимку, слушаем, смотрим и не можем оторваться.
Конечно, культурки у нас с Кони не хватает, я это давно признал, но вы же
для таких, как мы с Кони, и работаете, правда? Спасибо вам! Не желаете стать
министром культуры? Подумайте:

P.S. Я, конечно, не полез бы в такую даль времени, как военные годы,
чтобы ворошить там тени родителей Радзинского, если бы он сам не лез в еще
большую даль, аж в позапрошлый век, и не измышлял грязную клевету, например,
о матери Сталина, честной христолюбивой труженице, на что уже никто не может
ему ответить. Нет, иногда необходимо делать клеветникам процесс на том поле,
на котором они орудуют сами. Тем паче, что ведь, в противоположность жертвам
его клеветы, он-то сам может и спорить, и опровергать, и оправдываться. Вот
и опровергай, любимец двух президентов, Анну Ахматову и Марину Деникину.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	24.12.2005 01:01:22

И.Пыхалов. Вольтер о русских и Северной войне (*+)

---

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/print/1153397.htm

От И.Пыхалов
К All
Дата 17.12.2005 05:17:45
Рубрики 11-19 век;

Вольтер о русских и Северной войне


Сегодня прочитал книгу: Вольтер. История Карла XII, короля Швеции, и Петра
Великого, императора России / Пер. и коммент. Д.Соловьёва. СПб., 1999.

Узнал много интересного. Например:

<Московиты были менее цивилизованы, чем обитатели Мексики при открытии её
Кортесом. Прирождённые рабы таких же варварских, как и сами они,
властителей, влачились они в невежестве, не ведая ни искусств, ни ремёсел, и
не разумея пользы оных. Древний священный закон воспрещал им под страхом
смерти покидать свою страну без дозволения патриарха, чтобы не было у них
возможности восчувствовать угнетавшее их иго. Закон сей вполне
соответствовал духу этой нации, которая в глубине своего невежества и
прозябания пренебрегала всяческими сношениями с иностранными державами>
(С.23-24).

<Исповедь практикуется лишь для тягчайших преступников, ибо московитам
надобно только отпущение грехов, но отнюдь не раскаяние. Получив
благословение своих попов, они почитают себя очистившимися, и страх
исповеди, в противоположность другим христианам, не удерживает их ни от
воровства, ни от смертоубийства. Они почитаю за грех выпить молока в постный
день, однако же поголовно все - отцы семейств, священники, жёны и девицы -
упиваются до бесчувствия по праздникам>
(С.25).

<Русские по природе своей крепки, неутомимы и, быть может, столь же храбры,
что и шведы. Но для побед войско следует приучать и к самой войне, и к
дисциплине. Единственными полками, на которые можно было хоть
сколько-нибудь надеяться, были те, коими командовали немецкие офицеры, но, к
сожалению, оные оказались в слишком малом числе. Остальные же представляли
собой сборище согнанных из лесов варваров, одетых в звериные шкуры и
вооружённых кто луком, а кто просто дубиной. Лишь у немногих были ружья, и
ни одному не приходилось ещё участвовать в регулярной осаде. К тому же во
всей армии не нашлось ни одного умелого артиллериста. Сто пятьдесят пушек,
которые могли бы превратить маленький городок Нарву в пепелище, едва пробили
брешь в стене, в то время как крепостная артиллерия ежеминутно косила целые
ряды в русских траншеях. Город не имел почти никаких укреплений, у
коменданта барона Горна не было и одной тысячи регулярного войска. Тем не
менее, огромная московитская армия не смогла и за шесть недель взять город>
(С.43).

<Тем не менее, намеревался он не только окружить Карла двумя армиями, но и
расположил ещё тридцать тысяч, выведенных из нарвского лагеря, в одном лье
от города, как раз с той стороны, откуда двигались шведы. Далее на этой же
дороге стояли двадцать тысяч стрельцов, а ещё дальше пятитысячный авангард.
Нужно было сначала сбить всю эту силу, чтобы только подойти к лагерю,
окружённому насыпью и двойным рвом. Шведский король высадился в Пернове,
имея шестнадцать тысяч пехоты и немногим более четырёх тысяч кавалерии. Из
Пернова он поспешил к Ревелю, взяв всего лишь четыре тысячи пехотинцев и всю
конницу, и вскоре вышел к аванпостам неприятеля. Не колеблясь, он поочерёдно
атаковал их, не давая времени распознать, с каким малым числом им приходится
иметь дело. Московиты, видя перед собою шведов, вообразили, будто это вся их
армия. Пятитысячный авангард, стоявший на позиции промеж двух скал, каковую
могли бы удержать противу целого войска даже сто человек, бежал при первом
появлении неприятеля. Находившиеся позади двадцать тысяч, объятые ужасом,
привели в замешательство весь лагерь.
Понадобилось всего два дня, чтобы сбить все посты, и то, что при иных
обстоятельствах зачлось бы за три победы, не замедлило наступление шведов ни
на один час. Наконец, после длительного марша король со своим усталым
войском явился перед восьмидесятитысячным лагерем русских, имевшим в оном
сто пятьдесят пушек. Дав солдатам небольшой отдых, Карл без дальнейшего
промедления приказал атаковать неприятеля> (С.44-45).

<Баталия при Фрауенштадте произошла 12 февраля 1706 г. Но здесь тот же самый
Шуленбург, чуть было не пошатнувший всего с четырьмя тысячами фортуну самого
Карла, не устоял перед Рёншильдом. Битва продолжалась не более четверти
часа; саксонцы не сражались ни единой минуты, московиты при виде шведов
сразу же побросали оружие> (С.89-90).

<Левенгаупт вёз конвой из восьми тысяч повозок и деньги, собранные им в
Литве. Когда он подошёл к деревне Лесной, при соединении рек Прони и Сожа,
появился Пётр во главе сорокатысячной армии.
Шведский генерал, имевший всего шестнадцать тысяч солдат, не озаботился тем,
чтобы укрепиться за ретраншементами. Непрестанные победы внушили шведам
таковую уверенность в себе, что они никогда не осведомлялись о численности
неприятеля, но лишь о том месте, где оный обретается. Посему 7 октября после
полудня Левенгаупт атаковал московитов, коих при первом же натиске сразу
полегло полторы тысячи. Смятение охватило армию царя, и она ударилась в
беспорядочное бегство.
Российский император уже видел перед собой своё всеконечное поражение и
понимал, что от сей битвы зависит спасение его державы, и если Левенгаупт
победит и соединится с королём, погибель неминуема.
Видя, что войска начинают отступать, он поскакал к стоявшим в арьергарде
казакам и калмыкам. <Приказываю, - вскричал он, - стрелять в любого
бегущего, и ежели сам я окажусь таковым трусом, убивайте и меня!> Затем
возвратился он к авангарду и самолично с помощью князя Меншикова и князя
Голицына собрал солдат. Левенгаупт, имевший строжайшие предписания идти к
королю, предпочёл бы продолжать свой марш, полагая, что сделал уже вполне
достаточно, дабы отбить у неприятеля охоту преследовать его.
На следующий день в одиннадцать часов царь атаковал Левенгаупта возле болота
и развернул свою армию так, чтобы окружить его. Но шведы повсюду стойко
сопротивлялись. В течение двух часов обе стороны дрались с равным упорством.
Потери московитов были втрое большими, но никто не уступал, и победа
оставалась нерешённой.
В четыре часа генерал Боур привёл к царю подкрепления, и битва возобновилась
уже в третий раз, но с ещё большей яростию и ожесточением и продолжалась до
темноты. Наконец численное превосходство возобладало. Шведы дрогнули, и
неприятель прорвался к обозу. Левенгаупт собрал солдат за повозками. Шведы
были побеждены, но ни один из девяти тысяч не побежал. Генерал построил их в
ордер баталии, как если бы ничего не случилось. Царь также провёл ночь,
оставаясь в полной готовности. Под страхом разжалования офицерам и смерти
солдатам он запретил отлучаться для грабежа.
С восходом солнца Пётр предпринял новую атаку. Левенгаупт уже отошёл на
несколько миль в более удобную местность, предварительно заклепав часть
своих пушек и поджегши обозные повозки.
Московиты успели как раз вовремя, чтобы спасти обоз от пламени, и им
досталось более шести тысяч повозок. Жаждавший полного разгрома шведов царь
послал генерала Флюга атаковать их в пятый раз. Сей генерал предложил
Левенгаупту почётную капитуляцию, но тот отказался и в пятый раз вступил в
бой, столь же кровопролитный, как и все предыдущие. Из девяти тысяч ещё
остававшихся у него солдат он потерял половину, но другая половина устояла.
Наконец, с наступлением ночи, выдержав пять боёв противу сорокатысячного
войска, Левенгаупт, с оставшимися у него пятью тысячами, перешёл через Сож.
Царь потерял около десяти тысяч человек, но приобрёл славу победителя
шведов, а Левенгаупту оставалась только честь того, что он в течение трёх
дней оспаривал победу и отступил, не будучи сбит с последней своей позиции.
Таким образом, явился в лагерь повелителя своего, не оконфузившись в
обороне, но без припасов и без армии> (С.122-124).

И наконец, из послесловия переводчика:

<Конечно, и современники, и потомки предъявляли автору немало претензий,
однако всё это относилось к второстепенному и малосущественному. В своих
главных чертах <История Карла XII> более чем выдержала испытание временем.
Приведём лишь одно и весьма характерное мнение, высказанное через двести лет
после её появления:

<До сих пор книга является прекрасным пособием при изучении событий,
связанных с военной и дипломатической историей Карла XII, а её
стилистические достоинства оставляют за нею место одного из лучших образцов
классического французского языка. <...> [Вольтер] стремился прежде всего к
тому, чтобы его исторический труд был строго фактичным. Позднейшая критика,
действительно, могла обнаружить в изложении Вольтера лишь второстепенные
ошибки <...>. В итоге мы имеем блестящий образец романа-биографии, не
выходящий из строгих рамок точной истории <...>> (К.Н.Державин. Вольтер. М.,
1946. С.183)> (С.262-263).



От SerP-M
К И.Пыхалов (17.12.2005 05:17:45)
Дата 17.12.2005 06:56:54

А что тут нового??? И при Иване Грозном ТАКОЕ писали, и при Алексее
Михайловиче.
(-)

От Dervish
К SerP-M (17.12.2005 06:56:54)
Дата 17.12.2005 09:20:08

Да и позже. Правда чуть завулировано, как у Энгельса по военной истории (-)

От Esq
К И.Пыхалов (17.12.2005 05:17:45)
Дата 17.12.2005 09:23:32

Rе: Вольтер о русских и Северной войне


> Видя, что войска начинают отступать, он [Петр Первый] поскакал к стоявшим
в
арьергарде казакам и калмыкам. <Приказываю, - вскричал он, - стрелять в
любого
бегущего, и ежели сам я окажусь таковым трусом, убивайте и меня!>

Ага, значит, Сталин тоже эту книгу читал (см. приказ 227).


От mpolikar
К И.Пыхалов (17.12.2005 05:17:45)
Дата 17.12.2005 09:43:10

40 тысяч русских при Лесной - это круто! (-)

От ghostzc
К И.Пыхалов (17.12.2005 05:17:45)
Дата 17.12.2005 12:54:34

очень недалеко от истины

Только это не ВОЛЬТЕР о русских, а неизвестные европейские офицеры, которые
ему это рассказали. Поэтому есть много неизбежных преувеличений, хотя про
русские "пьяные праздники" писали и Витсен и Гербертштейн.
Но есть и интересные наблюдения:

> <Русские по природе своей крепки, неутомимы и, быть может, столь же
храбры, что и шведы. Но для побед войско следует приучать и к самой войне, и
к дисциплине.

Истинно сказано.

> Единственными полками, на которые можно было хоть сколько-нибудь
надеяться, были те, коими командовали немецкие офицеры,

Читал где-то, что если к храбрости и стойкости русских солдат прибавить
немецкую дисциплину и тактическое мастерство - это было бы непобедимое
войско.
Русский солдат под командой немецкого офицера - это наверное кошмарный сон
Европы до сих пор.

> но, к сожалению, оные оказались в слишком малом числе.

Это жаль.

> Остальные же представляли собой сборище согнанных из лесов варваров,
одетых в звериные шкуры

То есть хорошо одетое в дубленки войско.
Немцы под Москвой готовы были маму родную обменять на такую вот "звериную
шкуру". Насчет "согнанных" - это да, рекрутский набор проводился тогда иной
раз силой.

> и вооружённых кто луком,

Хорошее скорострельное и бесшумное оружие в умелых руках.

> а кто просто дубиной.

Ну, всё же лучше, чем учебная винтовка с просверленным казенником, как в
1941 году.

> Лишь у немногих были ружья

С "одной винтовкой на троих" мы не одну войну выиграли и выиграем. Да и
ленд-лиза тогда ещё не придумали.

> и ни одному не приходилось ещё участвовать в регулярной осаде.

Не было войн, жили до этого в мире.

> К тому же во всей армии не нашлось ни одного умелого артиллериста.

С этим всегда были проблемы.

> Сто пятьдесят пушек, которые могли бы превратить маленький городок Нарву в
пепелище, едва пробили брешь в стене, в то время как крепостная артиллерия
ежеминутно косила целые ряды в русских траншеях. Город не имел почти никаких
укреплений, у коменданта барона Горна не было и одной тысячи регулярного
войска. Тем не менее, огромная московитская армия не смогла и за шесть
недель взять город>

Чем-то напоминает описанный ниже штурм Ржева в 1942.

> Но шведы повсюду стойко сопротивлялись.

Ну дык ёпть.

> В течение двух часов обе стороны дрались с равным упорством. Потери
московитов были втрое большими, но никто не уступал,

То есть несмотря на "сброд", "варваров в звериных шкурах" и "дубины" -
русские сражались со шведами на равных, упорно и стойко.
Что и есть истина всей истории.


От Ktulu
К ghostzc (17.12.2005 12:54:34)
Дата 17.12.2005 13:34:18

Чушь


И само исходное сочинение Вольтера, и ваш отзыв на это мнение.

Вот из С.М.Соловьёва описание боя с Левенгауптом:

"Левенгаупт был у Шклова, когда получил от Карла известие, что он идет в
Украйну, и приказание спешить к Стародубу. Это известие было громовым ударом
для Левенгаупта и его подчиненных: две реки, Днепр и Сожь, отделяли их от
главной шведской армии, и между этими двумя реками стоял царь. 21 и 22
сентября Левенгаупт перешел Днепр у Шклова и начал пробираться тайком на юг;
он подкупил жида, и тот уведомил царя, что шведы еще на правом берегу
Днепра. Русские начали было переправляться на этот берег, как встретился
шляхтич Петрович, который объявил, что шведы давно уже на левом берегу. Петр
погнался за Левенгауптом
теперь уже по настоящей дороге. 27 сентября он настиг шведов недалеко от
Пропойска, при деревне Лесной, 28-го в час пополудни начался кровавый бой и
продолжался до вечера; на другой день поскакали курьеры с письмами к
Ромодановскому, Апраксину, Долгорукому и другим: "Объявляю вам, что мы
вчерашнего числа неприятеля дошли, стоящего зело в крепких местах, числом
16000, который тотчас нас из лесу атаковал всею пехотою во фланг, но мы
тотчас три свои регимента швенкель против их учинили и, прямо дав залп, на
оных пошли. Правда, хотя неприятель зело жестоко из пушек и ружья стрелял,
однако ж оного сквозь лес прогнали к их коннице, и потом неприятель паки в
бой вступил и, начав час после полудня, даже до темноты бой сей с
непрестанным зело жестоким огнем пребывал, и неприятель не все отступал, но
и наступал, а виктории нельзя было во весь день видеть, куды будет; на
последи, милостию победодавца бога, оного неприятеля сломив, побили
наголову, так что трупом с 8000 на месте осталось (кроме что по лесам от ран
померло и калмыки побили); обоз весь, с 2000 телег, 16 пушек, 42 знамя и
поле совсем осталось нам. P. S. Генерал Флюк неприятеля бегущего достиг в
Пропойску, из которых больше 500 на месте положил, да в плен взяли 45
человек офицеров, 700 рядовых, а потом еще многих непрестанно в наш обоз
привозят и сами приходят из лесов; також и достальной обоз с 3000 телег
взяли. А достальные шведы побежали вниз по реке Соже и в шести милях вплавь
за реку переплыли, за которыми сзади калмыки гнали и зело много побили.
Также брегадир Фатсман, который за Сожею с командированными драгуны был, и
при переправе оных також многих побили".

У русских под Лесным из 14000 человек было побито 1111, ранено 2856; у
шведов из 16000 по русскому счету взято в плен 876 человек, на месте побитых
тел перечтено 8000, но страшная потеря состояла в том, что Левенгаупт явился
к Карлу без военных и съестных припасов, на которые была такая надежда в
главной армии шведской; наконец, битва под Лесным имела еще то печальное
следствие для шведских солдат, что они потеряли прежнюю самоуверенность,
тогда как на русских победа под Лесным произвела совершенно другое
впечатление: "Сия у нас победа может первая назваться, понеже над регулярным
войском никогда такой не бывало; к тому ж еще гораздо меньшим числом будучи
пред неприятелем. И по истине оная виною всех благополучных последований
России, понеже тут первая проба солдатская была, и людей конечно ободрила, и
мать Полтавской баталии как ободрением людей, так и временем, ибо по
девятимесячном времени оное младенца счастие произнесла". На севере такая же
участь постигла Любекера, который вторгнулся в Ингерманландию и принужден
был оставить ее, потерявши 3000 человек, всех лошадей и военные припасы. При
таком-то благоприятном обороте дел Петр вдруг узнал об измене Мазепы.
Мы подробно следили за событиями в Малороссии и видели, в каком странном и
печальном состоянии находилась эта страна. Мы видели, как в ней произошел
важный переворот, смена землевладельцев. Вместо прежних польских или
ополячившихся панов на первом плане явилось войско, козаки, с своими
начальными людьми, с своим верховным вождем, гетманом. Войско тяжело налегло
на остальное народонаселение, городское и сельское. Началась борьба. Гетманы
стали стремиться к увеличению своей власти на счет войска, к
наследственности; чтоб не зависеть от шумной войсковой черной рады, хотели
упрочить свое положение то посредством Польши, то посредством Москвы и не
достигали своей цели; кроме Богдана Хмельницкого, ни один из них не кончил
хорошо, постоянно свергались они своими."

--
Алексей


От ghostzc
К Ktulu (17.12.2005 13:34:18)
Дата 17.12.2005 13:57:01

А это не чушь?


....он подкупил жида, и тот уведомил царя...

От Ktulu
К ghostzc (17.12.2005 13:57:01)
Дата 17.12.2005 14:55:05

Нет (-)


От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Ktulu (17.12.2005 13:34:18)
Дата 17.12.2005 14:10:46

Нашли на кого ссылаться... (-)

От Ktulu
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.12.2005 14:10:46)
Дата 17.12.2005 14:56:01

ваше мнение мне не интересно (-)

От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Ktulu (17.12.2005 14:56:01)
Дата 17.12.2005 15:18:49

Хамство не выход из вашего положения.


Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

Игнорировать собеседников

Список (через запятую) ников тех людей, сообщения от которых Вы видеть не
хотите. Рекомендуется копировать ники из дерева сообщений или постингов, а
не набирать их вручную.


PER ASPERA AD ASTRA !
От Ktulu
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.12.2005 15:18:49)
Дата 17.12.2005 15:30:25

Разъясняю

во-первых, вы мне не собеседник. Я предпочитаю разговаривать со знающими
людьми, а не с сетевыми п^Dговорунами.
Во-вторых, когда я написал про то, что ваше мнение мне не интересно,это
никакое не хамство, а всего-лишь констатация факта, что
ваше мнение мне действительно не интересно.
Хотите, чтобы на ваши посты отвечали, пишите по делу, с привлечением
источников, а ваши бессмысленные выкрики с места, равно как и ваше мнение,
не подкреплённое ни знаниями, ни авторитетом, меня совершенно не интересуют.

>Список (через запятую) ников тех людей, сообщения от которых Вы видеть не
хотите. Рекомендуется копировать ники из дерева сообщений или постингов, а
не набирать их вручную.

Я в курсе.

--
Алексей


От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Ktulu (17.12.2005 15:30:25)
Дата 17.12.2005 19:53:32

Милейший! Я вам ещё раз повторяю: ваш выпад и пояснение к нему -- хамство.


Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

Во-первых, вы не в приватной беседе, чтобы указывать кому и что можно
говорить на этой ветке, да и на форуме в частности.
Во-вторых --- не вам судить о знаниях того или иного участника форума. Мы,
знаете ли, на "брудершафт" не пили. Когда я вам заметил о вашем
первоначальном хамстве, вы ответели мне попросту оскорблением.
И ещё. Приводить каки-либо источники, давать ссылки и попросту начать этот
бессмысленный спор по теме данной ветки и творчества Соловьёва --- это,
позвольте мне решать, стоит или нет. И если вам, повторю, не интересны мои
сообщения -- просто игнорируйте. Но хамство мало кого украшает.

PER ASPERA AD ASTRA !


От Ktulu
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.12.2005 19:53:32)
Дата 17.12.2005 19:59:09

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1153460.htm (-)

От Катя
К Ktulu (17.12.2005 19:59:09)
Дата 17.12.2005 20:34:39

Оба по неделе. Флейм и переход на личности (-)


От Гриша
К Ktulu (17.12.2005 14:56:01)
Дата 17.12.2005 19:17:49

Ну и флаг вам в ... руки. (-)

От В. Кашин
К ghostzc (17.12.2005 12:54:34)
Дата 17.12.2005 13:52:08

Re: очень недалеко...


Добрый день!
>Только это не ВОЛЬТЕР о русских, а неизвестные европейские офицеры, которые
ему
это рассказали. Поэтому есть много неизбежных преувеличений, хотя про
русские
"пьяные праздники" писали и Витсен и Гербертштейн.

Это пересказ диких баек.

>Но есть и интересные наблюдения:

>> <Русские по природе своей крепки, неутомимы и, быть может, столь же
храбры,
что и шведы. Но для побед войско следует приучать и к самой войне, и к
дисциплине.
>
>Истинно сказано.
Главное - небанально. Это я про мысль, что войску нужна дисциплина.
>> Единственными полками, на которые можно было хоть сколько-нибудь
надеяться,
были те, коими командовали немецкие офицеры,

Это не так.

>
>Читал где-то, что если к храбрости и стойкости русских солдат прибавить
немецкую дисциплину и тактическое мастерство - это было бы непобедимое
войско.

Это тем более не так.

>> Остальные же представляли собой сборище согнанных из лесов варваров,
одетых в
звериные шкуры
>
>То есть хорошо одетое в дубленки войско.
>Немцы под Москвой готовы были маму родную обменять на такую вот "звериную
шкуру".

В армии Петра была униформа и единообразное вооружение.

>Насчет "согнанных" - это да, рекрутский набор проводился тогда иной раз
силой.

Это типично русская особенность?

>> и вооружённых кто луком,
>

>Хорошее скорострельное и бесшумное оружие в умелых руках.

Бесполезное в полевом сражении того времени. Луками вооружелись только
национальные конные формирования вроде калмыков и башкир. Регулярная армия
Петра была оснащена единообразно.

>> а кто просто дубиной.
>
>Ну, всё же лучше, чем учебная винтовка с просверленным казенником, как в
1941 году.

При чем тут 1941 г? И еще раз повторяю, какие дубины? У Петра была
регулярная армия, усиленная отдельными иррегулярными формированиями, которые
могли придавать ей слегка живописный вид. Я понимаю что до Вольтера это
могло дойти в преувеличенном виде, как в преувеличенном виде дошло
представление о роли немецких офицеров. Но это ЕГО работа была разбираться с
этим.

>> Лишь у немногих были ружья
>
>С "одной винтовкой на троих" мы не одну войну выиграли и выиграем. Да и
ленд-лиза тогда ещё не придумали.

Мы ни одной войны так не выигрывали, ибо выиграть ее так невозможно. По
обеспечению армии оружием мы редко уступали противнику настолько, чтобы
отстование носило принципиальный характер.

>> и ни одному не приходилось ещё участвовать в регулярной осаде.
>
>Не было войн, жили до этого в мире.

>> К тому же во всей армии не нашлось ни одного умелого артиллериста.
>
>С этим всегда были проблемы.
С этим у русской армии были наименьшие проблемы во всю допетровскую историю.
>> Сто пятьдесят пушек, которые могли бы превратить маленький городок Нарву
в
пепелище, едва пробили брешь в стене, в то время как крепостная артиллерия
ежеминутно косила целые ряды в русских траншеях. Город не имел почти никаких
укреплений, у коменданта барона Горна не было и одной тысячи регулярного
войска.
Тем не менее, огромная московитская армия не смогла и за шесть недель взять
город>
>

Нарва была сильной крепостью. И это была далеко не единственная шведская
крепость, взятая русскими в той войне.

>То есть несмотря на "сброд", "варваров в звериных шкурах" и "дубины" -
русские
сражались со шведами на равных, упорно и стойко.
>Что и есть истина всей истории.

Это не истина, а ахинея. Победа достигается экономикой, организацией,
численностью, вооружением и качественным командованием. Все остальное от
лукавого.
С уважением, Василий Кашин


От ghostzc
К В. Кашин (17.12.2005 13:52:08)
Дата 17.12.2005 14:06:16

вообще непонятно

> Победа достигается экономикой, организацией, численностью, вооружением и
качественным командованием.

Тогда я вообще ничего не понимаю о "победах" и "поражениях".
На Калке победили татары - у них была более развитая экономика?
Вьетнамцы изгнали американцев - за счет численности? Или тоже за счет
экономики? Моджахеды в Афганистане были более организованны и многочисленны,
чем советские войска? Или их экономика превосходила советскую?
Нет, ваша формула далеко от реалий реальных войн.


От В. Кашин
К ghostzc (17.12.2005 14:06:16)
Дата 17.12.2005 14:16:26

Re: вообще непонятно


Добрый день!
>> Победа достигается экономикой, организацией, численностью, вооружением и
качественным командованием.
>
>Тогда я вообще ничего не понимаю о "победах" и "поражениях".

>На Калке победили татары - у них была более развитая экономика?

У них была более совершенная военная организация и тактика.

>Вьетнамцы изгнали американцев - за счет численности? Или тоже за счет
экономики?

>Моджахеды в Афганистане были более организованны и многочисленны, чем
советские войска? Или их экономика превосходила советскую?

Вьетнам и Афганистан были проиграны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за внутриполитических
процессов в США и СССР.
С уважением, Василий Кашин


От ghostzc
К В. Кашин (17.12.2005 14:16:26)
Дата 17.12.2005 14:51:06

тогда надо дополнить


>>На Калке победили татары - у них была более развитая экономика?
> У них была более совершенная военная организация и тактика.

Это наши домыслы. О той битве вообще мало что известно за исключением
одного - монголо-татары победили. А какая там у них была организация, какая
тактика - свидетельств нет.
Одни предположения и аналогии.
Эдак и полудиких ахейцев, ворвавшихся на Крит в 4500 годах до нашей эры и
разнёсших по камням минойскую культуру, дворцы, письменность и водопроводы -
можно поставить как образец тактического мастерства и высокой экономики.

> Вьетнам и Афганистан были проиграны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за внутриполитических
процессов в США и СССР.

Тогда в ваш список надо бы добавить строку "Победа достигается экономикой,
организацией,.... а также - мощной поддержкой сильного союзника".


От ThuW
К ghostzc (17.12.2005 14:51:06)
Дата 17.12.2005 15:03:23

В принципе можно и так сказать (+)


>> Вьетнам и Афганистан были проиграны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за
внутриполитических
процессов в США и СССР.
>Тогда в ваш список надо бы добавить строку "Победа достигается экономикой,
организацией,.... а также - мощной поддержкой сильного союзника".

Южный Вьетнам был завоеван армией Северного Вьетнама только через 2 года
после ухода США. С Афганистаном также было, после ухода СССР и прекращения
поддержки (со стороны СССР) Наджибула продержался 3 года.

С уважением


От Объект 172М
К ThuW (17.12.2005 15:03:23)
Дата 17.12.2005 17:34:49

Поправка: поддержка Наджибулы кончилась с распадом СССР (-)


От Михаил Денисов
К ghostzc (17.12.2005 14:51:06)
Дата 17.12.2005 19:50:27

Re: тогда надо...


День добрый
>>>На Калке победили татары - у них была более развитая экономика?
>> У них была более совершенная военная организация и тактика.
>
>Это наши домыслы. О той битве вообще мало что известно за исключением
одного -
монголо-татары победили. А какая там у них была организация, какая тактика -
свидетельств нет.
--------
Вы всегда собственную неграмотность обьясняете чьими-то домыслами? Как
воевали монголы известно из массы источников, на эту тему написано
достаточно книг, в т.ч. участниками данного форума и то, что вы их не
читали - это ваша проблема.
Все, что вы здесь написали и о петровской армии, и о монголах - чушь
несусветная.

Денисов



От ghostzc
К Михаил Денисов (17.12.2005 19:50:27)
Дата 17.12.2005 21:15:19

это не надо


> Как воевали монголы известно из массы источников...

НА КАЛКЕ ??????
Где описание боя НА КАЛКЕ ?
Построение войска НА КАЛКЕ, какие у кого как стояли резервы, что переломило
ход битвы?
Действительно ли "организация" или там "дисциплина" или там "численность"
или там "стратеггический замысел" - были у монгол выше, чем у наших?
А то я в летописях и книгах уважаемых исследователях эти батальные
подробности пропустил?
А пока этой информации нет - то все уверения в том, что монголы победили
благодаря "лучшей организации" - лишь домыслы.

От Михаил Денисов
К ghostzc (17.12.2005 21:15:19)
Дата 17.12.2005 21:56:12

Re: это не...


День добрый
>
>А то я в летописях и книгах уважаемых исследователях эти батальные
подробности
пропустил?
--------
а это ваши проблемы. Кому надо и интерестно - те не пропускали. Можно,
кстати, уточнить КАКИЕ летописи и книги вы читали по теме?

Денисов


От ghostzc
К Михаил Денисов (17.12.2005 21:56:12)
Дата 18.12.2005 01:39:28

Re: это не...

ну, в общем, и вам на эту тему сказать нечегго :(
Жаль...

От В. Кашин
К ghostzc (17.12.2005 14:51:06)
Дата 18.12.2005 15:03:46

Вы книжки почитайте !


Добрый день!
>>>На Калке победили татары - у них была более развитая экономика?
>> У них была более совершенная военная организация и тактика.
>
>Это наши домыслы. О той битве вообще мало что известно за исключением
одного -
монголо-татары победили. А какая там у них была организация, какая тактика -
свидетельств нет.
>Одни предположения и аналогии.
Описание хода битвы в источниках сохранилось. Вообще же о тактике и
организации монголов имеются могие десятки современных им источников. Если
бы Вы озаботились изучением вопроса, то имели бы представление об уровне
управляемости монгольских армий, их способности к маневрированию отдельными
частями на поле боя, разведке, стратегической мобильности и т.п. Аналогичный
уровень управляемости в европейских армиях был достигнут в лучшем случае в
16 в.

>> Вьетнам и Афганистан были проиграны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за
внутриполитических
процессов в США и СССР.
>

>Тогда в ваш список надо бы добавить строку "Победа достигается экономикой,
организацией,.... а также - мощной поддержкой сильного союзника".
Союзник и нужен, чтобы восполнить слабости в собственной экономике,
организации и т.п.
С уважением, Василий Кашин


От ghostzc
К В. Кашин (18.12.2005 15:03:46)
Дата 18.12.2005 15:14:28

читал, не помогает

> Аналогичный уровень управляемости в европейских армиях был достигнут в
лучшем случае в 16 в.

Это не мешало им в более поздние годы проигрывать многие битвы - от битвы
при Синих водах до Куликова поля.
Да и насчет Калки читал я всё что достал. Не монголы там "победили" из-за
какой-то чпревосходной "организации" и "экономики" - а русские проиграли.
Примеры откровенного предательства в ходе боя привести, или сами в курсе?


От Hvostoff
К ghostzc (18.12.2005 15:14:28)
Дата 18.12.2005 17:13:25

(+)


>Примеры откровенного предательства в ходе боя привести, или сами в курсе?
Это кста, относится как раз к "организации".


От Hvostoff
К ghostzc (17.12.2005 14:06:16)
Дата 17.12.2005 14:17:24

оно и неудивительно(+)


>> Победа достигается экономикой, организацией, численностью, вооружением и
качественным командованием.
>

>Тогда я вообще ничего не понимаю о "победах" и "поражениях".

Заметно.

>Вьетнамцы изгнали американцев - за счет численности? Или тоже за счет
экономики?

Это вряд ли военная победа самих вьетнамцев.

>Моджахеды в Афганистане были более организованны и многочисленны, чем
советские
войска? Или их экономика превосходила советскую?

А они там реально победили? Где и когда?

>Нет, ваша формула далеко от реалий реальных войн.
Приведите вашу.


От ghostzc
К Hvostoff (17.12.2005 14:17:24)
Дата 17.12.2005 14:57:29

Ревизионизм не пройдет!!!


>Это вряд ли военная победа самих вьетнамцев.

Воевали-то вьетнамцы. Они и победили.
Пускай с посторонней помощью.
Эдак вы поставите под сомнение победу СССР в войне с Германией из-за того,
что нам много вооружения поставлялось по ленд-лизу из США.
Ревизионизм не пройдет!!!

>>Моджахеды в Афганистане были более организованны и многочисленны, чем
советские войска? Или их экономика превосходила советскую?
>А они там реально победили? Где и когда?

Вообще-то побеждает тот, кто оставляет за собой поле битвы. А что СССР сам
вывел войска из Афганистана - так Наполеон тоже сам вывел войска из России.
Пытаетесь поставить под сомнение, что русские победили Наполеона?
Ревизионизм не пройдет!!!


>>Нет, ваша формула далеко от реалий реальных войн.
>Приведите вашу.

Прежде чем формулировать, надо сначала понять :)


От Hvostoff
К ghostzc (17.12.2005 14:57:29)
Дата 17.12.2005 15:15:01

Ага, ярлыки в ход пошли :)(+)


>Эдак вы поставите под сомнение победу СССР в войне с Германией из-за того,
что
>нам много вооружения поставлялось по ленд-лизу из США.

Ваш прогноз неверен.

>Вообще-то побеждает тот, кто оставляет за собой поле битвы.

Победитель - в отличие от побежденного - оставляет за собой право: оставлять
это
поле или не оставлять.

>Пытаетесь поставить под сомнение, что русские победили Наполеона?

Приведите пожалуйста ссылку на такое мое утверждение.

>Прежде чем формулировать, надо сначала понять :)

Вне зависимости от ваших понятий не стоит выдумывать чего-то за других.


От ghostzc
К Hvostoff (17.12.2005 15:15:01)
Дата 17.12.2005 15:42:23

насчет Наполеона переформулирую :))


>>Моджахеды в Афганистане были более организованны и многочисленны, чем
советские войска? Или их экономика превосходила советскую?
>А они там реально победили? Где и когда?

В 1812 году французская экономика, организация, командование и прочая -
оказались не при чем.
Русское командование поставило ход войны таким образом, что "победившая
сторона", занявшая к тому же столицу - была вынуждена БЕЖАТЬ, а империя
Наполеона - распалась.
И тем Россия победила.
Полная аналогия с войной в Афганистане.
Победили в афганской войне - моджахеды. Советские войска ушли, а СССР
распалось (причины тут трогать не будем).
Будем пересматривать итоги и этой войны?

От kcp
К ghostzc (17.12.2005 15:42:23)
Дата 17.12.2005 16:02:10

Кого-кого заняла победившая сторона?

>Русское командование поставило ход войны таким образом, что "победившая
сторона", занявшая к тому же столицу - была вынуждена БЕЖАТЬ, а империя
Наполеона - распалась.

Кого-кого заняла победившая сторона?

От ghostzc
К kcp (17.12.2005 16:02:10)
Дата 17.12.2005 18:04:26

Ой :))

Столица-то была в Питере :))))))))))))
И правда, соврал-с.
Это несколько меняет дело.

От Hvostoff
К ghostzc (17.12.2005 15:42:23)
Дата 17.12.2005 16:20:43

В киеве бузина, а в огороде дядька(+)


>Русское командование поставило ход войны таким образом, что "победившая
сторона", занявшая к тому же столицу - была вынуждена БЕЖАТЬ, а империя
Наполеона - распалась.

В Афганистане мы делали что хотели - захотели - вошли, захотели - вышли, как
бы моджахетское командование (какое именно?) не тужилось. А тужилось оно не
сильно - сидя в горах и бегая как зайцы хода войны не выстроишь. Вопрос
который при передаче техники\позиций\запасов все время звучал с той
стороны - "вот мы выйдем с гор (там холодно и голодно, выйти оч. хочется) -
а вы как прошлый раз (и не один) вместо вывода по нам отработаете - не верим
и не выйдем". Но кушать хоца и выходили на улицу мал-по-малу, не веря до
факта что щастье такое нагрянуло.

>Полная аналогия с войной в Афганистане.

Полная ерунда сам поиск подобных аналогий, и тем паче построение на этой
основе каких-либо заключений.

>Победили в афганской войне - моджахеды.

Я вас в который раз спрашиваю - конкретно где и когда?
Видели бы вы этих победителей тогда не по кинам бондарчуковым, а в реале.

>Будем пересматривать итоги и этой войны?
Зачем?

От kcp
К Hvostoff (17.12.2005 16:20:43)
Дата 17.12.2005 16:29:39

Тахтамыш Москву занимал, а потом оттуда вышел
Вероятно военную компанию он проиграл

От ghostzc
К kcp (17.12.2005 16:29:39)
Дата 17.12.2005 18:09:26

обычная карательная экспедиция imho, никакой войны тогда не было (-)

От kcp
К ghostzc (17.12.2005 18:09:26)
Дата 18.12.2005 08:50:58

Аха... Мы ещё англо-французов в крымскую победили. (-)

От Draken
К Hvostoff (17.12.2005 14:17:24)
Дата 18.12.2005 13:10:27

Re: оно и...

Здравствуйте!

>Это вряд ли военная победа самих вьетнамцев.

Это именно победа вьетнамцев. Американцы не могли продолжать войну -
вьетнамцы победили.

>А они там реально победили? Где и когда?

Ахмад Шах Масуд вам известен? Во всех Панджерских операциях реальным
победителем оказался он. СССР за всю войну не провел ни одной успешной
операции. Все, что могла СА - налететь, перестрелять кучу афганцев и уйти.
Ситуацию это никак не меняло.
С уважением, Draken


От ghostzc
К Draken (18.12.2005 13:10:27)
Дата 18.12.2005 13:18:53

вот вот

>се, что могла СА - налететь, перестрелять кучу афганцев и уйти.

Притом в основном - МИРНЫХ афганцев. Женщин, стариков и детей. У меня друзья
в Афгане служили, может и приврали немного.


От ghostzc
К ghostzc (18.12.2005 13:18:53)
Дата 18.12.2005 13:20:05

речь шла
о ковровых бомбометаниях и артобстрелах кишлаков


От ghostzc
К ghostzc (18.12.2005 13:20:05)
Дата 18.12.2005 13:28:52

вообще-то я не против
ковровых бомбометаний и артобстрелов кишлаков.
Если это ввергает противника в панику, шок, или хотя бы в депрессию.
В Афгане же эффект был прямо противоположный - вполне мирные декхане после
этого пополняли ряды моджахедов, чтобы отомстить.
В перестройку читал статью какого-то военного, который говорил, что
специалистов по афганской психологии, истории, религии, и даже по восточным
языкам - к моменту вторжению в Афганистан практически не было. Ни
предсказать реакцию населения, ни даже вести пропаганду среди него - было
некому вообще.
Темы по "философии ислама" в институтах до Иранской революции не изучались,
диссертации не принимались к рассмотрению. Считалось, что ислам - "угасающая
религия"....


От Hvostoff
К ghostzc (18.12.2005 13:28:52)
Дата 18.12.2005 14:43:28

Re: вообще-то я...

>ковровых бомбометаний и артобстрелов кишлаков.

А я против. Как и любой нормальный человек.

>В перестройку читал статью какого-то военного,

Источники у вас замечательные. Вобщем, понятно все...

>который говорил, что специалистов по афганской психологии, истории,
религии, и
даже по восточным языкам - к моменту вторжению в Афганистан практически не
было.
Ни предсказать реакцию населения, ни даже вести пропаганду среди него - было
некому вообще.

Конечно. Считали его еще одной, самой отсталой республикой СССР потому ни на
фарси, ни по-узбекски, ни по-таджикски у нас разговаривать никто не умел.
В сад.


От DmitryO
К ghostzc (18.12.2005 13:20:05)
Дата 18.12.2005 14:14:16

Re: речь шла

>о ковровых бомбометаниях и артобстрелах кишлаков

Видете ли, ковровые бомбометания - специальный термин. Использование его без
представления о его значении показывает, что все Ваши познания об афганской
войне почерпнуты из желтой и перстроечной (которая, в принципе, не
отличается от желтой) прессы. Не стоит излагать их так безаппеляционно.



От TOM
К Draken (18.12.2005 13:10:27)
Дата 18.12.2005 13:23:58

Re: оно и...


>Здравствуйте!

>>Это вряд ли военная победа самих вьетнамцев.
>
>Это именно победа вьетнамцев. Американцы не могли продолжать войну -
вьетнамцы
победили.

>>А они там реально победили? Где и когда?
>
>Ахмад Шах Масуд вам известен? Во всех Панджерских операциях реальным
победителем оказался он. СССР за всю войну не провел ни одной успешной
операции.
Все, что могла СА - налететь, перестрелять кучу афганцев и уйти.

Забыли добавить, изнасиловав при этом весь кишлак, включая ослов и авганских
овчарок. Вот такие они брутальные СА
ТОМ

От Мелхиседек
К Draken (18.12.2005 13:10:27)
Дата 18.12.2005 14:20:17

Re: оно и...



>Ахмад Шах Масуд вам известен? Во всех Панджерских операциях реальным
победителем оказался он. СССР за всю войну не провел ни одной успешной
операции.
Все, что могла СА - налететь, перестрелять кучу афганцев и уйти. Ситуацию
это
никак не меняло.

есть такие вещи как набеговая операция и выполнение поставленной задачи

От Hvostoff
К Draken (18.12.2005 13:10:27)
Дата 18.12.2005 14:36:31

Re: оно и...


>Ахмад Шах Масуд вам известен?
Наверняка гораздо лучше чем вам.

>Во всех Панджерских операциях реальным победителем оказался он.
Пожалуйста конкретно. Время и место, где он хотя бы пытался как-нибудь
победить.
Он замирялся с нами не один раз, а его без согласования даже с командованием
40-й долбили неподецки.
А нынешний образ "панджерского льва" целиком на совести имеджмейкеров. То,
что в
Рухе и иже в округе, он был авторитетом, это да. Но у него ума хватало себя
в
победители не записывать, в отличие от нынешних сказочников.

>СССР за всю войну не провел ни одной успешной операции. Все, что могла СА -
налететь, перестрелять кучу афганцев и уйти. Ситуацию это никак не меняло.

А что еще должна делать армия?
Мы там еще правда их кормили, снабжали топливом, медикаментами и технику
ремонтировать помогали.
А ситуацию менять там вовсе не армия должна была.
Армия со своей работой там вполне справлялась. В отличие от болтунов
кремлевских.
Навроде тутошних.

От Draken
К Hvostoff (18.12.2005 14:36:31)
Дата 18.12.2005 16:00:37

Ре: оно и...

Здравствуйте!

>Наверняка гораздо лучше чем вам.

Если только Вы с ним лично встречались, тогда да.

>Пожалуйста конкретно. Время и место, где он хотя бы пытался как-нибудь
победить.

Все Панджшерские операции.

>Он замирялся с нами не один раз, а его без согласования даже с
командованием
40-й долбили неподецки.

Он тоже 40-ую А долбил весьма еффективно. А "замирялся" он всегда с большой
пользой для себя.

>А нынешний образ "панджерского льва" целиком на совести имеджмейкеров. То,
что
в Рухе и иже в округе, он был авторитетом, это да. Но у него ума хватало
себя в
победители не записывать, в отличие от нынешних сказочников.

Ахмад Шах был вообще умнее всех своих противников и союзников раз в 20 :) .
И он
был не "авторитетом", а исключительно талантливым и удачливым командиром.
Например потери он нес гораздо ниже, чем всякие пуштунские отряды, при том
что
против него было задействовано не в пример больше сил.

>>СССР за всю войну не провел ни одной успешной операции. Все, что могла
СА -
налететь, перестрелять кучу афганцев и уйти. Ситуацию это никак не меняло.
>А что еще должна делать армия?

>Мы там еще правда их кормили, снабжали топливом, медикаментами и технику
ремонтировать помогали.
>А ситуацию менять там вовсе не армия должна была.
>Армия со своей работой там вполне справлялась. В отличие от болтунов
кремлевских.
>Навроде тутошних.
С уважением, Дракен

От Hvostoff
К Draken (18.12.2005 16:00:37)
Дата 18.12.2005 16:39:43

Ре: оно и...


>Здравствуйте!
>Если только Вы с ним лично встречались, тогда да.
Лично конечно нет. А видеть доводилось.

>Все Панджшерские операции.

>Он тоже 40-ую А долбил весьма еффективно. А "замирялся" он всегда с большой
пользой для себя.
Эффективность подразумевает какой-либо эффект. Какого эффекта, кроме
очередного побега в горы под бомбы ему удавалось добиться?
В чем эта большая польза заключалась? В обмораживании и голодухе среди
своего л\с?

>Ахмад Шах был вообще умнее всех своих противников и союзников раз в 20 :) .
>И он был не "авторитетом", а исключительно талантливым и удачливым
командиром.

Если такой умный, то чего такой бедный? Нам его ведь потом кормить, лечить и
вооружать заново пришлось, когда те же пуштуны его прям к речке прижали.

>Например потери он нес гораздо ниже, чем всякие пуштунские отряды, при том
что
>против него было задействовано не в пример больше сил.

Эти всякие пуштунские отряды после нас из него лапшу резали. А потери его
никто не считал. ДА накрывала в панджере его несколько раз так, считать там
просто некому было.




От Draken
К Hvostoff (18.12.2005 16:39:43)
Дата 18.12.2005 17:48:09

Re: оно и...


Здравствуйте!

>Лично конечно нет. А видеть доводилось.

Я с его подчиненными знаком гораздо ближе.

>Эффективность подразумевает какой-либо эффект. Какого эффекта, кроме
очередного
побега в горы под бомбы ему удавалось добиться?

Он в горах жил, вообще-то. Главный эффект был всегда один - СА понесла
потери,
Масуд - тоже, но более приемлемые, после чего СА уходит а Масуд остается.

>В чем эта большая польза заключалась? В обмораживании и голодухе среди
своего
л\с?

Л/с, особенно в период после 84-го, точно не жаловался :) .

>Если такой умный, то чего такой бедный? Нам его ведь потом кормить, лечить
и
вооружать заново пришлось, когда те же пуштуны его прям к речке прижали.

Вы же вроде его видели - тогда он "бедным" точно не был. У него тогда даже
танки
были в заметных количествах.

>Эти всякие пуштунские отряды после нас из него лапшу резали.

Гм. Все было строго наооборот. Он с небольшим количеством солдат резал
талибов
пачками.

>А потери его никто не считал. ДА накрывала в панджере его несколько раз
так,
считать там просто некому было.

ДА в Панджшере ни разу ни во что не попала, в смысле склада боеприпасов,
базы и
т.п. А в кишлаках в основном гражданские погибали.

С уважением, Draken




От Hvostoff
К Draken (18.12.2005 17:48:09)
Дата 18.12.2005 19:49:46

Re: оно и...


>Я с его подчиненными знаком гораздо ближе.
Понятно тогда откуда песни.
>Он в горах жил, вообще-то. Главный эффект был всегда один - СА понесла
потери,
Масуд - тоже, но более приемлемые, после чего СА уходит а Масуд остается.
Опять в горах? И опять потери, но уже небоевые - холод, дез. и тиф?
А что за термин - приемлимые потери?
>Л/с, особенно в период после 84-го, точно не жаловался :) .
Это потому что писем с жалобами после 84-го не опубликовано? Или вдруг ему
дорогу жизни проложили из пешавара?
>Вы же вроде его видели - тогда он "бедным" точно не был. У него тогда даже
танки были в заметных количествах.
Видел. Бедным он был всегда. И всегда просил - то там, то у нас.
>Гм. Все было строго наооборот. Он с небольшим количеством солдат резал
талибов
пачками.
А куда его войско делось? Почему количество стало малочисленным? Это
небольшое
количество уперлось в таджикскую границу с рукой протянутой. Вам про это его
подчиненные что сказали?
>ДА в Панджшере ни разу ни во что не попала, в смысле склада боеприпасов,
базы и
т.п. А в кишлаках в основном гражданские погибали.
Граждане с ним и кочевали, а горки бетонками равняли там так, что потом
доразведку проводить было затруднительно. Сказывалось, наверное, отсутствие
опыта "жить" в горах у того же Аушева, к примеру. Или у выпускников ОВВКУ
или
АВОКУ.
Понятно, что если ваши источники - подчиненные Ахмада, то те кто попал в
панджере Вам ничего не рассказали.





От Draken
К Hvostoff (18.12.2005 19:49:46)
Дата 18.12.2005 20:16:16

Re: оно и...


Здравствуйте!

>Понятно тогда откуда песни.

Тут не клуб песни и пляски.

С уважением, Draken

От В. Кашин
К Draken (18.12.2005 13:10:27)
Дата 18.12.2005 14:54:19

Re: оно и...


Добрый день!
>Здравствуйте!

>>Это вряд ли военная победа самих вьетнамцев.
>
>Это именно победа вьетнамцев. Американцы не могли продолжать войну -
вьетнамцы
победили.

Эта "победа" объясняется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО особенностями внутриполитической
ситуации
в США. Никаких значительных военных побед у вьетнамцев не было. Поражения -
были. Кстати, налицо отличие от войны Вьетминя с французами, которым и
правда
было нанесено военное поражение.

>>А они там реально победили? Где и когда?
>
>Ахмад Шах Масуд вам известен? Во всех Панджерских операциях реальным
победителем оказался он. СССР за всю войну не провел ни одной успешной
операции. Все, что могла СА - налететь, перестрелять кучу афганцев и уйти.
Ситуацию это
никак не меняло.

Это бред. "Победа" афганцев заключалась лишь в их способности затянуть войну
до
тех пор, пока внутриполитические изменения в СССР (слабо связанные с
Афганистаном) сделали ее продолжение невозможным.
С уважением, Василий Кашин
От Draken
К В. Кашин (18.12.2005 14:54:19)
Дата 18.12.2005 15:50:37

Re: оно и...


Здравствуйте!

> Эта "победа" объясняется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО особенностями внутриполитической
ситуации в США. Никаких значительных военных побед у вьетнамцев не было.
Поражения - были. Кстати, налицо отличие от войны Вьетминя с французами,
которым
и правда было нанесено военное поражение.

Чущ. Почитайте историю вьетнамской войны. ВС США понесли ряд жестоких
поражений
во Вьетнаме.

> Это бред. "Победа" афганцев заключалась лишь в их способности затянуть
войну
до тех пор, пока внутриполитические изменения в СССР (слабо связанные с
Афганистаном) сделали ее продолжение невозможным.

Ситуация в Афганистане не стала из хорошей плохой, а из плохой -
катастрофической. Она всегда была одинаковой, как только население начало
воевать. Было поверхностное улучшение ситуации для СА в поху
позднеустиновского маразма, и поверхностное ухудшение - во время вывода, но
кардинально ситуация не менялась. СССР не мог победить в Афганистане в
принципе, так как СА не умела воевать в горах и не научилась этому.

>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Draken


От Hvostoff
К Draken (18.12.2005 15:50:37)
Дата 18.12.2005 16:56:04

Re: оно и...


>Чущ. Почитайте историю вьетнамской войны. ВС США понесли ряд жестоких
поражений
во Вьетнаме.

Что не помешало бы им вернуть все на круги своя если бы лодку не раскачивали
изнутри. У вьетнамцев элементарно бы не хватило своих ресурсов.

>СССР не мог победить в Афганистане в принципе, так как СА не умела воевать
в
>горах и не научилась этому.

Означает ли это, что весь комсостав 40-й, ТуркВо и 73-й ВА были неспособны к
обучению, приобретению боевого опыта в течение 10-летнего периода и анализу
собственных действий?
Ахмад - талантливый и удачный - едва в речке не утоп, чапаев прям.
И мы - прямая противоположность в стиле Бивора. Не умеем нифига и не учимся,
ждем пока крайнего солдата нашего зарежут. И потом спрашиваем у него
мертвого,
"Почему связи не было?"(с)Бондарчук-мл.


От Draken
К Hvostoff (18.12.2005 16:56:04)
Дата 18.12.2005 17:41:12

Re: оно и...


Здравствуйте!

>Что не помешало бы им вернуть все на круги своя если бы лодку не
раскачивали
изнутри. У вьетнамцев элементарно бы не хватило своих ресурсов.

"Круги своя" там были такие же - американцев убивали во Вьетнаме
круглосуточно, остановить они ето были не в силах, добится видимих
результатов - тоже. Вторгнуться в Северный Вьетнам американцы не могли, так
что победа было невозможной.

>Означает ли это, что весь комсостав 40-й, ТуркВо и 73-й ВА были неспособны
к
обучению, приобретению боевого опыта в течение 10-летнего периода и анализу
собственных действий?

Нет, не означает. Но армия гнила, так что никакого повышения эффективности
не было, несмотря на опыт. Кстати, на мой субьективный взгляд - комсостав
40-й А был бандой дураков, но "на вкус и цвет товарищей нет".

>Ахмад - талантливый и удачный - едва в речке не утоп, чапаев прям.

Это к чему? Он воевал, и воевал успешно.

>И мы - прямая противоположность в стиле Бивора. Не умеем нифига и не
учимся,
ждем пока крайнего солдата нашего зарежут. И потом спрашиваем у него
мертвого,
"Почему связи не было?"(с)Бондарчук-мл.

В каком смысле "в стиле Бивора"? Русская армия всегда очень туго чему-либо
учится, в Афганистане проблема усугблялась тем, что в горах Россия и СССР
по-настоящему никогда не воевали.

С уважением, Draken

От Kalash
К Draken (18.12.2005 17:41:12)
Дата 18.12.2005 19:27:38

Re: оно и...

> в горах Россия и СССР по-настоящему никогда не воевали.

А что такое "по настоящему"? Лет 40 в горах Кавказа в 19 веке, не
достаточно? А Первая и Вторая мировая и Карапаты, мелкие операции? Даже
Суворова вспоминать не будем, ведь это "мелкий эпизод"...


От Hvostoff
К Draken (18.12.2005 17:41:12)
Дата 18.12.2005 19:58:52

Re: оно и...

> Вторгнуться в Северный Вьетнам американцы не могли,
Почему?
> Но армия гнила, так что никакого повышения эффективности не было, несмотря
на
опыт.
Значит, учиться все-таки были способны.
Ахмад был эффкективен, а мы нет.
Т.е. нам надо было бегать от него по горам, чтобы стать эффективными в вашей
версии.

> Кстати, на мой субьективный взгляд - комсостав 40-й А был бандой дураков,
но
"на вкус и цвет товарищей нет".

Взгляд объективным действительно считать нельзя.

>>Ахмад - талантливый и удачный - едва в речке не утоп, чапаев прям.
>
>Это к чему? Он воевал, и воевал успешно.

Он довоевался до того, что пришел никакой - просить помощи у бывшего
противника.

> в Афганистане проблема усугблялась тем, что в горах Россия и СССР
по-настоящему никогда не воевали.

Это вы правильно говорите. Там мы по настоящему не воевали. Нужды не было.


От Draken
К Hvostoff (18.12.2005 19:58:52)
Дата 18.12.2005 20:14:53

Re: оно и...


Здравствуйте!

>Значит, учиться все-таки были способны.

СА того времени - относительно могла, но не очень хорошо.

>Ахмад был эффкективен, а мы нет.

Да.

>Т.е. нам надо было бегать от него по горам, чтобы стать эффективными в
вашей
версии.

Нда... Не надо за меня придумывать, что я говорил.

>Он довоевался до того, что пришел никакой - просить помощи у бывшего
противника.

"В огороде бузина". Ето было уже после того, как СССР вылетел с диким
свистом.

>Это вы правильно говорите. Там мы по настоящему не воевали. Нужды не было.

"Не надо за меня придумывать, что я говорил."

С уважением, Draken

От Hvostoff
К Draken (18.12.2005 20:14:53)
Дата 19.12.2005 07:29:04

Re: оно и...


>>Значит, учиться все-таки были способны.
>СА того времени - относительно могла, но не очень хорошо.
Вы специалист по боевой подготовке войск?
Что такое оценка "не очень" хорошо?

>"В огороде бузина". Ето было уже после того, как СССР вылетел с диким
свистом.
Вот тут как раз и огород, и бузина и дядька - те же.

Что касается временного фактора, то он как раз и выявил - стоило нам уйти,
как
вся его "эффективность" выдуманная лопнула как пузырь.


От val462004
К Draken (18.12.2005 17:41:12)
Дата 18.12.2005 22:25:37

Re: оно и...


>>И мы - прямая противоположность в стиле Бивора. Не умеем нифига и не
учимся,
ждем пока крайнего солдата нашего зарежут. И потом спрашиваем у него
мертвого,
"Почему связи не было?"(с)Бондарчук-мл.
>
>В каком смысле "в стиле Бивора"? Русская армия всегда очень туго чему-либо
учится, в Афганистане проблема усугблялась тем, что в горах Россия и СССР
по-настоящему никогда не воевали.

Россия воевала почти 60 лет на Кавказе, позже на Балканах, кроме того
завоевала Среднюю Азию.
В 30-х прошлого века РККА и части ОГПУ воевали и покончили с басмачами.
Во время ВМВ нашим войскам пришлось вести боевые действия на Кавказе, в
Карпатах и на Балканах.
В 70-е прошлого века в Закавказском округе были горнострелковые части.
Война в Афганистане в конце-концов, закончилась бы так же, как борьба с
басмачами в Средней Азии.
Никакого поражения СССР там не потерпел. Успешные боевые действия Наджибулы
после вывода наших войск против, не испытывающих недостатка в вооружении,
противников, заставляют усомниться в в силе и военном исусстве восхваляемых
Вами оппозиционеров и в том, что народ очень уж поддерживал их. Если бы это
было так, то талибам не удалось бы столь быстро разбить их.

С уважением,


От Draken
К val462004 (18.12.2005 22:25:37)
Дата 18.12.2005 23:05:51

Re: оно и...


Здравствуйте!

>Россия воевала почти 60 лет на Кавказе, позже на Балканах, кроме того
завоевала
Среднюю Азию.
>В 30-х прошлого века РККА и части ОГПУ воевали и покончили с басмачами.

Балканы - война с слабыми регулярными войсками. Кавказ и Средняя Азия как
раз
показали неумелость русской армии, но кривая (во втором случае - массовое
уничтожение населения) вывезла.

>Во время ВМВ нашим войскам пришлось вести боевые действия на Кавказе, в
Карпатах и на Балканах.

Кавказ и Карпаты тоже показали плохую подготовку войск. Балканы опять-таки
были
второстепенны.

>В 70-е прошлого века в Закавказском округе были горнострелковые части.

Наличие гоорнострелковых частей о подготовке ничего не говорит.

>Война в Афганистане в конце-концов, закончилась бы так же, как борьба с
басмачами в Средней Азии.

В н-ный раз в этой дискуссии - "Чушь".

>Никакого поражения СССР там не потерпел. Успешные боевые действия Наджибулы
после вывода наших войск против, не испытывающих недостатка в вооружении,
противников, заставляют усомниться в в силе и военном исусстве восхваляемых
Вами
оппозиционеров и в том, что народ очень уж поддерживал их. Если бы это было
так,
то талибам не удалось бы столь быстро разбить их.

Чего с Наджибуллой? Где это он успешно действовал против Масуда или Васи
Пупкина
после 89-го? Народ был целиком против Наджибуллы, я уже сказал, что
внутренние
бои среди антиправительственных сил продлили жизнь режиму Наджибуллы. Талибы
сами были антиправительственной группой (точнее амальгамацией нескольких) и
победили потому, что представляли самую многочисленную часть населения.

>С уважением,
С уважением, Draken




От wolfschanze
К Draken (18.12.2005 23:05:51)
Дата 18.12.2005 23:08:32

Re: оно и...

>Балканы - война с слабыми регулярными войсками. Кавказ и Средняя Азия как
раз
показали неумелость русской армии, но кривая (во втором случае - массовое
уничтожение населения) вывезла.
--Ну-ка, ну-ка про массовое уничтожение населения в Средней Азии во время
борьбы
с басмачеством поподробней можно? Кстати, войска там себя прекрасно
проявили.
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие


От Draken
К wolfschanze (18.12.2005 23:08:32)
Дата 18.12.2005 23:10:12

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1153839.htm (-)


От wolfschanze
К Draken (18.12.2005 23:10:12)
Дата 18.12.2005 23:23:09

Слив засчитан. (-)




От Draken
К wolfschanze (18.12.2005 23:23:09)
Дата 18.12.2005 23:42:02

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1153839.htm (-)


От ThuW
К Draken (18.12.2005 15:50:37)
Дата 18.12.2005 17:04:22

Несколько не так(+)


>Чущ. Почитайте историю вьетнамской войны. ВС США понесли ряд жестоких
поражений
во Вьетнаме.

США во Вьетнаме не проиграло ни одного крупного сражения, в то время, как
армия
Северного Вьетнама против США наоборот (именно против США, а не армии Южного
Вьетнама). Была даже книга одного американца, названия к сожалению не помню,
который довольно непредвзято описывал весь ход этой войны.
Кстати ситуация схожа с войной за независимость США, когда армия Дж.
Вашингтона
проигрывала практически все сражения англичанам, но теме не менее в войне
победила, с помощью французов.


С уважением


От Александр Шатулин
К ThuW (18.12.2005 17:04:22)
Дата 18.12.2005 19:33:59

Re: Несколько не...


>Кстати ситуация схожа с войной за независимость США, когда армия Дж.
Вашингтона
проигрывала практически все сражения англичанам,

Далеко не все. Достаточно вспомнить Саратогу.



От ThuW
К Александр Шатулин (18.12.2005 19:33:59)
Дата 18.12.2005 19:51:44

Ваша правда, с войной за независимость все оказалось не так однозначно, (+)


>>Кстати ситуация схожа с войной за независимость США, когда армия Дж.
Вашингтона проигрывала практически все сражения англичанам,
>Далеко не все. Достаточно вспомнить Саратогу.
... как я думал.

С уважением


От В. Кашин
К Draken (18.12.2005 15:50:37)
Дата 18.12.2005 19:15:19

Re: оно и...


Добрый день!
>Здравствуйте!

>> Эта "победа" объясняется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО особенностями внутриполитической
ситуации в США. Никаких значительных военных побед у вьетнамцев не было.
Поражения - были. Кстати, налицо отличие от войны Вьетминя с французами,
которым
и правда было нанесено военное поражение.
>
>Чущ. Почитайте историю вьетнамской войны. ВС США понесли ряд жестоких
поражений
во Вьетнаме.
Пример разгрома американской группировки в студию. Вместо них вспоминаются
только утопленные в крови вьетнамские "наступления". "Жестокие поражения"
американская армия во Вьетнаме терпела исключительно на страницах
американских и
мировых СМИ.
>> Это бред. "Победа" афганцев заключалась лишь в их способности затянуть
войну
до тех пор, пока внутриполитические изменения в СССР (слабо связанные с
Афганистаном) сделали ее продолжение невозможным.
>
>Ситуация в Афганистане не стала из хорошей плохой, а из плохой -
катастрофической. Она всегда была одинаковой, как только население начало
воевать. Было поверхностное улучшение ситуации для СА в поху
позднеустиновского
маразма, и поверхностное ухудшение - во время вывода, но кардинально
ситуация не
менялась. СССР не мог победить в Афганистане в принципе, так как СА не умела
воевать в горах и не научилась этому.
Что Вы понимаете под "улучшением", а что под "ухудшением"? В Ираке ситуация
сейчас "улучшается" или "ухудшается"?
Как бы афганцы не тужились, они не были способны нанести СА сколько-нибудь
заметные потери или выбить ее из ее главных баз. Динамика потерь сама по
себе
настолько низкая, что представляет собой чушь, ее бесполезно всерьез
рассматривать (как сейчас у США в Ираке). Победа или поражение определялись
способностью СССР построить в Афганистане более-менее эффективный режим
(также
как сейчас у американцев в Ираке). СССР добивался определенных успехов -
режим
продержался без серьезной помощи до 1992 г. Говорить о том, что СССР
проигрывал
войну в Афганистане нелепо, также как говорить о поражении США в Ираке
основываясь на ежедневном подсчете трупов в агенстствах.

С уважением, Василий Кашин




От Draken
К В. Кашин (18.12.2005 19:15:19)
Дата 18.12.2005 20:11:15

Re: оно и...


Здравствуйте!

> Пример разгрома американской группировки в студию. Вместо них вспоминаются
только утопленные в крови вьетнамские "наступления". "Жестокие поражения"
американская армия во Вьетнаме терпела исключительно на страницах
американских и
мировых СМИ.

"Чушь. Почитайте историю вьетнамской войны."

> Что Вы понимаете под "улучшением", а что под "ухудшением"? В Ираке
ситуация
сейчас "улучшается" или "ухудшается"?

В Ираке ситуация не меняется.

> Как бы афганцы не тужились, они не были способны нанести СА сколько-нибудь
заметные потери или выбить ее из ее главных баз. Динамика потерь сама по
себе
настолько низкая, что представляет собой чушь, ее бесполезно всерьез
рассматривать (как сейчас у США в Ираке).

Потери СССР сильно занижены. Но даже из известных случаев на тему "заметных
потерь" - как насчет батальона 682-го мсп?

>СССР добивался определенных успехов - режим продержался без серьезной
помощи до
1992 г. Говорить о том, что СССР проигрывал войну в Афганистане нелепо.

СССР не проигривал, а проиграл войну в Афганистане. А режим продержался 3
года
(все равно небольшой срок) только из-за боев между разными
антиправительственными группами.

>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Draken




От В. Кашин
К Draken (18.12.2005 20:11:15)
Дата 18.12.2005 20:30:11

Re: оно и...


Добрый день!
>Здравствуйте!

>> Пример разгрома американской группировки в студию. Вместо них
вспоминаются
только утопленные в крови вьетнамские "наступления". "Жестокие поражения"
американская армия во Вьетнаме терпела исключительно на страницах
американских и
мировых СМИ.
>
>"Чушь. Почитайте историю вьетнамской войны."
Вы не можете назвать такого примера.
>> Что Вы понимаете под "улучшением", а что под "ухудшением"? В Ираке
ситуация
сейчас "улучшается" или "ухудшается"?
>
>В Ираке ситуация не меняется.
"Не меняется" ситуация исключительно на кладбище.
>> Как бы афганцы не тужились, они не были способны нанести СА
сколько-нибудь
заметные потери или выбить ее из ее главных баз. Динамика потерь сама по
себе
настолько низкая, что представляет собой чушь, ее бесполезно всерьез
рассматривать (как сейчас у США в Ираке).
>
>Потери СССР сильно занижены.
Доказательства?
>Но даже из известных случаев на тему "заметных потерь" - как насчет
батальона
682-го мсп?
Я жажду услышать про этот батальон от Вас
>>СССР добивался определенных успехов - режим продержался без серьезной
помощи
до 1992 г. Говорить о том, что СССР проигрывал войну в Афганистане нелепо.
>
>СССР не проигривал, а проиграл войну в Афганистане. А режим продержался 3
года
(все равно небольшой срок) только из-за боев между разными
антиправительственными группами.
Советский Союз проиграл войну в Афганистане по причине собственного
скоропостижного распада и смерти. А распад и гибель советской системы с
афганской войной практически не связаны. Это как если боксер зажмет в уголке
доходягу и начнет его вдумчиво мордовать. Но в процессе мордования боксеру
на
макушку упадет кирпич с крыши и его убьет. Можно ли считать доходягу
победителем
боксера? Афганцы - тот же самый доходяга, которого СССР расслабленно
мордовал,
не обращая внимания на мелкие царапины. Потом вдруг почувстввовал себя
плохо,
оставил в покое и вскоре умер.
С уважением, Василий Кашин




От Draken
К В. Кашин (18.12.2005 20:30:11)
Дата 18.12.2005 20:50:59

Re: оно и...


Здравствуйте!

> Вы не можете назвать такого примера.
"Чушь. Почитайте историю вьетнамской войны."

> "Не меняется" ситуация исключительно на кладбище.
Тонкое замечание.

> Доказательства?
Предоставлять не буду.

> Я жажду услышать про этот батальон от Вас
Даже в интернете есть. Поищите.

> Советский Союз проиграл войну в Афганистане по причине собственного
скоропостижного распада и смерти.....

Это все - чушь. Советский союз уже до Горбачева (Вы ведь наверняка с него
распад
считаете) проиграл войну.

>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Draken




От Роман Храпачевский
К Draken (18.12.2005 20:50:59)
Дата 18.12.2005 22:28:53

Слив засчитан...


>> Вы не можете назвать такого примера.
>"Чушь. Почитайте историю вьетнамской войны."

..вот тут. Раз.

>> Доказательства?
>Предоставлять не буду.

И тут. Два.

http://rutenica.narod.ru/




От Draken
К Роман Храпачевский (18.12.2005 22:28:53)
Дата 18.12.2005 22:56:24

Не... адын-адын


Здравствуйте!

>..вот тут. Раз.

Раз дорогой товарищ "не читатель", то чтож я могу поделать :)

>И тут. Два.

Не буду делится своими данными на халяву. Но в любом случае, тут мне "слив"
пофигу, так как правда интересней.

> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Draken




От Роман Храпачевский
К Draken (18.12.2005 22:56:24)
Дата 18.12.2005 22:57:54

Да чего тут прибедняться - я давно слежу за "дискуссией"


Вы просто флеймите в ней.

http://rutenica.narod.ru/




От Draken
К Роман Храпачевский (18.12.2005 22:57:54)
Дата 18.12.2005 23:07:05

Ушел в личку (-)






От ghostzc
К В. Кашин (17.12.2005 13:52:08)
Дата 17.12.2005 15:09:38

А "божий промысел" ещё забыли


Некоторые победы были одержаны из-за банальных капризов погоды.

Я уж не говорю про ранний мороз под Москвой в 41-м, или срыв наступления
Жукова
на Ржев из-за сильных дождей в 42-м.
Я про "Непобедимую армаду" и флот Хубилая, которые утопил обычный шторм.




От val462004
К ghostzc (17.12.2005 15:09:38)
Дата 17.12.2005 17:20:02

Re: А "божий...



>Некоторые победы были одержаны из-за банальных капризов погоды.

>Я уж не говорю про ранний мороз под Москвой в 41-м,

Кому было труднее в декабре 1941 года, немцам сидевшим на оборудованных
позициях
или нашим, перед которыми лежали заснеженные, труднопроходимые техникой и
людьми
поля?

С уважением,




От ghostzc
К val462004 (17.12.2005 17:20:02)
Дата 17.12.2005 18:12:03

насчет "оборудованных позиций" не понял. Кто их "оборудовал" и когда? (-)






От DmitryGR
К ghostzc (17.12.2005 18:12:03)
Дата 17.12.2005 19:18:28

Немцы, конечно


Вы думаете, они укреплений строить не умели?




От ghostzc
К DmitryGR (17.12.2005 19:18:28)
Дата 17.12.2005 21:07:39

не слыхал


> Вы думаете, они укреплений строить не умели?

В тридцатиградусный-то мороз?




От val462004
К ghostzc (17.12.2005 21:07:39)
Дата 17.12.2005 21:49:23

Re: не слыхал



>> Вы думаете, они укреплений строить не умели?
>
>В тридцатиградусный-то мороз?

А им и не надо было строить сплошную полосу обороны, так как, из-за
глубокого,
снега техника наступающих могла двигаться, в основном, по дорогам.
Там, за частую в населенных пунктах, они обустроившись и встречали
наступавших.
Так что генерал-мороз был как раз и был на стороне немцев.

С уважением,




От DmitryGR
К ghostzc (17.12.2005 21:07:39)
Дата 17.12.2005 22:43:38

Re: не слыхал


>> Вы думаете, они укреплений строить не умели?
>
>В тридцатиградусный-то мороз?

Очаговая оборона в населённых пунктах. Между ними всё простреливалось. Это и
у
Исаева написано.




От ghostzc
К DmitryGR (17.12.2005 22:43:38)
Дата 18.12.2005 01:49:04

укрепления


>>> Вы думаете, они укреплений строить не умели?
>Очаговая оборона в населённых пунктах. Между ними всё простреливалось.

Вот и ответ на вопрос о "строительстве хорошо оборудованных позициях", да
ещё на
морозе.

В моем понимании "хорошо оборудованные позиции" - это типа линии
Маннергейма,
"Ной-Кольберг" у Ржева, Зееловских высот, и прочая. Это действительно
укрепления
и немцы их действительно умели строить.
А вовсе не пара пулеметов у деревни и миномет в заснеженном овраге.




От DmitryGR
К ghostzc (18.12.2005 01:49:04)
Дата 18.12.2005 14:31:49

Иногда лучше жевать...


>В моем понимании "хорошо оборудованные позиции" - это типа линии
Маннергейма,
"Ной-Кольберг" у Ржева, Зееловских высот, и прочая. Это действительно
укрепления
и немцы их действительно умели строить.
>А вовсе не пара пулеметов у деревни и миномет в заснеженном овраге.

Глупости. Если, не знаете, что сказать, то и не выдумывайте.




От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К ghostzc (17.12.2005 15:09:38)
Дата 17.12.2005 20:02:27

Вообще-то у "Непобедимой армады" были и другие проблемы...


Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

Британские историки считают, что основная причина порожения испанцев в этой
экспедиции была отвратительная снаряжённость боеприпасами. Точнее ---
повсеместное несоответствие калибров пушек и ядр к ним на кораблях. Плюс ко
всему --- привязанность к кораблям-транспортам.
Короче, как сказал в своё время Макинтайр (если не ошибаюсь...) --- " Это
была
воистину "Непобедимое стадо"!".
Шторм, развеявший же остатки эскадры попросту довершил дело...

PER ASPERA AD ASTRA !




От Мелхиседек
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (17.12.2005 20:02:27)
Дата 17.12.2005 20:23:04

Re: Вообще-то у


>Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

>Британские историки считают, что основная причина порожения испанцев в этой
экспедиции была отвратительная снаряжённость боеприпасами. Точнее ---
повсеместное несоответствие калибров пушек и ядр к ним на кораблях. Плюс ко
всему --- привязанность к кораблям-транспортам.
>Короче, как сказал в своё время Макинтайр (если не ошибаюсь...) --- " Это
была
воистину "Непобедимое стадо"!".
> Шторм, развеявший же остатки эскадры попросту довершил дело...

а так же проблемой был 6 кратный перевес в силах у англичан в основном бою,
297
против 50




От Олег К
К В. Кашин (17.12.2005 13:52:08)
Дата 17.12.2005 17:45:20

Re: очень недалеко...


>Но это ЕГО работа была разбираться с этим.

какая еще работа могла быть у этого трепача. Нынешний драматург Радзинский
собрат Вольтера по ремеслу и тот сто очков даст, хотя то же трепло еще то.
Ну
что взять с пиесо писателей - страстей и экзтики погуще намешал и пару
пошлостей
для философии и готово. :)




От Михаил Денисов
К ghostzc (17.12.2005 12:54:34)
Дата 17.12.2005 19:58:20

Re: очень недалеко...


День добрый



>> Единственными полками, на которые можно было хоть сколько-нибудь
надеяться,
были те, коими командовали немецкие офицеры,
>
>Читал где-то, что если к храбрости и стойкости русских солдат прибавить
немецкую дисциплину и тактическое мастерство - это было бы непобедимое
войско.
>Русский солдат под командой немецкого офицера - это наверное кошмарный сон
Европы до сих пор.
--------
русский солдат всю свою тысячелетнюю историю обходился без немецких
офицеров. А
те, что носили немецкие фомилии, очень быстро становились русскими по сути,
почитайте на досуге про Лесси, Брюса, Гордона.


>> Остальные же представляли собой сборище согнанных из лесов варваров,
одетых в
звериные шкуры
>
>То есть хорошо одетое в дубленки войско.
>Немцы под Москвой готовы были маму родную обменять на такую вот "звериную
шкуру".
>Насчет "согнанных" - это да, рекрутский набор проводился тогда иной раз
силой.
--------
что такое дворянские корпорации вам не известно.

>> и вооружённых кто луком,
>
>Хорошее скорострельное и бесшумное оружие в умелых руках.
-------
петровская армия была весьма достойно вооружена, не хуже шведов. Вообще по
огнестрелу мы практически ни когда не отставали от Европы. Но вам это то же
не
известно.

>> Лишь у немногих были ружья
>
>С "одной винтовкой на троих" мы не одну войну выиграли и выиграем. Да и
ленд-лиза тогда ещё не придумали.
----
см. выше

>> и ни одному не приходилось ещё участвовать в регулярной осаде.
>
>Не было войн, жили до этого в мире.
-------
про войны 17-го века вы т о же не в курсе

>> К тому же во всей армии не нашлось ни одного умелого артиллериста.
>
>С этим всегда были проблемы.
---
с этим ни когда проблем не было, наша артиллерия со времен Ивана 3-го была
одна
из лучших в мире. Но и это вам не известно.

>> В течение двух часов обе стороны дрались с равным упорством. Потери
московитов были втрое большими, но никто не уступал,
>
>То есть несмотря на "сброд", "варваров в звериных шкурах" и "дубины" -
русские
сражались со шведами на равных, упорно и стойко.
>Что и есть истина всей истории.
-------
истина тут одна, что пока вот такие как вы будут воспевать "подвиг духа",
русская армия будет каждую войну начинать с "изучения передовго опыта"..на
собственной шкуре.
Денисов





От Игорь Островский
К Михаил Денисов (17.12.2005 19:58:20)
Дата 18.12.2005 19:36:31

Re:


>истина тут одна, что пока вот такие как вы будут воспевать "подвиг духа",
русская армия будет каждую войну начинать с "изучения передовго опыта"..на
собственной шкуре.


Вы замечательно высказались.
Осталось объяснить причины невзятия Нарвы за 6 недель и последовавшего
разгрома.




От Мелхиседек
К Игорь Островский (18.12.2005 19:36:31)
Дата 18.12.2005 21:53:42

Re: Re:



>Осталось объяснить причины невзятия Нарвы за 6 недель и последовавшего
разгрома.
за сколько по вашему должна браться крепость?




От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К ghostzc (17.12.2005 12:54:34)
Дата 17.12.2005 20:10:49

Да ну... Скажете тоже... :)


Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

Оставьте старика-Вольтера в покое... :) Во-первых его отношение к России,
особенно в конце жизни, носили мягко говоря предубеждённый характер. Чем
более
патриотичными выглядели письма Екатерины к нему о России, тем более
скептические
ответы она получала. Впрочем -- она сама об этом говорила и не раз.
Так что в целом, к этим его словам стоит относится как к тем же рассказам о
"бескрайней заснеженной Руси и медведях в русской столице". :))

PER ASPERA AD ASTRA !




От Дмитрий Адров
К ghostzc (17.12.2005 12:54:34)
Дата 18.12.2005 17:32:08

Чепуха какая-то


Здравия желаю!
>Русский солдат под командой немецкого офицера - это наверное кошмарный сон
Европы до сих пор.

Это Вы из чего вывели? Немецким офицерам не хваталос русских солдат?

>> но, к сожалению, оные оказались в слишком малом числе.
>
>Это жаль.

>> Остальные же представляли собой сборище согнанных из лесов варваров,
одетых в
звериные шкуры
>
>То есть хорошо одетое в дубленки войско.

Вы уверены, что Вольтер именно это имел в виду? Вообще-то ни в петровское,
ни в
более позднее ывремя войсков дубленки не одевалось.

>Насчет "согнанных" - это да, рекрутский набор проводился тогда иной раз
силой.

Это обчень общее заявление. Для ответа надо конкретизировать, что имеется в
виду
под силой.

>> и вооружённых кто луком,
>
>Хорошее скорострельное и бесшумное оружие в умелых руках.

А в каких войсках в 18 веке был лук?

>> а кто просто дубиной.
>
>Ну, всё же лучше, чем учебная винтовка с просверленным казенником, как в
1941
году.

А в русской армии 18 века, да и в той е петровской армии стоял вопрос
снабжения
ружями таким суровым образом?

>> Лишь у немногих были ружья
>
>С "одной винтовкой на троих" мы не одну войну выиграли и выиграем. Да и
ленд-лиза тогда ещё не придумали.

Давайте поменьше лозунгов.

>> и ни одному не приходилось ещё участвовать в регулярной осаде.
>
>Не было войн, жили до этого в мире.

До Петра в мире жили. Это уже просто безграмотно. Вы уверены, что вы в тот
форум
пишите?

>> К тому же во всей армии не нашлось ни одного умелого артиллериста.
>
>С этим всегда были проблемы.

Пожалуй, в русской армии со времен появления пушек с артиллеристами проблем
небыло.

>> Сто пятьдесят пушек, которые могли бы превратить маленький городок Нарву
в
пепелище, едва пробили брешь в стене, в то время как крепостная артиллерия
ежеминутно косила целые ряды в русских траншеях. Город не имел почти никаких
укреплений, у коменданта барона Горна не было и одной тысячи регулярного
войска.
Тем не менее, огромная московитская армия не смогла и за шесть недель взять
город>
>
>Чем-то напоминает описанный ниже штурм Ржева в 1942.

Да видели ль вы Нарву?

>> Но шведы повсюду стойко сопротивлялись.
>
>Ну дык ёпть.

>> В течение двух часов обе стороны дрались с равным упорством. Потери
московитов были втрое большими, но никто не уступал,
>
>То есть несмотря на "сброд", "варваров в звериных шкурах" и "дубины" -
русские
сражались со шведами на равных, упорно и стойко.
>Что и есть истина всей истории.

Вым надо больше читать. Начать с чего-нибудь попроще.
Дмитрий Адров




От Hvostoff
К Дмитрий Адров (18.12.2005 17:32:08)
Дата 19.12.2005 07:32:09

Re: Чепуха какая-то


>>русский солдат под командой немецкого офицера - это наверное кошмарный сон
Европы до сих пор.
>
>Это Вы из чего вывели? Немецким офицерам не хваталос русских солдат?

Это он наверное РОА имел ввиду и прочих "хиви".




От wolfschanze
К ghostzc (17.12.2005 12:54:34)
Дата 18.12.2005 20:58:39

Модератриал


>Ну дык ёпть.
--Мат, трое суток.
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	08.12.2005 23:17:42

Р. Вахитов. Операция "Трест" (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/158/158_4_1.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 158 (12769), вторник, 6 декабря 2005 г.


ОПЕРАЦИЯ <ТРЕСТ>


Наедине с экраном
В КОНЦЕ ноября по телеканалу <Культура> был показан 4-серийный телевизионный
фильм <Операция <Трест>. Фильм сняли на студии <Мосфильм> в 1967 году по
роману-хронике Льва Никулина <Мертвая зыбь>, режиссер Сергей Колосов.
Созвездие талантливых артистов - Игорь Горбачев, Армен Джигарханян, Донатос
Банионис, Людмила Касаткина - своей блестящей игрой сумело как нельзя лучше
передать основную идею фильма, снятого, как вы, наверное, уже догадались, к
50-летнему юбилею
Октябрьской революции. Идею эту можно передать словами Ленина: всякая
революция только тогда чего-нибудь стоит, если она умеет себя защищать.
Иначе говоря, фильм <Операция <Трест> о том, как в 20-е годы, уже после
окончания гражданской войны в России, органы ОГПУ ВЧК при помощи спецов -
российских патриотов-некоммунистов - боролись с белогвардейским подпольем
внутри самой России и главное - с террористами и
диверсантами-белогвардейцами, которые перебрасывались на территорию СССР
белыми террористическими центрами при помощи иностранных разведок.
Естественно, по сюжету это напоминает классический шпионский фильм, но самое
удивительное, что все, что в нем рассказывается - совершеннейшая правда, и
все участвующие в нем лица - реальные люди. Киноповествование даже время от
времени прерывается^ и на экране появляется профессиональный историк,
который с документами в руках рассказывает о подробностях того или иного
эпизода.
Про <Операцию <Трест> написано уже немало статей, книг и даже научных
монографий, но, думаем, все же не лишним будет вспомнить ее суть, что это
было за время и какие опасности стояли перед молодой Советской Россией.

НЕОБХОДИМОСТЬ операции под кодовым названием <Трест> диктовалась самой
внутри- внешнеполитической ситуацией. Хотя бои гражданской войны уже
отгремели и белые армии были вытеснены за границы России, сопротивление
контрреволюционеров не закончилось. Врангелю удалось и в зарубежье сохранить
боеспособную многотысячную армию, преобразовав ее в политическую организацию
Русский Обще-Воинский Союз (РОВС). РОВС ставил себе непосредственную задачу
военной интервенции в СССР (разумеется, не без <помощи> иностранных держав)
и в течение 4 лет после поражения Врангеля ежегодно всерьез готовился к
<весеннему походу>. После того как выяснилась тщетность этих ожиданий,
многие белые стали говорить о необходимости террористических и диверсионных
акций внутри СССР, с тем чтобы посеять панику и подтолкнуть народ к
восстанию (так что нынешним плакальщикам о белом деле, идеализирующим всех
белых, рисующим их всех как миролюбивую культурную элиту, нужно помнить, что
были и белые, устраивавшие теракты на своей Родине, против своего народа,
сотрудничавшие с врагами Родины - иностранными разведками). В начале 20-х
годов соратник Врангеля по белому движению, бывший глава корниловцев генерал
Александр Павлович Кутепов сумел создать боевую группу из молодых белых
офицеров, чьей задачей было проникновение в СССР, диверсии, как то: подрыв
мостов, электростанций, уничтожение военных объектов, физическое истребление
коммунистов и прежде всего высших лиц партии. Кутеповские террористы должны
были продолжить дело террористов Савинкова, которые занимались тем же в
самом начале 20-х, но провалились после ареста органами ЧК самого Савинкова.
И действительно, вскоре в СССР загремели взрывы, застреляли пистолеты
террористов, стали гибнуть многие, в том числе и совершенно невинные,
случайные люди.
В самом СССР обстановка была тоже сложной. Отражение интервенции,
восстановление государства практически в границах империи, отход властей от
политики военного коммунизма заставили многих патриотов России из среды
старорежимной интеллигенции пересмотреть свои позиции. Не разделяя идеологии
большевизма, они приняли большевиков, так как те от утопических мечтаний о
мировой революции перешли к задачам национального строительства, возрождения
хозяйства, промышленности, дорожных сообщений, борьбы с голодом, разрухой.
Такую позицию в эмиграции назвали национал-большевизмом, имея в виду
принятие большевизма с национальных позиций как парадоксального средства
укрепления русского национального государства. Его сторонники были и за
границей (они возвращались в Россию, как, например, красный граф А.Толстой),
и внутри СССР - они переходили от пассивного отрицания режима к
сотрудничеству с ним.
Но были и другие, кто, называя себя патриотами, мыслил согласно лозунгу:
<чем хуже, тем лучше>, препятствовал власти в благом намерении отстроить
заново хозяйство и страну, одеть и обуть народ, обучить его грамоте, кто
занимался саботажем, устраивал диверсии, искал связей с заграничными белыми
центрами.
Наконец, и зарубежные державы, прежде всего страны Антанты, не потеряли еще
надежды на расчленение России и получение <жирного куска> в виде территорий,
людской силы, месторождений полезных ископаемых, нефти... В гражданскую
войну они поддерживали белых, превратив понемногу их в инструмент
англо-американо-французско-японских интересов, первые годы после окончания
войны они по-прежнему щедро финансировали непримиримые белые группировки.
Россия-СССР жизненно нуждалась в мерах защиты от терроризма и новой
интервенции. С этим были согласны и коммунисты, стоящие у власти, и
национал-большевистские патриоты, работающие спецами в самых разных
советских учреждениях, в том числе и военных. И если для большевиков на
первый план выдвигалась защита революции (хотя это не исключало, а,
наоборот, предполагало защиту социалистической Родины), то для
национал-большевиков на первом плане находилась защита Родины и ее народа,
какой бы режим на Родине ни установился. Они справедливо полагали, что
народы России, измученные тяготами двух войн (империалистической и
гражданской), и двух революций (февральской и октябрьской) уже не выдержат
нового восстания, новой интервенции, новой войны, что ему предуготовляли
белые. В непримиримых белых они видели врагов и могильщиков России, хоть и
прикрывающихся патриотической фразой.
Попыткой противостояния этому белому террору и возможной интервенции и была
операция <Трест>.
ИДЕЮ ОПЕРАЦИИ <Трест> по-
дал сам председатель ВЧК
Ф.Э.Дзержинский. Суть операции проста: нужно было заставить белую эмиграцию
поверить, что в СССР существует мощная монархистская подпольная организация,
которая ставит себе цель - свергнуть власть Компартии и которая имеет своих
сторонников в самых разных советских учреждениях вплоть до генштаба Красной
армии и ГПУ. Она якобы замаскирована под сеть кооперативов - отсюда название
<Трест> (как раз был период НЭПа). Эта гипотетическая организация должна
была наладить связи с эмигрантскими организациями и центрами (не обязательно
монархическими) и иностранными разведками, чтобы контролировать заброску
террористов на территорию СССР, всевозможными способами обезвреживать их, а
также снабжать дезинформацией разведки зарубежных государств.
Разрабатывал все подробности операции заместитель Дзержинского Менжинский, а
занимался практической реализацией начальник контрразведки ОГПУ ЧК Артур
Артузов (в фильме его играет молодой Армен Джигарханян, сумевший создать
незабываемый и правдивый образ русского интеллигента, ставшего большевиком
не только в силу веры в марксистскую идею, но и из убежденности патриота,
что только через социализм российский народ и сама Россия воспрянут и станут
сильнее). Официально главой <Треста> стал бывший царский генерал, в
советское время военспец Зайнчковский, перешедший на сторону Красной армии
еще во время гражданской войны, вместе со знаменитым генералом Брусиловым. В
число руководителей <Треста> входил и генерал Потапов, тоже бывший царский
военачальник, теперь военспец, убежденный национал-большевик. Наконец,
<мотором> <Треста> был Александр Александрович Якушев - высокопоставленный
чиновник Наркомата внешней торговли, в прошлом действительный статский
советник и чиновник царского министерства, идейный монархист, но с особым
<советским уклоном>. Для заграничных и отечественных антисоветчиков они были
врагами России-СССР, на самом деле они сознательно встали на сторону ЧК в
борьбе новой России за ее независимость и мощь.
Операция была проведена более чем успешно. Мистификация длилась рекордно
долго - около 5 лет. Только в 1927 году в зарубежных газетах появилось
разоблачение <Треста>, поставившее точку в операции. За это время удалось
ввести в заблуждение польскую разведку, усилено интересовавшуюся планами
Красной армии, поставить под контроль террористический центр Кутепова,
годами держать под колпаком кутеповских диверсантов, переброшенных в Россию,
не давая им активно действовать, и наконец наладить работу агентуры ОГПУ за
границей, прежде всего во Франции. На основе этой агентурной сети уже после
провала <Треста> ОГПУ удалось выкрасть Кутепова (при похищении ввиду
досадной случайности он погиб: агенты ОГПУ неправильно рассчитали дозу
хлороформа для усыпления Кутепова, оказалось, у него было больное сердце, и
он умер). ГПУ рассчитывало на переброску Кутепова в СССР и суд над ним как
над главарем террористов, но не вышло.
Тем не менее эта дерзкая акция советской разведки нанесла сильный,
непоправимый удар по центру белого террора. Тем самым удалось
минимизировать, а скоро и свести на нет заброску террористов из стран
Европы. Это, конечно, не значит, что у ОГПУ не стало работы: уже в 30-е годы
началась новая волна диверсий - теперь на Дальнем Востоке, где через границу
перебрасывались диверсанты - русские фашисты из числа членов эмигрантской
Всероссийской Фашистской Партии (ВФП), прошедшие обучение в японских
спецлагерях в Манчжурии. Когда современные либералы говорят, что в правлении
Сталина шпионы и диверсанты были выдуманные, а НКВД занималось расстрелами
невинных, они или лгут, или проявляют свое вопиющее незнание истории. Все
20-30-е годы ни на день не превращалась реальная
террористически-диверсионная деятельность против СССР и органы
ОГПУ ЧК-НКВД стали надежным заслоном на пути террористов.
Хочется особо подчеркнуть добровольное участие в этой операции Якушева,
Потапова, Зайнчковского и других. Они ведь, повторимся, вовсе не были
коммунистами, не верили в мировую революцию и в построение бесклассового
коммунистического общества, напротив, были православными консерваторами,
сторонниками сильного русского национального государства. Октябрьскую
революцию они воспринимали как ответ русского народа на попытку политиков из
проевропейской петербургской элиты насадить в России чуждый нам либерализм и
парламентаризм, в формах советского государства видели воплощение все тех же
извечных русских политических архетипов.
Так, А.А.Якушев придерживался взглядов, которые принято называть <советский
монархизм> (за границей схожие взгляды исповедовал <Союз младороссов> во
главе с А.Казем-беком, которые тоже выбросили лозунг <Царь плюс Советы>). В
отличие от других монархистов, Якушев считал, что монархия Романовых рухнула
не в силу случайности и предательства, а в силу объективных причин, значит,
возврат к прошлому невозможен, нужно искать новые формы монархизма,
учитывать положительные достижения народного творчества - революции. Пример
такой синтетической формы - <советская монархия>, переход от власти ВКП (б)
к самодержавию на основе Советов депутатов. При всей внешней
парадоксальности этой идеи, она, по Якушеву, вполне согласовывалась с
русской традицией: издревле не заимствованное с Запада петербургское, а
исконное московское русское самодержавие опиралось на <мир>, общину,
совмонархисты просто на новом этапе истории на место общины предлагали
поставить Советы рабочих и крестьянских депутатов.
Поэтому так легко архитекторам <Операции <Трест> было найти общий язык с
Якушевым и его единомышленниками. Современный исследователь
национал-большевизма М.С.Агурский замечал, что сотрудничество
национал-большевиков из числа старых спецов с чекистами в общем-то не было
даже простым эмоциональным патриотическим порывом. Национал-большевики
надеялись, что это <первая ласточка> совместной деятельности левых патриотов
коммунистической и некоммунистической ориентации, надеялись также и на то,
что такое сотрудничество послужит распространению их идей о мирном
перерастании социалистической марксистской республики в аутентично
национальное русское государство (надо заметить, что так и произошло в эпоху
Сталина).
В фильме это тоже очень выразительно показано. В первой серии Артузов
убеждает Якушева принять участие в операции и спрашивает его: кто вы по
взглядам. Якушев отвечает: русский националист (напомним, что в начале ХХ
века слово <националист> не было тождественно слову <шовинист> и означало
просто сторонника той или иной национальной идеи, не обязательно проводимой
за счет других народов). Артузов парирует приблизительно в таком духе: как
же вы, националист, можете идти против интересов любимой вами нации, которая
выбрала власть Советов, которая не желает новых революционных потрясений,
которой нужно теперь жить и отстраиваться? Что у вас общего с
белогвардейцами-террористами, со сторонниками новой интервенции, с теми, за
кем стоят разведки враждебных России государств. Разговор идет на равных,
как разговор между двумя патриотами России - красным патриотом, большевиком
Артузовым, и национал-патриотом, национал-большевиком Якушевым. Это очень
знаменательно и символично.

ФИЛЬМ <Операция <Трест> - не просто фильм о нашем славном прошлом, об
успехах советской разведки, о мужестве и героизме советских патриотов каких
бы то ни было политических взглядов. Этот фильм имеет ярко выраженное
современное звучание. И сейчас, как в начале 20-х годов, советский народ
находится во враждебном окружении, только теперь предатели советской русской
идеи сидят уже в Кремле, не в подполье, а в руководящих креслах и каждым
своим деянием выдают себя за правительство и руководство, служат западному
капиталу, иностранным державам. И сейчас, как и в 20-е годы, все патриоты
России - и коммунисты, и консерваторы - должны объединяться для борьбы с
общим врагом. Только некоммунистическим патриотам нужно как можно скорее
избавиться от антисоветских стереотипов, признать аутентично национальную
русскую и евразийскую сущность советской цивилизации, иначе мы получим опять
опереточный патриотизм Михалкова и КО с размахиванием дореволюционными
декорациями, с проклятиями в адрес большевиков и... с явным переходом на
сторону врагов сильной, независимой, великой России. Эти враги не боятся
<патриотов>, мечтающих о возрождении России до 1917 года, ибо это невозможно
и такие мечты для Запада и Америки ничуть не опасны. Но западные ястребы как
черт ладана боятся патриотов, мечтающих о новом советском прорыве,
возрождении обновленной Советской России, в цветущем синтезе слившей
консервативный и национальный дух и советский индустриальный порыв, дело
cвятого Александра Невского и дело богоданного вождя Сталина, церковный звон
над Кремлем и спутник, летящий в космос. Поскольку это возможно, реально и
несет для наших врагов сокрушающую опасность.
Значит, этот союз, столь пугающий врагов России внутри ее и за границей,
жизненно необходим. Пример его - совместная защита Родины от терроризма и
интервенции, о которой повествуется в фильме <Операция <Трест>.



Рустем ВАХИТОВ.
Уфа.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	08.12.2005 23:16:23

Колийвщина. Россия спасала евреев и в 18 веке (*+)

---

http://www.duel.ru/200549/?49_6_1

КОЛИЙВЩИНА
РОССИЯ СПАСАЛА ЕВРЕЕВ И В XVIII ВЕКЕ

Угнетатели и их помощники

Журналист <Литературной газеты> Израиль Аркадьевич Мазус заявил в своей
газете (N33, 2005 г.), что во время крестьянского восстания 1768 года на
Правобережной Украине в городе Умани <гайдамаки вырезали... свыше пятидесяти
тысяч евреев... И если бы не вмешательство России, история гайдамацкого
бунта была бы ещё более кровавой>.

Отметим несколько аспектов, вытекающих из этой фразы.

Во-первых, автор не входит ни в какие подробности по поводу заявленной
информации, и мы будем вынуждены за разъяснениями обратиться к другим
источникам, как еврейским, так и нееврейским.
Во-вторых, Израиль Аркадьевич оперирует цифрами, и потому сразу становится
уязвимым, ибо <50 000> человек - это население приличного современного
города!
В-третьих, за термином <гайдамаки>, хотя и скрывается, согласно советским
учебникам, своего рода <дружба народов>, а именно: сброд <украинцев,
белорусов, поляков, молдаван, русских старообрядцев, солдат, казаков,
крестьян, батраков> и прочей голытьбы, но в реальности это было восстание,
как сказали бы сейчас, русскоязычного православного населения против
поляков-оккупантов и латинской веры; никакие <молдоване>, а тем более
<поляки> погоды там не делали. А это значит, что брошенное обвинение в
уманском геноциде фактически относится к русскому народу (в наши дни
почему-то снова искусственно поделённому на белорусов, украинцев и
великоросов), который, по твердому убеждению И. Мазуса, <просто так> взял,
да и вырезал всех уманских евреев.
И наконец, в-четвертых, автор статьи в <ЛГ> - не просто наблюдатель, он
родом <из-под Умани> (родился в 1929 г.), и ему, конечно, тяжело сознавать,
что в его родных местах когда-то разразилась ужасная драма. Но и для нас,
русских людей, история Правобережной Украины, в указанный год народного
восстания входившей в состав Речи Посполитой, а через 25 лет ставшей частью
России, как и Maзycy, ближе и родней, поскольку в ней принимали
непосредственное участие и тяжко страдали наши предки.

Как и под чьим гнетом жили православные на Украине в XVIII веке - хорошо
известно, и тут не надо копаться в архивах или в специальной литературе -
стонали они под пятой польских панов (шляхты), католической и униатской
церквей. Польская шляхта без конца расширяла барскую запашку и увеличивала
работу крестьян на барщине. В некоторых имениях у крестьян была отобрана вся
годная для обработки земля, а также весь скот. У славянских народов, живших
в прекрасных, поистине божественных, благоприятнейших для земледелия районах
бассейна Южного Буга и Днепра, слёзы, пот, кровь лились рекой от насилия и
притеснений.

Но эта беда была не единственной.

Поляки (нация, уже тогда показывавшая явные признаки разложения) не
утруждали себя работой и заботой о подданных своей <державы>, a тем паче о
покорённых народах (в основном, как мы говорили, русских, православных), и
сплошь и рядом перекладывали хлопоты о <москалях>, <схизматах> и прочих
<голодранцах> на евреев-арендаторов. К этому времени (XVIII век) евреи,
выплеснувшиеся, как протуберанец, из Испании в Европу, пройдя Германию и
Польшу, заполонили Украину и Белоруссию. Им-то (в советской табуированной
историографии - <арендаторам-ростовщикам>, без указания национальности),
богатым хозяйственникам <на все руки>, имеющим экономические связи повсюду,
пользовавшимся в Польше большими привилегиями (жили кагалами, т.е.
<государством в государстве>, занимались ссудными операциями,
ростовщичеством, монополизировали винное дело и т.п.), и доверяла шляхта
свои земли, имения, промышленные заведения; на последних работали так
называемые посессионные (т.е. прикреплённые) крестьяне, ну а <посессорами>,
т.е. надсмотрщиками, являлись, конечно, евреи. Малороссийские песни
переполнены горькими жалобами на <жидив-орендарив>. Евреи распоряжались даже
православными храмами: на все требы надо было получить разрешение <жида>.
(Кстати, украинцы использовали это прозвище от польского .) Портрет
одного из таких <орендарив>, а по совместительству корчмаря и ростовщика,
уманского еврея Янкеля нарисовал в своей повести <Тарас Бульба> Н.В. Гоголь.
Иудей <прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки,
высосал почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той
стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в
порядке: все валилось и дряхлело, все порасраспивалось, и осталась бедность
да лохмотья, как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы
десять лет ещё пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все
воеводство>.
Таким образом обездоленный украинский народ зачастую видел перед собой лицо
еврея-мироеда, тогда как польский пан был недоступен, отделен от людской
массы крепостной или городской стеной. (Всё это Россия, правительство,
русское образованное общество, равно как и простой народ, узнали
непосредственно после того как в 1772-1795 гг. в результате разделов Польши
Украинское Правобережье и Белоруссия стали российской провинцией.) А потому
протест населения против нечеловеческой эксплуатации неизменно адресовался,
помимо польских властей, и евреям, как самым <ближним>. <Еврейская
энциклопедия> (т.15, стр. 645) пишет по этому поводу, что <служа интересам
землевладельцев и правительства... евреи навлекли на себя ненависть
населения... Крестьянская масса усматривала в евреях исполнителей воли
польской шляхты. Сбрасывая с себя политическое и экономическое иго, она
обрушилась с одинаковой яростью на помещиков и евреев>.
Весь XVIII век (!) и даже ещё с конца XVII века, когда Левобережная Украина
воссоединилась (1654 г.) с Россией, на Правобережье без конца вспыхивали
бунты, погромы, восстания: пружина народного терпения долго сжималась, но,
освободившись, била больно, грубо, <почем зря>.
Русские, украинские, белорусские литература, эпос, фольклор содержат
обильные описания борьбы <диссидентов> (а на самом деле коренных народов) за
освобождение от панского гнета и насилия, от кабалы ростовщиков за
независимость от католической церкви. Рядом (ниже по Днепру) жила и бурлила
Запорожская Сечь, где готовились и откуда выходили отряды борцов за лучшую
долю, за присоединение к единокровной и единоверной России. Со временем за
этими повстанцами закрепилось название <гайдамаки> (от призывного клича
казаков <Гайда!>). И как только разгорался очередной пожар народной
вольницы, евреи уже знали, что им тоже в этом <огне> не поздоровится: они
прятались, убегали, откупались.
Одно из самых крупных народных восстаний произошло в 1768 году, когда у
гайдамаков появились способные руководители (Максим Зализняк, Иван Гонта,
Шило, монах Мельхиседек Значко-Яворский и др.), что и обеспечило успех
предприятия. На заключительной стадии восстания было захвачено благодатное,
прямо-таки райское местечко Умань (центр Уманского повета Брацлавского
воеводства), расположенное при слиянии рек Каменки и Уманки, в будущем
знаменитое имение польских магнатов Потоцких, прославившееся своим
искусственным дендропарком <Софиевка> с каскадными прудами и тому подобными
<увеселениями>. Известная с первой половины XVII века <пустошь> Умань
сгорела в 1749 г. и отстроилась только в 1761 г, т.е. за семь лет до
гайдамацкого погрома. В местечке имелась крепостная (городская) стена (для
тех мест набеги запорожцев, татар и турок были обыденностью), костел, две
синагоги, функционировала ярмарка. К 1761 году относятся первые данные о
населении Умани: там, в частности, проживало 450 евреев. (К сожалению,
источник (<Еврейская энциклопедия>) не уточняет, что означает эта цифра:
общее или так называемое <ревизское> население? Последнее учитывало только
мужские <души>.)
Что-то многовато!
Городской статус Умани в 1795 году подтвердила Екатерина II, повелевшая
своим указом быть местечку уездным центром с дарованием соответствующего
герба. Статистика свидетельствует: в начале XIX века в России насчитывалось
более 600 городов, население которых, исключая столицы и ещё 14 крупных
городов, в огромном большинстве составляло менее 10 тысяч, а в 60-ти городах
даже менее 1 тысячи человек. Каким же было (по количеству) население Умани в
1768 г.? С уверенностью можно сказать, что оно недалеко ушло от 1 тысячи
человек.
И вот в этом поселении в 1768 году, по утверждению И. Мазуса, было
уничтожено <свыше 50 000 евреев>. Поскольку там, очевидно, жили-были и
другие люди, помимо евреев, и было их, думается, немало, то, спрашивается,
откуда они взялись, где и как размещались, чем питались в местечке,
рассчитанном на тысячу человек? Но ничего об этом у Мазуса мы не узнаем, и
читателям <ЛГ> остается только предполагать, догадываться, обращаться к
другим источникам. Например, можно подумать, что гайдамаки собрали евреев со
всего воеводства, согнали их в Умань, где и порешили, т.е. предположить,
будто среди восставшей голытьбы царил знаменитый немецкий Die Ordnung с его
педантичностью и скрупулёзностью: пленить, построить, пересчитать, нашить
бирки, перебросить к месту казни и... Конечно же, нет! Среди казаков,
напротив, торжествовали бесшабашность, децентрализация и полная свобода -
слова, поступков, действий рук и ног.
Но точно так же, как невозможно себе представить, чтобы гайдамаки согнали в
Умань 50 000 человек, так нельзя вообразить, чтобы евреи в таком невероятном
количестве сами сошлись в одном месте (как кролики в пасть удаву), где их
легко можно было достать и уязвить. Логика подсказывала иное: им следовало
рассеяться по округе, мимикрировать, притаиться. Впрочем, кое-кто мог
прибежать и в Умань, в <столицу> повета.
<Уманская резня> () продолжалась один день (19 июня 1768 г.,
или <5 Таммуза> по еврейскому календарю, заимствованному у древних персов),
что подтверждено всеми источниками. Это было обычным делом народного бунта:
налетели, смяли, кое-кого зарезали (утопили, повесили), кое-что пограбили,
устали, <накрыли стол>, выпили, закусили и к утру остыли, протрезвели,
задумались - как бы не нарваться на противника, жаждущего мести. Одним
словом, зевать было некогда и назавтра надо было убираться восвояси или
наступать дальше. Закономерен вопрос: как, каким образом, чем можно было в
течение одного дня умертвитъ 50 000 человек?

По примеру евреев

Единственным оружием гайдамаков были ножи! Даже сабель не было. Для лучшей
маневренности ножи, на манер штыков, привязывались к кольям, откуда и
произошло название восстания 1768 года: <Колийвщина>.
Впрочем, справедливости ради надо сказать, что гайдамацкие ножи имели
отличие от всех прочих - они были освящёнными! Раз в год, 1-го августа по
старому стилю, в день памяти <Семи мучеников Маккавеев, матери их Соломонии
и учителя их Елеазара> (<христиан до Христа>, <передовых борцов за
монотеизм>) в православных храмах Правобережья совершали молебен с
освящением воды и затем оружия, т.е. ножей, или <железной тарани>. Они-то и
считались <свячёными> в течение всего года, до очередного первоавгустовского
обряда. Этот день в церковном календаре выбран православными не случайно.
Восстание палестинских иудеев против сирийского владычества в 167 году до
н.э. под началом раби Иуды Маккавея (Хасмонея - от арамейского <молот>)
весьма напоминало действия гайдамаков против польских оккупантов. В
православный библейский канон так называемые <Книги Маккавеев> не входят и,
соответственно, верующие мало осведомлены о подвигах фанатичных иудеев,
живших за 2000 лет до событий на Правобережье. Но на <Украйне> правил бал
католицизм - конфессия, в которой названные книги признавались
каноническими, и, следовательно, о них слышали православные, а кое-кто
знакомился с ними подробно и рассказывал окружающим их содержание. Надо
думать, что это были увлекательные рассказы.
Оружием ближневосточных <гайдамаков> тоже были ножи (короткие мечи), которые
благословлялись (<освящались>) старейшинами рода Хасмонеев. Но не только
<ножи> сближали маккавеев и украинцев. Борцы за освобождение Иудеи
отличались непримиримостью и беспощадностью к оккупантам, фанатизмом,
жертвенностью: они даже не признавали субботы и, нарушая её, уничтожали
врага в любом месте и в любое время. (Память о Маккавеях жива в современном
Израиле: юношеские еврейские организации носят название <маккаби>, т.е.
маккавеи.) Но главное - те древние маккавеи, в результате целеустремленности
и осознания <божественности> своего дела, достигали огромных успехов, в том
числе в сражениях с регулярными сирийскими частями!
Неизвестно, ведали о том украинские гайдамаки или нет, но отцы церкви
ставили в пример верующим братьев Маккавеев - как настоящих воинов Христовых
в борьбе с <язычниками>. Так, например, святитель Григорий Нисский (IV век)
писал, что тот, кто поёт хвалу <семи святым воинам> маккавейским, тот не
только поступает правильно, но и должен осознавать величие своего почитания,
а тот, кто слышит похвалу им, должен <следовать их добродетелям и поступать,
как они>. Украинские повстанцы так и делали: ножами, освящёнными в день
памяти еврейских мучеников, они безжалостно уничтожали своих притеснителей,
в том числе и евреев, и считали это добродетелью и <святым делом>.
История с <Уманской резнёй> полна загадок и умолчаний - это с одной стороны,
с другой - удивляет гиперболами и астрономическими цифрами, а потому
обратимся к другим источникам. Сначала к <Еврейской энциклопедии> (М., 1991
г., репринтное воспроизведение издания 1908-1913 гг.) и конкретно к статьям
<Гайдамаки>, <Польша>, <Умань>. Действительно, летом 1768 г. в Умань под
защиту властей <сбежались шляхтичи и евреи из Украины, надеясь спастись в
крепости>. (Мы не спрашиваем, что значит <из Украины>? Со всей? Но восстание
не охватывало всего Правобережья и развивалось по вполне определённым
населенным пунктам.) <Табор шляхтичей и евреев (вот они - неразлучные
друзья. - Н.Б.), расположенный вне города за недостатком мест в его пределах
(т.е. подтверждается версия о незначительных размерах <города Умани>. -
Н.Б.), подвергся нападению в первую очередь>. <Избили> якобы весь табор.
Потом были открыты ворота в город. Жители спрятались в ратуши, в костёле и
синагогах. <Большая толпа евреев (до 3000 человек), собравшись в синагоге,
стала вооружаться...>.
Синагога на 3000 мест?! Что-то фантастическое! Для справки скажем, что
Кремлёвский дворец съездов вмещает 5000 человек, а храм Христа Спасителя -
10 000 человек. Но разве можно сравнить эти грандиозные сооружения XX-го
века с уманской синагогой образца 1768 года?
<Лейба Шарогородский, Моисей Менакер (неужто предок артиста Андрея
Миронова? - Н.Б.) и другие смельчаки, вооруженные кинжалами, отражали натиск
гайдамаков (при этом Лейба <перерезал> 20 гайдамаков, а Моисей - 30; вот
они - маккавеи XVIII века! - Н.Б.), которым пришлось приступить к обстрелу
синагоги пушками. Стены её пали (по другой версии, пушки только поставили,
но не стреляли из них. - Н.Б.), и 3000-я толпа погибла внутри и около
синагоги>. Покончив с евреями, <принялись за поляков>. <Между тем,
состоятельные евреи были приведены в ратушу, где им предложено было
спасение, если они отдадут свое имущество. Но после того, как они принесли
требуемое, их выбросили из окон ратуши.> Способ откупиться от насильников
среди еврейства весьма распространен и обычно действует безотказно. Однако в
Умани он по каким-то причинам не сработал. Очевидно, и на еврейское золото
бывает проруха, когда на его пути встречаются такие личности, как Томас
Торквемада или Иван Гонта. Судьба богатых уманских евреев... повисла в
воздухе, ибо непонятно: погибли они или нет? Ратуши больше двух этажей не
имели.
Все <еврейские> цифры жертв <Уманской резни> хорошо обнулены: 3000, 20 000,
30 000, 50 000, 60 000 и ещё раз 20 000 (убежавшие из Умани) - и не
предполагают вхождения в какие бы то ни было подробности.
Проверить данные <ЕЭ>, а тем более <сообщения очевидца>, независимым
источником весьма затруднительно, поскольку такового не существует (польские
источники нам недоступны). Говорят, <бумага всё стерпит>, и это тем более
верно, когда евреи сообщают о своих жертвах от рук всевозможных
<антисемитов>. Тщетно было бы взывать к разумному осмыслению Мазусом событий
1768 года в Умани. По его логике масштабное крестьянское восстание против
польских помещиков, конфедератов и арендаторов суть предтечи-копии будущего
Холокоста: гайдамаки ни о чём больше не думали, как только погубить
побольше - и всех подряд! - <жидов>. Но это не так. И чтобы убедиться в
этом, самое время обратиться к творчеству выдающегося украинского поэта
Тараса Григорьевича Шевченко.

<Гайдамаки>

Испокон веков Украйна
Не знала покоя,
По степям её широким
Кровь текла рекою.
Т.Г. Шевченко

Поэма Т.Г. Шевченко <Гайдамаки>, опубликованная в Петербурге в 1841 году и
посвящённая как раз событиям 1768 года на Правобережной Украине, написана
через семьдесят лет после народного возмущения со слов свидетелей и
участников последнего и, в частности, по рассказам собственного деда, Ивана
Андреевича Швеца, функционера <Колийвщины>. Произведение, таким образом,
представляет собой довольно объективную картину крестьянского восстания,
вызванного национальным и религиозным гнетом со стороны поляков. <Если
старые люди врут, то и я вместе с ними>,- писал Тарас Шевченко. Поэт и сам
родился (в 1814 году) в центре гайдамацкого движения, в селе Кириловка
Звенигородского уезда Киевской губернии, что неподалёку от Умани, и, таким
образом, у Тараса Григорьевича, как и у И. Мазуса, был свой, особый интерес
к событиям на Правобережье.

Поэма начинается с описания стачки поляков и евреев против коренного
населения: <лях и жидовин>

Сговорились, чтобы грабить вместе.
Что хотели, то творили,
Церковь осквернили.

А вот шинкарь Лейба от всей души измывается над работником, сиротой Ярёмой:

Ярёма, герш-ту, хам ленивый,
Веди кобылу, да сперва
Подай хозяйке туфли живо,
Неси воды, руби дрова.
Корове подстели соломы,
Посыпь индейкам и гусям.
Да хату вымети, Ярёма.
Ярёма, эй! Да стой же, хам!
Как справишься, беги в Ольшану -
Хозяйке надо. Да бегом!.

(Здесь и далее перевод А.Т. Твардовского; <герш-ту> (евр.) - слышишь, ты).

Пока Ярёма побежал в Ольшану (а делает он это с удовольствием, ибо там живет
его возлюбленная Оксана), автор заглядывает в корчму - чем там занимаются
обитатели? Хозяин Лейба, по прозвищу <Чёртов кошелёк>, <считает монеты>,
хозяйка, по имени Хайка, и дочь спят на перинах. Но сон тревожный. И точно:
стук в дверь, и в дом врываются так называемые конфедераты, т.е. поляки,
провозгласившие себя <независимыми> от центральной власти, чтобы творить
дела, не пачкающие оную. Им надо, как всегда, - женщин, вина, денег. Дочь
свою корчмарь успел спрятать, вина поставил, а вот денег: нету, нету,
нету... Оскорбления, унижения, издевательства над бедным евреем не знают
пределов - он и сам вертится, угождает, уничижает себя, но денег не дает.
Поляки перемежают свои угрозы пением гимна, в котором, то ли по глупости, то
ли по пьяни, кроме первых строчек ничего не знают:

My zyjemy, my zyjemy,
Polska nie zginela.

И Лейба находит выход: неподалёку, в Ольшане, живёт ктитор - церковный
староста православного храма, и у него есть деньги. <Собирайся!> -
скомандовали конфедераты и поскакали в Ольшану. Ворвались в хату ктитора и
начали бесчинствовать; а <пёс-шинкарь> притаился в углу. И вот она - первая
анафема автора поэмы в адрес поляков:

...Да падёт проклятье
На их мать родную, что их зачала,
На тот день, в который собак родила.

Связали старосту, бьют, пытают горячей смолой, но денег никак от него не
добьются.

Старик не вынес адской кары,
Упал бедняга. Отошла
Душа его без отпущенья.

Схватили дочь ктитора, подожгли церковь и - наутек! И когда Ярёма узнал о
случившейся трагедии, путь его пролёг прямиком <в гайдамаки>.

Враги народа определены: <лях и жидовин>, т.е. поляки и их подручные -
евреи.

И весь пафос восстания, а вместе с ним и поэмы Шевченко, таков: поразить, в
первую очередь, ляха с ксёндзом, а затем <жида>. Кобзарь, сопровождающий
гайдамаков, в своей импровизации выразил общее украинской голытьбы:

Берегитесь нынче, ляхи,
Горе вам, собаки.
Зализняк идёт к вам в гости,
А с ним гайдамаки.

И когда дошло до дела, то в Лысянке, в костёле, повстанцы повесили рядом
ксёндза, еврея и собаку с надписью: <лях, жид и собака - все вiра однака>
(цитируется по <ЕЭ>, т. VI, стр. 27).

1 августа в Матронинском монастыре освятили ножи, а на 2-е число назначили
поход. Первой жертвой гайдамаки определили древний Чигирин, бывшую
гетманскую столицу, где <лях и жидовин>

Горилкой, кровью упивались,
Кляли схизмата....

(Здесь <схизмат> - русский, православный.) И началось: <Гайда!>

Смерть шляхетству! Погуляем,
Тучи разогреем!>
Чтобы дети знали, внукам рассказали,
Как казаки шляхту мукам предавали.
За всё, что от шляхты пришлось испытать.
Крики, призывы, одобрения:
<Добре, хлопцы, режьте ляхов,
Никому пощады.>
В Чигирине - мясорубка:
Город трупами завален,
Улицы, базары
Чёрной кровью подплывают.
<Мало ляхам кары!>
Недорезанных кончали:
Не встанут, собаки!.
Дальше - больше:
...Украина
Дымилась, пылая.
Где в живых осталась шляхта, -
Запершись, дрожала.
А по виселицам в сёлах
Ляхи в ряд висели
Чином старше. На прочих
Веревок жалели.
По улицам, по дорогам -
Груды трупов с ночи.
Псы грызут их, а вороны
Выклевали очи...
По дворам везде остались
Дети да собаки.
Даже бабы, взяв ухваты,
Ушли в гайдамаки.

Жестокое было время. И если кто-то сетует на свою судьбу, если кто-то о
ком-то жалеет - тот не понимает земных реалий, не разумеет принципа,
гласящего, что за всё надо платить. Автор задумывается: если такое
творилось, если было в те далекие годы в тех благословенных местах <хуже
ада>, то <за что же люди губили друг друга?>. Ведь и с той, и с другой
стороны - братья, славяне, <одной матери дети>?

Поглядеть - такие ж люди,
Жить, водить бы дружбу.
Не умели, не хотели -
Разделиться нужно!
Захотели братской крови -
Потому - у брата
И скотина, и холстина,
И светлая хата.
<Убьем брата, спалим хату!>
И пошла работа.
Ну, убили! А на муки
Остались сироты.
Подросли в слезах, в неволе,
Развязали руки,
Ножи взяли...
Сердцу больно, как помыслишь:
Что людей побито!
Сколько крови! Кто ж виновен?
Ксёндзы, езуиты.

Причины

<До унии (Брестская уния 1596 года. - Н.Б.), - писал Т.Г. Шевченко, - казаки
с ляхами жили мирно, и если бы не иезуиты, то, может быть, и не резались
бы>. Католическая экспансия - вот ещё одна причина для народного
негодования.

...А между тем Ярёма Галайда с отрядом гайдамаков попал в Ольшану, на
пепелище ктиторовой хаты, и снова в душе его вскипает ярость и требует мести
за Оксану и её отца. И продолжает он свой путь по земле своих предков уже
плечом к плечу с вождём Зализняком.

Багровеют речки кровью
Евреев да ляхов.
Горят хаты и палаты, -
Заодно - всё прахом...
Зализняк гуляет с Гонтой:
<Кара ляхам, кара!>
Старикам пощады нету
И малым ребятам.
Не милуют гайдамаки,
Не щадят, зверея,
Ни красу, ни возраст юный
Шляхтянок, евреек.
Ни убогих, ни здоровых,
Ни калек горбатых
Не осталосъ,- не спаслися
От грозной расплаты.
Ни души - легли все, пали,
Свершилася кара.
Трупы стынут, багровеет
Небо от пожара.
Крик Галайды всюду слышен:
<Мучить ляхов, мучить!>
Как безумный, мертвых режет,
Рубит, как попало.
<Дайте ляха, дайте пана,
Мало крови, мало!
Дайте ляха, дайте крови
Тех собак поганых!
Мало крови!.. Мало моря!
Оксана! Оксана!
Где ты?>

Вдруг среди общего гвалта появляется... Лейба. Корчму его спалили, но сам он
уже выступает в качестве... посыльного Ивана Гонты. Ярёма к нему: <Ловок,
Лейба, ловок, жид, однако!> Шинкарь отвечает:

<Спаси, Боже, - не был жидом,
Видишь - гайдамака.
Вот копейка - знак имею>.

То есть еврей Лейба уже перекрасился и предъявляет Ярёме русскую копейку -
отличительный знак гайдамаков, по которому они узнавали друг друга. Но для
Галайды этот знак ничего не значит, ибо перед ним стоит наводчик, губитель
Оксаны и её батьки. Ярёма вынул из голенща нож и ...

<Признавайся, пес лукавый,
Ты привёл в Ольшану
В дом ктитора ляхов пьяных?
Я шутить не стану...
Где моя Оксана?>

И замахнулся. Жид присел от ужаса, но... сумел вывернуться и в этом случае.
<Знаю, знаю, - заверещал он, точь-в-точь, как <Еврей-интролигатор>, герой
рассказа Н. Лескова <Владычный суд>, - знаю, где Оксана, она живая. Она за
рекой, у пана>. Доставь Оксану сюда, немедленно - в ответ Ярёма, <а иначе -
протянешь ты ноги>. Исполнить требуемое было практически невозможно: шла
война на уничтожение, и любого, проникшего на другой берег реки, шляхтичи
тут же убивали. Но невозможное людям было доступно еврею! <Добре, добре, -
кричит корчмарь, - тотчас исполню. Ведь деньги и стену ломают>. Помимо денег
Лейба решил взамен Оксаны передать ляхам поляка Паца, руководителя
конфедератов, пленника гайдамаков (только шинкарь знал, видимо, где тот
находится и как его доставить соплеменникам на тот берег Каменки). <А куда
везти Оксану?> - спросил напоследок еврей Галайду и, услышав в ответ: <В
Лебедин>, т.е. в монастырь для венчания, исчезает. Как обещал Лейба Ярёме,
так и вышло. Дело, правда, осложнилось тем, что в это гремя гайдамаки
подтащили пушку и собрались палить по панским хоромам, что расположились на
другом берегу и где томиласъ Оксана. Но еврей - ловок чёрт! - успел спасти
возлюбленную Ярёмы за минуту до того, как <стены вражьи взметнулись под небо
вместе с ляхами>.

На очереди гайдамацкого похода была Умань.

Похвалялись гайдамаки,
Что на Умань идучи:
<Из китайки да из шёлка
Будем драть онучи>.

Но грабёж богатого поселения был потом, а пока город

Подпалили, закричали:
<Карай ляхов снова!>
Покатились, отступая,
Бойцы narodowi.

(В Умани стояли польские драгуны - Kawaleria Narodowa; их было до 3000
человек, и все побиты гайдамаками, - так поясняет в примечании Тарас
Шевченко.)

Полилися
Кровавые реки.
Море крови. Атаманы,
Стоя средь базара,
Кричат разом: <Добре, хлопцы!
Кара ляхам, кара!>

В числе жертв уманского погрома оказались, в частности, и дети... Ивана
Гонты, главы отряда гайдамаков. Отец сам, узнав о том, что, пользуясь его
отсутствием, мать определила двух сыновей в католическую школу, приказал
убить их. Не было для православного человека большего оскорбления, чем
обратиться в католичество, хотя бы это были его дети (вот и Тарас Бульба
собственноручно застрелил сына Андрия за подобную провинность). Разрушили и
уманскую католическую школу. Иезуитов били головами о каменные развалины, а
школяров топили в колодцах.

И карали: страшно-страшно
Умань запылала.
Ни в палатах, ни в костеле
Ляхов не осталось.
Все легли.

Из произведения Т.Г. Шевченко со всей определенностью следует, что главной
целью восставших было покарать поляков! Крестьяне сжигали помещичьи усадьбы,
уничтожали шляхту семьями, но особенно преследовали так называемых барских
(от города Бар, где оформилось движение) конфедератов, которые считали, что
польские власти недостаточно прижимают коренное население. Но нигде в
<Гайдамаках> не сказано о массовом истреблении евреев, хотя они, по мнению
автора, такие же притеснители украинцев, как и ляхи. Попадали под руку евреи
и еврейки, старики и дети, а такие <шинкари>, как Лейба, смогли вывернуться
в любой обстановке: деньги делали своё дело. Вот и за сотню лет до
<Колийщины> Тарас Бульба со своими <козаками>, гуляя по Польше, губил без
жалости псяюхов с панянками, попадали под разящую саблю сечевиков и евреи.
Но, как мы уже говорили, в такой <кромешной> бойне спастись кому бы то ни
было от карающего <меча Немезиды> было мудрено. Забавно, но и в тарасово
время корчмарь Янкель, проявив чудеса изворотливости, остался в живых
хлопотами полковника Бульбы. И точно так же, как Лейба-Уманский помог Ярёме
в поисках его невесты, так и Янкель-Уманский в своё время пособил Тарасу
пробраться в Варшаву, дабы приободрить на эшафоте сына Остапа.

Т.Г. Шевченко, как мы видели, называет только одну цифру <уманских жертв> -
3000 погибших польских драгунов. Тоже многовато, но всё же это не 50 000-60
000 зарезанных евреев. Очевидно, у польских <кавалеристов> не было лошадей,
и пешие они не смогли уйти от гайдамаков, передвигавшихся, в основном, на
волах. Настораживает совпадение цифр: 3000 польских военных и 3000 мирных
евреев, нашедших свой конец в синагоге. Догадайтесь: кто у кого <списал>?

Помимо единственной цифры, в поэме Шевченко явно прослеживается антипольская
направленность восстания:

От Киева до Умани
Легли ляхи впокот,

а в самой Умани не осталось ни одного поляка, <ни в палатах, ни в костеле>.

И наконец, о помощи России в подавлении крестьянского восстания 1768 г.
Действительно, Екатерина II и русская армия спасли в те годы не только
Польшу и её панов от худшей доли, но и евреев - да так, что после присоедине
ния Украины и Белоруссии к России об антиеврейских погромах там забыли на
целое столетие! А Запорожскую Сечь - источник набегов - ликвидировали в 1775
году.
Пропуская огромный исторические период, заметим, что в XX веке, теперь уже
Советская Россия в ходе Второй мировой войны спасла евреев ещё раз от
полного уничтожения фашистами. Но где же благодарность к <неблагодарным>
россиянам? Вместо неё в России демократической публикуется <Шулхан-Арух>,
оскорбляющий слух, зрение и сознание русского человека. Правильно сказано:
сколько еврейского <волка> ни корми (в том числе безграничными богатствами в
виде нефти и газа), он всё в антироссийский <лес> смотрит.



Н. БОГДАНОВ


Максим Калашников

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	08.12.2005 23:15:39

Эхо Катыни. Мемориал невежества и измены (с комментариями школьников) (*+)

---

http://www.duel.ru/200549/?49_2_2

ЭХО КАТЫНИ

Мемориал невежества и измены

<Правозащитник> - это звание стало в России символом предательства интересов
страны и ее народа, преклонения перед фиктивными международными
организациями и признания любых обвинений в адрес нашей страны достоверными.
<Мемориал> - общество, созданное ради реабилитации жертв сталинских
репрессий, - давно превратилось в отстойник для русофобов и оправдателей
инородческой агрессии против России.
Последней выходкой кучки подлецов, скопившейся под этим названием, стала
дискредитация участников митинга у польского посольства, требовавших полного
расследования <Катынского дела> и наказания его фальсификаторов. <Мемориалу>
нужна не правда об этом деле, а только поводы, чтобы унижать Россию и
говорить гадости в адрес патриотического движения.
На этот раз <мемориальцы> выступили с письмом в адрес польского посла,
переполненном ложью, фантастическими измышлениями и клеветой.
Митинг у стен польского посольства они назвали <омерзительной акцией>, а ее
лозунги - <манифестацией ненависти>, попыткой оправдать преступления Сталина
и Берии и даже оправданием нацистской агрессии 1939 года. Беспардонная ложь
стала главным инструментом <правозащитников>, понимающих, что их
историческое время прошло и безнаказанно оскорблять Россию и ее граждан
больше невозможно. Ложью эти карикатурные персоны стремятся отдалить час
расплаты.
Всем должно быть ясно, что <Мемориал> - организация патологических лжецов.
На примере их интерпретации митинга у польского посольства можно сказать,
что эти люди не способны сказать ни слова правды. Любому очевидцу или
участнику митинга ясно, что <мемориальное> описание бесстыдно перевирает
все, что происходило в действительности, и извращает высказанные
организаторами митинга и ораторами позиции.
Симптоматично, что <мемориальцы> уделили внимание и моей персоне. Они
понимают, что у меня с ними не может быть никаких точек соприкосновения. Они
мне отвратительны как враги моего народа и грязные лгуны.

<Мемориальская> шушера пишет польскому послу донос:

<Вполне закономерно и участие в позорном спектакле 4 ноября депутата
Государственной Думы РФ от партии <Родина> Андрея Савельева. Этот
парламентарий уже давно зарекомендовал себя как сторонник
националистических, шовинистических и антисемитских взглядов. Его активность
на пикете всего лишь расставляет точки над : она демонстрирует истинную
политическую ориентацию организаторов акции, проясняет идеологические
предпочтения <Родины> и еще раз подтверждает, что появление свастики в
символике пикета - не случайность>.

<Правозащитники> уже давно взяли за правило науськивать власти на
патриотическую оппозицию, запугивая Кремль реакцией мирового сообщества. Их
все меньше слушают, поскольку до мирового сообщества этим жалким группкам
<мемориальцев> не докричаться. Во власти их слышат только считанные
отморозки с таким же повреждением морали и психического здоровья. Именно
поэтому <Мемориал> в равной мере ненавидит Россию, российскую власть и
русских патриотов.
Называя участников митинга <кучкой политических хулиганов>, <мемориальцы>
разоблачают себя как политическая шпана. Встав на защиту фальсификаторов
<Катынского дела>, именно эта преступная группировка занимается разжиганием
розни между Россией и Польшей. Толкуя о несуществующих преступлениях,
<Мемориал> в лице своих писарей, штампующих пасквили, сам совершает
преступление. И это преступление рано или поздно будет наказано.
<Мемориальцам> место на нарах как организаторам розни между народами,
клевещущим на русскую историю. Обвиняя других в сталинизме, они сами суть
рабы сталинизма, ибо без мифов о сталинизме жить не в состоянии. Этим
некрофилам выжить среди нормальных людей позволяет только ненависть,
обвинения других в преступных деяниях и тотальная ложь.
Встретите человека из <Мемориала> - отойдите в сторону. Это зараза.
А.Н. Савельев, http://www.savelev.ru

Будит желание

Дорогой Николай Петрович! Решила поздравить Вас с ноябрьскими праздниками,
думаю, что 7 ноября для вас - важный советский праздник. Я его уважала и
праздновала всю свою жизнь, но в этом году его у меня отняли. Тем не менее
хочу высказать Вам самые добрые пожелания , прежде всего, здоровья и
творческой энергии. Фильм <Катынская подлость> очень понравился моим
школьникам, а не только студентам. Привожу вам два письменных отзыва. С
уважением и самыми добрыми пожеланиями, Т.В. Алентьева

Вадим Бородкин (10 <В>):

Посмотрев на уроке истории фильм Ю. Мухина <Катынская подлость>, меня
заставила задуматься проблема, поднятая автором фильма. Главная цель
фильма - доказать невиновность СССР в расстреле польских солдат. В последнее
время различные страны предъявляют России множество претензий, одна из
которых напрямую является обвинением России в расстреле в 1940 г. польских
солдат. Польша требует от России выплаты 4 млрд. долл. за причиненный ущерб.
Многие из наших соотечественников считают обвинения со стороны Польши
обоснованными и даже ведут пропаганду о виновности России. Эта тема не могла
не взволновать истинного патриота Юрия Мухина, который подробно в трех
сериях доказывает невиновность России. Мухин строит свои доказательства,
опираясь на фильм одного продажного российского ведущего (Л. Млечина),
который продал свою родину, сняв фильм, подтверждающий виновность СССР в
расстреле поляков. Мухин справедливо называет этого ведущего подонком и
открыто предлагает ему обратиться в Книгу рекордов Гиннеса, где, по его
мнению, этот ведущий занял бы первое место по идиотизму. Это, скоре всего, и
случилось бы. Ведь, используя различные доказательства якобы виновности
СССР, этот ведущий совершенно не задумывается какой материал он собрал для
фильма. В итоге получилась полная ерунда. Оказывается, Сталин в 1959 г. мог
писать разным людям письма, где признавал вину СССР. Но странно все это,
ведь Сталин умер в 1953 г., а письмо им написано в 1959 г. - как говорит
Мухин, <Сталин, лежа в гробу, наверно по факсу отправлял письма>. Таких
чепуховых доказательств <вины> СССР в расстреле польских солдат в фильме
этого продажного ведущего очень много, и Юрий Мухин называет все эти
доказательства абсурдом. После этого фильма ни у кого - ни у поляков, ни у
русских, ни у других - не должно быть к России никаких претензий, так как и
все другие доказательства, приведенные в фильме Мухина, неопровержимы.

Юрий Руднев (11 <В>):

Бывает ложь сравнительно небольшая, бывает хорошо спланированная и
масштабная, но чтобы пытаться переврать историю 150-миллионнной страны -
пытаться очернить ее ради своей выгоды, кучка недалеких, но жаждущих денег
людей - это уже слишком. Причем, кажется, что с этой кучкой повязана и часть
правящих кругов страны.
Я думаю, что по собственной воле доказывать, что твоя страна убила 20 тыс.
человек и желать еще и заплатить за это 4 млрд. долл. - это высшее
предательство, измена Родине.
Эти люди увидели свою силу после прихода к власти, почувствовали
безнаказанность перед задавленным народным голосом. <Народ безмолвствует>, и
это неудивительно: при соответствующем воздействии можно затуманить сознание
даже мыслящим людям.
Важно понять, что нынешняя эпоха - не время праздно восседать около
телевизора, отключив мышление... Нельзя оставаться в стороне. Разве нас не
задевает, что мы превращаемся в <иванов, не помнящих родства>? Вот так
смеются те, которые зарабатывают на нас деньги. Именно поэтому так важен
фильм Ю. Мухина, он будит желание противостоять злу.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	08.12.2005 23:15:02

Кем написаны мемуары Хрущева? (*+)

---

http://www.duel.ru/200549/?49_5_3

ЧЬИ МЕМУАРЫ?

В газете <Дуэль>, N35 от 9 августа 2005 г. Алекс Сталинградский задает
вопрос, слышал ли кто-нибудь магнитофонные записи, на основе которых
написана книга мемуаров Хрущева, сам ли он надиктовал эти мемуары. Ответ
можно найти в газете <Совершенно секретно>, N10, 1998 г. в статье бывшего
высокопоставленного сотрудника КГБ Вячеслава Кеворкова <Диссидент союзного
значения. Как иностранные журналисты с помощью КГБ вывозили мемуары Хрущева
на Запад>.
Кеворков пишет, что идея собрать воедино и издать все, что бывшим главой
государства было рассказано, принадлежала его другу Виктору Луи, диссиденту,
репрессированному при Сталине. Оказавшись на свободе, Луи женился на
англичанке и стал работать в Москве в качестве корреспондента английских
газет. Виктор Луи стал первым, кто сообщил на весь мир об отстранении
Хрущева от власти. С этого момента Луи получил реноме <самого
информированного> человека в стране. Славе сопутствуют деньги. Вскоре Луи
стал человеком по тем временам состоятельным, владельцем солидного дома под
Лондоном и достаточно престижного в подмосковном Переделкино.
Сначала Луи приехал на дачу к Хрущеву с небольшой кинокамерой. Отснятый на
даче фильм обошел все телеэкраны мира, став настоящей сенсацией. После того,
как сын Хрущева Сергей передал отцу портативный магнитофон, жизнь <почетного
изгнанника> изменилась. Хрущев стал забывать и об обеде, и об ужине.
Доверенную ему игрушку он теперь не выпускал из рук; даже ложась спать,
непременно клал магнитофончик вблизи подушки. Надиктованные отцом
магнитофонные пленки Сергей Хрущев передавал Луи. Андропов поручил Кеворкову
проконтролировать, чтобы обиженный Никита Сергеевич не <подмочил> репутацию
Брежнева.

Дальше цитирую Вячеслава Кеворкова.

<Как-то я приехал к Луи на дачу, с тем чтобы, прослушав целиком хоть одну
пленку, представить себе, как будут выглядеть мемуары <бывшего Первого>. До
сих пор у меня не было ни малейших оснований жаловаться на неустойчивость
своей нервной системы, но на сей раз даже малая часть прослушанной
надиктовки вызвала у меня что-то вроде шока, который я долгое время спустя
не мог преодолеть. Как мог такой невежда, не способный выразить даже самыми
простыми словами свои мысли, более десяти лет править огромной державой и
народом, веками располагавшим колоссальным интеллектуальным потенциалом?!
Из уст Хрущева лилась, как манная каша из волшебного горшка в известной
детской сказке, малосвязная речь, путанная, с бесконечным числом междометий,
а то и просто невнятных звуков... Зачастую мысли наезжали друг на друга, и
понять, о чем, собственно, речь, было никому не под силу. То и дело фраза
обрывалась уже на половине, и нужно было иметь богатое воображение, чтобы
понять, что предполагалось выразить во второй ее части. Но и в тех кусках,
где текст содержал хоть какой-то смысл, возникали серьезные проблемы. Мне
прежде не приходилось читать какой-либо прозы, где все персонажи были сугубо
отрицательными, за исключением одного - самого автора. Доставалось многим -
и китайцам, и французам, даже самому Фиделю Кастро, которого Хрущев прежде
прилюдно окрестил своим <Лучшим другом>. О соотечественниках и <партийных
товарищах> и говорить нечего.
Стремясь избежать скандала и восстановить баланс, Луи набрался терпения и
собственноручно вырезал из пленки некоторые <сомнительные> места, что дало
американцам возможность выпустить второе издание <без купюр>... Американцы
нашли специалиста для расшифровки всего наговоренного Хрущева, лучше
которого и придумать было нельзя. Им стал известный сейчас в России первый
заместитель госсекретаря США Строб Тэлбот. Человек в те годы совсем молодой,
он оказался способным совершить не просто чудо, а настоящее волшебство. По
сей день я не могу понять, как Тэлботу удалось расшифровать хрущевские
сбивчивые мысли и точно выстроить логику и хронологию событий>.

Таким образом получается интересная ситуация. Один из немногих, кто слышал
магнитофонные записи воспоминаний Хрущева, Вячеслав Кеворков, утверждает,
что там было трудно что-нибудь понять. Однако американцу Тэлботу удалось
расшифровать то, что не смог понять человек, для которого русский язык
является родным. Было бы интересно знать, что в "Мемуарах Хрущева" придумано
Никитой Сергеевичем, а что <настоящим волшебником> Стробом Тэлботом. Только
прослушав эти магнитофонные записи, можно ответить на вопрос, все ли в
<Мемуарах Хрущева> надиктовано самим Хрущевым.

В. БОГДАНОВ, mailto:vitox@sura.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2005 22:51:53)
Дата	08.12.2005 22:53:39

О книге Гавриила Попова <1941-1945. Заметки о войне>. Невежество и цинизм в одном <флаконе> (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/159/159_3_5.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 159 (12770), четверг, 8 декабря 2005 г.


Невежество и цинизм в одном <флаконе>



Измышления в переплете
О книге Гавриила Попова
<1941-1945. Заметки о войне>

В аннотации к новой книге Г.Попова подчеркивается его <особый взгляд> на
роль Великой Отечественной войны в истории нашего государства. При ближайшем
знакомстве оказалось, что <особый взгляд> Гавриила Попова представляет собой
взгляд невежественный. Это относится как к конкретным фактам, так и к
обобщениям. Начнем с последних.

<Крутые> тезисы Гавриила

Центральное место в книге отведено трем претендующим на глобальность
тезисам.

ПЕРВЫЙ ТЕЗИС - <о крахе социализма в первые десять дней Великой
отечественной войны>.

По представлениям Г.Попова, в первые десять дней войны с немцами никто не
воевал: <:Народ - и соответственно армия - не хотел умирать за советский
строй, за сталинский социализм, за диктатуру пролетариата (здесь и далее
текст Г. Попова выделен курсивом). А вот потом, когда народ понял, что немцы
хуже большевиков, начало расти сопротивление врагу, и война приняла характер
отечественной>.

Этот тезис никакого отношения к действительности не имеет.
Во-первых, народ и армия сражались с фашистами с первого дня войны.
Свидетельствует начальник штаба наступавшей на Минск 4-й немецкой армии
генерал Блюментрит: <Первые сражения в июне 1941 г. показали нам, что такое
Красная Армия. Наши потери достигли 50 процентов. Пограничники защищали
старую крепость в Брест-Литовске свыше недели, сражаясь до последнего
человека, несмотря на обстрел наших самых тяжелых орудий и бомбежку с
воздуха. :Поведение русских войск даже в этой первой битве являло собой
поразительный контраст с поведением поляков и западных союзников, когда те
терпели поражение. Даже будучи окруженными, русские держались за свои
позиции и сражались>.
Свидетельствует начальник генерального штаба немецкой армии
генерал-полковник Ф.Гальдер - 29 июня 1941 г. он записывает в дневнике:
<Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего
человека: Упорное сопротивление русских заставляет нас вести бой по всем
правилам наших боевых уставов. Теперь наши войска должны сражаться в
соответствии с учебниками ближнего боя. В Польше и на Западе они могли
пренебречь правилами, но здесь снова пришлось вспомнить о них>.
Свидетельствует офицер 18-й танковой дивизии Вермахта, записавший в
дневнике: <Несмотря на огромные пройденные расстояния, не было чувства,
которое у нас было во Франции, не было чувства, что мы входим в побежденную
страну. Напротив - здесь было сопротивление, всегда сопротивление, каким бы
безнадежным оно ни было:>
Даже откровенный апологет гитлеровской армии Пауль Карель (псевдоним
оберштумбанфюрера СС Пауля Карла Шмидта) в книге <Восточный фронт>, описывая
первые дни войны, отдает должное стойкости советских солдат: <:Немецкие
солдаты начинали сознавать, что с таким противником нельзя не считаться:
126-я пехотная дивизия из земли Рейн-Вестфалия, сражаясь бок о бок с
солдатами из Шлезвиг-Гольштейна, также на собственном горьком опыте познали
силу и стойкость советских войск... То, что эта танковая война в Прибалтике
не станет веселой прогулкой, легким блицкригом, встречей профессионалов с
дворовой командой, немцы на горьком примере познали уже в первые сорок
восемь часов после начала кампании:>
И еще один факт: за первую неделю войны только в Москве 170 тыс. человек
подали заявления о добровольном уходе на фронт.
Во-вторых, народ и армия, к большому сожалению Гавриила Попова, сражались не
просто за Родину - Россию, а за социалистическую Родину - СССР.
Это вынужден был признать уже в июле 1941 г. адмирал Канарис: <:не все идет
по намеченному плану. Увеличиваются признаки того, что эта война не только
не вызовет ожидавшийся в России внутренний коллапс, но, напротив, приведет к
укреплению большевизма>.
Это зафиксировало и верховное командование вооруженных сил Германии (ОКВ) в
приложении к директиве от 8 сентября 1941 г.: <Впервые в этой войне
немецкому солдату противостоит противник, подготовленный не только как
солдат, но и как политический противник, который видит в коммунизме свой
идеал, а в национал-социализме - своего злейшего врага>.
И, наконец, это подтверждает статистика: в годы войны только в армии и на
флоте в коммунистическую партию вступили 3820 тыс. чел.

ВТОРОЙ ТЕЗИС - <о превращении Сталиным Отечественной войны в войну за
экспансию социализма>.
В книге неоднократно отмечается, что <:Сталин обманул русский народ,
превратив Отечественную войну русского народа в войну за утверждение
сталинского социализма в странах Восточной Европы>.
По мнению Попова, которое он почему-то приписывает всему русскому народу,
Отечественную войну должно было вести только до изгнания немецких оккупантов
из пределов Советского Союза. А Сталин, мол, наплевал на это мнение и двинул
войска в Европу, чтобы, значит, насадить там социализм.

Эти утверждения Г.Попова противоречат фактам.
Во-первых, Сталин русский народ не обманывал. В отличие от таких, как
Г.Попов, он понимал, что гитлеровские орды недостаточно выдворить из страны,
нацизм настолько опасен, что должен быть уничтожен, иначе через некоторое
время вновь придется с ним воевать. Поэтому уже 3 июля 1941 г. в выступлении
по радио Сталин сказал: <:Целью этой всенародной отечественной войны
является не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и
помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма:> 6 ноября
1941 г. в докладе, посвященном 24-й годовщине Великой Октябрьской революции,
Сталин заявил: <:Наша первая цель состоит в том, чтобы освободить наши
территории и наши народы от немецко-фашистского ига. У нас нет и не может
быть таких целей войны, как навязывание своей воли и своего режима
славянским и другим порабощенным народам Европы, ждущим от нас помощи. Наша
цель состоит в том, чтобы помочь этим народам в их освободительной борьбе
против гитлеровской тирании и потом предоставить им вполне свободно
устроиться на своей земле так, как они хотят:> Через год, 6 ноября 1942 г.,
Сталин по этому поводу сказал: <:Наша третья задача состоит в том, чтобы
разрушить ненавистный <новый порядок в Европе> и покарать его строителей:>
Еще через год, 6 ноября 1943 г., он вновь подтвердил намерение покончить с
нацизмом в Европе: <:Вместе с нашими союзниками мы должны будем ...
освободить народы Европы от фашистских захватчиков и оказать им содействие в
воссоздании своих национальных государств, расчлененных фашистскими
поработителями, - народы Франции, Бельгии, Югославии, Чехословакии, Польши,
Греции и других государств, находящихся под немецким игом, вновь должны
стать свободными и самостоятельными:>
Во-вторых, в течение войны <экспансии социализма> в восточноевропейские
страны со стороны СССР не просматривалось. Более того, зарубежные средства
массовой информации писали об умеренных требованиях советского правительства
к составу и политике правительств освобожденных стран. Так, в сентябре 1944
г. в алжирской печати была опубликована статья Поля Бланка <В чем величие
Сталина>, в которой отмечалось, что есть одна область, в которой Сталин
возвышается до такой моральной высоты, <которой не достиг до него ни один
полководец, даже Юлий Цезарь. Речь идет о его умеренности во внешней
политике. Несмотря на неслыханную жестокость немцев и их сателлитов,
условия, предложенные финнам советским правительством, условия,
предъявленные Румынии в момент ее капитуляции, остаются умеренными>.
В результате такой политики к 9 мая 1945 г. в Европе, кроме СССР, не было ни
одной страны, официально провозгласившей социалистическое строительство. В
Финляндии во главе страны был маршал Маннергейм. В Румынии сохранилась
монархия, король Михай, арестовавший правительство Антонеску и объявивший
войну Германии, был даже награжден высшим советским полководческим орденом
<Победа>. В Болгарии у власти было правительство Отечественного фронта,
которое возглавлял генерал Кимон Георгиев, бывший у власти еще в 1934 г. и к
коммунистам не имевший никакого отношения. В Чехословакии президентом страны
был Э.Бенеш, занимавший этот пост и до оккупации страны немецкими войсками.
В Польше было сформировано коалиционное правительство, в которое вошли пять
представителей лондонского эмигрантского правительства. Коалиционные
правительства существовали в это время в Югославии и в Албании. Другое дело,
что в большинстве правительств восточноевропейских стран коммунистам
принадлежала ведущая роль, но это заслуга не Сталина и Красной Армии, а
самих коммунистов этих стран, возглавивших антифашистскую борьбу народов
своих государств в годы войны.
А вот экспансия капитализма откровенно проявилась в Греции, где высадившиеся
в октябре 1944 г. английские войска развернули боевые действия против
возглавляемой коммунистами народно-освободительной армии греческого народа
(ЭЛАС), которая к тому времени освободила территорию Греции от немецких
войск. В результате коммунисты к власти не были допущены.

ТРЕТИЙ ТЕЗИС - <о виновности Сталина в развязывании <холодной войны>.
Гавриил Попов утверждает, что <сталинская экспансия социализма> <:заставила
демократические страны Запада начать <холодную> войну для отражения
сталинской агрессии:>, т.е. <:заключительный этап Отечественной войны Сталин
сделал первым этапом уже новой, <холодной войны>, началом подготовки к
третьей мировой войне:>

Этот тезис - результат непонимания Г.Поповым истинных причин <холодной
войны>. Они лежат не в идеологической, как считает Попов, а в
геополитической плоскости. Россия, независимо от ее политического
устройства, была, есть и будет (если, конечно, не развалится на множество
мелких государств, как давно уже объявлял Попов) геополитическим соперником
Запада. Об этом откровенно заявляют влиятельные западные политики. Збигнев
Бжезинский, например, пишет: <:Россия : была повержена в титанической
схватке, и сказать, что это был Советский Союз (а не Россия), который был
повержен, - не что иное, как бегство от политической реальности. Советский
Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом. Россия бросила
вызов США и была побеждена:> А Генри Киссинджер в одном из интервью газете
<Нью-Йорк таймс> подчеркнул, что в геополитической области Россия и США
остаются противниками.
Практическая внешняя политика США убедительно это подтверждает: в течение
последних пятнадцати лет вокруг России стараниями США постепенно создается
двойное кольцо враждебных ей, но дружественных США государств. И этот
процесс продолжается (замкнуть западную часть <санитарного кордона> вокруг
России мешает А. Лукашенко, и только поэтому он - <диктатор>, <узурпатор> и
вообще <исчадие ада>).
Впрочем, геополитическое соперничество США и России - явление нормальное.
Другое дело - какую форму оно принимает: конфликтную или нет. В этом смысле
во время войны и после нее у СССР геополитические интересы были ограничены,
советское правительство было ориентировано на неконфронтационное
соперничество с Западом, предпочитало разделение <сфер влияния> с западными
державами конфликту с ними. СССР в процессе возникновения <холодной войны>
играл пассивную роль.
<Заслуга> в возникновении <холодной войны> принадлежит западным странам.
Отношение к СССР со стороны Англии и США в конце и сразу после войны
становилось все более агрессивным и жестким, особенно после атомных
бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Атомное оружие сыграло особую роль в
возникновении <холодной войны>. Американская монополия на ядерное оружие
являлась одной из причин могущества Соединенных Штатов. В те дни президент
США Г.Трумэн заявил: < США сегодня - самая сильная держава, нет никого
сильнее ее. Обладая такой силой, мы должны взять на себя ответственность и
руководство миром>. Поэтому США были твердо намерены диктовать свою волю
другим странам. Впрочем, США это делали и в Х?Х веке, и сейчас - в ХХ? веке.
Природа американского экспансионизма на протяжении всей истории США не
изменилась. Возможные соперники, основным из которых после войны был
Советский Союз, подвергались жесткой нейтрализации. По этому поводу
известный американский политолог и историк Артур М.Шлезингер-младший в книге
<Циклы американской истории> писал: <:Нации, стремившиеся защититься от
американской агрессии, объявлялись угрожающими американской свободе. Отсюда
война с Испанией, Первая и Вторая мировые войны, отсюда <холодная война>
(выделено мной. - В.Л.), отсюда война во Вьетнаме. Стремление к завоеванию
мировых рынков, согласно тезису <открытых дверей>, объясняет все в
американской внешней политике>.
Противодействие СССР в течение 1945-1946 гг. диктату со стороны США привело
к официальному объявлению западными странами <холодной войны> с СССР. Это
сделал У.Черчилль в речи <Мускулы мира>, произнесенной им 5 марта 1946 г. в
г.Фултон (штат Миссури, США). Черчиллю аплодировал сидевший в президиуме
собрания президент США Г.Трумэн.
Кривда, кривда... все кривда

Первая часть книги Попова претенциозно названа <Правду, только правду, всю
правду>. Но это Гавриилу Попову (в связи с его замыслами) оказалось не по
силам: вместо правды у него получилась кривда, и не одна, а много и разных.
Обо всех кривдах книги в одной статье рассказать невозможно, но некоторые из
них стоит прокомментировать.

КРИВДА О ВОЙНЕ И КРАСНОЙ АРМИИ

1. О планах войны у Г.Попова вполне определенное мнение: <:Я хочу надеяться,
что наши лидеры: рассекретят, наконец, все касающееся наших планов начала
войны в 1941 году. И скажут народу правду: коммунистический режим Сталина
собирался первым напасть на Германию:>

Отстал от жизни г-н Попов. Во-первых, все имевшиеся планы советского
военного командования предвоенного периода опубликованы в 90-х годах
прошлого века и к настоящему времени подробно проанализированы (см.,
например, книгу О.В.Вишлева <Накануне 22 июня 1941 г.>). А во-вторых, после
многочисленных публикаций, обстоятельно препарировавших фантазии книг
<Ледокол> и <День-М>, для человека, имеющего ученую степень, как-то даже
неприлично повторять измышления Резуна-Суворова о намерениях Советского
Союза напасть летом 1941 г. на Германию.

2. Неготовность Красной Армии в 1941 г. к войне Попов видит в том, что:
<:37-й год радикально ослабил его (сталинского социализма. - В.Л.) армию:> и
далее <:к 1941 г. 75% наших командиров не имели нормального военного
образования. Тем более не имели опыта: на своих должностях находились
год-два, а то и всего несколько месяцев:>

Радикального ослабления армии репрессии 1937 г. не нанесли в силу их
незначительности. Реально в 1937-39 гг. было репрессировано 17981 человек
командно-начальствующего состава Красной Армии (арестовано - 8122, уволено
по политическим мотивам - 9859), что составляет чуть более 4% от списочного
состава командиров и начальников Красной Армии на 15 июня 1941 г. (439143
чел.).
Что касается образованности командного состава Красной Армии, то приведенные
Поповым сведения не верны: они неоднократно опровергались в различных
публикациях. По архивным данным на 1 января 1941 г., из 1833 командиров
полков 14% окончили военные академии, 60% - военные училища и лишь 26% имели
ускоренное военное образование, а из 8425 командиров батальонов военное
образование имели 92%.
Дело не в репрессиях и недостаточном образовании командного состава.
Неготовность Красной Армии к войне в 1941 г. объясняется тем, что в течение
1939-1941 гг. она возросла в 3 раза (с 1,9 млн. чел. на 24.02.1939 г. до 5,8
млн. чел. на 22.06.1941 г.). За этот срок просто физически невозможно было
подготовить ее к ведению современной маневренной войны с опытнейшим
противником - Вермахтом. Враг в 1941 г. был сильнее, хитрее, искуснее, с
немалым опытом. Но постепенно положение менялось, и к середине 1943 г.
боеспособность войск противоборствующих сторон выровнялась, а с 1944 г. по
боевому мастерству и солдаты, и офицеры, и генералы Красной Армии
превосходили немецких солдат, офицеров и генералов. 16 марта 1945 г.
Й.Геббельс напишет в своем дневнике: <:Я сообщаю фюреру о представленной мне
для просмотра книге генштаба о советских маршалах и генералах, добавляя, что
у меня сложилось впечатление, будто мы вообще не в состоянии конкурировать с
такими руководителями. Фюрер полностью разделяет мое мнение:> (выделено
мной. - В.Л.).

3. О московской битве Г.Попов сообщает, что наши потери составили 1,3 млн.
чел. погибших, а <немцы потеряли в этой битве всего 280 тыс. чел., то есть в
соотношении 1:5>.

Наши потери здесь завышены: по данным статистики, обобщенной в книге <Россия
и СССР в войнах ХХ века>, за периоды Московской оборонительной
(30.09-5.12.1941 г.), Московской наступательной (5.12.1941 г.-7.01.1942 г.)
и Ржевско-Вяземской наступательной (7.01.-20.04.1942 г.) операций
безвозвратные потери (погибшие и попавшие в плен) Красной Армии составили
чуть более 0,9 млн. чел. Если вычесть пленных, то число погибших
красноармейцев будет примерно 0,4-0,5 млн. чел., что в 3 раза меньше цифры
Г.Попова.
Кроме того, нужно отметить, что приведенная Г.Поповым цифра немецких потерь
в 280 тыс. чел. взята из данных центрального бюро (отдела) учета потерь
личного состава вооруженных сил, входящего в немецкий Генеральный штаб
Верховного главнокомандования. Однако современные зарубежные исследователи
не склонны доверять сведениям этого отдела. Так, немецкий историк Р.Оверманс
в статье <Человеческие жертвы Второй мировой войны в Германии> пишет, что
<:каналы поступления информации в Вермахте не обнаруживают той степени
достоверности, которую приписывают им некоторые авторы>. В качестве примера
он сообщает, что <одно служебное заключение отдела потерь в штабе Вермахта,
относящееся к 1944 году, документально подтвердило, что потери, которые были
понесены в ходе польской, французской и норвежской кампаний и выявление
которых не представляло никаких технических трудностей, были почти вдвое
выше, чем первоначально сообщалось>. О заниженности официальных цифр
немецких потерь писали мировые средства массовой информации еще во время
войны (см. обзор таких публикаций в книге Б.Урланиса <Войны и
народонаселение Европы>).

4. Попов много чего написал о <бесчинствах> советских войск в Германии и не
постеснялся резюмировать: <Русская армия за свою историю не раз и не два
вступала в страны Европы. Но почему только в эту войну - с начала 1945 г. -
среди одетых в шинели русские люди оказались чуть ли не толпой грабителей,
мародеров, насильников?..>

Сначала - выдержка из дневника 16-летнего берлинца Дитера Борковского. 15
апреля 1945 г. он описал, как солдат, награжденный двумя железными крестами,
кричал в вагоне метро: <:Мы должны выиграть эту войну: Если выиграют
другие - русские, поляки, французы, чехи - и хоть на один процент сделают
то, что мы шесть лет подряд творили с ними, то через несколько недель не
останется в живых ни одного немца (выделено мной. - В.Л.). Это говорит вам
тот, кто шесть лет сам был в оккупированных странах>.
А теперь обратимся к статистике. Фашистская агрессия унесла жизни (по разным
оценкам) от 16 до 20 млн. мирных советских граждан. В Германии в течение
войны погибло 1,0-1,5 млн. гражданского населения. Из них от
англо-американских бомбардировок немецких городов погибло 0,5-0,7 млн. чел.
Еще около 0,3 млн. чел. стали жертвами гитлеровских концлагерей.
Следовательно, от боевых действий Красной Армии в Германии погибло 0,2-0,5
млн. чел. Это значит, что в Германии от действий Красной Армии мирных
жителей погибло как минимум в 30 раз меньше, чем в Советском Союзе от
действий гитлеровской армии.
На фоне этого всякие рассуждения о <насилиях> и <бесчинствах> Красной Армии
в Германии просто циничны.

КРИВДА О СОЮЗНИКАХ

Гавриилу Попову обидно за союзников СССР в той войне. Недооцениваем мы их.
Пытаясь доказать, что вклад союзников значительно больше, чем считается,
Попов начинает фантазировать. Остановимся на двух его фантазиях - о высадке
союзников в Сицилии и о ленд-лизе.

1. Высадка союзников в июле 1943 г. в Сицилии, по мнению Попова, спасла
Красную Армию от поражения в Курской битве: <:К середине июля советские
войска в районе Курска оказались в полуокружении. ... спасать Сталина от
повторения лета 1942 г. бросились союзники. 10 июля 1943 г. - в критический
момент Курской битвы - Эйзенхауэр начал десантную операцию и высадился на
острове Сицилия. ...13 июля 1943 года Гитлер срочно вызвал с Курского фронта
Манштейна и Клюге и заявил, что вынужден свернуть операцию <Цитадель> (так
называли немцы битву на Курской дуге) из-за гораздо более важной для него
Италии:>, а <:дивизии <Райх>, <Мертвая голова>: без паузы сразу же были
отправлены сражаться в Италию против десанта союзников:> И далее вывод: <:о
нашем ударе с целью облегчить положение союзников мы постоянно пишем и
говорим, а вот о десантах союзников - и в Африке, и в Сицилии, готовых
помогать Красной Армии в самые критические моменты, забываем даже
упомянуть:>

Рассмотрим эти утверждения по порядку.
Во-первых, никакого полуокружения советских войск в районе Курска в середине
июля не было. В это время уже успешно развивалось начатое 12 июля
контрнаступление советских войск.
Во-вторых, десант союзников в Сицилии в принципе не мог стать <спасителем>
советских войск под Курском из-за несопоставимости масштабов операций: в
десанте участвовало всего лишь 7 дивизий союзников, тогда как в Курской
битве с немецкими группами армий <Центр> и <Юг> сражались 132 стрелковые
дивизии и 11 танковых и механизированных корпусов Красной Армии.
В-третьих, с идеей переброски войск с Восточного фронта в Италию Гитлер
погорячился. Они с Манштейном и Клюге вынуждены были прекратить операцию
<Цитадель>, так и не достигнув планируемых целей, но думали, что советские
войска тоже измотаны в оборонительных боях, а Красная Армия неожиданно
начала мощное контрнаступление. В результате немцам стало не до переброски
войск. Ни дивизия СС <Мертвая голова>, ни дивизия СС <Рейх> не были сняты с
Восточного фронта летом 1943 г. В третьем томе труда бывшего генерал-майора
Вермахта Б.Мюллера-Гиллербрандта <Сухопутная армия Германии 1933-1945>
приведено приложение 31 <Изменения в группировке войск на Западе в период
между июнем 1942 г. и маем 1944г.> Из этого приложения следует, что дивизии
<Мертвая голова> и <Рейх> в период с октября 1942 г. по февраль 1943 г.
убыли с западного театра военных действий на Восточный фронт и находились
там до конца 1943 г. И вообще для борьбы с десантом союзников в Италии с
Восточного фронта не было снято ни одной немецкой дивизии.
И наконец, в-четвертых, о действиях союзников советское руководство не
забыло упомянуть. Сталин уже 6 ноября 1943 г. в речи, посвященной 26-й
годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, сказал: <:В этом
году удары Красной Армии по немецко-фашистским войскам были поддержаны
боевыми действиями наших союзников в Северной Африке, в бассейне
Средиземного моря и в Южной Италии. Вместе с тем союзники подвергали и
продолжают подвергать основательной бомбардировке важные промышленные центры
Германии и тем самым значительно ослабляют военную мощь врага. Если ко всему
этому добавить тот факт, что союзники снабжают нас разным вооружением и
сырьем, то можно сказать без преувеличения, что всем этим они значительно
облегчили успехи нашей летней кампании:>

2. По поводу ленд-лиза Гавриил Попов сначала повел речь о продовольствии:
<:Продовольственная помощь в целом была поставлена СССР на сумму 1,3 млрд.
долларов (тогдашних). Если численность нашей армии принять за 10 млн. чел.,
то это по 130 долларов на бойца. А в пересчете на калории этой помощи
хватило бы на пропитание 10-миллионной армии больше, чем на 5 лет...>, а
затем совсем разгневался: <:в годы <холодной войны> вообще появилось
утверждение Сталина, что помощь союзников не превышала 4% от собственного
производства СССР...> Этому, по мнению Попова, <:есть одно определение:
ложь, полная ложь, наглая ложь:>

В отношении продовольственного ленд-лиза у Г.Попова странная какая-то
арифметика. Если разделить 130 долларов на 1806 дней (5 лет), то на каждого
бойца в день получится продовольствия на 7 тогдашних центов, что
соответствует современным 70 центам. Мне неизвестно, сколько продовольствия
можно было купить в США на 7 центов в 1941 г., но зато сейчас в США 70
центов хватит на приобретение лишь четверти гамбургера. Рекомендую Г.Попову
попробовать прожить хотя бы неделю, питаясь только четвертушкой гамбургера в
день. Думаю, охота пересчитывать в калории такой <рацион> у него пропадет.
Что до общей оценки ленд-лиза, то цифра 4%, во-первых, названа не Сталиным,
а приведена в книге зам. председателя СНК СССР Н.А.Вознесенского <Военная
экономика СССР в период Отечественной войны> (1947). Во-вторых, эта цифра в
целом верно отражает реальный удельный вес ленд-лиза. В недавно изданной и
посвященной ленд-лизу книге Н.В.Бутениной <Сделка века> приведены цифры
общей суммы объемов производства СССР за годы войны (1445 млрд. руб.) и
валютного курса рубля в 1940 г. (5,3 руб. за 1 долл.). Это значит, что общая
сумма объемов производства СССР за годы войны составила 272,6 млрд. долл.
Объем поставок по ленд-лизу оценивается, по разным оценкам, от 9,8 млрд.
долл. до 13,2 млрд. долл., что составляет 3,6-4,8% от общей суммы объемов
производства СССР за годы войны. Цифры, приводимые некоторыми американскими
исследователями несколько выше, но это объясняется различием баз индексации.
Так, Г.Херринг исчислял удельный вес поставок в общем объеме производства
СССР не в 4%, как Н.А.Вознесенский, учитывавший то, что фактически было
получено Советским Союзом, а в 10-11%, учитывая все, что было отправлено. По
оценкам сотрудника Управления военного производства США Р. Голдсмита,
союзная помощь СССР не превысила 1/10 советского производства вооружений
(подчеркиваю: не общего объема, а только производства вооружений).
Нужно сказать, что в ходе войны и сразу после нее официальная Америка не
преувеличивала роль ленд-лиза. В конце мая 1945 г. советник президента США
Гарри Гопкинс в беседе со Сталиным сказал: <... мы никогда не считали, что
наша помощь по ленд-лизу является главным фактором в советской победе над
Гитлером на Восточном фронте. Она была достигнута героизмом и кровью русской
армии>. В докладе президента США конгрессу об осуществлении программы
ленд-лиза за период до 31 марта 1945 г. указывалось, что советские армии
снабжались в основном советским вооружением и материалами. (Кстати
<демократы>-поповы до сих пор не смогли еще раскурочить все военные заводы
сталинских времен)
Несомненно, поставки по ленд-лизу оказали определенную помощь в борьбе с
агрессором, и советское правительство и народ были благодарны США, Англии и
Канаде за помощь, но преувеличивать ее не стоит. В целом в современной
западной и отечественной историографии ленд-лизу отводится относительно
скромное место в общем военно-экономическом потенциале СССР в годы войны.

КРИВДА О РЕСТИТУЦИИ
Об утраченных культурных ценностях Попов пишет: <Даже после возврата в ГДР
большого количества культурных ценностей правительство ФРГ считает, что у
нас все еще находится 200 тыс. немецких музейных экспонатов, примерно 2 млн.
немецких книг и 3 километра папок с архивными материалами. Наш встречный иск
составил 4 тома со сведениями о 40 тыс. утраченных во время войны ценностей.
Для сравнения <исков> можно сказать, что только в одной Пивной башне
Троице-Сергиевой лавры находится 165 тыс. единиц <трофейных> фондов>.

Во-первых, упомянутые Поповым 4 тома - это только первые тома многотомного
<Сводного каталога культурных ценностей, похищенных и утраченных в ходе
Второй мировой войны>. Предполагается, что этот каталог будет содержать
сведения о нескольких сотнях тысяч наименований (называется цифра в 700 тыс.
экспонатов) документально подтвержденных утраченных культурных ценностей.
Во-вторых, большое число утраченных во время войны ценностей невозможно
идентифицировать из-за уничтожения немцами всей документации музеев. В 1957
г. на запрос Министерства культуры СССР о количестве утраченных во время
войны культурных ценностей, Министерство культуры Украины исчерпывающе
ответило: <конкретного количества утраченного и вывезенного в Германию
установить невозможно, поскольку оккупанты уничтожали всю музейную
документацию... Приблизительно, утрачены сотни тысяч экспонатов>. О
масштабах немецкого грабежа можно судить из примеров, приведенных на
конференции <Культурная карта Европы: судьба перемещенных ценностей в
третьем тысячелетии> (Москва, 10-11 апреля 2000 г.) в докладе Н.Никандрова
<Культурные ценности Советского Союза, перемещенные на территорию Германии в
годы Второй мировой войны. Поиски и находки>: <В отчетах Штаба Розенберга,
занимавшегося так называемой конфискацией культурных ценностей на
оккупированных фашистами территориях России, Украины, Белоруссии, самые
распространенные единицы измерения: <вагон>, <ящик>; но чаще всего <тысяча>,
<сотни тысяч>. Так, в мае 1943 года из Прибалтики, Минска и Смоленска в Ригу
направляются до 130 000 томов книг, 6 вагонов с архивами Смоленска, из Риги
же в рейх в апреле 1944 года отправлено 2 вагона (81 ящик) с фарфором,
мебелью, а один вагон с культурными ценностями из Пскова <потерян...>
Таким образом, в действительности утраты культурных ценностей у СССР были во
много раз больше, чем у Германии.

КРИВДА О СТРАНЕ И НАРОДЕ

О предвоенном СССР у Г.Попова чрезвычайно искаженное представление. Вот
некоторые примеры.

1. Попов утверждает, что в стране перед войной существовали <:переполненные
миллионами лагеря ГУЛАГа:>

Эта его фраза означает, что в лагерях ГУЛАГа содержалось несколько миллионов
заключенных, ну, по крайней мере, не меньше двух. На самом деле в период
1937-1941 гг. число заключенных в исправительно-трудовых лагерях ГУЛАГА
колебалось от 0,8 млн. чел. (в 1937 г.) до 1,5 млн. чел. (в 1941 г.), из них
420 тыс. осужденных по политическим статьям. (Кстати, в течение 90-х гг.
прошлого века число заключенных в Российской Федерации превышало 1 млн. чел.
ежегодно, что в относительных величинах сопоставимо с числом заключенных в
СССР в 1940 г.)

2. Попов предлагает: <:давно надо сделать точную сводку: сколько
продовольствия потребила страна, сколько из этого объема дал
колхозно-совхозный строй и сколько привезли нам союзники. Для удобства
сделать расчет в калориях. И тогда окажется, что советский колхозный строй
обрекал страну на голод в 1941-1945 гг. так же, как он обрекал ее на ввоз
хлеба из-за границы и во время славной целины, и все годы потом:>

Здесь Попов намекает, что, мол, спасла страну от голода продовольственная
помощь союзников. Снова у него с арифметикой проблемы. Если все
продовольствие по ленд-лизу перевести в гамбургеры и отнести их ко всему
населению СССР военного периода, то получится один гамбургер на 80 человек в
день. Спасения от голода за счет ленд-лиза, как ни считай калории, не
получается. В действительности именно колхозы и совхозы кормили страну во
время войны. И благодаря им после войны СССР отменил продовольственные
карточки первым в Европе - уже в 1947 г. (Через 15 лет после слома
колхозно-совхозного строя ничего хотя бы приближающегося по эффективности к
нему в России не появилось. По одному из основных показателей
сельскохозяйственного производства - поголовью скота - современная Россия
еще не достигла уровня РСФСР в довоенном 1940 г.)

3. Попов сокрушается о <:грандиозной <чистке> народа от морали: и в ходе
революции и Гражданской войны, и в ходе коллективизации, и в ходе
индустриализации:>

О моральном облике советских людей у немцев во время войны сложилось
противоположное мнение. В служебном циркуляре СД <Сообщения из рейха> от
15.04.1943 г. говорилось, что тысячи привезенных из России рабочих и
военнопленных изменили представления немцев о русском населении как о
полуголодной и тупой массе. В циркуляре, наряду с хорошим здоровьем, высоким
уровнем образования и интеллекта у остарбайтеров отмечены <: ярко выраженные
чувства семьи и высокая нравственность поведения> (выделено мной. - В.Л.).

4. Попов уверяет, что <:рекорд грабежа в ХХ веке поставила именно
коммунистическая бюрократия>.

Известно, по части грабежа гитлеровская номенклатура во время Второй мировой
войны была вне конкуренции. Это убедительно отражено в документах
Нюрнбергского процесса (раздел <Военные преступления>, подразделы
<Расхищение и разграбление государственной, общественной и частной
собственности на оккупированных территориях>, <Разрушение и разграбление
культурных и научных ценностей, культурно-бытовых учреждений, монастырей,
церквей и других учреждений религиозного культа>). Впрочем, не утрата
Поповым знаний школьного уровня удивляет. Поражает то, что, имея прямое
отношение к действительно рекордному грабежу ХХ века - расхищению
государственной собственности Советского Союза в 90-х годах прошлого века,
Гавриил Попов считает для себя допустимым гневно осуждать генерала Телегина
и маршала Жукова за вывезенные из Германии жалкие мебельные гарнитуры и
ковры. С совестью у Гавриила Попова явно что-то не так.

МЕЛКАЯ КРИВДА О СТАЛИНЕ

Кроме приписывания Сталину несуществующих военных и политических грехов,
Г.Попов полагает, что <:Сталин был очень невысоким человеком>.

В книге Д Волкогонова <Триумф и Трагедия> помещена фотография бланка
бакинского жандармского управления за 1908 г. со снимками Сталина. На этом
бланке среди других сведений о Сталине указан его рост - 174 см. Такой рост
пока еще нигде не считался <очень невысоким>.

И ДАЖЕ КРИВДА О СЕБЕ

В приведенной в книге биографической справке указано, что Г.Попов защитил
докторскую диссертацию на тему <Методологические проблемы теории управления
общественным производством>.
На самом деле диссертация Г.Попова называется <Методологические проблемы
теории управления социалистическим общественным производством> (выделено
мной. - В.Л.).
* * *
Полвека назад великий немецкий писатель, Нобелевский лауреат Томас Манн
назвал антикоммунизм <величайшей глупостью эпохи>, и до сих пор каждый новый
день приносит множество доказательств этого определения. Люди, вовлеченные в
орбиту антикоммунизма, действующего ныне в форме антисоветизма, быстро и
катастрофически глупеют. Книга Гавриила Попова - убедительное тому
подтверждение.



Владимир ЛИТВИНЕНКО, профессор

---

От	Добрыня
К	Георгий (08.12.2005 22:53:39)
Дата	09.12.2005 16:09:40

Мощно. Возникает вопрос...

---

Доброго времени суток!
Удивлён что профессор фактически конспектирует результаты дискуссий на ВИФе и прочих ВИ-форумах. Тем не менее, он, видимо, его не читает, равно как и другие форумы. Откуда тогда поток выверенной информации?

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

---