От Gera
К Miguel
Дата 29.11.2005 17:19:54
Рубрики Прочее;

Если оппонент называет

чётким определением инфляции: «для статистиков - подорожание некоторой корзины товаров», а в ответ на уточняющие вопросы - предлагает спросить у этих статистиков, то становится совершенно не понятен смысл дальнейшей, с ним, дискуссии. Или Вы используете некий термин, и полностью отвечаете за смысл, в который в него вкладываете, или - Вы его не используете. Если для Вас это правило не очевидно, то спор с Вами теряет всякий смысл. Если для Вас данное правило очевидно, но тем не менее Вы позволяете себе определения подобные "инфляции", то значит налицо уже дефект морального плана, так же ставящий на Вас крест как на достойном оппоненте.
От Miguel
К Gera (29.11.2005 17:19:54)
Дата 29.11.2005 21:41:53

Странное возражение

>чётким определением инфляции: «для статистиков - подорожание некоторой корзины товаров», а в ответ на уточняющие вопросы - предлагает спросить у этих статистиков, то становится совершенно не понятен смысл дальнейшей, с ним, дискуссии. Или Вы используете некий термин, и полностью отвечаете за смысл, в который в него вкладываете, или - Вы его не используете.

В ответ на уточняющий вопрос, какая именно корзина товаров берётся Госкомстатом для определения индекса цен (и для определенения того, выросли ли цены в экономике, или нет), я действительно могу отослать к статистикам. Но это не значит, что я не знаю, как в принципе статтистики определяют, есть ли в стране инфляция, или нет. Для меня, например, инфляция очевидна по тому, что растут цены на многие группы товаров, хотя и не равномерно, а падение цен наблюдается только по очень узкой группе товаров (услугам Интернета и т.д.), составляющим ничтожно малую долю в потреблении моём и моих сограждан. Какие тут ещё могут быть уточняющие вопросы?

>Если для Вас это правило не очевидно, то спор с Вами теряет всякий смысл. Если для Вас данное правило очевидно, но тем не менее Вы позволяете себе определения подобные "инфляции", то значит налицо уже дефект морального плана, так же ставящий на Вас крест как на достойном оппоненте.

Боюсь, что с таким критерием Вам придётся забраковать добрую половину всех своих текстов и отсеять 100% своих оппонентов. Вы-то в каком смысле употребили слово "инфляция"?
От Gera
К Miguel (29.11.2005 21:41:53)
Дата 30.11.2005 10:50:15

Ваш вопрос ещё более странный.

            Вы только сейчас заметили, что в термин "инфляция" мы вкладываем разные смыслы? А как же тогда Вы читали очерк и его критиковали, не замечая этого ключевого расхождения и данного в нём определения инфляции (вполне, кстати, внятного и определённого)? И не разумно ли было сначала разобраться в терминах, которые трактуются автором в непривычном для вас смысле, а потом уже разводить критику?
            Вы понимаете, что ваш вопрос – веский аргумент в пользу несостоятельности всех ваших предыдущих критических замечаний по очерку? Вы же не только «инфляцию» прочитали по-своему. Например, посмотрите в очерке внимательнее про «голландскую болезнь», которую Вы назначили «излишней сущностью», якобы вставленной автором в какую-то неверную модель – и убедитесь, что и не вставлял, и не сущность (Кстати, если я не прав, и Вы хотите увидеть мои извинения – приведите точную цитату из очерка и комментарий, которые бы подтверждали вашу точку зрения по «голландской модели» и опровергали высказанную здесь, мою. Что бы была видна авторская "модель" и вставленная в неё "голландская болезнь". А если у Вас этот фокус не получится, было бы логично увидеть здесь ваши извинения).
От Miguel
К Gera (30.11.2005 10:50:15)
Дата 01.12.2005 05:13:36

Вообще-то, этот вопрос был риторический

И это был не вопрос, а упрёк. Что Вы критикуете меня за то, что я как-то плохо сформулировал определение «инфляции» (хотя, по-моему, нормально), а сами, как оказалось, используете его в непривычном для остальных смысле. А ведь Вы же строите из своей модели важный и шокирующий вывод, что «инфляции нет» – кому впору в этой ситуации недоумённые вопросы задавать?

Но дело не в инфляции, а в читателе. У меня ещё одно замечание: Вы не продумали вопрос о своей аудитории. Какие выводы и до кого Вы хотите донести? Вы же, надеюсь, ориентируетесь не только на высоколобых читателей, разбирающихся в экономике, которые и сами знают, что в борьбе против паразитизма монетарные методы бессильны. Думаю, остальные тоже Вас интересуют. Так вот, на остальных Ваша статья УЖЕ ПРОТЕСТИРОВАНА. Выяснилось, что в ней негодное начало, та самая баранья модель, после которого вполне здравомыслящие, казалось бы, люди, не хотят идти дальше и критикуют за это начало. С учётом этого эксперимента, проведённого на двух форумах, я думаю, что с Вашей стороны просто неразумно идти напролом и настаивать именно на таком начале. А вот что было бы разумно – это сразу рассмотреть модель, которая даёт альтернативное объяснение росту реального курса рубля. И не допускает ляпов про то, что при росте паразитизма обязательно будет расти долларовая цена баранов. И в этой модели, которая уже не была бы однотоварной, сразу бы отразилась суть явления, и суть «голландской болезни» (я так и не понял пафос, с которым Вы критикуете экономистов за привлечение в рассуждения голландской болезни), и можно было бы найти инструмент, позволяющий отделить паразитизм от непарзитизма. По-моему, это направление улучшения работы самое перспективное. А если будете настаивать на своём, есть риск, что работу никто читать не будет. В общем, выбор за Вами.

От Gera
К Miguel (01.12.2005 05:13:36)
Дата 01.12.2005 14:58:43

Также, в плане пожелания.

            1. Если Вы, Мигель, хотя бы минимально сталкивались с продуктом наших СМИ, то обязательно заметили бы, что фигурирующая в нём трактовка инфляции (которая официально примерно 12% за год, и которую хотят свести до 3-5%) в точности соответствует используемой в очерке. Поэтому, определять её как «непривычную для остальных» было бы неверно. Правильнее – «непривычную для некоторых». Я допускаю, что могут быть и другие формулы инфляции, и что найдутся люди, признающие только некоторые - строго определённые. Но их шок от утверждения очерка что «инфляции нет», это – их личная проблема, излечиваемая простым расширением кругозора.
            2. Я - не Дарья Донцова, поэтому количество читателей для меня стоит на последнем месте, а истинность теории – на первом. Здравомыслящих людей, которые не хотят идти дальше «бараньей модель», зацикливаясь на её критике, я пока не обнаружил. Зато наблюдал во всей красе пяток «условно здравомыслящих» - которые демонстрируют здравость суждений только если обсуждаемый тезис является их собственным «продуктом» (или же совпадает с таковым), и если он, по счастью, оказался «здравым». Просто форумский актив «Кара-Мурзы» и «Паршева», по естественным причинам, в основном, относится к последней категории.
            У меня достаточно свидетельств достоверности используемых СЛМ-моделей и сделанных на основании их выводов (и, соответственно, интереса к ним). Вы бы, Мигель, лучше бы обратили внимание, например, на реакцию Д.Ниткина, который в экономике разбирается, всегда не прочь блеснуть эрудицией и особой любви к вашему покорному слуге не питает.
            3. …было бы разумно… сразу рассмотреть модель, которая даёт альтернативное объяснение росту реального курса рубля. - это предложение, Мигель, относится к той же теме содержания используемых терминов, начатой в п.1. Если я трактую инфляцию по официальной формуле, то в валютно-талонной финансовой модели её нет по определению, как нет в ней и понятия «реальный курс рубля». Соответственно, никаких альтернативных моделей/объяснений последнего не может быть, в принципе. Если же трактовать инфляцию как-то иначе, то, во-первых, надо определиться – как именно (и зачем вообще отказываться от общеупотребительной формулы), и во-вторых, надо под эту новую трактовку переконфигурировать всю логику анализа (включая и понятие «реального курса»). Причём, не факт, что подобная операция, при корректном её проведении, даст принципиально новый результат.
От Miguel
К Gera (01.12.2005 14:58:43)
Дата 01.12.2005 18:02:18

Спасибо, но добавлю замечание

То, что в Вашей модели нет места "реальному курсу", может быть, плохо её и не характеризует (если Ввы поулчаете из этого другие выводы), но если уж Вы приводите рассуждения экономистов, о реальном курсе что-то говорящих, то как же обойтись без собственного объяснения того, о чём говорят макроэкономисты?
От Gera
К Miguel (01.12.2005 18:02:18)
Дата 01.12.2005 18:12:08

Так почти половина очерка и посвящена

анализу того, что говорят макроэкономисты о "реальном курсе рубля".
От Miguel
К Gera (01.12.2005 18:12:08)
Дата 01.12.2005 18:46:01

А надо, напротив, анализировать то, что они не говорят. (-)
От Gera
К Miguel (01.12.2005 18:46:01)
Дата 01.12.2005 20:36:11

А об этом - другая половина. (-)
От Miguel
К Gera (01.12.2005 20:36:11)
Дата 12.12.2005 22:44:02

А первая половина вторую обесценивает

Если бы Вы просто указали на ещё один из многих факторов, влияющих на "обеспеченность", "силу" и т.д. валюты, то это было бы совсем другое дело, то, что надо. Но Вы же делаете это невозможным именно потому, что в первой половине утверждаете, что те, другие факторы, которые на устах экономистов, не имеют значения, посмотрите-ка на тот главный фактор, который придумал я. (Вы, конечно, прямо так не утверждаете, а подводите читателя именно к такой мысли.) Но тогда Ваша позиция неверна, потому что Ваш фактор просто один из многихвлияющих, а критикуете Вы макроэкономов в первой части не совсем по делу.