От Игорь
К Alexander~S
Дата 06.12.2005 17:36:27
Рубрики Компромисс; Культура;

Re: марксисты должны...

>>>Б) что надо создавать новую модель для формализации эксплуатации. Ведь все мы знаем, что эксплуатация человека человеком существует, но числовая оценка остается нерешенной проблемой.
>>
>>Это ежели считать, что эксплуатация носит внеморальный характер. Тогда конечно без численной оценки в общем случае не обойтись. Однако зачем так считать? В конкретном случае с Россией и так все ясно. Красть грешно. Господа новые русские присвоили себе политическими методами то, что создано трудами миллионов советских людей.
>
>Во-первых, они считают что им повезло. Ну как зашел в казино и выиграл в рулетку ничейные заводы и недра. Ворами они себя не считают.
>Проблема состоит в том что это воровство не считают для себя критичным большинство россиян голосовавших за Ельцина. Ну типа есть вопросы поважнее чем разворованные недра с заводами, например пенсии. То, что сейчас повезло с президентом и нефтью на суть дела не влияет – мнение они свое, как правило, не меняют.

А кто считает, что повезло с президентом и с нефтью?

>Долгое время им вдалбливали в головы об отсутствии эксплуатации человека человеком в социалистическом государстве, а на практике они эту эксплуатацию ощущали ( Вы там подняли правильную тему – является ли эксплуатацией уравниловка – перераспределение от труженника к лентяю )

Я такой темы не поднимал, я не Игорь С., а просто Игорь. Не считаю, что труженики на практике ощущали какую-либо эксплуатацию в СССР. Ее "ощущали" скорее рвачи и проходимцы. Лентяй в СССР получал не "распределенное от труженика", а положенную ему, как члену одной большой семьи толику малую из общего котла, созданного всеми предыдущими поколениями для всех вообще граждан, а не только для честных тружеников. Лентяю помогали подняться именно тем, что не лишали его ни тепла в доме, ни медицинского обслуживания, ни детского садика для его детей. И это было нравственно и человечно. Оттого СССР и был сильным до поры до времени, потому что помогал павшим подняться, и не только внутри страны.

>Возможно, формальная оценка позволит нам понять, в чем дело.

>Во-вторых, (и самое главное) марксисты должны делом заниматься, отвечать на современные вопросы общества, а не муссировать древнего классика.


>> Экспуатируют они теперь не людей, а природные богатсва страны с помощью созданной трудом других инфрастуктуры, тем, что фактически бесплатно вывозят их на Запад за треть от реальной стоимости по складывающимся на мировой арене ценам.
>
>Было. Но уже не так (повезло с президентом).

Сильно ошибаетесь. Все с точностью до наоборот. В этом году при полной поддержке президента ( и идеологической и практической) из страны вывезут небывало большое количество наших товаров на прокорм сытым западоидам бесплатно. Вывезут наших товаров на 240 миллиардов долларов, а ввезут всего на 90 млрд. импорта. Разницу в 150 млрд. скушают сытые индивиды за границей. А всего за годы правления Путина безвозмездно вывезли наших товаров аж на 600 млрд. долларов.

>> Эксплуатировать людей они как раз и не хотят. Большинство граждан России - им как раз и не интересны. А точнее интересны в виде трупов.
>
>Проблема не в олигархах, а в населении, в недостатке желания последнего отстаивать свои интересы.

Ну населению постоянно внушают, что идет рост ВВП и т.п.- вам то внушили, что Вы даже стали думать, будто при Путине полегчало.


От Alexander~S
К Игорь (06.12.2005 17:36:27)
Дата 07.12.2005 02:27:45

Re: Эксплуатация и Стрекоза с Муравьем. Пояснение к антисистемам по случаю


>>Долгое время им вдалбливали в головы об отсутствии эксплуатации человека человеком в социалистическом государстве, а на практике они эту эксплуатацию ощущали ( Вы там подняли правильную тему – является ли эксплуатацией уравниловка – перераспределение от труженника к лентяю )
>
>. Не считаю, что труженики на практике ощущали какую-либо эксплуатацию в СССР. Ее "ощущали" скорее рвачи и проходимцы. Лентяй в СССР получал не "распределенное от труженика", а положенную ему, как члену одной большой семьи толику малую из общего котла, созданного всеми предыдущими поколениями для всех вообще граждан, а не только для честных тружеников. Лентяю помогали подняться именно тем, что не лишали его ни тепла в доме, ни медицинского обслуживания, ни детского садика для его детей. И это было нравственно и человечно. Оттого СССР и был сильным до поры до времени, потому что помогал павшим подняться, и не только внутри страны.


Я сразу не понял, но еще один классический случай антисистемной идеологии.
Басня : Стрекоза и Муравей.
Ведь как же так ?: Стрекозе ведь положена толика малая из общего котла, в том числе и из котла Муравья. О последний, гад, лишил Стрекозу тепла в стужу( и возможно медицинского обслуживания ). Поступил ненравственно и нечеловечно.

А что ведь все логично?
И и ведь логично ли будет излишки у Муравья отобрать?

Кто видит антисистемный подвох?
От Дм. Ниткин
К Alexander~S (07.12.2005 02:27:45)
Дата 08.12.2005 12:06:19

К слову :)

>Басня : Стрекоза и Муравей.
>Ведь как же так ?: Стрекозе ведь положена толика малая из общего котла, в том числе и из котла Муравья. О последний, гад, лишил Стрекозу тепла в стужу( и возможно медицинского обслуживания ). Поступил ненравственно и нечеловечно.

>А что ведь все логично?
>И и ведь логично ли будет излишки у Муравья отобрать?

>Кто видит антисистемный подвох?

В июньский день по-летни жаркий,
Забыв об отдыхе давно,
Разя бензином и соляркой,
Пер муравей домой бревно.
Вдруг на поляне возле речки
он обалдел, подняв глаза,
Там беззаботно и лениво
В тени дремала стрекоза.

Уже сентябрь сменяет лето,
Дождь через день стучит в окно,
Добыв себе фуфайку где-то,
Прет муравей домой бревно.
А на пароме через реку
В тени зонта, прикрыв глаза,
В театр или дискотеку
Плывет неспешно стрекоза.

Зима проклятая лютует,
Тулуп не греет ни хрена,
Но муравей не протестует -
Влачит по снегу два бревна.
Встал отдохнуть. Вздохнулось тяжко.
И вдруг увидел в соболях
Лихие три коня в упряжке
мчат стрекозу в своих санях.

- Куда летишь - скажи подруга,
не зная сути бытия?
- Для проведения досуга
На званный ужин еду я.
Приятно выпить рюмку чая
В кругу талантливых людей,
Люблю, бомонда дух вкушая,
Зреть зарождение идей ...

Взвалив на плечи бревна снова,
Ей муравей ответил так:
"Увидишь если там Крылова
Скажи ему что он [beep]дак."
От Игорь
К Alexander~S (07.12.2005 02:27:45)
Дата 08.12.2005 11:57:53

А что Муравей таки прогнал Стрекозу?


>>>Долгое время им вдалбливали в головы об отсутствии эксплуатации человека человеком в социалистическом государстве, а на практике они эту эксплуатацию ощущали ( Вы там подняли правильную тему – является ли эксплуатацией уравниловка – перераспределение от труженника к лентяю )
>>
>>. Не считаю, что труженики на практике ощущали какую-либо эксплуатацию в СССР. Ее "ощущали" скорее рвачи и проходимцы. Лентяй в СССР получал не "распределенное от труженика", а положенную ему, как члену одной большой семьи толику малую из общего котла, созданного всеми предыдущими поколениями для всех вообще граждан, а не только для честных тружеников. Лентяю помогали подняться именно тем, что не лишали его ни тепла в доме, ни медицинского обслуживания, ни детского садика для его детей. И это было нравственно и человечно. Оттого СССР и был сильным до поры до времени, потому что помогал павшим подняться, и не только внутри страны.
>

>Я сразу не понял, но еще один классический случай антисистемной идеологии.
>Басня : Стрекоза и Муравей.
>Ведь как же так ?: Стрекозе ведь положена толика малая из общего котла, в том числе и из котла Муравья. О последний, гад, лишил Стрекозу тепла в стужу( и возможно медицинского обслуживания ). Поступил ненравственно и нечеловечно.

И где Вы в конце басни видите, что муравей поступил не нравственно? Он всего-лишь укорил стрекозу за разгильдяйство. Крылов ведь не дурак был, чтобы явно показать, что муравей действительно оставил ее умирать на холоде.

>А что ведь все логично?
>И и ведь логично ли будет излишки у Муравья отобрать?

Кто собирался у муравья что отбирать? Вы конечно уверены, что муравей после укоров, взял и выкинул стрекозу вон?

>Кто видит антисистемный подвох?
От Alexander~S
К Игорь (08.12.2005 11:57:53)
Дата 08.12.2005 14:43:30

Re: фича голосования есть на движке форума? (вопрос администраторам)

>>Я сразу не понял, но еще один классический случай антисистемной идеологии.
>>Басня : Стрекоза и Муравей.
>>Ведь как же так ?: Стрекозе ведь положена толика малая из общего котла, в том числе и из котла Муравья. О последний, гад, лишил Стрекозу тепла в стужу( и возможно медицинского обслуживания ). Поступил ненравственно и нечеловечно.
>
>И где Вы в конце басни видите, что муравей поступил не нравственно? Он всего-лишь укорил стрекозу за разгильдяйство. Крылов ведь не дурак был, чтобы явно показать, что муравей действительно оставил ее умирать на холоде.


"Не оставь меня, кум милый!
Дай ты мне собраться с силой
И до вешних только дней
Прокорми и обогрей!"-
"Кумушка, мне странно это:
Да работала ль ты в лето?"-
Говорит ей Муравей.
"До того ль, голубчик, было?
В мягких муравах у нас -
Песни, резвость всякий час,
Так что голову вскружило".-
"А, так ты..." - "Я без души
Лето целое всe пела".-
"Ты всe пела? Это дело:
Так пойди же, попляши!"

Я бы поставил вопрос на голосование.

А именно выгнал муравей стрекозу вон в осеннюю стужу или выполнил ее просьбу и обогрел и покормил до весны за счет излишков.

А может фича голосования есть на движке форуме?



>>А что ведь все логично?
>>И и ведь логично ли будет излишки у Муравья отобрать?
>
>Кто собирался у муравья что отбирать?

так он же гад, кулак такой...

> Вы конечно уверены, что муравей после укоров, взял и выкинул стрекозу вон?
...
От Ищущий
К Alexander~S (08.12.2005 14:43:30)
Дата 08.12.2005 15:27:10

Re: фича голосования...

>Я бы поставил вопрос на голосование.

>А именно выгнал муравей стрекозу вон в осеннюю стужу или выполнил ее просьбу и обогрел и покормил до весны за счет излишков.

>А может фича голосования есть на движке форуме?

Действительно, было бы неплохо освоить голосование на форуме. Но при этом считаю, что голосовать надо по практическим, реальным предложениям или по оценке событитий, имевших место в действительности. Голосование по метафоре будет иметь вид гротеска и будет являться театром абсурда, если не сказать бреда.

Мне, например, видится, что более достоин голосования Ваш и Чингиса спор в другой ветке (Восток и Запад), нежели недосказанность, - я думаю, специальная недосказанность, - метафоры Крылова.



>>>А что ведь все логично?
>>>И и ведь логично ли будет излишки у Муравья отобрать?
>>
>>Кто собирался у муравья что отбирать?
>
>так он же гад, кулак такой...

>> Вы конечно уверены, что муравей после укоров, взял и выкинул стрекозу вон?
>...
От Alexander~S
К Ищущий (08.12.2005 15:27:10)
Дата 09.12.2005 02:32:18

Re: набралось

>>Я бы поставил вопрос на голосование.
>>А именно выгнал муравей стрекозу вон в осеннюю стужу или выполнил ее просьбу и обогрел и покормил до весны за счет излишков.
>>А может фича голосования есть на движке форуме?
>Действительно, было бы неплохо освоить голосование на форуме. Но при этом считаю, что голосовать надо по практическим, реальным предложениям или по оценке событий, имевших место в действительности. Голосование по метафоре будет иметь вид гротеска и будет являться театром абсурда, если не сказать бреда.

А как у нас с юмором ?
Впрочем это тест не на юмор - на антисистемность.
На самом деле, просто нашлась еще одна лакмусовая бумажка.


>Мне, например, видится, что более достоин голосования Ваш и Чингиса спор в другой ветке (Восток и Запад), нежели недосказанность, - я думаю, специальная недосказанность, - метафоры Крылова.

У меня тут полный комплект на эту новую диагностику.
Один вообще за лентяев, другой думает, что я не знаю ответа, третий видит тут две правды.
А еще оказывается на этот тест попался Жан-Жак Руссо, назвав ее уроком бесчеловечности (не ожидал)

Поясню, может кто поймет.
Тут действительно две правды.
Ведь персонаж Стрекозу жалко с чего ей надо помирать, ведь у персонажа Муравей есть резервы не черный день, почему не поделиться? Проблема в том, что делать когда этот черный день наступит – придется им вдвоем помирать. Ну может и не наступить, конечно. Статистика. Другое дело что это поощрение лентяев.
Короче тенденция такая лентяев больше, Муравьев меньше ( кто-то там внизу спрашивал, в чем дело, под конец СССР в конторах никто не работал?). Деградирует система.
А граница ведь очень тонкая. Приди к Муравью сирота потерявший родителей и он обязан ему помочь...
От Ищущий
К Alexander~S (09.12.2005 02:32:18)
Дата 09.12.2005 09:27:20

Re: набралось

>>Действительно, было бы неплохо освоить голосование на форуме... Голосование по метафоре будет иметь вид гротеска и будет являться театром абсурда, если не сказать бреда.

>А как у нас с юмором ? Впрочем это тест не на юмор - на антисистемность. На самом деле, просто нашлась еще одна лакмусовая бумажка.

У нас с юмором, имхо, - нормально. Другое дело, я не понимаю термин "антисистемность". Нельзя ли у Вас узнать, какой смысл Вы вкладываете в этот термин?

>>Мне, например, видится, что более достоин голосования Ваш и Чингиса спор...

>Поясню, может кто поймет. Тут действительно две правды. Ведь персонаж Стрекозу жалко с чего ей надо помирать, ведь у персонажа Муравей есть резервы не черный день, почему не поделиться? Проблема в том, что делать когда этот черный день наступит – придется им вдвоем помирать. Ну может и не наступить, конечно. Статистика. Другое дело что это поощрение лентяев.

Басня - это недосказанная метафора. Особенность ее в том, что недосказанное решение вопроса надо спроецировать на действительность, на человеческое общество, и там искать решение. Найти решение в рамках метафоры, не расщепляя сознание, имхо, не возможно.

>Короче тенденция такая лентяев больше, Муравьев меньше (кто-то там внизу спрашивал, в чем дело, под конец СССР в конторах никто не работал?). Деградирует система. А граница ведь очень тонкая. Приди к Муравью сирота потерявший родителей и он обязан ему помочь...

Так сироте труженник и поможет. Басня-то о другом, - должен ли лентяй и повеса думать о последствиях праздной жизни? - Вот о чем следует поразмыслить после прочтения басни, а не о том, паскудой ли оказался Муравей и не следует ли разорить из-за этого муравейник.
От Дм. Ниткин
К Alexander~S (08.12.2005 14:43:30)
Дата 08.12.2005 15:14:33

Первоисточники надо смотреть

>А именно выгнал муравей стрекозу вон в осеннюю стужу или выполнил ее просьбу и обогрел и покормил до весны за счет излишков.

Эзопа и Лафонтена. "Муравей и цикада". А заодно проследить, не находился ли И.А.Крылов под влиянием злобных запаноидов.
От Miguel
К Alexander~S (08.12.2005 14:43:30)
Дата 08.12.2005 15:10:56

Поддерживаю инициативу.

В трактовке русского текста можно обратиться к большинству.
От Игорь
К Alexander~S (08.12.2005 14:43:30)
Дата 08.12.2005 15:06:42

Вы прям, как ведущие телешоу

Вспоминаю, как Макаревича на одном из этих мерзких щоу спросили - что Вы все клянете советскую власть, ведь при ней вы были творцом любымых в народе песен, а сейчас ничего подобного и близко не пишите.

Тогда ведущий решил поставить этот вопрос на голосование. Кто еще так считает, что Макаревич без советской власти ни на что не способен?

Разумеется большая часть аудитории проголосовала за то, что Макаревич и без советской власти ничуть не хуже пишет песни и даже вон пельмени продает.

Демократия в вопросах совести и морали мягко говоря, не очень годится.
От Alexander~S
К Игорь (08.12.2005 15:06:42)
Дата 09.12.2005 01:56:04

Re: все правильно

>Вспоминаю, как Макаревича на одном из этих мерзких щоу спросили - что Вы все клянете советскую власть, ведь при ней вы были творцом любымых в народе песен, а сейчас ничего подобного и близко не пишите.
>Тогда ведущий решил поставить этот вопрос на голосование. Кто еще так считает, что Макаревич без советской власти ни на что не способен?
>Разумеется большая часть аудитории проголосовала за то, что Макаревич и без советской власти ничуть не хуже пишет песни и даже вон пельмени продает.
>Демократия в вопросах совести и морали мягко говоря, не очень годится.

Да ладно. Социологические вопросы надо правильно задавать. Здесь два нарушения - предварительная эмоциональная окраска аудитории и нерейтинговый вопрос.
Тем не менее даже из неправильно поставленного вопроса можно извлечь море информации.
Веди никто не голосовал что Макаревич писал лучше. А допустим треть проголосовала чт стал хуже. Что имеем. В целом стал хуже на треть.

Что кстати на мой взгляд близко к правде. Он как творческая личность не исписался как, например, Рязанов. Хотя злоба на прошлое разъедает.
От Miguel
К Игорь (08.12.2005 11:57:53)
Дата 08.12.2005 12:21:54

Нет, он просто предложил её сплясать для сугрева, а в дом не пустил. (-)
От Игорь
К Miguel (08.12.2005 12:21:54)
Дата 08.12.2005 13:29:30

Где в басне написано, что не пустил?

А про поплясать - должен же он был ее образумить!
От Товарищ Рю
К Игорь (08.12.2005 13:29:30)
Дата 08.12.2005 13:34:19

А во второй части. Не читали?

>Где в басне написано, что не пустил? А про поплясать - должен же он был ее образумить!

...Да, подлый муравей, пойду и попляшу,
И больше ни о чем тебя не попрошу.
На стеклах ледяных играет мертвый глянец,
Зима сковала пруд, а вот и снег пошел...
Смотри, как я пляшу, последний стрекозел,
Смотри, уродина, на мой прощальный танец!

Ах, были времена! Под каждым мне листком
Был столик, вазочки, и чайник со свистком,
И радужный огонь росистого напитка...
Мне только то и впрок в обители мирской,
Что добывается не потом и тоской,
А так, из милости, задаром, от избытка.

Замерзли все цветы, ветра сошли с ума,
Все, у кого был дом, попрятались в дома,
Согбенные рабы соломинки таскают...
А мы, негодные к работе и борьбе,
Умеем лишь просить "Пусти меня к себе!" -
И гордо подыхать, когда нас не пускают.

Когда-нибудь в раю, где пляшет в вышине
Веселый рой теней, - ты подползешь ко мне,
Худой, мозолистый, угрюмый, большеротый, -
И, с завистью следя воздушный мой прыжок,
Попросишь: "Стрекоза, пусти меня в кружок!" -
А я тебе скажу: "Пойди-ка поработай!"
От Игорь
К Товарищ Рю (08.12.2005 13:34:19)
Дата 08.12.2005 15:09:15

Это кто написал, неужто Крылов? (-)
От Vano
К Игорь (08.12.2005 15:09:15)
Дата 09.12.2005 09:48:16

Это последователи злобного "крылизма" :))) (-)
От Alexander~S
К Игорь (06.12.2005 17:36:27)
Дата 06.12.2005 20:09:47

Re: я больше про количество


>>Проблема не в олигархах, а в населении, в недостатке желания последнего отстаивать свои интересы.
> Ну населению постоянно внушают, что идет рост ВВП и т.п.- вам то внушили, что Вы даже стали думать, будто при Путине полегчало.

Трудно спорить со статистикой российской, ООН-овской или даже церушной. Особенно вместе взятыми, расходящимсими в нюансах. Мне это не интересно, конспирология.

Но раз перепутал вас(пардон) придется комментировать.

>Сильно ошибаетесь. Все с точностью до наоборот. В этом году при полной поддержке президента ( и идеологической и практической) из страны вывезут небывало большое количество наших товаров на прокорм сытым западоидам бесплатно. Вывезут наших товаров на 240 миллиардов долларов, а ввезут всего на 90 млрд. импорта. Разницу в 150 млрд. скушают сытые индивиды за границей.

Положительное сальдо внешнеторгового баланса раза в три у Вас завышено.
Впрочем оно большое и так. Причин много. Но допустим главная - хочет Путин выплатить долги, да заначку сделать ну что с того? Разве в этом проблема?

> А всего за годы правления Путина безвозмездно вывезли наших товаров аж на 600 млрд. долларов.

Вы путаете Путина с Ельциным. Это при первом было 600-800. У Путина сотня едва наберется.


>>Долгое время им вдалбливали в головы об отсутствии эксплуатации человека человеком в социалистическом государстве, а на практике они эту эксплуатацию ощущали ( Вы там подняли правильную тему – является ли эксплуатацией уравниловка – перераспределение от труженника к лентяю )
>
> Не считаю, что труженики на практике ощущали какую-либо эксплуатацию в СССР. Ее "ощущали" скорее рвачи и проходимцы. Лентяй в СССР получал не "распределенное от труженика", а положенную ему, как члену одной большой семьи толику малую из общего котла, созданного всеми предыдущими поколениями для всех вообще граждан, а не только для честных тружеников. Лентяю помогали подняться именно тем, что не лишали его ни тепла в доме, ни медицинского обслуживания, ни детского садика для его детей. И это было нравственно и человечно.

Заменим “лентяй” на “лентяй и пьяница”.
Нравственно и человечно было работать за лентяя и пьяницу?
И почему многие люди отказывались это делать, чувствовали себя при этом не комфортно? А Вам было бы комфортно работать за\на лентяя-пьяницу?


Впрочем тут это не раз обсуждалось – я просто иначе поднимаю вопрос – количественно это оценить можно?
От Игорь
К Alexander~S (06.12.2005 20:09:47)
Дата 08.12.2005 11:39:11

Так Вы в количестве-то как раз и не ориентируетесь


>>>Проблема не в олигархах, а в населении, в недостатке желания последнего отстаивать свои интересы.
>> Ну населению постоянно внушают, что идет рост ВВП и т.п.- вам то внушили, что Вы даже стали думать, будто при Путине полегчало.
>
>Трудно спорить со статистикой российской, ООН-овской или даже церушной. Особенно вместе взятыми, расходящимсими в нюансах. Мне это не интересно, конспирология.

>Но раз перепутал вас(пардон) придется комментировать.

>>Сильно ошибаетесь. Все с точностью до наоборот. В этом году при полной поддержке президента ( и идеологической и практической) из страны вывезут небывало большое количество наших товаров на прокорм сытым западоидам бесплатно. Вывезут наших товаров на 240 миллиардов долларов, а ввезут всего на 90 млрд. импорта. Разницу в 150 млрд. скушают сытые индивиды за границей.
>
>Положительное сальдо внешнеторгового баланса раза в три у Вас завышено.

Что Вы говорите! Зайдите на официальный сайт Госкомстата на страничку http://www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/.cmd/cs/.ce/7_0_A/.s/7_0_375/_th/J_0_69/_s.7_0_A/7_0_FL/_s.7_0_A/7_0_375

и посмотрите данные в интерактивных таблицах по внешнеторговому обороту. Данные за 2005 год ( 240 млрд экспорта и 90 импорта можно получить простой экстраполяцией тенденций 1-го полугодия 2005 года в соответствии с тенденциями предыдущих годов). Просуммируйте сальдо внешнеторгового баланса с 1998 года и Вы получите те самые 600 млрд. долларов товаров, вывезенные из страны безвозмездно, без какой-либо компенсации.

А вот Вам заявление Сергея Лаврова по поводу товарооборота с любимыми Штатами, которые кушать много любят, а работать - мало:

«Товарооборот двух стран по итогам 2005 года может впервые составить 20 млрд долларов по сравнению с 14,8 млрд долларов год назад», — заявил глава МИД РФ Сергей Лавров, открывая заседание совета. «Это будет абсолютный рекорд в торговле России и США, — подчеркнул он. — За 9 месяцев текущего года объем товарооборота РФ и США уже сравнялся с оборотом за весь 2004 год». «При этом рост российского экспорта составил 46% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, — отметил министр. — Положительное торговое сальдо в пользу России в торговле за 9 месяцев составило 8,6 млрд долларов».

Итак 8,6 млрд. долларов якобы в пользу России, а на самом деле в пользу Америки. Что мы имеем? За 9 месяцев этого года товарооборот, т.е. сумма экспорта и импорта равен всему товарообороту за 2004 год, т.е. 14,8 млрд. долларов. Положительное торговое сальдо "в пользу России", т.е. разница между экспортом и импортом, составило 8,6 млрд. долларов. Вопрос - чему равен экспорт, а чему равен импортза 9 месяцев 2005 года? Решаем простенькую систему уравнений:

Э + И = 14,8
Э - И = 8,6

и находим ответ, что экспорт наших товаров в Америку равен 11,7 за 9 месяцев этого года, а импорт ихних товаров к нам - всего 3,1 млрд. долларов. Не правда ли - круто? Т.е. мы, бедные и больные 3/4 выручки за наши товары оставили им, богатым и здоровым. И так делается на протяжении всех лет "торговли" c Америкой, начиная с 1991 года. Это не торговля - это открытый грабеж, легализуемый либеральной идеологией.

Вы просто путаете нелегальный вывоз капитала и легальный. Я ж говорю - основной вывоз капитала из страны вполне легален , санкционирован и идеологически оправдан именно Путиным и его присными.

>Впрочем оно большое и так. Причин много. Но допустим главная - хочет Путин выплатить долги, да заначку сделать ну что с того? Разве в этом проблема?

Г-н Путин вывез за границу вместе с подельниками-олигархами за свое правление сумму вчетверо превышающую весь долг России ( 150 млрд. долларов). Что касается заначки в американских банках, то вполне возможно, что лично для Путина такую заначку и разрешили сделать, в качестве платы за разорение и уничтожение страны. Заначки же для страны в период кризиса инвестиций ( четверть от советского уровня) делают только моральные подонки или сумасшедшие. Вы будете делать заначки, если у Вас нечем кормить детей?

>> А всего за годы правления Путина безвозмездно вывезли наших товаров аж на 600 млрд. долларов.
>
>Вы путаете Путина с Ельциным. Это при первом было 600-800. У Путина сотня едва наберется.

Путин - верный продолжатель дела Ельцина и К. Добился нуда более значительных успехов.


>>>Долгое время им вдалбливали в головы об отсутствии эксплуатации человека человеком в социалистическом государстве, а на практике они эту эксплуатацию ощущали ( Вы там подняли правильную тему – является ли эксплуатацией уравниловка – перераспределение от труженника к лентяю )
>>
>> Не считаю, что труженики на практике ощущали какую-либо эксплуатацию в СССР. Ее "ощущали" скорее рвачи и проходимцы. Лентяй в СССР получал не "распределенное от труженика", а положенную ему, как члену одной большой семьи толику малую из общего котла, созданного всеми предыдущими поколениями для всех вообще граждан, а не только для честных тружеников. Лентяю помогали подняться именно тем, что не лишали его ни тепла в доме, ни медицинского обслуживания, ни детского садика для его детей. И это было нравственно и человечно.
>
>Заменим “лентяй” на “лентяй и пьяница”.
>Нравственно и человечно было работать за лентяя и пьяницу?

Нравственно и человечно не ставить качество и количество своей работы в зависимость от того, как трудятся лентяи и пьяницы. А лентяям и пьяницам нужно объяснять, что жить не работая - грешно и неправильно и заставлять их работать, если нормальных объяснений не понимают.

>И почему многие люди отказывались это делать, чувствовали себя при этом не комфортно? А Вам было бы комфортно работать за\на лентяя-пьяницу?

Я работаю всегда за себя и не на лентяя и пьяницу, а на всех. А некомфортно себя чувствуют те, кто видит в труде только средство для зарабатывания денег.

>Впрочем тут это не раз обсуждалось – я просто иначе поднимаю вопрос – количественно это оценить можно?

Что это?

От Alexander~S
К Игорь (08.12.2005 11:39:11)
Дата 08.12.2005 14:34:35

Re: допустим


Я не сильно буду спорить, Ваши числа немного вылезают за здравый смысл но допустим так.

>>>Сильно ошибаетесь. Все с точностью до наоборот. В этом году при полной поддержке президента ( и идеологической и практической) из страны вывезут небывало большое количество наших товаров на прокорм сытым западоидам бесплатно. Вывезут наших товаров на 240 миллиардов долларов, а ввезут всего на 90 млрд. импорта. Разницу в 150 млрд. скушают сытые индивиды за границей.

Еще раз. Допустим.
Но у китайцев профицит все равно больше. В свое время намного больше был у японцев (те скупали в штатах все что не лень). И это их радовало в большей степени чем печалило. Вы можете сказать почему проблемы они в этом не видели?


>А вот Вам заявление Сергея Лаврова по поводу товарооборота с любимыми Штатами, которые кушать много любят, а работать - мало:

Штаты страна работоголиков. Да еще каких. Отпуск 2 недели да и работа у большинства не 8 часов. Другое дело что потребляют они на данный момент больше чем заробатывают, но этого недостаточно для вывода что работать они любят мало.

>Вы просто путаете нелегальный вывоз капитала и легальный. Я ж говорю - основной вывоз капитала из страны вполне легален , санкционирован и идеологически оправдан именно Путиным и его присными.

Повторяю вопрос про китайцев и японцев.

>>Впрочем оно большое и так. Причин много. Но допустим главная - хочет Путин выплатить долги, да заначку сделать ну что с того? Разве в этом проблема?
>
>Г-н Путин вывез за границу вместе с подельниками-олигархами за свое правление сумму вчетверо превышающую весь долг России ( 150 млрд. долларов).

Тоже ошибаетесь в числах. Но не важно. Допуститим.

> Что касается заначки в американских банках, то вполне возможно, что лично для Путина такую заначку и разрешили сделать, в качестве платы за разорение и уничтожение страны. Заначки же для страны в период кризиса инвестиций ( четверть от советского уровня) делают только моральные подонки или сумасшедшие. Вы будете делать заначки, если у Вас нечем кормить детей?

На самом деле именно в Китае еще лет пять назад кое-где реально не доедали. Тем не менее Китай делал заначки, да еще какие. Почему?


>Путин - верный продолжатель дела Ельцина и К. Добился нуда более значительных успехов.

В деле исправления того что натворил Ельцин – добился некоторых успехов несомненно.

>>>>Долгое время им вдалбливали в головы об отсутствии эксплуатации человека человеком в социалистическом государстве, а на практике они эту эксплуатацию ощущали ( Вы там подняли правильную тему – является ли эксплуатацией уравниловка – перераспределение от труженника к лентяю )
>>>
>>> Не считаю, что труженики на практике ощущали какую-либо эксплуатацию в СССР. Ее "ощущали" скорее рвачи и проходимцы. Лентяй в СССР получал не "распределенное от труженика", а положенную ему, как члену одной большой семьи толику малую из общего котла, созданного всеми предыдущими поколениями для всех вообще граждан, а не только для честных тружеников. Лентяю помогали подняться именно тем, что не лишали его ни тепла в доме, ни медицинского обслуживания, ни детского садика для его детей. И это было нравственно и человечно.
>>
>>Заменим “лентяй” на “лентяй и пьяница”.
>>Нравственно и человечно было работать за лентяя и пьяницу?
>
>Нравственно и человечно не ставить качество и количество своей работы в зависимость от того, как трудятся лентяи и пьяницы. А лентяям и пьяницам нужно объяснять, что жить не работая - грешно и неправильно и заставлять их работать, если нормальных объяснений не понимают.

Я понял. Лично Вы готовы обрабатывать лентяя-пьяницу. Это в полосе свободы Вашего выбора.

>>И почему многие люди отказывались это делать, чувствовали себя при этом не комфортно? А Вам было бы комфортно работать за\на лентяя-пьяницу?
>
>Я работаю всегда за себя и не на лентяя и пьяницу, а на всех. А некомфортно себя чувствуют те, кто видит в труде только средство для зарабатывания денег.

Имеете в виду, что в полосе свободы других людей находится право не обрабатывать лентяя-пьяницу, не работать за него. И навязать им свою точку зрения Вы можете только при помощи силы. Например, колхозной системы с диктатурой. Но времена уже не те.
От Игорь
К Alexander~S (08.12.2005 14:34:35)
Дата 08.12.2005 16:07:50

Re: допустим


>Я не сильно буду спорить, Ваши числа немного вылезают за здравый смысл но допустим так.

Это не мои числа, а официальная информация государственных служб.

>>>>Сильно ошибаетесь. Все с точностью до наоборот. В этом году при полной поддержке президента ( и идеологической и практической) из страны вывезут небывало большое количество наших товаров на прокорм сытым западоидам бесплатно. Вывезут наших товаров на 240 миллиардов долларов, а ввезут всего на 90 млрд. импорта. Разницу в 150 млрд. скушают сытые индивиды за границей.
>
>Еще раз. Допустим.
>Но у китайцев профицит все равно больше. В свое время намного больше был у японцев (те скупали в штатах все что не лень). И это их радовало в большей степени чем печалило. Вы можете сказать почему проблемы они в этом не видели?

Почему оккупированная Американскими войсками с 1945 года Япония не видит проблем, связанных с профицитом? Наверное оттого, что оккупированная. Проблемы у Японии начались после падения СССР и так до сих пор и не кончились и вряд ли скоро закончатся. Скнинуть те 350 млрд. долларов американской валюты, что у нее в резервах, ей никто не позволит. Не для того ее пиндосы оккупировали, чтобы она чего-то могла вякать в мировой политике, окромя, конечно, Курильских островов. Япония сейчас маленькое и слабое государство,следующее в фарватере политике США, и не имеющее стратегических вооружений. Ее при горячем желании может завалить и вполне независимая Северная Корея, имеющая несколько ядерных боеприпасов, с которой Америка вынуждена считаться гораздо больше, чем с Японией.

У китайцев сейчас - 500-600 млрд. долларов валютных резервов, девать их они не знают куда, так как их экономика настолько неэффективно отрегулирована, что мощности главнейших ее отраслей используются на 50-70%, а то и на 40% и все равно предприятия имеют постоянный кризис сбыта - некому покупать их товары. Однако, папа Дэн приказал поднимать экономику ради экономики, как известно, а поскольку сами китайцы свои же товары купить не очень-то могут, то производство в Китае попросту встанет, если не будет работать на Америку и непрерывным потоком вывозить туда товары. Вот они и вывозят. Китайцы - народ дисциплинированный, государоственный. Скажут им строить домны в каждом дворе - они будут строить. Скажут им мудрые руководители делать товары для Америки не обращая внимания на отравленную землю и воздух в собственной стране, а самим бедствовать - они так и будут делать.


>>А вот Вам заявление Сергея Лаврова по поводу товарооборота с любимыми Штатами, которые кушать много любят, а работать - мало:
>
>Штаты страна работоголиков. Да еще каких. Отпуск 2 недели да и работа у большинства не 8 часов. Другое дело что потребляют они на данный момент больше чем заробатывают, но этого недостаточно для вывода что работать они любят мало.

Ага, работоголиков. 40% взрослого населения нигде не работает. Большинство американцев ненавидит свою работу. Половина коек в их больницах занимают лица с нервно-психическими заболеваниями и синдромами. Половина взрослого населения регулярно принимает антидепрессанты.

>>Вы просто путаете нелегальный вывоз капитала и легальный. Я ж говорю - основной вывоз капитала из страны вполне легален , санкционирован и идеологически оправдан именно Путиным и его присными.
>
>Повторяю вопрос про китайцев и японцев.

См. выше. Японцы оккупированы и не рыпаются, а дисциплинированные китайцы выполняют заветы великого Дэна не менее рьяно, чем они до того выполняли приказы великого Мао. При этом при Мао экономика росла со скоростью 7 % в год, а при Дэне, аж на целых 2 процента выше, но с вывозом в Америку и прочие страны гораздо большей доли внутреннего продукта, чем при Мао.

>>>Впрочем оно большое и так. Причин много. Но допустим главная - хочет Путин выплатить долги, да заначку сделать ну что с того? Разве в этом проблема?
>>
>>Г-н Путин вывез за границу вместе с подельниками-олигархами за свое правление сумму вчетверо превышающую весь долг России ( 150 млрд. долларов).
>
>Тоже ошибаетесь в числах. Но не важно. Допуститим.

Ну да ошибаюсь. Тогда уж Госкомстат ошибается.

>> Что касается заначки в американских банках, то вполне возможно, что лично для Путина такую заначку и разрешили сделать, в качестве платы за разорение и уничтожение страны. Заначки же для страны в период кризиса инвестиций ( четверть от советского уровня) делают только моральные подонки или сумасшедшие. Вы будете делать заначки, если у Вас нечем кормить детей?
>
>На самом деле именно в Китае еще лет пять назад кое-где реально не доедали. Тем не менее Китай делал заначки, да еще какие. Почему?

А там и сейчас не доедают кое-где, особенно вдали от побережья. Зачем Китай делает заначки в американских банках, когда с учетом вреда экологии его экономика растет со скоростью 1,5 % в год и постоянно сокращаются посевные площади - про то спросите у его высокоморальных партийных руководителей. Но все-таки они уровень жизни в Китае не опустили, а подняли за последние 20 лет, хотя и не намного. По другому не сумели. А вот Ельцин с Путиным - сделали прямо наоборот, но заначки все равно откладывали, причем в количествах втрое больших на душу населения ( 170 млрд. долларов валютных резеров на 145 млн. населения против 500 млрд. долларов на 1.35 млрд населения в Китае) , чем это делают в Китае.


>>Путин - верный продолжатель дела Ельцина и К. Добился нуда более значительных успехов.
>
>В деле исправления того что натворил Ельцин – добился некоторых успехов несомненно.

Утопил "Мир", продал землю, допустил серию небывалых в мировой истории терактов с гибелью сотен детей ( никого при этом не наказал и до сих пор, как выяснилось при беседе с матерями Беслана, не владеет информацией по этой трагедии), закрыл все иностранные военные базы, продал всех союзников, учетверил вывоз капитала из страны с 1998 года ( с 40 до 150 млрд. долларов в год) - в чем еще он там добился успехов, посказывайте?

>>>>>Долгое время им вдалбливали в головы об отсутствии эксплуатации человека человеком в социалистическом государстве, а на практике они эту эксплуатацию ощущали ( Вы там подняли правильную тему – является ли эксплуатацией уравниловка – перераспределение от труженника к лентяю )
>>>>
>>>> Не считаю, что труженики на практике ощущали какую-либо эксплуатацию в СССР. Ее "ощущали" скорее рвачи и проходимцы. Лентяй в СССР получал не "распределенное от труженика", а положенную ему, как члену одной большой семьи толику малую из общего котла, созданного всеми предыдущими поколениями для всех вообще граждан, а не только для честных тружеников. Лентяю помогали подняться именно тем, что не лишали его ни тепла в доме, ни медицинского обслуживания, ни детского садика для его детей. И это было нравственно и человечно.
>>>
>>>Заменим “лентяй” на “лентяй и пьяница”.
>>>Нравственно и человечно было работать за лентяя и пьяницу?
>>
>>Нравственно и человечно не ставить качество и количество своей работы в зависимость от того, как трудятся лентяи и пьяницы. А лентяям и пьяницам нужно объяснять, что жить не работая - грешно и неправильно и заставлять их работать, если нормальных объяснений не понимают.
>
>Я понял. Лично Вы готовы обрабатывать лентяя-пьяницу. Это в полосе свободы Вашего выбора.

А Вы ,очевидно, предпочтете, чтоб дело встало, лишь бы не переработать за лентяя и пьяницу.

>>>И почему многие люди отказывались это делать, чувствовали себя при этом не комфортно? А Вам было бы комфортно работать за\на лентяя-пьяницу?
>>
>>Я работаю всегда за себя и не на лентяя и пьяницу, а на всех. А некомфортно себя чувствуют те, кто видит в труде только средство для зарабатывания денег.
>
>Имеете в виду, что в полосе свободы других людей находится право не обрабатывать лентяя-пьяницу, не работать за него. И навязать им свою точку зрения Вы можете только при помощи силы. Например, колхозной системы с диктатурой. Но времена уже не те.

А от других людей с точки зрения права требуется чтобы они работали хотя бы за себя и выполняли установленные нормы. Не знаю, кого в СССР силой заставляли работать за пьяниц. Это и не требовалось, так как было полно людей, для которых труд был не только средством, но и целью.