>>Следовательно, из методологии самого Маркса получаем, что равновесная цена, она же стоимость, пропорциональна не каким-то там трудочасам (которые друг к другу и пересчитать-то невозможно при разной квалификации), а пропорциональны затратам капитала.
>
>Этот вывод Маркс благополучно сделал сам во втором томе "Капитала". Который Вы так и не удосужились прочитать, и теперь с чрезвычайной гордостью выкладываете Ваши рассуждения, как опровергающие Маркса.
Минутку, а я не особо и скрывал, что Маркс сделал сам этот вывод. Вот что я сообщил Фрицу о мнении Маркса на этот счёт, ещё за два дня до Вашего сообщения (выделено мной):
"Сами же только что написали, что если амортизация и все прочие текущие расходы остаются теми же, то только за счёт увеличения стоимости фабрики товар будет дороже на 50 фунтов - иначе не будет выравнивания прибыли на капитал с действующей ставкой процента. Маркс когда это заметил, в полный ступор вошёл, потому что у него доход капиталиста не получался равным "норме прибавочной стоимости". Ибо норма процента - это одно (и в моей модели получается то, что доход на капитал равен норме процента), а "норма прибавочной стоимости" вообще никак не проявляется в экономике, даже в идеальной модели, в которой наблюдается выравнивание нормы прибыли.
То, что я Капитал не прочитал - признаю, и читать не собираюсь. Мне книги ренегата Каутского, рукопись которой была прочитана и одобрена ежё живым Энгельсом, хватило с лихвой. Читается, как записки из сумасшедшего дома. Вся марксова экономическая теория - на уровне "подобное лечит подобное", порой по несколько приёмов на страницу.
Только я не уверен, что это второй том Капитала: у ренегата Каутского, кажется. написано, что третий.
>Ваши оппоненты, увы, не лучше. Они, видимо, тоже "Капитал" не читали, потому что на это элементарное обстоятельство не указывают.
Ну что ж, пришлось это сделать мне и Вам. Но как это свидетельствует в пользу трудовой теории стоимости?
>По поводу "противоречия между первым и воторым томом "Капитала"" было сломано немало копий, и аргументов с обеих сторон более чем достаточно. Я имею в виду вопрос: было ли действительно противоречие, или оно только кажущееся?
Ну, в одном месте написано, что подобное лечит подобное, а в другом - что если подобные настолько подобны, что идентичны, то не лечит, а усугубляет болезнь. Вопрос, можно ли считать это противоречиемв учении, действительно спорный.
>>То есть, из методологии самого Маркса следует, что стоимость создаётся не трудом, а капиталом.
>
>Не следует. Передержка в логике. Стоимость (по Марксу) создается трудом, а перераспределяется пропорционально капиталу. В чем и противоречие, но не у Маркса, а у капитализма.
С точкой зрения Энгельса на проблему рекомендую ознакомиться в его статье Норма прибыли и закон стоимости, являющейся дополнением к третьему тому Капитала.
Если интересно, могу выложить в копилку сканы соотв. страниц.