Уважаемый Мигель,
Вы упрекаете оппонентов в слабости аргументов. Но у Вас они не сильнее. Если не считать за аргумент обращение к цитатам тех кого Вы считаете авторитетом (а что делать если для оппонента таковой не является авторитетом?). Когда же Вы пишете «от себя», то самая приличная реакция – хочется задать Вам вопрос: «Сами то понимаете, что написали?» Например как в данном случае.
Поэтому и возник у меня вопрос – не друг ли Вы Дм. Ниткина? Очень схожи манеры: Вы оба специалисты во всем и не в чем.
Теперь про трудящихся. Приведу пример из жизни: Дядечка. Как и Вы есть о себе очень высокого мнения. То есть относит себя если не к эксплуататорам, то к буржуям точно. В любом случае не пролетарий. Предприятие им возглавляемое из-за проблем на рынке (забастовки в Финляндии (кстати длятся уже почти пол года, Вы в курсе?) «попало» на 1млн у.е. (несвоевременный возврат валюты, а также проблемы с связанные с возмещением НДС, кстати, что бы тут не фыркали на «чиновников», все в рамках закона, у НИХ пожестче). Дядечка остается с молодой женой, детей от первого брака, детей от нее, машина, дача, собаки и попугаи. Кто он? Он пролетарий! (Если не ошибаюсь, то гражданское об-во состоит из граждан, пролетариев и дикарей). Он голодранец. И число таких растет (на моих глазах за последние 5 лет 4 персоны очень приличного уровня … ммм «разорились», а на их месте новых не стало). Но попытайтесь такому господинчику объяснить, сразу и в лоб, что он не гражданин. Только через годик другой, когда он продаст что-то из вышеперечисленного этот человек станет способен воспринимать информацию о том, кто он на самом деле.
Презираемые Вами трудящиеся при беседах на подобные темы во-первых высказывают более зрелые суждения, а во-вторых им действительно нечего терять «кроме своих цепей».и готовы что либо делать позитивное – например для начала сделать профсоюз…А экс-господинчики вплоть до слез и пьянства переживаю что они не буржуи, зато потом становятся более агрессивными :).
И получается, что как не крути, а отношение к капиталу и определяет кто есть кто. :). У Вас есть собственный свечной заводик?
Выводы: 1.Объединяться придется. 2. Просветительскую работу надо вести со всеми. :)
А средний класс – это евромиф. :) для Ниткина. :)
И не надо избегать простых вопросов и простых ответов.
У КМ применен чудесный термин – гипостазирование. :)
Мне неохота разбирать хитренькие намёки, поэтому отвечу сразу по примеру с Вашим дядечкой. Продолжайте же свои рассуждения с дядечкой – что же Вы предлагаете? Какое ещё кого с кем объединение? Чего конкретно Вы хотите этим добиться? Насколько я понимаю, у Вас задан внешний критерий – мерило, что такое хорошо и что такое плохо. Например, «бедность русских людей – плохо». Задавшись целью сделать «хорошо», люди разрабатывают научные модели, которые подсказывают, какие меры могли бы эту бедность преодолеть. Так вот, а этой части марксизм бесплоден. Всё, что следует из его идиотской классификации людей по отношению к средствам производства, – лишь то, что надо «отобрать и поделить», других инструментов воздействия на ситуацию марксизм не знает. Но никакой внятной модели, показывающий, что богатство российского общества от меры «отобрать и поделить», марксисты не предъявили и предъявить не могут. Мало того, они игнорируют модели, показывающие пагубность их предложений на тему «отобрать и поделить» для тех обществ, которые принимают такие предложения. Например, когда начинаешь исследовать причины роста производительности в обществе, то сразу оказывается, что предложения «отобрать и поделить» могут противоречить такому росту, да и просто могут развалить экономику и государство, как это было в Чили при марксисте Сальвадоре Альенде или в Камбодже при марксисте Пол Поте. Ярким примером марксиста, который уже ни о чём знать не хочет, кроме своих идей на тему «отобрать и поделить», является Дмитрий Кропотов, выдвигающий предложения о делократизации всех и вся, хотя оные предложения давно протестированы в зарубежной экономической науке (я ему давал ссылки, но он читать не хочет). Следовательно, классификация по отношению к средствам производства, на буржуев и пролетариев, очень даже неудачна.
Я же предлагаю рассмотреть другие, более адекватные модели реальности, которые показывают результат воздействия на общество, экономику и государство самых разных факторов. У меня, например, есть модели, показывающие, что одно только перераспределение налоговой нагрузки значительно улучшит благосостояние российского общества, сократит бедность. Вот и получили инструмент воздействия на ситуацию с целью, заданной исходным критерием, и никаких классов. Ну и на фига импотентные марксистские модели по сравнению с серьёзной наукой?
Марксизм вообще не является инструментом мышления с целью решения насущных проблем общества, а является идеологической дубиной для одурачивания. «Сила карлы – в бороде» (А.С.Пушкин).