От Ищущий
К miron
Дата 14.11.2005 16:38:22
Рубрики Компромисс; Культура;

Да, кстати...

>Формализм мне помогает фильтровать шум. Его и так слишком много.

Нельзя ли Вас попросить преподать мне маленький урок - что такое формализм? Какие средства (способы, методы, принципы) формализации с примерами Вы могли бы привести?

Вопрос задан совершенно без иронии и сарказма, хотя и является своего рода "чемоданом с двойным дном". Дело в том, что я предполагаю, что Вы в работе о фашизме будете отталкиваться от непосредственных наблюдений. Если это так, то это будет, на мой взгляд, ошибочным ходом. Ключевой признак фашизма не виден, он абстрактен, его нельзя наблюдать. Наблюдать можно лишь проявления второстепенных признаков, которые связаны со стержневым признаком только логически, причем эта связь односторонняя - из главного признака второстепенные выводятся, а вот из второрстепенных главный, имхо, не обобщается. Поэтому формализация рассуждений возможна лишь на этапе доказательства гипотезы, но не на этапе ее формулирования.

На этом основании я предполагаю, что мои замечания по Вашим рассуждениям Вы назовете шумом. Чтобы не потратить Ваше и свое время впустую, я постараюсь проникнуться той логикой, которую Вы признаете. Теперь о "двойном дне". Просмотрев постинги участников форума, у меня стали закрадываться смутные подозрения о том, что люди, вольно или невольно, диалектику отождествляют с принципами формализации. И с этой точки зрения Ваш урок будет для меня тоже крайне поучителен - я смогу для себя понять, правы ли они или ошибаются...
От miron
К Ищущий (14.11.2005 16:38:22)
Дата 14.11.2005 17:25:42

О формализме...

>Вопрос задан совершенно без иронии и сарказма, хотя и является своего рода "чемоданом с двойным дном".>

Постараюсь очертить свой подход.

1. Развитие средств коммуникации немедленно ведет к образованию побочного шума. В геноме человекка шума 95%. В электронной почте у меня шума 95%.
2. С шумом надо бороться. Как?
3. Сушествуют средства борьбы с информационным шумом, принятые в науке. Я о них писал. а. Рецензирование сообшений экспертами. б. Обязательность учета мнений экспертов. в. Не реагирование на сообшения, не прошедшие фильтра рецензирования.

Ниже я выложил чуть переработанный текст, хотя он сырой и требует доводки, о формализации в науке.

Что делать на форумах, которые захлестывают выкрики, флейм и даже матершина?
1. Нужно четкое модерирование. На этом форуме работают лучшие в мире модераторы.
2. Нужно читать только те сообшения, которые имеют обоснование мыслей. Если просто выкрик, то его лучше не учитывать, хотя если требуется оценка мнений, то выкрики годятся.
3. Не читать корневых сообшений новичков. Это как правило чайники, озабоченные собственной гениальностью.

Когда Вы мне пишете без обоснования своей мысли, без ссылок, для меня это является шумом. У меня и так мало времени и есть масса специальной литературы.

ЗАШИТА ОТ ШАРЛАТАНОВ И БОРЬБА С ГРУППОВШИНОЙ

Научное сообшество давно выработало форму зашиты от лженауки, шарлатанов и групповшины. Одной из них является система многочисленного рецензирования статей перед их публикацией. Написал я статью – несу к шефу. Он одобрил – несу к другому заву, члену отдела. Он сделал замечания. Я его НИЖАЙШЕ благодарю, хотя могу его замечания и не учесть. Далее посылаю статью в журнал. Они просят дать моих любимых рецензентов. Я как дурак даю. Они им статью ни за что не направляют, а направляют к моим злейшим врагам. Они цепляются к каждой запятой, находят кучу ошибок. Я делаю добавочные экперименты, исправляю ВСЕ запятые. Пытаюсь переформулировать фразы согласно замечаниям, но так, чтобы сохранился мой смысл. Далее. Я НИЖАЙШЕ благодарю рецензентов, отмечаю их выдаюшийся ум (хотя хочется кричать от их непрофессионализма) и пишу, что исправил ВСЕ, ВСЕ их замечания. Наконец, статья принимается. По сути данный форум есть рецензионная комиссия при С.Г. Кара–Мурзе. Сборише экспертов. Поэтому и нужно выкладывать сырые статьи для их критики, иначе процесс полировки займет столько времени, а суть будет неверна. Критикуя Вас, я выполняю роль пиер ревьюера, зашишаюшего науку от белого шума. Иначе будет много чайников с гениальными идеями, которые уже никто не отличит от настояших фактов.

На Западе сейчас идет процесс, когда без степени доктора философии не станешь никем. Формальная наука завоевывает все больше территории. Школа в США плохая, вузы как образовательные предприятия, средние, а вот аспирантура лучшая в мире. Конечно, пока полностью искоренить групповшину трудно, но все более широкая конкуренция журналов и научных фондов многое позволяет сделать.

ИМПАКТ ФАКТОР КАК ФОРМА ЗАШИТЫ ОТ ЛЖЕНАУКИ

Импакт фактор есть форма зашиты научного сообшества от шарлатанов. В настошее время обшепринятым является рецензирование статей, подаваемых в научные журналы, крупнейшими специалистами в отрасли. Чем более известен журнал, тем больше профессионалов работают рецензентами в его редакции. Это ведет к тому, что научное сообшество знает, что статья подверглась нелицепюриятной критике и анализу на предмет несоотвествия результатов и выводов. Следовательно уровень доверия к этому журналу выше, чем к другим журналам. Поэтому ученые в своих статьях чаше цитируют статьи из данного журнала. В США имеется специальный институт (а сейчас и сами журналы стали это делать), который подсчитывает, сколько раз процитирована та или иная статья в других статьях, которые РЕЦЕНЗИРУЮТСЯ специалистами. Журнал суммирует количество цитирований в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ статьях всех статей, которые в данном журнале опубликованы, и делит на обшее количество опубликованных в нем статей. Получается импакт фактор. Например, импакт фактор NATURE сейчас около 30. Это значит, что в среднем каждая статья из данного журнала процитирована специалистами учеными 30 раз. Если учесть, что в Природе публикуются статьи по всем отраслям науки, то это очень высокий показатель. Например, биологические статьи и Природы имеют импакт фактор 60. А физические около 10. После того, как подсчитан впервые импакт фактор нового журнала, импакт начинает собственную жизнь и влияет на авторов. Каждый автор хочет опубликоваться в журнале с высоким импакт фактором. Это имеет очень большое значение при конкурсе на гранты. Деньги дают тому, кто имеет больший импакт фактор своих работ. При этом подсчитыавется два показателя. Средний импакт фактор, например моих работ и обший суммарный импакт фактор. Это позвояет решить, какой автор заслуживает доверия для предоставления гранта. Можно публиковаться редко и только в престижных журналах, тогда средний импакт фактор будет высоким, а обший низким. Можно публиковаться в непрестижных журналах (там проше пробиться, поскольку качество рецензентов ниже). Тогда я буду иметь высокий обший импакт фактор, но низкий средний импакт фактор. Так вот деньги дают, тем, кто имеет высокие и средний и суммарный импакт факторы.

ЗАШИТА ОТ МОНОПОЛИИ

Современная наука также имеет зашиту от любителей ученых монополистов подавить тех, кто разрабатывает альтернативную парадигму. Это конкуренция научных журналов и конкуренция стран. Журналам важно увеличить импакт фактор. Поэтому даже отвергнутая рецензентами работа нередко печетается по решению редактора, который обычно крупный ученый, но из другой области. Он видит, что сделано все на основе научной логики. Если проверки результатов показывают, что подделок нет, то для того, чтобы увеличить цитирование журнала даже путем резкой критики данной статьи, он решается статью напечатать.

Поэтому и создаются гранты для молодых, для оригинальных идей. Как раз для того, чтобы монополизм в науке не вылился в запрет разработки новых парадигм. Практическая рекомендация проста – борьба с монополией, но не административными методами. На Западе успешно используется импакт фактор и конкуренция журналов. Импакт фактор отсекает ненауку от науки. Конкуренция журналов позволяет избежать запретов конкурируюших парадигм.

Многие предрекают, что охота за грантами, импактами и т.д. будет окончательно осознана как единственное «реальное» содержание научной деятельности каждым отдельно взятым сотрудником. Мой сравнительно небольшой опыт работы рецензентом журналов из серии Природа (Nature) позволяет сформулировать критерии оценки статей в журналах с высоким импакт фактором. Основой оценки является новизна и доказанность новой идеи. Новизна, уникальность методологии, соответствие выводов методологии. В обшем, имея опыт, формалистику легко отличить.

Как работает система? Если это обший журнал с высоким импакт фактором, то я беру свои анналы и смотрю, какая статья совершенно по новому ставит вопрос. Затем проверяю соответствие выводов результатам. Если взаимодействие нигде раньше не описано и доказано, то я рекомендую к печати с учетом замечаний и добавочных контролей. Если идея не новая, а перепев старых идей, сделанных хотя бы и на другом виде, то я рекомендую послать статью в журнал пониже рангом или в специализированный журнал о кроликах. Если журнал ниже рангом, то необходимость тотальной новизны снимается и я рекомендую к печати, если все сделано леге артис. Например, я рекомендовал вообше без замечаний опубликовать статью японцев об одном белке Гольджи, поскольку журнал был с низким фактором. Для журнала Клетка (Cell) я бы придрался, поскольку подобный белок был известен у дрожжей. Есть масса журналов, и если я не хочу вставлять такую то статью, то всегда можно найти журнал, где мою статью с таким дефектом примут.

Импакт–фактор определяется и уровнем рецензентов (иначе пришлось бы и рецензентов оценивать по балловой шкале), а индексом цитирования. Механизм чисто рыночный: чем выше спрос – тем выше импакт. С другой стороны, чем выше импакт фактор, тем чаше журнал читают. Чем выше фактор, тем более классные ревьюеры привлекаются журналом. Чем более классные ревьюеры привлекаются, тем больше читают, и тем больше импакт фактор. То есть система замыкается на престиж журнала, определяемый по сути качеством рецензентов. Я например, никогда не отказываю в рецензии Природе, но бывает отказываю Гистохимии и клеточной биологии. Быть рецензентом Природы почетно и об этом можно писать в своем жизнеописании.

Импакт фактор действует в науке уже более 40 лет и никто на него не посягает, иначе все зальет белый шум. Вопрос от отмене рецензирования статей поднимался и был отброшен. Иначе будет белый шум. Именно статья, как кирпичик экспертизы, после оценки ее пиер ревьюирами и будет основой науки, как синапс продолжает оставаться основой человеческой памяти после миллионов лет развития. Более того, после достижения экономического плато (передельного процента денег, которые будут тратиться на науку), возможна стабилизация публикаций. Пока идет встраивание в науку Китая и Индии, этого не будет.

Я отслеживал как быстро удалось создать высокий импакт фактор новым журналам, выпускаемым под эгидой Природы. Nature Cell Biology, Nature Medicine, Nature Genetics. Они начали с нуля. Привлекая самых лучших рецензентов и перегнали Клетку по импакт фактору. Давнишнего лидера. Из Клетки же ушел Бенджамин Льюин. Он не боялся публиковать спорные статьи, те, что шли против всей области. Эти статьи приходилось цитировать, так как они выбивали основы парадигмы. Кроме того он сам иногда шел к авторам и просил написать статьи. Новые редакторы такого умения подбирать рецензентов не имеют. Импакт фактор журнала Клетка падает и падает.

Я участвую в ряде советов и всегда мы смотрим не только публикации из топ журналов, но и суммарный импакт фактор. Если то и другое хорошее, тогда идет рассмотрение гранта. Обычно каждый член совета рецензирует определенное число предложений. Каждое предложение оказывается как правило у двух экспертов. Делится рецензентская работа клерком, поэтому он тоже может влиять на конечный результат. Затем идет представление всех работ и те, которые получили одобрение двух экспертов, отбираются к дальнейшему рассмотрению. Затем начинается подробный анализ и тут начинается лоббирование и тд.


>Дело в том, что я предполагаю, что Вы в работе о фашизме будете отталкиваться от непосредственных наблюдений. Если это так, то это будет, на мой взгляд, ошибочным ходом. Ключевой признак фашизма не виден, он абстрактен, его нельзя наблюдать. Наблюдать можно лишь проявления второстепенных признаков, которые связаны со стержневым признаком только логически, причем эта связь односторонняя - из главного признака второстепенные выводятся, а вот из второрстепенных главный, имхо, не обобщается. Поэтому формализация рассуждений возможна лишь на этапе доказательства гипотезы, но не на этапе ее формулирования.>

Вы плохо думаете о моей квалификации как научника. Не бойтесь.

>На этом основании я предполагаю, что мои замечания по Вашим рассуждениям Вы назовете шумом. Чтобы не потратить Ваше и свое время впустую, я постараюсь проникнуться той логикой, которую Вы признаете.>

Она проста. См. выше

>Теперь о "двойном дне". Просмотрев постинги участников форума, у меня стали закрадываться смутные подозрения о том, что люди, вольно или невольно, диалектику отождествляют с принципами формализации. И с этой точки зрения Ваш урок будет для меня тоже крайне поучителен - я смогу для себя понять, правы ли они или ошибаются...>

Не уверен, что урок поможет. Это другая логика.
От Ищущий
К miron (14.11.2005 17:25:42)
Дата 14.11.2005 20:07:20

Re: О формализме...

Спасибо за развернутый ответ, но я пока не нашел те ответы на вопросы, которые стремился найти.

>Постараюсь очертить свой подход....>3. Сушествуют средства борьбы с информационным шумом, принятые в науке. Я о них писал. а. Рецензирование сообшений экспертами. б. Обязательность учета мнений экспертов. в. Не реагирование на сообшения, не прошедшие фильтра рецензирования.

Я не против борьбы с шумом. Но я бы хотел освоить предупреждение шума. Предупреждение причин и борьба со следствиями - два совершенно разных, хотя и взаимоувязанных явления. Что значит освоить предупреждение? - значит, имхо, предупреждение обобщить и формализовать на уровне принципов, методов, способов. Вы же обобщили в своем постинге борьбу. Я готов эту работу по формализации предупреждения шума проделать самостоятельно, если бы Вы изложили бы обощенные критерии, по которым рецензенты и эксперты заявят, что предлагаемые рассуждения есть шум (чушь и т.д.), и они будут едины в своих оценках.

>В обшем, имея опыт, формалистику легко отличить...Критикуя Вас, я выполняю роль пиер ревьюера, зашишаюшего науку от белого шума. Иначе будет много чайников с гениальными идеями, которые уже никто не отличит от настояших фактов.

О том и речь - как освоить формалистку, не имея опыта? - только, имхо, ее обобщить явно. Вы же, награждя меня оценкой "шум", нисколько меня не приближаете к тому, чтобы я мог понять Ваши замечания. Вот Вы ранее написали, что не понимаете, как пользоваться диалектикой. Мне это замечание понятно, хотя оно и говорит о том, что Вы не ставите себя на уровень эксперта по диалектике. А когда Вы говорите "шум", это значит, что Вы себя уже на уровень эксперта ставите. Но тогда как я могу Вам сказать "спасибо, я учел Ваши замечания", если я не понимаю, что мне надо учитывать? До каких пор мне следует находится в группе "чайников"?..

>Когда Вы мне пишете без обоснования своей мысли, без ссылок, для меня это является шумом. У меня и так мало времени и есть масса специальной литературы.

Хорошо, какую форму должны принимать обоснования, если ссылки невозможны? Допустим, я выложил свои рассуждения. Они идут вразрез с принятыми точками зрения и прямых ссыслок экспертов не существует? Существуют лишь косвенные, но разве они могут быть аргументами в доказательство или опровержение? Эксперты могут хотя бы сказать, есть ли ошибки в логике или нет и аргументированно указать на ошибки?

>>Теперь о "двойном дне". Просмотрев постинги участников форума, у меня стали закрадываться смутные подозрения о том, что люди, вольно или невольно, диалектику отождествляют с принципами формализации. И с этой точки зрения Ваш урок будет для меня тоже крайне поучителен - я смогу для себя понять, правы ли они или ошибаются...>

>Не уверен, что урок поможет. Это другая логика.

Но я все же попытаюсь. Пример навскидку. Вот, например, наш форум. В стремлении формализовать свою мысль, он раскололся на участников, поддерживающих марксизм, и марксизм отвергающих. Принцип единства и борьбы противоположностей на лицо. Чем не превый шаг в формализации? Как говорится, берем явление, и находим в нем главный признак. Все остальные признаки формируем на две группы, которые однозначно либо влияют на главный признак, либо на него не влияют. Затем ту группу, которая влияет на главный признак, однозначно раскладываем на две подгруппы, которые либо развивают данный признак, либо его подавляют, и это есть ключевой признак. Можно первый принцип формализации изложить и чуть по-другому - явление можно исследовать до тех пор, пока остальные признаки можно непротиворечиво раскладывать относительно ключевого признака на две составляющие: "да - нет", "истино - ложно". Следствие№1 этого принципа - самое первое деление по ключевому признаку называется парадигмой, и нижеследующие деления не будут менять парадигму. Следствие №2 - следующие за парадигмой деления будут иметь статусы направлений, школ, и т.д. и предыдущие деления обуславливать последующие.

Далее - принцип перехода количества в качество. По мере накопления аргументов "за" и "против" происходит преобладание той или иной оценки явления главного признака в явлении. Иными словами, оценка экспертов формально зависит не от получки экспертов, а от тех непротивречивых аргументов, которые они используют. Следствие - эксперт, который добросовестно изменил свою точку зрения, не является врагом, трусом и т.д.

И наконец, принцип "отрицания отрицания" - главный признак в явлении будет развиваться до тех пор, пока существуют формализованные (аргументированные) и противоречивые оценки экспертов - как ранее Вы заметили в постинге о парадигме, наука без смены парадигм умирает.

И теперь остается один маленький, но очень важный вопрос - по каким же критериям, объективным критериям, назначать тот или иной признак в явлении главным признаком? Или другим языком - есть ли логика развития главных признаков, которую можно выявить?..
От miron
К Ищущий (14.11.2005 20:07:20)
Дата 15.11.2005 10:44:59

Хорошо, что Вы поняли...

>я бы хотел освоить предупреждение шума.>

Его невозможно предупредить, он случаен.

>Предупреждение причин и борьба со следствиями - два совершенно разных, хотя и взаимоувязанных явления.>

Я не хочу ни предупреждать, ни бороться с шумом. Я пытаюсь себя от него оградить.

>О том и речь - как освоить формалистку, не имея опыта? - только, имхо, ее обобщить явно. Вы же, награждя меня оценкой "шум", нисколько меня не приближаете к тому, чтобы я мог понять Ваши замечания. Вот Вы ранее написали, что не понимаете, как пользоваться диалектикой. Мне это замечание понятно, хотя оно и говорит о том, что Вы не ставите себя на уровень эксперта по диалектике. А когда Вы говорите "шум", это значит, что Вы себя уже на уровень эксперта ставите. Но тогда как я могу Вам сказать "спасибо, я учел Ваши замечания", если я не понимаю, что мне надо учитывать? До каких пор мне следует находится в группе "чайников"?.

До тех пор, пока Ваши утверждения не будут сопровождаться аргументацией по их доказательству.

>>Когда Вы мне пишете без обоснования своей мысли, без ссылок, для меня это является шумом. У меня и так мало времени и есть масса специальной литературы.
>
>Хорошо, какую форму должны принимать обоснования, если ссылки невозможны? Допустим, я выложил свои рассуждения. Они идут вразрез с принятыми точками зрения и прямых ссыслок экспертов не существует?>

В этом случае я их приму во мнимание.

>Существуют лишь косвенные, но разве они могут быть аргументами в доказательство или опровержение? Эксперты могут хотя бы сказать, есть ли ошибки в логике или нет и аргументированно указать на ошибки?>

Это уже второй уровень. Первый – наличие аргументации или ссылки. Кроме того очень маловероятно, чтобы ВЫ смогли придумать, что то совсем новое. Новое есть хорошо забытое старое.

>>>Теперь о "двойном дне". Просмотрев постинги участников форума, у меня стали закрадываться смутные подозрения о том, что люди, вольно или невольно, диалектику отождествляют с принципами формализации. И с этой точки зрения Ваш урок будет для меня тоже крайне поучителен - я смогу для себя понять, правы ли они или ошибаются...>>

Если нет аргументации, то это однозначно шум.
>
>>Не уверен, что урок поможет. Это другая логика.
>
>Но я все же попытаюсь. Пример навскидку. Вот, например, наш форум. В стремлении формализовать свою мысль, он раскололся на участников, поддерживающих марксизм, и марксизм отвергающих. Принцип единства и борьбы противоположностей на лицо.>

Спасибо за пример с диалектикой, но я ее не отрицал, я писал, что другие науки позволяют делать то же самое, но проше.