От Игорь С.
К Сепулька
Дата 07.11.2005 00:16:31
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Если ничего страшного - откажитесь от своей.

Вообще-то все философские системы делятся на материалистические и идеалистические. Я для себя основной вопрос философии решил.

>>Это и есть ключевое различие - для вас философская, методологическая сторона - вторична.

>Вторична, потому что философских систем существовало и существует огромное количество. Поэтому если одна из них - негодная, - то это всего лишь одна из систем.

Отлично. Отказывайтесь от своей. Она же всего одна из.

>Что касается марксизма как идеологии, претендовавшей к тому же на научность (и определявшей развитие общественных наук), то в нашей стране она сыграла слишком большую роль, чтобы ее не исследовать.

Давайте это отложим на потом. После решения основного вопроса философии.

>>Для меня - нет. Я предлагал много раз вообще оставить методологическую сторону в покое. И марксизм - тоже.

>Марксизм нельзя оставить в покое именно потому, что в результате его воздействия люди, его изучающие, становятся антисоветчиками, западниками, русофобами. Яркие примеры тому - Алекс-1, Д.Кропотов, Фриц, которых уж никак нельзя было заподозрить в изначальном либерализме и (кроме Алекса-1) даже изначальном западничестве.

Оппаньки. Мне кажется здесь не марксизм, здесьт скорее вы с СГ виноваты, ну, и Александр, разумеется. Еще немного такой агитации и вас останется три незападника. Любой, кто не согласен у вас автоматически зачисляется в западники. Подозреваю у западников настоящих другая точка зрения на этих товарищей.

>>>Меня она не устраивает прежде всего результатами воздействия на наше общество.

>>Вы очень сильно преувеличиваете её воздействие на наше (и любое другое общество). Вы не пробовали объяснять результаты другими причинами?

>К сожалению, слишком много примеров того, что именно изучение марксизма приводит людей на эту тропку.

Ну какую?

>>Вообще сама фраза на мой взгляд выглядит катастрофически с методической точки зрения. Наука возникла как попытка найти основу для сравнения разных точек зрения, найти решение не зависящее (в той мере, в какой это вообще возможно) от точки зрения. Только это ( и ничего кроме этого!) и означает термин "объективно". Отказ от объективности чреват, имхо, как методически, так и практически.

>Вы, как обычно, не поняли мои слова. Если бы дело было только в том, что некая философия является неадекватной, метать копья просто не стоило бы. Она была бы просто и спокойно отринута. Но дело в ее разрушительном для нашего общественного сознания потенциале.

Вы просто наталкиваете собеседника на мысль о хлипкости нашего сознания. Вам оно надо?

>>> После этого воздействия даже такие умные люди, как Игорь С., начинают мыслить штампами и становятся чистейшими западниками, что фактически приводит к разрушению нашего общества.
>>Спасибо, конечно, я правда искренне верил что ..., впрочем не будем про штампы. Я ни в коем разе не считаю себя западником. Просто "восточность" бывает разная.

>Извините, но Ваш крен в эту сторону в последнее время очень сильно заметен.

Это вам ваша теория подсказала? Выкиньте её за неправильностью. Просто когда на меня давят, я сопротивляюсь, причем тем сильнее, чем сильнее давят.

Давят в сторону супервосточности - получают аргументы что запад не так плох как они рисуют. Будут давить в сторону западности, что запад - рай обетованный, получат свою порцию. У меня и для тех и для других любителей преувеличивать есть аргументы и факты.

> И дело тут в том, что Вы не подвергаете сомнению часть своих ценностей, которые в сущности, являются западными. Например, можно точно вычленить две Ваших ценности:
>1) прогресс любой ценой;

Это взяли из моей любимой марксовой цитаты "главная ценность человека - его свободное время"?

Выкитньте всю вашу методологию вычленения.

>2) индивидуализм как благо для прогресса.

Это после того, как я написал о коллективизме на Западе, да?

>>Ты его в дверь, а он в окно. Если идеи рождаются в головах не зависимо от внешнего мира, никак не зависимо "от станков",

>Интересно, а что, по-Вашему, мутации генов - это тоже идеализм? Ведь гены тоже способны мутировать независимо от внешнего мира (например, в зависимости только от внутренних процессов в родительском организме). По-Вашему, это тоже идеализм?

Ольга, гены - это и есть внешний мир. Это же не идеи. Да и вообще, вы как-то разделяете внешний мир для гена и родительсткий организм. Он, что по вашему способен различить откуда пришла энергия, приведшая к разрыву цепочки?

>Если наука утверждает, что люди оперируют в своем мышлении вовсе не реальными предметами, не их слепками, не их зеркальными отражениями, не туманными испарениями, а абстракциями, символами, т.е. другими элементами, то в чем здесь идеализм?


1. Кто писал что "не зеркальными" отражениями?
2. Идеализм не в том, что оперируют абстракциями, а то, что разрывается связь этих абстракций в реальностью.

>> если мы можем делать все, что захотим и "станки" (ПС) нас никак не ограничивают, то это и есть идеализм. В этом и суть расхождений.

>Нет, они ограничивают - путем отбора. Так же, как внешняя среда отбирает гены, приспособленные к существованию в ней. Но не более и не менее.

Т.е. вы ставите вопрос так: внешняя среда отбирает гены, приспособленные к существованию в ней одинаково у человека и бактерий. Все что сверх этого отбора -(идеи - которые есть у человека и которых нет у бактерий) - отдельный идеальный мир. Так? Ну, огрубленно, конечно?

>>Нет, я хочу сказать, что у нас катастрофические отличия в подходе к производству идей, применимых на практике (что несколько отличается от идей вообще).

>Значит, Вы отстали от достижений науки. Почитайте семиотику, современную психологию, психолингвистику, наконец.

Дык разве ж за ней угонишься... Ольга, я вполне удовлетворюсь вашим пересказом. Для начала.

>>В своих возможностях создания идей человек ограничен "жизнью".

>Т.е. если "жизнь" не велит, то человек идею создать в принципе не способен?

Если человек не сталкивается в жизни с южным полушарием, в котором солнце на севере, он не может создать идею, что солнце может быть на севере. И даже воспримет как абсолютную ерунду если кто-то ему об этом расскажет. Если человек не сталкивался с дождливым климатом он вопромет как ииотские фантазии рассказы о том, что где-то людт молотят зерно под навесом. Если человек не сталкивается с товарным производством, товар для него останется загадкой белых людей.

>А как же тогда вообще образовывались новые идеи, еще не востребованные практикой? Например, те же близкие Вам математические теоремы?

Вы слишком буквально понимаете востребованность практикой. Общение математиков - тоже человеческая практика.

>>> Или для вас отбор идей окружающей средой происходит полностью однозначно.
>>Отбор идей окружающей средой происходит неоднозначно.

>А что Вы понимаете под неоднозначностью?

Не понял вопроса. Что именно надо пояснять?

>>На какую именно? Вы только не забывайте, что "идейная основа" сама результат отбора средой. Только вчерашней. (Точнее позавчерашней :о))

>И что с того? Существующие виды - это тоже результат отбора "практикой" видов вчерашних. Однако это вовсе не мешает им существовать в большом количестве, развиваться дальше и изменяться.

Это значит что при рассмотрении отбора как механизма надо следить за всей историей культуры.
От Сепулька
К Игорь С. (07.11.2005 00:16:31)
Дата 07.11.2005 17:43:45

Откажусь, если увижу, что она неверна

>Вообще-то все философские системы делятся на материалистические и идеалистические. Я для себя основной вопрос философии решил.
>Давайте это отложим на потом. После решения основного вопроса философии.

Как мне надоело уже отвечать марксистам на этот самый "основной вопрос"! Ну, отметьте себе где-нибудь на бумажечке, что мы исходим из МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ концепции. Вам WLD писал и книги, и статьи, в которых ВСЕ было основано на этой концепции. Сколько можно пережевывать этот вопрос?

>Отлично. Отказывайтесь от своей. Она же всего одна из.

Откажусь, если увижу, что она неверна. Я же не религиозный фанатик какой-нибудь.

>>Марксизм нельзя оставить в покое именно потому, что в результате его воздействия люди, его изучающие, становятся антисоветчиками, западниками, русофобами. Яркие примеры тому - Алекс-1, Д.Кропотов, Фриц, которых уж никак нельзя было заподозрить в изначальном либерализме и (кроме Алекса-1) даже изначальном западничестве.
>
>Оппаньки. Мне кажется здесь не марксизм, здесьт скорее вы с СГ виноваты, ну, и Александр, разумеется. Еще немного такой агитации и вас останется три незападника.

Не волнуйтесь за нас. Нас с каждым днем прибывает. :)

>Любой, кто не согласен у вас автоматически зачисляется в западники. Подозреваю у западников настоящих другая точка зрения на этих товарищей.

Ответ неверный. Мы зачисляем в западники, исходя из совершенно определенных критериев: наличия определенных высказываний Алекса-1, Д. Кропотова и Фрица. Все, кто считает западные традиции _нормами_ жизни, являются западниками.


>>К сожалению, слишком много примеров того, что именно изучение марксизма приводит людей на эту тропку.
>
>Ну какую?

См. выше.

>>Вы, как обычно, не поняли мои слова. Если бы дело было только в том, что некая философия является неадекватной, метать копья просто не стоило бы. Она была бы просто и спокойно отринута. Но дело в ее разрушительном для нашего общественного сознания потенциале.
>
>Вы просто наталкиваете собеседника на мысль о хлипкости нашего сознания. Вам оно надо?

Мы действительно имеем разные подходы к тому, что такое общественное сознание и какое воздействие на него является мощным, а какое "хлипким". Зафиксировали.

>>Извините, но Ваш крен в эту сторону в последнее время очень сильно заметен.
>
>Это вам ваша теория подсказала? Выкиньте её за неправильностью. Просто когда на меня давят, я сопротивляюсь, причем тем сильнее, чем сильнее давят.

Это мне подсказывает не теория, а наблюдения за Вами. Кстати, на Вас никто особо и не давил, по-моему.

>> И дело тут в том, что Вы не подвергаете сомнению часть своих ценностей, которые в сущности, являются западными. Например, можно точно вычленить две Ваших ценности:
>>1) прогресс любой ценой;
>
>Это взяли из моей любимой марксовой цитаты "главная ценность человека - его свободное время"?
>Выкитньте всю вашу методологию вычленения.
>>2) индивидуализм как благо для прогресса.
>
>Это после того, как я написал о коллективизме на Западе, да?

Все взято из Ваших высказываний о западной науке, организации науки и производства и многих других Ваших высказываний.

>>Интересно, а что, по-Вашему, мутации генов - это тоже идеализм? Ведь гены тоже способны мутировать независимо от внешнего мира (например, в зависимости только от внутренних процессов в родительском организме). По-Вашему, это тоже идеализм?
>
>Ольга, гены - это и есть внешний мир. Это же не идеи.

Игорь! Вы знаете, что такое _аналогия_, критерии подобия? Умеете применять?

> Да и вообще, вы как-то разделяете внешний мир для гена и родительсткий организм. Он, что по вашему способен различить откуда пришла энергия, приведшая к разрыву цепочки?

С определенного возраста в родительском организме возникают внутренние причины, которые приводят к образованию мутаций новых клеток (клетки начинают неверно делиться - под влиянием "гена старости"). Еще раз: мутация генов взята для того, чтобы Вы рассмотрели _аналогичный_ процесс, в котором
с одной стороны участвуют определенные "кирпичики"-гены, которые ведут себя по своим законам, а с другой стороны - внешний мир, который эти мутации отбирает.

>>Если наука утверждает, что люди оперируют в своем мышлении вовсе не реальными предметами, не их слепками, не их зеркальными отражениями, не туманными испарениями, а абстракциями, символами, т.е. другими элементами, то в чем здесь идеализм?
>
>1. Кто писал что "не зеркальными" отражениями?

Да приходится с вами все время утрировать, чтобы хотя бы вы для себя определили, что же такое все-таки ваши "отражения" и в чем конкретно они отличаются от работы с символами. Потому что отличие мы четко зафиксировали.

>2. Идеализм не в том, что оперируют абстракциями, а то, что разрывается связь этих абстракций в реальностью.

А она, по-Вашему, не разрывается, когда математики придумывают одномерные пространства? Все, что ведет к образованию идей, не существующих в реальности, так или иначе разрывает эту связь.

>>Нет, они ограничивают - путем отбора. Так же, как внешняя среда отбирает гены, приспособленные к существованию в ней. Но не более и не менее.
>
>Т.е. вы ставите вопрос так: внешняя среда отбирает гены, приспособленные к существованию в ней одинаково у человека и бактерий. Все что сверх этого отбора -(идеи - которые есть у человека и которых нет у бактерий) - отдельный идеальный мир. Так? Ну, огрубленно, конечно?

Нет, аналогия не понята Вами. Я хочу сказать, что процесс образования и отбора идей - это процесс, в котором идеи образуются по своим законам, из своих элементов (идей же), а затем лишь отбираются внешним миром. Аналогично тому, как отбираются мутации генов внешней средой.

>>Значит, Вы отстали от достижений науки. Почитайте семиотику, современную психологию, психолингвистику, наконец.
>
>Дык разве ж за ней угонишься... Ольга, я вполне удовлетворюсь вашим пересказом. Для начала.

Слишком много пересказывать. Я читаю книги на протяжении последних 3-4 лет. Как я могу пересказать все это Вам? Я могу только написать свою (вернее, нашу) концепцию, со списком лит-ры в конце. Писать ее начала, хотя, сами понимаете, времени на нее остается немного.

>>Т.е. если "жизнь" не велит, то человек идею создать в принципе не способен?
>
>Если человек не сталкивается в жизни с южным полушарием, в котором солнце на севере, он не может создать идею, что солнце может быть на севере. И даже воспримет как абсолютную ерунду если кто-то ему об этом расскажет. Если человек не сталкивался с дождливым климатом он вопромет как ииотские фантазии рассказы о том, что где-то людт молотят зерно под навесом. Если человек не сталкивается с товарным производством, товар для него останется загадкой белых людей.

Откуда же взялось товарное производство-то тогда?

>>А как же тогда вообще образовывались новые идеи, еще не востребованные практикой? Например, те же близкие Вам математические теоремы?
>
>Вы слишком буквально понимаете востребованность практикой. Общение математиков - тоже человеческая практика.

Нет, Игорь. Не смешивайте материализм и идеализм. :) "Общение математиков" - это голимый идеализм, часть символической структуры общества.

>>А что Вы понимаете под неоднозначностью?
>
>Не понял вопроса. Что именно надо пояснять?

Поясните, как неоднозначно идет отбор идей. Что неоднозначного в этом отборе?

>>>На какую именно? Вы только не забывайте, что "идейная основа" сама результат отбора средой. Только вчерашней. (Точнее позавчерашней :о))
>
>>И что с того? Существующие виды - это тоже результат отбора "практикой" видов вчерашних. Однако это вовсе не мешает им существовать в большом количестве, развиваться дальше и изменяться.
>
>Это значит что при рассмотрении отбора как механизма надо следить за всей историей культуры.

Это верно. Но и даже общность истории не предполагает унификации отбора - на каком-то этапе общество вполне может разделиться культурно-символически на две или более частей.
От Игорь С.
К Сепулька (07.11.2005 17:43:45)
Дата 11.11.2005 23:32:12

Re: Откажусь, если...

>Как мне надоело уже отвечать марксистам на этот самый "основной вопрос"! Ну, отметьте себе где-нибудь на бумажечке, что мы исходим из МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ концепции. Вам WLD писал и книги, и статьи, в которых ВСЕ было основано на этой концепции. Сколько можно пережевывать этот вопрос?

Столько, сколько нужно. Каждый раз, как у вас идеи отрываются от материального носителя возникает сомнение в материалистичности вашей концепции. Тем более, что тот же К, вроде считающий себя вашим единомышленников открыто признает, что в рамках материализма альтернативы марксизму нет.

>>Оппаньки. Мне кажется здесь не марксизм, здесьт скорее вы с СГ виноваты, ну, и Александр, разумеется. Еще немного такой агитации и вас останется три незападника.

>Не волнуйтесь за нас. Нас с каждым днем прибывает. :)

Ох, Ольга, не обманывайте себя. Да, может и прибывает. Только с каждым днем прибывает количество желающих кого - нибудь покритиковать. Например, марксистов. Пока у вас объединение "против". А это совсем не то, что объединение "за".

>>Любой, кто не согласен у вас автоматически зачисляется в западники. Подозреваю у западников настоящих другая точка зрения на этих товарищей.

>Ответ неверный. Мы зачисляем в западники, исходя из совершенно определенных критериев: наличия определенных высказываний Алекса-1, Д. Кропотова и Фрица. Все, кто считает западные традиции _нормами_ жизни, являются западниками.

А почему восточнику нельзя считать традиции, распространенные на западе, нормами жизни? Почему, если эти традиции разумны, их нельзя использовать на востоке? Я считаю такое определение абсолютно для себя неприемлемым.

>>>К сожалению, слишком много примеров того, что именно изучение марксизма приводит людей на эту тропку.
>>Ну какую?
>См. выше.

На признание разумного и полезного независимо от того, где оно появилось?

>>>Вы, как обычно, не поняли мои слова. Если бы дело было только в том, что некая философия является неадекватной, метать копья просто не стоило бы. Она была бы просто и спокойно отринута. Но дело в ее разрушительном для нашего общественного сознания потенциале.
>>Вы просто наталкиваете собеседника на мысль о хлипкости нашего сознания. Вам оно надо?
>Мы действительно имеем разные подходы к тому, что такое общественное сознание и какое воздействие на него является мощным, а какое "хлипким". Зафиксировали.

>>>Извините, но Ваш крен в эту сторону в последнее время очень сильно заметен.
>>Это вам ваша теория подсказала? Выкиньте её за неправильностью. Просто когда на меня давят, я сопротивляюсь, причем тем сильнее, чем сильнее давят.
>Это мне подсказывает не теория, а наблюдения за Вами. Кстати, на Вас никто особо и не давил, по-моему.

Я не сказал за последнее время ничего такого, что я не писал бы ранее. Что такое "давить" мы тоже понимаем по-разному. Зафиксировали.

>>> И дело тут в том, что Вы не подвергаете сомнению часть своих ценностей, которые в сущности, являются западными. Например, можно точно вычленить две Ваших ценности:
>>>1) прогресс любой ценой;
>>Это взяли из моей любимой марксовой цитаты "главная ценность человека - его свободное время"?
>>Выкиньте всю вашу методологию вычленения.
>>>2) индивидуализм как благо для прогресса.
>>Это после того, как я написал о коллективизме на Западе, да?
>
>Все взято из Ваших высказываний о западной науке, организации науки и производства и многих других Ваших высказываний.

Мне просто любопытно по какой логике и из каких моих высказываний вытекает "прогресс любой ценой". Не откажитесь объяснить? Я вообще-то очень скептически отношусь к прогрессу, хотя и не считаю его вредным тлетворным влиянием запада.

>>>Интересно, а что, по-Вашему, мутации генов - это тоже идеализм? Ведь гены тоже способны мутировать независимо от внешнего мира (например, в зависимости только от внутренних процессов в родительском организме). По-Вашему, это тоже идеализм?
>>Ольга, гены - это и есть внешний мир. Это же не идеи.

>Игорь! Вы знаете, что такое _аналогия_, критерии подобия? Умеете применять?

Я - знаю. А Вы? Зачем приводить аналогии, прямо опровергающие ваши тезисы?

>> Да и вообще, вы как-то разделяете внешний мир для гена и родительсткий организм. Он, что по вашему способен различить откуда пришла энергия, приведшая к разрыву цепочки?

>С определенного возраста в родительском организме возникают внутренние причины, которые приводят к образованию мутаций новых клеток (клетки начинают неверно делиться - под влиянием "гена старости").

Ссылку можно? Про "ген старости"? Или это на уровне изомерной бомбы и холодного термояда?

>Еще раз: мутация генов взята для того, чтобы Вы рассмотрели _аналогичный_ процесс, в котором с одной стороны участвуют определенные "кирпичики"-гены, которые ведут себя по своим законам, а с другой стороны - внешний мир, который эти мутации отбирает.

А что я по вашему расматриваю?

>>>Если наука утверждает, что люди оперируют в своем мышлении вовсе не реальными предметами, не их слепками, не их зеркальными отражениями, не туманными испарениями, а абстракциями, символами, т.е. другими элементами, то в чем здесь идеализм?
>>1. Кто писал что "не зеркальными" отражениями?
>Да приходится с вами все время утрировать, чтобы хотя бы вы для себя определили, что же такое все-таки ваши "отражения" и в чем конкретно они отличаются от работы с символами. Потому что отличие мы четко зафиксировали.

А я что, для себя не определил? Символы являются философскими категориями, узловыми точками, отражающими наше понимание процесса накопления и применения знаний. Они отражают способность расширенного, замыкающего отображения - позволяющего работать с незамкнутыми, незавершенными наборами знаний как с завершенными. Примерно так...

>>2. Идеализм не в том, что оперируют абстракциями, а то, что разрывается связь этих абстракций в реальностью.

>А она, по-Вашему, не разрывается, когда математики придумывают одномерные пространства?

Нет. Одномерные пространства - это действие вполне себе реально существующих групп симметрии.

>Все, что ведет к образованию идей, не существующих в реальности, так или иначе разрывает эту связь.

Нет. Даже в самой бредовой и абстрактной идее есть, возможно доведеные до крайности, элементы реальности.

>>>Нет, они ограничивают - путем отбора. Так же, как внешняя среда отбирает гены, приспособленные к существованию в ней. Но не более и не менее.
>>Т.е. вы ставите вопрос так: внешняя среда отбирает гены, приспособленные к существованию в ней одинаково у человека и бактерий. Все что сверх этого отбора -(идеи - которые есть у человека и которых нет у бактерий) - отдельный идеальный мир. Так? Ну, огрубленно, конечно?

>Нет, аналогия не понята Вами. Я хочу сказать, что процесс образования и отбора идей - это процесс, в котором идеи образуются по своим законам, из своих элементов (идей же), а затем лишь отбираются внешним миром. Аналогично тому, как отбираются мутации генов внешней средой.

И это по вашему материализм? :о)

Хорошо, давайте расмотрим пример. Только в соответствии с матриализмом рассмотрим его исторически - то есть от момента зарождения какой-либо идеи и в развитии.

>>>Значит, Вы отстали от достижений науки. Почитайте семиотику, современную психологию, психолингвистику, наконец.
>>Дык разве ж за ней угонишься... Ольга, я вполне удовлетворюсь вашим пересказом. Для начала.

>Слишком много пересказывать. Я читаю книги на протяжении последних 3-4 лет.

Ох, Ольга, поверьте, я читаю книги на протяжении 50 лет.

> Как я могу пересказать все это Вам? Я могу только написать свою (вернее, нашу) концепцию, со списком лит-ры в конце. Писать ее начала, хотя, сами понимаете, времени на нее остается немного.

Как-как, кратко своими словами.

>>>Т.е. если "жизнь" не велит, то человек идею создать в принципе не способен?
>>Если человек не сталкивается в жизни с южным полушарием, в котором солнце на севере, он не может создать идею, что солнце может быть на севере. И даже воспримет как абсолютную ерунду если кто-то ему об этом расскажет. Если человек не сталкивался с дождливым климатом он вопромет как ииотские фантазии рассказы о том, что где-то людт молотят зерно под навесом. Если человек не сталкивается с товарным производством, товар для него останется загадкой белых людей.

>Откуда же взялось товарное производство-то тогда?

Вы хотите чтобы я описал длительный процесс возникновения товарных отношений - длительный процесс, шедший столетия и тысячелетия, при том по разному в разных странах?

Вообще была любопытная заметка как товарные отношение появились у обезьян. Не читали? Недавний эксперимент психологов (или кого еще?)

>>>А как же тогда вообще образовывались новые идеи, еще не востребованные практикой? Например, те же близкие Вам математические теоремы?
>>Вы слишком буквально понимаете востребованность практикой. Общение математиков - тоже человеческая практика.

>Нет, Игорь. Не смешивайте материализм и идеализм. :) "Общение математиков" - это голимый идеализм, часть символической структуры общества.

Я не понял. У вас что, одновременно существует материализм и идеализм? Я конечно понимаю, что полно математиков в гордыне считающих свои достижения не зависящими от человеческой практики. Но они заблуждаются. Я предлагаю взять любое математическое понятие, которое имеет хотя бы столетнюю историю и посмотреть, откуда оно взялось и как развивалось.

>>>А что Вы понимаете под неоднозначностью?
>>Не понял вопроса. Что именно надо пояснять?
>Поясните, как неоднозначно идет отбор идей. Что неоднозначного в этом отборе?

Отбор идей идет на базе прктического опыта человека, а он у всех разный. Человек гораздо лучше распознает то, с чем он многократно встречался в жизни. Соответствено что и в каком порядке будет отбираться зависит от того, какие изх воспоминаний более активизированы в момент осмысления. Кроме того, отбор идей это коллективный, а не индивидуальный процесс. Это надо объяснять?

>>>>На какую именно? Вы только не забывайте, что "идейная основа" сама результат отбора средой. Только вчерашней. (Точнее позавчерашней :о))
>>>И что с того? Существующие виды - это тоже результат отбора "практикой" видов вчерашних. Однако это вовсе не мешает им существовать в большом количестве, развиваться дальше и изменяться.
>>Это значит что при рассмотрении отбора как механизма надо следить за всей историей культуры.

>Это верно. Но и даже общность истории не предполагает унификации отбора - на каком-то этапе общество вполне может разделиться культурно-символически на две или более частей.

Но может и объединиться. Нет непроходимых граней такого разделения.
От Сепулька
К Игорь С. (11.11.2005 23:32:12)
Дата 23.11.2005 19:16:13

Продолжать разговор не вижу смысла. Вы не понимаете 90% того, что я говорю. (-)