>>Зачем тратить ум, если достаточно интуиции.
>
>Интересно, как! При всех разговорах за "потерянный разум", упор каждый раз, как доходит до дела, до решающего выбора, вами делается в первую очередь на неё, родимую, которая не подведет. Надо попробовать посчитать.
Почему же "нами" когда речь о Ленине и Сталине? Не было тогда ни социологии, ни антропологии, которыми мы сегодня можем пользоваться, а решения надо было принимать судьбоносные и быстро. Все нормальные люди в таких условиях полагаются на интуицию. При чем гениальность основателей Советского государства в том и состоит что они не имея научного знания приняли интуитивные решения которые оптимальны и с точки зрения современной науки.
>> Утверждение противоречит разуму и логике. Чтобы организовать сторонников, а тем более «посылать на верную смерть», надо говорить с ними на том языке, который они понимают.
>
>Это не подмена тезиса? (случаная, неумышленная). Ведь "говорить на том языке, который понимают" - это ессно абсолютная истина. Весь вопрос только, какие слова из понимаемых выбрать, не правда ли?
Так Ленин тем и отличался от Плеханова что многие понимаемые марксистские слова, например про крестьян как "идиотов деревенской жизни", или славян как "реакционный народ" подлежащий уничтожению и "беспошадному терроризму" опустил. А Колчак с Деникиным не oпустили и в полном соответствии с требованиями марксизма "беспошадно терроризировали" тех кого Маркс считал "реакционными идиотaми деревенской жизни".
>И говорить откровенно лживые слова - это разве не подлость, да еще осознавая этих слов опасность?
Подлость? Заставить врагов народа честно воевать за народ - "подлость"? Это как раз гений Сталина - он сумел заставить воевать на стороне Советсккого Союза даже его злейших врагов, от Черчилля, который в 1918 году хотел использовать против России химическое оружие, и до марксиста Солженицына, настрочившего в 70-х "Архипелаг" обличаюший "политаризм":
"«Мы стоим на границах 1941 года. На границах войны отечественной и войны революционной»,— то есть войны, которая призвана сделать Европу (или хотя бы ее часть) коммунистической...
... в высшей степени многозначительны воспоминания первой жены писателя, Н. А. Решетовской, о разговорах с ним в мае 1944 года (достоверность этих воспоминаний подтверждается и собственными суждениями А. И. Солженицына, и опубликованными ныне материалами «суда» над ним в 1945 году);
«Он говорит о том, что видит смысл своей жизни в служении мировой революции, Не все ему нравится сегодня. Союз с Англией и США (то есть «буржуазными странами».— В. К). Распущен Коммунистический Интернационал. Изменился гимн. В армии — погоны. Во всем этом он видит отход от идеалов революции. Он советует мне покупать произведения Маркса, Энгельса, Ленина. Может статься и так, заявляет он, что после войны они исчезнут из продажи и с библиотечных полок. За все это придется вести после войны борьбу. Он к ней готов»" http://kozhinov.voskres.ru/hist2/glava3.htm
Неужели нельзя 6 ноября 1941 года сказать марксистy то что ему приятно слушать: «По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме, .."гитлеровцы так же охотно попирают права рабочих, права интеллигенции и права народов, как попирал их царский режим...», a 7 ноября обратиться к русским с разумной и честной речю: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков — Александра Невского...» Где тут "подлость"? Скорей подлостью было бы сказать марксистам "давайте-давайте, куда вы нафиг денетесь когда ваш немецкий пролетариат открыл в Eвpoпe сезон охоты на вашего брата".
>А уж на тезис, что интеллигенты начала 20-го века понимали <б>только марксизм (ибо в противном случае вопрос, зачем из возможных вариантов был выбран именно он) у меня пока и слов то ответить найти не удается. Вы не путаете с концом двадцатого века? Неужели будем разбирать типичные взгляды российской интеллигенции того времени?
>>Обращаясь к солдатам, Сталин и не использовал марксизм, а с интеллигенцией приходилось – по возможности его вульгаризируя.
>
>А для чего в разговоре <б> с интеллигенцией вульгаризировать марксизм? По другому российская интеллигенция не понимала? В разговоре с рабочими - я б еще понял, но вот в разговре с интеллегенцией, вульгаризировать, гм.....
У рабочих мозги не так промыты буржуазными теориями. С ними можно начистоту, про Нашу страну, про наших великих предков - Суворова и Александра Невского. Для русского патриотический, гражданский долг - вещи близкие и естественные. А "свободолюбивой" интеллигенции нужно все выводить из максимизации наживы. Это очень ярко отразил Гоблин:
"Первая цитата: что за люди, по мнению Бондарчука, воевали в Афганистане?
…два человека. Один, который писал заявление из-за квартиры. Из-за чеков, которые он принесет и на которые купит магнитофон Шарп АПЛД. И у нас в картине есть этот магнитофон, я просил, чтобы мне нашли именно Шарп. И второй человек, который говорил «Война - это красиво».
Получается что о тех, кто выполнял там воинский долг, режиссёр не думал. А ведь таких, каким бы странным это режиссёру ни показалось, было большинство." http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051601529
Рабочему сказали честно что защищать женщин, детей, стариков - его долг как мужчины, воина-заиитника. А марксистствуюшему интеллигенту надо плести про магнитофон, чеки, квартиру или прибавочную стоимость.
>Я тоже не очень высокого мнения об интеллигенции, но не настолько же, право....
Cчитающие своим долгом "сдерживание московитской угрозы" по необходимости ненавидят национальную интеллигенцию. Но вообше в понятиях "воинский долг", "долг мушчины", "родительский долг", "сыновний долг" нет ничего сложного и недоступного интеллигенции. Чтобы их освоить не нужно даже специального антропологического образования. Достаточно прекратить промывание мозгов буржуазной идеологией.
>>Вы же сами себе ответили – потому, что они «освоили сущность [марксизма]». Отвергнуть отвергли, но отделаться уже не смогли.
>
>Сергей Геогиевич, задаю вопрос и затаиваю дыхание в ожидании ответа: А Вы - сможете!!?? В смысле отделаться!!??
Не вопрос! Разве не очевидно что марксистская тусовка в теоретическом плане не тянет? Если марксисты раньше не отделаются от России, раз и навсегда избавив мир от "московитской угрозы", то Россия от них обязательно отделается. Видимо именно поэтому марксисты перекинулись на сторону "оранжевых" сил империализма.
>>А народ сам и тянется. Разве вы не частица народа?
>
>Так ведь опасно то как, Сергей Георгиевич! Представьте, ну как кто в результате дискуссии освоит сущность марксизма - так ведь уже не отделается. Может - ну его - не рисковать?
Ничего, в учебниках Географии пишут о земле покоящейся на слонах, стоящих на черепахе. Ученики сушность этой теории осваивают и отвергают, сразу переходя к современным научным представлениям. Что же нам теперь из-за вас до конца Света воинский долг из магнитофонов выводить?