>>>То есть, включение электростанции в единую энергосистемы снижает ее экономичность?
>>
>>Здесь речь идет о ТЭС. Я же представляю себе процесс экономии топлива для ТЭС за счет перетока электроэнергии от больших ГЭС, для которых этого топлива не требуется. Думаю, в регионе, о котором идет речь, целесообразно пойти на уменьшение экономичности ради стабильности в работе сети.
>
>По всей вероятности, упомянутые ТЭЦ работают на всю мощность даже в то время, когда у них нет потребителей. Мощность поддерживается для покрытия суточных пиковых нагрузок. Таким образом, само по себе существование единой энергосистемы не является достаточным условием экономии условного топлива. Важен еще "хороший" баланс ТЭЦ и ГЭС. Упомянутые страны-конкуренты обилием гидроресурсов похвастать не могут. Или по каким-то своим причинам не хотят их использовать. Например, не хотят США перекрывать Миссисипи. А русские Волгу перекрыли, запросто. Не сильно утруждая себя расчетами ущерба от затопления территорий.
Антисоветская чушь. Сомневаюсь, что американцы при формировании своей энергетической системы стихийным способом просчитывали экологический ущерб от постройки электростанций.
>А что до существования единой энергосистемы - а где ее нет, извините?
А вот какое ее качество, извините. В одной стране - локауты постоянные, а в другой их нет.
>Так что если вернуться к исходному сообщению - маловато там содержательных аргументов. И многовато манипулятивной пропаганды.
Наверное, есть там манипульки. Но в целом то автор прав. Может, он не указал на ВСЕ причины, на сам факт привел отменный.
>>Например, не хотят США перекрывать Миссисипи. А русские Волгу перекрыли, запросто. Не сильно утруждая себя расчетами ущерба от затопления территорий.
>Антисоветская чушь.
Меня всегда так смешит слово "антисоветский" :). Ну, скажите, при чем тут Советы?
>Сомневаюсь, что американцы при формировании своей энергетической системы стихийным способом просчитывали экологический ущерб от постройки электростанций.
Достаточно просто подсчета экономического ущерба. А он делается очень просто: берется затопляемая земля и оценивается по рыночной стоимости. Которая есть не что иное, как капитализация приносимого землей дохода. Собрался строить ГЭС - выкупай землю в зоне затопления. Выходит дорого - не строй ГЭС. Простой и конкретный механизм оптимизации общественных затрат. Можете привести аналогичный для СССР?
>>>Например, не хотят США перекрывать Миссисипи. А русские Волгу перекрыли, запросто. Не сильно утруждая себя расчетами ущерба от затопления территорий.
>
>>Антисоветская чушь.
>
>Меня всегда так смешит слово "антисоветский" :). Ну, скажите, при чем тут Советы?
Мне просто словосочетание нравится. Хорошо. Просто чушь.
>>Сомневаюсь, что американцы при формировании своей энергетической системы стихийным способом просчитывали экологический ущерб от постройки электростанций.
>
>Достаточно просто подсчета экономического ущерба. А он делается очень просто: берется затопляемая земля и оценивается по рыночной стоимости. Которая есть не что иное, как капитализация приносимого землей дохода. Собрался строить ГЭС - выкупай землю в зоне затопления. Выходит дорого - не строй ГЭС. Простой и конкретный механизм оптимизации общественных затрат. Можете привести аналогичный для СССР?
И как же для нерыночной экономики посчитать рыночную стоимость затопляемых угодий? Может, есть механизм? И какой смысл в выкупе, если и так понятно из межотраслевого баланса, что в данном регионе необходимо строить ГЭС, иначе местная промышленность будет испытывать дефицит электроэнергии? Государству у самого себя землю выкупать?
К тому же, из ваших рассуждений следует, что если в какой-то американской местности было бы выгодно расположить некие заводы, потребляющий много электроэнергии и нуждающийся в ГЭС поблизости, то дороговизна земли (ее спекулятивно завышенная цена давно стала притчей во языцах, как и цены на американскую же недвижимость) такой постройке помешает.