От Дм. Ниткин
К Михайлов А.
Дата 31.10.2005 11:44:39
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Re: А я...

>Что качается коллективизации (как я понимаю Вы туда стрелы мечите), она для индустриализации была необходима – мелкий крестьянин не сможет купить себе трактор для повышения производительности труда (да он ему и е нужен – земли мало), а значит промышленность не получит рабочих рук – секторный разрыв, противоречие. Отдать землю кучке крупных землевладельцев, а остальных крестьян сделать нищими батраками или отправить гнить во флавеллы, что означает фактически выбросить их за борт общества – ужаснее всех коллективизационных глодоморов, такие действия власти действительно были бы войной против народа.

Формы укрупнения хозяйств могут быть разными. И формы адаптации высовобождающихся людей в городе - тоже. Коллективизация была очень жестокой формой. Но дело даже не в этом, а в том, что само это абсолютно необходимое движение к укрупнению коренным образом противоречило чаяниям владельцев мелких хозяйств.
>>Отсюда прямой мостик к теории "административного рынка".
>
>Да, есть такой мостик, но есть и два существенных отличия:
>1. У меня административный рынок это возмущения, он только поправлял централизованное распределение ресурсов

Согласен. Нельзя ему приписывать доминирующую роль.

>2. Я вот как-то не понимаю, почему «административный рынок» это рынок – у Кордонского я не увидел, чтобы была построена модель обычного рынка, потом «административного рынка», а потом было бы показано, что эти модели эквивалентны с точностью до замены переменных.. На мой взгляд «административный рынок» это такой феодализм внутри развитого общества – основное отношение – вассалитет, личные связи, обмен эпизодический и никакого товарного рынка нет - блат он не в товарной форме производится, его производитель не им живет, да и денежного обращения настоящего нет.

Согласен.

>>Впрочем, лечить можно было, и нужно было. Один вопрос - откуда врачам взяться? Получается, что врачи-то должны быть извне системы, не под властью голема?
>
>Нет, потому что отчужденные отношения имеют в себе противоречие, которое и приводит их гибели. Например капитализм впадает в кризис, по типу великой депрессии з которого без помощи голема выбраться не может, и вот тут то его голем и редуцирует, л же становится придатком-реаниматором, но тогда ситуация повторяется, т.е. второй путь бесперспективен. Аналогично и голему придется позже редуцироваться, но сейчас проблема не этом, а в том что голема заели паразты.

Ничего не понял.

>>>а затем скорейшее присвоение ТДО.
>>
>>Задача практически не была осознана. Небольшая группа экономистов математиков топталась где-то на дальних подступах.
>
>Да, кстати, нет ли у Вас в электронном виде работ советских матэкономистов в область оптимизации межотраслевого баланса, синтеза схем регулирования и т.д.?

В электронном виде нет. Да и в бумажном мало :). Но имена-то известны: Канторович, Аганбегян, Гранберг, Шаталин...

>Выход на второй этап социализма в 60-х, в период парижской весны ил и в 70-х в период нефтяного кризиса был бы очень удачным и мог бы обеспечить окончательную победу социализма в мире.

Очень немногие сегодня придерживаются подобных оценок. И я тоже так не считаю. У дрейфа в сторону активизации использования ТДО есть своя логика. Например, Чехословакия в 1968 г. стояла на пороге обширного финансового кризиса - впоследствии такой же произошел в 1981 г. в Польше.
>Ну знаете это логика в стиле – «состояние пациента стабильное – он мертв» - капитализм более примитивен и хотя он действительно лучше испытан и обкатан, но по твердо знаем, что те задачи, которые мы хотим решать он нам не решит, что у него есть предел развития. и он в него уперся, а если у социализма неприемлемы сбои побочные эффекты, то здесь неприемлема работа самой системы

Что капитализм уперся в пределы развития, говорили еще Маркс с Энгельсом. Уже и кости их истлели, а капитализм живет и побеждает :)
Строй чрезвычайно живучий, адаптабельный и трансформирующийся. И я не исключаю, что его трансформация в нечто подобное коммунистическому обществу все же произойдет - но совсем не тем путем, о котором говорили классики, и к которому призываете Вы.

>>Обидно, конечно. А делать-то что? Гулять по граблям?
>
>Но тупо стоять над граблями и плакать тоже нельзя.

Разные есть времена. Есть время ходить по граблям и есть время стоять перед граблями. А когда-то придет время и убрать грабли с дороги :)
От Михайлов А.
К Дм. Ниткин (31.10.2005 11:44:39)
Дата 01.11.2005 15:02:44

Re: А я...

>>Что качается коллективизации (как я понимаю Вы туда стрелы мечите), она для индустриализации была необходима – мелкий крестьянин не сможет купить себе трактор для повышения производительности труда (да он ему и е нужен – земли мало), а значит промышленность не получит рабочих рук – секторный разрыв, противоречие. Отдать землю кучке крупных землевладельцев, а остальных крестьян сделать нищими батраками или отправить гнить во флавеллы, что означает фактически выбросить их за борт общества – ужаснее всех коллективизационных глодоморов, такие действия власти действительно были бы войной против народа.
>
>Формы укрупнения хозяйств могут быть разными. И формы адаптации высовобождающихся людей в городе - тоже. Коллективизация была очень жестокой формой.

Жестокой по сравнению с чем? По сравнению с законами о бедных и огораживанием? Или Вы считаете, что высылка на спецпоселение сотен тысяч кулацких семейств более жестока чем переселения миллионов, если не десятков миллионов семейств в трущобы, притом, что спецпоселение – это не более одного поколения, а трущобы это несколько поколений? И вообще, предложите что-нибудь лучше коллективизации, а то пока Вы, в качестве альтернативы, предлагали только покончить с жизнью самоубийством.

>Но дело даже не в этом, а в том, что само это абсолютно необходимое движение к укрупнению коренным образом противоречило чаяниям владельцев мелких хозяйств.

«Иван Соломонович, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте» (c) –Вы сейчас на форуме шельмуете мелкобуржуазность, так что же Вы недовольны тем, что коллективизация эту самую мелкобуржуазность и раздавила?

>>>Впрочем, лечить можно было, и нужно было. Один вопрос - откуда врачам взяться? Получается, что врачи-то должны быть извне системы, не под властью голема?
>>
>>Нет, потому что отчужденные отношения имеют в себе противоречие, которое и приводит их гибели. Например капитализм впадает в кризис, по типу великой депрессии з которого без помощи голема выбраться не может, и вот тут то его голем и редуцирует, л же становится придатком-реаниматором, но тогда ситуация повторяется, т.е. второй путь бесперспективен. Аналогично и голему придется позже редуцироваться, но сейчас проблема не этом, а в том что голема заели паразты.
>
>Ничего не понял.

Поясняю – наша проблема не в том, что мы редуцировали экономику к организации, т.е. построили организацию которая по любому наперед заданному критерию оптимизирует межотраслевой баланс и синтезирует схему регулирования под любую наперед заданную задачу, т.е. управляет экономической формой движения матери, присваивает её (а мое замечание про отчужденность такой организации связано с тоем, что её построение это еще не конец коммунизма как процесса), а в том, что эта организмация пока умеет управлять только расширенным воспроизводством (уметет устанавливать по своему усмотрению соотношения между группами А и Б. умеет концентрировать ресурсы на важных направлениях, умеет думать о будущем, умеет обеспечивать полную занятость т.д.). т.е. капитализм ею присвоен, но ТДО еще нет но и сами ТДО отсутствуют, отсюда возможность существования паразитных отношений, осуществляющих дораспределение ресурсов.
Ваш вопрос про врачей –откуда возьмутся люди, которые займутся уничтожением отчуждения, если оно этими же людьми управляет? Почему преодоление отчуждения вообще возможно? Потому что отчужденные отношения содержат в себе противоречие, снятие которого ведет к их уничтожению, у них есть канал распада, Например построение организации присваивающей капитализм возможно в тот момент, когда капитализм становится не дееспособным.

>>Выход на второй этап социализма в 60-х, в период парижской весны ил и в 70-х в период нефтяного кризиса был бы очень удачным и мог бы обеспечить окончательную победу социализма в мире.
>
>Очень немногие сегодня придерживаются подобных оценок. И я тоже так не считаю. У дрейфа в сторону активизации использования ТДО есть своя логика.


Есть но она порочна, нам нужно ТДО не активизировать а присвоить, научится синтезировать нерыночные схемы регулирования.

>Например, Чехословакия в 1968 г. стояла на пороге обширного финансового кризиса - впоследствии такой же произошел в 1981 г. в Польше.

А можно поподробнее о механизме. А то я как-то плохо представляю себе финансовый кризис при отсутствии финансового рынка.

>>Ну знаете это логика в стиле – «состояние пациента стабильное – он мертв» - капитализм более примитивен и хотя он действительно лучше испытан и обкатан, но по твердо знаем, что те задачи, которые мы хотим решать он нам не решит, что у него есть предел развития. и он в него уперся, а если у социализма неприемлемы сбои побочные эффекты, то здесь неприемлема работа самой системы
>
>Что капитализм уперся в пределы развития, говорили еще Маркс с Энгельсом. Уже и кости их истлели, а капитализм живет и побеждает :)


А мне кажется, что Маркс с Энгельсом слишком оптимистически оценили современный им капитализм – они уже говорили о его глобальности и универсальности, в то время как он ее не выкарабкался из пеленок мелкобуржуазности.

>Строй чрезвычайно живучий, адаптабельный и трансформирующийся.

Ну это все равно что сказать – вот посмотрите какое у него крепкое здоровье – у него уже склероз маразм и третий инфаркт уже испытывает, а все еще жив курилка!
От Дм. Ниткин
К Михайлов А. (01.11.2005 15:02:44)
Дата 01.11.2005 15:13:32

Re: А я...

>>Формы укрупнения хозяйств могут быть разными. И формы адаптации высовобождающихся людей в городе - тоже. Коллективизация была очень жестокой формой.
>
>Жестокой по сравнению с чем?

Просто жестокой. Ограничимся пока что этим, без рассмотрения альтернатив.

>>Но дело даже не в этом, а в том, что само это абсолютно необходимое движение к укрупнению коренным образом противоречило чаяниям владельцев мелких хозяйств.
>
>«Иван Соломонович, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте» (c) –Вы сейчас на форуме шельмуете мелкобуржуазность, так что же Вы недовольны тем, что коллективизация эту самую мелкобуржуазность и раздавила?

А я ее совсем не шельмую. Я ее, родимую, просто за ушко на солнышко выставляю. Помогаю некоторым людям понять свою социальную ориентацию :)

Так что понимайте мои слова такими, какие они есть. В данном случае - без эмоций. Люди хотели одного, а получили другое.

>>Например, Чехословакия в 1968 г. стояла на пороге обширного финансового кризиса - впоследствии такой же произошел в 1981 г. в Польше.
>
>А можно поподробнее о механизме. А то я как-то плохо представляю себе финансовый кризис при отсутствии финансового рынка.

Вспомните СССР в 1990 году.
От Михайлов А.
К Дм. Ниткин (01.11.2005 15:13:32)
Дата 01.11.2005 15:39:53

Re: А я...

>>>Формы укрупнения хозяйств могут быть разными. И формы адаптации высовобождающихся людей в городе - тоже. Коллективизация была очень жестокой формой.
>>
>>Жестокой по сравнению с чем?
>
>Просто жестокой. Ограничимся пока что этим, без рассмотрения альтернатив.

Мир он вообще жесток – «стрела Аримана» так сказать. И инвертируется это стрела только в процессе коммунизма

>>>Но дело даже не в этом, а в том, что само это абсолютно необходимое движение к укрупнению коренным образом противоречило чаяниям владельцев мелких хозяйств.
>>
>>«Иван Соломонович, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте» (c) –Вы сейчас на форуме шельмуете мелкобуржуазность, так что же Вы недовольны тем, что коллективизация эту самую мелкобуржуазность и раздавила?
>
>А я ее совсем не шельмую. Я ее, родимую, просто за ушко на солнышко выставляю. Помогаю некоторым людям понять свою социальную ориентацию :)

>Так что понимайте мои слова такими, какие они есть. В данном случае - без эмоций. Люди хотели одного, а получили другое.

Ну это типичная ситуация – мир то он объективными законами управляется, а желания могут быть какими угодно. «Каждому по потребности» - это только при полном коммунизме (правда кому там будет нужно индивидуальное хозяйство)

>>>Например, Чехословакия в 1968 г. стояла на пороге обширного финансового кризиса - впоследствии такой же произошел в 1981 г. в Польше.
>>
>>А можно поподробнее о механизме. А то я как-то плохо представляю себе финансовый кризис при отсутствии финансового рынка.
>
>Вспомните СССР в 1990 году.

Простите, но в 1990 году мы имеем уже свободные финансовые потоки, освобожденные законно о предприятии 1987 года - механизм кризиса понятнее – виртуальные расчетные деньги. Нужные для сведения баланса предприятий стали превращаться в деньги реальные, которые могут быть предъявлены для покупки товаров народного потребления, что произошло и привело к закономерному кризису. То есть на самом то деле мы имеем с уже упраздненным социализмом и решение о переходе к капитализму было принято ранее, т.е. речь идет о предательстве руководства.
От Chingis
К Михайлов А. (01.11.2005 15:39:53)
Дата 08.11.2005 15:01:03

В точку!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... (-)