От Катрин
К Игорь С.
Дата 31.10.2005 16:31:37
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Re: Нет, не к одному.

>Вроде как почти к одному пришли, нет?

>Я только против абсолютизации. Мы не хуже немцев. Но и не лучше. Нам не надо под них подстраиваться в ущерб своему характеру. Но нам не грех и учиться целенаправленности и умению организовать дело. И не надо видеть в них врагов только потому, что им некоторые наши привычки не нравятся.

По-моему, мы совсем не к одному пришли. Мы говорили о том, как кто работает. Вы привели в пример "командный дух" как синоним нашему коллективизму. А я вам говорю, что это разные вещи. У них - ну к примеру, у немцев - при этом овеществление человека, превращение в собственность компании, у нас очеловечивание. И эффективность у них не выше. Так что дело не в абсолютизации. Да потом не уверена, что можно усидеть на двух стульях.
Истина бывает только одна.

>Я вот был весьма удивлен, когда работая в Сакле увидел в 9-ть вечера очень многие окна в институте горящими. А вы говорите - "сказать начальнику". Разные французы бывают и разные немцы.

А вот насчет этого вам уже Александр отвечал.

От Игорь С.
К Катрин (31.10.2005 16:31:37)
Дата 31.10.2005 21:34:08

Re: Нет, не...

>>Вроде как почти к одному пришли, нет?

>>Я только против абсолютизации. Мы не хуже немцев. Но и не лучше. Нам не надо под них подстраиваться в ущерб своему характеру. Но нам не грех и учиться целенаправленности и умению организовать дело. И не надо видеть в них врагов только потому, что им некоторые наши привычки не нравятся.
>
>По-моему, мы совсем не к одному пришли. Мы говорили о том, как кто работает. Вы привели в пример "командный дух" как синоним нашему коллективизму.

>А я вам говорю, что это разные вещи. У них - ну к примеру, у немцев - при этом овеществление человека, превращение в собственность компании, у нас очеловечивание.

Это вы говорите на основе собственного опыта? За всех немцев сразу? И за тех, кто работает на государство, а не на частную лавочку? И за тех, кто работает на себя? Почему вы не допускаете, чтосреди немцев, американцев, англичан, французов, есть ничуть не менее человечные люди?
Почему вы не допускаете что среди русских далеко не все человечны?

>И эффективность у них не выше.

И что, так и будем спорить: выше - не выше, выше - не выше? Про кого речь ведем - про вас и десяток ваших товарищей или про Россию в целом?

>Так что дело не в абсолютизации. Да потом не уверена, что можно усидеть на двух стульях.
>Истина бывает только одна.

А где вы видите два стула? И кому предлагается на них сидеть? Истина только одна - что для ходьбы нужно две ноги. На одной - неудобно.

>>Я вот был весьма удивлен, когда работая в Сакле увидел в 9-ть вечера очень многие окна в институте горящими. А вы говорите - "сказать начальнику". Разные французы бывают и разные немцы.

>А вот насчет этого вам уже Александр отвечал.

А Александр вляпался со своим ответом как обычно.

Речь шла не о частной фирме. В этой лаборатории вообще уволить кого-либо - невозможно. Премий - нет. Т.е. так люди работают потому, что любят свою работу - и больше ни по чему.

А теперь можно я вас спрошу? А почему вы не хотите в это поверить? Вас унижает, что не одни вы такие? Почему вместо того, чтоб обрадоваться , надо же - значит мы не одни в этом мире такие коллективисты, значит у нас полно единомышленников - вас то, что пишу, как бы сказать, задевает?
От Катрин
К Игорь С. (31.10.2005 21:34:08)
Дата 05.11.2005 12:50:01

Re: Нет, не...

>>>Вроде как почти к одному пришли, нет?
>
>>>Я только против абсолютизации. Мы не хуже немцев. Но и не лучше. Нам не надо под них подстраиваться в ущерб своему характеру. Но нам не грех и учиться целенаправленности и умению организовать дело. И не надо видеть в них врагов только потому, что им некоторые наши привычки не нравятся.
>>
>>По-моему, мы совсем не к одному пришли. Мы говорили о том, как кто работает. Вы привели в пример "командный дух" как синоним нашему коллективизму.
>
>>А я вам говорю, что это разные вещи. У них - ну к примеру, у немцев - при этом овеществление человека, превращение в собственность компании, у нас очеловечивание.
>
>Это вы говорите на основе собственного опыта? За всех немцев сразу? И за тех, кто работает на государство, а не на частную лавочку? И за тех, кто работает на себя? Почему вы не допускаете, чтосреди немцев, американцев, англичан, французов, есть ничуть не менее человечные люди?
>Почему вы не допускаете что среди русских далеко не все человечны?

А вы разве говорите не на основе собственного опыта? Собственный опыт - не значит, что я пешком обошла все немецкие предприятия и сделала выводы "за всех немцев". Опыт складывается из увиденного, прочтенного, услышанного от других.
Речь идет не о человечности вообще, а о способе работать. Селф в посте ниже уточняет, что у С.Г. имелся в виду именно синергитический эффект от совместной деятельности. Я,говоря о человечности, подчеркиваю нравственный аспект этого вопроса. То, как люди работают, вытекает из фундаментальных представлений о жизни и о смысле труда. Если на советском предприятии труд как таковой считался общепризнанной ценностью, то на западном предприятии главная ценность - прибыль, а труд - только средство ее получения. И вся пропаганда командного духа подчинена именно этой цели. А значит нечто внешнее по отношению к людям, то, что не связывает их глубинными связями, а только манипулирует ими с целью повышения эффективности производства.

Потом этот командный дух далеко не везде пропагандируется, в американских корпорациях основным принципом является именно ротация кадров, дабы сотрудники не успели сплотится в коллектив. Потому что надо вкалывать, а не общаться.

>>И эффективность у них не выше.
>
>И что, так и будем спорить: выше - не выше, выше - не выше? Про кого речь ведем - про вас и десяток ваших товарищей или про Россию в целом?

Про русский способ работать. Только в пример приводить сегодняшнюю Россию, в которой с неимоверной скоростью происходит разрушение всех традиционных социальных институтов и структур, нецелесообразно. Поэтому в пример я приводила Советский Союз и то, как работали там и каких результатов добились.

>>Так что дело не в абсолютизации. Да потом не уверена, что можно усидеть на двух стульях.
>>Истина бывает только одна.
>
>А где вы видите два стула? И кому предлагается на них сидеть? Истина только одна - что для ходьбы нужно две ноги. На одной - неудобно.

Насколько я вас поняла, вы предлагаете учиться у Запада. Мы, конечно, тоже кое-что можем, но и они не лыком шиты. А я вам говорю, что это две противоположные истины. Нам западные стандарты не подходят.



>А теперь можно я вас спрошу? А почему вы не хотите в это поверить? Вас унижает, что не одни вы такие? Почему вместо того, чтоб обрадоваться , надо же - значит мы не одни в этом мире такие коллективисты, значит у нас полно единомышленников - вас то, что пишу, как бы сказать, задевает?

А почему я должна верить во что-то просто так? Эта вера противоречила бы моим знаниям и опыту. Если б оно было так, как вы пишите, что не одни мы такие коллективисты, я бы и обрадовалась. Только это не так. А совсем наоборот. Если б все так было радужно, мы бы давно жили при коммунизме.
От Игорь С.
К Катрин (05.11.2005 12:50:01)
Дата 05.11.2005 22:50:14

И в чем проблема?

> Я,говоря о человечности, подчеркиваю нравственный аспект этого вопроса. То, как люди работают, вытекает из фундаментальных представлений о жизни и о смысле труда.

Это положим, верно. Только у процентов, ну скажем 20, я не считал, людей на Западе очень даже близкие к нашим представления о жизни и смысле труда. И различия в значительной степени обусловлены существующими экономическими реалиями, и совсем не обязательно привлекать для объяснение излишние сущности.

> Если на советском предприятии труд как таковой считался общепризнанной ценностью, то на западном предприятии главная ценность - прибыль, а труд - только средство ее получения.

Фраматом, ГаздеФранс - западные предприятия?
Вы, по-моему, все же "в целом" верный тезис доводите до абсурда. Во первых, с какого рожна для рабочих, работающих на предприятии главная ценность - прибыль? Они что, по две смены ударные вахты несут и бескорыстно работают? Тут наверное надо уточнить, что именно вы имеете в виду.

> И вся пропаганда командного духа подчинена именно этой цели.

В университете США (могу уточнить, каком)каждую неделю организуется семинар, на котором выступают ведущие ученые из других университетов. После семинар устраивается бесплатный "дринк" слово выпивка может ввести в заблуждение, посколько пьются только кока-колы и соки, ну и всякая закуска типа чипсов, на котором происходит неформальное общение. Два раза в год устраиваются выезды на природу. Причем и дринк и выезды - бесплатно ( за счет общественной организации). Вопрос - ради какой прибыли все это делается?

> А значит нечто внешнее по отношению к людям, то, что не связывает их глубинными связями, а только манипулирует ими с целью повышения эффективности производства.

Это правильно, но это 1. не исчерпывает всех взаимоотношений, 2. Повышение эффективности производства для вынужденная внешняя ситуация, как дождь. Они не могут её изменить даже если захотят. Вообщем опять - в принципе верно, но лозунг не надо доводить до абсурда.

>Потом этот командный дух далеко не везде пропагандируется, в американских корпорациях основным принципом является именно ротация кадров, дабы сотрудники не успели сплотится в коллектив. Потому что надо вкалывать, а не общаться.

У вас есть сомнения что для того, чтобы сделать дело - именно так и есть? Соответствено, не будем путать выбор целей - сделать дело или жить в коллективе и следдствия, вытекающие из этого выбора.

>>И что, так и будем спорить: выше - не выше, выше - не выше? Про кого речь ведем - про вас и десяток ваших товарищей или про Россию в целом?

>Про русский способ работать.

Может украинский? Или белорусский? Или татарский? Или грузинский? Почему именно русский? Может еврейский? Вроде как колхозы у них срисовывали...

>Только в пример приводить сегодняшнюю Россию, в которой с неимоверной скоростью происходит разрушение всех традиционных социальных институтов и структур, нецелесообразно. Поэтому в пример я приводила Советский Союз и то, как работали там и каких результатов добились.

Нет уж, давайте выберем. Если способ русский, то он должен сохраниться. Если способ советский - то да, нет СССР - нет и способа.

А про результаты - конечно давайте. Во первых я сам не только работал этим способом но в некоторым смыле его организовывал - в меру разумения. Ну, и с результатми тоже ессно знаком. Все ж 40 лет жизни.

>>А где вы видите два стула? И кому предлагается на них сидеть? Истина только одна - что для ходьбы нужно две ноги. На одной - неудобно.

>Насколько я вас поняла, вы предлагаете учиться у Запада. Мы, конечно, тоже кое-что можем, но и они не лыком шиты. А я вам говорю, что это две противоположные истины. Нам западные стандарты не подходят.

А я и не предлагаю вам западные стандарты. Встраивайте кусочки западных технологий в свою, родную. Изменяйте их (они все весьма вариативны) так, чтоб ни работали у нас. Развивайте их так, что они у вас работали лучше, чем на западе. Не забывайте свои находки, цените их вдвойне. В чем проблема?

>>А теперь можно я вас спрошу? А почему вы не хотите в это поверить? Вас унижает, что не одни вы такие? Почему вместо того, чтоб обрадоваться , надо же - значит мы не одни в этом мире такие коллективисты, значит у нас полно единомышленников - вас то, что пишу, как бы сказать, задевает?

>А почему я должна верить во что-то просто так?

Потому что вера в хорошее помогает.

>Эта вера противоречила бы моим знаниям и опыту. Если б оно было так, как вы пишите, что не одни мы такие коллективисты, я бы и обрадовалась. Только это не так. А совсем наоборот.

А что именно "наоборот"? Я ж не пишу, что подавляющее большинство людей на Западе - коллективисты.

> Если б все так было радужно, мы бы давно жили при коммунизме.

Верно. Только в крайности то зачем бросаться? Если б все было серо, мы давно б перестали быть людьми.