От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 08.10.2005 16:55:24
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Про марксизм , поэтому публикую здесь, хотя и офф-топик

Герой и толпа

"Паситесь, мирные народы."
А. Пушкин

Пора, давно пора предоставить слово одному из ведущих политических консультантов нашей страны, Олегу Матвейчеву:
«В одном из трех главных городов России по одномандатному округу в Государственную Думу был избран человек, который:
а) практически ни разу не появился в Думе на протяжении прошлого срока (и это в камеру ТВ говорили коллеги-депутаты);
б) женился в прошлом на бомжихе, чтобы получить квартиру и прописку, и до сих пор с ней не развелся (и эта бомжиха сама пришла на телевидение, и ее показали все каналы);
в) устроил пьяный дебош в бизнес-классе самолета (и по ТВ выступали стюардессы, экипаж, пассажиры этого самолета);
г) во время одного из походов с проститутками в баню напал с топором на сторожа (и этот сторож, хотя кандидат предлагал ему деньги за молчание, все-таки дал интервью во всевозможных СМИ);
д) связан с одной из самых серьезных криминальных группировок города (тоже не секрет для тех, кто знает «крыши фирм», с которыми сотрудничает кандидат и другие факты).

Все это озвучивалось, и неоднократно. Этот кандидат не подал ни одного иска в суд, потому что все обвинения были правдой. Он просто развернул кампанию на тему: «меня хотят убрать, так как я неудобный человек, я слишком хорошо защищал интересы народа». И он был избран. В огромном городе, не в деревне. В городе, где много интеллигенции, где серьезные политические традиции. Может быть, другие соперники не выдвинули пресловутой «позитивной программы», может, они что-то не так делали, но надо согласиться - нельзя, никогда, ни при каких обстоятельствах, избрать человека с таким послужным списком».
Могу себе представить, с каким глубочайшим презрением относится этот депутат к тем, кто за него проголосовал. Сам по себе факт, что человек с такой репутацией решается участвовать в выборах уже является плевком в лицо так называемого народа. За каких же ничтожеств надо принимать население, чтобы иметь наглость выставлять свою кандидатуру! Ясно, что после победы его чувство превосходства над биомассой только окрепло. Также ясно, что все заинтересованные лица сделали из этого случая соответствующие выводы и вновь убедились в том, что с народом можно делать практически всё что угодно.
Кто не помнит лозунг «голосуй сердцем»? Это же концентрированное презрение, брезгливость с которым элита относится к массам. По сути, прямо провозглашается, что думать не надо, надо жить чувством. Но отказ от разума эквивалентен отказу от статуса Человека. Чувства есть и у животных, а разум, в полном смысле этого слова, есть только у нас. Как мы сейчас знаем, лозунг сработал. Миллионы людей не поняли, что им плюнули в лицо.
Долгие годы нам вбивали в голову мысль о том, что массы являются основным творцом истории и культуры. Попытки поставить под сомнение этот постулат жестко пресекались. Крупнейших мыслителей, доказывавших, что под благородным названием «народ» скрывается слепая толпа, у нас объявляли реакционерами. И сейчас, в период тяжелого кризиса и смуты даже многие умные и образованные люди продолжают грезить о «мудром, святом народе», который вот-вот очнется от морока, проявит волю, и продемонстрирует чудеса героизма.
А между тем нетрудно доказать, что все выдающиеся достижения цивилизации - заслуга гениальных одиночек или очень небольших групп талантливых людей, принципиально отличающихся от всего остального населения.
Для примера возьмем литературу. Весь мир знает Достоевского, Пушкина, Толстого. Их творчество называют выдающимся достижением русского народа. Но позвольте, разве «Войну и мир» писал народ? У этой книги один единственный и конкретный автор. Достижения Толстого индивидуальны, толпа к ним не имеет никакого отношения. Так что нечего примазываться.
Итальянцы гордятся своей живописью и скульптурой. Ха, можно подумать кистью Рафаэля водили тысячи рук. Как бы не так!
Немцы высоко оценивают «свой» вклад в сокровищницу классической музыки. Но как-то не верится, что Бах отказался бы от своего авторства в пользу совершенно незнакомых ему людей.
А прорывные технические изобретения? Ведь сплошь и рядом толпа не только не способствовала их появлению, а, напротив, всячески противилась им и подвергала творцов травле. Неслучайно, ученый, в представлении обывателя - это в лучшем случае странный чудик.
Между прочим, человеческая речь - лучший аргумент в мою пользу. Как бы толпа ни хорохорилась, как бы не превозносила сама себя, а всё равно, она на каждом шагу непроизвольно отдает дань великим одиночкам. Кто прорубил окно в Европу? Петр. В историю вошел великий Государь, а не крепостные крестьяне, вкалывавшие до седьмого пота на строительстве Петербурга. Кто взял Измаил? Суворов, а не его солдаты, гибнувшие под турецкими пулями. Кто построил храм Василия Блаженного? Барма и Постник, а не безымянные каменщики. Не пресловутый, абстрактно-аморфный народ, а отдельные выдающиеся личности творят историю и остаются в ней.
Иногда говорят, что противопоставление выдающих людей толпе неправомерно, поскольку сами незаурядные одиночки являются продуктом толпы. Якобы массы выдвигают лидера из своей гущи, буквально выталкивая его на историческую арену. Безусловно, великие личности связаны с массой, и в какой то степени испытывают на себе её влияние. Однако назвать гения продуктом толпы, это всё равно, что назвать зонт продуктом дождя.
Обыватель косен и упёрт, поэтому новые, свежие идеи принимает в штыки и не упустит случая поулюлюкать в адрес нестандартно мыслящих. Но как только достижения гениев становятся очевидны, так тут же толпа спешно старается приписать себе чужие успехи. Втайне сознавая свою ничтожность, человек массы старается возвыситься за счет талантливых одиночек. Но, повторюсь, масса ничего не решает.
Казалось бы, все понимают, что из тысячи мышей не сложишь слона. То есть известный постулат о переходе количества в качество неприменим в отношении масс. Но нелепая вера в мудрость народа неистребима. Причем источником мудрости называют именно количество. Якобы все не могут быть не правы, якобы коллективный разум всегда сильнее разума одиночек. Смотрите, если предложить первокласснику решить задачу из университетского курса, то он с ней не справится. Точно также с ней не справятся и миллионы первоклассников, собранных вместе. Но достаточно одному единственному профессору оказаться в толпе, так задача легко решится. Однако это ни в коей мере не будет заслугой толпы, это заслуга конкретного человека, не нуждающегося в помощи окружающих. То же самое относится и к вопросам нравственности: если вместе соберутся двенадцать преступников, то из них выйдет банда, а не двенадцать апостолов. Мало того, толпа способна растворять в себе личность, снижать ее умственный и духовный потенциал. Лишь очень немногие, обладающие железной волей и выдающимися способностями, способны идти наперекор коллективу, который во многих случаях является ничем иным, как толпой. И как раз такие люди становятся предметом поклонения толпы.
Абстрактные разговоры о народной духовности и народном разуме вести бесполезно. Нужна конкретика, а не пустая болтовня. Так вот, чтобы убедиться в крайне невысоком уровне развития большей части человечества достаточно проанализировать уровень духовных запросов масс. Убожество массовой культуры не может не бросаться в глаза. Посмотрите, что сейчас популярно, на что люди готовы тратить своё время и деньги. Обратите внимания на то, какие книги и газеты лучше всего раскупаются, какие телепередачи имеют наибольший рейтинг. Когда в России по телевидению прошел первый «латинский» сериал «Рабыня Изаура», вся страна встала на уши. В каждой толпе, на каждом заводе, в школе, в институтах - везде горячо обсуждались перипетии этой примитивной поделки. Тогда невиданную популярность сериала списали на то, что в СССР подобных фильмов раньше не производили и не закупали, поэтому массы и кинулись на новенькое, а попривыкнем, и смотреть перестанем. Чуть позже новая мыльная опера «Богатые тоже плачут» установила абсолютный мировой рекорд популярности, собирая у экранов двухсотмиллионную аудиторию. С тех пор прошло пятнадцать лет, страсти несколько поутихли, но жанр телесериала стал доминирующим. Нелепые, слащаво-сусальные сюжеты, бесконечные вариации на тему «ментов» и прочих силовиков, невнятные комедии с натянутым смехом за кадром - что может быть пошлее? Но люди с удовольствием смотрят.
От фильмов плавно перейдем к книгам. Поскольку мы поставили цель разобраться с духовными запросам масс, то надо смотреть, что лежит на лотках. Лоток - истинно народное средство торговли, предлагающее широкую подборку так называемых любовных романов, в которых нет ни капли любви, детективов, в которых нет ни капли правды. Названия книг не блещут оригинальностью: вариации на тему «бутоны плоти», «сладкие грезы», «бандиты» и тому подобная пошлятина.
Переходим к аудио продукции, какие же песни популярны? Бесконечные «кореша на нарах», «юбчонки», «мальчонки, «девчонки», «любила»-«полюбила»-«разлюбила».
Иногда приходится слышать, что по уровню массовой культуры нельзя судить об уровне народа. Мол, люди просто развлекаются, они устали после работы, им надо отключиться, вот и слушают и смотрят всякую ерунду. Но такие рассуждения никак не противоречат исходному тезису. В том то всё и дело, что если продукция столько невысокого уровня способна развлечь массу, мало того, масса готова тратить своё время и деньги на столь примитивный вид отдыха, то это как нельзя лучше характеризует и уровень массы. Высокому уровню соответствуют высокие запросы. Убожество, примитив и глупость не только не развлекают человека высокого уровня, а, напротив, вызывают у него омерзение и брезгливость.
Известно, что социализм дал в каждый дом лучшие в мире книги, в целом неплохое кино, театр и так далее. Однако массы с радостью променяли всё это на суррогат. Выяснилось, что воспитание народа на лучшем, что есть в мировой и отечественной культуре не приводит к сколько-нибудь принципиальному изменению запросов толпы. Человек массы реально страдал в советские времена оттого, что его потребность в пошлости не удовлетворялась. Массам действительно хотелось балагана, а официальную позицию властей по этому вопросу можно смело номинировать на конкурс самой лицемерной, лживой или сознательно преступной.
Сравнительно недавно мы все были свидетелями того, как в ряде республик СНГ толпу вывели на улицы. Как ни странно, псевдореволюционные кривляния горлопанов вызвали совершенно нездоровый восторг у политически активных, но малограмотных граждан. Вся политическая тусовка взялась обсуждать «уроки оранжевых революций». А между тем, в «буйстве на майдане» не было ровным счетом ничего уникального или хоть сколько-нибудь нового.
То, что в обществе всегда найдется несколько тысяч человек, готовых сбиться в кучу и самозабвенно орать подсказанные лозунги - вещь хорошо известная и примеров на этот счет имеется более чем достаточно.
То, что успех «революции» объясняется сговором элит, использовавших массы в качестве шумового прикрытия и тут же наплевавших на мнимых революционеров - старо как мир. Деньги, влиятельные структуры, теневые переговоры - вот истинные движущие силы всех этих переворотов. А то, что на толпу обвалился водопад лести, то, что марионеток называли творцами истории - так это же понятно! Не далее как в предыдущей главе этот шаблонный прием был подробно разобран.
То, что весь оранжевый шабаш можно было разогнать в два счета - просто очевидно, и последующие события в Средней Азии это убедительно доказали. Революционеров с биотуалетами и рок-музыкой не бывает. «Смелость» же толпы на майдане объяснялась сговором кукловодов и вмешательством США, не позволившим реализовать силовой вариант решения политического кризиса.
Массы по команде начали бесноваться и также по команде разошлись. Кто же командовал? Элита. И что же тогда нового остается в сухом остатке? Да ничего.
Восстания масс, о котором с опаской предупреждал Ортега-и-Гассет, не произошло. Как и ранее всё решает элита. Масса сильна лишь настолько, насколько слаба элита. И масса способна возобладать только там, где нет ничего кроме массы. Но её торжество длится лишь краткий миг, пока не появится истинный хозяин толпы и творец истории. В эти, самые мрачные моменты, оккупационная элита приходит со стороны, завоевывая безвольную массу. Но и в этом нет ничего нового. Такое уже случалось и не раз.



Элита - двигатель истории

"Они не знали, что в этом мире страшных
призраков прошлого они - фермент, витамин в организме общества."

Аркадий и Борис Стругацкие

С биологической точки зрения человек - существо, безусловно, стадное. В том смысле, что люди предпочитают организовывать свою жизнь не как автономные одиночки, а создают более-менее устойчивый коллектив. Группа значительно повышает шансы отдельного человека выжить. Однако за всё приходится платить, и существование в гуще массы имеет и свои очевидные минусы. На каждом шагу нам приходится учитывать мнение и настроение окружающих, причем даже тех, кого презираем или ненавидим. Мы вынуждены скрывать свои чувства, нам приходится общаться с неприятными нам людьми и так далее и тому подобное. Иными словами, личность постоянно находится под давлением массы, и все мы в той или иной степени тяготимся зависимостью от коллектива. С другой стороны, выпадение из общества неминуемо приводит человека к деградации и одичанию. Действительно, жизнь отшельником, бегство от общества в «леса и пустыни» совершенно бесперспективно. Лишь очень немногие способны на самоизоляцию, и это, мягко говоря, очень своеобразные люди. Второй способ освободиться от власти коллектива - стать бомжём, также неприемлем для нормального человека, да и такая «свобода» иллюзорна. Но есть и третий путь, путь тяжкий и опасный. Однако те, кто прошел до конца, обретают вожделенную свободу, не теряя радости общения и не скатываясь на уровень собирателей объедков. Я говорю о пути во власть.
Представьте себе социальную пирамиду. Чем выше вы находитесь, тем меньше кирпичиков на вас давит. Но эта метафора не совсем точна. В обществе, на человека давят не только вышестоящие «кирпичики», но и те, что находятся на одном с вами уровне. Однако на более высоком уровне находится меньше кирпичиков, чем на более низком. Значит, в этом смысле также выгоднее находиться на более высокой ступени. Определенное воздействие оказывают и нижестоящие кирпичи, но опять-таки, чем выше вы находитесь, тем проще вам закрыться от воздействия нижестоящих. Проиллюстрирую сказанное на конкретных примерах.
Посмотрите на то, как живет элита. Закрытые клубы, куда нет ходу остальному населению, отдых в местах, где никогда не увидишь толпу, поездки по дорогам, заблаговременно перегороженных таким образом, чтобы обычный человек не смог просочиться и так далее и тому подобное. Обратите внимание на то, что практически все атрибуты «красивой жизни» связаны с повышенным уровнем приватности. Притягательность власти - не столько в том, что можно объедаться черной икрой и принимать ванну с шампанским, сколько в освобождении от оков коллективизма. Высшая власть дает и высшую степень свободы, которая только может быть в человеческом обществе. Неслучайно, выходцы из самой гущи народа, сформировавшие после Революции 1917 года новую, советскую элиту, организовали для себя спецраспределители товаров, в то время как весь остальной народ давился в очередях за самыми элементарными вещами.
Так вот, существуют люди, для которых зависимость от окружающих невыносима и по этой причине они испытывают тяжелейшие психологические перегрузки. Прямо скажем, налицо патология, ведь обычный человек в целом неплохо себя чувствует, находясь внутри коллектива.
Судьба большинства подобных патологических личностей трагична. Многие из них замыкаются в себе, сторонятся окружающих, ведут уединенный образ жизни. Разумеется, такое поведение отрицательно сказывается на карьере, а значит, проблема усугубляется, поскольку, как уже было сказано, на низких социальных ступенях уровень приватности ниже. Они терпят полный крах, иногда сходят с ума.
Но есть и другие, те, которые поняли, что спасение от общества заключается в том, чтобы подняться над обществом. Вот они и рвутся наверх. Конечно, одного жгучего желания подняться недостаточно, но оно совершенно необходимо.
Кстати, известную теорию Адлера о воле к власти как способе компенсировать чувство неполноценности, в определенном смысле можно назвать частным случаем данного принципа. Адлер считал, что к власти тянутся те, кого подвергали насмешкам и унижению, те, кто остро чувствует свою неполноценность, физическую и психическую ущербность, половую несостоятельность, извращенность и так далее. Ясное дело, что таким личностям очень трудно жить в атмосфере травли со стороны окружающих, а власть и могущество способны защитить от агрессивного воздействия коллектива. В этой связи, интересна точка зрения Адлера на преступность. По его мнению, для некоторых преступников акт нарушения закона символизирует победу над обществом. Бандит как бы заявляет, что отказывается жить по общепринятым законам, что он сам себе хозяин, что он сильнее и умнее остальных, раз толпа для него является источником пропитания как стадо овец для волка. Иными словами, преступник на свой лад освобождается от оков общества.
Как уже было сказано, элита не терпит конкуренции со стороны кого бы то ни было и всячески препятствует проникновению в свои ряды людей со стороны. Таким образом, в обществе постепенно растет число недовольных своим социальным положением и способных на всё, ради того, чтобы повысить свой статус.
Ради достижения цели они объединяются, хотя повторюсь, объединение не в их характере, и является вынужденной мерой. Объединившись, осознав себя контр-элитой, они то и становятся лидерами революций, мятежей, провоцируют резню и смуту. В борьбе элиты и контр-элиты развивается общество, причем иногда результатом этой борьбы является резкая смена общественного строя. Кастовые, сословные и прочие социальные барьеры, затрудняющие циркуляцию элит, приводят к тому, что талантливым, энергичным, волевым людям становится тесно в рамках существующих порядков. Они начинают создавать для себя новые социальные ниши, которые становятся элитарными. Если не удаётся стать элитой в рамках системы, то представители контр-элиты начинают строить новую общественную систему. Поясню сказанное на конкретном историческом примере.
В Раннем средневековье, для того, чтобы занять высокое место в обществе, надо было родиться дворянином. Из этого правила, конечно, бывали исключения, но настолько редко, что ими можно пренебречь. То есть, безвольный, серый феодал находился на более высокой ступени в социальной иерархии, чем талантливый, умный, развитый человек, не принадлежавший к дворянскому сословию. Зато этот талантливый человек благодаря своим способностям научился делать то, что никто кроме него не умел, например, создал новые сплавы металлов. И теперь вся округа тянулась к нему, за более прочной подковой, инструментами, и другими, нужными в хозяйстве вещами. Его уважают, и неплохо платят, ведь он способен назначать монопольную цену на свои изделия. Дело идёт своим чередом, заказов много, мастер уже не справляется с работой в одиночку. Нужны помощники. Разумеется, вся округа готова отдать ему сыновей на обучение. А кого же возьмет мастер к себе в ученики? Конечно же, того, кто наиболее способен к ремеслу. Таким образом, одна незаурядная личность становится центром притяжения для других незаурядных личностей. Учтем, что титул можно передать по наследству, но по наследству не передашь свои способности. Поэтому если родной сын мастера - бездельник и к труду не способен, то хочешь - не хочешь, а возьмешь в ученики подростка со стороны. То есть горизонтальная циркуляция, в отличие от вертикальной, идёт гораздо интенсивнее.
А тут у местного феодала случилась война с аналогичным оболтусом, и его войску до зарезу нужны хорошие мечи и латы. А без талантливого мастера врага никак не одолеть. И если местный рубака не совсем идиот, то он понимает, что такого ценного специалиста-хайтековца надо беречь, окружить заботой, снабдить деньгами и всем необходимым.
Дело мастера разрастается, укрупняется, под его началом работают уже десятки человек - зарождается производство. Спустя пару веков ремесленники превратятся в мощную силу. Они будут организованы в цеха, они научатся отстаивать свои интересы, их роль будет постоянно расти. Их назовут буржуазией. Наиболее умные и динамичные представители господствующей элиты сообразят, что цепляться за старые порядки глупо, и поменяют сферу своей деятельности. Они превратятся в промышленников, судовладельцев и так далее.
В конце-концов, буржуазия окрепнет настолько, что окажется в состоянии отправить классических дворян-феодалов на гильотину и виселицу. То есть немногочисленная социальная группа более развитых, более квалифицированных, волевых и талантливых людей, предкам которых искусственно закрывали дорогу наверх, станет хозяином всего общества, превратится в новую элиту, обладающую всей полнотой власти.
Очень схематично, опуская множество деталей, я изложил историю краха феодализма и становления капитализма. На первый взгляд, сказанное не отличается от классических представлений марксизма. Но это лишь на первый взгляд. Давайте разберемся, в чём коренное различие между теорией циркуляции (столкновения) элит и учением о противоречии между производственными отношениями и производительными силами как причине радикальных социальных изменений.
Итак, что такое производственные отношения? Это взаимные отношения людей в процессе производства. Производственные отношения находят свое выражение в отношениях собственности. Производительные силы - производители материальных благ, люди, обладающие исторически развитой способностью к труду, определенными трудовыми навыками и знаниями. На определенной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями что приводит к революции.
А теперь сравним сказанное с теорией элит. Между двумя социальными группами, возникает противоречие. Контр-элита рвётся к власти, а в то же время элита всеми силами стремится сохранить свой статус и не допускает наверх притока «свежей крови». Чем сильнее элита препятствует обновлению, тем острее противоречие, тем более агрессивной становится поведение контр-элиты, которая в конце-концов, решается применить насилие, поскольку мирными способами у неё нет шанса получить власть. Происходит мятеж, бунт, война, революция, одним словом, глобальная перетряска общества, в результате которой, старая элита отстраняется от власти, и на ее место приходят новые люди. Марксист скажет, что «материальные производительные силы общества пришли в противоречие с существующими производственными отношениями, и это привело к революции».
Далеко не всегда смена элит означает смену социального строя. А вот перераспределение собственности неизбежно. Как там в марксизме? «Производственные отношения находят свое выражение в отношениях собственности»? Всё правильно, так оно есть.
Как видим, пока теория элит втискивается в рамки марксизма (исторического материализма). Противоречие между производительными силами общества и производственными отношениями, действительно, лежит в основе крупных социальных пертурбаций. В этом марксисты правы. Но вот дальше... Дальше у марксистов следует ахинея о том, что массы играют решающую роль в истории общества. Вот классический пример рассуждений истматчиков на этот счет, привожу отрывок из Малой советской энциклопедии:
«Если производство материальных благ является основой существования всякого общества, то историческая наука должна в первую очередь изучать условия жизни и борьбу трудящихся. Они создают материальные ценности, без которых невозможно развитие духовной жизни, науки и искусства. Руками рабов древнего мира, крепостных крестьян и ремесленников построены римские водопроводы и египетские пирамиды, города и дворцы. Все богатства капиталистического общества созданы трудом наёмных рабочих, крестьян и интеллигенции».
Поразительное тупоумие! Руками рабов, видите ли, созданы дворцы и прочее! И на этом основании они играют решающую роль. Ни слова не сказано об архитекторах, по чьим чертежам строились величественные античные строения. Ни слова не сказано о выдающихся творениях древних инженеров - машинах, с помощью которых стало возможным перемещать грузы огромного веса. Ни слова не сказано о математиках, рассчитывавших прочность конструкций. Воспеты руки, предан забвению мозг.
Впрочем, истматчики непоследовательны в своих рассуждениях. Если уж прославлять тяжкий физический труд, если считать чернорабочих творцами и основной действующей силой истории, так следующий шаг напрашивается буквально сам собой. Смотрите, трудом ослов, лошадей, мулов, коров, волов созданы все постройки древности, вспахана земля, накормлены люди и так далее. А раз так, то этих полезных животных следует признать творцами истории. В общем, если уж быть марксистом, так уж до конца.
Скажете, что я утрирую? Довожу мысль оппонентов до абсурда? Нет, мне это ни к чему, поскольку исходный тезис уже абсурден. Ничего добавлять не надо. Рабов в древности называли говорящими животными. Их роль в создании тех же акведуков, крепостей и дворцов была ничуть не выше, чем роль тяглового скота.
Когда роль интеллекта настолько очевидна, что отрицать его невозможно без мгновенной потери лица, марксист с неохотой, со скрипом и зубовным скрежетом готов выдавить пару скупых слов по этому поводу. Обратите внимание на фразу: «Все богатства капиталистического общества созданы трудом наёмных рабочих, крестьян и интеллигенции».
На первое место истматчики поставили рабочих, на второе крестьян, а в хвосте идёт интеллигенция. Конечно, на первое место следовало бы поставить осла или станок (с учетом современных реалий), но марксисты постеснялись. Ещё бы! Сделай они так, и вся нелепость их выдумок сразу стала бы очевидной. Короче, марксисты ищут противоречие не там, где оно находится на самом деле. Противоречие, которое способно привести к смене социального строя пролегает не между массой и господствующей элитой, а между двумя типами элит, каждая из которых, использует массу в своих целях. То есть массы - лишь инструмент в руках элиты, отдельных великих личностей, такой же, каким является вол для пахаря, или раб для инженера на строительстве дворца.
Нетрудно заметить, что теория элит материалистична, но в целом находится вне марксизма.
Иногда господствующая элита раскалывается на две группы. На тех, кто отстаивает существующие на данный момент социальные порядки и на тех, кто хочет их поменять. Такое бывает не часто, но всё-таки случается. То есть контр-элита формируется внутри правящей элиты. Если контр-элита одерживает верх, то происходит то, что называют революцией сверху. Именно это и произошло с нашей страной
Неудивительно, что марксизм (исторический материализм) оказался негоден для анализа причин «демократической революции» и краха СССР. А вот теория элит дает ответы на те вопросы, перед которыми истмат пасует.
От Леонид
К Скептик (08.10.2005 16:55:24)
Дата 22.10.2005 05:01:05

Базар надо фильтровать

Кто не бомжевал - тому и не понять. Надо в подъезде поночевать, бычки пособирать, самокрутки скрутить, покурить. А потом на эту тему и выходить.
Моя жена три месяца в киевском коллекторе жила, приехала в Москву заниматься проституцией. Чего обещали, не платили, свалила от мамочки, полгода зимой три года назад бомжевала в московских подъездах.
И про это не стыдно ни ей, ни мне. Просто появились общественно непризнанные навыки. Как надо ныкать на шмоне, куда
Так что не надо про бомжих говорить. Кто этой жизни не знает.
Я люблю государство Российское за шанс встретиться со всеми своими работодателями на одной пересылке.
От Александр
К Скептик (08.10.2005 16:55:24)
Дата 12.10.2005 00:59:57

Исторический материализм в картинках

"У зрителя осталась неясность, для чего же был снят художественный фильм «9 рота»? Лучше всего это объясняет сам создатель, режиссёр Фёдор Бондарчук - в крайне познавательном интервью.
http://www.gzt.ru/culture/2005/09/27/212021.html

Первая цитата: что за люди, по мнению Бондарчука, воевали в Афганистане?
…два человека. Один, который писал заявление из-за квартиры. Из-за чеков, которые он принесет и на которые купит магнитофон Шарп APLD. И у нас в картине есть этот магнитофон, я просил, чтобы мне нашли именно Шарп. И второй человек, который говорил «Война - это красиво».

Получается что о тех, кто выполнял там воинский долг, режиссёр не думал. А ведь таких, каким бы странным это режиссёру ни показалось, было большинство." http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051601529

От Miguel
К Скептик (08.10.2005 16:55:24)
Дата 08.10.2005 19:20:35

А не подскажете, как, женившись на бомжихе, заполучить квартиру и прописку?

>Пора, давно пора предоставить слово одному из ведущих политических консультантов нашей страны, Олегу Матвейчеву:

Чтобы не быть отключённым за оскорбление участника форума, замечу только, что каковы ведущие политконсультанты, таково и качество их политконсультаций.

>б) женился в прошлом на бомжихе, чтобы получить квартиру и прописку, и до сих пор с ней не развелся (и эта бомжиха сама пришла на телевидение, и ее показали все каналы);

Вот я и думаю: если бомжиха, то ведь без квартиры и пропискки, или как?

> Итальянцы гордятся своей живописью и скульптурой. Ха, можно подумать кистью Рафаэля водили тысячи рук. Как бы не так!

Вообще-то именно так. Тысячи культурных предков, более и менее значимых. Примерно к такому выводу можно прийти даже поверхностного знакомства с итальянской живописью. Конечно, в Ufizzi собрано самое-самое, но походим по тосканским храмам, легко понять, на какой богатый опыт опирались самые-самые. Это нисколько не отрицает величия Рафаэля, но надо же и меру знать. Замечу, что учитывать ключевой вклад народа надо не только "вообще", для теории, но и в контексте того конкретного обсуждения, для которого написан текст. Американцы потому и сильны, что собирают для оранжевых революций толпы, предварительно глубоко изучив культурные установки данного народа и нащупав нужную кнопочку. Именно поэтому пропаганда оранжевых дала полнокровный эффект только на тех территориях Украины, которые в течение нескольких поколений пробыли под польской оккупацией и поэтому сохранили определённые культурные установки. Земли Слобожанщины и Новороссии под этот примитив не подпали (хотя для них, я уверен, тоже можно подобрать нужную кнопочку). Если влияние народа отрицать, то можно проглядеть самое важное - на какой стереотип давить. Поэтому и в том контексте, для которого написана глава, основной её посыл небесспорен.

> Немцы высоко оценивают «свой» вклад в сокровищницу классической музыки. Но как-то не верится, что Бах отказался бы от своего авторства в пользу совершенно незнакомых ему людей.

И этот пример неудачен, что, в принципе-то, понятно человеку, знакомому с музыкальной литературой. Преемственность Баха к традициям музыки барокко и немецких национальных мотивов достаточно известна. "Создаёт музыку народ, а мы, композиторы, её записываем и аранжируем" (М.И. Глинка).
От Скептик
К Miguel (08.10.2005 19:20:35)
Дата 08.10.2005 19:37:27

Нехорошо, Мигель.

"Вот я и думаю: если бомжиха, то ведь без квартиры и пропискки, или как?"

Если человека назвали огородным пугалом, то как у него с соломой в голове? Если пугало -так должна быть солома. Вы понимаете, к чему я клоню? В русском языке слово "бомжиха" имеет в бытовом плане смысл опустившейся женщины, бродящей по помойкам, в поисках объедков.
Кроме того "бомжиха" обычно где то все равно прописана, и паспорт у нее есть. Вы не в курсе этого?

"Вообще-то именно так. Тысячи культурных предков, более и менее значимых."

Тысячи? За какой период?

" Примерно к такому выводу можно прийти даже поверхностного знакомства с итальянской живописью."

Как раз наоборот, н е даже поверхностного знакомства, а из-за поверхностногознакомтсва может показаться , что тысячи значимых предков, разбросанных по эпохам и по разным странам предопредилили стиль Рафаэля.

" Конечно, в Ufizzi собрано самое-самое, но походим по тосканским храмам, легко понять, на какой богатый опыт опирались самые-самые."

Богатый , говорите? А каков процент этих культурных предков во всем обществе?

"Это нисколько не отрицает величия Рафаэля, но надо же и меру знать."

Наоборот, меру знать надо черни и посредственности, вечно примазывающейся к чужимм достижениям, сугубо индивидуальным.

" Замечу, что учитывать ключевой вклад народа надо не только "вообще", для теории, но и в контексте того конкретного обсуждения, для которого написан текст."

Я же сказал , что это офф топ.

" Американцы потому и сильны, что собирают для оранжевых революций толпы, предварительно глубоко изучив культурные установки данного народа и нащупав нужную кнопочку."

Чтобы играть на пианино, надо конечно знать ка коно работает, но играет всё таки пианист, а не пианино. Массы -лишь инстремент в руках очень небольшой социальной группы , так же как и пианино -инструмент в руках пианиста.


" Земли Слобожанщины и Новороссии под этот примитив не подпали (хотя для них, я уверен, тоже можно подобрать нужную кнопочку). "

Вот видите. Сами же и даете аргументы в мою пользу.

"Если влияние народа отрицать, то можно проглядеть самое важное - на какой стереотип давить. "

Уже на это отвечал. Речь идет не об отрицании народа, а об утановлении того, что первично а что вторично. На пианино можно играть, можно топить им печк, но на нем не полетишь на Луну. То есть любой инструмент функционально ограничен. И не всё что сработает во Львове, срабоатет в Крыму, это очевидно и банально. Но и там и там не народ будет играть решаюшую роль, а кукловоды.

"Поэтому и в том контексте, для которого написана глава, основной её посыл небесспорен. "

А что в нашем мире бесспорно?

"И этот пример неудачен, что, в принципе-то, понятно человеку, знакомому с музыкальной литературой. Преемственность Баха к традициям музыки барокко и немецких национальных мотивов достаточно известна."

Немецкие национальные мотивы - это опять же достижение отдельных людей. Так же как и якобы народные сказки имели конкретных авторов. Просто чернь прихватывает всё, что плохо лежит, в том числе и интелелктуальные достижения, назыв народным то, что достигнуто отдельными выдающимися людьми. Н е придумывает народ народную музыку. Это технически невозможно, не придумывает и народные сказки и проч, есть всегда какой то конкретный центр.

"Создаёт музыку народ, а мы, композиторы, её записываем и аранжируем" (М.И. Глинка).

Очень хотелось бы стросить у Глинки как он это себе представляет. Как там народ, миллионами человек садистся за один большой стол и колелктивно выдумывает музыку. Слова Глинки-типично интеллигентская игра в народность.
От Игорь С.
К Скептик (08.10.2005 16:55:24)
Дата 08.10.2005 17:58:23

Остался пустяк

Объяснить, почему в Африке ни один гений, творец не создал ни "Войны и мира", ни дифференциального и интегрального исчисления, не создал космической индустрии.

Конечно можно предположить, что отдельные гении гениальнее других, но тогда все же остаётся вопрос - почему.

> Неудивительно, что марксизм (исторический материализм) оказался негоден для анализа причин «демократической революции» и краха СССР. А вот теория элит дает ответы на те вопросы, перед которыми истмат пасует.

А истмат и не должен отвечать на вопросы, с которыми справляется теории элит. Так же как для того чтоб понять не обсчитала ли тебя кассирша совсем не обязательно знать высшую математику. Я бы даже сказал - наоборот.
От Silver1
К Игорь С. (08.10.2005 17:58:23)
Дата 08.10.2005 19:01:10

Просто не повезло неграм, бывает


>Объяснить, почему в Африке ни один гений, творец не создал ни "Войны и мира", ни дифференциального и интегрального исчисления, не создал космической индустрии.

Не вписались в струю. Уже в историческое время, примерно со времен Юлия Цезаря племена банту осуществляли экспансию на юг африки. Вырезая автохонтов кайсанской расы. Занятие это было долгое, потребовало массу времени и энергии. Но тем не менее в центральной Африке неграми были созданы вполне приличные империи, культурные, университеские и религиозные центры, были и ученые мирового уровня. Например, в ныне диком Мали. Пассионарность выдохлась в аккурат к подъему Европы, что все и решило.
Следующая пассионарная вспышка имела место быть у зулусов, которые доставили массу хлопот англичанам. Но у англичан уже были пулеметы. Поэтому Африка оказалась в заднице. А ведь могло быть и иначе.
От Михайлов А.
К Silver1 (08.10.2005 19:01:10)
Дата 08.10.2005 21:25:20

Вот именно -

>>Объяснить, почему в Африке ни один гений, творец не создал ни "Войны и мира", ни дифференциального и интегрального исчисления, не создал космической индустрии.
>
>Не вписались в струю. Уже в историческое время, примерно со времен Юлия Цезаря племена банту осуществляли экспансию на юг африки. Вырезая автохонтов кайсанской расы. Занятие это было долгое, потребовало массу времени и энергии. Но тем не менее в центральной Африке неграми были созданы вполне приличные империи, культурные, университеские и религиозные центры, были и ученые мирового уровня. Например, в ныне диком Мали. Пассионарность выдохлась в аккурат к подъему Европы, что все и решило.
>Следующая пассионарная вспышка имела место быть у зулусов, которые доставили массу хлопот англичанам. Но у англичан уже были пулеметы. Поэтому Африка оказалась в заднице. А ведь могло быть и иначе.

- у англичан уже были пулеметы. И были они у них потому что они освоили ответствующий индустриальным производительным силам способ производства - капитализм. А негры его не освоил, но, разумеется, не в силу имманентной непрогрессивности - у банту был свой период прогресса когда «банту открывали для цивилизации центральную Африку и вырезая ленивое автохтонное население» - а в силу исторической судьбы. Только надо понимать, что социально-историческое развитие имеет свою собственную логику, этногенез лишь сжимает или растягивает социально-историческое время.

P.S. Да, Сильвер, я смотрю Вы, как и Энгельс, признаете прогресс, историзм, разный уровень развития этносов, порожденный различной исторической судьбой, так что готовьтесь – скоро вас из солидаристов вычистят за левый уклон.:)
От Скептик
К Игорь С. (08.10.2005 17:58:23)
Дата 08.10.2005 18:15:26

А вы не по адресу обращаетесь.

"Объяснить, почему в Африке ни один гений, творец не создал ни "Войны и мира", ни дифференциального и интегрального исчисления, не создал космической индустрии."


Когда в раннем средневековье африканский чернокожий писать написал книгу "о превосходстве черного человека над белым", он задавал аналогичные вопросы. А почему это белые -нищие, отсталые, не знакомы с гигиеной, одеты плохо и так далее. Тогда отнюдь не Европа была технологическим центром мира.
ТАк что ваши намеки несостоятельны.

"А истмат и не должен отвечать на вопросы, с которыми справляется теории элит."

Так это вы классикам марксизма скажите и их последователям. Это они заявляли и заявляют , что у них есть ответы на вопросы , что движет историю, как развиваются общества, какой строй прогресивнее и как именнопойдет развитие общества. Это марксисты , а не кто то иной, заявлял и заявляют постоянно, что обладает "всесильным учением", которое дает ответы на широкий спектр вопросов. Да только вот незадача, ответы всё с опозданием даются, тогда , когда являение уже осталось в прошлом. А грошь цена социальной теории, не имеющей прогностической силы.

" Так же как для того чтоб понять не обсчитала ли тебя кассирша совсем не обязательно знать высшую математику. Я бы даже сказал - наоборот."

Разумеется, однако марксизм -это не высшая математика и не арифметика , а идеология, мимикрирующая под науку, а по сути своей является шарлатанством и словоблудием в духе схоластов средневековья.
От Игорь С.
К Скептик (08.10.2005 18:15:26)
Дата 08.10.2005 22:24:26

И что это вы отказываетесь, а?

>Когда в раннем средневековье африканский чернокожий писать написал книгу "о превосходстве черного человека над белым", он задавал аналогичные вопросы. А почему это белые -нищие, отсталые, не знакомы с гигиеной, одеты плохо и так далее. Тогда отнюдь не Европа была технологическим центром мира.
>ТАк что ваши намеки несостоятельны.

Отлично. Теперь надо вам не один, а два вопроса объяснять.
1. Почему в раннем средневековье белые - нищие, отсталые, не знакомые с гигиеной. В отличие от африканцев.

2. Почему в 20-м веке в Африке не было гениев, написавших Войну и мир, матанализ и т.д.

>"А истмат и не должен отвечать на вопросы, с которыми справляется теории элит."

>Так это вы классикам марксизма скажите и их последователям. Это они заявляли и заявляют , что у них есть ответы на вопросы , что движет историю, как развиваются общества, какой строй прогресивнее и как именнопойдет развитие общества.

А теория элит никак на эти вопросы не отвечает.

> марксисты , а не кто то иной, заявлял и заявляют постоянно, что обладает "всесильным учением", которое дает ответы на широкий спектр
вопросов.

Ну так не на все же...

>Да только вот незадача, ответы всё с опозданием даются, тогда , когда являение уже осталось в прошлом. А грошь цена социальной теории, не имеющей прогностической силы.

А теории имеющие прогностическую силу в природе отсутствуют. Вернее - теорий, правильно предсказывающих будущее много, только никогда заранее нельзя сказать, какая именно предсказывает правильно в данном конкретном случае.

>" Так же как для того чтоб понять не обсчитала ли тебя кассирша совсем не обязательно знать высшую математику. Я бы даже сказал - наоборот."

>Разумеется, однако марксизм -это не высшая математика и не арифметика , а идеология, мимикрирующая под науку, а по сути своей является шарлатанством и словоблудием в духе схоластов средневековья.

Ню-ню. Не могу спорить.
От Dmitgu
К Игорь С. (08.10.2005 22:24:26)
Дата 09.10.2005 13:32:05

Почему в раннем средневековье белые - .. отсталые... В отличие от африканцев. *

>1. Почему в раннем средневековье белые - нищие, отсталые, не знакомые с гигиеной. В отличие от африканцев.
>2. Почему в 20-м веке в Африке не было гениев, написавших Войну и мир, матанализ и т.д.

"Чьи ценности доминируют – самая общая тенденция":
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p4/b1p422.html

"Нюансы смены ценностей и гегемона":
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p4/b1p423.html
От Скептик
К Игорь С. (08.10.2005 22:24:26)
Дата 08.10.2005 23:11:20

Я бы объяснил, да вот проблема

"Ню-ню. Не могу спорить."

Вижу что у человека насморк, нюкает себе в нос, н е до серьезного ему разговора.
От Игорь С.
К Скептик (08.10.2005 23:11:20)
Дата 08.10.2005 23:24:39

Да нет проблем.

>"Ню-ню. Не могу спорить."

>Вижу что у человека насморк, нюкает себе в нос, н е до серьезного ему разговора.

> марксизм -это не высшая математика и не арифметика , а идеология, мимикрирующая под науку, а по сути своей является шарлатанством и с
словоблудием в духе схоластов средневековья.

Не, после этого - точно не до серьезного.
Прошу без обид.
От Silver1
К Игорь С. (08.10.2005 22:24:26)
Дата 08.10.2005 22:54:31

Re: И что...




>2. Почему в 20-м веке в Африке не было гениев, написавших Войну и мир, матанализ и т.д.

А почему с тех пор как Алла Пугачева занялась шоу-бизнесом и возглавила «фабрику звезд» у нас все новые певцы исключительно безголосые?