От Ищущий
К Привалов
Дата 27.10.2005 20:27:04
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Re: Тогда продолжаем

>Итак:
>Предметом изучения для исторического материализма является процесс исторического развития всего человечества как целого. и всему человечеству в целом присуше то, что люди способны преобразовывать природу и одновременно преобразовывать свое обшество и свое поведение в обшестве в черезвычайно широких пределах, используя для етого разум.

>Если теперь внимательно взглянуть на етот процесс преобразования природы, обшества и себя в обшестве, то одной из главных его особенностей будет то, что етот процесс должен быть непрерывным... в котором большую роль играют именно "циклические" процессы, однако и "нециклические" изменения самого разного временного масштаба также имеют место, но об етом потом.-
>И еше одна важная деталь - ето воспроизводство носит, как принято говорить, обшественный характер - мало что человек может сделать в одиночку. ...Ето я клоню к тому, что человечество в целом всегда и везде занимается воспроизводством, которое носит обшественный характер, как принято ето называть у марксистов.Так что процесс преобразования природы, обшества и его членов у человечества имеет форму непрерывного воспроизводства,

>Вопросы, замечания, дополнения?

Нет - вопросов и дополнений пока нет. Мне видится, что нам, пожалуй, есть смысл немного порассуждать без домысливаний взглядов друг друга, чтобы потом выделить вопросы для сопоставительного рассмотрения. Пока Вы изложили все непротиворечиво исходным тезисам предыдущего Вашего постинга. Формально они лишины изъянов на этом этапе, и у меня нет никаких оснований в чем-то с вашими рассуждениями не согласиться. Я предполагаю, что самые интересные для меня моменты в Ваших рассуждениях еще впереди. Они появятся ближе к применению обобщений на практике.
От Привалов
К Ищущий (27.10.2005 20:27:04)
Дата 27.10.2005 21:39:24

Итак, мы остановились на том, что

> человечество в целом всегда и везде занимается воспроизводством, которое носит обшественный характер, как принято ето называть у марксистов.

Ну теперь надо поближе взглянуть на то, как организовывается человечество для осушесвления етого самого процесса обшественного воспроизводства. Для более доходчивого описания етого момента Юрий Иванович Семенов предлагает использовать термин "социально-исторический организм", который определяет примерно следуюшим образом (далее цитата из его "Философии истории"):

> "Общество всегда состоит из людей. Но, как уже указывалось, оно никогда не является простой их совокупностью. Люди образуют общество постольку, поскольку они включены в определенную систему отношений, которые принято именовать общественными. Поэтому общество прежде всего есть определенная система общественных отношений, в которой живут люди.
> Каждый социально-исторический организм есть отдельное конкретное общество, т.е. определенным образом ограниченная система отношений, существующая рядом с другими такими же ограниченными системами. Вполне понятно, что оно включает в себя ограниченное число людей, которые живут опять-таки на ограниченной территории. Самой важной является проблема отграничения людей, составляющих один социоисторический организм, от людей, входящих в состав других, т.е. проблема социорной границы. Как уже указывалось, эта граница всегда есть граница публичной власти. Члены одного социора находятся под главенством одной власти, члены другого - под эгидой другой."
- обрашаю ваше внимание, на то, что пониятие социора не тождественно никакому "етническому" делению. Етническое деление может совпадать с социорным, а может и не совпадать. Могут быть социоры, включаюшие несколько етносов, части одного етноса могут быть включены в разные социоры, но етнические границы могут и совпадать с социорными - по разному может быть.

Давайте первые вопросы и замечания, потому что понятие сложное, я сам не считаю себя особо глубоким знатоком, так что давайте разбираться вместе.
От Ищущий
К Привалов (27.10.2005 21:39:24)
Дата 27.10.2005 22:58:01

Re: Итак, мы...

>> человечество в целом всегда и везде занимается воспроизводством, которое носит обшественный характер, как принято ето называть у марксистов.
>
>Ну теперь надо поближе взглянуть на то, как организовывается человечество для осушесвления етого самого процесса обшественного воспроизводства. Для более доходчивого описания етого момента Юрий Иванович Семенов предлагает использовать термин "социально-исторический организм", который определяет примерно следуюшим образом (далее цитата из его "Философии истории"):

>>"Общество всегда состоит из людей.

Интересен стиль мышления автора - я бы сказал, что люди образуют общество. Без людей общества нет; общество - это особое вычленение человеческих отношений. Не всегда рядом живущие люди способны жить в одном обществе...

>Но, как уже указывалось, оно никогда не является простой их совокупностью. Люди образуют общество постольку, поскольку они включены в определенную систему отношений, которые принято именовать общественными. Поэтому общество прежде всего есть определенная система общественных отношений, в которой живут люди.

Если мы говорим об обществе, то оно, имхо, должно обозначаться не через признак общественных отношений. Международная торговля - это тоже общественные отношения. Но на этом основании ведь никто не говорит "международное общество" - говорят "международное сообщество"
...
>> Каждый социально-исторический организм есть отдельное конкретное общество,...Как уже указывалось, эта граница всегда есть граница публичной власти. Члены одного социора находятся под главенством одной власти, члены другого - под эгидой другой."

Для чего понадобилось введение термина "исторический", если мы говорим о публичной власти? Россия под татарским игом и Россия после ига - разные социоры?
От Привалов
К Ищущий (27.10.2005 22:58:01)
Дата 28.10.2005 01:10:27

Попытка ответа

> Не всегда рядом живущие люди способны жить в одном обществе...
- ето верно, но у етого замечания может быть много интерпретаций, в том числе и не относяшихся к обсуждаемым здесь вопросам. Я попробую сгенерить некоторые интерпретаций, которые имеют отношение:
1. Люди живут рядом, но между ними проходит социорная граница (русские и китайцы на разных берегах Амура).
2. Социор находится в состоянии распда (например, гражданская война с последуюшим разделением страны)
3. Один социор осушествляет вторжение на территорю другого - тогда рядом оказываются представители разных социоров, но в одном обшестве они жить явно не хотят.
Вы что-то такое имели в виду, или что-то другое? Если то, что я перечислил, то я не очень понимаю, в чем вы видите проблему - обычные межсоциорные взаимодействия.

> Если мы говорим об обществе, то оно, имхо, должно обозначаться не через признак общественных отношений. Международная торговля - это тоже общественные отношения. Но на этом основании ведь никто не говорит "международное общество" - говорят "международное сообщество"
- вообше-то, замечание верное. Границы социоров иногда весьма размыты (недаром Семенов специально выделяет етот вопрос). И даже больше того, дальше он говорит о том, что часто, чтобы надлежашим образом описать реальную ситуацию, приходится говорить о социорных системах - то есть совокупности нескольких социоров, связи между которыми весьма сушественны для них самих. Вот как я ето понимаю: международная торговля разная бывает. Например, возьмем современные США и представим, что вся их международная торговля прекратилась. Сильно ли ето повлияет на жизнь американского обшества? Безусловно, им придется менять весь образ жизни. То есть, когда мы говорим о США, во многих ситуациях правильно будет говорить о социорной системе "США - его основные торговые партнеры". Так же и в случае монгольского ига над Русю - ето тоже вариант взаимодействия двух социоров. Сильно ли повлияло нарушение етой связи на Русь (да и на Орду)? Да конечно, о чем разговор!

> Россия под татарским игом и Россия после ига - разные социоры?
- в некотором смысле да - до етого Россия была зависимым от Орды социором, а потом стала независимым, самостоятельно развиваюшимся. Но следы ига ведь оствались еше долгое время, и потому термин "исторический", как мне кажется, вполне оправдан.
От Ищущий
К Привалов (28.10.2005 01:10:27)
Дата 01.11.2005 19:50:36

По следам ответов

Не то, чтобы я не согласен с правом на жизнь термина «социор». Возможно, он окажется и весьма кстати. Я нахожу ошибочным определение этого термина, пусть и данного самим автором. Вот Ю.И.Семенов считает, что социор - в конечном итоге есть отдельное конкретное общество, очищенное от этнических свойств. Это, имхо, не может быть так.

Если я правильно понимаю, с точки зрения форумных марксистов Ю.И.Семенов есть марксист, занятый творческим развитием марксизма. Это значит, что до особой оговорки с его стороны, его рассуждения не следует воспринимать как противоречащие логике марксизма. Поэтому имеет смысл мысленно для себя прикинуть эту логику и посмотреть, насколько рассуждения Ю.И.Семенова согласуются с ней.

На мой взгляд, марксизм опирается на то, что посредством диалектики вычленяет свойственный всем людям и всем обществам признак - абстрактное мышление. Развитие этого признака на практике проявляется весьма неоднозначно, и порой противоречиво, но, не смотря на все "но", до сегодняшнего дня представление о мироздании как о "цветущей сложности" актуально и легитимно именно из-за этого признака.

Это, имхо, значит, что для того, чтобы этот признак выявить, формализовать и исследовать, необходимо создать особую обобщенную модель общества. Маркс, если я правильно понимаю, предложил подход к созданию такой модели - формационный подход. В чем суть этого подхода? - очевидно, в том, что наиболее обобщенно и системно развитие абстрактного мышления можно наблюдать на развитии общественных отношений. Характер этих отношений и их изменение позволяет выделить несколько исторических эпох. Есть ли какая-нибудь закономерность в смене эпох? - пожалуй, есть. Это совершенствование общественных отношений. Дальше появляются вопросы типа "можно ли выявить признак совершенствования и на нем спроецировать тенденции развития"?

Но наряду с этим и появляются замечания, что исторические эпохи это огромные вехи. Общества, прошедшие сквозь вихри эпох, тем не менее до сих пор не унифицированы и намерены сопротивляться в меру своих сил культурной унификации. Что это значит? - наверное то, что процесс развития и смены формаций у разных обществ различный, а возможно и то, что различен и сам признак совершенствования разных обществ, или же в различные эпохи будут и различны свойства взятого признака.

Что, с точки зрения сказанного выше, есть термин "социально-исторический организм"? Это есть, имхо, уточнение формационного подхода. Что значит метафора "организм"? Мне почему-то думается, что это есть попытка рассмотреть совершенствование общественных отношений во взаимосвязи "поиск - воспроизводство". Совершенствование невозможно без поиска. Но не всегда поиск бывает успешным, значит, на этом пути уже заложены ошибки. Поэтому важным моментом является выявление ошибок и выделение удачных находок, успешно реализуемых на практике. Именно этот момент и является ключевым для развития. Именно этот момент и обуславливает такое явление как общественное воспроизводство.

Данные рассуждения, имхо, позволяют логически формализовать общую часть модели функционирования обществ в различные эпохи. Для чего это нужно? - Наверное, для того, чтобы обобщенную модель можно было "наполнить" уникальными цивилизационными признаками и более обоснованно исследовать модели линий поведения этнических обществ и способов управления этих обществ в те или иные исторические эпохи и в моменты смены эпох.

Поэтому социором должно быть не конкретное общество, а обобщенная характерная (цивилизационная) модель общества.