>У меня здесь проблема. Я не верю в бога, хотя и доказать, что его нет не могу.
У вас просто нормальное атеистическое отношение. Для сравнения: «Бога нет!» (Alex-1) – симптом упёртости и нарастающего отставания в развитии (в смысле философского осмысления происходящего).
Вера в Бога – это для верующих в Бога. Нормально, если атеист верит в нераскрытые тайны Природы. Это необходимо и «законно» с точки зрения закона о противоположностях (сочетание трудного трагического бытового реализма со светлой утопической мечтой). Это прежде всего, хотя и с оговорками, признак развивающейся цивилизации или личности. Правда, психологическая трудность заключается в том, что в сам закон (о противопол.) ещё тоже надо поверить. Если это есть, то всё остальное, как говорится, дело техники. Законы Гегеля вместе с верой в Абсолютный Разум целиком могут быть приняты атеистами, естественно, с приемлимой для них интерпретацией. Верующий никогда не смирится с господством атеиста над собой, если атеистическая интерпретация Абсолюта будет выглядеть примитивом по сравнению с уровнем его личной веры в Бога. Пример – неприятие советского (марксистского) атеизма. Кслову, в ленинской рекомендации о «ядре» потенциально возможность уйти от примитива присутствует.
>Дело в том, что я хорошо знал, прочитал много философских книг, диалектику, но в моей работе она не помогала. И только освоив теорию парадигмы и систему Поппера, я стал понимать, происходяшие вокруг меня являения. Вопрос, зачем мне то, что не нужно в работе?
Диалектика действительно не нужна, если считать, что кровопролитные, самоубийственные войны, социальные беды, трагедии - всё от Бога (или Сатаны), а не от человеческого недоумия. Если же есть большое желание хотя бы уменьшить людские страдания особенно в периоды резких социальных изменений, диалектика (правила мышления) как и хорошая практичная теория – незаменима. Это всё кроме тех случаев, когда без диалектики метод проб и ошибок может задержать Развитие на столетия, если не тысячелетия. Т.е., диалектика помогает найти решения там, где здравый смысл будет в явном тупике. Диалектика способна значительно расширить спектр возможных социальных решений, психологически приемлемых для абсолютного большинства без потери способности общества к Устойчивости и Развитию.
Естественно, есть много проблем, которые можно решить на основе опыта и здравого смысла в силу того, что диалектика закрепилась в них в виде каких-то постулатов и правил. Кроме того, по настоящему серьёзных проблем вы, скорее всего, и не ставите. Если бы вы прочувствовали разницу интерпретаций диазаконов Гегелем, Марксом, Лениным и сами бы добавили из своего опыта, думаю, что вопросов «зачем» не возникало бы. Учения авторов, отрицающих диалектику, в любом случае применимы только на «додиалектическом» уровне.
>>На мой взгляд, если серьёзно говорить о новом Проекте, то опыт НЭПа должен быть хорошо осмысленн.>
>
>Непонятно, причем здесь диалектика.
По марксовой диалектике: беспощадная борьба класса пролетариев с буржуазией за построение безклассового общества. (За каждым словом стоит кровь).
По ленинской диалектике в каждом слове (понятии) марксовой доктрины грубейшее нарушение законов диалектики плюс аморальность требования беспощадности без крайней на то необходимости (за одно это часть марксисты тоже непрочь забыть Ленина). НЭП это был первый шаг по курсу на мирное сосуществование противоположностей (не классов! Классы - НЕ противоположности) «в отдельно взятой стране». И только сложнейшей социальной технологией, подсказанной диалектикой и при полном к ней доверии, можно было этот мирный проект осуществить. Тогда этот путь был безвозвратно прерван (плохо или хорошо – это отдельный вопрос). Сейчас проблема быстрого и мирного развития России при сохранении Устойчивости на порядок сложнее, чем была 70-80 лет назад, поэтому и требования к диалектике и её понимания широкими кругами тоже возрастают.
Вопрос о примере был странный: каждое утверждение в моём тексте было основано на законе о противоположностях. Непонимание отношу за счёт плохого изложения.
Даю два примера. 1. По-Ленину борьба прот-тей абсолютна. Но рассматривая борьбу отдельно, обособленно, на основании того же закона вы имеете право увидеть две противоположности этой борьбы: б.-ЗА и б.-ПРОТИВ. Далее вы ищете соответствующую "технологию".
2. Частная собственность "рождает" рыночную идеологию. Диалектика разрешает создать другую собственность, "рождающую" нерыночную идеологию. Конечно, самое трудное наладить взаимодействие с рыночниками. Но всё возможно, если забыть про марксизм.