Термин хорош, спору нет. Но, боюсь, диалектику через него описать не получится
>>На практику будет влиять не диалектика, а особая конструкция, которая будет диалектикой создана - диалектика есть специальный инструмент для изготовления этой конструкции.
>Возможно вам понравится термин мета-наука. Это наука более высоко уровня ( в данном случае понимаемая как систематическое исследование, скорее), обсуждающая какие проблемы и как решает конкретная наука. ...Диалектика - это мета-мета наука. То есть она обобщает идеи, появляющиеся в мета-науках и взаимодействует с ними.
Пока не согласен. На мой взгляд, диалектика - это не наука. Когда-то на форуме видел фразу СГКМ, которая звучит примерно как "не все явления можно обобщить. Некоторые возможно только описать". Вот и мне видится, что диалектика - это "разворачивание" абстрактной мысли через описание ее характерных свойств; это, пожалуй, единственное место, где не действует требование логики, (по совпадению высказанное тоже СГКМ), которое я запомнил как "ограничивающие условия стоят выше уровнем функции цели". Учитывая, что диалектика своей сущностью "ставит на крыло" абстрактную мысль, ее ничто не ограничивает в принципе. Она сама отталкивается от практики и к практике сама возвращается по определению, а не по ограничению этого определения. Мета-мета наука, если я правильно понимаю, это асимптотическое приближение научного подхода к границе с религией (не церковной!) - мета-мета-науку будет ограничивать религия, поэтому через мета-науку, думаю, диалектику будет не описать.
Должен заметить, что не смотря на то, что я не согласен с Вашей точкой зрения, я считаю, что Вы формулировкой вопроса затронули ключевой момент к понимаю марксизма (на мой, конечно, взгляд). Мне нужно время на подготовку, так как вопрос - принципиальный.