От Микола
К Микола
Дата 03.03.2005 16:44:50
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа;

Думаю, что не потому не включаются, что нечего сказать

не в обиду, думаю, будет сказано, порою из-за обилия возражений ... не знаешь, право, с чего даже начать... сразу бросается в глаза информационно-энергетическая модель и биосоциальная природа человеческого естества... Но решающее определение человека не в биологической природе, и даже не в социобиологической эволюции, тем более не в субмолекулярно-надмолекулярном основании, хотя и то, и другое и третье очень важны, ибо без них, ну никак, в НЕМ присутствуют. Но если путем механического соединения определять, а затем дефисом соединять, то это не придаст ни стройности, ни ясности понятиям("в голове каша").В диалектическом построении, не косном метафизическом мышлении, постоянно присутствует категория "снятия", для перехода от одних форм развития понятия к другим, следующими логически и исторически. Этнос тоже не является ни биологической, ни социобиологической формой человеческой жизнедеятельности, но первичной социокультурной формой. Человеческие проблемы суть проблемы свободы выбора в рамках определенной социальной системы ценностей. Устанавливая всякий раз рамки нашей свободы, мы определяем, что именно мы - люди суть человечны = социальны,опять же идеально, а не просто какие-то "социобиологические существа".
Поэтому лучше по блокам.
От Gera
К Микола (03.03.2005 16:44:50)
Дата 03.03.2005 17:28:04

Не ясна суть ваших затруднений.

Почему вы считаете что есть какая-то принципиальная разница между «информационно-энергетической моделью человека» и «первичной социокультурной формой», кроме той, что последнюю вы ассоциируете с близким вашему сердцу понятием «этнос», а первую с негодованием отвергаете? Почему первое «механически соединяется дефисами», а второе – нет? У вас есть теория, позволяющая вам делать подобные заявления? – так предъявите её. А то как-то голословно получается, не находите?.
От Микола
К Gera (03.03.2005 17:28:04)
Дата 04.03.2005 09:24:31

Вы предлагаете цельное концептуальное построение - это импонирует, но почему

с общенаучных позиций? Выработанные с этих позиций концепты, вряд ли можно принимать за "базисные",- они скорее "суммативные". Хотите Вы того или не хотите, но, на мой взгляд, чтобы выстроить цельную, а не просто "целостную" "картину", все равно придется "доходить" до предельных методологических оснований и доводить свои энерго-, био-, информационные (последнее, кстати, толкуется Вами очень даже расширительно как метасоциальные, вот:
>Почему <...> есть <...> принципиальная разница между «информационно-энергетической моделью человека» и «первичной социокультурной формой»...
понятия до них!
Если более конкретно, возражения с предложениями, то чуть позже.
(ЗЫ: Дело, конечно, вкуса...На мой взгляд, есть одна продуктивно работающая, тоже сциентистко ориентированная, рефлексивная практика в рамках все той же "платоно-гегелевско-марксистская" традиции; хотя в yq работающие называют себя как угодно... )
С уважением, Микола
От Gera
К Микола (04.03.2005 09:24:31)
Дата 04.03.2005 11:00:30

СЛМ ни в коем случае не претендует на звание

«целостной картины мира». Она лишь анализирует/моделирует определённый, достаточно локальный класс процессов/объектов, являясь (в случае её достоверности), наряду с другими научными моделями/описаниями, лишь малым элементом «целостной картины» (точнее, думаю, мировоззрения). С Уважением.