От Игорь С.
К miron
Дата 07.10.2005 00:09:10
Рубрики Россия-СССР; Манипуляция; Идеология;

Именно так

это антиреклама. Там же написано.

С соответсвующим анализом. Ессно никаких "научные формы рецензирования" при этом соблюдать не требуется, а по существу - вы претензий не можете предъявить. Да и рецензированная книга вроде по разделу публицистика идет а не "академическая наука".
От miron
К Игорь С. (07.10.2005 00:09:10)
Дата 07.10.2005 10:43:53

Зачем же тогда употреблять слово рецензия–надо писать ведро помоев на книгу СГКМ (-)
От Игорь С.
К miron (07.10.2005 10:43:53)
Дата 07.10.2005 18:36:27

У слова рецензия достаточно много смыслов

Если пишется рецензия на кинофильм или "Гарри Поттера", что тоже стоит диллема - либо научно-академическая заумь либо ведро помоев?
Книгу Жириновского или Явлинского - тоже надо в академическом ключе рецезировать? Перегибаете.

Кстати, у вас уже не в первый раз проскакивает стремление у слова взять его узконаучное значение и на этой основе развернуть критику.
От miron
К Игорь С. (07.10.2005 18:36:27)
Дата 07.10.2005 19:39:46

У слова научная рецензия смыслов не много.

>Если пишется рецензия на кинофильм или "Гарри Поттера", что тоже стоит диллема - либо научно-академическая заумь либо ведро помоев?
>Книгу Жириновского или Явлинского - тоже надо в академическом ключе рецезировать? Перегибаете.>

Ни в коем разе – следую правилам форума и Вас к этому призываю. Так, правила форума основаны именно на научном подходе к текстам СГКМ. Почитайте, все требования взяты из научной формалистики. Если Вам хочется лить помои, то этот форум не подходит.

>Кстати, у вас уже не в первый раз проскакивает стремление у слова взять его узконаучное значение и на этой основе развернуть критику.>

Я просто работаю на форуме, а не в помойке. Правила четко расписаны. Если бы там было обозначено, что здесь мы обсуждаем фильмы, другие явления культуры, то слово можно было бы расширить. Кроме того, Алекс начав классифицировать научность книги об оранжевых, сразу обозначил свой подход как научный. Я показал, что его рецензия манипуляционная, то есть кратко выражаясь ведро помоев. В правилах форума никто не давал права использовать помойный тип рецензирования.
От Игорь С.
К miron (07.10.2005 19:39:46)
Дата 07.10.2005 20:50:41

Это к чему?

>Ни в коем разе – следую правилам форума и Вас к этому призываю. Так, правила форума основаны именно на научном подходе к текстам СГКМ.

Алекс написал свою рецензию НЕ для форума. Соответсвенно не вижу никаких обязательств с его стороны строго соблюдать в данном случае правила форума.

Однако, как и любой другой интересный материал она может быть рассмотрена на форуме. Что и было сделано администратором форума, а отнюдь не Алексом. Соответственно вы можете написать администратору простест по поводу публикаций им на научном форуме не научного материала.

>Почитайте, все требования взяты из научной формалистики. Если Вам хочется лить помои, то этот форум не подходит.

Не, тут я совершено не могу возразить. Я правда имею несколько другое мнение о форуме, но это мое личное мнение.

>>Кстати, у вас уже не в первый раз проскакивает стремление у слова взять его узконаучное значение и на этой основе развернуть критику.>

>Я просто работаю на форуме, а не в помойке. Правила четко расписаны.

Тоды "Ой!".

>Если бы там было обозначено, что здесь мы обсуждаем фильмы, другие явления культуры, то слово можно было бы расширить. Кроме того, Алекс начав классифицировать научность книги об оранжевых, сразу обозначил свой подход как научный. Я показал, что его рецензия манипуляционная, то есть кратко выражаясь ведро помоев. В правилах форума никто не давал права использовать помойный тип рецензирования.

Я считаю что рецензия Алекса вполне содержательна и по существенным вопросам - научна (про форму - обсуждать не буду) и не вижу в ней ничего помойного. А для борьбы с нарушителями есть администрация. Предложите ей свои услуги, если считаете что они не справляются...
От miron
К Игорь С. (07.10.2005 20:50:41)
Дата 09.10.2005 19:43:35

К тому...

>Алекс написал свою рецензию НЕ для форума. Соответсвенно не вижу никаких обязательств с его стороны строго соблюдать в данном случае правила форума.>

Вы правы, пока не ясно, кто стал инициатором выкладывания помоев на форум. Если Алекс не продил Кропотова об этом, то тогда Кропотов и виноват.

>Однако, как и любой другой интересный материал она может быть рассмотрена на форуме. Что и было сделано администратором форума, а отнюдь не Алексом. Соответственно вы можете написать администратору простест по поводу публикаций им на научном форуме не научного материала.>

Я так и сделаю. Спасибо за подсказку.

>>Почитайте, все требования взяты из научной формалистики. Если Вам хочется лить помои, то этот форум не подходит.
>
>Не, тут я совершено не могу возразить. Я правда имею несколько другое мнение о форуме, но это мое личное мнение.>

Странно, доктора наук ходят на форум о котором они другого мнения. Времени не жалко?

>>>Кстати, у вас уже не в первый раз проскакивает стремление у слова взять его узконаучное значение и на этой основе развернуть критику.>
>
>>Я просто работаю на форуме, а не в помойке. Правила четко расписаны.
>
>Тоды "Ой!".

>>Если бы там было обозначено, что здесь мы обсуждаем фильмы, другие явления культуры, то слово можно было бы расширить. Кроме того, Алекс начав классифицировать научность книги об оранжевых, сразу обозначил свой подход как научный. Я показал, что его рецензия манипуляционная, то есть кратко выражаясь ведро помоев. В правилах форума никто не давал права использовать помойный тип рецензирования.
>
>Я считаю что рецензия Алекса вполне содержательна и по существенным вопросам - научна (про форму - обсуждать не буду) и не вижу в ней ничего помойного.>

То, что Вы считаете, есть белый шум. Как только ВЫ свое мнение обоснуете (в соответствии с правилами форума, Вы же только что ой сказали), так оно приобретет характер форумного мнения.

>А для борьбы с нарушителями есть администрация. Предложите ей свои услуги, если считаете что они не справляются...>

Я не только свои услуги предлагаю, но и им активно помогаю в борьбе с помойшиками.
От Сепулька
К Игорь С. (07.10.2005 18:36:27)
Дата 07.10.2005 19:04:09

Тут все дело в том, что Алекс-1 в своей антирекламе писал, что книга ненаучна

Раз уж делается такое заявление, то сам изволь следовать всем правилам научности. Однако на автора антирекламы почему-то этот принцип не распространился.
От Игорь С.
К Сепулька (07.10.2005 19:04:09)
Дата 07.10.2005 19:36:32

И?

>Раз уж делается такое заявление, то сам изволь следовать всем правилам научности. Однако на автора антирекламы почему-то этот принцип не распространился.

Почему? Я не вижу в этом логики. Тем более, алекс это не как претензию к книге представляет, а как констатацию факта. "Наука - не единственный способ познания действительности" ( (с) Сергей Георгиевич Кара-Мурза)
От Сепулька
К Игорь С. (07.10.2005 19:36:32)
Дата 08.10.2005 16:23:51

Это не "констатация факта", а видение Алекса-1

Я лично, например, увидела из его антирекламы, что Алекс-1 даже не понял основную мысль книги (т.к. он ее свел к "теории заговора"), но пытается при этом что-то "констатировать" без всяких на то доказательств.

>>Раз уж делается такое заявление, то сам изволь следовать всем правилам научности. Однако на автора антирекламы почему-то этот принцип не распространился.
>
>Почему? Я не вижу в этом логики. Тем более, алекс это не как претензию к книге представляет, а как констатацию факта.

Если Алекс-1 пытается как-то разобрать научность книги, то значит, он делает заявку на то, что он сам подходит с научной точки зрения, и его рецензия научна. В таком случае сам он обязан _именно_ _научно_ доказать верность своей классификации.

> "Наука - не единственный способ познания действительности" ( (с) Сергей Георгиевич Кара-Мурза)

Тогда нечего ему и пытаться классифицировать научность книги. Как говорится, "а судьи кто"?