От Vano
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.09.2005 21:02:21
Рубрики Образы будущего; Теоремы, доктрины;

Плюсы и минусы

Чтоб не впадать в критиканство, постараюсь подчеркнуть как положительные, так и отрицательные стороны этих тезисов. На мой взгляд конечно ;)

>С.Г.Кара-Мурза
>Сборка народа как условие выработки национального проекта

>Наша тема - стратегические пути развития России (точнее, постсоветского, построссийского пространства). Это - область проектирования, представления возможных образов будущего и выбора его приемлемой и желаемой структуры. Проектирование связано с рефлексией, это две стороны одной медали. Сломаны механизмы и культура рефлексии - нет проектирования.

Кроме того многие (если не большинство) вообще не представляют собой, что такое проектирование, какова методика проектирования и что собственно такое есть сам проект.

>Один из важных выводов анализа «оранжевых» революций гласит, что государство с подорванной способностью к проектированию обладает резко ослабленной легитимностью. Власть в нем легко свергается просто при помощи спектакля, построенного по канонам постмодерна на голом отрицании и возбуждении эмоций. Но результаты такого спектакля приводят к изменениям масштаба революции, вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора - и власть, и вектор ему задаются извне. Функция проектирования будущего, ранее всего лишь подавленная, теперь изымается. Грузия уже почти в таком состоянии, Украина - на грани. В РФ такая «оранжевая» революция лихорадочно готовится.
>Властная верхушка чувствует опасность такого положения. В течение десяти лет мы наблюдаем периодические попытки власти выработать «национальный проект» («национальную идею») для РФ - и полную, даже поразительную, несостоятельность этих попыток. В последний раз заявка на такой проект была объявлена в речи В.В.Путина 5 сентября и опять удивила своей методологической и содержательной слабостью. Исправить это положение власть не имеет возможности, не преобразив предварительно самое себя - уже тоже революционным образом. Время для мягкого преображения, которое было дано в виде «первого срока» В.В.Путина, упущено.

Замечательно положение! Проблема только в том, что власть, "удивляющая своей методолгической и содержательной слабостью" вряд ли способна к революционным преобразованиям САМОЙ СЕБЯ. И тут, наверное, имеет смысл проанализировать какие же силы смогут это преобразование(фактически революцию!) осуществить.

>Явная, непосредственная причина (скорее, даже симптом) утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»). Последняя попытка показала это не менее красноречиво, чем предыдущие - проектом было названо устранение некоторых частных проявлений социального «зла» без того, чтобы определить природу и причины этого зла, представить его генезис. Такие «проекты» сводятся к латанию дыр и, хуже того, несут в себе разрушительное начало (даже такая благая идея, как троекратное повышение зарплаты десятой доле врачей).
>Положение гораздо тяжелее, чем представляется. Утрата способности к рефлексии, а, следовательно, и к проектированию, присуща не только власти (это было бы сравнительно легко поправимо), а и обществу в целом. В результате совместных манипуляций власти и элиты в течение последних двадцати лет убита способность к рефлексии и проектированию в самом обществе. Оно впало в патологическое состояние беспамятства и не может различать путь.
>Фундаментальная причина этого состояния заключается в том, что за двадцать лет демонтирован, «разобран» главный субъект выработки (и реализации) национального проекта - народ.

А на что он был "разобран"? На какие такие составные части? И не в этих ли частях(очевидно, не во всех?) нужно искать опору будущей "неоранжевой революции".

>Во второй половине ХХ века народ России существовал как советский народ. Реформаторская элита произносила это понятие с ненавистью, для выражения жалости или презрения применялись термины «старые русские» или «совки». На разрушение духовного и психологического каркаса этого народа была направлена большая кампания, названная «перестройкой». Демонтаж народа проводился совершенно сознательно, целенаправленно и с применением сильных и даже преступных технологий. Предполагалось, что взамен старого народа в ходе реформ удастся создать новый народ, с совершенно иными качествами и иным цивилизационным вектором («новые русские», «средний класс»). Это и был бы демос, который должен был получить всю власть и собственность. Ведь демократия - это власть демоса, а гражданское общество - «республика собственников»!
>В 1991 г. самосознание «новых русских» и примыкающей к ним части интеллигенции как нового народа, рожденного революцией, вполне созрело. Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом, а «совки», утратив статус народа, были переведены в разряд быдла, лишенного собственности и прав.

Однако если самоидентификация "новых русских" как народа произошла, то для "совков" ее как не было так и нет. Более того, сложно даже представить на каком общем базисе (кроме трудового) такая самоидентификация может произойти.

>Уже в самом начале реформы была поставлена и задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников». В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию - задача создать наемную армию карательного типа была поставлена сразу же .

Хороший вобщем-то камень в огород нынешних "государственников".

>Выполнение этой программы свелось к холодной гражданской войне нового народа (демоса) со старым (советским) народом. Новый народ был все это время или непосредственно у рычагов власти, или около них. Против большинства населения (старого народа) применялись средства информационно-психологической и экономической войны, а также и прямые репрессии с помощью реформированных силовых структур.
>Экономическая война внешне выразилась в лишении народа его общественной собственности («приватизация» земли и промышленности), а также личных сбережений. Это привело к кризису народного хозяйства и утрате социального статуса огромными массами рабочих, технического персонала и квалифицированных работников села. Резкое обеднение привело к изменению образа жизни (типа потребления, профиля потребностей, доступа к образованию и здравоохранению, характера жизненных планов). Это означало глубокое изменение в материальной культуре народа и разрушало его мировоззренческое ядро. Воздействие на массовое сознание имело целью непосредственное разрушение культурного ядра советского народа. В частности, был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
>В результате экономической и информационно-психологической войн была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения, население утратило целостную систему ценностных координат. Сдвиги и в сознании, и в образе жизни были инструментами демонтажа того народа, который и составлял общество и на согласии которого держалась легитимность советской государственности. К 1991 г. советский народ был в большой степени «рассыпан» - осталась масса людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей. Эта масса людей утратила связную картину мира и способность к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей. Эту массу «демократы» и называют охлосом.
>В этом состоянии у населения РФ отсутствуют некоторые важнейшие качества народа, необходимые для выработки проекта и для организации действий в защиту хотя бы своего права на жизнь. Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособности, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергичным. Но и в этом болезненном состоянии он продолжает подвергаться тяжелым ударам, направленным на разрушение его самосознания.

Если быть последовательным, то введя новые определения надо и говорить с их помощью. Т.е. не "у населения РФ", а у "старых русских", "совков", "охлоса"... Иначе возникает смешение.

>В начале реформ утверждалось, что речь будет идти о «пересборке» народа, о консолидации атомизированных индивидов, «освобожденных» от уз советского тоталитаризма, в классы и ассоциации, образующие гражданское общество. Этому должны были служить новые отношения собственности и создание системы политических партий, представляющих интересы классов и социальных групп. Должны были быть реформированы и механизмы, «воспроизводящие» общество - школа, СМИ, культура и т.д. Эти планы оказались утопическими и выполнены не были. Гражданского общества и обширного «среднего класса» не возникло. Созданный политическими и социально-инженерными средствами квази-народ («новые русские») оказался выхолощенным, лишенным творческого потенциала и неспособным к строительству в социальной и культурной сфере. Возникла патологическая социальная система.

Вот тут возникает серьезный вопрос. Если "планы... выполнены не были", то может быть стоит их все-таки выполнить? И ведь "либералы" отвечают(своими действиями здесь и сейчас) именно так. Вобщем весь абзац написан в том стиле, за который здесь(на форуме) активно распинают Маркса...

>В этой системе большинство населения РФ «съеживается» и низводится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например, выборов) это «меньшинство» и не может отвоевать и защитить свои права и обречено на вымирание. Тот факт, что в численном отношении этот «бывший» народ находится в большинстве, при установленной в РФ демократии западного типа не имеет значения - как для англо-саксов в США не имела значения численность индейцев при распределении собственности и политических прав.
>Социальные инженеры, которые конструировали жизнеустройство на постсоветском пространстве, мыслили в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов. Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.

Чьи программы и чья практика? Они так представляют и/или действуют или Вы так предлагаете представлять и/или действовать?

>При анализе в этих понятиях нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем господствующая общность не только пользуется властью и привилегиями, но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться (это и есть главный признак этнократичности).
>Этнократия РФ жесткая, что отражается в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к РФ по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую антропологи и приводят как пример жесткой этнократии тутси, господствующих над большинством населения (хуту).

Отсюда все-таки следует, что Вы предлагаете представлять... Однако явно это как-то не указывая...
А вот хорошо ли это? Нужно ли это?
Индейцы ведь наверняка вполне осознавали этнократию белых колонистов, однако, помогло ли это им?

Да и чем это собственно отличается от слов Маркса о том, что буржуазия(читай те, кто не трудятся и получают много), и пролетариат(те, кто трудятся и получают мало) фактически!(т.е. по факту, а не по измышлениям Маркса!) представляют две различные нации, и борьба между ними идет с той же силой и с теми же методами...

>Идея разборки и создания народов нам непривычна. Причина этого в том, что истмат, в силу присущего ему натурализма, приучил нас к представлению, будто общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания (отношения собственности), но и сознательная деятельность людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса, вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его.

Малопонятно, что тут от истмата, и чем одно другому противоречит...

>В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы.

Это довольно сильное утверждение, требующее очень внятного обоснования. Мне например непонятно, почему культура, не есть часть природы(в обобщенном смысле). Почему надо говорить "...,а не...", а не "и... и...".
И почему явления культуры не могут подчиняться объективным законам...

Чтобы возник народ (из племени, уже возникшего из родов), требуется государственная власть с ее жрецами и философами, границами и войском. «Не нации порождают национализм, а национализм порождает нации».
>Процесс разборки и строительства народов резко ускоряется в переломные моменты истории. За вторую половину ХХ века он стал предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов. Бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями.

Заклинаниями вообще бессмысленно защищаться от каких бы то ни было революций и войн.

>Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации.

Туман. Будет ли это "сборка "совков"", или "сборка "новых русских" с "совками"? Как может выглядеть партия по цивилизационному подходу(пока отчетливо видны только примеры всевозможных националистов, из которых либо болтуны-путинисты, либо фашисты, либо нац.сепаратисты)?
Какой вообще(кроме националистического) возможен язык и базовая система в таком цивилизационном подходе? Каков, собственно говоря, физический/материальный/ощущаемый на глаз - на зуб - на нюх базис у этого цивилизационного подхода (не фашистский и понятный и интеллигенту и буржую и рабочему [я не спорю, что он может легко появиться, когда оккупационная зондеркоманда придет за ними за всеми, но до этого])?

Вобщем

1. Что положительного:

а) Акцентировано такое понятие, как советский народ
б) Акцентировано, что необходимо революционное преобразование власти
в) Акцентировано, что для этого необходима "сборка" (т.е. достаточное объединение) народа (видимо все-таки имеется ввиду советского)
г) Рассмотрены некоторые проблемы в этой связи, некая этническая модель общества

2. Что отрицательного

а) Не дано никаких более менее объективных критериев определения "советскости"
б) Не дана динамика процесса "сборки" (нет авангарда/арьергарда советского народа, вообще внутренняя структура не описана)
в) Не дано никаких четких рамок цивилизационного подхода, который тем не менее предлагается как основной.
г) Марксизм не преодолевается(путем поглощения и расширения в другие стороны), а отрицается.
От Сепулька
К Vano (28.09.2005 21:02:21)
Дата 28.09.2005 23:54:10

Re: Плюсы и...

>Какой вообще(кроме националистического) возможен язык и базовая система в таком цивилизационном подходе? Каков, собственно говоря, физический/материальный/ощущаемый на глаз - на зуб - на нюх базис у этого цивилизационного подхода (не фашистский и понятный и интеллигенту и буржую и рабочему [я не спорю, что он может легко появиться, когда оккупационная зондеркоманда придет за ними за всеми, но до этого])?

А какой был базис у цивилизационного подхода Минина и Пожарского? Или у этого же подхода в Великую Отечественную войну? Базис один: самоощущение и самооознание себя как народа и нежелание умирать именно как народу, а не как отдельным представителям человеческого вида.
Отличие одного народа от другого и определяется в первую очередь по этому самоощущению и самоосознанию. Мы с Гошей, например, четко можем сказать, к какому народу принадлежим. Как, думаю, и Ниткин со своей стороны (хоть он, скорее всего, в этом и не признается).
От Vano
К Сепулька (28.09.2005 23:54:10)
Дата 29.09.2005 13:07:01

Эх...

>>Какой вообще(кроме националистического) возможен язык и базовая система в таком цивилизационном подходе? Каков, собственно говоря, физический/материальный/ощущаемый на глаз - на зуб - на нюх базис у этого цивилизационного подхода (не фашистский и понятный и интеллигенту и буржую и рабочему [я не спорю, что он может легко появиться, когда оккупационная зондеркоманда придет за ними за всеми, но до этого])?
>
>А какой был базис у цивилизационного подхода Минина и Пожарского? Или у этого же подхода в Великую Отечественную войну? Базис один: самоощущение и самооознание себя как народа и нежелание умирать именно как народу, а не как отдельным представителям человеческого вида.

1. А насчет Минина и Пожарского Вы уверены, что был только лишь этот базис? И, что главное, что он был базисом не рассуждений, а действий? Я вот вижу и другие, религиозный, например...

2. Насчет Великой Отечественной... опять же - мало кто мыслил в рамках явно цивилизационного подхода. Он конечно присутствовал, но скорее как фон, а не как язык. Противостояние систем: фашизма(избранные арийцы и рабы) и социализма(равенство в труде) мало осмысливалось как противостояние цивилизаций

3. Ну почему Вы не читаете то, что написано в []? Оба Ваших примера относятся как раз к этому случаю. Но сейчас то пока не так... в этом вся и беда...

>Отличие одного народа от другого и определяется в первую очередь по этому самоощущению и самоосознанию. Мы с Гошей, например, четко можем сказать, к какому народу принадлежим. Как, думаю, и Ниткин со своей стороны (хоть он, скорее всего, в этом и не признается).

К какому, если не секрет :?

Вопрос тут вот в чем. На основе каких физических/материальных/ощутимых на глаз - на зуб - на нюх признаков и факторов (а не эмоций и рассуждений) это [(само)определение принадлежности] происходит? Простой человек видит тут фактически один простой фактор: чурки/американцы/евреи-олигархи во всем виноваты/разворовали/разваливают... И что из этого можно построить, кроме оголтелого национализма?

Может стоит попробовать описать более подробный набор факторов (не беллетристикой, а в виде списочка из десятка пунктов)?
От Дм. Ниткин
К Vano (29.09.2005 13:07:01)
Дата 29.09.2005 13:15:41

Re: Эх...

>>Отличие одного народа от другого и определяется в первую очередь по этому самоощущению и самоосознанию. Мы с Гошей, например, четко можем сказать, к какому народу принадлежим. Как, думаю, и Ниткин со своей стороны (хоть он, скорее всего, в этом и не признается).
>
>К какому, если не секрет :?

Я всегда считал себя русским. А Сепульку относил к советским.
От Almar
К Дм. Ниткин (29.09.2005 13:15:41)
Дата 29.09.2005 14:42:28

Re: Эх...

>>К какому, если не секрет :?
>Я всегда считал себя русским. А Сепульку относил к советским.

Не поддержу вас в этой оценке. Это мы - советские. А насчет них:
"У нас , советских, собственная гордость - на почвенников смотрим свысока..."
От serge
К Almar (29.09.2005 14:42:28)
Дата 29.09.2005 19:19:34

Ре: Эх...

>>>К какому, если не секрет :?
>>Я всегда считал себя русским. А Сепульку относил к советским.
>
>Не поддержу вас в этой оценке. Это мы - советские. А насчет них:
>"У нас , советских, собственная гордость - на почвенников смотрим свысока..."

Не соглашусь. Почвенники - подкласс советских. Между прочим, оклемавшийся раньше остальных. А Ниткин, конечно, русский, только новый.
От Almar
К serge (29.09.2005 19:19:34)
Дата 29.09.2005 21:28:18

Ре: Эх...

>Не соглашусь. Почвенники - подкласс советских. Между прочим, оклемавшийся раньше остальных.

Это смотря какие почвенники. Если те, которые с охотнорядским душком, то они действительно оклимались (в смысле отбросили лозунг про антинародный режим и проявили лояльность к власти) раньше остальных советских, но все же позже либералов, поэтому к разворовыванию собственности они явно не успели. Поэтому им остается быть лояльными рабами.

От Александр
К serge (29.09.2005 19:19:34)
Дата 29.09.2005 20:38:46

Почвенники - подкласс москвичей

>Не соглашусь. Почвенники - подкласс советских. Между прочим, оклемавшийся раньше остальных. А Ниткин, конечно, русский, только новый.

Думаю это один из "марксизмов наоборот". Марксизм постулировал конфликты прогресса и традиций и труда и капитала. Как наши марксисты в воображаемом ими "конфликте труда и капитала" переметнулись со стороны "труда" на сторону "капитала", обьявив себя "либералами", так и "почвенники" в воображаемом конфликте "прогресса" и "почвы" переметнулись со стороны "прогресса" на сторону "почвы".

Советизм это органичный вход русской культуры в модерн. Марксизм, либерализм, почвенничество - антисоветские течения столичной интельской тусовки порожденные насаждением в образованном слое чуждой России буржуазной идеологии марксизма.
Космополитические столицы с их Бузгалиными и Семеновыми, Новодворскими и Распутиными - база антисоветизма. База советизма - села и малые города. Какие в малых городах нафиг марксисты/либералы/почвенники?

"Думаю, стратегической ошибкой была принятая в период индустриализации ориентация на промышленное развитие в крупных городах (мегаполисах). Опора советского строя - село и малые города, их и надо было укреплять и развивать. Видимо, на это не хватало средств, да и расщеплено было сознание наших марксистов, увлеченных идеей прогресса." http://situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul60.htm#par1400

От Красный Перец
К serge (29.09.2005 19:19:34)
Дата 29.09.2005 19:46:17

какие они "советские",

знаете, кто первым ПУБЛИЧНО выступил ЗА РАЗВАЛ Союза? Валентин Распутин, знамя и хоругвь "почвенников", что-то такое он залудил вроде "а вот, мол, не выйти ли России из СССР, потому как русских обделяют всяко разно". У всех этих кислых друзей советского не больше, если не меньше, чем у последовательного антисоветчика Ниткина.

От serge
К Красный Перец (29.09.2005 19:46:17)
Дата 30.09.2005 01:22:30

Re: какие они...

>знаете, кто первым ПУБЛИЧНО выступил ЗА РАЗВАЛ Союза? Валентин Распутин, знамя и хоругвь "почвенников", что-то такое он залудил вроде "а вот, мол, не выйти ли России из СССР, потому как русских обделяют всяко разно". У всех этих кислых друзей советского не больше, если не меньше, чем у последовательного антисоветчика Ниткина.

Вы правы, почвенники, как и марксисты, бывают разные, просоветские и антисоветские. Отличие в том, что антисоветские марксисты тяготеют к либералам, а антисоветские почвенники к "белым". И все-таки повторю, "советские" почвенники менее "советских" марксистов оказались подвержены либеральной пропаганде и раньше обрели "язык сопротивления". Сам я себя отношу к советским марксистам. Для меня переломным моментом оказался август 91го. К Белому дому я пришел защищать "либеральную демократию", а ушел оттуда 22го убежденным ее противником. И насколько я помню единственным заметным "защитником" СССР по сути оказался Прохановский "День/Завтра". Два-три года спустя я наткнулся на статьи СГ и еще чуть позже на его первый интернет-сайт. И все мы, включая Альмара, собрались вокруг "почвенника" СГ именно потому, что он представил первое системное "обоснование советскости", дал нам общий язык, на котором мы с тех пор и говорим, пусть уже на разных диалектах.
От константин
К serge (30.09.2005 01:22:30)
Дата 30.09.2005 11:57:41

Как быстро Отчизна забыла героев

> И насколько я помню единственным заметным "защитником" СССР по сути оказался Прохановский "День/Завтра". Два-три года спустя я наткнулся на статьи СГ и еще чуть позже на его первый интернет-сайт.
Знаете ИМХО приписывание "почвенникам" или "марксистам" людей реально боровшихся за сохранение страны выглядит неуважением к ним. Типа форумные козлята всех посчитали.
%-----------------------------------------------
Ещё до августа 91 борьбу против дем. переворота начали "консервативные" силы КПСС. Например КПЛ-КПСС в Литве. (Потом её лидеры сильно пострадали, насколько помню.) В РСФСР такой силой являлась КП РСФСР , например на уровне моего института они смогли сменить руководство парткома, убрали демократов. Было , по-настоящему героическое сопротивление в Преднестровье. К сожалению история того периода с нашей стороны не написана.

Первую крупную акцию (демонстрацию) против режима, под просоветскими лозунгами организовал В. Ампилов и др, (костяк РКРП ) 7 ноября 1991 года. Тогда это действительно было крупное событие.

Кстати статьи СГ публиковались отнюдь не в "Дне" или "Русском Вестнике" , а в "Правде".

%-----------------------------
Что до "русских патриотов", то они в массе своей , ИМХО, были как раз антисоветской силой . Воевали на два фронта, против "большевистского режима" и против "иудо-демократов" Например, газеты типа "Русского Вестника" или "Русского Собора", да и "Литературная Россия не отставала".
От C.КАРА-МУРЗА
К константин (30.09.2005 11:57:41)
Дата 04.10.2005 10:08:10

Re: Как быстро Отчизна... Похвалы мне приятны, но правда дороже

>Кстати статьи СГ публиковались отнюдь не в "Дне" или "Русском Вестнике" , а в "Правде">
Первая большая статья появилась в "Литературной России", наверное, в 1988 г. Она была антиперестроечной и в "Правде" появиться не могла. В ЛР ее устроил зав. отделом идеологии ЦК КПСС - по большому секрету (!). Дело прошлое, и сейчас можно сказать. Статью 1988 г. с полемикой против пропаганды безработицы (ответ на манифест Амосова) не взяла ни одна партийная газета, хотя я дошел с ней до Отдела пропаганды ЦК КПСС. В 1991 г. статью с анализом законопроекта о приватизации опубликовал "День". "Правда" и "Сов. Россия" изменились после запрета КПСС, с 1992 г.
От serge
К константин (30.09.2005 11:57:41)
Дата 01.10.2005 07:47:43

Re: Как быстро...

>> И насколько я помню единственным заметным "защитником" СССР по сути оказался Прохановский "День/Завтра". Два-три года спустя я наткнулся на статьи СГ и еще чуть позже на его первый интернет-сайт.
>
>Знаете ИМХО приписывание "почвенникам" или "марксистам" людей реально боровшихся за сохранение страны выглядит неуважением к ним. Типа форумные козлята всех посчитали.

Боже упаси! Для меня термин "почвенники" означает людей любивших в СССР в первую очередь Россию и уже потом советизм, как наиболее пригодный способ ее существования, а термин "марксисты" - людей ценивших в СССР в первую очередь советизм и затем Россию, как страну, давшую миру первый его образец. На форуме, после первичного братания на почве общей любви к СССР, мы естественно поделились по тому же принципу.
От Александр
К serge (01.10.2005 07:47:43)
Дата 02.10.2005 00:11:18

Разделять советизм и Россию - это марксизм.

>Боже упаси! Для меня термин "почвенники" означает людей любивших в СССР в первую очередь Россию и уже потом советизм, как наиболее пригодный способ ее существования, а термин "марксисты" - людей ценивших в СССР в первую очередь советизм и затем Россию, как страну, давшую миру первый его образец.

Это подразумевает что советизм нечто отдельное от России. Некая немецкая дисциплина силой навязанная русским туземцам просвещенными марксистами. На деле советизм и есть Россия, а Россия и есть советизм: "жизнь по соседстки, по-божески". Попытки выдать за советизм что-то кроме России, и за Россию что-то кроме советизма следует считать марксизмом. Без советизма Россия никогда бы не возникла, а без России советизма еще нигде и никогда не было.

"В первое время создаваемые на заводах Советы включали в себя всех рабочих завода, а в деревне Советом считали сельский сход. Впоследствии постепенно и с трудом Советы превращались в представительный орган, но при этом они сохранили соборный принцип формирования. За образец брали (явно бессознательно) земские Соборы Российского государства XVI-XVII веков, которые собирались, в основном, в критические моменты" http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a79.htm#par1716

> На форуме, после первичного братания на почве общей любви к СССР, мы естественно поделились по тому же принципу.

Да нет у них любви к СССР. СССР для них "тупиковый политаризм". Любили они марксизм и возможность помыкать русскими спекулируя на непонятной людям демагогии.
От константин
К константин (30.09.2005 11:57:41)
Дата 30.09.2005 13:21:35

Локальная "история партии" (91-93 гг)

Из архива, сентябрь 2003

https://vif2ne.org/prj/forum/0/archive/6/6532.htm

Краткие воспоминания одного знакомого коммуниста (КПРФ) о событиях в партии. Охватывает период от последних дней КПСС (август 91) до официального оформления партии (январь 93) и начала обороны ВС России (Сентябрь -93).
Автор текста в 90-х занимал в КПРФ ряд руководящих, но неоплачиваемых должностей на районнном уровне . Основная профессия - физик.

---------------------------------------------

ЗАМЕТКИ ПО ЛОКАЛЬНОЙ «ИСТОРИИ ПАРТИИ»
(скорее тезисы к заметкам)

В августе-сентябре 1991-го я находился в Москве. Т.к. на то время я был секретарем партбюро факультета, то на время отпуска секретаря парткома (ПК) исполнял его обязанности. Утреннее заявление ГКЧП 19.08.91 весьма обрадовало. В приподнятом духе приехал в институт. Внутри настроения в широком диапазоне: от «Ну наконец-то» до подавленно-раздраженного, преобладающее – молчаливая настороженность. Далее, по ходу развития событий: досадная нерешительность ГКЧП; фактическое бездействие райкома(ов) КПСС – всего одно чисто информационное собрание секретарей ПК без постановки каких-либо конкретных задач, «спокойствие только спокойствие». В первые дни ГКЧП меня разыскивали задолжники по партвзносам, человека 3 – нашли, спешили уплатить (потом пришлось искать их, чтоб отдать деньги). После 22.08.91 искали другие, чтоб отдать заявления о добровольном выходе из партии (тоже человека 3 – 4). Еще не завелась мода по поводу и без повода прерывать отпуска, и секретарь ПК отгулял свой преподавательский отпуск сполна. После ЕБНовского указа о роспуске партии в начале сентября состоялось самоликвидационное собрание парторганизации (это отдельная песня), насколько я помню - без кворума, на нем примерно 300 голосами против 20 ПО института решили распустить.

Шла разборка в конституционном суде (КС) по делу КПСС, партфункционеры (т.е. ответ. сотрудники аппаратов РК, МГК, ЦК) оставшиеся верными флагу определились в полит. плане в основном в РКРП и СПТ (была такая Социалистическая Партия Трудящихся под водительством секретаря МГК Вартазаровой), не согласные с указом ЕБНа активисты и рядовые коммунисты остались большей частью в сочувствующих вольноопределяющихся (к последним относился ряд коллег и я).
Демонстрации и митинги: 7 ноября, 23 февраля, 17 марта (годовщина референдума об СССР) и др., организуемые РКРП, СПТ, Трудовой Россией,… О них узнавали в основном из нашей прессы («День», «Сов.Росс»), реже из листовок.
В начале марта 1992 забрал из РК учетные карточки чл. КПСС своего факультета. Узнал что это можно сделать от быв. зам. по орг. ПК, ему сообщили по старой памяти, но сам он этим заниматься не хотел. Карточки роздал желающим забрать. Пожелали далеко не все.

Май – октябрь 1992 участие в кампании РКРП по сбору подписей о проведении референдума по вопросу об отстранении ЕБН от должности. В ходе кампании (собственно пикеты по сбору подписей, митинги и демонстрации) познакомился со многими будущими партайгеноссе.

Где-то в конце сентября – начале октября 1992 на главной доске объявлений появилось объявление, предлагающее собраться заинтересованным и обсудить вопрос восстановления ПО КПСС в студгородке нашего института (действовал, да и действует пресловутый ЕБНовский указ о «департизации»), указывались место и время. Подписи: П-ов, К-ев и еще кто-то. Кажется это было вскоре после решения КС по «делу КПСС», где говорилось о неправомерности указа ЕБН в части роспуска первичных организаций. Принять участие в собрании не смог, надо было ехать в командировку. После возвращения позвонил П-ну. Он сказал «..да, собрались восстановились, около 10 человек…» (можно позже уточнить). Встретились с секретарем (П-ов), восстановились тоже, уплатили взносы. В это время не было никаких контактов с «вышестоящими» органами, связь с ними появилась позже, в январе 1993. Утверждение о восстановлении-создании КПРФ «снизу» полностью подтверждаю, по крайней мере для нашего р-на Москвы. Для регистрации партии (точнее, общественно-политического объединения, закон о партиях отсутствовал) как всероссийской по тогдашним порядкам требовались списки первичных ПО с данными и личными подписями членов. Такую бумагу оформили. В партбилете КПРФ у меня стоит дата постановки на учет в нашем РК 15.01.93 – т.е. дата официального появления КПРФ, как и у всех, кто на тот момент уже восстановился в партии.

В учредительной конференции районной организации не участвовал, но впоследствии регулярно был на совещаниях секретарей первичных ПО, в качестве зам. секретаря первичной организации. Совещания проводились в райсовете, в зале совещаний № 205. Основу РК составили быв. «аппаратчики» нашего РК КПСС, как работавшие там на момент выхода указа ЕБН о роспуске КПСС, так и ушедшие оттуда к тому времени. В частности, наш секретарь Б-ин работал в сентябре 91-го в аппарате МГК, а за несколько лет до того был 2-м секретарем нашего РК КПСС. На этих совещаниях было много митинговщины вплоть до ругани (правда, в отличие от нынешнего TV, без матерщины). Большинство секретарей первичных не имело серьезного опыта партработы. В условиях отсутствия официального статуса «руководящей и направляющей» опыт замполита какой-либо из силовых структур СССР помогал мало. Хотя были и исключения. Со становлением КПРФ начался массовый приток в КПРФ из РКРП, СПТ, ВКП(б) и т.д., все они сильно поредели. Возможно и этим тоже объясняется прохладное, мягко говоря, их к нам отношение.

Участвовали как ПО КПРФ во всех оппозиционных мероприятиях (ФНС, «Трудовой России»…) от этапа подготовки т.е. оповещение «от человека к человеку», расклейка листовок, сбор подписей под коллективными телеграммами (любимая форма работы ФНС) и их отправка в адрес ВС РФ, президента и т.п. Полномасштабно митинговали и демонстрировали во время съездов нардепов, в период объявления ОПУСа.
Активно, но малоэффективно участвовали в агиткампании и контроле в ходе референдума 25 апреля 93-го («Да-да-нет-да»). В этой работе опирались в основном на ФНС – организацию как бы многочисленную, но слабо структурированную и слабо дисциплинированную. Собственно КПРФ еще не отладила систему управления своими структурами, и тоже страдала некоторой рыхлостью. Наладить всеобъемлющий контроль за голосованием не удалось, в основном из-за плохой оргработы. Впрочем, это не повлияло на результат, во всяком случае в Москве. Комиссии, контролировавшиеся «нашими», дали те же цифры, что и в среднем по городу. Нужды в подтасовке, о которой так любят говорить, у власти не было.
Второй конгресс ФНС прошел в июле на большом подъеме, оппозиция ширилась и крепла. Конгресс проходил в доме политпроса МГК на Цветном бульваре (назывался он уже общественно-политическим центром ВС РФ или что-то вроде того). Зюганов в своем выступлении предупреждал о серьезных политических событиях в конце августа-сентябре, но безо всякой конкретики. Таких предупреждений о коварстве ЕБН из уст разных лидеров было всегда в достатке.

В конце сентября мы не ожидали чего-либо экстраординарного. Но вечером 21-го, после оглашения по TV указа №1400 созвонились с товарищами и двинулись на Краснопресненскую без команды сверху. Управление было налажено позже. Но это отдельная история.
От Almar
К serge (30.09.2005 01:22:30)
Дата 30.09.2005 10:05:58

Re: какие они...

>И насколько я помню единственным заметным "защитником" СССР по сути оказался Прохановский "День/Завтра". Два-три года спустя я наткнулся на статьи СГ и еще чуть позже на его первый интернет-сайт. И все мы, включая Альмара, собрались вокруг "почвенника" СГ именно потому, что он представил первое системное "обоснование советскости", дал нам общий язык, на котором мы с тех пор и говорим, пусть уже на разных диалектах.

я не думаю, что кого-либо из нынешних вменяемых участников форума привлекло в свое время именно почвеничество. Апологетов советкости было достаточно в то время. СГ оказался на этом фоне более привлекательным лишь по одной причине: являясь изначально человеком с техническим мышлением, он разговаривал на одном языке именно с технической (в широком смысле - тяготеющей к научному подходу) интелигенцией. Большинство же других авторов "Завтра" и "Советской России" аппелировали к темным силам патриотизма и пытались воздействовать на эмоции и духовность. В этом смысле работы СГ могут быть названы "системным подходом", но только на фоне остального оппозиционного почвеничества. Сегодня СГ во многом утратил те категории дискурса с которых начанал. Характерно, что те талантливые авторы которые также тяготели к рациональному анализу действительности подверглись со стороны СГ жесткой критики ("конкуренты") - это в частности Зиновьев, Курашвили, Лимонов.
От Александр
К serge (30.09.2005 01:22:30)
Дата 30.09.2005 01:36:19

Хорошо сказано!

>И все мы, включая Альмара, собрались вокруг "почвенника" СГ именно потому, что он представил первое системное "обоснование советскости"

После этого все претензии марксистов на советскость вздор. Потому что марксизм, который нам тут пытаются впарить чуть ли не как синоним советскости, за полтораста лет своего сушествования системного обоснования советскости так и не дал. Наоборот, дал системное обоснование антисоветскости и мирового господства Запада.

А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.
От serge
К Александр (30.09.2005 01:36:19)
Дата 30.09.2005 04:59:24

Re: Хорошо сказано!

>>И все мы, включая Альмара, собрались вокруг "почвенника" СГ именно потому, что он представил первое системное "обоснование советскости"
>
>После этого все претензии марксистов на советскость вздор. Потому что марксизм, который нам тут пытаются впарить чуть ли не как синоним советскости, за полтораста лет своего сушествования системного обоснования советскости так и не дал.

Не так. В контексте эта фраза должна читаться как "первое постсоветское системное "обоснование советскости". Для меня лично обоснование советскости per se лежит именно в марксизме и было дано такими марксистами, как Ленин и Сталин. Заслуга СГ в том, что он первый разгреб завалы либеральной лжи, вываленной на СССР в катастройку, аккуратно показав несостоятельность всех основных обвинений в адрес "мертвого льва". Почему он? Во-первых - талант. И слава богу, что такой случился в среде "советских" - не важно почвенников, или марксистов. Во-вторых, "почвенников" труднее обмануть, ибо они в первую очередь "любят сердцем" и поэтому скорее чуствуют обман. Марксисты любят в первую очередь головой, а мозги запудрить легче.

>А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.

Я думаю, что есть и такие и такие - равно среди марксистов и почвенников. Семенов совсем не плох. И стык у него с СГ весьма большой. Эти два подхода вполне поддаются синтезу. Проблема СГ в том, что его сильная сторона - блестящая публицистичность - в то же время его главная слабость - недостаточная глубина анализа. Я не утверждаю, что Семенов способен это компенсировать, мы еще ждем прихода действительно серьезного теоретика - уровня Ленина, но Семенов по-моему это маленький шаг в нужном направлении.
От Красный Перец
К serge (30.09.2005 04:59:24)
Дата 30.09.2005 16:46:42

Re: Хорошо_сказано!

Время как обычно, все расставило по своим местам, и "почвенники", как
шахматные фигурки дружно встали на белые клеточки, держа высоко хоругвы,
бороды , с их "верой-царем-отечестом", и , конечно же, холуйством и
почтительным целованием рук начальствующих, все они, и Крупин, и
Распутин, и Белов, пришли в Кремль за позорными медальками - кто от
Ельцина, кто Путина принимал, почтительно сгибая выю и смущенно
улыбаясь... Один только Юрий Бондарев, из всей камарильи властителей
патриотических дум отказался получать ярлык. Да он и не был никогда
"почвеннником".
От Александр
К serge (30.09.2005 04:59:24)
Дата 30.09.2005 05:55:23

А теперь опять плохо.

>Не так. В контексте эта фраза должна читаться как "первое постсоветское системное "обоснование советскости".

Это какая-то бессмыслица. "Постсоветское" толкование понадобилось лишь потому что "советские", а на деле марксистские и жутко антисоветские годятся лишь для разрушения. "Советскость" их только в том что их создатели сумели разрушить всякое научное знание о советском обществе.

> Заслуга СГ в том, что он первый разгреб завалы либеральной лжи, вываленной на СССР в катастройку, аккуратно показав несостоятельность всех основных обвинений в адрес "мертвого льва".

Выдвинутых главным образом марксистами. Семеновым с его "тупиковым политаризмом", Бузгалиным с его "казарменным социализмом" и т.д. и т.п.

> Почему он? Во-первых - талант. И слава богу, что такой случился в среде "советских" - не важно почвенников, или марксистов. Во-вторых, "почвенников" труднее обмануть, ибо они в первую очередь "любят сердцем" и поэтому скорее чуствуют обман.

Нет-нет, СГ "труднее обмануть" потому что во-первых он ученый и думает своей головой, а не чужим речекряком, а во-вторых, марксистам было труднее запугать СГ чем чистого обществоведа.

"Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Кажется. Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?" https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/15/15509.htm

> Марксисты любят в первую очередь головой, а мозги запудрить легче.

Марксисты любят в первую очередь желудком. Мозг в марксисте самый малозначимый орган. Что марксист думает совершенно не важно, важно "каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается." (с) Маркс
http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#6


>>А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.
>
>Я думаю, что есть и такие и такие - равно среди марксистов и почвенников. Семенов совсем не плох. И стык у него с СГ весьма большой.

Только если рассматривать "каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается." (с) Маркс
А если рассмотреть мышление... Да, такой отстой! Да к тому же еше антисоветчик.

> Эти два подхода вполне поддаются синтезу. Проблема СГ в том, что его сильная сторона - блестящая публицистичность - в то же время его главная слабость - недостаточная глубина анализа.

Да Вы что, издеваетесь? Вам отсканить книжку СГ "Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований"? Похоже Вы не вполне представляете себе что такое современный анализ, и путаете его глубину с глубиной семеновского воинствующего невежества.

> Я не утверждаю, что Семенов способен это компенсировать, мы еще ждем прихода действительно серьезного теоретика - уровня Ленина, но Семенов по-моему это маленький шаг в нужном направлении.

Кстати к Семенову очень полезно применить аналитические методы из упомянутой книжки СГ. Впрочем такой анализ покажет что Семенов ближе к кишечнополостным чем к теоретикам.
От Владимир К.
К Александр (30.09.2005 05:55:23)
Дата 30.09.2005 14:44:16

А отсканьте её НАМ? В библиотеках так просто не найти. (-)
От miron
К Александр (30.09.2005 05:55:23)
Дата 30.09.2005 10:42:49

Я бы был очень признателен...

>Вам отсканить книжку СГ "Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований"?>

Я был бы очень признателен, да и для форумян оказалось бы полезной.