>>2. Развитие культуры происходит спонтанно, нет ни рефлексии, ни целепологания, соответственно крайне медленные темпы эволюции и проблемы связанные с п.1.
>
>Необязательно "спонтанно", необязательно без рефлексии (она вполне может присутствовать у рефлексирующего слоя общества), и - соответственно - необязательно медленные темпы эволюции. Бывают и быстрые - почти скачкообразные изменения, - вызванные как внешними обстоятельствами (например, соседними культурами), так и самим культурным развитием (например, петровское время России).
А как насчет горбачевско-ельцинского времени? По-моему тоже неплохой примерчик.
>Для наших марксистов: не надо думать, что традиционное общество - это синоним общества, которое не меняется вообще, у которого нет никакого развития, и _все_ традиции остаются неизменными на протяжении тысячелетий. Это глубочайшее заблуждение, приводящее вас к тому, что вы боретесь со своими собственными выдумками типа "кокошников" и "поросенка за печкой". Важно одно: чтобы традиции изменялись как результат изменений самого общества (чтобы изменения были "внутренними"), а не насаждений их извне - что способно привести к размыванию самоидентификации общества.
И все-таки "чисто" традиционное общество основано на крайне медленной смене традиций. Если же мы говорим о БЫСТРОЙ рефлексии и смене(изменению традиций) то значит говорим уже не о особенности традиционного общества, а о чем-то другом, пусть и находящемся (пока?) в рамках традиционного общества в целом.
>>Но как правильно заметил Alexandre Putt пока нет надежного и адекватного аппарата описания традиций/культуры попытки целенаправленных операций с смысловыми структурами видятся весьма безответственными.
>
>Совершенно верно - на выходе можно получить "монстра". Социальная инженерия (как реализация проектов) - это вещь вообще "гремучая" - не знаешь, к чему приведет. Достаточно почитать, например, Ю.Леваду (который теперь это признает), чтобы это усвоить.
>Ну а с остальным - полностью согласна.
>> А вот здесь не надо ля-ля. Марксизм занимается изменением базиса, а культура сама должна, типа, подтянуться до адекватности измененному базису.
А по-моему, неплохая идея, особенно в условиях, описанных парой абзацев выше. Или предлагаете ждать, пока "надежный и адекватный аппарат описания традиций/культуры" появится? Так к тому времени может уже и описывать ТУТ нечего будет... :(
>И не нужен ему никакой объективный анализ, потому как вся сущность идей солидаристов с этого форума и заключается в вопле души: «Что же вы, марксисты, делаете? Ведь нужен же объективный анализ культуры!». А Вы даже понять не можете что культура - это не «идея, владеющая массами», т.е. это не то «ЧТО» мыслят, а это то «ЧЕМ» мыслят, т.е. смыслы, завязанные между собой в целостную систему, с помощью которых массы и мыслят эту самую «овладевшую ими» идею. При этом сама сущность идеи видоизменяется в соответствии с «туземными» смыслами, в которых она мыслится. И для того чтобы массы правильно идею мыслили, марксисты готовы изменить всю систему смыслов народа (молекулярная агрессия), и при этом не считаются ни с «объективными предпосылками», ни с проблемами устойчивости жизнедеятельности этого самого народа с внедренный в его сознание чужеродной системой смыслов.
>>> третий - менять можно всегда, и чем быстрее, тем лучше, примеры брать у того, у кеого витрина богаче. ( либеральный)
>> Вот это и есть самый что ни на есть марксистский подход. А реальные либералы на вашем фоне смотрятся банальными традиционалистами-западниками.
>>Необязательно "спонтанно", необязательно без рефлексии (она вполне может присутствовать у рефлексирующего слоя общества), и - соответственно - необязательно медленные темпы эволюции. Бывают и быстрые - почти скачкообразные изменения, - вызванные как внешними обстоятельствами (например, соседними культурами), так и самим культурным развитием (например, петровское время России).
>
>А как насчет горбачевско-ельцинского времени? По-моему тоже неплохой примерчик.
Горбачевско-ельцинская перестройка это не изменение, а подавление культуры. Это даже либерал Левада признает. И то что цель была изменить "совка", и то что она не была достигнута. Если рассматривать вызреваниe народца "Новых русских", то вызревал он довольно долго как результат постоянно действуюшего фактора - насаждения буржуазной идеологии марксизма в образованном слое:
"Казалось, что пророчество Маркса о том, что судьба человечества – гегемония Запада, уже стало реальностью. Буржуазия быстрым совершенствованием средств производства и сообщения, как сказано в «Манифесте коммунистической партии», втягивает «даже самые варварские народы» в «цивилизацию». «Низкие цены ее товаров – вот та тяжелая артиллерия, которой буржуазия сметает все Китайские Стены, заставляя варваров быстро отказываться от ненависти к иностранцам. Под угрозой вымирания она заставляет все народы ввести у себя то, что она называет «цивилизацией», то есть самим стать буржуазными. Одним словом, она создает мир по своему образу и подобию.» Этот аргумент вполне способен создать ощущение неотвратимости, потому что его вывод уже содержался в этноцентрическом допущении. Эффективность этого абсолютного оружия – дешевых товаров – уже подразумевает универсальный буржуазный субъект, эгоистичную тварь с неоураниченными потребностями, действующую с единственной целью - поймать удачу." http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=751
Именно эту тварь хотели сначала "освободить" oт "принудительныx, давящиx, деформирующиx оболочeк", а потом, когда оказалось что ее в России нет - создать буржуазные идеологи обчитавшиеся "манифеста" на курсах политэкономии и "научного коммунизма":
"Провозглашенные 15 лет назад идеи, хоть простить себя за это трудно, были во многом наивные. Было у нас предположение, что жизнь ломается круто. Что мы, как страна, как общество, вступаем в совершенно новую реальность, и человек у нас становится иным. Иным за счет самого простого изменения – он сбрасывает с себя принудительные, давящие, деформирующие оболочки, которые к этому времени многим казались отжившими, отвратительными. И человек выходит на свободу, и человек будет иным. Он сможет дышать, сможет думать, сможет делать, не говоря уж о том, что он сможет ездить, покупать и т.д.
Вот мы увидели, что человеку нужно совсем немного. Если взять чуть-чуть примеров, я вам скажу так: мы постоянно спрашиваем людей, сколько они зарабатывают, и сколько они хотят зарабатывать. Так вот, оказывается, люди хотели бы получать раза в 1,5-2 больше, чем сейчас. В среднем. Есть, конечно, те, которые отвечают – 100 тысяч, которые ориентируются на запредельные примеры, но средний человек, условно говоря, за олигархами и за западными звездами не гонится. Он гонится за своим соседом, который немножко лучше живет. У соседа есть квартира с лишней комнатой, и я хочу квартиру, чтобы там была еще одна комната. У него есть более приличная машина, и я хочу более приличную машину и т.д. Дирижаблей, лайнеров и лунного света не требуется." http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=877
>>Для наших марксистов: не надо думать, что традиционное общество - это синоним общества, которое не меняется вообще, у которого нет никакого развития, и _все_ традиции остаются неизменными на протяжении тысячелетий. Это глубочайшее заблуждение, приводящее вас к тому, что вы боретесь со своими собственными выдумками типа "кокошников" и "поросенка за печкой". Важно одно: чтобы традиции изменялись как результат изменений самого общества (чтобы изменения были "внутренними"), а не насаждений их извне - что способно привести к размыванию самоидентификации общества.
>
>И все-таки "чисто" традиционное общество основано на крайне медленной смене традиций.
Нет, это буржуазный миф о традиционном обшестве обьявляет его "неисторическим". На самом деле оно очень быстро дрейфует. Так что человеку десять лет прожившему в чужом племени довольно трудно снова освоиться в своем. Язык, пpивычки и т.п. за десять лет существенно удрейфовали.
> Если же мы говорим о БЫСТРОЙ рефлексии и смене(изменению традиций) то значит говорим уже не о особенности традиционного общества, а о чем-то другом, пусть и находящемся (пока?) в рамках традиционного общества в целом.
Нет. О чем-то другом (о буржуазном, западном обшестве) мы начнем говорить если сделаем предметом исследования уникальную конструкцию в которой культура определяется производством и потреблением. Быстро оно меняется или медленно не важно. Это может быть архаичная Швейцария или США где за 5 лет меняются ВСЕ книги в библиотеке и более ранних авторов найти трудно. Важен производствоцентризм.
>>Ну а с остальным - полностью согласна.
>>> А вот здесь не надо ля-ля. Марксизм занимается изменением базиса, а культура сама должна, типа, подтянуться до адекватности измененному базису.
>
>А по-моему, неплохая идея, особенно в условиях, описанных парой абзацев выше. Или предлагаете ждать, пока "надежный и адекватный аппарат описания традиций/культуры" появится? Так к тому времени может уже и описывать ТУТ нечего будет... :(
Предлагаем
Во-первых: погнать в шею шарлатанов, не удосужившихся освоить даже вышедшую более века назад классическую работу Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", заложившую фундамент научной социологии. Никакие изыски в обществоведении игнорируюшие фундаментальные труды ближайшего столетия не могут рассматриваться как научные.
Во-вторых прекратить маниакальное разрушение инфраструктуры, обеспечиваюшей сушествование десятков миллионов людей с целью изменить их сознание с "неправильного", то есть не буржуазного, на "правильное", буржуазное, постулированного в "Манифесте коммунистической партии".