>>> А между тем я уже два раза показывал - на советских историографических примерах! - что уровень налогообложения уже после введения продналога ВЫРОС по сравнению с довоенным.
>
>Это докладывал Ларин на заседании ВСНХ в 1923 году, с цифрами и разбивкой по губерниям - и его доклад ни малейших возражений не вызвал, особенно в части фактического материала. Напротив, Преображенский прямо после него встал и заявил, что задача как раз и состоит не в том, чтобы черпать из села меньше, а чтобы черпать из него еще больше: ведь все равно крестьянин в коммунизм не вписывается. Сталин тогда промолчал, но судя по дальнейшим событиям, крепко намотал это себе на оба уса.
Поддерживаю и Преображенского, и Сталина. А что Вы думаете насчёт причины прекращения отходничества? Даже когда промышленность восстановилась?
>>Мне почему-то кажется, что это на уровне Селюнина и Ханина.
>
>Сабж. Остальные-то писали, как все вокруг хорошо (а будет еще лучше). А тут и перестройка пришла.
А при чём тут перестройка к производительности советской экономики? Я, например, никакой прямой связи не вижу. Может, Вы тоже марксист и считаете, что без "базиса" в виде объективного экономического кризиса перестройка (изменения "недстройки") бы не случилась? Мне это далеко не очевидно.
>А что до аренды - так ведь арендаторами-то после разрешения выхода из общины были как раз не бедняки, а самые богатеи. Которых потом и экспроприировали, причем величина или норма арендной платы вовсе не являлась аргументом в их пользу. Уж они-то явно не во вред себе арендовали.
Негативное влияние раздробления хозяйств, произошедшего одновременно с революцией и Гражданской войной, никто особо и не отрицает. Но ведь без этой подачки в виде "удовлетворения чаяний" (пусть даже и разрушительных) замирить деревню не удавалось!