>>>"Освобождение" человека от семьи, к Вашему сведению, провозглашается в Вашей Библ..., тьфу ты, "Манифесте Коммунистической партии".
>>Насколько я помню, Вы заявили, что хоть Маркс и писал о буржуазной семье, но "это не важно". Для Маркса именно это было важно. 150 лет назад брачное законодательство не было столь либеральным , как сейчас. И практика тоже. Девушек таки отдавли замуж против их воли, за кого родители скажут. Теперь этого нет даже на западе, давно уже нет, и освобождение от семьи звучит по иному. Но Маркс к этому отношения не имеет. Его семья как раз была многодетной и образцовой, о такой каждая порядочная женщина могла только мечтать.
>
>Маркс к этому имеет самое прямое отношение, т.к. он писал именно о свободной любви, а вовсе не о сохранении брачных институтов, в своем "Манифесте", и если он насчет нее ошибался, - это его проблема.
Кто насчет чего ошибался? Ошибался в том, что говорил на языке своего времени? Вместо того, чтобы предугадывать как превратно истолкует его Сепулька 150 лет спустя???
>Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.
Альмара и Райха мне не шейте,please.
>А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?
Ничего не думаю, живу себе в семье и радую.сь. А какое отношение к делу имеет Ваш вопрос? Просто решили поучить уму разуму?
>>>И ведет это, как показал Мирон в своей статье о демографии, к смерти любого общества. В том числе и нашего.
>>Ага, а еще он чуть было не опроверг СГ, да что там СГ,всю демографическую науку с ее выводом о связи урбанизации и рождаемости. Спасибо Вадов помог.
>
>Правильно опроверг. Важна не урбанизация как таковая (урбанизаций много разных было в истории), а западная урбанизация (и вообще - важна пересадка западной культуры) и тот образ жизни, который переносится в города.
То есть в 60 годах урбанизация в СССР была западной? Или Вы просто пожертвовали Белой книгой ради статьи Мирона?
>Кто насчет чего ошибался? Ошибался в том, что говорил на языке своего времени? Вместо того, чтобы предугадывать как превратно истолкует его Сепулька 150 лет спустя???
Хорошо, давайте цитату, в которой Маркс хорошо говорит об институте брака и семье вообще.
>>Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.
>Альмара и Райха мне не шейте,please.
Вообще-то спор был изначально с ним, а не с Вами. Вы уж сначала между собой разберитесь.
>>А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?
>Ничего не думаю, живу себе в семье и радую.сь. А какое отношение к делу имеет Ваш вопрос? Просто решили поучить уму разуму?
Просто задаю Вам вопрос: что такое традиционная семья, нужна она в принципе, по Вашему мнению, или нет.
>>Правильно опроверг. Важна не урбанизация как таковая (урбанизаций много разных было в истории), а западная урбанизация (и вообще - важна пересадка западной культуры) и тот образ жизни, который переносится в города.
>То есть в 60 годах урбанизация в СССР была западной? Или Вы просто пожертвовали Белой книгой ради статьи Мирона?
Конечно, по западному типу. Из городской жизни Запада перенималось очень многое - начиная от самого устройства городов (как растущих мегаполисов) и заканчивая стереотипами поведения и даже стилем одежды.
>>Кто насчет чего ошибался? Ошибался в том, что говорил на языке своего времени? Вместо того, чтобы предугадывать как превратно истолкует его Сепулька 150 лет спустя???
>
>Хорошо, давайте цитату, в которой Маркс хорошо говорит об институте брака и семье вообще.
Это что - презумпция виновности Маркса, или Вы просто отводите внимание от своего прокола?
>>>Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.
>>Альмара и Райха мне не шейте,please.
>
>Вообще-то спор был изначально с ним, а не с Вами. Вы уж сначала между собой разберитесь.
Уж разрешите мне самому решать с кем и когда. Если Вы пишите что-то не то, отвечаю Вам, если кто-то другой - отвечаю другому.
>>>А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?
>>Ничего не думаю, живу себе в семье и радую.сь. А какое отношение к делу имеет Ваш вопрос? Просто решили поучить уму разуму?
>
>Просто задаю Вам вопрос: что такое традиционная семья, нужна она в принципе, по Вашему мнению, или нет.
Что такое традиционная семья я не знаю. Не уверен, что это однозначно определенное понятие. На вторую часть отвечу так. Государственная программа по поддержке, я бы даже сказал пропоганде семьи нужна.
>>>Правильно опроверг. Важна не урбанизация как таковая (урбанизаций много разных было в истории), а западная урбанизация (и вообще - важна пересадка западной культуры) и тот образ жизни, который переносится в города.
>>То есть в 60 годах урбанизация в СССР была западной? Или Вы просто пожертвовали Белой книгой ради статьи Мирона?
>
>Конечно, по западному типу. Из городской жизни Запада перенималось очень многое - начиная от самого устройства городов (как растущих мегаполисов) и заканчивая стереотипами поведения и даже стилем одежды.
Вот вечно сказанете что-нибудь второпях, потом начинаете оправдываться и увязаете еще глубже. Так Мирон именно в наших условиях пытался поставить под сомнение связь урбанизации и рождаемости. И именно в наших условиях она по СГ была причиной спада рождаемости 60 годов.