От Дм. Ниткин
К Сепулька
Дата 28.06.2005 17:36:54
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

Утром мажу бутерброд

сразу мысль: а как народ?

>В царской и советской России существовало устойчивое понятие народа. Оно вытекало из священных понятий Родина-мать и Отечество. Народ - надличностная и «вечная» общность всех тех, что считал себя детьми Родины-матери и Отца-государства (власть персонифицировалась в лице «царя-батюшки» или другого «отца народа», в том числе коллективного «царя» - Советов). Как в христианстве «все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии» (и к тому же «Мы - дети Божии... а если дети, то и наследники»), так и на земле все, «водимые духом Отечества», суть его дети и наследники. Все они и есть народ - суверен и источник власти. Небольшая кучка отщепенцев, отвергающих «дух Отечества», из народа выпадает, а те, кто отвергает этот дух активно, становятся «врагами народа». Дело власти - за ними следить, их увещевать, а то и наказывать.

>Таков был русский миф о народе, многое взявший из Православия и из космологии крестьянской общины.

Авторы лукавят. Это не «русский миф о народе». Это изрядно перевранное изложение знаменитой доктрины «Православие – Самодержавие – Народность» графа С.С.Уварова (1832 г.), известной также как «теория официальной народности». Суть понятия «народность» сводится у Уварова к двум составляющим: русской нации и русскому государству, которые представляют собой две части единого организма. Авторы тоже полагают народ чем-то не просто неотделимым от государства, а прямо-таки порожденным государством («Отец-государство»). Окончательное утверждение эта концепция находит в «Доктрине фашизма» Муссолини: «государство создает нацию».

Лукавство авторов в том, что они грубо смешивают в неудобоваримую кашу официальную идеологию Российской империи и официальную идеологию СССР. В царской России народ никак не мог быть источником власти. Самодержавная власть – от Бога, а не от народа. И сувереном мог быть только самодержец.

Авторы, вероятно, хотят затуманить истинную идейную основу уваровской формулы – Православие. Вместо нее возникает некий неведомый «дух Отечества». Под последним, вероятно, имеются в виду какие-то приятные для авторов идеи и веяния.

С другой стороны, понятие «народ», существовавшее в советской России, изложено, например, в БСЭ. Там подчеркивается: «Марксизм-ленинизм впервые вскрыл социальное содержание понятия "Н." и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины "население" и "Н." не различаются. В антагонистических формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие "Н." охватывает все социальные группы общества.».
Таким образом, в соответствии с официальной советской идеологией, из народа выпадает не «небольшая кучка отщепенцев, отвергающих «дух Отечества»», а , например, весь класс служивых землевладельцев – помещиков. И вообще, принадлежность к народу может приписываться не личности, а только социальной группе в целом.

Писатели пописывают…
От Fox
К Дм. Ниткин (28.06.2005 17:36:54)
Дата 13.07.2005 19:12:06

Очень показательное замечание

Как правило, по реакции "Дм. ниткина" можно понять: от чего он шарахается, что его пугает и, следовательно - что является логичным и правильным (в очень грубой форме это высказывание звучит так: "если меня ругают враги - я всё делаю правильно. Но если они начинают меня хвалить - мне стоит задуматься: в чём я ошибаюсь?").
Итак: вот ключевая фраза в постинге "Дм. Ниткина", которую он выставляет на осмеяние:


>Лукавство авторов в том, что они грубо смешивают в неудобоваримую кашу официальную идеологию Российской империи и официальную идеологию СССР. В царской России народ никак не мог быть источником власти. Самодержавная власть – от Бога, а не от народа. И сувереном мог быть только самодержец.

Важно понять: логичный довод, что наиболее оптимальная "красная" идея, декларируемая СГКМ и его учениками - это как раз симбиоз из наиболее лучшего в дореволюционной российской, и лучшей части чисто "красной" идеологий.
Путём проб и ошибок из дореволюционной было выкинуто (и выкидывается до сих пор) много ненужного и опасного. Но и из первоначально космополитической "красной" идеи выкинута была её антироссийская составляющая.
Результат: Гагарин, Днепрогэс, отсутствие терроризма и детской проституции в "мрачные годы застоя".

Именно это показало: оптимальный путь построения "царствия божия" на Земле - брать всё лучшее из истории и сегодняшнего мира. Да, идеал не получился: слишком много "потребителей" оказалось во власти (да и, чего уж скромничать, среди простых людей). Но эта жестокая ошибка должна научить - а не стать "вечной преградой", что нам усиленно навязывает "Дм. Ниткин".
В конце концов, как можно не ошибаться, проводя грандиозное преобразование, которого никто никогда раньше не проводил, да ещё при том, что слишком многие сильно и сознательно вредили?

Впрочем, не это важно. Дураку это объяснять бестолку, а умный и так понимает.

Нам важно понять: ОТ ЧЕГО нас усиленно оттаскивает "Дм. Ниткин"? ОТ КАКОГО ПУТИ?
Важность антиманипуляции состоит в том. что по мапуляции, по обману, можно понять - в чём Истина.


От И.Делягин
К Дм. Ниткин (28.06.2005 17:36:54)
Дата 30.06.2005 01:19:42

Re: Утром мажу...

Уважаемый Дмитрий, вы пишите: "И вообще, принадлежность к народу может приписываться не личности, а только социальной группе в целом". Хотелось бы уточнить, это Ваше личное мнение?
От Дм. Ниткин
К И.Делягин (30.06.2005 01:19:42)
Дата 30.06.2005 12:51:14

Это мнение

>Уважаемый Дмитрий, вы пишите: "И вообще, принадлежность к народу может приписываться не личности, а только социальной группе в целом". Хотелось бы уточнить, это Ваше личное мнение?

не мое, а Большой Советской Энциклопедии.

А по-моему, народ обладает целостностью и изъятий не имеет. За единственным исключением - если сам человек не хочет иметь ничего общего с народом, его породившим.
От Zhlob
К Дм. Ниткин (28.06.2005 17:36:54)
Дата 28.06.2005 19:44:54

Re: Пост нынче, товарищ.

>Авторы лукавят. Это не «русский миф о народе». Это изрядно перевранное изложение знаменитой доктрины «Православие – Самодержавие – Народность» графа С.С.Уварова (1832 г.), известной также как «теория официальной народности». Суть понятия «народность» сводится у Уварова к двум составляющим: русской нации и русскому государству, которые представляют собой две части единого организма. Авторы тоже полагают народ чем-то не просто неотделимым от государства, а прямо-таки порожденным государством («Отец-государство»). Окончательное утверждение эта концепция находит в «Доктрине фашизма» Муссолини: «государство создает нацию».

С одной стороны, Ниткин признаёт очевидное сродство до- и послереволюционных представлений о народе. Не упуская возможности ввернуть сравнение с государством в представлении Муссолини - хотя любому мало-мальски смыслящему в истории человеку известно, что подобия между русским государством и фашистской Италией - пренебрежительно мало.

>Лукавство авторов в том, что они грубо смешивают в неудобоваримую кашу официальную идеологию Российской империи и официальную идеологию СССР. В царской России народ никак не мог быть источником власти. Самодержавная власть – от Бога, а не от народа. И сувереном мог быть только самодержец.

С другой стороны, признать преемственность СССР к царской России, в её основных проявлениях, Ниткин не хочет. Как обычно, для опровержения ненравящейся ему мысли в ход идут мелочи (за отсутствием существенных возражений), да и те, похоже, подтасованные. Что такое "от Бога"? Разве высокообразованный Дм.Ниткин не слышал выражения "глас народа - глас Божий"? Не слышал про то, как много значило мнение народа об "истинности" царя - в случаях, например, с лжедмитриями и Пугачёвым? Слышал, наверняка...

>Авторы, вероятно, хотят затуманить истинную идейную основу уваровской формулы – Православие. Вместо нее возникает некий неведомый «дух Отечества». Под последним, вероятно, имеются в виду какие-то приятные для авторов идеи и веяния.

Насчёт Уварова сказать трудно - пусть сразу осведомлённый Ниткин даст цитату, проясняющую его подход. А пока упоминание этого автора стоит расценивать только как попытку Ниткина давить авторитетом - "вот, мол, я какой умный, Уварова читал, и вижу, что его идеи затуманивают. А вы, необразованные, внемлите!" Ну а насчёт Православия - нету никакого затуманивания, есть, наоборот, прямое его упоминание. Другое дело, что в советское время это уже была не единственная основа - а одна из основ. Доля Православия в формировании советского представления о народе уменьшилась по сравнению со временами царской России. Что же касается "Духа Отечества", то для некоторых он, действительно, неведом - похоже, Ниткин из их числа. Здесь вряд ли можно чем-то помочь - такие понятия не формализуются.

>С другой стороны, понятие «народ», существовавшее в советской России, изложено, например, в БСЭ. Там подчеркивается: «Марксизм-ленинизм впервые вскрыл социальное содержание понятия "Н." и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины "население" и "Н." не различаются. В антагонистических формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие "Н." охватывает все социальные группы общества.».

При чём тут БСЭ, написанная с марксистской точки зрения, когда весь форум знает, что СГ стремится выходить за рамки марксизма, и это особенно хорошо видно по его позиции и развернувшимся дискуссиям об "оранжевых революциях"?

>Таким образом, в соответствии с официальной советской идеологией, из народа выпадает не «небольшая кучка отщепенцев, отвергающих «дух Отечества»», а , например, весь класс служивых землевладельцев – помещиков. И вообще, принадлежность к народу может приписываться не личности, а только социальной группе в целом.

Вот, Ниткин и сам приводит пример несоответствия энциклопедического определения русскому(советскому) понятию о народе. Ведь никто никогда не сомневался о принадлежности к народу таких "эксплуататоров" как А.Невский, Суворов, Пушкин, Толстой. СГКМ со авторы дали более приемлемое определение. Ниткину бы радоваться - ан нет, брызжет ядом.

>Писатели пописывают…

О-о-о! Некоторые участники форума забивают в форму ответа на сообщение стандартный эпилог, которым хотят донести, обычно, какую-то важную мысль, или характеристику самих себя. Например "Дмитрий Кропотов, avn-chel.nm.ru", или "И расточатся врази его!". Похоже, теперь и Ниткин стал уснащать свои ответы персональным motto. Мания величия, правда, просвечивает, а так ничего, вполне соответствует.
От Дм. Ниткин
К Zhlob (28.06.2005 19:44:54)
Дата 29.06.2005 13:10:21

Глас Божий?

>Что такое "от Бога"? Разве высокообразованный Дм.Ниткин не слышал выражения "глас народа - глас Божий"?

Интересный вопрос: откуда это выражение? Судя по всему - от римского язычества.

«Vox populi, vox dei» («Глас народа — глас божий»). Это представление формировалось еще в античности: у Гомера («Народная молва» — «вестница Зевса» («Илиада». — II, 94 и др.)). у Гесиода («Никакая молва, звучащая из уст многих людей, не пропадает: она сама есть некое божество». — «Труды и дни»), у Сенеки Старшего («Верьте мне, священна речь народа», — слова Романа Гиспона («Контроверсии». — I, 1, 10)). В «Словаре латинских крылатых слов» читаем: «В форме vox populi, vox dei это крылатое выражение получает распространение в средние века». У Алкуина (VIII в.): «...solent dicere vox populi, vox Dei, cum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit» («... постоянно повторяют „глас народа — глас божий“, тогда как беспорядочная возбудимость толпы всегда близка к безумию»).

http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v89/v89-126-.htm

А вот как русские люди воспринимали соотношение между "гласом народным" и "гласом Божьим":

"для Ивана Грозного богоустановленность царской власти означала полную независимость от "хотЬния многомятежнаго человЬчества". Он резко противопоставлял себя, Богом избранного русского царя, избранному людьми польскому королю. Перед идеологами же царской власти, установившейся после "Смуты", встала проблема примирения принципа богоизбранности русского царя с фактом избрания его людьми. Данную проблему и призвана была решить "Утвержденная грамота..." 1613 г.

Решение оказалось изящным по форме и убедительным по своей логике. Авторы "Утвержденной грамоты..." провели мысль о том, что избрание Михаила Романова на царский престол Земским собором не есть избрание человеческим хотением. "Тем же тебя убо, превеликий государь Михайло Федорович, – говорилось в грамоте, – не по человеческому единомышлению, ниже по человеческому угодию предъизбра; но по праведному суду Божию сие царское избрание на тебе, великом государе, возложен". По мнению авторов рассматриваемой грамоты, Бог, избрав царем Михаила Романова, внушил свою волю людям Московского государства, т.е. глас Божий стал гласом народа. В обоснование данной логики в "Утвержденной грамоте..." была сделана ссылка на древнее предание. "Последуем убо хрестьянских царей древних преданием, яко искони мнози хрестьянстии цари неведомыми судбами Божиими, и не хотяше скифетроцарствия предержати, царствоваху, на се наставляющу народ единогласие имети, о нем же Бог во ум положити им изволи, якоже пишет: глас Божий глас народа". Не случайно поэтому в "Утвержденной грамоте..." говорится не только о царях, Богом избранных, но и о "предъизбранных Богом" царях.

Данная политическая концепция, совмещающая принцип богоизбранности царя с фактом его избрания людьми, не была изобретена при написании "Утвержденной грамоты..". Духом этой концепции была изначально пронизана сама организация избрания нового царя на Земском соборе. Участники Земского собора не избирали Михаила Романова на должность носителя верховной государственной власти из нескольких кандидатов. Они не устраивали выборы царя в современном понимании данного явления. (Хотя попытки устроить такие выборы предпринимались некоторыми боярами.)

Главный вопрос, который решали члены Земского собора, заключался в том, кто может быть царем в России, кто соответствует сложившемуся к тому времени в русском политическом сознании образу царя."

http://www.kursach.com/biblio/0030006/011_1.htm