>>Мы понимаем под культурой иное: (символическую, прежде всего) систему, передающую из поколения накопленный исторический опыт (включая и саму систему идей) общества.
>
>То есть обычай пить чай с печеньем и кровная месть для Вас - явления одного порядка.
Как совершенно верно заметил Александр, не одного порядка, а одной природы.
Определение понятия "культура" Вам привести, или посмотрите в словаре?
>> Поэтому у нас, несомненно, мировоззренческие различия входят в культурные.
>
>Это в Вас говорит западная политкорректность. Различие между убийцей и жертвой НЕ КУЛЬТУРНЫЕ, а уголовные, и вор должен сидеть в тюрьме независимо от знаний воровских законов.
При чем тут различия между убийцей и жертвой? Разве обязательно мировоззренческие различия должны быть различиями между жертвами и убийцами?
>> как Вы намереваетесь достичь одного и того же мировоззрения у всех?
>
>Элементарно, Ватсон. Мировоззрение не падает с неба, а формируется в детском и юношеском возрасте под влиянием ОБРАЗА ЖИЗНИ.
Все-таки я Вас до конца не пойму: вроде бы, Вы разрешили людям вести разный образ жизни в зависимости от их исторического опыта (в том числе, выработанной системы представлений), но теперь вдруг оказывается, что нет: образ жизни у всех будет одинаков, и мировоззрение поэтому тоже одинаковое.
Я даже сейчас не буду говорить про то, что мировоззрение формируется далеко не только самим образом жизни, но и той системой представлений, которая передается человеку в детстве.
Видимо, все-таки под "различием культур" марксисты понимают действительно "матрешки" и "волынки"?
>>Так каким образом Вы намереваетесь "отменить" темы для мировоззренческих конфликтов?
>
>Совершенно верно. Не должно быть ситуации, когда "сердце" (т.е. воспитание) подсказывает человеку "укради и принеси в семью". Задача коммунизма - переделать само общество, в эту задачу входит и изменение мировоззрения.
В общем, полная унификация общества.
>>Мне это вообще кажется сродни затее "отменить" все разнообразие видов живых существ.
>
>В том-то и отличие у марксистов от традиционалистов, что они не боятся называть вещи своими именами и маскироваться политкорректностью.
Это ничего общего с политкорректностью не имеет. Это имеет отношение к выживанию человечества, а не к политкорректности. Правда, объяснять это довольно долго.
> Волков в Европе истребили практически полностью, потому что они НАПАДАЛИ НА ЛЮДЕЙ.
Хорошо еще, что волки остались в других странах. :) Без шуток. А то так на земле вообще один вид может остаться.
> Точно так же нужно поступать и с другими ОПАСНЫМИ видами живых существ. Шахиду место в зоо (социо?) парке, а не на площади.
Короче, истребить надо всех, чье мировоззрение не совпадает с твоим? А американцев на этом основании истребить не надо? Ведь они же в Ираке убивают ни в чем неповинных людей? Почему же только шахидов следует истреблять? Ну и т.д. Так ведь далеко можно зайти.
А как быть, например, с марксистами, которые убивали немарксистов (некоммунистов), например, в гражданскую войну? Их кем объявлять? Героями или негодяями?