От Silver1
К All
Дата 04.08.2005 10:11:59
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Манипуляция;

Главный удар был нанесен по стереотипам

Главный удар был нанесен по стереотипам


С большим удовольствием прочитал работу С.Г. Кара-Мурзы, С.А. Телегина и прочих соавторов "На пороге оранжевой революции". Весьма полезная и своевременная книга. К сожалению, некоторые мысли авторов вызывают у меня определенные сомнения.

К примеру, тезис, что по причине потери инстинкта самосохранения (из-за беззаботной и полной гарантий советской жизни), лени и злонамеренного вмешательства враждебных стране сил, люди начисто утратили рациональное мышление, а поэтому становятся легкой добычей манипуляторов. В том смысле, что нет у них теперь возможности связать причины и следствия, просчитать последствия собственных действий (или бездействий), а тем более последствия действий власти. Посему и попадаются они на разнообразные удочки, действуя против своих же очевидных жизненно-важных интересов.

А в реале люди (и не только в России, и не только сейчас) вообще не слишком часто используют это самое рациональное мышление, да и элементарную логику тоже. Разве только профессионалы-аналитики, да немногочисленные любители-энтузиасты этого дела. То есть "утрачивать" тут особо было и нечего. Во всей этой перестроечной и постперестроечной истории мозгов у нас не напрягал никто: ни народ, ни правящая элита ни уж тем более творческая интеллигенция (которая отродясь не имела не только пресловутого рационального мышления, но и самих мозгов). Все действовали исключительно в соответствии с имеющимися у каждого стереотипами поведения, то есть практически на автомате. Действовали, разумеется, по-разному, ибо и стереотипы у всех разные. У кого преобладал хватательный рефлекс, тот шустро греб все под себя, другие ждали халявных галушек с небес, третьи смотрели с неодобрением на всю эту вакханалию, но ничего не предпринимали, ибо "политика не их дело" и так далее. И это вполне нормальное поведение.

Совершенно зря, на мой взгляд, авторы книги (неоднократно) ставят в пример "гражданское общество", как образец "рационального мышления". Мол, в сходной ситуации в таковом обществе быстро бы оценили негативные последствия проводимых реформ для каждой из имеющихся в обществе групп, самоорганизовались и поставили бы на место зарвавшихся реформаторов. А у нас, мол, это не сработало за отсутствием рационального мышления, соответствующих структур и навыков. Со структурами и навыками я готов и согласиться, ибо долгое житие в капитализме неизбежно способствовало появлению соответствующих поведенческих стереотипов. Но вот насчет "рационального мышления", извините. Уверяю вас, что думают там ничуть не чаще чем в России, а, скорее всего еще и реже. То есть говорить надо не о "рациональном мышлении", а о "рациональных" стереотипах поведения.

Самое забавное то, что манипулировать людьми, которые не имеют других стереотипов кроме "рациональных" проще всего. Их реакции просчитываются с наибольшей точностью, а, следовательно, и манипуляция ими предельно облегчена. Достаточно только намекнуть, что определенные модели поведения принесут им выгоду - клюнут немедленно, и не задумываясь о последствиях. И напротив, достаточно намекнуть, что другие модели поведения ухудшат их благосостояние, то сразу будут отброшены и честь, и совесть и любые формы альтруизма. Лично мне совершенно не хочется, чтобы в моей стране получили широкое хождение "рациональные" стереотипы подобного толка.

Я прекрасно помню, как усиленно внедряемые с хрущевских времен пусть и несколько иные, чем на западе, но, несомненно "рациональные" стереотипы поведения в конечном итоге и угробили страну. Именно на них и играли "реформаторы", обещая бесплатную манну с небес. И основной удар пресловутые "враждебные силы" наносили вовсе не по "рациональному мышлению", какового вообще не имелось, а по уцелевшим к тому времени "нерациональным" стереотипам: честному труду, чувству долга, жертвенности, любви к родине и так далее. Для этого требовалось выбить у огромной массы людей любую почву из-под ног. То есть наглядно показать им, что имеющийся набор стереотипов больше не адекватен ситуации.

Механика этого дела прекрасно раскрыта в старом фильме "Город Зеро". Кто забыл: отправившийся в командировку герой попадает в некий населенный пункт. И начинается: голая секретарша в приемной директора, торт в виде собственной головы, постмодернистский музей и прочие вопиющие несообразности. От острого противоречия наблюдаемой действительности с привычными стереотипами у героя начинает явственно ехать крыша. Вскоре он уже в должной кондиции и готов к усвоению любых установок, которые вложат в голову закулисные кукловоды. А куда бедному человеку деться? Рационально мыслить (именно мыслить!!!) он не приучен, для этого требуется немалый тренинг, а быть белой вороной никому не хочется. Если отказывают привычные, приобретенные в процессе социализации программы, то единственной альтернативой принятию новых (услужливо подготовленных манипуляторами) является откат к уровню врожденных поведенческих программ, то есть к голым инстинктам. А это не слишком здорово, ибо нынешнее общество довольно сложно. Инстинктивные действия с большей вероятностью приведут к неприятностям, чем избавят от них. Тем более что эти самые инстинктивные действия тоже легко просчитываемы и учтены в планах манипуляторов. Именно это все мы и наблюдали в перестройку, когда по всем каналам СМИ шла сплошная "шоковая терапия" массового сознания.

Каждый человек еще в переходном возрасте создает себе личную матрицу поведенческих стереотипов. По сути дела создается не больше не меньше, как индивидуальная модель вселенной. В нее входят личные представления о добре и зле, правде и истине, смысле жизни, отношение к обществу и природе. На основе созданной модели принимаются потом практически все осмысленные и автоматические решения. В дальнейшем (в процессе бытия) личность сталкивается с фактами, которые не укладываются в имеющуюся схему, и она подвергается коррекции (правда большинство этим себя не утруждает, а неудобные факты просто отбрасываются). Основными источниками информации, на основе которой создается матрица, являются: семья, окружение, книги, средства массовой информации, школа. Но школа решает проблему закрепления в сознании учащихся некого объема обязательной информации (обычно не носящей мировоззренческого характера). Это старая проблема. Сформировавшаяся в XIX веке система образования обеспечивала прошедшим ее определенные преимущества социального плана, но в то же время (из-за отсутствия воспитания и системы формирования целостного мировоззрения) способствовала моральному одичанию общества. И это не удивительно, ибо хотя власть имущие и испытывали постоянную потребность в квалифицированных специалистах для развивающегося производственного процесса, они совершенно не были заинтересованы в появлении слишком большого числа мыслящих индивидуумов. В течении ХХ века если что и изменилось в системе образования - то в худшую сторону. По-прежнему система образования готовит не гармонично развитую личность, а специалистов, причем все более узких и узких. В семье с момента вовлечения в ХХ веке женщин в производственный процесс, воспитание тоже сошло на нет. Родители занятые ежедневной гонкой на выживание не в состоянии уделять детям должного внимания. Таким образом, основными источниками мировоззренческой информации становятся: телевизор, книги, Интернет и окружение (чьи стандарты поведения и идеи тоже большей частью почерпнуты с телеэкрана). Учитывая, что телепрограммы, популярная печатная продукция, сайты Интернета большей частью наполнены расхожими штампами, ложными проблемами, откровенной дезинформацией и чепухой, в которых тонут редкие крупицы истинной информации, то не приходиться удивляться, что сформированные на такой базе матрицы стереотипов крайне убоги, негативны и имеют мало общего с реальной картиной окружающего человека мира.

У моего питерского родственника в соседях две забавные старушенции. До сих пор задергивают шторы и боятся подходить к телефону. Все опасаются всепроникающего ока всесильного КГБ. То есть, как получили в далеких шестидесятых соответствующие программные установки, так и шуруют по ним без оглядки на окружающую действительность. Кстати говоря, очень многие интеллигенты от них не далеко ушли. Уж, казалось бы: жизнь сломана, перспектив никаких, фактически превратились в деклассированные элементы в результате реформ. Но все поют песни о проклятом тоталитарном прошлом, свободе и демократии. Разве только к старой теме "проклятой страны" добавился новый мотив о "неправильном народе". А ведь это, как мы все неоднократно слышали, были самые думающие люди в стране. Так чего тогда ожидать от всех прочих?

От Игорь С.
К Silver1 (04.08.2005 10:11:59)
Дата 22.08.2005 14:39:17

Главный удар был нанесен c использованием стереотипам

>Главный удар был нанесен по стереотипам

Не так. Главный удар был основан на использовании жертвой (жителями СССР) модели, основанной на стереотипах, на стндартных, рефлекторных решениях, основывающихся не на разуме и знании, на опыте, традициях. Точно такая технология была применена немецкой армией в 1941 годы. Они знали и преугадывали стереотипную реакцию Красной Армии.

Естественно учитывалось то, что после слома центрального стержня вера=стереотип рассыпается вдребезги. Происходит "сужение горизонта понимания в трубочку".

Поэтому предлагать защищать, сохранять эти стереотипы - значит создать возможности соперникам для нового удара по стереотипам. Не более того.


От Silver1
К Игорь С. (22.08.2005 14:39:17)
Дата 22.08.2005 15:12:53

Все общества держатся на стереотипах и традициях, даже самые либеральные

Вот только стереотипы у всех разные.

>>Главный удар был нанесен по стереотипам
>
>Не так. Главный удар был основан на использовании жертвой (жителями СССР) модели, основанной на стереотипах, на стндартных, рефлекторных решениях, основывающихся не на разуме и знании, на опыте, традициях. Точно такая технология была применена немецкой армией в 1941 годы. Они знали и преугадывали стереотипную реакцию Красной Армии.

>Естественно учитывалось то, что после слома центрального стержня вера=стереотип рассыпается вдребезги. Происходит "сужение горизонта понимания в трубочку".

>Поэтому предлагать защищать, сохранять эти стереотипы - значит создать возможности соперникам для нового удара по стереотипам. Не более того.

Все было с точностью до наоборот. Реформаторы наносили удар по стереотипам, но апеллировали именно к интеллекту, ("разуму и знанию").
Выпускники советской общеобразовательной и высшей школы без особого труда улавливали резкие диссонансы между официальной теорией (марксизмом-ленинизмом) и наблюдаемыми реалиями советского бытия. На этих диссонансах и играли «реформаторы», на первых порах обещая привести практику в соответствие с теорией. Мол, вернемся к истинному марксизму, очистив его от сталинских искажений, вернемся к ленинским демократическим принципам и обещанные теорией «общественные богатства» таки польются «широким потоком».
В результате возврата к «истинным корням» ситуация быстро дошла до полного маразма, после чего было объявлено о полной и бесповоротной неадекватности имеющейся теоретической базы. Взамен людям предложили другую теорию, якобы проверенную практикой, цивилизованную и вообще единственно возможную. Теорию надо сказать гораздо более бредовую, чем отвернутый марксизм и не имеющую ничего общего с реальной экономической и политической практикой Запада, где она якобы дала такие замечательные результаты.



От Игорь С.
К Silver1 (22.08.2005 15:12:53)
Дата 22.08.2005 19:48:56

Это что либо меняет?

>Вот только стереотипы у всех разные.

И различно их количество и область использования.

>>>Главный удар был нанесен по стереотипам
>>Не так. Главный удар был основан на использовании жертвой (жителями СССР) модели, основанной на стереотипах, на стндартных, рефлекторных решениях, основывающихся не на разуме и знании, на опыте, традициях. Точно такая технология была применена немецкой армией в 1941 годы. Они знали и преугадывали стереотипную реакцию Красной Армии.
>>Естественно учитывалось то, что после слома центрального стержня вера=стереотип рассыпается вдребезги. Происходит "сужение горизонта понимания в трубочку".
>>Поэтому предлагать защищать, сохранять эти стереотипы - значит создать возможности соперникам для нового удара по стереотипам. Не более того.

>Все было с точностью до наоборот.

Ну, кто бы сомневался, что вы так считаете. Давайте разбираться.

>Реформаторы наносили удар по стереотипам, но апеллировали именно к интеллекту, ("разуму и знанию").

А вариант что они аппелировали не к интеллекту, а к стереотипу интеллекта будем рассматривать?

>Выпускники советской общеобразовательной и высшей школы без особого труда улавливали резкие диссонансы между официальной теорией (марксизмом-ленинизмом) и наблюдаемыми реалиями советского бытия.

Между стереотипами восприятия официальной теории и стереотипами восприятия реалий.

>В результате возврата к «истинным корням» ситуация быстро дошла до полного маразма, после чего было объявлено о полной и бесповоротной неадекватности имеющейся теоретической базы.

А вот это важный момент. Давайте обсукждать. Для интеллекта, разума, неадекватности теоретической базы быть не может. Ни у одного из физиков ни квантовая механика ни теория относительности не вызвала желания объявлять о полной неадекватности имеющейся теоретической базы. Наоборот, вызвала прилив усилий, эпоху "бури и натиска", развития имевшейся базы и включения в неё новых концепций и фактов. При этом старые все сохранились.

Реакция "сжечь старых идолов" как раз характерна для знаний основанных на стереотипах. Ибо стереотипы не способны (для придирок - имеют очень мало возможностей) к развитию.

>Взамен людям предложили другую теорию, якобы проверенную практикой, цивилизованную и вообще единственно возможную. Теорию надо сказать гораздо более бредовую, чем отвернутый марксизм и не имеющую ничего общего с реальной экономической и политической практикой Запада, где она якобы дала такие замечательные результаты.

То есть им предложили нового идола, новые стереотипы.

Ваши ваозражения?



От Silver1
К Игорь С. (22.08.2005 19:48:56)
Дата 22.08.2005 22:46:21

Вы сами находитесь в плену у стереотипов


Для Вас стереотип поведения это нечто косное, отжившее и вообще отстой. А интеллект соответственно рулит. На самом же деле стереотипы поведения - это запечатленный в сознании УСПЕШНЫЙ опыт выживания и основа стабильного существования любого общества. А интеллект (психическая функция мысленного моделирования) это всего лишь одна из высших психических функций. Пользоваться которой что характерно мало кто толком умеет, так как для этого нужен долгий специфический тренинг. Плюс к тому для адекватного анализа у людей вечно не хватает достоверной информации. В результате все эти «мысленные модели» обычно имеют мало общего с реальной действительностью. По отношению к общественным наукам это верно вдвойне, ибо каждый норовит включить в модели еще собственные шкурные интересы.
Именно потому я считаю, что ученых на выстрел нельзя подпускать к реальному управлению обществом. Ученому (если он настоящий ученый) должно быть наплевать на последствия своих научных изысканий. Родил идею – проверь на практике. В обычных науках это нормально, а в общественных получается как в анекдоте про Горбачева и птицефабрику: «Куры сдохли? Жаль, ведь у меня еще столько интересных идей!». Нет! Пусть уж лучше на кошках экспериментируют!

От Игорь С.
К Silver1 (22.08.2005 22:46:21)
Дата 23.08.2005 10:23:08

Вернемся к обсуждению?

>Для Вас стереотип поведения это нечто косное, отжившее и вообще отстой. А интеллект соответственно рулит.

Меня всегда умиляет знание других, что для меня есть отстой, а что рулит.

>На самом же деле стереотипы поведения - это запечатленный в сознании УСПЕШНЫЙ опыт выживания и основа стабильного существования любого общества.

Правильно. Хотя слово "успешный" надо расшифровывать.

>А интеллект (психическая функция мысленного моделирования) это всего лишь одна из высших психических функций. Пользоваться которой что характерно мало кто толком умеет, так как для этого нужен долгий специфический тренинг.

Правильно. А нам обязательно надо, чтобы все умели, или можем обойтись немногими?
самолеты тоже мало кто умеет водить. И что, это мешает ими пользоваться?

>Плюс к тому для адекватного анализа у людей вечно не хватает достоверной информации. В результате все эти «мысленные модели» обычно имеют мало общего с реальной действительностью.

Тоже правильно. Осталось разобраться, почему не хватает и что делать, чтоб хватало.

> По отношению к общественным наукам это верно вдвойне, ибо каждый норовит включить в модели еще собственные шкурные интересы.

Правильно.

>Именно потому я считаю, что ученых на выстрел нельзя подпускать к реальному управлению обществом. Ученому (если он настоящий ученый) должно быть наплевать на последствия своих научных изысканий.

Правильно.

> Родил идею – проверь на практике.

Осталось отработать технологию такой проверки.

>В обычных науках это нормально, а в общественных получается как в анекдоте про Горбачева и птицефабрику: «Куры сдохли? Жаль, ведь у меня еще столько интересных идей!». Нет! Пусть уж лучше на кошках экспериментируют!

И на кошках, и на обезьнках, и на крысках. Но прежде всего - на компьютерах.

Вернемся к нашему обсуждению?

Вводная 1: Ситуация изменилась, старые стереотипы не действуют.
Что делаем?

Вводная 2. Ситуация не меняется долгое время, страе стереотипы кажутся обременительными. Хочется их понять. Что делаем?

Историю смотреть будем, кто и как выжил, а кто нет?

От Silver1
К Игорь С. (23.08.2005 10:23:08)
Дата 23.08.2005 20:15:53

Вернемся



>Вернемся к нашему обсуждению?

>Вводная 1: Ситуация изменилась, старые стереотипы не действуют.
>Что делаем?

>Вводная 2. Ситуация не меняется долгое время, страе стереотипы кажутся обременительными. Хочется их понять. Что делаем?

>Историю смотреть будем, кто и как выжил, а кто нет?

Стереотипы поведения (особенно базовые этнические) это не конституция, которую можно менять хоть ежедневно. В них, как в НПП (НАСТАВЛЕНИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПОЛЕТОВ) у летчиков каждый пункт вписан кровью. То есть меняются времена, меняется техника, а главные проблемы и опасности остаются: столкновения, проблемы с экипажем, отказы техники и так далее. Нынешняя гражданская авиация России, если не вру, летает еще по НПП в редакции восьмидесятых годов прошлого века, и ничего. Завтра самолеты заменят глайдеры с антигравами, тогда НПП возможно придется слегка подправить. Но сомневаюсь, что очень сильно.
Примерно в таком же духе надо относится и к «правке» стереотипов поведения. Если люди из-за них не гробятся в массовом порядке, то лучше и не трогать, а то может еще хуже стать. А «кажутся обременительными» - это не основание для замены.
Что же касается «Ситуация изменилась, старые стереотипы не действуют.
Что делаем?», то все зависит от самой «ситуации». Если она настолько хреновая, что делает неадекватными базовые этнические стереотипы то только два варианта: либо этнос находит в себе силы изменить «ситуацию» таким образом, чтобы эти стереотипы снова стали адекватными, или деструктурируется и исчезает как субъект истории. В менее тяжелых случаях возможны и другие варианты.


От Игорь С.
К Silver1 (23.08.2005 20:15:53)
Дата 31.08.2005 19:48:05

Так с какой скоростью изменяются стереотипы?

>>Вернемся к нашему обсуждению?
>
>>Вводная 1: Ситуация изменилась, старые стереотипы не действуют.
>>Что делаем?
>
>>Вводная 2. Ситуация не меняется долгое время, страе стереотипы кажутся обременительными. Хочется их понять. Что делаем?
>
>>Историю смотреть будем, кто и как выжил, а кто нет?

>Стереотипы поведения (особенно базовые этнические) это не конституция, которую можно менять хоть ежедневно. В них, как в НПП (НАСТАВЛЕНИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПОЛЕТОВ) у летчиков каждый пункт вписан кровью.

Вам обязательно надо от печки? Блин. Хорошо. Давайте по другому. Моя оценка: Скорость смены стереотипов - порядка 40 лет. Ваша оценка?

>Примерно в таком же духе надо относится и к «правке» стереотипов поведения. Если люди из-за них не гробятся в массовом порядке, то лучше и не трогать, а то может еще хуже стать.

Лучше быть честным и не воровать. Не курить и не пить. :о)

Я же пишу об объективной, т.е. не зависящей от сознания и намерений изменений (мутаций) стереотипов. А Вы "лучше не трогать". Блин...
"Остановисмь мгновение, ты прекрасно..." Не остановится.

>А «кажутся обременительными» - это не основание для замены.

Это люди сами так считают или вы их в этом должны убеждать?

>Что же касается «Ситуация изменилась, старые стереотипы не действуют.
>Что делаем?», то все зависит от самой «ситуации». Если она настолько хреновая, что делает неадекватными базовые этнические стереотипы то только два варианта: либо этнос находит в себе силы изменить «ситуацию» таким образом, чтобы эти стереотипы снова стали адекватными, или деструктурируется и исчезает как субъект истории. В менее тяжелых случаях возможны и другие варианты.

Понятно. Больной или жив, или мертв. Если мертв, то его или можно оживить, или нельзя оживить - так в "Буратино"? :о)

Ваша оценка - наша ситуация "настолько хреновая" или еще нет?

ЗЫ. Не обижайтесь, прошу, на некоторую резкость.

От Silver1
К Игорь С. (31.08.2005 19:48:05)
Дата 02.09.2005 20:04:21

Мда-с, будто на разных языках говорим

Похоже, что для Вас стереотип поведения - это нечто на уровне привычки что-то дернуть или нажать после посещения туалета.
Тогда вопрос. Приведите конкретные примеры стереотипов поведения. Которые, как вы сказали, меняются раз в сорок лет.

От Игорь С.
К Silver1 (02.09.2005 20:04:21)
Дата 05.09.2005 22:30:02

А что, вы сомневаетесь?

>Похоже, что для Вас стереотип поведения - это нечто на уровне привычки что-то дернуть или нажать после посещения туалета.

Скорее не нажать или забыть дернуть.

>Тогда вопрос. Приведите конкретные примеры стереотипов поведения. Которые, как вы сказали, меняются раз в сорок лет.

А давайте Вы начнете не с вопросов, а с ответов?
Я дал свою оценку. Давайте свою. Заодно можете привести свои примеры стереотипов поведения. Я в ответ приведу свои.

В качество залога: для меня стереотип - любое действие, выполняемое без анализа на основе разума. В том числе дергание или недергание за ручку унитаза. И Вы имхо совершенно напрасно несерьезно к этому относитесь.

От Silver1
К Игорь С. (05.09.2005 22:30:02)
Дата 07.09.2005 20:02:03

Пример

Пример: у русского народа этническая самоидентификация замкнута не на прочих представителей собственного этноса (как у большинства других этносов), а непосредственно на Государство Российское. Поэтому, потеряв связь с собственным государством, русские ассимилируются в эмиграции за пару тройку поколений. И никаких тебе там диаспор. Этот стереотип действует уже не одну сотню лет, а не упомянутые Вами 40.
Сейчас этот стереотип усиленно пытаются разрушить. Что произойдет, если это удастся сделать?

От Сепулька
К Silver1 (04.08.2005 10:11:59)
Дата 06.08.2005 20:53:58

Проблема поведенческих программ - сложная

Поведенческие программы (т.е. стереотипы поведения) - вещь очень важная. Но они соотносятся с той символической структурой, в которой живут люди. Ведь люди - не животные, они не просто перенимают какие-то программы поведения, но усваивают их через символы, через мышление (это показывал, например, Выготский на примерах развития детей, их усвоения новой информации). Под воздействием "оперирования символами", т.е. мышления, человек частично (или даже сильно) изменяет усвоенные им поведенческие программы.
Проблема соотнесения символов, которыми мыслят люди, и стереотипов поведения - очень сложна. Мне кажется, Вы ее упрощаете, выделяя только стереотипы поведения (т.е. уже установившуюся реакцию человека), но не замечаете сам процесс установления/корректировки реакции. Это было бы верным в отношении к животному, но неверно в отношении к человеку. Это как раз критикует Выготский в своей "Истории развития высших психических функций". Если бы требовалось изменить _только_ стереотипы поведения, то манипуляции сознанием в перестройку не потребовалось бы. Однако стереотипы были впоследствии изменены именно благодаря предварительной промывке мозгов, изменению сознания людей.

Тем не менее, конечно, большинство своего времени люди живут "автоматически", на основании "устоявшихся" стереотипов поведения, и в этом плане, конечно, есть рациональное зерно в Вашей статье.

От Silver1
К Сепулька (06.08.2005 20:53:58)
Дата 07.08.2005 11:09:12

Re: Проблема поведенческих...

Выготский больше занимался проблемами становления личности у детей. Таких терминов как приобретенные поведенческие программы и стереотипы поведения не использовал вовсе. Если перейти на его дискурс, то можно сказать что интеллектуальная психическая функция (функция мысленного моделирования) у большинства людей используется не слишком часто. У детей понятное дело она используется чаще, но во взрослом состоянии преимущественно работает т.н. "кристаллизованный интеллект" (способность логически действовать в знакомых условиях, при решении знакомых задач). Это, в общем-то, и есть стереотип поведения.

> Если бы требовалось изменить _только_ стереотипы поведения, то манипуляции сознанием в перестройку не потребовалось бы. Однако стереотипы были впоследствии изменены именно благодаря предварительной промывке мозгов, изменению сознания людей.

Можно примеры? Как меняли сознание? По моему мнению, манипуляция сознанием это злонамеренное использование имеющихся у людей стереотипов или изменение их (стереотипов) в нужную (манипуляторам) сторону. Еще может быть злонамеренное создание препятствий развитию определенных психических функций у большинства членов социума (например, того же интеллекта) или напротив попытки злонамеренно гипертрофировать другие функции. А как трактуете термин «манипуляция сознанием» Вы?

С уважением


От Сепулька
К Silver1 (07.08.2005 11:09:12)
Дата 07.08.2005 15:21:32

Re: Проблема поведенческих...

>Выготский больше занимался проблемами становления личности у детей.

У него есть важные теоретические работы по психологии. Более того, работа с детьми, во многом, у него была частью именно этой теоретической работы.

>Таких терминов как приобретенные поведенческие программы и стереотипы поведения не использовал вовсе.

Не использовал, однако говорил именно об этом.

> Если перейти на его дискурс, то можно сказать что интеллектуальная психическая функция (функция мысленного моделирования) у большинства людей используется не слишком часто. У детей понятное дело она используется чаще, но во взрослом состоянии преимущественно работает т.н. "кристаллизованный интеллект" (способность логически действовать в знакомых условиях, при решении знакомых задач). Это, в общем-то, и есть стереотип поведения.

Верно, и об этом он как раз писал. Тем не менее, очевидно, что и во взрослом состоянии стереотипы поведения будут изменяться при изменении "условий задачи", т.к. люди - не животные и используют в своей жизни те самые "высшие психические функции", о которых Вы говорите выше.

>Можно примеры? Как меняли сознание? По моему мнению, манипуляция сознанием это злонамеренное использование имеющихся у людей стереотипов или изменение их (стереотипов) в нужную (манипуляторам) сторону.

А как менялись эти стереотипы? Не припомните? Разве удар вначале был нанесен по привычным стереотипам? Вовсе нет: начиналось все иначе - сначала пошла черная пиар компания по дискредитации Сталина, это все шло параллельно с все большей критикой разных сторон советского строя. Далее пошла дискредитация Ленина, ну и так далее. Одни книги Резуна-Суворова сколько шума наделали тогда. А ведь кроме них сколько было вранья про историю, экономику нашей страны. Сколько было пущено в ход юмористов, высмеивающих нашу "незападность".
Это была атака именно на символические структуры, а не на стереотипы поведения.
Была проведена массированная информационная атака. И если какой-либо из "стереотипов поведения" в этом и был задействован, то лишь один: доверие к средствам массовой информации. Но верно ли называть его вообще "стереотипом поведения"?
Поэтому мне кажется, что использовать в данном случае термин: "злонамеренное использование стереотипов поведения в нужных целях" некорректно.

> Еще может быть злонамеренное создание препятствий развитию определенных психических функций у большинства членов социума (например, того же интеллекта) или напротив попытки злонамеренно гипертрофировать другие функции.

Это уже более позднее воздействие, применяемое, скорее, сейчас.

С уважением

От Silver1
К Сепулька (07.08.2005 15:21:32)
Дата 07.08.2005 16:44:41

Re: Проблема поведенческих...


>А как менялись эти стереотипы? Не припомните? Разве удар вначале был нанесен по привычным стереотипам? Вовсе нет: начиналось все иначе - сначала пошла черная пиар компания по дискредитации Сталина, это все шло параллельно с все большей критикой разных сторон советского строя. Далее пошла дискредитация Ленина, ну и так далее. Одни книги Резуна-Суворова сколько шума наделали тогда. А ведь кроме них сколько было вранья про историю, экономику нашей страны. Сколько было пущено в ход юмористов, высмеивающих нашу "незападность".
>Это была атака именно на символические структуры, а не на стереотипы поведения.

Так подобные символы как раз и являются узловыми точками стереотипов, вроде якорей. Что касается Сталина, то атаке подвергся вполне себе стереотипный образ «Народного Государя». Аналогично и со стереотипным образом «Родины-матери». А ложь тут только инструмент.



>> Еще может быть злонамеренное создание препятствий развитию определенных психических функций у большинства членов социума (например, того же интеллекта) или напротив попытки злонамеренно гипертрофировать другие функции.
>
>Это уже более позднее воздействие, применяемое, скорее, сейчас.

Действительно сейчас этого дела больше. Одно внедрение посредством образования мозаичного мышления чего стоит. Но и в советское время были подобные штуки. К примеру, отмена такого предмета как логика при Хрущеве. Или новая школьная программа появившаяся в семидесятые годы. Прилагающиеся к этой программе учебники вполне можно рассматривать как подрывные (в плане развития интеллекта у подрастающего поколения).

От self
К Silver1 (04.08.2005 10:11:59)
Дата 05.08.2005 11:22:44

противоречия не находите в своих словах?

> Если отказывают привычные, приобретенные в процессе социализации программы, то единственной альтернативой принятию новых (услужливо подготовленных манипуляторами) является откат к уровню врожденных поведенческих программ, то есть к голым инстинктам.

если поведенческие программы - это голые инстинкты, то почему они новые, если они врожденные, зачем их готовить манипуляторам? и потом весь ваш текст свидетельствует об обратном, опровергает "интсинктивный тезис" - всё, что услужливо подсовывается есть замена, одного на другое.

От Silver1
К self (05.08.2005 11:22:44)
Дата 05.08.2005 12:34:38

Не нахожу


>если поведенческие программы - это голые инстинкты, то почему они новые, если они врожденные, зачем их готовить манипуляторам? и потом весь ваш текст свидетельствует об обратном, опровергает "интсинктивный тезис" - всё, что услужливо подсовывается есть замена, одного на другое.

Просто Вы не поняли разницы между врожденными и приобретенными поведенческими программами.

От Gera
К Silver1 (04.08.2005 10:11:59)
Дата 04.08.2005 12:17:07

Да, подмечено всё верно. (-)