>Могу высказать предположения почему так было.
>1.Трактор разрабатывался КБ не входившим в систему тракторостроения.
>2. Паралельно разрабатывались другие трактора, а сроки были жесткие и разработка унифицированных деталей сорвала бы сроки выпуска.
>3. Предполагалось сделать Т-75 базовой моделью для последующих разработок, унификация при это произошла бы автоматически.
Разные модели тракторов разрабатывались на базе иностранных прототипов - слизывались, если отбросить полит- и прочие корректности - может, даже и лучших в своих классах, которые, однако, не имели между собой ничего общего (один - "Катерпиллер", второй, может быть - "Интернешнел Харвестер", третий - "Форд" и т.д.). Ведь на Западе, даже в рамках одной компании, неунифицированность агрегатов и деталей - обычное дело. Хрестоматийный пример - ФИАТ-124 и 125, "советский" и "польский" - которые не имели практически НИ ОДНОЙ общей детали, за исключением второстепенных и крепежных, хотя и были машинами практически одного класса и выпускались одновременно. У них даже диски сцепления были невзаимозаменяемыми, отличаясь буквально на пару миллиметров.
>Разные модели тракторов разрабатывались на базе иностранных прототипов - слизывались, если отбросить полит- и прочие корректности - может, даже и лучших в своих классах, которые, однако, не имели между собой ничего общего (один - "Катерпиллер", второй, может быть - "Интернешнел Харвестер", третий - "Форд" и т.д.). Ведь на Западе, даже в рамках одной компании, неунифицированность агрегатов и деталей - обычное дело. Хрестоматийный пример - ФИАТ-124 и 125, "советский" и "польский" - которые не имели практически НИ ОДНОЙ общей детали, за исключением второстепенных и крепежных, хотя и были машинами практически одного класса и выпускались одновременно. У них даже диски сцепления были невзаимозаменяемыми, отличаясь буквально на пару миллиметров.
Ваша версия маловероятна. И вот почему. Вы, как и многие на форуме и вне его, сильно преувеличиваете роль «передирания». «Прередирание» (слизывание, кража и т.п.) может быть эффективно при двух условиях: наличие квалифицированных инженерных кадров в данной отрасли (в широком смысле слова, например в машиностроении) и отсутствие существенного опыта в разработке данных изделий (например, тракторов). К моменту разработки Т-75 (вероятно ДТ-75) в СССР был большой опыт проектирования и выпуска гусеничных тракторов. Заставить людей много лет проектировавших трактора сделать копию чужого можно только постановлением правительства. Вряд ли была необходимость правительству навязывать какой-нибудь "Катерпиллер".
Говорю все это не по слухам. Имею опыт. Я работал в одной космической фирме, так вот не смотря на наличие кое-каких «добытых» в том числе и нелегально образцов американской техники, НИЧЕГО не было использовано в наших разработках. Слишком разные конструкции, подходы, элементные и производственные базы. Даже трудно сказать кто был выше мы или они. Очень разные.
А вот когда в начале 90-х по плану конверсии нам поручили разработать один сельхоз агрегат, то тут мы не кочевряжились, а буквально заэскизировали покупное американское изделие и выпустили очень хороший аналог его, может даже чуть лучше прототипа. Но кто думает, что воспроизвести аналог простая нетворческая задача, тот глубоко заблуждается. Разное все: сортамент материалов, типоразмеры приводных цепей, подшипники, производственные возможности. Вы спросите, а почему наше изделие было чуть лучше аналога? А потому что один очень важный агрегат был разработан другой фирмой (то же в нашем городе), одним из мировых лидеров в данной области. Они разработали его, не передирая, а исходя из своего опыта.
А что касается советского и польского ФИАТов, то, полагаю, их невзаимозаменяемость умышленна, чтобы мы с поляками нескооперировались.