Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Список так список

От	Alexandre Putt
К	Игорь С.
Дата	11.08.2005 02:52:34
Рубрики	Теоремы, доктрины;

Список так список

> ЗЫ. Марксизм не предназначен для решения частных проблем вообще.

Я знаю. Но марксизм как методология должен давать необходимые инструменты. В марксизме полно “теорий”, так и используйте их.

> было бы очень полезно если б вы перечислили (в отдельной ветке) хотя несколько частных проблем, которые вы считаете важными и срочными.

Сколько угодно. Не претендую на оптимальность списка.
Любая социальная проблема. Критерии: актуальность + конкретность. Например: птичий грипп в Сибири. Усыхание Аральского моря. Загрязненность Москвы-реки. Преступность в Санкт-Петербурге. Повышаем масштаб: образование/мед.обслуживание в деревнях. Дедовщина в армии. Распространение СПИДа/наркотиков в городах России. Наша демография.
Думаю, ход мыслей понятен.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (11.08.2005 02:52:34)
Дата	11.08.2005 08:14:43

Ход мысли понятен

Не пробовали привлекать функциональный анализ и общее кинетическое уравнение Больцмана в описанию динамики движения ложки ко рту?

А если не работает - то выбросить фнук анализ вместе с Больцманом. Я правильно понял?

:о)

Все бы ничего, но предлагаемое вами направление движения, несмотря на все произносимые вами слова, именно то, куда нас толкают те, с кем вы "боритесь".

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (11.08.2005 08:14:43)
Дата	12.08.2005 18:22:06

Так ведь марксизм - это социальная теория

> А если не работает - то выбросить фнук анализ вместе с Больцманом. Я правильно понял?

Неправильно. Марксизм – это социальная теория. Поэтому требования к нему – как к любой другой социальной теории. Еще в марксизме есть политэкономия, требования к ней как к экономической теории. Если Вы согласны, что макрксизм - это не научная теория в социологии и экономики, а разновидность религии или там идеологии/общей философии, то все мои претензии будут сняты. А пока Вы настаиваете на его научности, не обижайтесь за “наезды”.

> Все бы ничего, но предлагаемое вами направление движения, несмотря на все произносимые вами слова, именно то, куда нас толкают те, с кем вы "боритесь"

Я это допускаю. Но что же делать? Так и так надо отстраивать адекватную теорию, а марксистской или какой другой она будет – это покажет время, и “пусть победит сильнейший”.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (12.08.2005 18:22:06)
Дата	13.08.2005 07:16:40

Так ведь марксизм - это теория

>Неправильно. Марксизм – это социальная теория. Поэтому требования к нему – как к любой другой социальной теории.

Аргумент понятен. Если Вы еще сформулируете эти требования как Вы их представляете, мне это бы помогло.

Ответ с моей стороны следующий. Есть иерархия требований к социальной теории. Есть общие требования к любой научной теории. Они касаются логики, обоснования практикой, совместимости с результатами других наук. Этим требованиям удовлетворяют на сегодняшний день естественные науки (рассматриваемые в целом). Удовлетворение этим требованиям ставит своим основным условием марксизм. Он вообщем-то и возникал как попытка создания социальной теории, удовлетворяющей общенаучным законам. Этим требованиям НЕ удовлетворяют современные социальные науки.

Поэтому да, марксизм не ставит перед собой задачу удовлетворять требованиям современных социальных наук, если они противоречат требованиям научным (естественнонаучным)ибо считает эти требования ошибочными и вредными.

Отмечу еще, что при практическом ( инженерном) использовании естественных наук там где недостаточно конкретных знаний использует методология очень похожая на используемую в социальных науках. С соответствующими конфликтами научными и околонаучными. Во всех таких конфликтах доведенных до логического завершения, т.е. там где данные нужные в конце концов собрать удавалось победу одерживал научный

Т.е. современная методология социальных наук (то что вы называете требованием к социальным наукам) практически совпадает с методологией инженерного подхода. Мы с этим часто сталкиваемся, имеем определенный опыт, поэтому используем его здесь.
Опыт такой - мы (наука) проигрываем все битвы, но выигрываем все войны.

Подробный аналих почему это так можно найти у Зиновьева в "Западе". Если есть вопросы и возражения - я готов обсудить. Но никакого криминала научного я уверен в таком подходе нет.
Подобную ситуацию уже много раз проходили в прошлом и пока непонятно, что мешает ей повторить ещн раз.

> Еще в марксизме есть политэкономия, требования к ней как к экономической теории.

Не буду повторять еще раз написанное выше. Ситуация с политэкономия такая же.

>Если Вы согласны, что макрксизм - это не научная теория в социологии и экономики, а разновидность религии или там идеологии/общей философии, то все мои претензии будут сняты.

Проблема в том, что социология и экономика в современном состоянии не могут быть признаны наукой в её понимании. Они выглядят как раз как упоминаемые вами разновидность религии и идеологии. Опять же более детальные аргументы можете найти у Зиновьева. Если у вас есть возражения - готов обсудить

>А пока Вы настаиваете на его научности, не обижайтесь за “наезды”.

А я на наезды - критику не обижаюсь. Да и вообще, возраст имеет то преимущество, что ко многому, в частности к "наездам" относишься проще.

>> Все бы ничего, но предлагаемое вами направление движения, несмотря на все произносимые вами слова, именно то, куда нас толкают те, с кем вы "боритесь"

>Я это допускаю. Но что же делать? Так и так надо отстраивать адекватную теорию, а марксистской или какой другой она будет – это покажет время, и “пусть победит сильнейший”.

Пусть.

От	Miguel
К	Игорь С. (13.08.2005 07:16:40)
Дата	16.08.2005 22:48:40

Может, и основные её научные результаты соизволите перечислить? (-)

От	Игорь С.
К	Miguel (16.08.2005 22:48:40)
Дата	17.08.2005 11:07:08

Читайте Бем-Баверка и Шопенгауэра.(-)

От	Miguel
К	Игорь С. (17.08.2005 11:07:08)
Дата	17.08.2005 19:52:07

А своими словами слабО? (-)

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (13.08.2005 07:16:40)
Дата	15.08.2005 05:43:05

Теория чего?