От Игорь С.
К Miguel
Дата 04.08.2005 08:12:10
Рубрики Теоремы, доктрины;

А разве такое случалось хоть раз?

Вы хоть раз поняли правильно, то что написано?

Вот смотрите, я пишу:

>>Марксизма как технологии принятия обоснованных социологических решений конечно нет. Строго говоря я не уверен, что он вообще на это должен претендовать именно под таким именем.

Вы в ответ:

>И все принятые с тех пор правильные решения (по кредитной политике, ставке процента, планированию, менеджменту...) следуют только из марксизма?

Ну объясните мне, каким образом ваше заключение следует из моей посылки?

Я пишу что марксизм вообще не имеет отношения к принятию "технологических" решений, вы заводите разговор о ставке процента, менеджементу и прочей рутине.

Касательно тысячи книг и их влиянию на решения, принимаемые по ставке процента и менеджементу.

На сколько я понимаю, теоретиков в настоящее время к принятию решений не подпускают. Возможно и правильно делают.

Поэтому принятие решений - отдельно, тысячи книг - отдельно. Вообще если у вас есть лишние деньги, можете попробовать организовать эксперимент с принятием управленческих решений исключительно по книгам. Я с любопытством посмотрю.

Вдруг....
От Miguel
К Игорь С. (04.08.2005 08:12:10)
Дата 04.08.2005 17:22:19

Было бы что понимать...

>Вы хоть раз поняли правильно, то что написано?

>Вот смотрите, я пишу:

>>>Марксизма как технологии принятия обоснованных социологических решений конечно нет. Строго говоря я не уверен, что он вообще на это должен претендовать именно под таким именем.
>
>Вы в ответ:

>>И все принятые с тех пор правильные решения (по кредитной политике, ставке процента, планированию, менеджменту...) следуют только из марксизма?
>
>Ну объясните мне, каким образом ваше заключение следует из моей посылки?

А очень просто. Дело в том, что чуть ниже Вы написали:

>Проблема в том, что ничего другого нет тоже. Т.е. выбор у нас сейчас между набросками и теор основами разных технологий, не более того. Для меня лично проблема в том, что все что было предложено после марксизма в любом смысле еще хуже развито чем марксизм и еще дальше от практического применения.

А из этого следует, что все те данные обществоведения, включая экономику, социологию и политологию, которые появились после Маркса, Вы характеризуете не более чем наброски, которые ещё дальше от практического применения, чем писанина бородатых шаманов. Из этого следует, что если и были какие-то решения, подсказанные теоретическим знанием, то следовали они только из марксизма. Первую оговорку я опустил.

>Я пишу что марксизм вообще не имеет отношения к принятию "технологических" решений, вы заводите разговор о ставке процента, менеджементу и прочей рутине.

Тогда на фига он нужен?

>Касательно тысячи книг и их влиянию на решения, принимаемые по ставке процента и менеджементу.

>На сколько я понимаю, теоретиков в настоящее время к принятию решений не подпускают. Возможно и правильно делают.

>Поэтому принятие решений - отдельно, тысячи книг - отдельно.

Я помню Вашу реакцию на моё предложение прочитать десяток разнонраправленных книг по экономике, написанных после Маркса. Так что для меня Ваше мнение о том, что принятие решений отдельно, а тысячи книг отдельно, неавторитетно. Тем более что я нигде не утверждал, что практические решения принимают теоретики - это Вы очередную дурочку запускаете.

>Вообще если у вас есть лишние деньги, можете попробовать организовать эксперимент с принятием управленческих решений исключительно по книгам.

А где я говорил "исключительно по книгам"? И существует ли вообще какая-либо область человеческой деятельности, в которой бы решения принимались "исключительно по книгам"?

>Я с любопытством посмотрю.

>Вдруг....

В общем, у меня сложилось об Игоре С. такое же впечатление, как у Иванова (А.Гуревича) о Фрице. Создаётся мнение, что со мной пытается дискутировать ребёнок, в лучшем случае, подросток. Ни одной реплики по существу проблемы за всё время моих наблюдений! Сплошь идут придирки к возможным интерпретациям слов и общие рассуждизмы типа "Маркс - это голова!"... "Энгельсу палец в рот не клади!"... Этот подросток довольно начитанный в художественной и околонаучно-популярной литературе, возможно даже, добрался до популярного изложения парадоксов математики для старшеклассников. Возможно даже, прочитал несколько страничек из "Капитала", ужасно радуясь, подобно обломовскому Захару, что порой эти загадочные буквы складываются в те самые слова, которые часто доносятся из телевозора, когда умные дяди обсуждают там важные политические и экономические проблемы... И ещё он часто видит в Интернете имена Маркса и Энгельса, из чего делает вывод, что, наверное, были великими философами и учёными, раз обсуждается вопрос, можно ли отнести их писания к науке и философии. Знания Игоря С. в любой из областей знания, к которым якобы имеют отношение труды Маркса и Энгельса, нулевые. Иначе бы он хотя бы раз высказался по существу, а не "вообще", о порядке обсуждения и о том, что надо уважать Маркса и Энгельса за то, что их уважают в других странах (такие же знатоки обществоведения, как он). Даже когда Игоря С. просят пояснить, за что же конкретно он уважает Маркса, он отделывается общими фразами, что написанное Марксом научно и верно. Но если учёный утверждает, что написанное Марксом научно и верно, то, следовательно, он без труда сможет сформулировать верные научные результаты Маркса, не так ли? Иначе бы учёный не лез на рожон, характеризуя двух литераторов XIX века как великих учёных - всегда могут затребовать сформулировать подтвердившиеся научные реультаты. Да за несколько лет обсуждений "марксизма" нормаьного учёного просто элементарное самолюбие заставило бы ознакомиться с достижениями науки хотя бы в одной из областей знаний, которых касался "марксизм". Чтобы поучаствовать в обсуждении по существу, а не "вообще".

Вот из этих наблюдений за поведением Игоря С. я и сделал вывод, что Игорь С. далеко не тот учёный, физик и математик, за которого себя выдаёт. Ну признайтесь, Игорь, что это не Вы закончили мехмати МГУ и доросли до доктора физико-математических наук, добавив к своим знаниям в математике глубокое изучение физики, а Ваш папа или дедушка, к которому Вы приходите в офис поиграть на компьютере! Признайтесь, что в реальной научной дискуссии Вы никогда не участвовали, а только наблюдали, как учёные рассуждают в застольных беседах на общеполитические темы - рассуждают, не особо углубляясь в детали проблемы и ограничиваясь поверхностными аналогиями (ибо специалисты они в совсем другом - в физике и математике)! Признайтесь, что реальную научную задачу никогда не решали, а просто приобрели, наблюдая за застольными беседами родственников-учёных, навыки использовать в обществознании несколько стандартных наукообразных штампов, освобождающих учёных-застольщиков от необходимости разбора обсуждаемого по существу! Признайтесь, что именно в этих беседах нарастили умение делать выводы о качестве чужих научных работ, опираясь на авторитеты знатоков, кандидатов и докторов наук, профессоров и доцентов, соизволивших высказать своё авторитетное мнение о каком-то учёном... Признайтесь - и сэкономите свежим собеседникам очень много времени, которое они сейчас тратят на то, чтобы докопаться, что же кроется за Вашими внешне глубокими (потому как используют наукообразные штампы) замечаниями по порядку обсуждения. Поверьте, есть для Вашего возраста и более интересные занятия на компьютере - компьютерные игры, успешно использующие самые последние достижения электроники, прекрасную графику, стереозвук... Тогда Вы днями будете сидеть за современными игрушками, не отрываясь от экрана - и наработаете себе такие навыки, что все сверстники будут завидовать Вашему умению убивать компьютерных чудищ, управлять компьютерным боевым самолётом или космическим кораблём, заведовать развитием цивилизаций... Вы не ошибётесь в таком своём решении, а лучше от него станет и нам, и Вам.
От Игорь С.
К Miguel (04.08.2005 17:22:19)
Дата 05.08.2005 08:19:36

Ошибка в следующем месте

Во первых замечу, что если нечего понимать, то зачем вы пытаетесь это делать?

>А очень просто. Дело в том, что чуть ниже Вы написали:

Т.е. вы предполагаете, что в одном месте я пишу одно, в другом другое, и первое со вторым у меня может не стыковаться? Кстати, кажется вы уверены, что Маркс (да и все остальные ваши собеседники) делают то же самое

>>Проблема в том, что ничего другого нет тоже. Т.е. выбор у нас сейчас между набросками и теор основами разных технологий, не более того. Для меня лично проблема в том, что все что было предложено после марксизма в любом смысле еще хуже развито чем марксизм и еще дальше от практического применения.

>А из этого следует, что все те данные обществоведения, включая экономику, социологию и политологию, которые появились после Маркса, Вы характеризуете не более чем наброски, которые ещё дальше от практического применения, чем писанина бородатых шаманов.

Это верное заключение.

>Из этого следует, что если и были какие-то решения, подсказанные теоретическим знанием, то следовали они только из марксизма. Первую оговорку я опустил.

Нет. Вот это как раз ниоткуда не слудует. Это у вас очередной логический провал, типичный для людей с экономическим образованием, кстати. Если хотите, можно разобрать подробнее.

>>Я пишу что марксизм вообще не имеет отношения к принятию "технологических" решений, вы заводите разговор о ставке процента, менеджементу и прочей рутине.

>Тогда на фига он нужен?

В сотый раз отвечу. Вам лично - он абсолютно не нужен. Большинству других - возможно тоже. Тем кто хочет глубокого понимания проблемы - нужен, чтобы понять суть вещей.

>Я помню Вашу реакцию на моё предложение прочитать десяток разнонраправленных книг по экономике, написанных после Маркса. Так что для меня Ваше мнение о том, что принятие решений отдельно, а тысячи книг отдельно, неавторитетно.

А я что, пытался вас в чем-то убедить? Неавторитетно так неавторитетно. Каждый сам себе выбирает авторитетов.

> Тем более что я нигде не утверждал, что практические решения принимают теоретики - это Вы очередную дурочку запускаете.

А если их принимают не теоретики, то простой ссылкой на принимаемые решения вам не удастся оценить роль теории в принятии решений. Можно исходя из абсолютно неверных теоретических положений принимать правильные решения, можно правильные теор.положения применять не там и не так.

В качестве примера - сварка корпусов танков была практически осуществлена без какой-либо адекватной разумной теор базы вообще, хотя конечно "какие-то теор положения" использовались. Это что-то говорит об уровне этих теорположений?

Так что аргумент ваш просто не проходит в таком случае.

>А где я говорил "исключительно по книгам"? И существует ли вообще какая-либо область человеческой деятельности, в которой бы решения принимались "исключительно по книгам"?

см. выше

>В общем, у меня сложилось об Игоре С. такое же впечатление, как у Иванова (А.Гуревича) о Фрице.

Ну чтоб вам на пару недель раньше. Я б использовал ваше описание когда вел секцию на международной конференции в Будапеште...

Понимаете, Мигель, или как вас там на самом деле. Вы очень зациклены на своем подходе. Между тем многие очень неглупые люди, например А.Зиновьев относятся ко всей экономике и социолигии примерно так же как и я. А.Зиновьева вы тоже в подростки запишите и пошлете в компьютерные игры играть?

Вообще можно я вам как подросток совет дам: кончайте воспитывать других и давать им описания. Пишите свои опусы, хотя ничего нового в них нет, как научпоп литература они вполне годятся. Я по крайней мере с любопытством читаю.

Успехов.
От Miguel
К Игорь С. (05.08.2005 08:19:36)
Дата 05.08.2005 13:31:01

Re: Ошибка в...

>Во первых замечу, что если нечего понимать, то зачем вы пытаетесь это делать?

А может, я не пытаюсь, а это фигура речи, чтобы убедить Вас не демонстрировать тут свою умственную импотенцию, а заняться чем-то содержательным.

>>А очень просто. Дело в том, что чуть ниже Вы написали:
>
>Т.е. вы предполагаете, что в одном месте я пишу одно, в другом другое, и первое со вторым у меня может не стыковаться?

Да.

>Кстати, кажется вы уверены, что Маркс (да и все остальные ваши собеседники) делают то же самое

Насчёт Маркса - да, насчёт остальных собеседников - нет.

>>>Проблема в том, что ничего другого нет тоже. Т.е. выбор у нас сейчас между набросками и теор основами разных технологий, не более того. Для меня лично проблема в том, что все что было предложено после марксизма в любом смысле еще хуже развито чем марксизм и еще дальше от практического применения.
>
>>А из этого следует, что все те данные обществоведения, включая экономику, социологию и политологию, которые появились после Маркса, Вы характеризуете не более чем наброски, которые ещё дальше от практического применения, чем писанина бородатых шаманов.
>
>Это верное заключение.

>>Из этого следует, что если и были какие-то решения, подсказанные теоретическим знанием, то следовали они только из марксизма. Первую оговорку я опустил.
>
>Нет. Вот это как раз ниоткуда не слудует.

Не слудует, но следует.

> Это у вас очередной логический провал, типичный для людей с экономическим образованием, кстати.

Промахнулись дважды.

>Если хотите, можно разобрать подробнее.

В печку. Если хотите опровергнуть свою умственную импотенцию в обществоведении, выскажитесь хотя бы раз по существу, а не копайтесь в трактовках фраз, высказанных в ходе мелких препирательств. Например, попытайтесь сформулировать и отстоять научный результат Маркса...

>>>Я пишу что марксизм вообще не имеет отношения к принятию "технологических" решений, вы заводите разговор о ставке процента, менеджементу и прочей рутине.
>
>>Тогда на фига он нужен?
>
>В сотый раз отвечу. Вам лично - он абсолютно не нужен. Большинству других - возможно тоже. Тем кто хочет глубокого понимания проблемы - нужен, чтобы понять суть вещей.

Какой такой сути? У любой вещи много сутей, и только контекст исследования выделяет, какую характеристику объекта надо знать. Никакого понимания сути маркисзм не вносит, в отличие от действительно научных теорий в обществознании, появившихся до и после Маркса. У Маркса и научных результатов-то раз-два и обчёлся (впрочем, я не уверен, что Вы назовёте хотя бы один).


>>Я помню Вашу реакцию на моё предложение прочитать десяток разнонраправленных книг по экономике, написанных после Маркса. Так что для меня Ваше мнение о том, что принятие решений отдельно, а тысячи книг отдельно, неавторитетно.
>
>А я что, пытался вас в чем-то убедить? Неавторитетно так неавторитетно. Каждый сам себе выбирает авторитетов.

Ага, а сами продолжаете убеждать.

>> Тем более что я нигде не утверждал, что практические решения принимают теоретики - это Вы очередную дурочку запускаете.
>
>А если их принимают не теоретики, то простой ссылкой на принимаемые решения вам не удастся оценить роль теории в принятии решений. Можно исходя из абсолютно неверных теоретических положений принимать правильные решения, можно правильные теор.положения применять не там и не так.

Маркс -это голова ,нгельсу - палец в рот не клади. И это всё, на что способна Ваша интеллектуальная мощь? Думаете, весь форум только спит и видит, как Вы придёте научите его таким глубоким открытиям на тему верности теоретических положений? Я уже не говорю о совместимости сих откровений с марксизмом, в особенности со второй главой книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". А то странно как-то, с точки зрения марксизма: теоретические положения неверны, а на практике дают нужный результат. Может, Вы у Кропотова спросите, соответствует ли марксизму тезис, что можно назвать верным теоретическое положение, из которого следует неверный практический вывод? Впрочем, я и так подозреваю, что он ответит, потому что в подобные моменты он с марксизма переключается на здравый смысл.

>В качестве примера - сварка корпусов танков была практически осуществлена без какой-либо адекватной разумной теор базы вообще, хотя конечно "какие-то теор положения" использовались. Это что-то говорит об уровне этих теорположений?

Говорит. Если сварка осуществлялась, то, значит, используемые при этом модели были адекватны, соответствующие минимально требуемому уровню в контексте задачи.

>Так что аргумент ваш просто не проходит в таком случае.

См. выше.

>>А где я говорил "исключительно по книгам"? И существует ли вообще какая-либо область человеческой деятельности, в которой бы решения принимались "исключительно по книгам"?
>
>см. выше

Куда?

>>В общем, у меня сложилось об Игоре С. такое же впечатление, как у Иванова (А.Гуревича) о Фрице.
>
>Ну чтоб вам на пару недель раньше. Я б использовал ваше описание когда вел секцию на международной конференции в Будапеште...

Скромняга, однако... Мы же, вроде, ввыяснили, что то не Вы большой учёный, а Ваш папа или дедушка. Чтобы доказать свою учёность, Вам придётся хотя бы раз провести анализ конкретной проблемы по существу.

>Понимаете, Мигель, или как вас там на самом деле. Вы очень зациклены на своем подходе. Между тем многие очень неглупые люди, например А.Зиновьев относятся ко всей экономике и социолигии примерно так же как и я. А.Зиновьева вы тоже в подростки запишите и пошлете в компьютерные игры играть?

Меня не волнуют Ваши ссылки, я не Мирон. Тем более на Зиновьева. Я просто констатирую в течение нескольких лет Вашу полную неспособность разобрать по существу хотя бы одну конкретную проблему в обществоведении, самую простую. А ещё и Вашу полную некомпетентность в экономической теории. Так что Вы неавторитетны её так свысока оценивать.

>Вообще можно я вам как подросток совет дам: кончайте воспитывать других и давать им описания. Пишите свои опусы, хотя ничего нового в них нет, как научпоп литература они вполне годятся. Я по крайней мере с любопытством читаю.

Да что Вы! Как Вы можете определить, что в моих опусах ничего нового нет, не имея представления об экономических теориях, на которых мы основываемся?

От Администрация (Сепулька)
К Miguel (05.08.2005 13:31:01)
Дата 05.08.2005 16:46:23

Три дня "только чтение" за переход на личности (-)
От Игорь С.
К Miguel (05.08.2005 13:31:01)
Дата 05.08.2005 14:26:51

Может сбавите обороты?

>А может, я не пытаюсь, а это фигура речи, чтобы убедить Вас не демонстрировать тут свою умственную импотенцию, а заняться чем-то содержательным.

Дык знаете что не убедите. Так зачем переходить на оскорбления?
Мне вообще-то все равно.

>>Т.е. вы предполагаете, что в одном месте я пишу одно, в другом другое, и первое со вторым у меня может не стыковаться?

>Да.

Тогда я не вижу смысла в продолжении обсуждения.

>>Кстати, кажется вы уверены, что Маркс (да и все остальные ваши собеседники) делают то же самое

>Насчёт Маркса - да, насчёт остальных собеседников - нет.

Может просто вы Маркса неправильно понимаете? Такая простая мысль в голову не приходила?

>>Нет. Вот это как раз ниоткуда не следует.

>> Это у вас очередной логический провал, типичный для людей с экономическим образованием, кстати.

>Промахнулись дважды.

Объясняю два ваших промаха.
1. Кроме работ Маркса и "послемаркса" есть еще широкий спектр бытовых представлений, квазитеории. Вот ей чаще всего и пользуются. Поэтому если я пишу "не пользуются послемарсовыми теориями" то отсюда логически следует пользуются или "марксовыми" и квазитеорией.
Но про Маркса я написал, что им тоже не пользуются. Окончание вывода - в качестве самостоятельного упражнения.

2. Если я написал "типично для лиц с экономическим образованием" то это не означает, что я забыл что вы у нас профессиональный любитель.

>>Если хотите, можно разобрать подробнее.

>В печку. Если хотите опровергнуть свою умственную импотенцию в обществоведении, выскажитесь хотя бы раз по существу, а не копайтесь в трактовках фраз, высказанных в ходе мелких препирательств.

Перед кем опровергать, перед профессиональным любителем? на фик, на фик.

>Например, попытайтесь сформулировать и отстоять научный результат Маркса...

Камандуйте свой женой, если она у вас есть.

>Какой такой сути? У любой вещи много сутей, и только контекст исследования выделяет, какую характеристику объекта надо знать. Никакого понимания сути маркисзм не вносит, в отличие от действительно научных теорий в обществознании, появившихся до и после Маркса. У Маркса и научных результатов-то раз-два и обчёлся (впрочем, я не уверен, что Вы назовёте хотя бы один).

Что вы хотите доказать? Я не понимаю вашего напора. Ведь любая попытка разобрать любое ваше утверждение по существу кончается одним и тем же - "это копание в мелочах". Если мелочи - не спорьте, если все равно не хотите ( не можете) защитить свою точку зрения.

и имейте в виду - контекст у нас с вами - разный.

>>А я что, пытался вас в чем-то убедить? Неавторитетно так неавторитетно. Каждый сам себе выбирает авторитетов.

>Ага, а сами продолжаете убеждать.

То есть я для вас не являюсь авторитетом то уже не могу ни в чем убеждать??? Ну да. Я все никак не могу привыкнуть к вашей логике.

>>А если их принимают не теоретики, то простой ссылкой на принимаемые решения вам не удастся оценить роль теории в принятии решений. Можно исходя из абсолютно неверных теоретических положений принимать правильные решения, можно правильные теор.положения применять не там и не так.

>Маркс -это голова ,нгельсу - палец в рот не клади. И это всё, на что способна Ваша интеллектуальная мощь?

Это все, что вы поняли из моего предыдущего абзаца???

>Думаете, весь форум только спит и видит, как Вы придёте научите его таким глубоким открытиям на тему верности теоретических положений?

Вы что, по себе судите?

>Я уже не говорю о совместимости сих откровений с марксизмом, в особенности со второй главой книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". А то странно как-то, с точки зрения марксизма: теоретические положения неверны, а на практике дают нужный результат.

Т.е. вы убеждены что "с точки зрения марксизма странно, что стоящие часы два раза в день показывают точное время"????

>Может, Вы у Кропотова спросите, соответствует ли марксизму тезис, что можно назвать верным теоретическое положение, из которого следует неверный практический вывод?

Причем здесь Кропотов? Он что у вас - "главный марксист"?

>Впрочем, я и так подозреваю, что он ответит, потому что в подобные моменты он с марксизма переключается на здравый смысл.

>>В качестве примера - сварка корпусов танков была практически осуществлена без какой-либо адекватной разумной теор базы вообще, хотя конечно "какие-то теор положения" использовались. Это что-то говорит об уровне этих теорположений?

>Говорит. Если сварка осуществлялась, то, значит, используемые при этом модели были адекватны, соответствующие минимально требуемому уровню в контексте задачи.

Утверждение полностью соответсвует вашему статусу профессионального любителя.

>Скромняга, однако... Мы же, вроде, ввыяснили, что то не Вы большой учёный, а Ваш папа или дедушка.

Умерли мои папа и дудушка, давно причем, не трогайте ради бога их своими грязными лапками.

>>Понимаете, Мигель, или как вас там на самом деле. Вы очень зациклены на своем подходе. Между тем многие очень неглупые люди, например А.Зиновьев относятся ко всей экономике и социолигии примерно так же как и я. А.Зиновьева вы тоже в подростки запишите и пошлете в компьютерные игры играть?

>Меня не волнуют Ваши ссылки, я не Мирон. Тем более на Зиновьева.

Ну видите, я в неплохой компании. Давайте на этом закончим. Надеюсь вы не будете в обиде, если я буду игнорировать большую часть вашего информационного потока.

>Да что Вы! Как Вы можете определить, что в моих опусах ничего нового нет, не имея представления об экономических теориях, на которых мы основываемся?

Нет ничего нового для меня. Вас так устраивает?

В заключение про экономические теории: меня интересуют только замкнутые экономические модели.
Экономические решения для частных задач не являются в моем понимании экономической теорией.
От Miguel
К Игорь С. (05.08.2005 14:26:51)
Дата 16.08.2005 23:24:07

Непогрешимый вы наш...

>>>Т.е. вы предполагаете, что в одном месте я пишу одно, в другом другое, и первое со вторым у меня может не стыковаться?
>
>>Да.
>
>Тогда я не вижу смысла в продолжении обсуждения.

Ну, никогда не можете ошибиться. Прямо таки...

>>>Если хотите, можно разобрать подробнее.
>
>>В печку. Если хотите опровергнуть свою умственную импотенцию в обществоведении, выскажитесь хотя бы раз по существу, а не копайтесь в трактовках фраз, высказанных в ходе мелких препирательств.
>
>Перед кем опровергать, перед профессиональным любителем? на фик, на фик.

Вы столько раз продемонстрировали свою умественную немощь, что теперь да, чтобы доказать обратное, вам придётся высказаться по существу...

Имел он счастливый талант
Без прнужденья в разговоре
Коснуться до всего слегка,
С учёным видом знатока
Хранить молчанье в важном споре...

>>Например, попытайтесь сформулировать и отстоять научный результат Маркса...
>
>Камандуйте свой женой, если она у вас есть.

Конечно, легче всего разыграть жуткую обиду, когда нечего ответить по существу.

>>>А я что, пытался вас в чем-то убедить? Неавторитетно так неавторитетно. Каждый сам себе выбирает авторитетов.
>
>>Ага, а сами продолжаете убеждать.
>
>То есть я для вас не являюсь авторитетом то уже не могу ни в чем убеждать??? Ну да. Я все никак не могу привыкнуть к вашей логике.

Логик вы наш непогрешимый. Разве ваша фраза "А я что, пытался вас в чём-то убедить" не подразумевала, что вы меня убедить не пытаетесь? Разве не логично с моей стороны было указать вам на несоответствие декларированного вами отказа от того, чтобы меня убеждать, и ваших действий, когда вы меня, вроде как, убеждали? А? Непогрешимый вы наш, прямо ходячий учебник логики.

>>Я уже не говорю о совместимости сих откровений с марксизмом, в особенности со второй главой книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". А то странно как-то, с точки зрения марксизма: теоретические положения неверны, а на практике дают нужный результат.
>
>Т.е. вы убеждены что "с точки зрения марксизма странно, что стоящие часы два раза в день показывают точное время"????

Посмотрите, уважаемый, на предыдущие реплики, в связи с которыми была высказана моя фраза, и прочитайте книгу Ленина, хотя бы вторую часть. Тогда, может быть, и поймёте.

>>Может, Вы у Кропотова спросите, соответствует ли марксизму тезис, что можно назвать верным теоретическое положение, из которого следует неверный практический вывод?
>
>Причем здесь Кропотов? Он что у вас - "главный марксист"?

Нет, он читал книгу Ленина.

>>>В качестве примера - сварка корпусов танков была практически осуществлена без какой-либо адекватной разумной теор базы вообще, хотя конечно "какие-то теор положения" использовались. Это что-то говорит об уровне этих теорположений?
>
>>Говорит. Если сварка осуществлялась, то, значит, используемые при этом модели были адекватны, соответствующие минимально требуемому уровню в контексте задачи.
>
>Утверждение полностью соответсвует вашему статусу профессионального любителя.

То есть, по существу возражений нет? Приходится на личности переходить?

>>Скромняга, однако... Мы же, вроде, ввыяснили, что то не Вы большой учёный, а Ваш папа или дедушка.
>
>Умерли мои папа и дудушка, давно причем, не трогайте ради бога их своими грязными лапками.

"Командовать будете своей женой, если она у вас есть".

>>Да что Вы! Как Вы можете определить, что в моих опусах ничего нового нет, не имея представления об экономических теориях, на которых мы основываемся?
>
>Нет ничего нового для меня. Вас так устраивает?

Нет, меня это ваше самовлюблённое заявление забавляет.

>В заключение про экономические теории: меня интересуют только замкнутые экономические модели.

А. Ну, ну.

>Экономические решения для частных задач не являются в моем понимании экономической теорией.

А научными работами?
От Miguel
К Miguel (16.08.2005 23:24:07)
Дата 17.08.2005 20:36:19

Так что же, Игорь С., будем извиняться за подлог?

>>>>А я что, пытался вас в чем-то убедить? Неавторитетно так неавторитетно. Каждый сам себе выбирает авторитетов.
>>
>>>Ага, а сами продолжаете убеждать.
>>
>>То есть я для вас не являюсь авторитетом то уже не могу ни в чем убеждать??? Ну да. Я все никак не могу привыкнуть к вашей логике.

Что же там было не в порядке с моей логикой? Я извратил смысл ваших слов? Почему вы опять, вместо разбора по существу важных моментов, имеющих отношение к контексту обсуждения, набрасываетесь на какие-то фразы и ругаете меня за якобы отсутствие логики? Повторяю, разве ваша фраза "А я что, пытался вас в чём-то убедить" не подразумевала, что вы меня убедить не пытаетесь? Разве не логично с моей стороны было указать вам на несоответствие декларированного вами отказа от того, чтобы меня убеждать, и ваших действий, когда вы меня, вроде как, убеждали? А?

А возьмите другой случай: как из моей реплики Кропотову насчёт цены жилья следовало, что надо вообще отбросить из оценки роста реальных доходов эти параметры? Да никак не следовало! Но, в отличие от вас, я не начинал издевательства насчёт вашей логики, а указал, что вы использовали в споре "бабий аргумент", и всё. И это моё поведение я считаю во сто крат благороднее, ибо я не стал выдавать высокомерные поучения в презрительном тоне о том, что у вас, дескать, не в порядке с логикой. Хоть бы устыдились!
От Игорь С.
К Miguel (17.08.2005 20:36:19)
Дата 18.08.2005 20:42:29

Обвести в рамочку и на стену. И анекдот

" Но, в отличие от вас, я не начинал издевательства насчёт вашей логики, а указал, что вы использовали в споре "бабий аргумент", и всё".

Ржунемогу, как сейчас говорят.

Анекдот. "Мыкола, вот если бы у тебя был автомат и ты москаля встретил - ты б його вбыл? Вбыл. А если у него был автомат и он тебя встретил, он бы тебя тож вбыл? - Ге, а меня то за что?"

ЗЫ. Проблемы с логикой бывают у всех, соответсвующая фраза просто предлогает проверить вам логическую цепочку еще раз.
От Красный Перец
К Miguel (16.08.2005 23:24:07)
Дата 17.08.2005 01:22:02

Мигель, я уже почти завязал вас читать, но ваши заголовки -

не могут не свидетельствать ни о чем, кроме как абсолютной импотенции. Не надоело еше самому себе выписывать справки ?

"Статистик" и "математик" вы наш... - Miguel 16.08.2005 21:58:46 ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/156051.htm
Так вы и в экономике специалист? - Miguel 16.08.2005 22:01:33 ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/156052.htm
Ага, так вы и выдающийся художник? - Miguel 16.08.2005 22:05:40 ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/156053.htm)
Марксистский статистик вы наш... - Miguel 16.08.2005 23:05:36 ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/156086.htm)
Непогрешимый вы наш... - Miguel 16.08.2005 23:24:07 ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/156088.htm)