От Zhlob
К Дмитрий Кропотов
Дата 06.07.2005 12:29:19
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re: Например, факт непризнания работником отчуждения от продукта его труда.

>Вы слишком слабо ориентируетесь в предметной области, в частности, все время путаете первичное и вторичное распределение общественного продукта.

Я опровергаю те Ваши аргументы которые считаю нужным. Слабо я ориентируюсь в предметной области или нет - к делу не относится. Сам факт продолжения дискуссии говорит о том, что ориентируюсь достаточно.

>Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.

Опровержим.

>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.

Очевидно.

>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться, следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.

Они обладали правом распоряжаться и пользоваться. Пользовались непосредственно или опосредованно, а право распоряжаться делегировали управленцам, социальный статус которых был не выше, чем у них самих.

>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой. А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации.

Где ж изымался, если они же ним и пользовались? Перераспределялся - в их же, трудящихся, интересах. Никакая компенсация при этом не нужна - нечего компенсировать.

>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?

А затем же, зачем гайки с завода выносят. Чтоб досталось сверх заработанного.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (06.07.2005 12:29:19)
Дата 07.07.2005 10:04:18

Да вы просто из упрямства спорите

Привет!

мне так представляется :)

>>Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.

>Опровержим.
Аргумент в стиле 'сам дурак'. Каков был бы порядок опровержения? Упование на иллюзорное искажение действительного порядка вещей в мозгу человека?
Отсылки к убогому аргументу о _вторичном_ распределении, компенсирующем первичную эксплуатацию?
Предложите иной путь.

>>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.
>Очевидно.

>>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться, следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.
>
>Они обладали правом распоряжаться и пользоваться. Пользовались непосредственно
Это где они непосредственно пользовались? Примеры?

> или опосредованно, а право распоряжаться делегировали управленцам, социальный статус которых был не выше, чем у них самих.
Ну, насчет социального статуса вы явно погорячились.
Тем не менее, сами не пользовались и не распоряжались - лишь делегировали это право, причем делегировать обратно возможности не имели. Ч.Т.Д.

Кстати,имелся ли выбор у Васи Иванова, устраивающегося на завод АвтоВАз - если он, скажем, желал забрать это право себе обратно? :)


>>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой. А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации.

>Где ж изымался, если они же ним и пользовались?
Перераспределялся - в их же, трудящихся, интересах. Никакая компенсация при этом не нужна - нечего компенсировать.
Я уже говорил, что о вторичном распределении сейчас речи не идет. ЭКсплуатация в рамках первичного распределения, надеюсь, теперь возражений не вызывает?

>>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?

>А затем же, зачем гайки с завода выносят. Чтоб досталось сверх заработанного.
Опять повторю - за гайки сажали, а за второй конвертик с зарплатой и подключение к спецраспределителю, не афишируемое и тщательно скрываемое - нет.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (07.07.2005 10:04:18)
Дата 07.07.2005 12:11:08

Re: Зеркало рядом есть?

>мне так представляется :)

А мне представляется, что я пример в этом беру с Вас. Ведь давно предлагал закончить спор. Однако Вы продолжаете приводить заклинания, в которые безоглядно верите. Хотите, что ли, оставить за собой последнее слово? Так и напишите. С удовольствием предоставлю такую возможность.

>>>Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.
>
>>Опровержим.
>Аргумент в стиле 'сам дурак'. Каков был бы порядок опровержения? Упование на иллюзорное искажение действительного порядка вещей в мозгу человека?

Не упование, а предоставление конкретных жизненных наблюдений. А вот Вы здесь демонстрируете свою точку зрения не с лучшей стороны - когда общественное мнение подтверждает Ваш символ веры - тогда это никакие ни иллюзии и не фантазии. Ну а когда опровергает - "тем хуже для общественного мнения". Показательно. А порядок опровержения см. выше по ветке.

>Отсылки к убогому аргументу о _вторичном_ распределении, компенсирующем первичную эксплуатацию?

Какие отсылки, увольте. Я ведь не признаю первичную эксплуатацию. Это у Вас, наверно, попытка перенаправить путь моих рассуждений в заданное Вами русло? Шишки.

>Предложите иной путь.

Предоставленных аргументов вполне достаточно. Отвыкайте от "новых скидок и новых тарифов каждый день".

>>Они обладали правом распоряжаться и пользоваться. Пользовались непосредственно
>Это где они непосредственно пользовались? Примеры?

Непосредственно - тем, что покупали на з/п или получали в виде льгот и т.п. А также непосредственно работая с материализованной прибавочной стоимостью (я не силён в категориях, поэтому если криво сказал, могу растолковать).

>> или опосредованно, а право распоряжаться делегировали управленцам, социальный статус которых был не выше, чем у них самих.
>Ну, насчет социального статуса вы явно погорячились.

Ни на градус.

>Тем не менее, сами не пользовались и не распоряжались - лишь делегировали это право, причем делегировать обратно возможности не имели.

Не имели и не пытались - разница есть, а? В СССР жили люди разумные, поэтому не пытались. Зачем? Плохих распорядителей компетентные органы корректировали. Пользовались же - именно производители.

>Кстати,имелся ли выбор у Васи Иванова, устраивающегося на завод АвтоВАз - если он, скажем, желал забрать это право себе обратно? :)

У коллективного В.Иванова такой выбор имелся. Равно и выбор сделать коллективное харакири. А отдельного В.Иванова трезвомыслящий коллектив урезонивал довольно быстро, буде у того случится припадок такого желания.


>Перераспределялся - в их же, трудящихся, интересах. Никакая компенсация при этом не нужна - нечего компенсировать.
>Я уже говорил, что о вторичном распределении сейчас речи не идет. ЭКсплуатация в рамках первичного распределения, надеюсь, теперь возражений не вызывает?

Вызывает, т.к. продукт не изымался, а изначально принадлежал производителю. По кругу ходить не надоело?

>Опять повторю - за гайки сажали, а за второй конвертик с зарплатой и подключение к спецраспределителю, не афишируемое и тщательно скрываемое - нет.

Та Вы шо? Даже когда раскрывали - не наказывали? Не верю. А непосаженных гайконосов тоже немало вокруг ходит.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (07.07.2005 12:11:08)
Дата 08.07.2005 12:04:27

Я понял

Привет!

просто вы не признаете критерий наличия эксплуатации, вводимый наукой политэкономией.
Вернее, вы не в силах возражать, что указанные в нем условия имели место быть в СССР, но отказываетесь считать эти условия наличием эксплуатации.

Ну, бог в помощь.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (08.07.2005 12:04:27)
Дата 08.07.2005 14:49:11

Re: Я понял

>просто вы не признаете критерий наличия эксплуатации, вводимый наукой политэкономией.
>Вернее, вы не в силах возражать, что указанные в нем условия имели место быть в СССР, но отказываетесь считать эти условия наличием эксплуатации.

Может и так. Вам на несовершенство этого критерия, на неизбежность отчуждения производителя от продукта при разделении труда, указали несколько участников. Я же пытался подойти с другой стороны - доказать, что при общенародной собственности отчуждение оказывается преодолено, хотя бы до такой степени, что эксплуатации не возникает.

Тут ещё вот в чём дело. Вы, похоже, стараетесь в чётких формулировках найти рецепты для жизни. Это выглядит так: не принадлежит продукт непосредственно производителю - значит есть эксплуатация. Потому что так в формуле. А дальше уже подтягиваются классы, их противостояние и т.д., тоже по формуле.

Я предпочитаю подходить с другой стороны - обобщённо говоря, не отдаю формулировкам безусловного приоритета над непосредственными жизненными наблюдениями. А последние говорят, что между отношениями работников и капиталистов на Западе, как они описаны у Маркса и в современных учебниках, и отношениями советских рабочих и управленцев подобия нет, даже в их основе. Кстати, подобие есть в отношениях современных ЧП и их сотрудников.

Думаю, наша дискуссия принесла пользу не только мне, но и читателям. Надеюсь, Вам тоже. За некоторые резкости в репликах прошу прощения.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (08.07.2005 14:49:11)
Дата 08.07.2005 15:15:46

Хорошо

Привет!


Вы не оспариваете однозначность и объективность политэкономического критерия наличия эксплуатации, а лишь упрекаете в слишком общем подходе и формализме.

Но путь науки, в частности, политэкономии - как раз и заключается в выявлении наиболее общих и _объективных_ черт разных способов производства, в частности, способов, основанных на эксплуатации. На мой взгляд, она с этим справляется хорошо.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (08.07.2005 15:15:46)
Дата 08.07.2005 16:57:35

Re: Хорошо

>Вы не оспариваете однозначность и объективность политэкономического критерия наличия эксплуатации, а лишь упрекаете в слишком общем подходе и формализме.

>Но путь науки, в частности, политэкономии - как раз и заключается в выявлении наиболее общих и _объективных_ черт разных способов производства, в частности, способов, основанных на эксплуатации. На мой взгляд, она с этим справляется хорошо.

Может быть, можно сформулировать и так, хотя мне это кажется подозрительным. Ведь с научной, отстранённой точки зрения, если есть эксплуатация - значит есть противостоящие классы, чего в СССР не наблюдалось. И опять же, можно попробовать признать эксплуатацию не как что-то аморальное (а такая нагрузка у этого термина хорошо выражена), а только, т. ск-ть, как техническую подробность, вроде трения в физике. В одних механизмах, из-за особенностей конструкции, оно играет значительную роль, и в расчётах нужны соответствующие коэффииенты, без которых результат неверен. В других - ним можно пренебречь. Не воспримите это как "слив" - я просто пытаюсь подойти к предмету с предлагаемой Вами научной т. зрения, но избежать неправильных, на мой взгляд, выводов.