> 1я политэкономическая теорема Акимова. Социализм как государственно-бюрократическая формация и капитализм как частно-предпринимательская формация не являются самостоятельными политэкономическими моделями, а исключительно составляющими единого общественно-экономического процесса любой страны в любую эпоху.
> 2я политэкономическая теорема Акимова. «Весовое соотношение» государственно-бюрократической и частно-предпринимательской составляющих в общественно-экономическом процессе страны определяется конкретными историческими, географическими, культурными и др. многообразными условиями существования.
Эти две теоремы можно объединить в одну, поскольку в первой Вы даете просто определения. При этом государственно-бюрократическую формацию не обязательно называть социализмом, игнорируя её социальную составляющую.
> 3я политэкономическая теорема Акимова. Прогресса социальных отношений не существует. Есть технический прогресс и обусловленное им улучшение социальных условий существования человека.
Жаль, вы не дали своего определения понятию «прогресс». Предложу свое, с Вашего позволения. Прогресс – это движение в положительном направлении вдоль линии возможного развития объекта. При этом обязательно должны быть заданы линия, положительное направление и сам объект.
Рассматривая социальные отношения, как объект я не вижу проблемы задать линию возможного развития (капитализм – социализм из Вашей теоремы №1) и ее положительное направление (социализм).
«Улучшение социальных условий существования человека» - это и есть, по-моему, прогресс «социальных отношений».
> Первый политический постулат Акимова. Не всякий революционер является жидовствующим и не всякий жидовствующий является революционером, не всякий революционер является гомосексуалистом и не всякий гомосексуалист является революционером, не всякий революционер является наркоманом и не всякий наркоман является революционером, но наилучшим революционером является жидовствующий наркоман-гомосексуалист.
Немного в защиту «гомосексуалистов» и «наркоманов». Каждого человека окружают другие люди. Они могут быть друзьями, врагами и нейтральными. Нейтральных большинство, друзей и врагов может не быть вообще. У революционера в идеале только друзья и враги. Будь революционер наркоманом или гомосексуалистом друг об этом никому не расскажет, и мы этого никогда не узнаем. Враг скажет и опубликует все что угодно, даже если революционер ангел во плоти.
> Второй политический постулат Акимова. Социализм – это концлагерь, но не спрашивайте почему так много людей выступает за социализм. Они расчитывают получить места в лагерной администрации.
> Третий политический постулат Акимова. Капитализм – это джунгли, но не спрашивайте почему так много людей выступает за капитализм. Они до сих пор считают, что они покрыты густой шерстью и вместо зубов имеют клыки.
Если возможный выбор состоит между концлагерем или джунглями неудивительно, что много людей предпочтут стать начальниками и тиграми. Только Вы не уточнили: «так много людей» это одни и те же или разные?
Первый политический постулат, конечно дан в шаржированном виде. Меня, как заурядного человека, приводит в замешательство и негодование стремление революционеров устанавливать новые порядки садистскими методами типа массовых казней. Я вижу здесь явное нездоровое умственное и душевное состояние людей называющих себя "революционерами".
По поводу второго и третьего постулатов... Безусловно это разные люди. И хотя у них есть определенный набор общих качеств по сути они разные. Я к примеру способен, но не имею ни малейшего желания заниматься бюрократической деятельностью, а вот заниматься предпринимательством это по мне.
А формулировка первой политэкономической теоремы, безусловно сырая.
Некоторые этапы революцию можно уподобить борьбе за шлюпки на тонущем корабле.
Возможно ли в таком случае обойтись без «казней»? И нужно ли винить лидеров спасшихся, если места все равно всем не хватило бы?