От Дмитрий Кропотов
К miron
Дата 09.06.2005 14:06:20
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Это все сопутствующие факторы

Привет!
>Потом ее сломали, убрал выездные комиссии и разрешив перекачку безналички в наличку. Далее идет бесконтрольный развал системы, лишенной этих ключевых звеньев.
Они, скажем, никак не влияли на снижение прироста объема производства э-энергии. В 1980 прирост пр-ва э-энергии составил всего 0.8% от всего объема производства, а в 1940 - 7.6%. Разница - 10 раз. Выездными комиссиями ее не объяснить. В 1940 году работала идея индустриализации и пафос построения нового общества, а в 1980 - ничего. Позднее появилась Энергетическая программа, но помогло это как мертвому припарки - в 1985 году прирост составил 0.5%.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (09.06.2005 14:06:20)
Дата 09.06.2005 15:33:14

А главных и нет никогда. Это придумки марксистов–догматиков.

>Они, скажем, никак не влияли на снижение прироста объема производства э-энергии. В 1980 прирост пр-ва э-энергии составил всего 0.8% от всего объема производства, а в 1940 - 7.6%. Разница - 10 раз. Выездными комиссиями ее не объяснить. В 1940 году работала идея индустриализации и пафос построения нового общества, а в 1980 - ничего. Позднее появилась Энергетическая программа, но помогло это как мертвому припарки - в 1985 году прирост составил 0.5%.>

В это время началось бурное использование нефтепродуктов, они заменили рост электричества. Кроме того началось медленное но внедрение сберегательных технологий.

В странах Запада тоже нет роста ввода электрических мошностей. Но они дают то же прирост 3 % в год.

10 лет шел стабильный рост ВНП в 3–4%
От Дмитрий Кропотов
К miron (09.06.2005 15:33:14)
Дата 15.06.2005 14:51:31

Ученые умеют вычленять главный фактор

Привет!

и тем отличаются от не-ученых.

>В это время началось бурное использование нефтепродуктов, они заменили рост электричества. Кроме того началось медленное но внедрение сберегательных технологий.

>В странах Запада тоже нет роста ввода электрических мошностей. Но они дают то же прирост 3 % в год.

>10 лет шел стабильный рост ВНП в 3–4%
Без учета инфляции. А по данным того же Ханина рост полностью остановился к середине 80х.

Ну, то есть советское общество оказалось в лучшем случае на уровне современного западного (по оптимистичным оценкам Мирона). Этого недостаточно для победы общественного строя - нужно _значительное_ преимущство - как у Греции над Персией, Рима над варварами, Англии над Индией.

Т.е. такое преимущество в общ.продуктивности труда, которое позволило бы перебить главный козырь Запада - ограбление третьего мира.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (15.06.2005 14:51:31)
Дата 15.06.2005 15:51:16

Универсально главных факторов не существует

учёные это понимают...

>и тем отличаются от не-ученых.

>>В это время началось бурное использование нефтепродуктов, они заменили рост электричества. Кроме того началось медленное но внедрение сберегательных технологий.
>
>>В странах Запада тоже нет роста ввода электрических мошностей. Но они дают то же прирост 3 % в год.
>
>>10 лет шел стабильный рост ВНП в 3–4%
>Без учета инфляции. А по данным того же Ханина рост полностью остановился к середине 80х.

>Ну, то есть советское общество оказалось в лучшем случае на уровне современного западного (по оптимистичным оценкам Мирона). Этого недостаточно для победы общественного строя - нужно _значительное_ преимущство - как у Греции над Персией, Рима над варварами, Англии над Индией.

А России не нужно, чтобы её строй побеждал. Это Льву Давидовичу было нужно. России же нужно жить сейчас и дальше, приспосабливая свой строй под решение возникающих у России задач.

>Т.е. такое преимущество в общ.продуктивности труда, которое позволило бы перебить главный козырь Запада - ограбление третьего мира.

Нет, главное преимущество Запада - отсутсвие лени в научном изучении действительности. И то, что не зацикливаются на бородатых шарлатанах полтуторавековой давности.

От Дмитрий Кропотов
К Miguel (15.06.2005 15:51:16)
Дата 16.06.2005 11:30:13

Ученые также понимают

Привет!
>учёные это понимают...
что если факторов неограниченно много, среди них нет главного - значит, возможно любое, самое случайное развитие событий - почем знать, вдруг есть фактор, который добавится именно сегодня и повернет ход развития в любую сторону.

>>Ну, то есть советское общество оказалось в лучшем случае на уровне современного западного (по оптимистичным оценкам Мирона). Этого недостаточно для победы общественного строя - нужно _значительное_ преимущство - как у Греции над Персией, Рима над варварами, Англии над Индией.
>
>А России не нужно, чтобы её строй побеждал. Это Льву Давидовичу было нужно. России же нужно жить сейчас и дальше, приспосабливая свой строй под решение возникающих у России задач.

Истории глубоко безразлично, нужно что-нибудь России или не нужно. Она - понятие неодушевленное. История лишь констатирует - такое-то общество осталось жить, а такое - погибло, и анализирует причины - почему. И кандидат в причины - разруха в головах - раз за разом доказывал свою несостоятельность.


>>Т.е. такое преимущество в общ.продуктивности труда, которое позволило бы перебить главный козырь Запада - ограбление третьего мира.
>
>Нет, главное преимущество Запада - отсутсвие лени в научном изучении действительности. И то, что не зацикливаются на бородатых шарлатанах полтуторавековой давности.
Я бы сказал, в отличие от наших шарлатанов, ученые Запада ставят бородачей очень высоко именно как ученых. Но Запад плевать хотел на всех и всяческих ученых, не в ученых его сила.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (16.06.2005 11:30:13)
Дата 17.06.2005 01:39:34

Вы бы за всех не расписывались

>Привет!
>>учёные это понимают...
>что если факторов неограниченно много, среди них нет главного - значит, возможно любое, самое случайное развитие событий - почем знать, вдруг есть фактор, который добавится именно сегодня и повернет ход развития в любую сторону.

Нет, учёные вычленяют на основе опыта факторы, относительно которых опытом человечества уже выявлено существенное влияние на исход развития событий в задачах данного типа. Поэтому они знают, что, согласно опыту человечества, в прогнозировании данного круга явлений можно отграничиться моделью, рассматривающей ограниченное число факторов. При этом было бы нелепо с их стороны заведомо отрицать, что со временем могут выявиться другие факторы, существенно влияющие на конечный результат (и опровергающие прогноз принятой модели), но не учтённые ими по состоянию на конкретный момент времени. ТОгда они возьмут и перестроят свои модели, включат в них новый существенный фактор и т.д. Однако происходит это не так уж и часто, а в подавляющем большинстве случаев их модели, основанные на учёте уже выявленных существенных факторов, оказываются верны и дают правильные прогнозы.

>>>Ну, то есть советское общество оказалось в лучшем случае на уровне современного западного (по оптимистичным оценкам Мирона). Этого недостаточно для победы общественного строя - нужно _значительное_ преимущство - как у Греции над Персией, Рима над варварами, Англии над Индией.
>>
>>А России не нужно, чтобы её строй побеждал. Это Льву Давидовичу было нужно. России же нужно жить сейчас и дальше, приспосабливая свой строй под решение возникающих у России задач.
>
>Истории глубоко безразлично, нужно что-нибудь России или не нужно. Она - понятие неодушевленное. История лишь констатирует - такое-то общество осталось жить, а такое - погибло, и анализирует причины - почему. И кандидат в причины - разруха в головах - раз за разом доказывал свою несостоятельность.

История ничего и никогда не констатирует. Констатируют историки, а люди практики могут учиться по историческому опыту и включать в рассмотрение, исходя из этого опыта, факторы, которые им надо учесть для решения практической задачи.

>>>Т.е. такое преимущество в общ.продуктивности труда, которое позволило бы перебить главный козырь Запада - ограбление третьего мира.
>>
>>Нет, главное преимущество Запада - отсутсвие лени в научном изучении действительности. И то, что не зацикливаются на бородатых шарлатанах полтуторавековой давности.
>Я бы сказал, в отличие от наших шарлатанов, ученые Запада ставят бородачей очень высоко именно как ученых. Но Запад плевать хотел на всех и всяческих ученых, не в ученых его сила.

Не думаю я, что Запад так уж и плевать хотел на всех и всяческих учёных. На рекомендации бородатых шарлатанов, да, наплевал, и в этом его сила.



>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (17.06.2005 01:39:34)
Дата 17.06.2005 09:47:39

За шарлатанов - точно не буду расписываться

Привет!

>Нет, учёные вычленяют на основе опыта факторы, относительно которых опытом человечества уже выявлено существенное влияние на исход развития событий в задачах данного типа. Поэтому они знают, что, согласно опыту человечества, в прогнозировании данного круга явлений можно отграничиться моделью, рассматривающей ограниченное число факторов.
Беда только, что такой модели до сих пор не создано. Кроме констатации, что факторов много, влияют они сообща- никакой модели и нет, так выкрикивания балаболов и делание себе имени на ниспровержении достижений науки и оплевывании ученых.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (17.06.2005 09:47:39)
Дата 17.06.2005 17:42:34

Вовсе даже наоборот. Все научные модели такие. Почитайте Поппера (-)
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (17.06.2005 17:42:34)
Дата 20.06.2005 09:49:01

Поппер -один из шарлатанов от историософии, а отнюдь не ученый (-)
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (20.06.2005 09:49:01)
Дата 24.06.2005 15:18:17

Справочку бы от Миннауки или собственное опровержение Поппера

Мы-то свою критику Вашего любимого шарлатана от идеололгической жандармерии Семёнова представили, только ответа не дождались.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (24.06.2005 15:18:17)
Дата 27.06.2005 09:16:24

А Поппер вообще был против историцизма

Привет!
>Мы-то свою критику Вашего любимого шарлатана от идеололгической жандармерии Семёнова представили, только ответа не дождались.
Ну, С.К-М. на ваш счет придумал правильный термин - гипостазирование - т.е. воспринимание желаемого за действительное. Если факт вас не устраивает - вы испытываете необходимость очернить если уж не сам факт, то человека, который на него открыл вам глаза. После этого легче делать вид, что факта и нет.

А Поппер, кстати, вообще был против историцизма, т.е. отрицал наличие вообще каких бы-то ни было законов в развитии чел. общества, называя поиск таких законов - историцизмом. Вы же их пытаетесь вывести из биологической природы человека, и как раз увлекаетесь историцизмом, только не в монофакторном варианте, а в многофакторном.
Так что Поппер вам бы тоже руки не подал :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru