От Miguel
К AMJ
Дата 24.05.2005 22:17:10
Рубрики Теоремы, доктрины;

А можно спросить, если Вы согласны?

>Биологическая часть гумилевской теории совершенно неадекватна. Критерии измерения пассионарности не определены. Работы написаны захватывающе и с патриотических позиций, но научности это им не прибавляет.

Что, по Вашему мнению, имеется в виду под "эталонной системой" и почему в исходной статье утверждается, что существование "эталонной системы" следует из теории Гумилёва?
От AMJ
К Miguel (24.05.2005 22:17:10)
Дата 25.05.2005 00:08:07

Спросить можно

>>Биологическая часть гумилевской теории совершенно неадекватна. Критерии измерения пассионарности не определены. Работы написаны захватывающе и с патриотических позиций, но научности это им не прибавляет.
>
>Что, по Вашему мнению, имеется в виду под "эталонной системой" и почему в исходной статье утверждается, что существование "эталонной системы" следует из теории Гумилёва?

А не следует ли такой вопрос задать автору постинга? Я ведь совершенно четко выразил с чем согласен, остальное уже интереса не представляет, т.к. вторично.
От Miguel
К AMJ (25.05.2005 00:08:07)
Дата 25.05.2005 03:16:47

Если честно, я только хотел протестировать,

>>Что, по Вашему мнению, имеется в виду под "эталонной системой" и почему в исходной статье утверждается, что существование "эталонной системы" следует из теории Гумилёва?
>
>А не следует ли такой вопрос задать автору постинга? Я ведь совершенно четко выразил с чем согласен, остальное уже интереса не представляет, т.к. вторично.

один ли я такой дурной, что не понимаю, а также проверить, указывают ли участники форума (даже те, которые согласны с выкладываемыми текстами) авторам на непонятные для лично них моменты. А то ведь авторы могут не столкнуться с возражениями и прийти к ложному выводу, что раз возражений нет, то исходный текст хорош.
От AMJ
К Miguel (25.05.2005 03:16:47)
Дата 25.05.2005 11:33:55

Все зависит от правил, предлагаемых автором или подразумеваемых...


>один ли я такой дурной, что не понимаю,

Указанный тезис вполне может быть просто не развернут или же несколько бездумно скомпилирован.

> а также проверить, указывают ли участники форума (даже те, которые согласны с выкладываемыми текстами) авторам на непонятные для лично них моменты.

Это зависит от правил, подразумеваемых или устанавливаемых ... Таких правил предложено не было, поэтому я ограничился наиболее критичными с моей точки зрения недостатками теории Гумилева.

> А то ведь авторы могут не столкнуться с возражениями и прийти к ложному выводу, что раз возражений нет, то исходный текст хорош.

У авторов всегда есть возможность спросить в открытом эфире. Подстрочное комментирование занимает много времени, поэтому оправдано лишь в случае заинтересованной дискуссии, которая пока не развернулась. Ограничение критичными моментами позволяет экономить время ...