От Miguel
К K
Дата 20.05.2005 23:05:02
Рубрики Теоремы, доктрины;

Я Гумилёва не читал, но одобряю

Мне кажется, что вопрос о том, чем вызван всплеск пассионарности - второстепенный в теории Гумилёва. Иными словами, Гумилёв исходит из гипотезы, что бывают всплески и затухания пассионарности, причины этих событий он не рассматривает, а просто иллюстрирует, как с помощью этой гипотезы кое-что объясняется. И у меня сложилось впечатление, что не так уж и плохо объясняется. Другое дело, что теория рассчитана только на узкий круг явлений.
От Дм. Ниткин
К Miguel (20.05.2005 23:05:02)
Дата 23.05.2005 14:13:12

А Вы почитайте

... и все пройдет.

>Мне кажется, что вопрос о том, чем вызван всплеск пассионарности - второстепенный в теории Гумилёва. Иными словами, Гумилёв исходит из гипотезы, что бывают всплески и затухания пассионарности, причины этих событий он не рассматривает, а просто иллюстрирует, как с помощью этой гипотезы кое-что объясняется. И у меня сложилось впечатление, что не так уж и плохо объясняется.

К сожалению, не просто иллюстрирует. А еще и дает объяснения, типа "космических лучей" и передачи пассионарности половым путем, от родителей детям. А потом с немалой изобретательностью подгоняет факты под теорию. Особенно хорошо это видно на его интерпретации истории Европы.

А если еще учесть, что признает равную доказательную силу за фактом доказанным и фактом, возможно имевшим место, то остается что-то очень близкое к фолькхистори.

Хотя поначалу, конечно, эрудиция автора производит подавляющее впечатление.

>Другое дело, что теория рассчитана только на узкий круг явлений.

А теории-то, собственно, и нет.
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (23.05.2005 14:13:12)
Дата 23.05.2005 18:48:59

Re: читать надо с умом

>>Мне кажется, что вопрос о том, чем вызван всплеск пассионарности - второстепенный в теории Гумилёва. Иными словами, Гумилёв исходит из гипотезы, что бывают всплески и затухания пассионарности, причины этих событий он не рассматривает, а просто иллюстрирует, как с помощью этой гипотезы кое-что объясняется. И у меня сложилось впечатление, что не так уж и плохо объясняется.
>
>К сожалению, не просто иллюстрирует. А еще и дает объяснения, типа "космических лучей"

Про лучи уже все объяснено. Найдите лучи в последних статьях уже в постсоветскую эпоху.

> и передачи пассионарности половым путем, от родителей детям.

Если там и было это то не “от”, а “через” родителей , поскольку выдвинута гипотеза что ген рецессивный. А было там то, что пассионари определенного типа(завоеватели) оставляют своих потомков по всему миру.

> А потом с немалой изобретательностью подгоняет факты под теорию. Особенно хорошо это видно на его интерпретации истории Европы.

Ну и где это видно. Ссылочку или комментарий? Разберем, что вам так не понравилось.

>А если еще учесть, что признает равную доказательную силу за фактом доказанным и фактом, возможно имевшим место, то остается что-то очень близкое к фолькхистори.

Само понятие доказательной силы вещь относительная. Вот я уже лет шесть полагал что тезис - Ленин брал деньги у немцев - имеет абсолютную доказательную силу. Оказалось нет, не на этом форуме – ведь действительно большевистских эмиссаров никто за руку не схватил, а счета они и в африке счета.

>>Другое дело, что теория рассчитана только на узкий круг явлений.
>А теории-то, собственно, и нет.

А теория собственно и есть. В разжеванном виде в книжке “От Руси к России”.
От IGA
К Alexander~S (23.05.2005 18:48:59)
Дата 23.05.2005 19:12:27

Re: читать_надо_с_умом

Alexander~S wrote:

> Вот я уже лет шесть полагал что тезис - Ленин брал деньги у немцев - имеет абсолютную доказательную силу.

http://www.livejournal.com/users/a_rakovskij/10483.html
От Alexander~S
К Miguel (20.05.2005 23:05:02)
Дата 21.05.2005 12:11:38

Re: правильно кажется

>Мне кажется, что вопрос о том, чем вызван всплеск пассионарности - второстепенный в теории Гумилёва.

А ведь правильно кажется!
( А то я уж было расстроился, тут простых вещей не схватывают )

Гумилев сидел дважды (до войны и после) и вынужден был напускать туману на идеалистические подходы.
Изначально, вроде даже отвечалось про внеземные цивилизации, но видимо лучи на компетентные органы производили большее впечатление.






От K
К Miguel (20.05.2005 23:05:02)
Дата 21.05.2005 06:10:09

Давайте, будем говорить <гипотеза Гумилева>

Возможно так и корректнее, Мирон во многом прав, да и снимается часть надоевших споров.
Насчет природы пассионарности и сам Гумилев говорил, что это одна из гипотез, и не его, а
физики подсказали. Цивилизационные циклы и странная повторяемость событий в них, порой
вплоть до мелочей, обсуждалась еще во времена Платона, живо обсуждалась и во времена
Ньютона. Гумилев признает, что он дал лишь очередную схему - объяснение им, и догадался
свести некоторые цивилизации в блоки, одновременно возникших на дугах. Так же Гумилев
сразу поясняет, что он описывает лишь одну из сторон общественной жизни, не более, он как
сторонник евразийства выступает явно за многопараметрический анализ, где есть место всему,
и влиянию экономики, и культуры, и политики, и фаз этногенеза.

Зато эта гипотеза обладает потрясающей понимательной мощью. Например, она задолго до
появления страсти американцев к общественному нивелированию, предсказала - переход к
обскурации сопровождается победой <поведенческого императива> <будь как мы>, уже по одному
этому, не смотря на все их остальные показатели, можно было бы предположить, что у них
надвигается беда. Многое, что пишут о Западе сегодня его критики почти точно повторяет
описание Гумилевым процесса перехода в обскурацию. Понимание нашего сегодняшнего состояния
как <постнадломная депрессия> и <антисистема> на шее, так же не только дает ясное
представление о происходящем, но и указывает пути выхода. Т.е. скинуть с шеи
<антисистему>, с ней не может быть никаких диалогов-монологов, только ликвидация, и
поставить субов на место, усилив наказательную сторону уголовного кодекса, усилив другие
стороны жесткости системы, например, посредством экономики, а то наплодили паразитов своей
общей кормушкой, теплой кампашечкой для всех, кто упираться не хочет. Чем не конкретная
стратегия действий? Четко понятно куда плыть.