Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия) (23) (-)

От	Администрация (И.Т.)
К	All
Дата	08.05.2005 19:16:28
Рубрики	Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия) (23) (-)

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 21:35:56

Война с парадного и с черного ходов. Константин Мильчин (*+)

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:57:12

Реформы всякие (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	05.06.2005 19:16:51

<Беглый> ЖСК. Собственным примером горожане учат коммунальщиков экономии (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4980&folder=428

<Беглый> ЖСК
Собственным примером горожане учат коммунальщиков экономии
Наталья ОРЛОВА

Идеология нового Жилищного кодекса сводится к известному: спасение
утопающих - дело рук самих утопающих.Иными словами: берите, владейте,
управляйте домами, как сумеете. От ваших решений отныне и будут зависеть
условия вашей жизни. Большинство, конечно, еще боятся такой постановки
вопроса. А между тем в Петербурге уже есть кое-какой опыт самостоятельного
управления коммунальной сферой. Это рассказ не о твердой поступи реформы ЖКХ
и не об экспериментах в этой сфере. Всего об одном доме, которому, наконец,
надоело быть неухоженным, надоело скатываться к аварийности. Никакого
эксперимента - жизнь в чистом виде.

Квартал пятиэтажек на проспекте Космонавтов в Московском районе был построен
в начале 1960-х годов. Многие дома здесь - кооперативы. То есть здешние
жители изначально были собственниками своих квадратных метров. Но суть
понятия <собственник> стала ясна только недавно, когда законодательство
России дало возможность людям самим определять способ управления домом.
Гражданам-<кооператорам>, впрочем, казалось, что они и прежде все решали
сами, но на деле это не так. Правление, общее собрание могли придумать что
угодно, но главное условие оставалось неизменным: бал правила коммунальная
служба района.

В 1999 году председателем ЖСК в пятиэтажке на пр. Космонавтов, 19, избрали
Татьяну Трубкину. Состояние домового хозяйства к тому времени было более чем
печальным. Беды обычные для домов этой серии и этого возраста: крыша течет,
подвал затоплен нечистотами, трубы проржавели. Не говоря уже о состоянии
сантехнического оборудования в самих квартирах и неприглядном виде лестниц.

ЖСК сидел на картотеке. Иными словами, счет был пустее пустого. Малейшая
копейка, угодившая в эту дыру, мигом уходила на оплату застарелых долгов.

В течение года новый пробивной председатель пыталась <взять измором>
коммунальщиков, депутатов и прочих сограждан, которые, как она считала,
могли хоть в чем-то посодействовать. Пробивные способности не помогли.

- Пришла посоветоваться со специалистами нашего ЖЭС: сколько будет стоить
осушение подвала, замена труб?.. Мне в ответ, не глядя: 300 тысяч... А
асфальтирование дорожки у дома?.. Не глядя: 800 тысяч. И так во всем.
Говорят о сотнях, тысячах рублей легко, просто, бездумно. У специалистов в
коммунальной экономике и мысли не возникает о необходимости экономить. А нам
надо об этом думать.

Короче, измором взяли ее саму, убеждая, что никаких денег не хватит, чтобы
залатать дом. Эти разговоры и официальные ответы по поводу <недостаточности
финансирования> заставили Татьяну Трубкину взять в руки калькулятор и начать
складывать-вычитать-делить. И выяснилось, что денег ЖСК действительно ни на
что не хватит, если... не <развестись> с жилищной конторой.

Договор с коммунальными службами расторгли быстро и бескровно,
проконсультировавшись с финансовым управлением Московского района.
Коммунальщики и не сопротивлялись. Тем более что тогда - в конце 1990-х - по
Московскому району прошла настоящая волна отказов от договоров с привычными
ЖЭСами. Ушли из-под ЖЭСа и несколько соседних кооперативных пятиэтажек.
Впрочем, у соседей были собственные планы - заключить договоры с частными
управляющими фирмами, которые к тому времени в изобилии стали появляться на
районной земле.

- Мы тогда, как и сейчас, не очень-то доверяли каким-то новорожденным
управляющим компаниям, - рассказывает Татьяна Трубкина. - Поэтому решили
попробовать справиться собственными менеджерскими и организационными силами.

И правление ЖСК повисло на телефонах, засело за изучение объявлений о
работах и услугах. На каждый вид работ, необходимых дому, были найдены
десятки фирм с соответствующей специализацией. Окунувшись в море этой
информации, Татьяна увидела, что, по сути, конкуренция на рынке услуг в
сфере ЖКХ существует уже давно и активно развивается. Главное - не утонуть в
этом море. Информацию проверяли и перепроверяли: обращались к друзьям и
знакомым, к людям, которые уже имели дело с той или иной фирмой. Искали
наилучшее соотношение цены и качества, составляли список первоочередных
работ.

Но для начала надо было слезть с картотеки, <разбогатеть> хоть немного.
Средства ЖСК - это квартплата плюс бюджетные средства, выделяемые ежегодно в
виде дотаций: до 100 тысяч рублей в год на стандартный пятиэтажный
кооператив. Немного. Так что квартплата - основной источник пополнения
счета. На тщательном ее сборе, да еще на строжайшей экономии и заострило
правление свое внимание.

Для начала решили отказаться от любых работ зимой, которые были столь
популярны у руководителей ЖЭСа из-за своей дороговизны. Кто из нас, горожан,
не удивлялся, видя, как по морозцу вдруг начинают промазывать швы панельных
домов?

Экономия на <зимних доплатах> оказалась столь существенной, что по истечении
небольшого времени на счету ЖСК уже появились кое-какие деньги. Тратить
образовавшийся после всех необходимых платежей остаток начинали с трепетом.
Хотелось, конечно, сразу и всего, но...

- Прежде чем нанять фирму для ремонта крыши, я проконсультировалась со
знатоками кровельного вопроса, чтобы хоть немного ориентироваться в
технологии, - рассказывает Татьяна Трубкина. - Вооруженная этими знаниями,
простояла над душой у работников, пока они латали нашу крышу...

Краску для стен в подъездах тоже сама покупала, рыскала по всему городу в
поисках <подешевле>. Попутно, изучая цены, она еще раз убедилась, до какой
степени жилищно-коммунальные службы не заинтересованы в экономии. Если бы
косметический ремонт был сделан ими, да еще - по обыкновению - зимой, то ЖСК
снова надолго угодил бы на картотеку.

Считали каждую копейку и когда меняли трубы, и когда сушили подвал, и когда
устанавливали новый тепловой центр и розлив центрального отопления. Конечно,
и на качество оборудования обращали внимание. Трубы отопительной системы
утеплены специализированным импортным поролоном (удовольствие, стоившее ЖСК
39 тысяч рублей), а новый тепловой центр стал просто-таки предметом местной
гордости. Так хорошая хозяйка гордится новым холодильником, который хоть и
пробил брешь в семейном бюджете, зато теперь служить будет безаварийно
долгие годы. Как говорится, покупка на вырост.

За годы <свободного плавания> ЖСК сформировал собственную <кадровую
политику>, тоже основанную на режиме жесткой экономии. Мелкие ремонтные
работы - по срочным договорам. При малейшей возможности - использование
дешевой рабочей силы.

Заключены индивидуальные договоры на обслуживание с электриком, сантехником,
дворником, мастером по переговорным устройствам. Любопытно то, что все
постоянные <договорники>, кроме плотника, - сотрудники той же жилищной
конторы, из-под которой дом сбежал. Для мастеров договор с ЖСК - подработка,
официально признанная в <родном> учреждении, где они продолжают трудиться во
славу государственной коммунальной реформы.

- Татьяна, вы же сбежали от этих, с позволения сказать, работников.

- Не от них! От структуры, которая культивирует систему накладных
расходов, - отвечает Татьяна Трубкина. - Когда со специалистами, которых,
несомненно, немало в нынешних коммунальных конторах, имеешь дело через
немыслимое количество посредников, немудрено, что львиная доля денег идет не
этому специалисту, а в карман его замечательной организации. В результате
специалист получает копейки, а мы - полное отсутствие его внимания.

В сфере ЖКХ никак не удается создать систему, которая, задействуя
экономические рычаги, способствовала бы эффективному расходованию
<коммунальных> денег. Ни обязательные конкурсные процедуры, ни свершившееся
акционирование ЖЭСов сами по себе не ведут к эффективности, если нет
заинтересованного в ней человека. А можно ли вообще разработать
управленческую модель, которая действовала бы, невзирая на пресловутый
человеческий фактор?

<Побег> домов из-под опеки коммунальных служб - форма протеста против
системы. Но, увы, явление это не означает формирование системы новой,
которую можно было бы внедрить повсеместно. Ведь нынешнее относительное
благополучие дома ? 19 на проспекте Космонавтов держится на активности и
оборотистости председателя, на ее умении заводить знакомства и торговаться.

Иные <беглые> ЖСК оказались в сложнейшей ситуации: кто-то неудачно выбрал
управляющую компанию и оказался обманутым; кто-то, повозившись пару лет с
ветхим домовым хозяйством, попросился обратно под крыло районных
коммунальщиков... И почти везде - проблемы с выбором председателей. Мало
желающих подставить свое плечо под эту тяжелую ношу. Татьяна Трубкина пока
крутится-вертится... А если устанет? Если ей предложат многотысячную
зарплату, блестящую карьеру и особняк на Рублевском шоссе?

Особняк ей пока не светит, а вот усталость порой уже чувствуется. Руки
опустились, когда после триумфальной победы над текущими трубами, после
осушения подвала произошла серьезная авария. Около года назад во время
испытаний в подвале прорвало трубу, принадлежащую ГУП <ТЭК>. Кипяток хлестал
трое суток. <Тепловики> никак не могли решить: перекрывать воду или нет. И
вновь в подвале воцарилось горячее болото.

Уже притупились воспоминания об отчаянии, вновь осушен подвал. Об аварии
напоминает только <сварившаяся> импортная теплоизоляция да кипа документов,
которые Татьяна Трубкина подготовила для подачи судебного иска против ГУП
<ТЭК>. Требование - возместить причиненный ущерб, заменить, наконец, гнилую
<тэковскую> трубу, волею судеб проползающую через подвал дома.

- Походы в суд за время председательства в ЖСК стали привычными, -
рассказывает Татьяна. - Вот уже четвертый год борюсь с должниками по
квартплате. Девять судебных процессов за плечами. Любопытно, что, как
правило, люди с низким достатком оплачивают счета дисциплинированно.
<Забывают> заплатить те, для кого деньги не проблема. Были случаи, когда
одного факта обращения в суд хватало, чтобы долги погашались моментально.

Трубкина выступает не только в качестве истца. Один из жителей дома
отстаивает в суде свое право платить за воду по квартирному счетчику, а не
по <среднепотолочным> нормативам, как большинство из нас. При этом он,
правда, не прошел длинный путь официальной регистрации своего счетчика, не
опломбировал его. Просто купил и поставил самостоятельно. Свои резоны есть у
обеих сторон этого спора. Ясно и то, что ни в городской нормативной базе, ни
в реальности на сегодня, увы, не существует четких ответов на вопросы о
квартирных измерительных приборах. У всех, кто близок к этой теме, в ходу
собственные расчеты: у жителей, у <коммунальщиков>, у ЖСК, у <Водоканала>.
Возможно, когда Московский районный суд вынесет решение по этому делу, на
свет появится некое объективное, третейское, мнение, от которого уже можно
будет плясать.

<Творческие> планы руководства ЖСК на пр. Космонавтов, 19, обширны.
Только-только завершилась эпопея по сносу старых тополей во дворе - надо
убрать остатки деревьев. Не забыть <домучить> своего депутата, который уже
несколько лет обещает помочь в асфальтировании дворовой дорожки. Добиться от
<Водоканала> ответа на вопрос: как можно установить официально признанный
общий водомерный счетчик. Хорошенько подготовиться к суду с ГУП <ТЭК>...

А здесь еще соседний кооперативный дом обратился с просьбой: возьмите, мол,
нас к себе. Трубкина обещала было подумать, но как узнала, что счет этого
ЖСК пуст, замахала руками:
- Увольте! Второй раз пройти этот путь я уже не смогу.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	05.06.2005 19:16:18

Телефон: Скоро, очень скоро... (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4978&folder=164

Абонент имеет право
Павел НЕТУПСКИЙ

С 1 июля вступают в силу новые правила пользования телефонной сетью. Об
одном новшестве, что звонки со стационарного телефона на мобильный станут
платными, все уже сообщили. Правда, буквально через день Министерство
информационных технологий и связи опровергло свое же заявление - ведь
превращение бесплатной услуги в платную требует более веского обоснования,
чем <жажда денег>.

Некоторые другие перемены в области связи будут выгодны пользователям.
Например, с 1 июля при заключении договора на установку телефона в
помещении, где его прежде не было, абонент сможет получить беспроцентный
кредит. Первоначальный взнос составит 30 процентов всей суммы, а оставшуюся
часть надо будет заплатить в течение шести месяцев.

Кроме того, правила существенно облегчили жизнь гражданам, въезжающим в
телефонизированную квартиру, и всем организациям, меняющим офис. Пока что
гражданин, купивший квартиру с телефоном, вынужден вновь платить за его
установку. Организации же были вообще в бесправном положении - за одну и ту
же точку телефонная станция могла получать полную стоимость подключения при
каждой смене арендатора. То есть за простой росчерк пера - за смену фамилии
или названия фирмы-абонента - связисты получали такие же деньги, как за
полноценную телефонизацию. Незаконность такой политики уже была признана
арбитражным судом. Теперь по требованию нового владельца телефонизированного
помещения оператор обязан заключить договор за сумму, равную месячной
абонентской плате.
Получат маленький подарок любители коротких разговоров: с 1 июля все
разговоры (в том числе междугородние) длительностью менее 6 секунд не
учитываются в объеме оказанных услуг телефонной связи. Эту новацию
почувствуют, например, зрители телепрограмм <К барьеру>, <Что? Где? Когда?>
и т. п., когда для голосования надо позвонить в Москву и дождаться сигнала
автоответчика. Сейчас такой звонок обходится в стоимость полной минуты
междугородней связи.
Еще одно удобство - вызвать мастера для ремонта телефона теперь можно будет
круглосуточно. Это требование правила предъявляют ко всем операторам. Сейчас
бюро ремонта филиала ОАО <Северо-Западный Телеком> - ПТС работают только 10
часов по будним дням и закрыты в воскресенье. То есть абоненты, телефон
которых из-за сбоя был отключен в субботу вечером, в течение более 30 часов
даже не могут сообщить об этом на станцию.
Дополнительные права получают пользователи предоплатных телефонных карт -
они смогут в любой момент вернуть уже вскрытую карту с возвратом всей
неизрасходованной суммы. А вот с задолженности за оказанные в кредит услуги
придется платить пени - 1 процент от неуплаченной суммы в день.
В общем, в сфере телефонных услуг правительство вспомнило о правах граждан.
Например, авторы правил учли состоявшийся в Санкт-Петербурге прецедент -
антимонопольному органу удалось доказать, что оператор связи не вправе
отключать телефон в случае неоплаты услуг, не являющихся услугами телефонной
связи. То есть за долги по пользованию Интернетом, справочной информацией,
по отправке телеграмм в кредит, развлекательные услуги, в том числе
пресловутый <секс по телефону>, и так далее выключать телефон не имеют
права.
Проблема <абонентского шантажа> возникла в Петербурге несколько лет назад.
ПТС заключила договоры с разными компаниями на предоставление справочных и
иных услуг и всемерно радела, чтобы поставщики этих услуг исправно получали
деньги: отключение телефона с угрозой, что потом за включение придется
платить как за телефонизацию, было мощным аргументом. Причем зачастую
биллинг (учет времени разговора) вели сами <услуговые> компании - и попробуй
докажи, что ваш ребенок говорил по платному каналу пять минут, а не час. А
телефонная компания, <прикормившая> такого рода партнеров, формально ни за
что не отвечала - лишь выставляла чужие счета и пугала отключением. Многие
петербуржцы получали требование оплаты за пользование эротическим каналом,
участие в лотерее и т. п. Попытки искать правду через суд отбивались
<железным> аргументом: <Оплатите счет, а потом судитесь>, - требовали
менеджеры ОАО <Северо-Западный Телеком>. В суде же юристы телефонной
компании утверждали, что оплата счета считается его признанием.
На защиту абонентов от такого рода вымогательства встало территориальное
управление Министерства России по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства. Оно запретило телефонному монополисту отключать телефон
за долги, не относящиеся к услугам телефонной связи. Арбитражный суд признал
это требование законным и обоснованным. Теперь эта норма вошла в правила.
Хозяева разного рода <сексов по телефону> должны будут требовать оплату с
должника в обычном порядке - через суд. Или же наказывать его отключением от
своей услуги.

И, наконец, о телефонной <повременке>, перспективы которой волнуют всех
горожан. Принципиально вопрос о ее допустимости решен уже давно. Вступивший
в силу с 1 января 2004 года закон предусмотрел право абонента выбирать
систему оплаты: абонентская или повременная. Вторая может быть даже выгодна
<малоговорящим>. А утвержденные ныне правила лишь прописывают некоторые
процедуры, например, говорится, что заявление об изменении системы оплаты
(фиксированная абонентская плата, <повременка>, смешанный тариф) подается
гражданином не позднее чем за 10 дней до окончания календарного месяца. В
этом случае оператор обязан уже с первого числа перевести абонента на
выбранную систему оплаты.
На практике таким правом в Санкт-Петербурге пока могут пользоваться только
жители Сертолова, поселков Коммунар и Ленинское. У них изначально была
введена повременная оплата местных разговоров. Для всех остальных время
<повременки> наступит после того, как будут утверждены тарифы. Они
телефонистами подготовлены, но официально пока не обнародованы - в условиях
непрерывного роста всех обязательных платежей (квартплаты, коммунальных
услуг, транспорта) аналогичные предложения телефонистов вызовут слишком
большой общественный резонанс. Хотя в том, что повременная оплата в
обозримом и даже ближайшем будущем станет фактом, сомневаться не приходится.
В общем же можно сказать, что новыми правилами правительство не столько
защищает права граждан, сколько просто наводит в области связи порядок. С
одной стороны, отменяется плата за телефонизацию уже телефонизированной
квартиры или офиса, запрещается отключение связи за неоплату услуг сторонних
компаний, с другой - телефонистам дается право брать деньги за звонки на
мобильные телефоны, еще раз подтверждается неизбежность введения повременной
оплаты. Судя по всему, появление пунктов в пользу граждан вызвано в первую
очередь возрастанием конкуренции среди операторов связи, появлением
компаний, которые реально угрожают монополии той же ПТС, то есть они
являются вынужденными. На потребителя работает рынок, а правительство и
монополисты вынуждены реагировать на его требования.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	27.05.2005 21:15:20

Реформа здравоохранения оставит глубинку без больниц (*+)

http://www.sovross.ru/2005/72/72_5_4.htm

СИМУЛЯНТОВ НА СЕЛЕ НЕ ВОДИТСЯ

Реформа здравоохранения оставит глубинку без больниц

Уважаемые сотрудники редакции, добрый день!
Пишут вам жители с. Свердловского Артинского района Свердловской области. У
нас в селе была хорошая больница, был стационар, был хорошо оборудованный
физкабинет, биохимлаборатория, зубной, детский кабинет, гинекологический,
можно было сделать ЭКГ и любые процедуры. В связи с реорганизацией
амбулаторной помощи больным ввели так называемую общую врачебную практику.
Нижний этаж в больнице отремонтировали, на что ушли большие деньги, второй
этаж ремонтировали сами работники больницы на собственные средства. Все,
конечно же, радовались, что наша больница выглядит так эстетично.
Но вот с нового года взяли да закрыли стационар, хотя господин Скляр М.С.,
наш областной министр здравоохранения, два года назад на областной
медицинской конференции успокаивал: <Там, где в больницах есть стационары,
есть лаборатории, закрывать их не будем>. Стационар закрыли, медперсонал
сократили. Все сокращенные остались без работы. В селе устроиться им по
специальности нет возможности. Тут два выхода: или уезжать из родного гнезда
и устраиваться где-то в городе, или вставать на биржу, которая будет
выплачивать им пособие. То, что платила одна контора, теперь будет
выплачивать другая. Пусть это будут меньшие суммы, посчитайте разницу между
зарплатой и пособием на бирже. Стоило ли огород городить, а ведь люди бы
работали. Ведь у них есть семьи, детей надо учить. Закрытие стационара - это
еще новый повод покинуть село, молодежь не остается в селе, где нет
настоящей больницы. Штат в больнице сократили до таких пределов, даже
физкабинет не функционирует, поскольку прежний его работник Чебыкина Л.И.
попала под сокращение. А там такое отличное современное оборудование!
Пожалели на село 30000 руб. в год на специалиста для физкабинета, когда
миллионы уходят не по назначению. Это все называется <приблизить медицинское
обслуживание к населению>. Мы так не считаем. Нагрузка на врача и медсестер
такая, что они заканчивают рабочий день в восьмом часу вечера постоянно.
День ненормированный, но в общем и целом рабочая неделя медицинского
работника должна соответствовать трудовому законодательству. Да, у них стала
выше зарплата, но каким это трудом достается! Это работа на износ, на
истощение нервной системы, на стрессовые ситуации. Кто придумал в
медицинском учреждении такие вороха различной документации? Если уж смотреть
в прошлые века, так будьте уверены, там столько бумаг не требовали.
Врачи, по нашему убеждению, должны лечить больного, а не заниматься
бесконечными бумагами. Еще нам кажется, что дети не должны находиться в
одной приемной с больными взрослыми. Раньше в больнице так и было. Сейчас,
где взрослые ждут приема, там и дети, начиная с грудного возраста. В городе
все-таки существуют отдельные детские клиники.
Как сделали у нас общую врачебную практику, так сначала про стационар
наговорили всего порочного: и кормили-то плохо, и больные вроде как на
санаторно-курортном лечении здесь находились, а не лечились. Кормят везде
одинаково: что в Артинской районной больнице, что в областной, что в нашей
кормили. Лечит в нашей больнице врач высшей категории, никто у нас лишнего
дня не пролежал. Кому какой интерес лежать на больничной койке? Симулянтов
на селе не водится. Ведь в нашей больнице лечились жители 13 деревень - это
более 4 тысяч населения. В настоящее время районная больница просто не в
состоянии обеспечить такой поток больных качественной медицинской помощью.
Коек в палатах не хватает, кладут больных в коридор, как же возить в
районную больницу нетранспортабельных больных с инсультом, с инфарктом, с
другими заболеваниями? Там такие очереди к врачам, больные нервничают, боясь
опоздать на автобусы. Смертность при ОВП не сбавилась - пока мы не ощутили
той великой пользы от общей врачебной практики, какую нам клятвенно обещали
медицинские чиновники. Конечно, если приедет очередная медицинская комиссия,
она найдет все в отличном порядке, а вы спросите у населения. Пишем мы вам,
надеясь на вашу поддержку, чтоб у нас снова открыли стационар и чтобы
физкабинет заработал. Зачем тогда такое оборудование простаивать будет?
Раньше тружеников села уважали, все было, все строилось.
Мы собрали некоторые заметки по поводу общей врачебной практики и положения
в сельском хозяйстве. Это ведь не в одном нашем районе, это по стране такое
положение, и надо его в корне менять.
С уважением и великой надеждой на помощь.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	27.05.2005 21:13:47

Правительство Петербурга одобрило законопроект о повышении стоимости жилищных услуг (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4799&folder=163

Раскошельтесь
в <щадящем режиме>!
Правительство города одобрило законопроект о повышении стоимости жилищных
услуг
Александр РАБКОВСКИЙ

Ну наконец-то в городе лето: деревья надели листву, а петербуржцы -
футболки. Стоп, а была ли вообще зима, был ли вообще минувший год с июльским
скачком цен на услуги ЖКХ, с осенним ростом тарифов на воду и электричество,
с январскими митингами по поводу проезда пенсионеров в транспорте? В те же
самые сроки, в те же самые жаркие дни в Смольном снова говорят о
необходимости повысить плату за квартиры, правда, на сей раз поэтапно, в
<щадящем режиме>. Но лейтмотив аналогичный: в структуре платежей львиную
долю составляют коммунальные, значит, жилищные надо подтянуть. Снова не
хватает денег на уборку придомовых территорий, мытье лестниц и очистку
мусоропроводов и т. д. и т. п.

В общем, как ни крути, а с 1 июля нам всем опять-таки придется
раскошелиться: вместо нынешних 7,05 рубля за один квадратный метр своих
квартир по указанным статьям расходов станем платить 8,78 рубля. А с января,
похоже, еще больше - почти 11 рублей. Таким получился экономически
обоснованный стандарт расходов, высчитанный лучшими, по словам Валентины
Матвиенко, умами Университета экономики и финансов. Словом, ни дать ни взять
как самое настоящее летнее дежа вю - то же самое, что произошло в мае-июне
2004-го.

Говорят, что очередной рост квартплаты затронет далеко не всех -
максимальная планка данной статьи расходов в 22 процента от совокупного
семейного дохода остается и закрепляется нормой одобренного вчера же в
Смольном законопроекта о региональных стандартах в жилищной сфере.
Утверждают также, что мы выйдем с июля на <удовлетворительный> стандарт
обслуживания нашего жилья: сегодня платим только по минимальному, который
предполагает разве что устранение мелких аварий в квартирах.

Заявляют еще и о том, что исчезнет плата за так называемые излишки
жилплощади. Но тут многое расставил на места новый федеральный Жилищный
кодекс, и в соответствии с ним городская прокуратура уже опротестовала в
ЗакСе принятый там в прошлом году закон, согласно которому семьи, живущие на
площадях, больших чем 20 кв. метров на человека, переплачивают даже за
отопление <лишних> квадратов. А ведь год назад яростно спорили по этому
поводу и даже судились с отдельными депутатами ЗакСа, пытавшимися доказать
очевидное: квадратные метры друг от друга не отличаются!

Ну да ладно, вчера на заседании правительства было заявлено, что нынешний
рост квартирных платежей будет даже ниже реальной инфляции. Вроде бы
радоваться всем надо, да как-то не очень получается. Даже глава жилищного
комитета Юнис Лукманов, представлявший <непопулярные> законопроекты, говорил
каким-то нарочито приглушенным голосом. Да и сама губернатор, часом ранее
громогласно распекавшая за недостаточную инвестиционную активность
монополистов из <Ленэнерго> и ГУП <ТЭК>, тоже приводила аргументы в пользу
повышения квартплаты куда более сдержанно. Похоже, во многом Валентина
Ивановна убеждала в необходимости делать такой шаг саму себя...

Слов нет, определенные перемены к лучшему в сфере ЖКХ стали с января
заметны. У нас, например, в подъезде стали мыть лестницу, утром можно видеть
на улицах бодро размахивающих метлами дворников. Даже сантехника, когда
опять потек кран горячей воды, вызвать удалось аж со второго (!) раза (год
назад он не пришел вообще). Но вот фторопластовые прокладки снова пришлось
покупать самим - у нашего афони, совсем как в знаменитом фильме, таковых не
оказалось... Наивно, видимо, рассчитывать, что минимальный стандарт сервиса
в ЖКХ, достигнув величины <удовлетворительного>, обернется именно таким -
удовлетворительным без кавычек уровнем обслуживания нашего жилья.

Но ведь год назад нас уверяли, что скачок квартплаты необходим для развития
конкуренции, для прихода частных фирм в сферу ЖКХ. И вчера же сама
губернатор сообщила, что из семи проведенных конкурсов на обслуживание
городского жилья лишь в двух победили новоявленные ОАО, созданные на базе
прежних ГУ ЖА, остальные пять лотов оказались в руках частного бизнеса.
Значит, есть долго-жданная конкуренция! Так зачем же снова повышать
расценки? Как ни крути, а выходит, нас опять попытаются заставить
простимулировать зарплату работников жилкомсервиса - иной ответ на вопрос,
кому и за что будем платить, найти трудно.

Что же, остается лишь утешать себя мыслью, что петербургский
многострадальный квадратный метр с июля загрузят на 32,18 рубля (это с
учетом стоимости коммунальных услуг, цены на которые буквально продавливают
через региональную энергетическую комиссию, Смольный и ЗакС наши
монополисты), а не на 39 рублей - по калининградским расценкам. Впрочем,
может быть, там у них в бывшем Кенигсберге ходят уже по лестницам настоящие
хаус-мастера с ранцевыми пылесосами за плечами. У нас же, увы, даже швондеры
в жилконторах по-прежнему не перевелись...

ФОТО Дмитрия СОКОЛОВА

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	17.05.2005 21:18:05

Смольный и Мариинский дворец примеряют новый Жилищный кодекс к петербургским реалиям (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4573&folder=428

Кто вам сказал, что вы бедны?
Смольный и Мариинский дворец примеряют новый Жилищный кодекс к петербургским
реалиям
Наталья ОРЛОВА

Новый Жилищный кодекс, официально вступивший в силу 1 марта, еще как следует
не заработал, но уже вызвал шквал недовольства. У всех. У граждан. Потому
что со дна души поднялся извечный страх перед любыми переменами, даже если
они эфемерны, не изучены и еще не поняты. У чиновников. Потому что
губернатор Санкт-Петербурга озвучила несколько позиций новорожденного
кодекса, которые, по ее мнению, должны быть изменены. У депутатов нашего
ЗакСа... По тем же причинам, по которым недовольны кодексом и граждане, и
губернатор. А еще потому что сейчас - и очень быстро - ЗакСу необходимо
разработать и принять большое количество городских законов, как говорится,
вдогонку главному закону.
Федеральный Жилищный кодекс разработан и принят с тем именно расчетом, что
субъекты Российской Федерации во многом будут сами определять свою жилищную
политику, исходя из собственных бюджетных возможностей и местных условий.
Осознать эти условия, просчитать возможности, взять на себя ответственность
за политику - дело нешуточное. Это глобальная работа, перед масштабом
которой затрепетал бы любой.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга и депутатская комиссия по городскому
хозяйству уже создали рабочую группу. Пока она формировалась, городской
жилищный комитет успел разработать список из тринадцати городских законов,
над которыми и надлежит думать. И хоть многие депутаты и сотрудники
Законодательного собрания считают некоторые пункты этого списка лишними, он,
скорее всего, будет реализован в полном объеме. Вот его содержание.
Будут изменены действующие ныне городские законы, касающиеся содействия
города в улучшении жилищных условий, социальной нормы жилья, ценообразования
в коммунальной сфере, продажи государственного жилья. Предполагается
отменить закон <О предоставлении освободившихся жилых помещений в
коммунальных квартирах>. Изменятся условия перевода жилых помещений в
нежилые, перепланировки жилья.
Также город собирается создать законодательную базу для участия граждан в
управлении домами, для получения жилищных субсидий. В списке также пакет
законов о долгосрочных и ипотечных кредитах для приобретения жилья.
Изменится закон <О жилищной политике>, а также появится новый - <О
региональных стандартах в жилищной сфере>.
Прохождение через ЗакС всего этого законодательного объема, по замыслу
Смольного, должно завершиться к осени этого года. Последними - в октябре -
будут слушаться законы о кредитовании и об управлении жилфондом.
В Законодательном собрании подтвердили, что черновые разработки некоторых
законопроектов уже имеются. Но пока они не подлежат огласке, так как могут
еще измениться самым радикальным образом. Да и собственно депутатские
предложения еще только формируются.
Так, в комиссии по социальным вопросам убеждены, что в новом ЖК <провалена>
тема соблюдения прав детей при операциях с жильем. В старом кодексе был
прописан надзор государственных органов опеки при прописке-выписке, при
обмене, продаже жилья, если это затрагивает интересы детей. И хоть большим
препятствием для нарушений этот надзор не являлся, но хотя бы
декларировался. Теперь позиция эта исчезла из жилищного законодательства
вовсе. Что делать, социальной комиссии пока неясно: то ли выступить
инициатором внесения поправок в ЖК, то ли <пробивать> соответствующий закон
на городском уровне.
В депутатской комиссии по городскому хозяйству больше обращают внимание на
гарантии причастности жителей к управлению своими домами. Говорят, что норма
эта многообещающая, но... Согласно ей, граждане должны принимать решения, с
какой именно компанией заключать договор на управление домовым хозяйством,
на ежегодных собраниях. Кто будет эти собрания организовывать? Практика
показала, что здесь есть две проблемы. Первая: инициативу проявлять никто из
жителей не желает. Вторая: организацию собрания целиком и полностью берет на
себя... та фирма, которая претендует на управление. И будьте уверены, она
пускает процесс по нужному ей руслу.
Комиссия по городскому хозяйству, изучившая печальный опыт проведения таких
собраний в нашем городе, пришла к неясному пока выводу о необходимости
разработки какого-то механизма созыва собраний, в котором главная роль
принадлежала бы городу. Конечно, в том случае, если сами граждане
безынициативны и неподъемны.
В той же комиссии по городскому хозяйству говорят о насущной необходимости
соблюдать действующий (и не подлежащий отмене, с точки зрения депутатов) 7-й
пункт 10-й статьи закона Санкт-Петербурга <О жилищной политике>. Этот пункт
ставит предел числу голосов, который может иметь представитель города как
собственника части помещений в доме. Скажем, в доме половина площадей
числится за городом, однако при голосовании город имеет не 50 процентов
голосов, а тот самый предел, который значится в законе. Сегодня он
составляет 30 процентов.
Надо отметить, что нарушение именно этой позиции закона стало юридической
основой для судебных разбирательств в Адмиралтейском районе, где жилищный
комитет проводит эксперимент по передаче более сот-ни домов в управление
фирме <Питер Дуссманн>.
Бюджетно-финансовая депутатская комиссия, подключив к процессу городской
комитет экономического развития, пытается понять, каким образом можно
авторитетно, объективно и независимо подсчитать действительную, реальную
цену содержания жилья. Для этого даже создана специальная комиссия, члены
которой убеждены, что со временем плоды их интеллектуальных усилий станут
основой для определения размеров тарифов и стоимости услуг в жилкомхозе.
Еще до принятия нового Жилищного кодекса депутат И. Михайлов внес в ЗакС
законопроект <О региональных стандартах>. В проекте присутствуют такие
понятия: региональный стандарт нормативной площади, используемой для расчета
субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; региональный стандарт
стоимости жилищно-коммунальных услуг, дифференцированной по муниципальным
образованиям. Присутствует также позиция, по которой максимальный размер
расходов граждан на квартплату должен устанавливаться на каждый год
отдельно, исходя из возможностей городского бюджета. К этому проекту
депутаты еще не подступались. Между тем в пе-речне законопроектов, исходящем
из жилищного комитета, аналогичный закон присутствует. Насколько эти два
проекта будут близки, пока неясно.
На сегодняшний день губернатор внесла на рассмотрение Законодательного
собрания лишь один законопроект вдогонку новому ЖК: <О порядке ведения учета
граждан в качестве нуждающихся...> Как известно, новый ЖК установил, что на
предоставление жилья по социальному найму могут претендовать не все подряд
нуждающиеся в жилплощади, а только причисленные к разряду малообеспеченных.
Губернаторский проект как раз и определяет: кого считать малообеспеченным,
кого нуждающимся и какие документы эти люди должны предоставить, чтобы иметь
право встать на учет.
Проект сохраняет ныне действующие условия, по которым гражданин или семья
признаются в Петербурге малоимущими. Для этого необходимо соблюдение двух
условий. Во-первых, ежемесячный доход на каждую душу не должен превышать
двукратный прожиточный минимум. Во-вторых, стоимость имущества, которое
подлежит налогообложению (недвижимость, автомобиль и т. д.), не должна быть
выше, чем десятикратная рыночная стоимость квадратного метра жилья.
Упоминание о рыночной стоимости жилья привносит некое лукавство в эту
позицию законопроекта. Непонятно: идет ли речь о новом жилье или старом? В
среднем один метр в питерских новостройках сегодня стоит около тысячи
долларов. Получается: вы можете встать на очередь на улучшение жилищных
условий, если вся ваша собственность, за которую вы должны платить налоги,
будет не дороже 10 тысяч долларов. Но если у вас при копеечной зарплате есть
крохотная дачка в недальнем садоводстве, да еще не утилизированный
<москвичонок>, поостерегитесь называть себя малообеспеченным. По
законопроекту, вы весьма обеспечены.
Похоже, эта позиция губернаторского проекта вызовет споры в ЗакСе.

Губернаторский проект несколько уменьшает нынешнюю учетную норму жилой
площади. Сегодня гражданин признается нуждающимся в улучшении, если на
каждого члена его семьи приходится не более 10 квадратных метров общей
площади. А в проекте - уже 9. Вводится также учетная норма для людей,
живущих в коммуналках, - 15 квадратных метров общей площади на человека.
Увы, в проекте не говорится о том, как быстро <учетные> граждане могут
рассчитывать на улучшение своих жилищных условий.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	15.05.2005 12:55:33

"Теперь энергетики не смогут окупать потери за счет населения" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4441&folder=163

Вид из Смольного... на Синопскую набережную
Соб. инф.

Празднование юбилейного дня Победы в городе прошло достойно. Об этом вчера
на заседании правительства заявила губернатор Валентина Матвиенко. По ее
словам 9 мая в городе органами внутренних дел было зарегистрировано
рекордное количество петербуржцев, принявших участие в массовых
торжествах, - 2,8 миллиона горожан. А уровень преступности в эти дни был
ниже, чем в другие праздничные дни.

Пожалуй, главным вопросом на заседании правительства стал ход эксперимента в
Приморском районе Петербурга по установке счетчиков потребления тепловой
энергии. Эта программа реализуется с 1999 года, и анализ результатов
показал, что снижение по оплате жителями Петербурга за тепловую энергию
составило порядка 25 процентов. Изначально планировалось провести
эксперимент во всем Приморском районе Петербурга и оснастить счетчиками
порядка 500 домов. Однако на это требуется не менее 150 миллионов рублей, а
в бюджете на 2005 год поправками заложено только около 20 миллионов рублей.
На просьбу председателя жилищного комитета Юниса Лукманова увеличить
выделяемую сумму губернатор ответила отказом, отметив, что две трети бюджета
и так направляются в жилищный комитет и комитет по энергетике. Поэтому
эксперимент будет проведен только в одном из кварталов района. Итоги
нововведения планируется подвести уже в июне следующего года. Если
эксперимент удастся, то опыт установки счетчиков будет перенесен на весь
жилищный фонд Петербурга - с привлечением средств инвесторов.

После того как счетчики будут установлены во всех домах, у <ТЭК> закончится,
по словам губернатора, <хорошая жизнь, потому что выплывут все издержки и
потери на старых сетях, а окупать эти потери за счет населения уже не
получится>.

Также на заседании правительства Петербурга было принято постановление <О
проекте комплексного инвестиционного развития территории кварталов 55, 55А и
55Б Центрального района Санкт-Петербурга>. Постановление утверждает
предложения ЗАО <Синопская набережная> по инвестиционному развитию
территории, ограниченной Синопской набережной, Херсонским проездом,
проспектом Бакунина и Исполкомской улицей. В ходе комплексной реконструкции
территории общей площадью 7,2 гектара предполагается снести ветхое и
аварийное жилье, обновить инженерные коммуникации, а также реконструировать
здания, являющиеся памятниками архитектуры. На освободившемся участке
предполагается построить, в частности, комплекс офисных помещений с
соответствующей инфраструктурой.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	15.05.2005 12:52:49

Как разрулить обдираловку. Предложение читателя (*+)

http://www.sovross.ru/2005/65/65_4_1.htm

КАК РАЗРУЛИТЬ ОБДИРАЛОВКУ

О системе оплаты услуг ЖКХ

В ЯНВАРЕ 2005 года правительство РФ <осчастливило> своих сограждан очередным
резким ростом тарифов за услуги ЖКХ. В частности, по моей приватизированной
квартире рост тарифов ЖКХ составил более 37% с суммы оплаты от 983 рублей 80
копеек в 2004 году до суммы 1353 рубля 26 копеек в 2005 году. И конца краю
этому росту тарифов ЖКХ не предвидится.
С вводом с 1 марта 2005 года нового Жилищного кодекса рост тарифов
подкреплен новым <подарком> правительства своим согражданам в виде угрозы
безусловного выселения их из квартир в связи с неуплатой этих бесконечно
растущих тарифов ЖКХ за <долги> перед ЖКХ.
При этом гражданам России предлагается получить некие субсидии на оплату
жилья и коммунальных услуг. Для этого <всего лишь> надо собрать кучу справок
о заработках всех членов семьи, а потом отстоять очередь к чиновнику в
отделе, ведающем предоставлением этих субсидий, и доказать, что эти
заработки меньше определенного правительством уровня.
Если все члены семьи (дедушки, бабушки, мамы, папы, братья, сестры, дети и
пр.) работают на государственных предприятиях, проблем нет. А если хоть один
член семьи работает на частном предприятии, занимается частным
предпринимательством, существует на случайные заработки или вообще не
работает, добиться этой субсидии становится весьма проблематичным делом, а
то и вообще невозможным.
Сразу у чиновника из отдела субсидий возникает масса подозрений о том, что
предоставленные справки и сведения не соответствуют действительности, что
нужно идти работать и т.д. и т.п. Короче, предлогов для отказа в
предоставлении субсидий - масса.
Вообще-то сама идея получения субсидий, а фактически -подачки, с моральной
точки зрения, является для многих и аморальным поступком, и прямым
оскорблением. Ибо выпрашивать подачки, как бы красиво это ни называлось, -
это то же, что на паперти стоять и выпрашивать милостыню. До подобного шага
нужно еще морально <дорасти>.
Другая сторона вопроса - чисто экономическая. Созданная правительством
система оплаты ЖКХ и так называемых субсидий для малоимущих изначально
предполагает, что в условиях обнищания большинства населения более половины
граждан РФ обязаны будут обратиться за субсидиями, чтобы не быть выселенными
из квартир за неуплату <услуг ЖКХ>. А это означает необходимость создания
мощной службы, которая должна будет работать более чем с 70% населения РФ,
проверять их справки о доходах, контролировать эти доходы, выявлять
недостоверные сведения и т.д. и т.п. Эффективность работы такой службы
проблематична, ибо выявить все доходы каждого гражданина РФ - это значит
установить тотальный поголовный контроль за всеми и за каждым с
круглосуточной слежкой. Скорее всего это просто невозможно сделать.
То же самое касается предложений об ограничении суммы оплаты за услуги ЖКХ
10% общего совокупного дохода семьи. Кто и как этот совокупный доход будет
считать и контролировать? Сколько будет стоить эта тотальная служба контроля
доходов населения и кто будет оплачивать ее функционирование? И почему
только 10%, а не больше и не меньше? Для семьи с доходами меньше
прожиточного минимума и 10% могут означать смертный приговор, а для
Абрамовича с Чубайсом и 1000% будут не смертельны.
В связи с этим предлагаем гораздо более эффективную и надежную систему
оплаты <услуг ЖКХ>, позволяющую не только решить все проблемы ЖКХ, но и
обеспечивающую надежный контроль поступления средств на ЖКХ, существенное
снижение роста тарифов на <услуги ЖКХ> и абсолютно справедливую и моральную
для подавляющего большинства граждан РФ.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО необходимо вспомнить, что лежит в основе и <перестройки>, и
<ускорения>, и <демократических реформ>. В основе лежит лозунг о
<неэффективности руководства экономикой государства> и лозунг об
<эффективном частнике, частном предпринимателе>. Было продекларировано, что
реформы в России необходимы для того, чтобы уйти от неэффективной
государственной собственности, передать общенародную государственную
собственность в руки частных предпринимателей, а в результате получим резкое
повышение эффективности экономики и резкий рост благосостояния всего народа.
По данным экономистов, в ходе экономических реформ 1991-2004 годов через
приватизацию в собственности частных предпринимателей оказалось уже около
93% всей общенародной собственности России. Это позволяет сделать
заключение, что с задачей передачи общенародной собственности от
<неэффективного государства> к <эффективному частнику> правительство РФ
успешно справилось.
Что имеем в сухом остатке?
До 1991 года граждане РФ оплачивали только до 25% от стоимости услуг ЖКХ,
все остальное оплачивалось за счет функционирования общенародной
собственности: государственных фабрик и заводов. И на балансе этих
государственных фабрик и заводов находилась не только сфера ЖКХ, но и очень
многое другое: и сфера отдыха, и сфера спорта, и сфера медицины, и
учреждения культуры. И на все хватало средств от <неэффективной общенародной
собственности под управлением государства>. Недостатки были - это бесспорно.
Но и целью <реформ> 1991-2004 годов были задекларированы исправление этих
недостатков и <повышение эффективности>.
Что значит повышение эффективности экономики? Это значит, что при передаче
общенародной собственности в руки <эффективного частного предпринимателя>
эффективность производства должна была подняться не на доли процента, а
существенно, как минимум процентов на 25-30. Грандиозность предпринятых
<реформ> по изменению системы хозяйствования просто по определению
предполагает грандиозность эффекта. Даже если взять очень скромные темпы
развития экономики РФ в 3% в год, то уже одно это за 14 лет <реформ> должно
было вылиться в не менее чем 40% роста объемов экономики. И это при обычном
развитии той, <советской>, экономики без <эффективного частного
собственника>.
Таким образом, функционирование <неэффективной общенародной собственности
под управлением государства> позволяло каждому гражданину России на 75%
оплачивать <услуги ЖКХ> не за счет своего заработка, а за счет элементарного
функционирования этой общенародной собственности. А с учетом экстенсивного
развития этой общенародной собственности даже в условиях <застоя> за 14 лет
развития с 1991 по 2004 год вообще перевести всю оплату <услуг ЖКХ> на
государство. И не только оплату <услуг ЖКХ>.
Отсюда следует вывод: не граждане РФ должны платить 100% оплаты <услуг ЖКХ>,
а <эффективные предприниматели>, получившие в ходе приватизации в свою
частную собственность государственную общенародную собственность, обязаны
оплачивать все 100% стоимости <услуг ЖКХ>. И не только стоимость <услуг
ЖКХ>. В конечном счете этих <эффективных собственников> никто на аркане
насильно не тянул участвовать в приватизации и принимать на себя
ответственность за общенародную собственность.
И эта ответственность за эффективную работу приватизированной общенародной
собственности - не абстракция и не блеф. Каждый гражданин РФ через
общенародную государственную собственность был участником коллективной
собственности. Решениями правительства реформаторов эта общенародная
государственная собственность была изъята из коллективной собственности
многих и отдана в руки очень немногих без какой-либо компенсации. А это
означает, что и правительство РФ, и частные предприниматели, получившие
через приватизацию общенародную (коллективную) собственность, приняли на
себя ответственность за ее эффективное использование и экономическое
развитие в ускоренных темпах. Любое снижение экономических показателей от
использования этой собственности означает прямой экономический ущерб
государству и карается соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ.
В связи с этим остается только <удивляться> странной позиции Генерального
прокурора РФ, который в упор <не видит> заявлений правительства РФ о том,
что <удвоение ВВП> к какому-то там 2010 году позволит РФ выйти на уровень
1989 года. Как там с исполнением должностных обязанностей и равенством всех
граждан РФ перед законом? Или Уголовный кодекс РФ уже отменен?
Исходя из суммы оплаты гражданами РФ в 1991 году 25% от стоимости <услуг
ЖКХ>, а также из минимального уровня развития экономики РФ за 14 лет
<реформ> в 40% от уровня 1991 года, правительству РФ с избытком хватает
средств на оплату <услуг ЖКХ>. Только источником выплаты этих средств
являются не 90% населения России, а те 10% <эффективных частных
собственников>, приватизировавших с помощью реформаторов из правительства РФ
общенародную государственную собственность без каких-либо компенсаций за эту
собственность остальным гражданам России - коллективным собственникам этого
общенационального достояния. А это уже нарушение конституции РФ, ст. 35.
Другими словами, правительство РФ один раз обокрало подавляющее большинство
народа через приватизацию общенародной собственности, не выплатив гражданам
РФ компенсации за эту собственность, а теперь пытается обокрасть второй раз
через тарифы ЖКХ и Жилищный кодекс.

ОРГАНИЗАЦИЯ оплаты <услуг ЖКХ> <приватизаторами общенародной собственности>
предельна проста:
1. Все, кто участвовал в приватизации и является фактическим собственником
приватизированной общенародной собственности, хорошо известны, все фамилии в
соответствующих реестрах собственников. Этих собственников не очень много -
всего до 10% населения России.
2. Стоимость приватизированной общенародной стоимости тоже хорошо известна.
Администрации города достаточно определиться в сумме, необходимой для
полного финансирования ЖКХ, и разделить эту сумму между <приватизаторами>
пропорционально стоимости приватизированной общенародной собственности.
3. И разослать уведомления об оплате.
Не захотят платить - нанесут абсолютно обоснованный экономический ущерб
государству с соответствующей статьей Уголовного кодекса, конфискацией
неэффективно используемого приватизированного имущества в распоряжение
государства, и возмещением нанесенного ущерба.
Работать администрации города придется не с 90% населения, а всего лишь
менее чем с 10%. <Приватизаторы> абсолютно прозрачны для контроля, ибо речь
идет не о контроле мифических доходов, а об абсолютно реальной эффективности
производства. Все показатели и цифры имеются и в фонде имущества, и в
налоговой инспекции. Или работаешь эффективно, значительно лучше, чем при
советской экономике, и подтверждаешь это конкретными цифрами, конкретной
продукцией, или лишаешься по решению суда собственности и едешь
компенсировать ущерб экономике в соответствующие места.
Соответственно это означает более чем в 10 раз сокращение затрат на создание
отделов субсидий.
Переход на систему оплаты <услуг ЖКХ> от граждан к собственникам
приватизированной общенародной собственности позволит в определенной мере
снизить и уровень инфляции в РФ, ибо чем больше будут <эффективные
собственники> на приватизированном имуществе повышать цены, тем еще в
большей мере придется платить за услуги ЖКХ.
И последнее. Кому-то может показаться предлагаемая система оплаты <услуг
ЖКХ> не за счет граждан, а за счет <приватизаторов> и <реформаторов>
неприемлемой. Ибо касается их собственного кармана. Но это их <личное>
мнение - мнение 10% населения России. А это значит, что предложенная система
оплаты <услуг ЖКХ> - вопрос для общенародного референдума. Люди через
референдум на основе принципов демократии должны решить, куда и как должны
идти средства от эксплуатации приватизированной общенародной собственности:
исключительно в карман <приватизаторов> или на общенародные нужды, ибо по
крайней мере 75% от стоимости <услуг ЖКХ>, <приватизаторами> не заработаны,
а просто прикарманены как сверхприбыль от эксплуатации общенародной
собственности. И эта сверхприбыль должна изыматься в доход государства как
безусловный <твердый> налог без учета фактических итогов деятельности
приватизированного предприятия и с уголовной ответственностью
<приватизаторов> за его уплату. Ибо саму эту <приватизированную>
общенародную собственность создавали не <приватизаторы> с <реформаторами>, а
весь народ, и если <приватизатор> взялся ее эксплуатировать и получать с нее
доходы, то и ответственность за ее сохранность и эффективное использование
должны быть адекватными, соразмерными и не наносить ущерб другим гражданам
России.
Предлагаемая система оплаты <услуг ЖКХ> является наиболее простым и
безболезненным решением назревшей проблемы.

МОЖЕТ БЫТЬ и другое решение. И связано оно с <компенсацией> населению России
коренных национальностей материального ущерба от проведенных в России
<реформ>. Коренная национальность - это представители тех народов России,
которые не имеют за пределами России какой-либо государственности и которые
внесли в создание России как государства самое ценное свое достояние - свою
родовую землю, и соответственно не имеют за пределами России другой родины,
представители всех других народов - это иммигранты, ищущие в России средства
к существованию, но не имеющие никаких прав на достояние коренных народов:
землю, недра и пр. О какой <компенсации> коренному населению России идет
речь? Это - компенсация стоимости законной доли в общенародной
собственности. Это - возврат <дореформенных> накоплений в государственном
Сберегательном банке СССР. Это - полное изъятие в доход государства с
последующим распределением каждому гражданину России коренной национальности
доходов от продажи сырьевых ресурсов России. Это - полная конфискация
<приватизированной> общенародной собственности у лиц некоренной
национальности без какой-либо компенсации. Тогда, и только тогда можно будет
требовать полной 100% оплаты каждым гражданином России <услуг ЖКХ>. И все
это - тоже вопрос для референдума. И вопрос простой: хотите ли вы содержать
за свой счет, за счет своего кармана всех остальных жителей планеты Земля,
не относящихся к коренным жителям России и оказавшихся волею судьбы и
поисков безбедной жизни на территории России? Да или нет. Кто желает - пишет
заявление и принимает в своем доме, квартире или комнате <бедолаг< со всего
света и содержит за свой личный счет, но не за счет ресурсов России и
соответственно не за счет других своих сограждан коренных национальностей.

И.В. БОБРОВ.
Солнечногорск,
Московская область

От	Руслан
К	Георгий (15.05.2005 12:52:49)
Дата	16.05.2005 10:54:04

Льготы получат бандиты

У них все денежки черные. Например они получают карты на ребенка и затовариваются бесплатно в соответствующих магазинах.

Подьезжает баба на мерседесе последней марки в шубке набирает детских вещей расплачивается картой для малоимущих! Стыда у этих уродов нет никакого.

Соответственно так же будет и с коммуналкой.

От	И.Л.П.
К	Руслан (16.05.2005 10:54:04)
Дата	16.05.2005 12:15:09

Re: Это "сильный" аргумент сторонников "монетизации"

Так действительно бывает, но бандиты от отмены льгот не пострадают, пострадают нуждающиеся.

От	Руслан
К	И.Л.П. (16.05.2005 12:15:09)
Дата	16.05.2005 12:55:45

Детские проекты!

>Так действительно бывает, но бандиты от отмены льгот не пострадают, пострадают нуждающиеся.

Мечтать так мечтать - каждому неимущему дворец и 100 наложниц. Ха-ха! Щас эти проекты начнут исполнять воры и взяточники. То что дяденьке хочется вступает в противоречие с некими "интересми". Любой такой проект в жизни станет таким интересным, что ему самому станет плохо.

Довольно благоглупостей!

От	И.Л.П.
К	Руслан (16.05.2005 12:55:45)
Дата	16.05.2005 13:27:00

Re: И то верно: При такой системе "куда ни кинь-всюду клин" (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:57:12)
Дата	08.05.2005 21:02:12

Жилищный скачок... в пропасть? (*+)

http://www.rosbalt.ru/2005/05/08/207407.html

Жилищный скачок... в пропасть?

Принятие Госдумой нового Жилищного Кодекса ознаменовало начало <большого
скачка> в реализации очередной, теперь уже жилищной, реформы. Инициаторы
реформы делают ставку на <активность самих жильцов>. По крайней мере,
планируется, что организовавшие ТСЖ (товарищества собственников жилья)
граждане осознают необходимость собственной инициативы по обустройству жилья
и прилегающих территорий. И начнут либо сами (через выбранное ими же
руководство ТСЖ), либо через управляющую компанию приводить в порядок всё,
относящееся к их домам.
Дескать, люди сами лучше видят: что им нужно, что не нужно, кто может
сделать это лучше и кого следует нанимать в подрядчики. Поскольку -
подразумевается авторами <реформы> - люди <сами будут всё решать>, они
смогут выбирать <наиболее достойных> сантехников, электриков, дворников,
штукатуров и пр. Или делать централизованный выбор, доверяя свой дом
управляющей компании. А если она будет плохо управлять - её в следующий раз
не пригласят и, в соответствии с законом рынка, эта компания вынуждена будет
либо разориться, либо повысить качество и снизить цены.
В планах всё смотрится прекрасно, прямо-таки <майский день, именины сердца>.
Но как всё это будет выглядеть на самом деле? Попробуем разобраться.
Допустим, ТСЖ выбирает управляющую компанию. Или её назначают городские
власти: в 2006 году во всех домах, где жильцы не объединятся в ТСЖ
добровольно, управляющие компании будут назначены <приказом сверху> (а
отбираться они будут официально - <на конкурсной основе>, а в реальности -
исходя из <предпочтений> конкретных чиновников). Итак, управляющая компания
начинает <управлять>. Однако стоит помнить о том, что это - коммерческая
структура, и её цель - получение прибыли. Сделать это можно как минимум
двумя путями.
Первый - это, как называют его сами <управленцы>, <энергосберегающие
технологии>. Выглядит он примерно так. Сейчас тепло, поставленное в дома
производителем-монополистом, не считает никто, кроме самого монополиста.
Только он знает, сколько именно от него ушло тепла. Сколько его дошло до
потребителя, сколько потерялось <по дороге>, никто учесть не в состоянии по
причине того, что у конечного потребителя (ТСЖ или конкретного жильца) нет
механизма учёта тепла. Поэтому все накладные расходы (те же потери тепла
ввиду изношенности труб и других коммуникаций) монополист <забивает> в
стоимость, оплачиваемую потребителем. Проверить-то его, монополиста, всё
равно нельзя. И поставить счётчики тепла жильцы не могут. Счётчик на тепло -
вещь дорогостоящая, одному человеку ставить его невыгодно и сложно.
Но вот приходит управляющая компания и ставит общий счётчик на весь дом. И
выясняется: реально жильцы потребляют не 100% тепла, которые они оплачивают,
а примерно половину (для ровного счёта возьмём 50%). Например, не 1 Гкал
стоимостью 100 рублей (цена условна), а 0,5 Гкал.
Управляющая компания продолжает брать с жильцов по тарифу 100 руб., однако
монополисту она теперь может платить строго по счётчику - то есть 50 рублей
за реально поставленные калории. Итак, 50 рублей - чистая прибыль
управляющей компании>, полученная на <энергосберегающих технологиях>.
Дальше начинается самое интересное. Что сделает монополист, у которого, при
широком распространении этой схемы, ополовинятся доходы? Смирится, скажет
<рынок есть рынок, будем изыскивать внутренние резервы или разоримся, как
завещал великий Адам Смит>? Как бы не так! Он же монополист! Ему просто
нужно поднять тарифы, пролоббировав этот процесс <где надо>. Например - в
администрации города или региона.
Он может поднять тарифы так, чтобы за ту же 1 Гкал получить уже 150 рублей -
если управляющая компания согласится не увеличивать свою норму прибыли. Но
она, скорее всего, в соответствии с принципами той же рыночной экономики, на
такую филантропию не пойдёт, и норму прибыли увеличит. Значит, и стоить для
жильцов тот же 1 Гкал будет уже не 100, и не 150, а все 200 рублей. И
тепловой монополист, и управляющая компания в накладе не останутся...
Не стоит думать, что там, где прибор учета будет стоять в квартире жильца -
например, счетчики воды - ситуация будет сильно отличаться от описываемой
выше в лучшую сторону. Повсеместная установка счётчиков в квартирах приведёт
к уменьшению потребления и к снижению оплаты - почувствовав это, монополист
опять поднимет тарифы, чтобы <получить своё законное>. И потребитель
заплатит в итоге столько же плюс оплата покупки, установки и обслуживания
счётчика. И, разумеется, оплата управляющей компании. Кроме того, любое
<повышение тарифов> и для монополиста, и для <управляющих> - удобная
возможность ещё больше увеличить свою норму прибыли.
Второй <золотой телёнок> для управляющей компании - само жильё. Сейчас, как
известно, имеется два статуса жилых помещений: частная (приватизированная)
собственность и <социальный найм> (неприватизированная). По действующему
законодательству, выселять за неуплату квартплаты и счетов коммунальных
служб жильца квартиры <социального найма> можно уже через 6 месяцев после
появления задолженности. А типовой договор ТСЖ с управляющей компанией
заключается на 12 месяцев. То есть, у последней всегда есть временная фора
для того, чтобы через суд выселить неплательщика в <6 квадратов на человека
по социальной норме>. В лучшем случае, в <общагу>, со всеми чадами и
домочадцами.
Освободившееся жильё, принадлежащее муниципалитету, по идее, должны
распределять городские власти в лице КУГИ или аналогичного органа. Но всем
объёмом социального жилья КУГИ заниматься не станет - просто не хватит
чиновников. Кроме того, это для КУГИ - дополнительные и лишние хлопоты.
Намного удобнее управление этим жилым фондом передать той же управляющей
компании, благо она как раз эксплуатацией этого дома и занимается.
Что получается в итоге? Управляющая компания получает право распределять
жильё <нуждающимся>, предварительно согласовав список последних с городскими
властями или получив его от последних. Причём, нуждающихся будет много. И
жилья на всех, конечно же, не хватит. Следовательно, власти и управляющие
компании станут заселять в освободившееся муниципальное жильё того, кто
сможет либо доказать им, что он нуждается более остальных, либо... Либо
того, кто с ними <договорится к обоюдному удовлетворению>.
Почему бы, например, не признать <особо нуждающимися> многодетную семью
<беженцев> с Кавказа или из Средней Азии? Или прибывших в Россию на поиски
счастья представителей великого Китая? Никто ведь не станет разбираться, что
они ведут бойкую и весьма прибыльную торговлю на ближайшем рынке... Деньги у
них есть - вот они-то и <договорятся> и с чиновниками, и с управляющей
компанией. В отличие от местных обитателей <коммуналок> и аварийных домов.
Допустим, новая квартира стоит 100 тысяч долларов. Заплатив <кому надо>
всего 10 тысяч и не получая квартиры в собственность, можно жить в ней
столько, сколько захочется - <социальный найм"!
В 2006-й год подавляющее большинство домов войдёт без юридически оформленных
ТСЖ. - хотя бы просто в силу несобранности и неорганизованности жильцов. Как
уже говорилось, в этом случае вместо ТСЖ в <неактивные> дома <сверху> будет
назначена управляющая компания.
Возможны разные варианты взаимоотношений в треугольнике <местная власть -
управляющие компании - жильцы>. Однако всех их объединяет одно: первые два
субъекта взаимоотношений будут, по традиции, решать свои вопросы
исключительно за счёт последнего. Разумеется, объясняя свои действия самыми
благими намерениями.
И всё бы ничего, можно было бы потерпеть и рост тарифов, и выселения
неплательщиков - если бы не один прискорбный момент. Всё это будет
происходить на фоне разрушающейся инфраструктуры ЖКХ. В первую очередь -
трубопроводов и канализации. На их восстановление потребуется столько денег,
что никакой <частный инвестор> в здравом уме и трезвой памяти ни при каких
условиях не пойдёт на такие затраты. Его вложения в инфраструктуру жилья
просто не окупятся - у населения не будет достаточно денег, чтобы вернуть
инвестору вложенные средства (не говоря уже о прибыли) на рыночных условиях.
А государство тем временем уходит от ответственности за обеспечение людей
жильём и поддержание его хотя бы в удовлетворительном состоянии.
Катастрофический сценарий таков: при невероятно высоких ценах за
обслуживание многие дома останутся зимой без отопления и воды (и, как
следствие - с замёрзшей канализационной системой). Управляющие компании
будут <тянуть до последнего>, рассказывая обществу о скором преодолении
трудностей, а потом просто массово откажутся соблюдать свои обязательства по
поддержанию жилого фонда в функционирующем состоянии, сославшись на
монополистов и действия местных властей.
Чтобы не платить по суду за отказ от взятых в рамках договоров обязательств,
произойдет череда банкротств управляющих компаний, после которых судебным
приставам будут доставаться пустые офисы и старые компьютеры... В этом
случае государство скажет жильцам: а что вы от меня-то хотите? У нас же
рынок! Обанкротилась компания? Так подавайте заявление в прокуратуру, пусть
она разбирается...
Возможно, какого-то <Мавроди от ЖКХ> и поймают. Но людям, в очередной раз
обманутым и поставленным на грань гибели, от этого будет не легче. В
результате возможны социальные потрясения, по сравнению с которыми уличные
выступления января 2005 года против монетизации покажутся невинными
забавами...
Есть ли выход из сложившейся ситуации?
Первое, что необходимо сделать - это реально оценить всю жилищную и, в
широком смысле - социальную политику российской власти, перестать
забалтывать острейшую проблему деградации и разрушения того же ЖКХ. Нужно
назвать болезни своими именами и на основе этого выработать реальные пути их
лечения.
Необходимы централизованные и осмысленные действия власти по преодолению
сложившейся ситуации. Следует создавать реальные, а не
либерально-утопические проекты решения жилищной проблемы и претворять их в
жизнь на основе государственных программ.
Только такой подход - его, кстати, демонстрируют все <цивилизованные
страны>, на которые так любят ссылаться авторы всевозможных российских
<реформ> - позволит исправить ситуацию, не доводя её до
социально-политического взрыва.

Сергей Смирнов. Санкт-Петербург

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:41:52

Юмор (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:52)
Дата	05.06.2005 19:15:39

Стих про майдан (*+)

http://www.livejournal.com/community/ru_yanukovich/72947.html

Пишет Жириновский В.В. (jirinovskiy) в ru_yanukovich
@ 2004-12-21 01:59:00

mmmoriarty

цыплячьи перья наспех перекрашены
торчат из задницы пародией на крылья
и украина - иллюзорно ваша
под тонким слоем цитрусовой пыли
костры на площадях - кто не мечтал
в заплёванной витрине че гевару
увидеть в своей шкуре?
он не жрал
с чужих рук водку.
вы умрёте старыми
ни капли крови не пролив и иногда
при внуках называя революцией
просроченный оранжевый майдан
сквозь острое желание вернуться
туда, где не меняли ничего
туда, где можно вместе крикнуть то, что скажут
бесплатный цирк,
растоптанный майдан
и родина свободна -
на продажу

Красиво как, хоть политические взгляды меняй.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:52)
Дата	22.05.2005 02:10:39

Большой казачий секрет Дюма ("Le Temps", Швейцария) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219797.html

Большой казачий секрет Дюма ("Le Temps", Швейцария)
За путешествием великого писателя велось пристальное наблюдение

Эрик Хесли (Eric Hoesli), 20 мая 2005

[отослать ссылку][версия для печати]

Великий репортер, автор знаменитых романов в 1858 году проехал по казачьим
землям в Чечне. Тогда уже шла война. Он искал встречи с главарем восставших.
Его, как и нынешнего, тоже звали Шамиль. Эрик Хесли отправился по следам
Дюма.

В Париже уже тогда рассказывали, что казачки - красавицы. На стыке России и
предгорий Южного Кавказа казаки - это связующее звено между народами Севера,
на передней линии которых они стоят, и Ближнего Востока, с которыми они
сталкиваются в войне и любви. Во французских салонах Дюма распространялся о
том, что в их женщинах сочетаются блеск и живость юных россиянок и тонкость
черт, присущая кавказским красавицам. Женщины середины мира. Для этого
большого любителя очаровательных женщин уже достаточная причина, чтобы
съездить на Кавказ.

Заранее разработанный маршрут проходил вдоль каспийского побережья, в обход
земли терских казаков, на которые регулярно совершают набеги Шамиль и
подчиненные ему отряды под командованием чеченских наибов. От всего этого
веет таким ароматом, что писатель не в силах устоять. К большому сожалению
сопровождающих он решил свернуть с пути и неожиданно спросил своего
попутчика, художника Муане (Moynet):

- Вы помните, друг мой, 'разрешение, выданное на десять часов' нашего друга
Жиро (Giraud)?

- Отлично помню.

- Так вот! На Кавказе есть одна очаровательная казачья деревня, которая
славится тем, что мужчины в ней так любезны, родители так снисходительны, а
женщины так красивы, что на всем Кавказе не найдется ни одного молодого
офицера, который хотя бы раз в жизни не отпросился на три дня у своего
командира, чтобы съездить туда.

- Не та ли это деревня, о которой нам говорил Дандре (Dandre) и в которую он
нам советовал заглянуть по дороге?

- Именно она. Так вот, мы проехали мимо, не заглянув в нее!

- Как это она называлась?

- Червелон.

'Червелон' - так по-французски звучит название казачьей станицы Червленной.
'Женщины станицы Червленной отличаются тем, - пишет Дюма, - что в них
одновременно чувствуется как русская раса, так и кавказская. Из-за их
красоты станица, где они живут, превратилась во что-то вроде кавказской
Капуи. Тип лица у них московский, но сложены они изящно, подобно горянкам,
как говорят в Шотландии.

Когда казаки - их отцы, мужья, братья или возлюбленные - отправляются в
поход, они вскакивают в стремя, которое всадник оставляет свободным, и,
держась за шею или за талию всадника, на ходу угощают их из бутылки местным
вином. И так они уносятся на три-четыре версты от деревни, являя собой
неистовое зрелище. Когда казаки возвращаются из похода, женщины выходят им
навстречу и точно также возвращаются в станицу. Эта легкость нравов
обитательниц Червленной представляет собой странный контраст с суровостью
русских нравов и твердостью нравов восточных. Многие из них внушили офицерам
такую страсть, что те женились на них'.

Свободные женщины

Так отзывался о них не один только Дюма. Несколько других великих писателей,
с которыми он, однако, в то время не был еще знаком, воспевали очарование
этих женщин. Толстой, два года проживший в этих местах незадолго до приезда
туда француза, угодил в сети одной из них, ставшей прототипом героини его
замечательной повести 'Казаки'. Лермонтов, служивший офицером в здешнем
гарнизоне, взял за основу одного из своих самых знаменитых стихотворений
колыбельную, которую ему пела казачка из Червленной. И в военных
воспоминаниях русских офицеров встречается множество галантных выражений для
описания нежных сцен во время увольнительных в этой фронтовой станице.

Дело в том, что казачки не только восхитительны. 'В отношениях с
мужчинами, - пишет Толстой в своем дневнике, - женщины, и особенно девушки,
пользуются крайней свободой'. Но давайте договоримся. Станица не имеет
ничего общего с военным борделем. В этой станице в основном живут староверы,
приверженцы схизматического православия, которому совсем не свойственна
свобода нравов. Однако казачьи традиции и в особенности трудности их
повседневной жизни предоставили женщинам поле для маневра, что не было
свойственно русскому обществу в то время. Мужчины часто уезжали далеко.
Продолжительность военной службы, являвшейся их основной обязанностью, в
разное время составляла от 18 до 25 лет, и многие так и не возвращались.

Крестьянское хозяйство, которое держится только на женском труде и
подспорье, что они могут найти в округе. Именно благодаря женщинам живет
деревня, а порой, в отсутствие военных, им приходится и защищать ее. Таким
образом, как объясняют современные историки и этнологи, чтобы восполнить
дефицит мужского населения, женщины-казачки сделали нравы более свободными,
а внебрачные связи постепенно становились все более терпимыми и даже не
скрывались. Однако при условии, что священные узы брака никогда не ставились
под сомнение, и, вернувшись с войны, муж снова занимал свое место.

Такое положение не могло не понравиться Дюма. Став к 56 годам несколько
тучным и, если верить секретным донесениям русской полиции, не всегда
отличавшийся безупречным поведением автор бестселлеров никогда не упускал
случая поохотиться, отдавая предпочтение особям женского пола. Во время его
путешествия несколько его почитательниц не устояли перед этим дородным
колоссом, ростом под два метра, с густыми мелко вьющимися волосами,
унаследованными от отдаленного предка с острова Гаити. Через пятьдесят лет
подруга графа Нарышкина, ставшая его женой, призналась, что 'согрешила' во
время пребывания героя в России. Еще одна представительница грузинской
знати, имя которой осталось неизвестно, ублажала его во время пребывания в
Тифлисе. А станица Червленная тоже не обманула его ожиданий.

Деревня-крепость

Червленная была одним из форпостов 'Линии' - чередования фортов и казачьих
деревень, протянувшихся на более чем 700 километров, отделяющих Черное море
от Каспийского, чтобы перекрыть возможность проникновения кавказских племен
в великую степь и на русские земли. Между деревнями виднеются дозорные
башни. И расположенные на равном расстоянии крепости отмечают последнюю
границу. Одна из них получила название 'Грозный'.

Станица Червленная и сегодня по-прежнему является важной составной частью
обороны российской армии. В двух противоположных концах населенного пункта
возведенные в начале чеченских войн 90-х годов укрепленные позиции,
предназначенные для контроля за передвижениями, постепенно превратились в
настоящие крепости. Стволы деревьев, металлические балки, покрытые колючей
проволокой и мешками с песком, бетонные блоки служат укрытием для часовых,
занимающихся проверкой движения на дороге. На восточном краю деревни военные
соорудили свой Форт Аламо. За глубокими рвами высятся деревянные стены и
земляные насыпи, над которыми торчат стволы бронетехники. На вершине -
российский флаг и знамя дивизии. Там готовы к отражению возможной атаки
мятежников.

Сама деревня не сильно изменилась с тех пор, как через нее проезжал Дюма.
Изначально казаки обосновались на правом берегу Терека, но в то время, когда
здесь проезжал писатель, они были вынуждены перебраться на другой берег,
чтобы обезопасить себя от набегов спустившихся на равнину чеченцев. Улицы не
заасфальтированы, кирпичные и деревянные дома с зелеными или голубыми
ставнями не выше чем в два этажа. Для защиты от частых наводнений самые
старые из них покоятся на каменных фундаментах, вросших в очень соленую
почву. То тут, то там разукрашенный вход и форма двора подчеркивают казачье
происхождение. Червленная приукрасилась и разрослась, но план, по которому
деревня строилась первоначально, сохранился. Несколько улиц, идущих
перпендикулярно центральной оси, которые во время дождя становятся
непроходимыми, сады за изгородями для защиты от пыли и грязи, центральный
сквер, где, возможно, располагалась церковь.

Казаки здесь редкость

Деревня пережила все трагедии, которые одна за другой происходили в этом
районе Кавказа. После революции 1917 года и гражданской войны победившие
большевики отомстили казакам, оставшимся верными царю, которому они служили
как ударная группировка. Осенью 1920 года линейные казаки удостоились
печальной привилегии стать первым народом, коллективно депортированным
советской властью. Шестьдесят тысяч казаков региона были высланы на Крайний
Север и в Сибирь, тысячи казнены вместе с женщинами и детьми.

Многие их деревни были отданы чеченцам, которых революционеры предпочитали
видеть на равнине и расположение которых они надеялись получить. В 1929,
1932 и 1934 годах волны насильственной коллективизации снова привели к
истреблению этих крестьян, отчаянно преданных своему хозяйству, своей
свободе и своей земле, которая была им подарена царями. Потом сталинские
чистки 1937 года потребовали новой кровавой жертвы, уничтожив все то, что
еще оставалось от элиты казачества.

Председатель Совета старейшин - основная должность в общественной и военной
организации казаков - Петр Колодяжный живет в небольшой деревушке чуть
дальше по Линии. Он хорошо помнит эти годы. 'Репрессии были ужасные, -
рассказывает он. - Мой отец был признан 'кулаком', зажиточным крестьянином,
как и большинство наших соседей. Это было все равно что смертный приговор.
Все, кто могли, бежали. Остальных выслали, и их больше никто не видел. Наша
семья бежала в Грузию, потом в Грозный. Никто уже не осмеливался признаться
в том, что он казак. А ведь это наша настоящая национальность'.

Затянутый в черную униформу линейных казаков, с наградами на груди, Петр
Колодяжный гордо носит ордена и медали, полученные за участие во Второй
мировой войне. Призванный в 1942 году, трижды раненный и трижды
возвращавшийся в строй, закончивший войну в Граце, в Австрии, куда, в конце
концов, дошел его батальон, он знает цену патриотизму. Красная армия стала
ему родной, он хранит ей верность, как и память о товарищах погибавших бок о
бок с ним.

Слушая рассказ казака Колодяжного о том, как он покорял Европу, о минутах
паники на Дунайской равнине, о волнении, охватившем всех, когда им сообщили
по телефону о капитуляции Германии, я долго не мог задать вопрос, который
буквально жег мне губы. После войны немцы свидетельствовали, что солдаты
Вермахта был хорошо приняты на казачьих землях. Знал ли об этом боец
советской армии Петр Колодяжный? Тема была деликатной. Старый казак замолчал
и прямо посмотрел мне в глаза. 'Немцев? Хорошо принимали?', - спросил он.
'Нет, господин, я вам правду скажу. Казаки не хорошо приняли немцев. Они их
приняли от всей души. Это правда'. Девиз линейных казаков - 'За веру и
правду'. А это не зря сказано.

Утрата самосознания

Когда Дюма въезжал в Червленную, станицу населяли исключительно казаки.
Последние из них лишились своих корней в советскую эпоху, когда их сословная
принадлежность отнюдь не являлась лучшей рекомендацией. Сейчас их, живущих
по деревням, лишь горстка. Да и русских на пять тысяч жителей приходится
всего несколько сотен. Длящаяся десять лет война согнала этих
первопоселенцев с их земель. Чеченцы долгое время жили в горах и предгорьях.
Равнина принадлежала казакам, кочевникам калмыкам и черкесам. Но сталинские
депортации и геноцид чеченцев нарушили этот порядок. Когда те, кто выжил,
стали в конце 50-х годов возвращаться из Средней Азии, куда они были
высланы, им запретили восстанавливать их сакли высоко в горах.

Чеченцы перебрались в Червленную. В сельской школе самые пожилые учителя из
казаков помнят тот день 1957 года, когда маленький чеченский мальчик
появился во дворе. 'Мы были девчонки, нам было любопытно узнать об этом
новеньком. А он нам столько рассказал о чеченцах'. Сегодня среди играющих во
время перемены детей чеченских ребят абсолютное большинство. Бывшие горцы,
которые соперничали в мастерстве владения оружием с казачьей конницей,
теперь обосновались в их домах за палисадами.

Страх смешался с ненавистью. Чеченцам трудно объяснить, что не все русские и
не все казаки повинны в том, что с ними случилось. Бывало, насиловали
молодых казачек, грабили. 'Пришлось даже разминировать православное
кладбище, - признается Дудаев. - Им пытаются объяснить, что без этих
казаков, без этих русских, без евреев и армян, которые всегда здесь жили,
Кавказ никогда не будет прежним. Наверно, эта война когда-нибудь закончится.
Но без них мы не сможем подняться'.

Последние из оставшихся казаков при случайной встрече на улице предпочитают
помалкивать. Восемь вооруженных чеченцев, которые меня охраняют, не внушают
им доверия. Даже когда они вежливо отходят на приличное расстояние. Через
садовую калитку я пять минут поболтал со славной крестьянкой, разумеется,
казачкой. Поговорили о весне, о зиме, которая и у них была суровой и
снежной. Потом я попрощался и ушел. 'Что, все?' - озадаченно спросила она. А
потом, облегченно вздохнув: 'Уф, когда вы подошли, я подумала, что это
облава'.

Теперь лучше не расспрашивать людей на улице. И в школе станицы Червленная
лучше не злоупотреблять воспоминаниями об истории деревни. Елена
Александровна Швецова, учительница, у которой тоже сохранились живые
воспоминания о казачьей общине деревни, на все вопросы по этому поводу
отвечает только так: 'Мы были одним единым советским народом. Об этом и
скажите'.

Ладно. Давайте поговорим о Дюма. Лицо Елены Александровны просияло.

Русская красавица

'Она была русская, - говорит Елена Александровна. - Женщина, которую
Александр Дюма искал в нашей деревне, была русской и славилась своей
красотой. Но, как сообщает сам писатель, прекрасная Евдокия к моменту его
приезда уже четыре или пять лет как умерла. Соседи направили его к ее сестре
Груше, которая, как они говорили, 'с успехом могла ее заменить'. О том, что
произошло потом, Дюма, вопреки обыкновению, рассказывает не так многословно.
Его рассказ заключается в одной фразе: 'Мы пошли к Ивану Ивановичу
Догадицкому, почтенному отцу Евдокии и Груши, просить о гостеприимстве,
которое нам и было оказано в условиях, напоминающих те, в каких греческий
философ Антифон принимал у себя Антенора. . .'.

Специалисты по античной литературе и мифологии предполагают, что за этой
загадочной фразой на самом деле скрывается любовный треугольник. Антенор был
скульптором, Антифон - математиком, пытавшимся решить квадратуру круга. Что
же касается Елены Александровны, учительницы из станицы Червленная, то эта
загадка не входит в программу ее уроков, посвященных пребыванию здесь
писателя. Но то, о чем она рассказывает своим ученикам и о чем сама она
узнала, сидя за партой сельской школы, не менее интересно. Не особенно
красноречив по этому поводу и Александр Дюма. Вполне возможно, что он так и
не узнал конец этой истории.

Вот что рассказывают в Червленной. Жители деревни встретили прибывший в
деревню 9 ноября 1858 года отряд всадников, состоявший из Дюма, Муане, их
переводчика и сопровождения, по обычаю, хлебом-солью. Подносившая его
17-летняя молодая женщина не была похожа на русскую. Эту смуглянку звали
Ульяной. Она была дочерью одного из самых уважаемых казаков деревни. Ульяна
произвела на Дюма сильное впечатление. Сам писатель выглядел довольно
забавно. По такому случаю он нарядился в кавказскую бурку и папаху, меховую
шапку, которую казаки носят точно также как и коренное население.

За несколько дней французу удалось покорить прекрасную казачку. Когда он
покинул станицу, Ульяна уехала вместе с ним. Ее отец и братья догнали
безрассудных любовников только у Каспийского моря, в Дербенте. Объяснение
было бурным. Ульяну заставили вернуться в отчий дом. Приключение продлилось
всего лишь неделю. Она получила в подарок, на память об этой короткой
страсти, бриллиант, самое ценное, что взял с собой в путешествие Дюма.
Писатель поклялся, что в своих рассказах ни словом не обмолвится об этом
приключении, чтобы не обесчестить свою любовницу.

Младенец, названный Александрой. . .

Но худшее свершилось. Ульяна осталась беременна. Молодую женщину, которая на
виду у всех любезничала с иностранцем, родители отправили в горы. Там в 1859
году она родила девочку, которую окрестила Александрой. В 1877 году
Александра вышла замуж за чеченца и родила от него троих сыновей. Три
чеченских воина - внуки Дюма. Двое из них погибнут в сражениях гражданской
войны, последовавшей за революцией. Третьего в последний раз видели в
Грозном перед самой Второй мировой войной. Звали его Дмитрием, он жил в
Тамбове, в России, где проживает многочисленная чеченская диаспора. Ему было
лет шестьдесят. Дмитрий мечтал вернуться на землю своих предков и всем кому
ни попадя показывал бриллиант, подарок автора 'Графа Монте-Кристо' его
бабушке.

Легенда? Кое-какие слухи об этом случае нашли отражение и в воспоминаниях
офицеров, служивших в то время в местном гарнизоне. Главное, что Александр
Дюма создал из всего этого роман. А при чем тут Шамиль? Для имама, который в
течение 25 лет возглавлял борьбу против русских, скоро наступит конец. Князь
Барятинский, принимавший Дюма в Тифлисе и предоставивший ему подходящих
переводчиков, захватит Шамиля в плен через восемь месяцев после приезда туда
писателя. Однако русские позаботились о том, чтобы держать Дюма подальше от
гор. Любая огласка, которая могла бы пойти на пользу их грозному противнику,
была нежелательна.

Чтобы утешить великого парижского репортера, который уже готов был покинуть
зону восстания, князь Дондуков-Корсаков, командовавший драгунами, предложил
проводить своего гостя. Дюма оседлал иноходца. Но в лесу их поджидал
сюрприз. Эпизод описан в воспоминаниях Олениным, одним из драгунских
офицеров, принимавших участие в прощальном ужине: 'Неожиданно впереди
послышались выстрелы. Всадники - драгуны и казаки - соскочили с коней и
упали на землю лицом вниз. Вдали, справа и слева, появились чеченцы. Дюма
преобразился. На всем скаку он устремился вместе с нами вперед, туда, где
началась оживленная перестрелка. То наступая, то отходя назад, горцы вели с
нашими перестрелку. Все время, пока продолжалась стычка, Дюма хранил
изумительное хладнокровие, восхищенно наблюдая за отрядом разъяренных
казаков. Вскоре горцы, обменявшись последними выстрелами, отступили'.

Представление, устроенное Шамилем? Ни в коем случае. Последний привет от
князя Дондукова-Корсакова, предназначенный для любителей 'Трех Мушкетеров'.
Разгадка была найдена почти через сто лет, когда обнаружили свидетельство
одного из бывших адъютантов князя. После пирушки, рассказывает он, князь
отправился со своим гостем куда-то за несколько километров.

'На первой же полянке, ему пришла в голову мысль поразвлечься, устроив
ложную атаку горцев. Для этого он отправил нескольких драгун в лес,
изображать перестрелку. После стрельбы, романисту рассказали несколько басен
о битве в лесу. Для наглядности ему показали несколько лоскутов, испачканных
кровью зарезанной к обеду овцы'.

Так опустился занавес на историю паломничества великого романиста на казачьи
земли. Самое удивительное, что этот мастер мизансцены, со своей стороны,
никогда не упоминал об этом эпизоде. Драма, разыгравшаяся в Чечне, не
нуждается в спецэффектах.

(Спасибо Петру Марковичу за предоставленную возможность написать этот
репортаж.)

----------------------------------------------------------

Под наблюдением царской охранки

За путешествием великого писателя велось пристальное наблюдение. Поиски в
российских государственных архивах.

В читальном зале Государственного Архива Российской Федерации
женщина-библиотекарь безрезультатно роется в картотеке.

- Дюма? Александр Дюма? Писатель? Вы уверены?

- Абсолютно уверен. В 1858 году он совершил большое путешествие по России и
Кавказу. У вас должны быть какие-нибудь документы.

Быстрый поиск в компьютере, и вот служащая кладет на деревянный пюпитр
картонную карточку с многочисленными индексами, в том числе и индексами
документов 'Третьего Отделения Собственной Его Императорского Величества
Канцелярии', царской тайной полиции. Пачки доносов, анонимных и с подписью,
рапорты, касающиеся бесчисленных польских мятежей, революционных движений,
выявленных в российской глубинке, и целая серия протоколов по делу об
оскорблении крестьянами личности царя.

Пробегаешь взглядом историю тайных слежек за низами в России, погребенную
сегодня в подвалах на Большой Пироговской улице. Но пока никаких следов
Дюма. Надо поискать в других местах, самому отыскать его маршрут. Обратиться
к старейшим работникам архивов, живому 'каталогу'. Лабиринт темных
коридоров, внутренний двор, за ним еще один, заваленный строительным
мусором, здание, с написанным мелом на двери словом 'вход'. И еще одна
архивистка с собранными в пучок седыми волосами, бедно одетая, но с ясным
взглядом.

- Дюма. Да, припоминаю. Подождите минутку.

На следующий день пожилая дама совершила чудо. Дюма извлечен на свет Божий.
В читальном зале нет места. Нет микрофильмов документов, и нет свободного
персонала. Придется, как обычно, выкручиваться самому. Хранительница
документов доверила мне эту тщательно перевязанную папку и проводила по
коридору до лестничной площадки между этажами, освещенной тусклым светом,
проникающим сквозь небольшое окно. Здесь поставили столик и стул, чтобы дать
мне возможность обратиться к сокровищу. И вот я наедине с документами
царской полиции. На обложке написано чернилами: 'Хранить вечно. Третье
Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Третий
экземпляр. Об установлении наблюдения за писателем Александром Дюма,
французского происхождения'.

Дюма, очарованный Россией

Александр Дюма давно мечтал об этом путешествии. Как и большинство его
соотечественников, он был очарован Россией. Начиная с 30-х годов, когда
Российская Империя являлась воплощением европейского консерватизма и
шокировала интеллектуальную элиту подавлением восстаний в Польше и на
Кавказе, Александр Дюма, демократ, человек левых взглядов, страстный
любитель путешествий и открытий, только и думал о том, чтобы побывать в этом
неизведанном мире.

Перед ним маячили тени Вольтера и Дидро, которые веком раньше вели переписку
с двором Екатерины и пользовались ее расположением. Дюма тоже попытался
завоевать симпатии Николая I, послав ему рукопись 'Алхимика', который он
рассчитывал посвятить ему в обмен на хорошее вознаграждение. Но соблазнить
царя не удалось. Может быть, произведение было не во вкусе Его Величества?
Или Николай был не в духе? Предложения писателя были вежливо отклонены. Во
французской журналистике была мода на русофобию, и Дюма взялся за роман,
который окончательно восстановил против него Его Императорское Величество.

В 'Учителе фехтования' с симпатией описываются приключения молодого офицера
прогрессивных взглядов, замешанного в заговоре декабристов накануне
восшествия на престол Николая I. Произведение было запрещено в России вплоть
до революции. Дюма, который, тем не менее, пользовался у русских читателей
очень большой популярностью, был внесен в черный список, и смог пересечь
российскую границу только после смерти Николая и восшествия на престол его
преемника Александра II, реформатора.

Полиция следует за ним по пятам

Наконец, в 1858 году путешествие стало возможным.

Однажды июньским вечером, в одном из парижских салонов автор бестселлеров
получил от графа Кушелева и его очаровательной супруги предложение
сопровождать их экипаж в Россию и присутствовать в качестве шафера на
торжестве по случаю свадьбы. Дюма в то время было 56 лет. Этого момента он
ждал двадцать лет, и ему понадобилось не больше двух дней, чтобы принять
решение и подготовиться к путешествию, которое должно было продлиться
несколько месяцев. Помимо романов, которые он писал с невероятной скоростью,
писатель выпускал еженедельник 'Монте-Кристо', где практически все статьи
были написаны им под разными псевдонимами.

Дюма нужны были материалы, и много. Что можно придумать лучше, чем большой
рассказ о путешествии в блестящий Петербург, по заснеженным степям,
восточным прикаспийским базарам или горам мятежного Кавказа? Дюма уже
представлял себе замирающих перед ним русских княгинь, охоту на волка или
медведя, в которой этот великий забияка мечтал поучаствовать, стоянки
кочевников в степи и казачьи заставы в предгорьях Кавказа. Но он и
вообразить не мог, с чем ему порой придется столкнуться в реальности.

Как только 21 июня Дюма и пригласившие его граф и графиня прибыли в
Санкт-Петербург, русская политическая полиция последовала за ним по пятам.
Но француз так этого и не заметил. До самого конца путешествия, все восемь
месяцев, писатель находился под постоянным наблюдением. Дело вел сам
начальник Третьего отделения князь Долгоруков. Приказ, разосланный всем
жандармским руководителям в тех местах, где пролегал маршрут Дюма, написан
его рукой: 'Секретно. 18 июля 1858 года. Прибывающий из Парижа знаменитый
французский писатель Александр Дюма намерен вскоре покинуть Санкт-Петербург
и посетить российские губернии, в связи с чем он побывает также и в Москве.
Рекомендую Вашему Высокопревосходительству отдать распоряжения по поводу
ведения во время пребывания Александра Дюма тайного наблюдения за всеми его
действиями и доносить мне обо всем, что было замечено, к месту и вовремя'.

На следующий день одно из таких посланий, но составленное в чуть более
настойчивом тоне, было отправлено в Тифлис, столицу российского Кавказа, где
находилась резиденция царского наместника князя Барятинского. Ответ князя,
написанный на курорте Боржоми, где он находился на водах в период летней
жары, был следующим: 'Секретно. Следуя распоряжению, которое Ваше
Сиятельство направили мне сего года 19 июля под номером 676, связанное с
наблюдением за А. Дюма, имею честь сообщить Вам, мой любезный князь, что я
распорядился предпринять по приезде в Тифлис А. Дюма многочисленные меры,
направленные на то, чтобы это конфиденциальное поручение выполняли
переводчики или проводники. По моему мнению, таким образом можно вполне
удовлетворительно выполнить задачу полицейского наблюдения'.

Прежде всего русскую полицию интересовали впечатления и наблюдения, которые
француз вынесет из каждого этапа своего путешествия. Информаторы ходили на
официальные приемы и празднества, которые устраивались в честь Дюма. 'Крот',
проскользнувший в высшее общество во время 'Ночи Монте-Кристо', устроенной в
Москве в садах Эльдорадо, отметил, что 'князь Голицын и Нарышкины постоянно
находились в обществе Дюма'. Писатель на седьмом небе, он безмерно упивается
своей значимостью. В роскошном загородном имении Нарышкиных он беззастенчиво
флиртует с подружкой старого графа, своей соотечественницей Женни Фалькон
(Jenny Falcon).

Из Казани Дюма отправляет во Францию послание, 'и можно с полным основанием
предположить, что речь идет о литературной статье', пишет местный жандарм. В
Саратове 'он справлялся, есть ли в городе французы, а когда узнал, что некий
Сервье ведет торговлю дамским товаром, тут же отправился к нему в магазин,
куда чуть позже прибыл саратовский полицмейстер'. Наконец, в Астрахани,
'согласно инструкциям, ему показали армян, татар и персов, в национальных
костюмах и на фоне соответствующего им бытового уклада (. . .), и
предотвратили ненужные встречи с прочими личностями или жителями. Дюма, даже
в обществе постоянно находился в компании с каким-нибудь высокопоставленным
чиновником, губернатором или полицмейстером, и испытывал полное
удовлетворение, поскольку все происходящее скрывалось под маской
гостеприимства и внимания к гостю. И все-таки было замечено, что в
разговорах он хитрит, пытаясь получить сведения об умонастроениях по поводу
улучшения жизни крестьян'.

Государство талибов

Из расположенной в дельте Волги Астрахани Дюма и его спутники - художник
Муане (Moynet), делавший зарисовки к его рассказам, и его переводчик,
московский студент по фамилии Калино - отправились в коляске на Кавказ,
который должен был стать гвоздем путешествия. У путешественника есть
охранное свидетельство военного губернатора, согласно которому всем
подданным Его Величества вменяется в обязанность оказывать поддержку
знаменитому путешественнику. Его также сопровождает отряд казаков для
обеспечения безопасности. Дело в том, что здесь уже дороги ненадежны. В
чеченских лесах вот уже 25 лет некий Шамиль противостоит русской армии. Он
уничтожил несколько армий и устоял против самых великих генералов империи.

Дюма задумывается: 'Знает ли Шамиль нас по имени и разрешит ли он нам
провести ночь в его палатке? А почему бы и нет?' Имам основал на всех
здешних землях исламистское государство, с основными чертами которого будет
достаточно хорошо знаком читатель XX-го века. Это теократический режим,
военная администрация, запрет на местные обычаи, противоречащие исламу
(песни, танцы, развлечения и т.д.), шариатский суд и организованный джихад
или газават против всех неверных Российской Империи. Талибское государство,
священной фигурой которого является этот рыжебородый гигант.

Во Франции, в Великобритании Шамиль - любимец публики. В парижском театре
'Сен-Мартен' пьеса Поля Мериса (Paul Meurice) 'Шамиль' несколько месяцев
собирала аншлаг. Либеральные газеты и журналы сообщали о подробностях
восстания, которые доходили до Запада. Имам даже дал интервью французским и
итальянским гостям, посетившим его в его кавказском орлином гнезде. В своем
еженедельном журнале 'Монте-Кристо' Дюма, во всяком случае, обещает своим
читателям 'посетить лагерь Шамиля, этого титана, который в своих горах
сражается с русскими царями'.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:52)
Дата	19.05.2005 15:37:02

Еще (*/+)

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/673813.html?replyto=12437013

SS= Semiten Schutz (Защита Семитов), полное название SS(sR) = Semiten Schutz von sovetischem Rassismus ( Защита Семитов от советского рассизму).
НКВД = Нестроевые Казаки Войска Донского

%-)))

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:52)
Дата	18.05.2005 23:21:35

(!!!!!!!!!!!!!) Литва. Зверства советских оккупантов. Свидетельство очевидца (*+)

http://pravda.info/kompromat/2841.html

Литва. Зверства советских оккупантов. Свидетельство очевидца - 18.05.2005

Возможно, многие помнят ужасное лето 1972 года, когда несчастная Москва,
задыхавшаяся все это время в тисках тоталитаризма, стала задыхаться еще в
дыму торфяных пожаров. Не выдержав сего испытания, решил я уехать на
Балтику, к морю, и выбрал Палангу в Литве по совету каких-то знакомых. Знал
бы я, куда еду.
Калининградский поезд был забит военными советских оккупационных войск. Как
это было принято в советское тоталитарное время, они пили водку и
похвалялись числом уничтоженных ими прибалтов. Один майор особенно
специализировался на уничтожении детей:
- Покажу им "Мишку на севере", а потом гирькою раз, раз...
Я старался не слушать эти страсти.
Худо-бедно приехали в Литву, и вышел я на станции Кретинга ближайшей к
Паланге. Страшная картина представилась мне: мертвый город. Редко кто рысцой
пробегал от дома к дому. Обескураженный, я вышел на вокзальную площадь в
поисках автобуса или хоть какого-то транспорта, но обнаружил лишь виселицу,
на которой висели двое прекрасный белокурый юноша и совсем еще девочка.
Объявление над виселицей гласило по-русски и, вероятно, литовски:
"Эти бандиты хотели отделения Литвы".
Бедные...
Я ведь интеллигент, поборник свободы и демократии. Каково мне было такое
видеть? Я и у нас в России мечтал о свободах и демократиях.
Со слезами я обратился к какой-то женщине насчет автобуса в Палангу.
Поначалу она с омерзением отвернулась от меня, оккупанта, а потом процедила
сквозь зубы, что русские оккупанты дают литовцам бензин от случая к случаю.
"Вот вы приехали, может быть, и дадут".
Действительно, появился автобус, в который набилось много народу, но мне все
молча уступили место.
Так я прибыл в Палангу. Прямо у автобуса ко мне подбежали худые, изможденные
женщины с криками:
- Вы из России? Может быть, у вас есть кусочек сыру? Мои дети не видели сыру
вечность! А за стакан молока и кусок хлеба я готова отдать свое обручальное
кольцо. Спасите моих детей.
Снять комнату не составило труда - за 25 копеек в день ее предоставила мне
чистенькая старушка.
- Дешево у вас, однако, - сказал ей я.
- Ой, что вы, для меня это целое состояние: смогу купить хворосту на зиму,
чтобы не замерзнуть, как моя сестра.
- А что же газу у вас нет?
- Газ у нас только коммунистам и оккупантам Только не сообщайте в КГБ о той
плате, что я с вас запросила, а то меня повесят на площади.
На следующее же утро выяснилось, что позавтракать мне негде: литовцы
получали по нормам блокадного Ленинграда.
А вы в столовую оккупантов идите посоветовала мне хозяйка, с течением
времени проникшаяся ко мне через мою интеллигентность то есть, историческую
безграмотность на основе слюнявости доверием: "Там по русскому паспорту
принимают. Там все наше, литовское, что в Россию к вам не увезли карбонат,
сардельки, сало От нас ежедневно эшелоны к вам уходят. Еще борцов за свободу
нашу везут тех, что здесь не повесили".
"Столовая оккупантов" помещалась рядом с райкомом партии. В ней разухабисто
гремела музыка, и местные коллаборационистки отплясывали чуждые им
оккупационные танцы камаринского и казачка. Я там позавтракал худо-бедно и
решил двинуться на море, ради которого сюда и приехал.
Море было пустынным, и я предвкушал радость соединения с ним. Ан нет!
Появился человек и что-то сказал мне по-литовски. Увидев мое непонимание,
сморщился и перевел свои слова:
- Оккупанты все море отравили, чтобы литовцев вывести. А вы, впрочем,
купайтесь, купайтесь себе.
В тот же день я улетел в Москву.

ФОРУМ.мск

От	Iva
К	Георгий (18.05.2005 23:21:35)
Дата	19.05.2005 10:43:52

Страсти-то какие :-)

Привет

В 1972 отдыхали мы семьей в Ниде ( Кушская коса - 60 км от Клайпеды, Паланга тоже почти Клайпеда) и обратно через Каунас и Вильнюс.

Ничего общего с данным рассказом.

Владимир

От	Денис Лобко
К	Iva (19.05.2005 10:43:52)
Дата	19.05.2005 11:00:30

Читаем внимательно рубрику :-) Потом долго думаем. (-)

От	self
К	Георгий (08.05.2005 20:41:52)
Дата	12.05.2005 11:58:28

новая сука подешёвке

хорошая картинка про президента Латвии Вайра Вике-Фрейберга

От	self
К	Георгий (08.05.2005 20:41:52)
Дата	12.05.2005 11:55:13

Корпоративная этика

(главка из "Хроники тестировщика")
некоторые поклонники прогресса и корпораций навно полагают привить (или развить из цехов) эти самые передовые формы организации производственно-общественных отношений. Андроповщина, аднака. Интересная иллюстрация на эту тему

http://www.livejournal.com/users/dima14/27112.html
> ...
> Бригадир задумчиво поднял стакан и, в общем, высказал все, что у нас у всех вертелось в черепной коробке.
> - Я это... Вот чего опасаюсь. Вся цивилизованная дрянь, которая проникает к нам из-за бугра, приобретает особо гнусные формы.
> ...

***рассказ содержит не совсем литературные выражения (посему не привожу его здесь), но, как говАривал Гоблин, из песни слов не выкинешь и перевод (в данном случае лексика) должна соответствовать теме.

кстати, интересная цитатка из дневника Димы:
--------
Друг сегодня рассказал довольно таки уникальную историю. Как-то раз он подрался на районе с гопарями. Приходит, значицца на работу. Генеральный директор, немец (фирма вообще немецкая), спрашивает:
- Е., что с тобой стряслось?
Тот объясняет ситуацию - подрался с какими-то негодяями. Реакция генерального поразила меня до глубины души:
- Слушай, у нас же микроавтобус есть, давай щас все соберёмся, поедем их отловим?
Вот что жизнь в России с немцами делает. В людей превращаются:-)))--------

==============

полностью читать здесь.
http://lib.aldebaran.ru/author/brigadir_yurii/

Там есть про (творческую) организацию труда "по-русски" (иллюстрация Игнатову про расп...во, которое таковым, имхо, не является)

Юрий Бригадир. Дневник тестировщика
http://lib.aldebaran.ru/author/brigadir_yurii/brigadir_yurii_dnevnik_testirovshika/brigadir_yurii_dnevnik_testirovshika__1.html

От	Angel
К	self (12.05.2005 11:55:13)
Дата	13.05.2005 08:47:54

Re: Корпоративная этика

>(главка из "Хроники тестировщика")
>некоторые поклонники прогресса и корпораций навно полагают привить (или развить из цехов) эти самые передовые формы организации производственно-общественных отношений. Андроповщина, аднака. Интересная иллюстрация на эту тему

> http://www.livejournal.com/users/dima14/27112.html
>> ...
>> Бригадир задумчиво поднял стакан и, в общем, высказал все, что у нас у всех вертелось в черепной коробке.
>> - Я это... Вот чего опасаюсь. Вся цивилизованная дрянь, которая проникает к нам из-за бугра, приобретает особо гнусные формы.
>> ...
>
>***рассказ содержит не совсем литературные выражения (посему не привожу его здесь), но, как говАривал Гоблин, из песни слов не выкинешь и перевод (в данном случае лексика) должна соответствовать теме.

>кстати, интересная цитатка из дневника Димы:
>--------
>Друг сегодня рассказал довольно таки уникальную историю. Как-то раз он подрался на районе с гопарями. Приходит, значицца на работу. Генеральный директор, немец (фирма вообще немецкая), спрашивает:
>- Е., что с тобой стряслось?
>Тот объясняет ситуацию - подрался с какими-то негодяями. Реакция генерального поразила меня до глубины души:
>- Слушай, у нас же микроавтобус есть, давай щас все соберёмся, поедем их отловим?
>Вот что жизнь в России с немцами делает. В людей превращаются:-)))--------

>==============

>полностью читать здесь.
> http://lib.aldebaran.ru/author/brigadir_yurii/

>Там есть про (творческую) организацию труда "по-русски" (иллюстрация Игнатову про расп...во, которое таковым, имхо, не является)

>Юрий Бригадир. Дневник тестировщика
> http://lib.aldebaran.ru/author/brigadir_yurii/brigadir_yurii_dnevnik_testirovshika/brigadir_yurii_dnevnik_testirovshika__1.html

Там не только корпоративная этика...

(утирая слёзы) да, вот так и живём...
Образы, однако, собирательные (и контор, и людей) - но кое-что срисовано прям с натуры, один в один...
Кстати, ссылка показывает не на "Хроники тестировщика", а на "Дневник тестировщика". Ссылка на "Хроники..." вот: http://lib.aldebaran.ru/author/brigadir_yurii/brigadir_yurii_hroniki_testirovshika/brigadir_yurii_hroniki_testirovshika__0.html

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:41:51

Наука и образование (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:51)
Дата	05.06.2005 19:15:08

Медведева, Шишова. "Я пришел в этот мир, и он показался мне гадок" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232005/Polosy/4_2.htm

УЧЕБНИК НА РЕНТГЕНЕ

Я пришёл в этот мир
И он показался мне гадок

Один из новых предметов, прочно вошедший в школьную программу и ставший
обязательным, называется довольно неуклюже - <Основы безопасности
жизнедеятельности>.
- Что это за инновация? - спросили мы знакомого преподавателя, когда сей
предмет только появился.
- Да какая инновация! - махнул он рукой. - Та же гражданская оборона, в
сокращении - гроб.
Но когда мы полистали учебники по ОБЖ, стало понятно, что новшество
отличается от советского <гроба> кардинально. Во-первых, <гражданская
оборона> преподавалась старшеклассникам, а не вчерашним детсадовцам.
Во-вторых, на <гражданской обороне> обучали, как себя вести в конкретной и,
что очень важно, маловероятной ситуации: <если завтра война, если завтра в
поход>.
В учебниках по ОБЖ опасность не локализована. Она везде и повсюду. Вся
жизнь - сплошная опасность. Учебник для первоклашек А.В. Гостюшина уже на
5-й странице предупреждает: <Опасность сгущается, как тучи на горизонте>.
Второклашкам, среди прочего, тот же автор сообщает: <Если не помыть руки
после общения с животными, можно заразиться паразитическими червями. Они
бывают разные - глисты, эхинококки. Но все они вредны для человека, потому
что живут у него внутри и, в общем-то, можно сказать, потихоньку его едят>.
Да... неслабый образ... Черви, которые потихоньку едят семилетнего
ребёнка... Погладит кошку - и вот уже во власти червей. А если учесть, что в
этом возрасте почти все дети много думают о смерти и что особенный ужас
вызывает у них мысль о червях, гложущих покойника, <безопасность
жизнедеятельности> впечатлительного ребёнка оказывается под большим
вопросом. Во всяком случае, психическая безопасность.
Не вселяют оптимизма и Е. Литвинов, А. Смирнов и М. Фролов. Перечислим всего
несколько параграфов из их учебника для десятилетних учеников 5-го класса:
<Город как источник опасности>, <Ситуации аварийного характера в жилище>
(подзаголовки: пожары, угарный газ, утечка газа, затопление, разрушение:),
<Химические ожоги>, <Отравление ядохимикатами>, <Отравление медикаментами>,
<Чрезвычайные ситуации на транспорте:>, <Опасные ситуации в метро>,
<Чрезвычайные ситуации на железной дороге>...
Короче, деваться некуда. Обложили опасностями со всех сторон, как волков.
Тексты вполне соответствуют названиям. На какой странице ни откроешь,
расслабиться не дают: <23 мая 1994 г. в посёлке Привокзальный Свердловской
области сгорело 148 домов... Здания могут разрушаться при землетрясениях,
из-за постоянных вибраций, взрывов газа, ураганов, наводнений или дефектов
конструкции и недобросовестности строителей (представьте себе ребёнка,
который сидит на десятом этаже шестнадцатиэтажного дома и, готовясь к уроку,
читает этот пассаж. - Авт.)... При отравлении снотворными средствами сон
очень быстро переходит в бессознательное состояние с параличом дыхательного
центра...>
В общем, всюду смерть.
Впрочем, если дитя, несмотря на свой малый возраст, супермен, надежда выжить
у него есть. Вот полезные сведения: <Если автобус упал в реку, соблюдай
хладнокровие и не стремись сразу покинуть салон, так как встречный поток
воды не даст тебе этого сделать: Если нет другого выбора, прыгай за борт
(корабля) - желательно с высоты не более 5 метров: Если ты провалишься в
полынью и окажешься в ледовой крошке (месиво из разломанного льда), не
паникуй:> (учебник Литвинова и КО для 6-го класса).
Сочно написано. Особенно про то, что не стоит паниковать, когда окажешься в
ледовой крошке...
Даже названия многих глав звучат как похоронный марш: <Кодекс выживания
городского пешехода> (учебник для 2-го класса), <Мой дом не моя крепость?!>
А наши коллеги-психиатры недоумевают, откуда у 7-8-летних детей депрессии...
Но удивительно как раз другое: что не все дети ещё разучились улыбаться,
смеяться, играть в прятки. Им же теперь с пелёнок внушают, что <жизнь - это
место, где жить нельзя>.
- Но ребёнка же надо как-то предупреждать об опасности! - воскликнет
оппонент и будет прав.
Надо, конечно, но не на специальных уроках, не в таких лошадиных дозах и без
такой навязчивой фиксации.
Скажем, гуляют мама с сыном по лесу, слушают пение птиц, радуются жизни и
вдруг... ярко-оранжевый мухомор!
- Посмотри, какой красивый грибок! Я сейчас его сорву! - восклицает мальчик.
- Нет, сынок, - останавливает его мать. - Это ядовитый гриб. Он красивый, но
есть его нельзя.
А потом они находят среди листьев земляники несколько лисичек, и мальчик
узнаёт, что лисичка как раз гриб съедобный, очень вкусный, и в нём никогда
не заводятся черви. Вот правильная модель предупреждения об опасности.
Модель, соответствующая традиционной для русской культуры картине мира.
Мира, в целом гармоничного и доброго, с редкими, досадными и случайными, а
не закономерными вкраплениями зла.
С большинством угроз, перечисленных в учебниках по <безопасности>, большая
часть детей, скорее всего, никогда не столкнётся. Значит, они чисто
теоретические, потенциальные. А такая опасность, как ни странно,
невротизирует гораздо больше, чем опасность реальная.
Реальная угроза ставит перед человеком необходимость активно отреагировать
на неё. Реакция бывает разной: кто-то прячется, кто-то убегает, кто-то
сопротивляется. Но главное, она есть! Когда же угроза виртуальна, на неё
невозможно отреагировать адекватно. Живое воображение ребёнка рисует ему
всякие ужасы, они накапливаются в нём, как динамит. И когда масса становится
критической, она может вызвать непроизвольный взрыв. Скажем, в виде
внезапной вспышки агрессии или приступа отчаяния. А может возникнуть желание
полностью отгородиться от мира и даже уйти в мир иллюзий.
Фиксация на теме безопасности и выживания только умножает страхи. Происходит
то, что в среде психологов принято называть <нагнетанием катастрофического
сознания>. Которое лишь ещё больше обессиливает и обезоруживает детей.
Посильные навыки защиты надо давать как бы между делом, очень дозированно и
по мере реального приближения опасности. Идёт класс в поход - рассказать про
лесные пожары и про то, как не потеряться. Но, рассказав, всё равно надо
смотреть за ребятами в оба. Они могут тысячу раз услышать про опасность и
всё равно нашкодить. Тут дело вовсе не в знании - незнании, тут работают
совсем иные механизмы: тяга к риску, желание противоречить взрослому, жажда
самоутверждения, наконец.
Что же касается старших классов, то, не загружая учеников излишним
теоретизированием, можно выделить час в неделю на практические занятия. Упор
на навыки надо сделать потому, что в состоянии шока, в которое человек часто
впадает в минуту опасности, теоретические знания мигом вылетают из головы.
Выручает только автоматизм. А он вырабатывается в результате многократного
повторения того или иного действия.
Великий кукольник С. Образцов, хорошо знавший на практике детскую
психологию, считал, что детям до 5 лет нельзя даже <Красную Шапочку> в
театре показывать, т.к. образ волка, пожирающего (хоть и временно) бабушку,
может спровоцировать запредельные страхи. Разве дети со времён Образцова
стали психически устойчивее? Отнюдь! Значит, их нужно оберегать ещё больше,
и ни в младших, ни в средних классах никакого урока ОБЖ быть не должно.
Ну а освободившееся от страшилок время можно было бы использовать для
обучения гораздо более важным вещам. Например, русскому языку, которым
многие выпускники за десять школьных лет так и не успевают овладеть.

Ирина МЕДВЕДЕВА, Татьяна ШИШОВА, психологи

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:51)
Дата	31.05.2005 22:26:47

Российская наука в зеркале "утечки умов" (*+)

http://www.izvestia.ru/comment/article1824511

РОССИЙСКАЯ НАУКА В ЗЕРКАЛЕ "УТЕЧКИ УМОВ"

В середине мая в Москве прошло очередное ежегодное собрание РАН.
Предложенные Министерством образования и науки РФ пути реформирования
отрасли вновь натолкнулись на сопротивление ученых. Современное состояние
отечественной науки отражает все противоречия системной трансформации в
России и уже на протяжении многих лет вызывает широкую дискуссию в обществе.

Резкое снижение финансирования на рубеже 80-90-х гг. заставило ученых искать
альтернативные источники средств. Таковыми с начала 90-х стали зарубежные
некоммерческие фонды. Благодаря им в практику коллективов НИИ и вузов вошли
открытые конкурсы на получение грантов и стипендий, по их образцу
формировались новые организационные и финансовые механизмы управления в
науке.

Плотность научных контактов выросла на порядок, за рубеж выезжают 3-4 тысячи
высококвалифицированных специалистов в год. Но массовый "исход" начала
90-х - в прошлом. Разговоры о тотальной "утечке умов" - преувеличение,
наиболее распространенной стратегией наших элитных ученых стали регулярные
выезды на относительно короткие сроки на Запад.

По данным специального исследования, сегодня при ответе на вопрос: "В
отношениях с западными партнерами/странами, что вами в основном движет?" -
82% опрошенных российских ученых выбрали вариант "эпизодические выезды на
Запад для работы в конкретных проектах с целью продвижения в своей области
знания". Почти каждый третий предпочитает поддерживать научные связи без
выезда из России. И лишь каждый седьмой планирует переезд на Запад на
длительный срок или навсегда, еще столько же утверждают, что ни при каких
обстоятельствах не уехали бы из России.

Да, при этом неизбежна потеря части высококвалифицированных научных кадров,
отток невостребованных в России перспективных идей и разработок за рубеж.
Вектор миграции смещается в сторону молодых ученых, что подрывает и без того
хрупкую базу кадрового пополнения науки. Средний возраст российского
ученого - 48 лет, кандидата наук - 53, доктора - перевалил за 60. Приток
молодежи после вуза не достигает и 3% общей численности исследовательского
персонала научных организаций. И все же нельзя не признать: широкие контакты
российских научных центров и отдельных ученых с зарубежными фондами - важная
предпосылка профессионального роста и включения в международное научное
сообщество, гарантия от нарастания тенденции к провинциализму. Включенность
в международные неформальные и формальные сетевые сообщества позволяет тем,
кто не намерен эмигрировать за рубеж, более эффективно работать в России.

Вместе с тем роль просителя чревата в долгосрочной перспективе появлением
новых проблем - "научное отходничество", участие в своеобразных формах
"научного толлинга" (работа по субконтрактам без выезда за рубеж) и другие
формы привязки российских ученых к иностранным источникам финансирования
неизбежно начинают оказывать влияние на тематику их исследований и на их
место в разделении труда: многие превращаются в высококвалифицированных
ассистентов своих зарубежных партнеров и работодателей.

Главный вопрос в том, как сделать нашу науку эффективной и устойчиво
развивающейся, а значит, привлекательной сферой приложения талантов. Она
должна стать источником непрерывного потока продуктов, услуг, технологий,
востребованных реальным сектором национальной экономики, - иначе Россия не
сможет сохранить научный потенциал, а экономика не будет конкурентоспособной
без опоры на науку и инновации.

Структурные реформы должны сочетаться с 4-5-кратным ростом бюджетных
расходов на науку до 2010 г. Добавим сюда меры по развитию конкуренции,
максимальному стимулированию притока внебюджетных средств, включая налоговые
льготы. Только в контексте таких изменений российская наука, перефразируя
одного известного моралиста, сможет наконец перестать беспокоиться и начнет
жить.

Леонид Гохберг, д.э.н., проректор ГУ-ВШЭ; Александр Чепуренко, д.э.н.,
профессор кафедры экономической социологии ГУ-ВШЭ

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:51)
Дата	27.05.2005 21:15:33

Т. Базжина. Служанки верного раба (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20050526.html

Служанки верного раба
Татьяна Базжина

Дата публикации: 27 Мая 2005

"Зачем мне его учить, я ведь и так на нем разговариваю?" - искренне
недоумевал племянник-третьеклассник. Этот бунт имел только одну из присущих
истинно русскому бунту характеристик - он был бессмыслен, а потому подавлен
беспощадно. Аргументом, непоколебимым, как и все аргументы в педагогике:
"Чтобы еще на нем и писать".
"И как ты предлагаешь это написать?" - в голосе появившегося (с книжкой под
мышкой) родственника звучал явный вызов, а негодующий перст тыкал в текст:
"Можно ли из предложений, данных ниже, составить текст? Что нужно для этого
сделать? Определите тему составленного текста". Из условий следовало, что
текст составить можно. Но дальше-то давались предложения: 1) Грачи улетели
на юг; 2) С березы упали листочки; 3) Пришла осень; 4) Жуки исчезли. Третье
поставить первым сможет всякий. Затем возможны вариации с жуками, листами и
грачами по вкусовому признаку, но появлению текста это вряд ли
поспособствует. "Ну ладно, - сжалился племянник. - А это-то хоть сможешь?" -
и ткнул пальцем в следующее задание. Там значилось: "Переконструируйте
предложение "Типы, стили и жанры речи школьники изучают в третьем классе". С
этим "Лего" на лингвистический лад справиться было проще простого. Можно
было начать: "В третьем классе школьники изучают..."; можно было развернуть
эпически: "Изучают школьники в третьем классе...". "Ага, - не унимался
родственник, - тогда сделай еще и вот это". Кому ж это в голову пришло
сказать: "если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик", он-де хороший
мальчик? Мне предлагалось составить предложение с однородными членами,
используя термины: заголовок, тема, основная мысль, микротема, абзац. И это
был полный абзац, если не сказать фиаско, - в одно предложение эти слова
лезли только так: "Заголовок, тема, основная мысль, микротема, абзац -
сугубо лингвистические термины".
Дистанция от жука до микротемы была столь огромного размера, что бунт
маленького родственника казался не столь уж бессмысленным: и действительно,
зачем такое учить, да и зачем такому учить? И чего ж после дивиться, что для
носителей русского языка этот язык "не верный друг", а "враг коварный", что
они его коверкают, портят, а потому с языком происходит нечто. Когда
читаешь, что "забота о правильности и чистоте родной речи, о высоком уровне
национальной речевой культуры - профессиональный и гражданский долг в первую
очередь лингвистов и учителей-словесников" [1], так и подмывает сказать:
может, несколько умерить пафос и обойтись одним лишь профессиональным
долгом, да и его не сводить к заботе о чистоте родной речи, а попросту
обучать этой самой речи. Считается, что именно этим занимаются в школе или
должны заниматься. Эта вполне сложившаяся мифологема общественного сознания
требует пристального рассмотрения.

От слова к букве

В школе, скажем прямо, учат не владению родным языком, а грамотному письму.
Школа формирует у нас мнение, что грамотный человек - это тот, кто пишет без
ошибок, т.е. грамотно. И титанические усилия прилагаются к тому, чтобы
заучить, что "в течение дня" надо писать с -е, а "в течении реки" - с -и,
что "впотьмах" - слитно, а "в потемках" - раздельно, что
"всемирно-исторический" - через дефис, а "всемирно известный" - раздельно. У
человека взрослого, связанного в своей повседневной практике с писанием
текстов, не вызывает сомнений, что на все эти "веки вечные" не нужно
угрохивать столько времени и сил, и зачем весь этот "словесный сор" держать
в голове, - не помнишь, как пишется слово, посмотри в словаре, не забивай
голову всякой ерундой. Да и часто ли нормальному взрослому человеку
приходится писать "в течении реки"? Самой мне лишь после кропотливых
изысканий удалось найти в литературе такой раритет, правда, не с рекой, а со
светилом: "Прежде же таких исключений в течении небесного светила, сколько
по крайней мере господин Голядкин сам мог припомнить, почти никогда не
бывало".
Но даже эта находка не убедила меня в том, что изучение родного языка
сводится к "вставьте пропущенные буквы и знаки препинания" и что о
грамотности человека можно судить потому, насколько успешно он решает эту
задачу. Есть и обратное этому утверждение: грамотный (образованный)
человек - тот, кто... И эта мифологема всячески выстраивается, а потом
поддерживается и школой, и общественным мнением. Логическая цепочка
выстраивается очень простая: не научишься вставлять нужные буквы, не
поступишь в вуз, не получишь диплом, хорошую работу, не станешь успешным.
(Можно подумать, что диплом и хорошая работа или диплом и успех связаны
столь линеарно! Но это уже тема для другого разговора.) Вот все и крутится
вокруг нужности "вставляния" букв в слова - без этого действительно в вуз не
поступишь (правда, теперь нужно еще и цифры уметь аккуратно расставлять - о
грамотности теперь больше судят по цифрам 1 и 2, тест как-никак).
Впрочем, развенчивается этот миф про грамотность очень просто. Взять
пятнадцать-двадцать-сто взрослых носителей языка, не учителей русского языка
и литературы, людей, вполне успешных, имеющих диплом о высшем образовании,
престижную работу, высокий подушевой доход в семье, - и уговорить их
заполнить школьные тесты. В этом году такое удалось сделать. Уговорили -
заполнили. Со всеми положенными ошибками, с теми же, что и у рядовых
одиннадцатиклассников: колличество писалось с причитающимся в "эстетике
ошибки" количеством "л", с опиляцией тоже все получилось, как надо, мошеники
и труженники также не были обойдены вниманием. Были, правда, и случаи,
вызывавшие затруднения. Довольно сложно в шевинизм и шивенизм опознать
недоброе отношение к иным нациям.
Уровень грамотности дипломированных специалистов явно оставлял желать
лучшего. Все вроде бы всласть напереписывались упражнений и написались
диктантов про Ипполита Апполинариевича, вкушавшего винегрет на веранде
(террасе), коим его, равно как и другими яствами, потчевала его необъятная
супруга - сверхъестественная кулинарка, а в "жареном поросенке с хреном"
путаются, да еще на то жалуются, что писать-де не умеют. Не в том смысле,
что букв не знают, - специалистов и вовсе не смущало, что букву какую-то не
там поставили, жаловались они на то, что испытывают затруднения со словами.
Не в том смысле, что слова какие-то новые для них появились. Нет,
"мерчендайзеры", "девелоперы" и прочие "хотельеры" их не смущают. В один
голос говорили наши респонденты, сложно, мол, мысль свою в слова облечь,
передать именно то, что хочется, и так, как хочется, проще говоря -
писать-де не умеем.
Как-то странно получается: чтобы поступить в вуз - нужно быть грамотным
человеком (в школьном смысле), потом этим грамотным на первом курсе еще
читают корректировочный курс русского языка, а на выходе - мало того, что
буквы путают, то бишь орфографические ошибки делают, так еще и сетуют, что
писать не умеют. "Парадокс, но факт", - как говорил один из златоустов эпохи
застоя.

Млечным путем абстрактных терминов

Впрочем, чего уж греха таить - не меньше неприятностей, чем безударные
гласные и непроизносимые согласные, вызывают у детей и их родителей
последовательности разбора: не раз доводилось слышать жалобы и видеть
зареванные рожицы, потому что никак не удавалось запомнить
последовательности постоянных и переменных грамматических категорий у
глагола и прилагательного.
Ну скажите, зачем ребенку, а потом и взрослому нужны все эти рекурсии и
экскурсии звука, процессы аккомодации в переходной зоне? Это для лингвиста
существенным, диагностирующим его принадлежность к определенной
лингвистической традиции является использование термина "номинативное
предложение" или "назывное предложение", выделение генетивных предложений в
отдельный класс или рассмотрение их в классе безличных, а людям-то зачем эти
лингвистические изыски?
Вот мы и встаем перед фактом самоопределения: кого мы воспитываем? Человека,
свободно говорящего и пишущего на родном языке, или носителя некоторого
лингвистического знания. Этот вопрос можно сформулировать и так: мы изучаем
родной язык, чтобы поголовно стать квалифицированными лингвистами или чтобы
свободно владеть им в устной и письменной формах. И впрямь, нельзя же
всерьез считать, что составление предложения из микротемы с абзацем, что мы
проделывали с племянником, и есть обучение написанию текста (а именно так
назывался раздел учебника) и что эта словесная суматоха разовьет у человека
хоть какой-то навык, кроме разве что отвращения к этому виду деятельности.
Неужто на родном языке поговорить не о чем, кроме как об абзацах?
И тут мне в руки попалась книжка с завораживающим названием "Культура
речевого общения", вторая часть была еще более многообещающей - "Теория и
практика обучения". Прочитав: "...чтобы речь была способом общения людей или
даже одного человека с самим собой, у нее должна быть тема. Такими темами
могут быть предметы окружающей нас жизни, явления природы и общественной
жизни", - я впала в некоторую задумчивость. Смущало даже не то, что человек,
ведущий беседу сам с собой, обязан иметь для этого некую тему, и не то, что
темы эти можно черпать из "окружающей нас жизни" (согласитесь, лучше быть не
в окружении жизни, а просто жить), куда как больше смущал глагол "могут".
Эта позволительность звучала некой уступкой главным темам беседы - тем самым
микротемам с абзацами, видимо привычным и ласкающим слух даже в разговоре с
самим собой. "Интересно, - подумала я, - когда человек говорит "есть хочу,
три дня маковой росинки во рту не было", это явление окружающей или
общественной жизни?" - и стала читать дальше.
"Толкование абстрактных терминов достаточно трудное занятие в силу
абстрактности их значений". "Верно ведь сказано, - подумала я, - мало того,
что трудное, еще и неблагодарное; специалист и так знает, а неспециалисту и
знать не нужно". "Термины, как и всякая знаковая система при ее реализации,
нуждаются в том или ином виде сенсорики (в чувственных ощущениях) и что
тогда возникает иконическое кодирование в виде образов. Человек старается
объединить в своем восприятии даже случайно разбросанные дискретные точки.
Издавна люди, рассматривая звездное небо, находили образы Большой Медведицы,
Кассиопеи и т.п. То, что выражено в интонации (вопрос, приказ, просьба,
мольба и т.п.), тоже может быть преобразовано в зрительный образ путем
мимики и пантомимики".
Сенсорное восприятие термина меня потрясло: используя метод интроспекции, я
пыталась выяснить, чем ощущаю "бесконечность" - небом или пальцем. Зная, что
такое иконический знак по Ч.Пирсу, никак не могла иконически ничего
закодировать в виде образа. Зачем выражать пантомимически интонацию и как с
ней связана Кассиопея, тоже осталось для меня загадкой. Случайно
разбросанные дискретные точки ни в какой образ не складывались, лишь в один:
авторы говорят на не присущем мне русском языке, но это полбеды, они обучают
этому не-моему языку учителей, которые будут учить детей, с которыми трудно
или невозможно будет говорить даже об окружающей жизни, потому что они будут
знать не-мой язык. Или немой язык. Ага, может, поэтому-то и хотят интонацию
передавать пантомимикой?

Естественным путем

Нужно ли стремиться к тому, чтобы каждый человек был теоретически грамотным
и пытливым лингвистом, и толковать ему пантомимически абстрактные термины?
Исследователями детской речи давно отмечен факт особого интереса ребенка к
языку, размышления над словами языка и его грамматическим устройством.
Внешне спонтанное усвоение языка в детстве сопровождается настойчивой
рефлексией над речью. Первоначальное усвоение языка ребенком обеспечивается
параллельным развитием метаязыковой функции (креативной функции,
творческости), когда объектом познания становится сам язык, отражающий
определенные отношения действительности.
Детская фантазия позволяет ребенку увидеть мир более свободно, чем это
доступно взрослому, - в речи детей появляются конструкции, которых заведомо
не было в языке окружения: пенистая водичка (лимонад и пена прибоя),
пушистая водичка (след за катером), краснощекий автобус (автобус с рекламой
на борту). Если язык изначально был орудием познания, то постепенно он
становится и орудием самовыражения, инструментом контакта внутреннего мира
ребенка с миром внешним.
Когда же маленький философ и лингвист попадает в школу, то функциональное
оперирование языком заменяется лингвобессистемным оперированием над языком.
В языковую систему ребенка, в его размышления над языком вторгается
чужеродная система "школьного" метаязыка, а точнее, птичьего языка школьных
уроков родного языка, которые постепенно превращают свободную стихию
реализации творческих способностей ребенка в мертвые правила. Школьное
оперирование языком не позволяет детскому языку твориться, делает его
твердокаменным. Возникает антиномия естественного и привнесенного
оперирования над языком, стихийного усвоения и обучения родному языку.
Поражает то, что в естественном усвоении оперирование над языком является
движущей силой пытливого детского ума, а вторжение обучения, вторжение
взрослого в оперирование над языком тормозит самое развитие детской речи.
Сам этот факт требует задуматься над принципиальным изменением системы
обучения родному языку в школе: ребенок должен усваивать не просто
совокупность норм и правил ("орфографический и пунктуационный минимум"), а
ему нужно помочь научиться языковыми средствами выражать свои суждения и
оценки.
Недавно на лентах информагентств появилось сенсационное сообщение:
британские власти решили не учитывать орфографические ошибки в работах
школьников, теперь "караться" будут только грамматические, пунктуационные и
стилистические ошибки. Пойти на такой шаг британцев заставило то, что только
71% из 600 тысяч школьников справляются с этой задачей. Оставим
достаточность аргументации самим британцам, равно как и рассуждения, что в
каждом своем шаге мы вечно на кого ориентируемся. Куда как интереснее
другое: владение языком не сводится лишь правильности написания - это
утверждение становится общим местом в рассуждениях о владении языком, а в
некоторых странах уже и закрепляется на законодательном уровне.

Прекрасная падчерица или нелюбимая незнакомка

"Практически все ученые-лингвисты, литературоведы, культурологи, философы
обеспокоены состоянием и судьбой русского языка. Русская речь в современном
российском обществе находится в положении нелюбимой падчерицы" [2]. Не
уверена, что русская речь должна быть в каких-то родственных отношениях с
носителем - в положении любимой дочери или внучки, она всего лишь некий
инструмент, который служит владельцу, и лучше, если служит безотказно. Как
отмечал Э.Сепир, у нормального человека отношение к языку "здорово
бессознательное": покуда он служит без сбоев, так о нем и не задумываются,
ровно так же как не задумывается человек над тем, где у него селезенка,
печень или почки, покуда они не начинают его беспокоить. Обеспокоенность
ученых состоянием русского языка обычным носителям не передается ровно
потому, что у него это "здоровый орган", этакий верный его раб.
Когда взрослому человеку задаешь вопрос "владеете ли вы русским языком" - он
сначала удивляется, потом пристально смотрит на тебя, а потом говорит, что
владеет свободно, ведь это же его родной язык. Удивление же вызывает сама
постановка вопроса: с чего вдруг такое спрашивать о родном-то языке, такое
только про иностранные спрашивают. Получается, что у самих говорящих
по-русски никакого беспокойства о языке не наблюдается, поскольку им пока он
никакого беспокойства не доставляет. Все разговоры о том, что русский язык
то ли распадается, то ли утрачивается, что его захлестнула волна
англицизмов, что в интернете выработан свой язык, что обсценная лексика в
нем укоренилась и блатной жаргон поразил его в самое сердце, что надо
вырабатывать новый общественно-политический язык, что социальные слои и
разные возрастные группы не понимают друг друга и прочие "страшилки",
воспринимаются как лингвистико-журналистские мифологемы.
Отчасти так оно и есть: "взрывное", как принято сейчас говорить, развитие
языка вполне объяснимо и имеет исторические аналоги - в 20-е годы прошлого
века происходило то же самое и описано в работах классиков отечественной
лингвистики. [3] Надо сказать, что на этом обновленном в большевистскую
эпоху языке вполне себе говорили и писали на протяжении восьмидесяти с
лишним лет, и как-то не возникало разговоров о том, что рушится-де язык, а
вместе с ним и культура. Случай из индивидуальной языковой практики еще
больше утвердил меня во мнении, что вся эта "околоязыковая" полемика
привнесенного свойства, да к тому ж еще и вредна: встречаюсь с коллегой, она
очень расстроена, "Представляете, - говорит, - что сегодня сделала:
посоветовала студенту почитать Юза Алешковского". - "Товарищ Сталин! Вы
большой ученый, в языкознании познали толк", - поддержала я разговор. - "Да
нет, "Николая Николаевича", а потом и думаю, ведь у него не лучше, чем у
Владимира Сорокина". - "В каком смысле не лучше? - спрашиваю. - По мне так
намного лучше, веселее как-то".- "Да в том смысле, что и там есть матерные
слова, чему ж это я студента научу". - "Ну тому, например, что автор такой
есть Юз Алешковский, знать будет, что русская литература не закончилась на
Пушкине с Гоголем. Кстати, и в те благословенные времена разные были
литературные экзерсисы, и Александр Сергеевич не только о царе Салтане, но и
о царе Никите писал. А афанасьевские "Заветные сказки"? Их-то куда деть из
русской культуры?". - "Значит, все-таки ничего, все-таки можно", -
обрадовалась успокоенная коллега.
"Что можно-то?", - тут пришла моя очередь задуматься. Что можно-то: писать
инвективные стилизации под живое народное слово, рекомендовать читать
авторов, так пишущих, самим использовать это живое слово, снять с него табу,
сделать его речевой нормой и перестать пользоваться эвфемизмами, потому что
так лучше "пипл хавает". Это вброшенное лет десять назад, по-моему, Богданом
Титомиром объяснение-оправдание всяческому творчеству во многом
представляется ключом к разгадке того, что происходит в наши дни не с
языком, а с языковой практикой и с носителями. Определение происходящему
дано: "После заносов словесного поноса, порожденного свободой слова, блеснет
не только гений пророческого, на молекулярном уровне понимания
действительности, но и самое гениальное отношение к этой действительности"
[4], - первая часть о нынешней языковой практике, вторая же - о Юзе
Алешковском и его творчестве.

"Пипл нахавался", или Без заносов

Помимо активных процессов в лексике, которые фиксируют лингвисты, есть и
такой немаловажный социальный процесс, как активизация пишущих, точнее
говоря, шквальное развитие системы СМИ породило проблему квалифицированных
авторов и квалифицированных редакторов, и если раньше было верно "Каждый
пишет, как он слышит / Каждый слышит, как он дышит. // Как он дышит, так и
пишет / не стараясь угодить", то теперь вернее будет "Каждый пишет, как он
пишет".

Вот кто возьмется сказать, на каком языке это написано:

1. Всякому симпатичному мужчине полезно уметь источать остроумие, обаяние и
приятный аромат. Если источать остроумие иногда затруднительно, то источать
аромат всегда легко.
2. Носки самые разные, есть чистые, а есть рваные, но главное, что они уже
перестали быть контрастными по отношению к штанам и роду занятий их
владельца.
3. Глаза у девочки раскошены, она раскосила их, чтобы нас испугать.

Последний пример, по правде говоря, взят не из газет-журналов, а словаря,
составленного специалистами, где даются рекомендации правильного,
по-видимому, употребления.
На мой вкус, так надо вводить и в родном языке такую же шкалу, как в
иностранном, например, "читаю и могу объясняться", "читаю и перевожу со
словарем", а крайняя точка - "читаю, слова знаю, но не понимаю" или "читаю,
не все слова знаю и не понимаю".
Тут в программе одной научной конференции, где обсуждались как раз вопросы
коммуникации и языковая практика - сфера, близкая моим интересам, читаю, что
же обсуждают специалисты из "смежных областей":

1. Филологическое университетское образование и бизнес- коммуникация.
2. Парадигмальный резонанс в концепциях организационной коммуникации.
3. Сформированность профессиональной готовности специалистов по связям с
общественностью в коммуникативной деятельности.
4. Бизнес XXI века и просумпция.

Прочитав название первого доклада, я задумалась о всемогуществе русского
союза "и" - им можно соединить все что угодно с чем угодно: "филологическое
образование и растениеводство", "филологическое образование и оккультные
практики", "филологическое образование и эпителизация" смотрятся ничуть не
хуже, чем "филологическое образование и бизнес-коммуникация", да и смыслу в
этих словосочетаниях примерно столько же. Разгадать третью тему мне не
удалось: к чему должны быть профессионально готовы специалисты по связям с
общественностью - сказать не берусь, то ли это готовность в коммуникативной
деятельности, то ли связи в коммуникативной деятельности, в общем, кто-то
что-то готов делать или должен быть к этому готов. С парадигмальным
резонансом получилось вроде бы лучше: он расшифровывался, наверное, так:
есть разные концепции организационной коммуникации (не путать: это не когда
на фирме или в госучреждении люди между собой общаются, это про то, как ими
руководить, как приказы испускать и заставлять их выполнять), авторы этих
концепций работают в разных парадигмах, но парадигмы между собой как-то
соотносятся, видимо, резонируют или входят в резонанс. Ну и ладненько, хоть
как-то удалось расшифровать эту смысловую криптограмму. Со следующим
докладом было хуже, слова "просумпция" я не знала и принцип союза "и"
воспользоваться не могла. Пришлось выяснять, что же это такое. Естественно,
ни в одном толковом словаре его не обнаружилось, равно как и в четырех
специальных экономических. В поисковиках высветилось всего два сайта, зато
там я нашла производное "просументы". Поиск по сайту, где меня обещали
научить, как обогатиться, если я изменю систему поведения и мышления, к
постижению смысла бизнеса в нынешнем веке меня не приблизил, и я бросилась к
экономистам. "Что это вы, голубушка, пирамидами заинтересовались? Давно ли
мошенники вас привлекать стали", - услышала я в ответ и попыталась все-таки
выяснить, что же такое просумпция или хотя бы просумент.
Специалисты-экономисты честно сказали, что пришлют ссылочку на сайт, что
это, конечно, же очередная МLM (multi level marketing), но коль скоро я так
этим интересуюсь... Ссылали меня, естественно, туда, где я уже побывала.
Круг замкнулся. Но филологические науки были постигнуты в университете, и
рука потянулась к латинско-русскому словарю: prosum, profui, prodesse -
приносить пользу, быть полезным, получать выгоду. Филологическое образование
и бизнес-коммуникация слились в единое целое.
"Дети любят заумные слова, а потом взрослые их от этого отучивают" [5], -
писал доброжелательный М.Л.Гаспаров, видимо, не только дети любят, а может,
не всех отучили.
Это все-таки материалы научной конференции, там специалисты беседуют со
специалистами, своя специфика, - приводила я себе разные резоны, известно
же, что язык не только объединяет всех говорящих на нем, но и обслуживает
процесс стратификации в группы - "он говорит как мы, он один из наших". Ведь
писано же было: "Чрезвычайная важность мельчайших языковых различий для
символизации таких психологически реальных групп, противопоставленных
политически или социологически официальным группам, инстинктивно чувствуется
большинством людей" [6]. Но с другой стороны, существует же авторский стиль,
ведь язык еще и фактор развития индивидуальности, а "языковые привычки
человека существенны как бессознательные индикаторы наиболее существенных
характеристик его личности". [7]
Когда человек общается в своей референтной группе, - это одно дело, а как он
пишет для людей? Прояснить этот вопрос оказалось весьма несложно, у одного
из авторов докладов в Сети оказался выложенным и учебник:

"Организационное развитие было определено как совокупность целенаправленных
процессов, с помощью которых человеческие ресурсы изучаются,
идентифицируются, вовлекаются в различные сферы общественного производства и
развиваются путями и способами, повышающими как в целом организационный
потенциал социально-экономических субъектов, так и их способность
планировать свою деятельность, самостоятельно видеть и разрешать,
возникающие в ходе нее проблемы. Принципиальная идея концепции
организационного развития состоит в том, что добиться устойчивого
позитивного роста предприятия нельзя за счет отдельных импульсов,
подталкиваний".

Мощная, видно, научная концепция, если ее принципиальная идея в том, что
"нельзя за счет...". Может, и прав был Майкл Кричтон, утверждавший, что
усложненный язык авторы выбирают не только для того, чтобы придать вес
посредственным идеям, но и для того, чтобы скрыть их отсутствие.
Похоже, авторы пишут, но не задаются вопросом, ЧТО прочитают, в смысле -
поймут ли их, да и прочитают ли вообще.
"Из поколения в поколение студенты сражаются с текстами, которые они не
могут понять и часто обвиняют в этом себя, полагая, что они недостаточно
сообразительны, чтобы ухватить идеи, кажущиеся им такими сложными. Кое-кто
из них, быть может, и прав, но большинству следовало бы обвинить тех путаных
авторов, которых они пытаются понять.
Некоторые студенты, как ни грустно, сдаются; еще более грустно, что многие
из тех, кто научился читать подобный стиль, имитируют его, а затем пишут
свои книги таким же точно образом, смущая еще больше студентов, многие из
которых осваивают этот путаный стиль и пишут еще больше книг. И, как
следствие, стиль одного поколения становится стилем следующего, поддерживая
400-летнюю традицию скверной литературы" [8]. Успокаивает то, что говорится
это о британских авторах и о британской литературе, успокаивает и то, что не
только у носителей русского языка возникают проблемы с пониманием плохо
написанных текстов, и не только русская культура изнемогает от засилья
неудобочитаемых текстов. На том можно было бы и остановиться, поняв, что
ничего особо страшно с родной речью не происходит, не гадкая она падчерица,
а непрекрасная незнакомка, и заняться изучением новых слов и дешифровкой
текстов, написанных кириллицей, но на неведом языке, а можно просто
признать, что переводчик с русского на русский - вполне востребованная
профессия.

Будем учиться

Что же происходит с русским языком? Слава богу, с ним все не так, как с
подводной лодкой. Та - утонула, этот - развивается. Проблема не в русском
языке, а в его носителе - у него страх перед словом. Одни боятся писать, а
другие ничтоже сумняшеся пишут, не боятся, что их прочитают. Пишут, как
могут, насколько хватило сил научиться. Не надо никого пугать, что чудной
красоты "аффтар, пеши ищщо" станет нормой, потому как авторы, которые пишут
еще и еще, делают это подчас куда как менее адекватно расхожим нормам.
Всплеск беспокойства за родной язык вполне нормален в сложившейся
социокультурной ситуации, ведь "язык представляет собой область, весьма
удобную для изучения общей тенденции социокультурного поведения" [9]. Так
что от удобной модели объекта наблюдения время переходить к самому объекту -
задаваться вопросом языковой культуры и внятности мышления.
"Дело не в грамотности и не в запасе благородных и бесполезных сведений - по
истории, литературе, мифологии. Можно легко допустить, что с годами, ценой
большого напряжения школьной дисциплины, в России добьются сносной
орфографии и даже заставят вызубрить конспекты по греческой мифологии. И все
это останется мертвым грузом, забивающим головы, даже отупляющим их, если не
свершится чудо возрождения подлинной культуры; если, перефразируя в обратном
смысле слова Базарова, мастерская не станет храмом" [10], - писал Георгий
Федотов в пику большевистскому подходу к обучению и приобщению к
цивилизации, отстаивая ценности культуры. Даже ценой большого напряжения
сносной орфографии, как показывает практика, добиться не удалось, потому и
не свершилось чудо возрождения подлинной культуры. Может, хватит уже гнаться
за цивилизационным подсчетом букв в словах, а начать заниматься культурой
речи, слова, письма, текста, чтения. Научиться адекватно оценивать уровень
владения родным языком, и, как предлагал классик "Надобно перестать
восхищаться собой, и работать, работать, работать". Или попросту учиться,
учиться и учиться родному языку, а тот в благодарность перестанет быть
уродливым незнакомцем.

Примечания:

1 Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым
языком. - М.: Галерея, 2000, с.3

2 Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым
языком. - М.: Галерея, 2000, с. 13

3 См. Селищев А.М. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским
языком (1917-1926). - М.: Едиториал УРСС, 2003. Карцевский С.И. Работы по
лексике русского языка первой четверти XX века. - В: Карцевский С.И. Из
лингвистического наследия. - М.: Языки русской культуры, 2000.

4 http://www.svoboda.org/programs/OTB/2003/OBT.081003.asp

5 Гаспаров М.Л. Записи и выписки. - М.: Новое литературное обозрение, 2000 -
с. 309

6 Сепир Э. Язык. - В: Сепир Э. Избранные работы по языковедению и
культурологии. - М.: Прогресс, 1993. - с. 232

7 Сепир Э. Ук. соч., с.235

8 Уильямс Дж. М. Стиль: Десять уроков для начинающего авторов. - М.: Флинта:
Наука, 2003. - с. 22

9 Сепир Э. Бессознательные стереотипы поведения в обществе. - В: Сепир Э.
Избранные работы по языковедению и культурологии. - М.: Прогресс, 1993. - с.
600

10 Федотов Г. Из статьи "Создание элиты" с. 229

Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:51)
Дата	27.05.2005 21:15:19

старший научный сотрудник Зоологического института РАН: "Бронтозавры за спинами митингующих" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4847&folder=428

Бронтозавры за спинами митингующих
В. Е. ПАНОВ, старший научный сотрудник Зоологического института РАН

Около сотни работников Петербургского научного центра Российской Академии
наук провели вчера у памятника Ломоносову санкционированную акцию протеста
против правительственных планов реформирования науки, передает агентство
Интерфакс.

Hа митинге присутствовали представители профсоюза работников РАН, члены
петербургского отделения партий <Яблоко> и КПРФ.

Собравшиеся держали лозунги , <К ответу
разрушителей российской науки>.

В то же время к нам в редакцию пришло письмо, которое, как мы считаем,
способно обогатить палитру митинговой дискуссии.

На мой взгляд, руководители некоторых известных академических институтов
лично заинтересованы в сохранении неэффективной системы управления наукой.
Их некомпетентность в новых экономических условиях неизбежно приводит к
серьезнейшим проблемам в функционировании научных организаций начиная от
специфической академической коррупции в виде <крышевания> администрациями
научных проектов, особенно международных, и заканчивая вовлечением этих
учреждений в сферу интересов криминальных структур, заинтересованных
возможностью делать большой бизнес на дешевой аренде государственной
недвижимости. Пример Зоологического института РАН известен многим: его
сотрудники стали заложниками криминальных разборок, проходящих уже в главном
здании института на Университетской набережной.

Предлагаемые правительством реформы по повышению эффективности работы
научных учреждений - они предусматривают, кстати, и серьезное увеличение
заработной платы научным работникам - сильнее всего ударят по местным
чиновникам от науки. Они и без того уже давно обеспечили себе за счет
<научного бизнеса> как весьма достойный уровень жизни, так и фактически
беспредельную власть над массой рядовых ученых, живущих сегодня на нищенскую
зарплату. Прикрываясь разговорами о <чистоте> академической науки, эти
бронтозавры требует от рядовых сотрудников работать за базовое пособие от
государства и умело манипулируют бедными учеными, административными рычагами
регулируя их доступ к выделяемым государством дополнительным ресурсам в виде
научных программ РАН, договорных работ и госконтрактов.

При этом можно не тратить мозги на привлечение дополнительных национальных и
международных инвестиций, которые не только позволят избежать возможных
массовых сокращений, но и могли бы создать новые рабочие места. Мой личный
опыт показывает, что привлеченные рядовыми научными сотрудниками инвестиции
интересуют чиновников от науки лишь как потенциальный источник своего
личного обогащения. А если вы не хотите рисковать своей репутацией и
делиться с <официальными учеными> из числа самой администрации и их
приближенных, то будьте готовы, что вам устроят форменную травлю. Кто же
после этого станет приносить в собственный институт крупные проекты?

Я призываю всех своих коллег выжать из себя раба и не бояться отстаивать
свои законные гражданские права, включая право на достойные условия и оплату
труда, а также право иметь компетентную администрацию.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:51)
Дата	18.05.2005 23:21:29

"Учебник - больше, чем просто книга" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202005/Polosy/3_1.htm

Учебник - больше, чем просто книга

Беседа заслуженного деятеля науки РФ, доктора филологических наук,
профессора Владимира АГЕНОСОВА и писателя, доцента Литературного института
им. А.М. Горького, обозревателя <ЛГ> Сергея КАЗНАЧЕЕВА посвящена проблемам
создания новых учебников по русской литературе для школ и других
образовательных заведений.

С. К. Признаться, к диалогу на эту тему я приступаю с некоторым опасением.
Вы являетесь руководителем научного коллектива, которым было написано
пятитомное учебное пособие для 11-го класса общеобразовательных учреждений
<Русская литература ХХ века>, изданное авторитетным издательством <Дрофа>.
Как можно понять по сообщениям наших СМИ, дело это довольно опасное, так как
случалось, что участников издательского процесса иногда даже отстреливали:
Если же серьёзно, то на сегодня эта область гуманитарного знания
представляет собой поле настоящей битвы за умы будущих наших сограждан. Кто
из современных писателей пополнит ряды классиков, кто будет изучаться в
школах и вузах, кто будет забыт - во многом зависит от усилий и позиций
авторов новых учебных пособий. Взгляды на современный литературный процесс у
всех разные, часто - до противоположности: ведь мнения и оценки ещё не
отстоялись. Порой кажется, что мы присутствуем при своеобразном Армагеддоне:
чья точка зрения восторжествует, тот и будет представлять русскую литературу
в новом столетии. Как же соблюсти необходимую степень объективности?

В. А. В конце 80-х годов вскрылась необходимость пересмотра большинства
образовательных программ. Нашему коллективу было предложено поработать над
новым видением русской литературы ХХ века. Мы с моими единомышленниками
подумали о том, что нам удастся создать более полный портрет отечественной
словесности: включить в программу произведения писателей, которые прежде
оставались за её рамками. В советские годы не только говорить, но и
положительно думать было нельзя о Серебряном веке, о русском зарубежье, об
авторах андеграунда: Нам хотелось сделать что-то своё, вовсе не в противовес
тому учебнику, который был написан под руководством Ф.Ф. Кузнецова (потом
его стали называть учебником В.П. Журавлёва). Я до сих пор убеждён, что эта
книга - доброкачественная, но мы хотели написать пособие, которое учитывало
бы более широкую картину литературного процесса.
В предисловии к нашему пособию мы специально сказали, что, в отличие от
Виктора Ерофеева, не собираемся хоронить советскую литературу с её
революционным пафосом. Даже умалять её значение было бы глупо. Но и нельзя
представлять литературный процесс как только советскую литературу. Были и
другие ответвления русской литературы ХХ века, которые выражали
духовно-нравственные и религиозные идеи, выражали иные эстетические взгляды.
Мы хотели показать литературный процесс в его многообразии. К работе мы
пригласили разных авторов, среди которых были сотрудники МГУ, МПГУ,
учителя-практики. Так родилось это издание.

- Но перед нами несколько томов:

- Да, сначала <Дрофа> издала два тома собственно учебника. Я стал ездить по
городам и весям, чтобы рассказывать учителям и родителям о результатах нашей
работы. И вот в далёких Карталах Челябинской области, возвращаясь с семинара
в гостиницу, я услышал, как мои слушатели-учителя говорили между собой, что,
может, учебник и хорош, но ученикам в провинции негде взять тексты изучаемых
произведений. И вскоре мы создали двухтомную хрестоматию. А затем были
разработаны ещё и методические рекомендации для учителей с поурочными
разработками. В этом участвовали и методисты, педагоги-практики. Подробно
расписали план школьного курса, снабдили его дополнительными вопросами и
темами для самостоятельного изучения. Получилось пять томов. Сюда можно
добавить трижды изданную книгу <Русская литература Серебряного века>,
созданную почти этим же коллективом, и мою книгу <Литература русского
зарубежья>. Получается семитомный комплекс по изучению нашей литературы ХХ
века.

- Литературный процесс минувшего столетия понемногу, хотя и непросто,
становится понятным. У каждого могут быть и будут свои предпочтения, и это
нормально. Но в отношении к школьным программам существуют серьёзные
вопросы. Нынче модно говорить о госстандарте в образовании. Чиновники без
устали составляют нормативные документы, стремясь уложить преподавание в
прокрустово ложе единых программ. Однако литература, особенно современная,
это не геометрия. И как же тогда быть с индивидуальным подходом, с
возможностью для учителей и учеников выбирать пособия, с авторскими курсами?
Накануне перестройки были в ходу имена учителей-новаторов: Ильин,
Амонашвили, Щетинин, которые учили детей по оригинальным методикам. Сейчас
они несколько отошли в тень, и вместо педагогической инициативы
восторжествовала унификация. Снова мы всех стрижём под одну гребёнку? Не
ограничена ли сегодня творческая инициатива педагога?

- Думаю, что о смерти педагогической инициативы говорить не приходится.
Достаточно познакомиться с материалами рубрики <Я иду на урок литературы> в
газете <Первое сентября>, чтобы убедиться: творчески мыслящих учителей
словесности в России немало. Но в вопросе государственных образовательных
программ я на стороне министерства. Должен быть академический минимум, как и
в царские времена. Нельзя изучать русскую словесность без Пушкина,
Лермонтова, Гоголя. Без единого стандарта мы не можем ожидать и требовать от
школьников определённого уровня владения материалом. Авторские курсы, как
правило, интересны, но они не охватывают всей программы: увлечённый учитель
фиксируется на чём-то одном и может упустить из виду другое.
Иное дело, что первоначально стандарты пишут учёные и учителя, а потом их
калечат чиновники. Документы на выходе сокращают, переделывают, и те
изменяются до неузнаваемости. Кем? Неизвестно. У стандарта не должно быть
пятьсот безымянных разработчиков. Нужно в открытых дискуссиях выработать те
или иные филологически и методически чёткие критерии отбора имён и
произведений. Вот передо мной стандарт по литературе конца ХХ века для
профильного класса. Объяснить, почему выбраны одни имена и отсутствуют
другие, никакой научной логикой нельзя. Я уважаю Андрея Битова, но почему
именно его нужно изучать в школе, мне не очень понятно. Есть Л. Мартынов, но
нет, скажем, Б. Чичибабина. Публицистическая поэзия представлена одним Е.
Евтушенко. Но в публицистике есть и другая линия: представленная С.
Куняевым. Без него литературный процесс не будет репрезентативен. Видимо,
должны входить в стандарт и писатели, пользующиеся читательской
популярностью. В рейтинге продаж по Москве четвёртое место занимает Юрий
Поляков. Но он не значится в стандарте, как не значатся и стоящие на
предыдущих трёх местах рейтинга Л. Улицкая, В. Пелевин и В. Аксёнов.

- Да можно привести более вопиющий пример: нет выдающегося русского лирика
Николая Тряпкина!

- Нет. А почему - непонятно.

- К частным моментам мы ещё вернёмся. Сначала хочется обсудить более общие
проблемы. Вот, скажем, количество школьных учебников. Сколько их должно быть
для одного возраста - один, два, несколько? Каковы вообще критерии отбора
учебных пособий, выбора авторских коллективов? Ведь у нас кто пишет, тот и
определяет политику. Кадры по-прежнему решают всё. И возможны варианты, что
выпускники разных школ придут в институт сдавать экзамен по литературе, а
мнения у них сформировались диаметрально противоположные. Как быть в такой
ситуации? Читатель <ЛГ> из Санкт-Петербурга, преподаватель истории Л.
Смирнов прислал нам письмо, где настаивает на том, что <нужен только один
учебник и для всех: доверять необходимо тем авторам, а следовательно, и
учебникам, где нет личного участия при написании>. Позиция жёсткая, но
понятная. Как вы считаете? И достижима ли полная объективность авторами
учебных пособий?

- Я согласен с этим учителем в том, что должна быть обязательная для всех
программа. Мы только что об этом говорили. И в этой программе все авторы
учебников должны быть максимально объективны. Положим, мне не нравится
Набоков. Это моё личное дело. Но я должен объяснить своим студентам, а они,
в свою очередь, ученикам, что это - большой, интересный художник.
И всё же учебников должно быть несколько. Во-первых, в них могут быть в
пределах общей схемы разные повороты в зависимости от интересов авторов.
Например, параллельно с нашим существует учебник, написанный В.А. Чалмаевым
и С.А. Зининым. В нём присутствуют те же авторы, что и у нас, но больше
внимания уделено идейному патриотическому содержанию произведений. Комплекс
учебников под редакцией А.Г. Кутузова нацеливает школьников на эстетическое
овладение словом. Наконец, разный уровень подготовки учеников предполагает
использование даже в рамках одной и той же школы разных учебников. Для
сильных детей, собирающихся продолжить филологическое образование, хорош наш
учебник или учебник Т.Ф. Курдюмовой. Историкам - учебник Чалмаева. Учащимся
с математическим складом ума будет импонировать учебник В.П. Журавлёва.
Перефразируя поэта, можно сказать - пусть будет больше учебников хороших и
разных. Пусть соседствуют, сосуществуют, полемизируют.

- Я понял, что вы против излишней субъективности в содержании пособий?

- Конечно! Её следует всячески избегать.

- Но как раз объективности-то нынешним учебникам часто и не хватает! Моё
знакомство с проблемой началось в 1994 году, когда мой сын принёс из школы
два тома хрестоматии по русской литературе ХХ века, составленной
сотрудниками Астраханского пединститута (<Пластик-информ>). Глянув на подбор
имён последнего времени, я испытал шок: вместо серьёзных писателей там
представлены сочинения Вик. Ерофеева,
Т. Толстой, Д. Пригова и др.
Некоторые вопросы возникают и при знакомстве с вашим комплексом. Прежде
всего в глаза бросаются лакуны, упущения. Давайте разберёмся, что это -
просчёты составителей или целенаправленный принцип? Вот пример: среди
авторов начала века не назван В. Розанов. Я понимаю, что к его личности
может быть разное отношение. Но он - ключевая фигура и в литературе, и в
критике, и в философии. Более того - без него трудно понять многих писателей
позднего времени. Целая линия в литературе осталась без своего зачинателя.
Ни слова не сказано о поэзии Бунина, хотя он сам не отделял её от прозы.
Произведения начала ХХ века, по-моему, слабо сопоставлены с историческим
фоном событий. Первая мировая война по-прежнему выпадает из контекста. Очень
скудно дано творчество Николая Заболоцкого, крупнейшего из наших поэтов в ХХ
столетии. Недостаточно представлена проза Ю. Казакова и В. Шукшина. Эти
имена, на мой взгляд, на голову выше фигуры Ф. Искандера, а он у вас
представлен шире. Нет, как уже говорилось, Н. Тряпкина, А. Прасолова, не
упомянут В. Солоухин. Ну и так далее. Что это - генеральная линия или
частные упущения?

- Отсутствие Заболоцкого - наш безусловный просчёт, мы его приняли, и в
следующем издании ему будет посвящена отдельная глава. В отношении других
имён готов спорить. Начну с самого острого, с Розанова. Вам известно, что
наш коллектив не получил Президентскую премию (после двух выдвижений) только
потому, что один из ваших читателей и - увы! - моих бывших студентов, некто
Антон Аникин написал в Комитет по премиям, что в <Приглашении на казнь> В.
Набокова мы проповедуем педофилию. <Кандидат филологических наук> - так он
неизменно подписывал свои инвективы - увидел в М. Кузмине не автора
акмеистического манифеста <О прекрасной ясности>, не человека,
иронизирующего над своей родословной, а только гомосексуалиста. Из рассказа
Ф. Сологуба <Маленький человек>, само название которого говорит о
пушкинско-гоголевской традиции, <филолог> Аникин извлёк абзац об армянском
мальчике и опять же истолковал его как проповедь педофилии! В Министерстве
образования и Комитете по премиям так перепугались, что <прокатили> нас с
премией. Несмотря на то, что нас поддерживали 17 инстанций, включая
Российский Фонд культуры, ИМЛИ и Департамент среднего образования самого
Минпроса. Слава богу, не потребовали изъять названных авторов из учебника и
хрестоматии. Теперь представьте, что будет, если мы включим ещё и Розанова.
Не думаю, что продуктивно противопоставлять всемирно признанных классиков
русской литературы Ф. Искандера и В. Шукшина.
Я очень люблю лирическую прозу Ю. Казакова и не очень - два последних романа
Ю. Бондарева. Но считаю, что без Казакова школьный учебник худо-бедно
обойдётся, а вот без <Тишины> и <Горячего снега> нет достоверной картины
нашей литературы. Бондарев в нашем учебнике присутствует, хотя его нет в
стандарте.

- Это же безобразие!

- Безобразие, конечно. Но нет.

- Ну Шукшин-то есть!

- Шукшин есть. И мы с радостью усилили бы главу о нём в будущих изданиях. Но
тут возникает другая проблема. Стандарты рассчитывались из того, что было
обещано господином В.А. Болотовым, заместителем министра тех лет и нынешним
руководителем Федерального агентства по образованию Министерства науки и
образования. 25 сентября 2003 года на заседании Совета по русскому языку при
Правительстве Российской Федерации он поклялся, что на литературу у нас
будет отведено четыре часа в обычной и шесть часов в профильной школе. Через
месяц в Комитете по образованию Госдумы уже в 2004 году нам раздают проект
базового учебного плана (БУП) с другими цифрами: два в обычной и четыре в
профильной. Куда делись обещанные часы? Г-н Болотов на мой вопрос отвечает:
<Это опечатка>. Но приходит окончательный вариант БУПа, и становится ясно,
что мы потеряли в 11-м классе обычной школы 30 часов и в профильной - 60!
Так куда же вставить Юрия Казакова?! Когда будет школьник изучать поэзию
Бунина?! И сможет ли он подробнее, чем это сделано сейчас, освоить
творчество Шукшина?!

- Понятно, но, Владимир Вениаминович, мы здесь рискуем оказаться в странной
ситуации, когда богатство нашей литературы ХХ века оказывается её:
недостатком: дескать, если бы интересных писателей было меньше, то все бы
уместились в школьную программу. Но в этой связи я задам вопрос вроде бы
технического свойства. Почему во всех томах вашего пособия нет списка имён.
Некоторые писатели упоминаются в разных разделах, отнесены к разным
периодам, и часто нужную информацию не так легко отыскать.

- Принимается! Это хорошая мысль, и мы обязательно реализуем её в следующих
изданиях, причём сделаем не просто список имён, но с указанием, кто, что и
когда написал. Полезная информация должна быть на виду. Хотя тем самым мы
можем вызвать критику на себя: начнут считать, кто сколько раз упомянут, кто
пропущен. Получится своеобразный рейтинг имён:

- Но это же элементарная культура издания, академизм в лучшем смысле слова.

- Принято!

- Вот ещё о чём хочется сказать. Тот же Розанов говорил, что с течением
времени писатель <ссыхается>. От кого-то остаётся один томик, кто-то вообще
будет известен только специалистам. Но вот какое любопытное явление
наблюдается в последнее время. Год назад у нас в Литинституте была
конференция по Н. Островскому и, кстати, прошла с успехом. Чтобы
подготовиться к ней, я зашёл в читальный зал нашего общежития и с удивлением
заметил, что там нет ни одного экземпляра романа <Как закалялась сталь>.
Зато на соседней полке - настоящее изобилие изданий
О. Мандельштама! Видите, что произошло за эти пятнадцать лет: ситуация
поменялась с точностью до наоборот. Просто мы всегда подходим однобоко,
всегда с какими-то перекосами: то одного не было, то другого убрали.
Насколько вот эти идеологические веяния (не без участия западных славистов)
влияют на учебный процесс, на написание учебников?

- Хотелось бы учесть всё. Но, наверное, до конца избежать идеологического
пресса невозможно. Об Островском в нашем учебнике сказано немного, но
хорошо. А в Китае роман до сих пор высоко ценят, хотя и не все. Тем не менее
давление идеологического процесса, видимо, в какой-то мере сказалось на
нашей работе, хотя мы и старались этого избегать.

- Мне показалось, что в некоторых главах ваши соавторы проявили субъективный
подход. Чувствуется, что автор учебника любит такого-то писателя, очень
тепло пишет о нём, а другого недолюбливает, отзывается сквозь зубы. Ведь
многое зависит от того, как подаётся материал. Например, там, где говорится
про поэзию последних лет, о стихах Юрия Кузнецова сказано в таких
выражениях, как <безблагодатность, богооставленность, недоверие к разуму,
умозрительность>, а на соседних страницах, рассказывающих о <бардовской
поэзии>, присутствует другой набор характеристик: <тематическое богатство
лирики, мягкий романтизм, тонкий юмор, изощрённость формы>: Согласитесь, что
тут слова из разных смысловых рядов, а ведь люди прежде всего воспринимают
именно этот эмоциональный пласт языка.
Или другой пример. В главе методического пособия, посвящённой С. Есенину,
сказано о <двумерности есенинской поэтики>. Причём рядом приводятся концепты
из его <Ключей Марии>, построенные на принципе триады. Само слово
<двумерность> несколько дискредитирует поэта, трактует его стихи как нечто
плоскостное, придаёт упрощённый вид художественному миру. Если автор главы
не любит Есенина, то зачем согласился писать? Написал бы о ком-нибудь
другом.

- Здесь я не могу с вами согласиться, что двумерность несёт в себе оттенок
негатива. Вот если поэт одномерный, то это плохо, а двумерный даже здорово.

- Я считаю, полноценная поэзия должна быть трёхмерной как минимум. Мы не
скажем ведь о Лермонтове, что его поэзия двумерна.

- Возможно, термин не самый удачный для школьного учебника. Но двумерные
архетипические оппозиции божественного/дьявольского, смерти/рождения,
творчества/рабства и т.д. и т.п. - общее место в научном литературоведении.
Лермонтов, как любой романтик, <двумерен> - между идеалом и
действительностью. Наш автор - профессор Т. Савченко - блестящий знаток и
ценитель творчества Есенина. Она одной из первых стала говорить о Есенине
как о поэте-философе, у которого сочетается символика неба, земли, мирового
древа, крестьянской избы. Не могу согласиться и с недооценкой творчества Ю.
Кузнецова в главе И. Шайтанова. Отметить какие-то особенности поэта
(например, богооставленность) - не значит осудить. Когда А. Вознесенский
узнал, что о нём будет писать Шайтанов, у него возникли опасения, мол, его
стихи будут неверно оценены. Но после выхода книги поэт сказал, что критик
на удивление тонко разобрал его творчество. Я бы скорее согласился, что
поэты-создатели авторской песни переоценены. Какие-то накладки всегда
возможны. Нас упрекали, что глава, посвящённая И. Бродскому, несколько
перехваливает поэта. Может быть, это и так.

- Теперь я бы затронул тему, которая и самому не вполне ясна. Обсудим отбор
не имён, а произведений для школьной программы. Ведь в 15 - 17 лет у
молодёжи другие интересы, чем у зрелых людей. Так не следует ли в круг
изучаемых книг включать то, что ближе им по ощущению? Может быть, из
Бродского предложить несколько рискованные, но уж точно актуальные для них
стихи <Дебют>? Из драм А. Вампилова более подробно разбирается пьеса
<Прошлым летом в Чулимске>, а не интереснее ли для них были <Прощание в
июне> или <Старший сын>? За рамками рассмотрения остаются фантастика,
детектив, фэнтези, иронические и юмористические сочинения. Я не призываю
делать упор на эти жанры. А что если деликатными вкраплениями показать юному
читателю, что мы не против его любимых сочинений, но есть и другая
литература? Гораздо более серьёзная и глубокая.
- Здесь я бы выделил два момента. Хорошо бы дать ребятам то, чем они
увлекаются. И фантастику, и даже детектив. И мы пытаемся это делать. Но ведь
и так все твердят, что дети перегружены. Другое дело - пример с Вампиловым.
Названные вами пьесы понятнее молодым. Но всё-таки вершина его драматургии -
<Прошлым летом в Чулимске>:

- Или <Утиная охота>.

- Или <Утиная охота>. Может быть, показать им фильм <Старший сын> с Николаем
Караченцовым в главной роли. Или сводить в театр. Расширить круг чтения. Это
потребует дополнительных часов для изучения, но у меня есть одна идея, как
выйти из положения. Нужно издать дополнительный том, составленный из тех
произведений, о которых мы говорили. В программу он не войдёт, но будет в
рамках факультатива. Только скажу вам как <перестраховщик>: включать туда
самые рискованные с точки зрения этики тексты я бы не стал.
И я боюсь не того, что нам не дадут премию, а просто отнимут гриф УМО
Министерства образования. И ни одна школа не посмеет использовать учебник в
своей программе.

- Ну такого рода доброжелатель может найтись даже в том случае, если всё
будет идеально, от этого предохраниться невозможно.

- Это уж точно.

- Как непосредственный участник литературного процесса, я должен отметить и
то, что направлению современных писателей-реалистов среднего поколения в
вашем семитомнике уделено, на мой взгляд, недостаточное внимание. Не
упомянуто, скажем, такое явление, как <новый реализм>.

- В очередных изданиях наших учебных пособий мы предполагаем значительно
расширить раздел, касающийся этой части современной литературы, и к этой
работе сегодня уже приступила А. Большакова, ведущий специалист ИМЛИ по
современной прозе. Думается, с её помощью эта лакуна будет ликвидирована.

- Ещё один вопрос, касающийся освещения литературного процесса в целом. Вы
нередко пользуетесь довольно расплывчатыми формулировками вроде <более чем
средний писатель>; говоря о конъюнктурщиках от литературы, не называете их
<светлых> имен. Но вы же сами выразились, что страна должна знать своих
героев.

- Нет, это наша принципиальная позиция. На страницах академического издания,
возможно, назвать их было бы и уместно, но школьникам ни к чему засорять
голову ещё и именами тех, кто лебезил, пресмыкался и угодничал перед
властями. Тут есть и этический момент: живы их дети, родственники, и вряд ли
стоит ворошить былое.

- Но тогда мы не увидим литературный процесс и идеологическую борьбу во всей
полноте. Нужно ли сегодня жалеть тех, кто жировал в те годы, когда настоящие
писатели жили впроголодь? Впрочем, спорить не буду. Для меня было очень
важно увидеть на страницах пяти учебных томов отношение к литературному
процессу ХХ века как единому организму. Вы не разделяете советскую
литературу и зарубежье, соцреализм и андеграунд жёстко прочерченными
границами. Мне тоже кажется, что только так мы можем увидеть литературную
ситуацию в полном масштабе. Этот подход чувствуется и в рекомендуемой для
учителей специальной литературе: здесь присутствуют те самые полемисты и
спорщики, о которых мы говорили. Они высказывают разные, часто, диаметрально
противоположные мнения, происходит живая, порой даже ожесточённая полемика.
По-моему, это очень правильный и единственно продуктивный подход.

Продолжение разговора о школьных учебниках : >>>

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:51)
Дата	18.05.2005 23:21:18

"в активной фазе действия находятся люди, подготовленные советской школой, отравленные её безнравственностью" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202005/Polosy/4_1.htm

Учись не учись - аттестат будет

Учительницей с 1916 года была моя мама. Преподавал в школе, а затем в вузе и
я. Учительницей трудилась моя жена, педагогами стали мои сыновья. Так вот,
знаю, о чём говорю. Почему все так испугались грядущих реформ. Наша система
образования в советские годы была насквозь порочной. Сегодня хоть что-то
делается, чтобы вырваться из заколдованного круга. Удастся ли это? Бог
весть. Такая попытка предпринималась уже в 80-е годы, но, увы, ушла в песок.
А все наши прошлые, особенно сегодняшние беды - в школе. Почему?
Да потому, что в активной фазе действия находятся люди, подготовленные
советской школой, отравленные её безнравственностью, в большинстве своём
некомпетентные и невежественные даже в своей профессии. Стало модным
говорить и писать о том, что советская-де система образования самая
передовая в мире. Наши дети занимали и занимают первые места на
международных олимпиадах по всем наукам. Шутить изволите? Или на самом деле
не знаете этой системы? Она не могла быть лучше по определению, ибо до самых
90-х годов носила классовый характер, прививала фальшивую идею равенства,
навязывала атеизм, политэкономию социализма и социалистический реализм -
никчёмный и искусственный догмат в эстетике.
Можно было и не учиться, аттестат зрелости был всё равно обеспечен. Почему?
Да потому, что система образования полностью восприняла особенности жизни
государства, главную из которых народ метко назвал <растащиловкой> и
<выводиловкой>. На школе это сказалось губительным образом. Пресловутый
закон о всеобуче - обязательном среднем образовании, принятый, как я
понимаю, из соображений престижа, сыграл в жизни общества трагическую роль.
Положительные оценки тоже начали <выводить>. Работа учителя стала
оцениваться в зависимости от успеваемости учащихся. Началось бегство
педагогов из школ.
И победами на олимпиадах хвастать нечего. Разве не ясно, что здесь действует
закон больших чисел. В громадной стране с многомиллионной армией школьников,
конечно, есть талантливые и одарённые дети. Да и во многих классах есть
два-три умника и умницы. Однако более половины класса или не могли, или не
хотели учиться, зная, что аттестат они получат в любом случае. И получали!
И приходили к выводу, что так можно и вуз закончить. И заканчивали (конечно,
легче всего педагогический, где конкурсов почти не было).
Вот это привело к катастрофам и авариям, обрушившимся на страну, начиная с
70-х годов, когда такие выпускники заняли ведущие места на производстве.
Утрачен оказался не только профессионализм, но и чувство долга и рабочей
гордости:
Как оживилась школа, как обрадовались все, когда в 80-е объявлена была
школьная реформа. Тогда повысили (очень немного) нашу нищенскую зарплату и
статус учителей вообще, резко осудив <процентоманию> и устранив
необходимость вранья в оценках. Министр образования Ягодин - инициатор
реформы - ввёл порядок, при котором дети переводились из класса в класс и с
двойками по двум-трём предметам и даже выпускались из школы с ними, но в
этом случае без аттестата, а со справкой, где выставлены были подлинные
оценки. Многим выпускникам иного и не было нужно. Они мечтали быстрее
устроиться на работу.
В школах стало гораздо спокойнее, улучшилась дисциплина. Стали возвращаться
учителя, некогда вынужденно покинувшие любимую работу. Явное изменение к
лучшему сразу же почувствовали преподаватели педвузов. К нам пошли лучшие
выпускники школ, среди них - много юношей, ранее избегавших учительской
профессии.
Но, к сожалению, всё вернулось на круги своя. В школах сегодня атмосфера
страшная. Призывы учителей-новаторов, так ярко заявивших о себе в 80-е годы,
провозглашавших педагогику сотрудничества, канули в Лету. Беда пришла с
другой стороны - неблагополучная демографическая ситуация. Детей всё меньше,
учителям не хватает нагрузки. Школы борются за учащихся. Об успеваемости и
дисциплине речи нет. На занятия можно вообще неделями не ходить, всё равно
аттестат будет. Обещано.
Только когда школа станет честной, воспитывающей, а не развращающей, мы
почувствуем другую Россию. Только тогда что-то стронется с места, появится
надежда. Армия станет армией, милиция милицией, а чиновник не будет брать
взятки не потому, что мало получает (мысль вообще дикая, не назначайте того,
в ком не уверены), а потому, что это невозможно по определению.

Феликс ЖАРСКИЙ, г. ШУЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:51)
Дата	18.05.2005 23:21:16

<Правильные> люди (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202005/Polosy/4_1.htm

СПОР-ПЛОЩАДКА

<Правильные> люди

Школа - это настолько привычная часть социального ландшафта общества, что
мало кто задумывается о том, как работает эта система. Все проблемы вроде бы
упираются в низкие зарплаты. Плати хорошо, перестраивай на западный манер,
вводи Единый государственный экзамен, отучи учителей от авторитарного типа
поведения на уроках и всё. Но на самом деле такая модернизация может
привести к катастрофе.
Приведу пример. Один мой знакомый ждал поезда, видит - через рельсы бежит
мужчина, карабкается на заледенелую платформу. А локомотив уже несётся. Счёт
на секунды. Мой знакомый подал нетрезвому мужчине руку, вытащив его перед
самым носом поезда. И только потом подумал: мужик-то тяжёлый. И шансов
самому упасть под колёса было не меньше.
Почему мой знакомый поступил так, а не иначе? Он что, взвешивал <за> и
<против>? Нет. Просто за этим поступком стояли все те установки, которые он
получил в жизни. А начиная с юных лет ему говорили - помоги ближнему. Вот
это и сработало.
Когда говорят о школе, то имеют в виду место, в котором дают знания. Это не
совсем верно. В школе ребёнок проходит прежде всего социальное обучение,
приобретает установки на всю жизнь. Как бы ни унижали учителей маленькой
зарплатой, эти люди изо дня в день объясняют детям, что такое хорошо, а что
такое плохо.
Я работал в школе три года в середине 80-х годов. А недавно взял несколько
часов в лицее. Да, дети стали более раскрепощённые, но в остальном такие же,
как и те, что учились двадцать лет назад. В чём же дело? А в том, что
учителя остались прежними.
Да, ребёнок может фрондировать, ему могут не нравиться сама учёба, учителя,
муштра. Но в течение одиннадцати лет он видит и слушает правильных людей.
Что бы ни происходило в последние два десятилетия, как бы ни переписывались
учебники, ничто не может заставить старую учительскую гвардию называть зло
добром, а добро злом. Ребёнок впитывает это на уровне эмоций, каких-то
отдельных учительских фраз, и это понимание остаётся с ним на всю жизнь.
Ученики, конечно, подвергаются разным влияниям. Но школьный плюс на минус
прочего общественного воздействия в итоге даёт ноль. Нынешние выпускники уже
не прежние советские, но и не разрушители. И в массе своей вполне приличные
люди.
Но те, кто думает, что это всё происходит автоматически, что каких учителей
в школу ни набери, будет то же самое, глубоко ошибаются. За работой нынешних
педагогов стоит, в свою очередь, работа их учителей.
Говорят: прибавим денег, и сразу в школу придут молодые учителя. Ну сделаете
вы, господа чиновники, зарплату учителю не сто баксов, а двести, и думаете,
все вопросы решите? Вас ждёт большой сюрприз.
Для старого поколения учителей государство было свято. Для молодых оно как
минимум не икона. Для старых учителей человек человеку был друг и брат.
Новые вырастают в условиях, когда человек человеку волк.
И когда чиновники из Министерства образования требуют усилить патриотическое
воспитание, они под этим понимают всё то же старое доброе советское
образование. Партия сказала надо, комсомол ответил есть! Всегда найдутся
начальники, обожающие произносить слово <надо>, а вот кто в ближайшее время
будет брать под козырёк?
Нынешнее поколение учителей уходит в силу возраста. В школы придёт
поколение, для которого такие понятия, как <добро> и <зло>, вовсе не будут
однозначными. И они не станут не за страх, а за совесть служить власти
только потому, что она власть. И уже завтра у детей сформируется убеждение:
мы этой власти ничего не должны. В глубинах общества это убеждение уже
сформировалось, но, как ни парадоксально, оно не господствует в школах
только потому, что учителя живут ещё прошлыми советскими социальными
установками.
Так что же делать? Для начала надо понять, что страна исчерпала свой лимит
на странных людей во главе министерств. Юрист во главе экономики - это как?
Специалист по инновациям или там ещё по чему-то во главе нашего
образования - это зачем?
Настоящие реформы начнутся только тогда, когда детям в школе станут внушать
(как раньше внушали законы классовой войны) то, что мы хозяева своей страны,
мы имеем права, и должны защищать их везде и всяко. Через выборы, через
профсоюзы, партии и суды. Что суть либерализма в том, что каждый человек вне
зависимости от его доходов достоин уважения. Что мы нанимаем власть не
править нами, а решать наши проблемы.
Но для того, чтобы эти простые истины внедрить в головы детей, надо
пересмотреть отношение к учителям, к их подготовке в вузах, к их социальному
статусу.
А нынешним школьным учителям поклониться бы в ноги за то, что до сих пор
обеспечивают нам если не победы, то более или менее сносное существование
без бунтов и революций.

Александр САМОВАРОВ

===================

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:41:50

Культура (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	05.06.2005 19:16:04

HerShadow: Столетие Шолохова. Послевкусие. (*+)

http://www.livejournal.com/users/her_shadow/125841.html

Пишет HerShadow (her_shadow)
@ 2005-06-01 03:07:00

Столетие Шолохова. Послевкусие.
Сегодня, должно быть, сделал большую ошибку - не пошел на концерт Пелагеи..
:( Впрочем, 2 раза едва не получив отключку из-за жары, а потом еще
хозяйство..
Так вот, выступление Пелагеи в Вешенской (она спела "Когда мы были на
войне..") было, наверно, единственным, что доставило удовольствие как выбор
организаторов.
Широко организованный юбилей вот чем запомнился.
Создается какая-то иная реальность "Холохова". С солженицинскими потугами
"авторства", вроде, уже никто не рискнет высовываться (по крайней мере,
некоторое время), но направление сменилось. По тель-авизору видно "юбилеи" -
Шолохова и "Джозефа" Бродского. Между творчеством первго и вторым даже
проводят параллели. Дальше, наверно, будет строиться болото "трудного
времени и противоречивых людей, живших среди репрессий во время, когда
проклятая рашка еще не распалась". Шолохов будет сведен к местному колориту,
"говору", изменению стиля по мере взросления и причему маразму, на котором
кормятся проходимцы и профессиональная сволочь "литературоведения".
Картинка открытия концерта в Вешенской: обычно показывают кадры Шолохова,
фильмов. Ныне же показывали вначале Путина (довольно долго), потом
губернатора (чуть меньше). Чуть позже - иллюстрация лазерными картинками
"Тихого Дона" в американском стиле - деревенская пастораль, купола церквей..
Потом эти купола рушатся, появляется дьявол буденновках. Битва добра со
злом.
Тут уместно вспомнить, что Шолохов вообще-то был коммунистом несмотря на то,
что "жил писатель небогато. Несмотря на огромные тиражи книг во всем мире,
денег в доме не было" (это не шутка, это так сейчас "дочь вспоминает"). Не
таким коммунистом, как некоторые после - стремление к карьере ГБшного
полковника, "мастера соцрелизма" или что-то подобное ему уже в молодые годы
было не нужно.
А еще он говорил о культе личности - "был культ, но была и личность". Культ
Шолохова раскручивается. Личность же его, да и творчество, уже
неполиткорректны.

(помимо упомянутого мною уже полного замалчивания посещения Вешенской
Зюгановым)

----------------------------------------------------------------------------
----

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	31.05.2005 22:27:41

Константин Поливанов. Литературная "вертикаль власти" (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Образование
www.russ.ru/culture/education/20050530.html

Литературная "вертикаль власти"
Константин Поливанов

Дата публикации: 30 Мая 2005

В истории русской общественной жизни с достаточной регулярностью возникало
стремление определить "лучших и талантливейших", первых, главных -
композиторов, художников, поэтов. На похоронах Некрасова разгорелся скандал,
когда студенты заподозрили, что Достоевский в своем надгробном слове хочет
отдать пальму поэтического первенства не новопреставленному, а Пушкину.
Очевидно, не все еще тогда пришли к "консенсусу" относительно "нашего
всего".

В конце тридцатых годов ХХ века, когда объявлялось, что "жить стало лучше и
веселей", и постепенно возвращались раздельное обучение мальчиков и девочек,
школьная форма, воинские звания и прочие символы империи, вновь
потребовалась и строгая табель о рангах в области искусства и литературы.
Главным поэтом современности становится Маяковский, прозаиком - Горький.
Разумеется, для этого было нужно, чтобы "главный" отошел в лучший мир.
Чрезвычайно символично, что важнейшим литературным праздником в этот момент
становится годовщина меткого выстрела Жоржа Дантеса. И тут дело не в том,
что "они любить умеют только мертвых". Мертвый, как правило, не может
преподнести никаких сюрпризов, самовольно испортить настроение празднующим
юбилеи. Для живых была создана система Сталинских премий, регулярно
составлялись списки деятелей литературы и искусства, которых следовало
представить к другим государственным наградам.

До сих пор мы можем видеть на медальонах-барельефах, украшающих типовые
школьные здания, Пушкина с Толстым и Маяковского с Горьким. Рискну
предположить, что "отдуваться" за век ХIХ пришлось Толстому, а не
Достоевскому не только потому, что ему повезло по ленинской дефиниции стать
"зеркалом русской революции", и не только потому, что Достоевского
отцы-основатели Советского государства не жаловали, но и потому, что у Льва
Николаевича они могли определить "главный роман", а у Федора Михайловича
пойди еще разберись.

Любовь к юбилеям у нас так же неистребима, как желание точно узнать, кто из
писателей тянет на "действительного тайного", а кто останется "вечным
титулярным советником" (или, как пелось в одной песне, "никогда не станет
майором"). За 1000-летием Крещения Руси праздновали 800-летие Москвы,
200-летие Пушкина, 300-летие Петербурга... (Очень хочется отогнать
воспоминания о череде юбилеев, кончившихся 300-летием дома Романовых
накануне первой Мировой войны.) Наконец наступило 100-летие Михаила Шолохова
( http://www.polit.ru/culture/2005/05/30/ivanovabrodshol.html). Конечно, по
размаху торжеств до пушкинского юбилея далеко. Нет спичечных коробков с
портретами, бегущей строки с исчезающими секундами и минутами до великой
даты, не так много, как с Пушкиным, развесили лент и плакатов (а как бы
хорошо смотрелись упаковки замороженных уток с цитатой из романа "Тихий Дон"
про утенка, которому отрезали шею косой!). Конечно, Шолохову в этом году не
повезло. Масштаб празднования 60-летия победы над Германией не оставил
пороху для надлежащего размаха отмечания юбилея автора "Судьбы человека". К
тому же "национальная гордость великороссов" согрета выигрышем кубка УЕФА, а
День последнего звонка российских школьников подпорчен энергетической
катастрофой, из-за которой этот звонок во многих школах физически не мог
прозвучать.

Тем не менее юбилей Шолохова получил и официальный государственный статус, и
подобающее сопровождение во многих средствах массовой информации.
Экранизации и специальные передачи заполнили эфир, либералы вспомнили, что
письма автора "Поднятой целины" Сталину в 1930-х сравнимы по смелости с
"Архипелагом ГУЛАГ", а роман "Тихий Дон" - главный русский роман ХХ века.

Резонно возникает вопрос: а есть ли, действительно, такая категория -
главный роман века и по каким критериям его можно определить? Для кого
сегодня роман "Тихий Дон" остается книгой номер один? Для кого сегодня
важно, сам Шолохов написал этот роман или он является плодом чьего-то еще
творчества? Осмелюсь предположить, что среди ценителей русской словесности,
родившихся после 1960 года, таких сильно меньше половины, а для родившихся
после 1980 года - еще меньше. Среди тех, кому меньше тридцати лет,
единственной книгой, которая могла бы собрать больше пятидесяти процентов
голосов в категории "главный роман ХХ века" (после грамотно проведенной
пиар-кампании), остается - я уверен в этом - роман "Мастер и Маргарита".
Изменит ли ситуацию включенность обоих этих романов в сегодняшнюю школьную
программу? Думаю, что нет. О причинах мне приходилось раньше писать на
страницах "Русского Журнала". Так, может быть, лучше отказаться от
необходимости определять "главных" и предоставить читателям самим сравнивать
и размышлять, читая Шолохова и Бабеля, Замятина и Набокова, Пастернака и
Булгакова, не навязывая им готовых иерархических конструкций?

Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	31.05.2005 22:27:28

Наталья Иванова. Бродский на фоне Шолохова (*+)

31 мая 2005 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/culture/2005/05/30/ivanovabrodshol.html
АВТОР
Наталья Иванова
Бродский на фоне Шолохова

Месяца полтора тому назад я поучаствовала в съемках ток-шоу Александра
Архангельского <Тем временем> (канал <Культура>). Главной темой программы,
которая должна была выйти в эфир 23 мая, то есть накануне, а повторяться
24-го (передачу перенесли на неделю - видимо, чтобы не дразнить известных
гусей, и она выйдет на экраны сегодня), и были два совпавших 24-го мая
юбилея - столетие Шолохова и шестидесятипятилетие Иосифа Бродского.

Конечно, на фоне общих проблем - советской цивилизации и советской культуры:
отошли ли мы от всех идеологических напряжений? Осталось ли - после всего -
отношение к прозе Шолохова, скажем, как к чистой воды искусству? Можно ли
говорить о прозе без включения личностного аспекта? Как спрашивает Мариэтта
Чудакова в статье <Пределы самосохранности>, опубликованной во <Времени
новостей> 24 мая:
<Так кому же сегодня 100 лет? Автору великого романа ХХ века или кому-то
другому?>.

Вроде бы вялая по началу, наша теледискуссия раскалилась в ходе обмена
репликами: так все-таки и Шолохов (с его <Поднятой целиной> и оголтелым
выпадом против Синявского и Даниэля; вы будете смеяться, но был на Дону и
такой писатель - Шолохов-Синявский, двое в одном флаконе); и Николай
Островский с Павкой Корчагиным - все это наша история? Или придется в конце
концов осуществить волевое усилие, выбрать ценности, оставив автора,
получившего все, что ему причиталось и даже больше того, советскому
прошлому?

На <шолоховский> юбилей ТВ откликнулось множеством программ: здесь и
доброкачественные советские экранизации <Тихого Дона> и <Поднятой целины>, и
документально-серийные ленты (<Писатель и вождь>), и, как водится теперь,
<Загадки Шолохова> (в жанрах загадки и сплетни телевидение работает упорно и
целеустремленно - см. хотя бы последний из телешедевров, <Звезда эпохи>).
Шолохов так и эдак, здоровый и приболевший, веселый и взгрустнувший, на
балконе и при папиросе. Дети. Уже давно немолодые. Ну что скажут дети о
родном отце, если они не Павлики Морозовы? Но взгляд выхватывает:
соответствующее литературное окружение, обок Шолохова - Верченко с
Софроновым в Вешенской за юбилейным столом.

<Литературная газета> отметила шолоховский юбилей полноценно и
неоднократно - и в ? 20 (с <опытом юбилейной апологетики> выступил главный
редактор, с не менее апологетическими статьями - крупный знаток всего
советского и антисоветского, особо отличившийся в истории с погромом
<МетрОполя> Ф.Ф. Кузнецов (прототип аксеновского Клизмецова из романа <Скажи
изюм>), другие малоизвестные и совсем не известные товарищи, всего - 4
полосы), и в ? 21. Но и мимо памяти Иосифа Бродского газета все-таки не
прошла: 15 строк занимает крошечная заметка об открытии мемориальной доски
поэту в Калининграде. Всяк сверчок знай свой шесток!

Контекст же исторический, амбивалентность фигуры Шолохова - никем (кроме
полосы во <Времени новостей>) и никак всерьез не затронуты. Памятник отмыт
дочиста, венки изготовлены заново и аккуратно уложены. Новый миф укрепляется
и растет на фундаменте старого.

Что же касается Иосифа Бродского, то его юбилей был более чем скромно
<помянут> старым документальным фильмом на <Культуре>. Дата, конечно, не
такая круглая. Но не в дате дело.
Дело в том, что Бродский, в отличие от Шолохова, - писатель не народный и уж
тем более не государственный. То, что он оставил, - высокая поэзия, которая
никогда не будет востребована в народном (и массовом) порядке. Не вижу я в
своем воображении картин, запечатлевших массовый ход петербуржцев с венками
к памятнику Бродскому, - Комитет по культуре города даже не дает памятник
воздвигнуть (хотя соответствующий конкурс был проведен, и скульптор победил.
Не Церетели). И музей в квартире, где пока что из коммуналки откупили одну
всего комнату, тоже не открыт (вдова поэта передала Петербургу
<американский> кабинет поэта. Приютила, как изящно выразились на НТВ,
Ахматова в своем музее). Но то ускорение роста, которое Бродский придал
русской поэзии, привив ей и английскую поэтическую ветку, тот масштаб, почти
космический, которым он снабдил свою лирику, то интеллектуальное щегольство,
с которым проявлялась в стихе его ирония, - все это направлено в будущее.

Вот урок юбилея - никто не знает, как это будущее повернется. Еще в 1996
году в статье <Ностальящее> я предсказала, что даже стёбное возвращение
советской эстетики на телеэкраны, в рекламные щиты и пр. грозит возвращением
советского мифа. Я, конечно, не Кассандра, я просто училась предсказаниям у
Андрея Донатовича Синявского (помните его соображения насчет <эстетических
расхождений> - отсюда и моя мысль об эстетических схождениях). На самом деле
уже тогда стало ясно, чем может обернуться эта игра с эстетикой.
Послевкусие - юбилейное - у меня самое скептическое. И вот еще: Путин поехал
в Вешенскую на торжества. Вряд ли Путину при его - хотя бы внешнем -
западничестве так уж важен Шолохов. Из его реплик я поняла, что вряд ли он
романы Шолохова читал. Но надо. Надо возглавить тенденцию, если уж она пошла
в этом направлении. Ему бы в Питер, к Бродскому, на Васильевский остров, на
набережную Невы: куда там. Мифология национально-советского единства ведет
Путина за собой - не Рогозину же ее уступать? Поэтому готовиться - не только
к юбилею, но и к будущему - нам всем надо заранее. С широко открытыми
глазами.

30 мая 2005, 13:21При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на
Полит.ру обязательна. При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка
www.polit.ru. Все права защищены и охраняются законом. © 1999-2004 Полит.ру

От	Георгий
К	Георгий (31.05.2005 22:27:28)
Дата	05.06.2005 19:15:13

С. Казначеев. Юбилей на юбилей? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232005/Polosy/9_3.htm

Юбилей на юбилей?

Не надо классиков сталкивать лбами. Беда нашей литературы в её богатстве -
всё равно кого-нибудь да забудут, больно уж много их. И пересмотром иерархии
будут заниматься даже после конца времён. Согласитесь, что сегодня стихи И.
Хемницера, В. Майкова и В. Капниста при всех их заслугах звучат не вполне
современно. И мы их немного забываем. Но Гаврила Державин почему-то не
забывается, так же, как и Николай Карамзин.
Мы не ценим современников. Рядом с нами ходят великие люди. Присмотритесь к
ним! Позаботьтесь о них сейчас, при жизни, а не по случаю похорон. Всего
несколько лет прошло со времени трагической гибели выдающегося певца и поэта
современности - Игоря Талькова. Кто нынче о нём вспоминает? Может быть,
телевидение? Да нет, там всё те же ковёрные клоуны, которые, как известно,
весь вечер на арене.
У нас какие-то перекорёженные представления о прекрасном. Эти мысли навеяло
на меня недавнее соотношение двух юбилеев, которые любопытным образом были
поданы нашим (т.е. существующим на наши деньги!) телевидением. Особенно
запомнился выпуск новостей на НТВ в день шолоховского 100-летия, где куцый
репортаж о создателе <Тихого Дона> предваряло развёрнутое поминовение И.
Бродского. Да и размещение шолоховского сюжета в самом конце <Вестей>
вечером того же дня удачей не назовёшь.
Сравните две даты - 100 и 65. Какая круглее? Ответ понятен. Но наше
телевидение почему-то решило, что некоторые классики равны, а некоторые
равнее. И в силу этого не очень круглый юбилей И. Бродского подавался едва
ли не с большей помпой и торжественностью, нежели столетие Михаила Шолохова.
Речь, разумеется не о том, что Бродский не заслуживает внимания. Он
прекрасный поэт, который обогатил поэтику современного русского стиха новыми
ритмами, темами, синтаксическими и пунктуационными приёмами, честь ему и
хвала! Хотя выскажу и упрёк. Как-то году в 1993-м видел я телесюжет, как по
Венеции гуляют И. Бродский и Е. Рейн. Ну гуляют и гуляют - повезло. То что
они не вспоминают историю (а Венеция была одним из центров работорговли, где
шёл по дешёвке товар из славянских стран - задолго до негритянских дел), это
понятно - об этом даже Гоголь с Блоком не думали - зачем? Но когда Бродский
начал учить Рейна ловить виноградинки, подбрасываемые им в воздух, он
прекратил для меня существование как личность. В 1993 году, когда
большинство россиян в результате демократических реформ не имели возможности
купить своим детям яблоко, видеть это снобистское жирование было нестерпимо.
Но Шолохов это, конечно же, другое.
Недавно ночью я взялся читать <Поднятую целину> и сделал для себя важное
открытие, которым спешу поделиться. Кто является главным героем этого
романа? Давыдов? Нагульнов? Яков Лукич Островнов? Дед Щукарь? Как говорят
преподаватели или ведущая величайшей телепередачи <Слабое звено> - это
неправильный ответ. Главным героем этой шолоховской книги мы можем считать
Андрея Размётнова, который родился и жил в Гремячем Логу, где он переживал
перипетии войны, революции, коллективизации, где он в меру своих сил
старался сгладить те острые углы, которые создавались деятельностью его
городских товарищей. Именно он приходит в конце романа на могилу своей жены,
именно ему предстоит разгребать то хозяйство, в котором наследили и
накопытили нагрянувшие в нашу жизнь бесы. Он будет думать теперь о школе, о
дорогах, о куренях. Он не гений и не герой, а такой, как большинство людей.
И Шолохов прекрасно понимал, что никто не даст нам избавленья.
Были и грязные разговоры вокруг его имени, и враньё, и конкретные подлости,
совершавшиеся, кстати говоря, тоже довольно именитыми литераторами. Бог им
судья. Но прочтите <Донские рассказы>, почувствуйте стилистику писательской
работы, и вопросы об авторстве и плагиате снимутся сами собой.
Больше талантов, хороших и разных, было сказано когда-то. Так давайте из
этого принципа и исходить, а не наезжать на одного классика катком,
составленным из цитат другого. Нам тесно на этом поле. Мы пихаемся локтями.
Но урожай бывает богаче там, где колосья растут плотно.

Сергей КАЗНАЧЕЕВ

От	Zhlob
К	Георгий (31.05.2005 22:27:28)
Дата	01.06.2005 10:32:29

Re: Погань, а не статья. Шолохов о Путине (тогдашнем):

"...Фицхалауров тяжело опустился на хрустнувший под ним венский стул, согнул голенастые ноги, положив на колени крупные кисти рук, густым низким басом заговорил:
— Я пригласил вас, господа офицеры, для того, чтобы согласовать кое-какие вопросы... Повстанческая партизанщина кончилась! Ваши части перестают существовать как самостоятельное целое, да целым они, по сути, и не были. Фикция. Они вливаются в Донскую армию. Мы переходим в планомерное наступление, пора все это осознать и безоговорочно подчиняться приказам высшего командования. Почему, извольте
95 ответить, вчера ваш пехотный полк не поддержал наступление штурмового батальона? Почему полк отказался идти в атаку, несмотря на мое приказание? Кто командир вашей так называемой дивизии?
— Я, — негромко ответил Григорий.
— Потрудитесь ответить на вопрос!
— Я только вчера прибыл в дивизию.
— Где вы изволили быть?
— Заезжал домой.
— Командир дивизии во время боевых операций изволит гостить дома! В дивизии — бардак! Распущенность! Безобразие! — Генеральский бас все громче грохотал в тесной комнатушке; за дверями уже ходили на цыпочках и шептались, пересмеиваясь, адъютанты; щеки Копылова все больше и больше бледнели, а Григорий, глядя на побагровевшее лицо генерала, на его сжатые отечные кулаки, чувствовал, как и в нем самом просыпается неудержимая ярость.
Фицхалауров с неожиданной легкостью вскочил, — ухватясь за спинку стула, кричал:
— У вас не воинская часть, а красногвардейский сброд!.. Отребье, а не казаки! Вам, господин Мелехов, не дивизией командовать, а денщиком служить!.. Сапоги чистить! Слышите вы?! Почему не был выполнен приказ?! Митинга не провели? Не обсудили? Зарубите себе на носу: здесь вам не товарищи, и большевицких порядков мы не позволим заводить!.. Не поз-волим!.. (В сортире замочим! - Zh.)
— Я попрошу вас не орать на меня! — глухо сказал Григорий и встал, отодвинув ногой табурет.
— Что вы сказали?! — перегнувшись через стол, задыхаясь от волнения, прохрипел Фицхалауров.
— Прошу на меня не орать! — громче повторил Григорий. — Вы вызвали нас для того, чтобы решать... — На секунду смолк, опустил глаза и, не отрывая взгляда от рук Фицхалаурова, сбавил голос почти до шепота: — Ежли вы, ваше превосходительство, спробуете тронуть меня хоть пальцем, — зарублю на месте!
В комнате стало так тихо, что отчетливо слышалось прерывистое дыхание Фицхалаурова. С минуту стояла тишина. Чуть скрипнула дверь. В щелку заглянул
96 испуганный адъютант. Дверь так же осторожно закрылась. Григорий стоял, не снимая руки с эфеса шашки. У Копылова мелко дрожали колени, взгляд его блуждал где-то по стене. Фицхалауров тяжело опустился на стул, старчески покряхтел, буркнул:
— Хорошенькое дело! — И уже совсем спокойно, но не глядя на Григория: — Садитесь. Погорячились, и хватит. Теперь извольте слушать: приказываю вам немедленно перебросить все конные части... Да садитесь же!..
Григорий присел, рукавом вытер обильный пот, внезапно проступивший на лице.
— ...Так вот, все конные части немедленно перебросьте на юго-восточный участок и тотчас же идите в наступление. Правым флангом вы будете соприкасаться со Вторым батальоном войскового старшины Чумакова...
— Дивизию я туда не поведу, — устало проговорил Григорий и полез в карман шаровар за платком. Кружевной Натальиной утиркой еще раз вытер пот со лба, повторил: — Дивизию туда не поведу.
— Это почему?
— Перегруппировка займет много времени...
— Это вас не касается. За исход операции отвечаю я.
— Нет, касается, и отвечаете не только вы...
— Вы отказываетесь выполнить мое приказание? — с видимым усилием сдерживая себя, хрипло спросил Фицхалауров.
— Да.
— В таком случае потрудитесь сейчас же сдать командование дивизией! Теперь мне понятно, почему не был выполнен мой вчерашний приказ...
— Это уж как вам угодно, только дивизию я не сдам.
— Как прикажете вас понимать?
— А так, как я сказал. — Григорий чуть заметно улыбнулся.
— Я вас отстраняю от командования! — Фицхалауров повысил голос, и тотчас же Григорий встал.
— Я вам не подчиняюсь, ваше превосходительство!
97 — А вы вообще-то кому-нибудь подчиняетесь?
— Да, командующему повстанческими силами Кудинову подчиняюсь. А от вас мне все это даже удивительно слухать... Пока мы с вами на равных правах. Вы командуете дивизией, и я тоже. И пока вы на меня не шумите... Вот как только переведут меня в сотенные командиры, тогда — пожалуйста. Но драться... — Григорий поднял грязный указательный палец и, одновременно и улыбаясь и бешено сверкая глазами, закончил: — ...драться и тогда не дам!
Фицхалауров встал, поправил душивший его воротник, с полупоклоном сказал:
— Нам больше не о чем разговаривать. Действуйте как хотите. О вашем поведении я немедленно сообщу в штаб армии, и, смею вас уверить, результаты не замедлят сказаться. Военно-полевой суд у нас пока действует безотказно.
Григорий, не обращая внимания на отчаянные взгляды Копылова, нахлобучил фуражку, пошел к дверям. На пороге он остановился, сказал:
— Вы сообчайте, куда следует, но меня не пужайте, я не из полохливых... И пока не трожьте меня. — Подумал и добавил: — А то боюсь, как бы вас мои казаки не потрепали... — Пинком отворил дверь, гремя шашкой, размашисто зашагал в сенцы.
На крыльце его догнал взволнованный Копылов.
— Ты с ума сошел, Пантелеевич! — шепнул он, в отчаянии сжимая руки.
— Коней! — зычно крикнул Григорий, комкая в руках плеть.
Прохор подлетел к крыльцу чертом.
Выехав за ворота, Григорий оглянулся: трое ординарцев, суетясь, помогали генералу Фицхалаурову взобраться на высоченного, подседланного нарядным седлом коня...
С полверсты скакали молча. Копылов молчал, понимая, что Григорий не расположен к разговору и спорить с ним сейчас небезопасно. Наконец, Григорий не выдержал.
— Чего молчишь? — резко спросил он. — Ты из-за чего ездил? Свидетелем был? В молчанку играл?
98 — Ну, брат, и номер же ты выкинул!
— А он не выкинул?
— Положим, и он не прав. Тон, каким он с нами разговаривал, прямо-таки возмутителен!
— Да разве ж он с нами разговаривал? Он с самого начала заорал, как, скажи, ему шило в зад воткнули!
— Однако и ты хорош! Неповиновение старшему по чину... в боевой обстановке, это, брат...
— Ничего не это! Вот жалко, что не намахнулся он на меня! Я б его потянул клинком через лоб, ажник черепок бы его хрустнул!
— Тебе и без этого добра не ждать, — с неудовольствием сказал Копылов и перевел коня на шаг. — По всему видно, что теперь они начнут дисциплину подтягивать, держись!
Лошади их, пофыркивая, отгоняя хвостами оводов, шли рядом. Григорий насмешливо оглядел Копылова, спросил:
— Ты из-за чего наряжался-то? Думал, небось, что тебя чаем угощать будут? К столу под белы руки поведут? Побрился, френч вычистил, сапоги наяснил... Я видал, как ты утирку слюнявил да пятнышки на коленях счищал!
— Оставь, пожалуйста! — румянея, защищался Копылов.
— Зря пропали твои труды! — издевался Григорий. — Не токмо чего, но и к ручке тебя не подпустил...."

И ещё:

"... Недавно, когда подступили к Крыму, довелось цокнуться в бою с корниловским офицером — полковничек такой шустрый, усики подбритые по-англицки, под ноздрями две полоски, как сопли, — так я его с таким усердием навернул, ажник сердце взыграло! Полголовы вместе с половиной фуражки осталось на бедном полковничке... и белая офицерская кокарда улетела... Вот и вся моя приверженность! Они мне тоже насолили достаточно. Кровью заработал этот проклятый офицерский чин, а промежду офицеров был как белая ворона. Они, сволочи, и за человека меня сроду не считали, руку гребовали подавать, да чтобы я им после этого... Под разэтакую мамашу! И говорить-то об этом тошно!.."

От	Пасечник
К	Zhlob (01.06.2005 10:32:29)
Дата	01.06.2005 13:40:05

Вы хотя бы в заголовках не врите...

Пишите как есть: "Мол отрывок из "Тихого Дона". Путина приплел я сам, Шолохов ни при чем, зачем приплел не знаю, устройство мозга такое"

Все фигня, кроме пчел.

От	Zhlob
К	Пасечник (01.06.2005 13:40:05)
Дата	01.06.2005 14:40:32

Re: А где там враньё, покажите?

Специально для Вас, если не понимаете, объясняю - привёл отрывки из романа "Тихий Дон", в которых показано отношение главного героя (и, по-видимому, автора) к людям, которые занимали тогда примерно такое же место в общественной иерархии, как занимал Путин до избрания президентом, и исповедовали примерно такие же ценности (с поправкой на эпоху, опять-таки).

>Шолохов ни при чем,

Очень даже при чём - он гениально описал подобных людишек, чем я и воспользовался. Для того и классики, чтобы их произведения знать и цитировать.

>зачем приплел не знаю

Теперь поняли?

>Все фигня, кроме пчел.

Ну и отлично, главное, не волнуйтесь так.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	27.05.2005 21:15:08

(!!!) Кончаловский приступил к съемкам фильма про Гейдара Алиева (*+)

http://www.ng.ru/culture/2005-05-26/7_konchalovski.html

АНДРЕЙ КОНЧАЛОВСКИЙ: <ДЛЯ НЫНЕШНИХ РЕЖИССЕРОВ БРЕЖНЕВ И СТАЛИН - ПОПСА>
Известный кинорежиссер приступил к съемкам фильма про Гейдара Алиева
Екатерина Барабаш

Тема власти интересовала художников всегда. Люди, обремененные властью,
ответственные за судьбы миллионов людей, - необычайно привлекательная тема
для художественного произведения. И порой даже самые, казалось бы, понятные,
<однозначные> фигуры выходят из-под руки писателя, художника, режиссера уже
не такими одноцветными, какими казались на протяжении долгого времени. В
прошлом году на телевидении был показан документальный фильм Андрея
Кончаловского о Юрии Андропове. Недавно Кончаловский приступил к работе над
документальным фильмом о Гейдаре Алиеве.

- Андрей Сергеевич, почему вдруг Алиев?

- Я сейчас снимаю цикл - <Бремя власти> - о непопулярных решениях разных
представителей власти в разных странах. Эти решения были далеки от того, что
называется демократическими, но тем не менее эти люди, про которых я снимаю,
жили и действовали во благо своего народа. Фильм про Андропова уже вышел,
его показывали по телевидению в прошлом году, теперь будет Алиев, дальше -
Тито, Ататюрк, Бисмарк, Столыпин - словом, те политические деятели, которых
нельзя назвать борцами за либеральные идеи. Смысл цикла в том, что
сегодняшний мир развивается в определенном направлении, которое достаточно
самонадеянно утверждает, будто принципы неолиберальной идеи в экономике и
политике являются универсальными и ведут к немедленному решению проблем
общества. Грубо говоря, неолиберализм, во главе которого, конечно, Америка,
наивно обещает человечеству то, что обещали коммунисты, - мир, благополучие
и процветание. Однако правильность либеральной идеи никем научно не
доказана. Пример Ирака, скажем, доказывает, что американская политика
связана с американским идеализмом, что они не меньшие утописты, чем
Кампанелла или коммунисты. Это даже не идеализм. Это утопия. Это связано с
глубокими проблемами, которых касались многие консервативно настроенные
философы, утверждающие, что научно-технические знания не ведут автоматически
к прогрессу в области этики. Человек остался таким, каким был три тысячи лет
назад. Это противоречие сейчас тщательно игнорируется. Почему я делаю фильм
про Алиева? Я вообще убежден, что путь каждого общества к процветанию лежит
в разных плоскостях в зависимости от уровня духовного развития, религии и
пр. Те ошибки, которые делали неолиберальные политики в начале 90-х, привели
к тому, что теперь вообще неясно, выживет ли Россия. Ведь, по мнению многих
ученых, к 2040 году Россия исчезнет как государство.

- То есть, по-вашему, Алиев - реформатор? Как и Андропов, если говорить о
предыдущем вашем фильме?

- Алиев - один из крупнейших деятелей советской эпохи, который, будучи
прямым последователем Андропова и его философии, прекрасно понимал все
опасности, которые подстерегают Советский Союз на пути, выбранном
Горбачевым. Отсутствие культуры и политического видении и привели к
деморализации России, к обнищанию общества, к ограблению капиталов: История
Алиева - это история одной из крупнейших личностей XX века. Ему удалось,
будучи на посту генсека ЦК, не только поднять страну из руин, но и стать
национальным героем. Подобный пример был только один, вернее, он только
намечался, - Машеров, но он, к сожалению, погиб. Из послесталинской эпохи
только Алиев стал национальным героем. Не случаен его переезд в Москву.
Андропов не зря перевел Алиева в Москву - он понимал, что именно Алиев
поможет вызволить СССР из той экономической дыры, в которой пребывала
страна. И те реформы, которые Андропов намечал и хотел провести очень
быстро, понимая, что скоро умрет, он поручил не кому-нибудь, а Алиеву. Но
Андропов умер, и поддержка этой концепция, которую можно сравнивать с
концепцией Дэн Сяопина, рухнула. Алиев ушел на пенсию, превратился в
политический труп. Первая часть его жизни закончилась трагически. Но он не
мог смотреть, как утопическая либеральная идея, проникнув в высшие эшелоны
власти Азербайджана, привела к гражданской войне. И он решил, уже будучи
пожилым человеком, вернуться в Азербайджан. Народ попросил его возглавить
государство. Тот факт, что народ попросил прийти к власти бывшего генсека,
только доказывает, насколько крупной личностью был Алиев. Став президентом,
он начал проводить те реформы, которые, судя по всему, ему поручил делать в
Советском Союзе Андропов. Это в первую очередь реформы сельского хозяйства и
мелкого бизнеса, а не раздача нефтяных богатств по частным рукам. По
деятельности Алиева на посту президента Азербайджана можно представить, что
бы могло произойти с Россией, с Советским Союзом.

- Почему вы решили снимать документальное кино, а не игровое? Все-таки
игровое, наверное, больше народу бы посмотрело:

- Игровое кино - это штука неубедительная, это туфта, все эти сериалы - это
туалетная бумага. Игровое кино про таких деятелей не может быть серьезным.
Здесь ведь шекспировские страсти. А документальное кино, как я считаю,
сегодня имеет гораздо большую силу, чем игровое. Вот наглядный пример -
<Фаренгейт 9/11> Майкла Мура. Попробовал бы он сделать на этом материале
игровой фильм. Любой документ имеет огромную силу. Мне интересно говорить
прямым текстом, а из игровой картины не надо и нельзя делать политических
выводов. Художественный фильм должен говорить о вечных вещах, а не
передавать мою, личную точку зрения на то, что происходит в мире.

- Сейчас появляется много фильмов на материале нашей недавней истории,
недавно, например, прошел сериал про Брежнева. Странное ощущение - словно
смотришь на ряженых. Все-таки трудно снимать про людей, которых мы еще
хорошо помним.

- Хорошее кино вообще снимать трудно. Да и плохое тоже трудно. А что
касается всех этих сериалов: Ну что поделаешь, нынешние режиссеры, которые
их снимают, по большей части - люди некультурные, для них что Брежнев, что
Сталин - это попса. Для них Энди Уорхолл - уже арт, а не поп-арт.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	27.05.2005 21:13:33

"Поддельный автор украденного романа, который стада литературоведов пытаются закрепить за агрессивным алкоголиком..." (*+)

http://www.globalrus.ru/satire/141246/

Два Нобеля, два юбилея

100-летие Шолохова и 65-летие Бродского в современной России

<Я оказался сидящим напротив Ч.П.Сноу, который принялся расхваливать
достоинства и реализм прозы Шолохова. Мне потребовалось около десяти минут,
чтобы произнести, прибегнув к подходящим словам из словаря ненормативной
лексики Партриджа (дома в России в моем распоряжении был только первый том),
подобающий ответ>.
Бродский.

Есть какой-то неприятный символизм в том, что юбилеи Шолохова и Бродского
приходятся на один день. Литературный канон, почетная иерархия словесности,
набор обязательных к поминовению классиков - это всегда идеальная матрица
для определения фундаментальных оснований чтящего их государства. Отсчет
<правильных> для того или иного строя ценностей неизбежно идет от сочинений
и мемориального образа канонизированного автора - и в этом смысле 24 мая для
России день показательный. Можно сказать, что 24 мая русская литература
наглядно указывает нам, в чьем мире мы покамест живем.

Столетие Шолохова - это практически государственный праздник. Массированные
юбилейные бомбардировки премиями, фестивалями и народными гуляньями с
участием чуть ли не самого президента, чествования отмеченных международными
<шолоховскими> призами законных наследников донского гения вроде Станислава
Куняева, эфиры, статьи, книги. Уже рассматриваются варианты установки
памятника Шолохову на Гоголевском бульваре. Возможные концепции памятника, в
соответствии с текущим моментом, могли бы следовать за старым анекдотом:
Шолохов, читающий Сталина, Сталин, читающий Шолохова, Сталин, читающий
Сталина. Такой подход к сегодняшнему юбиляру был бы вполне органичным.

В русской литературе есть, как известно, веселое имя - Пушкин. Есть имена
несколько менее веселые, но от того не менее значительные, будь то
Достоевский, Платонов или Астафьев. Но среди всех <канонизированных>
писателей наших есть только один, от одного имени которого воняет - и это
обожаемый всей национал-патриотической общественностью сталинский
литературный голем, вылепленный в станице Вешенской. Поддельный автор
украденного романа, который стада вздыхающих по утробно-русским ценностям
литературоведов пытаются закрепить за агрессивным алкоголиком, так и не
сумевшим оправдать свой статус сочинителя <Тихого дона> написанием хоть
чего-нибудь, заслуживающего внимания. Только тошнотворная <Целина>, от
которой, слава Богу, русских школьников избавили в девяностые, да главы из
незаконченного лживого романа о войне. Что же до образа классика в истории,
то даже мифологический Фаддей Булгарин на фоне выступлений Шолохова о
Пастернаке, Синявском и Даниэле кажется ангелом, помахивающим сверкающими
белоснежными крылами.

Юбилейная тоска великодержавной публики по Шолохову, подаваемая нам с
гарниром в виде смакования наиболее густопсовой казачьей тематики, всех этих
чубов и нагаек, не имеет, конечно, прямого отношения к литературе - с таким
же успехом можно было бы восхищаться и талантом знатного писателя
Бабаевского. Важна тут и продавленная в свое время Советским Союзом для
посконного казачка Нобелевская премия (<мы не просто альтернативно одаренные
ревнители духовности, как о нас думают, мы всем миром признаны, вот он наш
классик!>) - и, уж конечно, неизбежная тень усатого покровителя всех
искусств, которого если и не удается реабилитировать открыто, то, во всяком
случае, получится восстановить в правах по всякому опосредованному поводу. И
шолоховская карусель здесь - лишь мелкий фрагмент общего пейзажа.

Важнейшая проблема нынешней России сводится к тому, что сталинская
мифология, сталинские классики, сталинская эстетика и даже сталинская
инфраструктура является единственной в полной проявленной, до конца
прочерченной картиной мира, которая была предложена населению. Ни один
идеологический проект, конкурирующий со сталинистским, не оказался пока в
состоянии представить себя в качестве столь же увесистой, образцовой
мифологии. Иными словами, у нас до сих пор нет иной <воображаемой России>,
кроме России Сталина, которая была бы популярна и востребована народом - и
пока ее не будет, любая мерзость и любое неприличие, возведенное при жизни
<вождя> в статус легенды, можно будет извлечь из исторической канавы,
отряхнуть и представить <национальным достоянием>. Можно только вздыхать по
блаженной памяти 1989-1990 году, когда <гадину не добили>.

Бродский же полномасштабным государственным классиком так и не стал - и,
вполне возможно, никогда не станет. Апология индивидуалистических ценностей,
данная им во всем их мучительном обаянии, не может стать предметом
великодержавного восторга - если только сама держава не найдет для себя
иного, отличного от восточно-сталинского, метода самовозвеличивания. Пока же
история движется в прямо противоположном направлении, и даже <ахматовская
сирота> Евгений Рейн неожиданно обрел себе отца в лице повелителя всех
туркмен. 60, 65 или 70 лет Иосифа Бродского в любом случае будут частным,
келейным событием для русской литературы - и, быть может, именно этот
мемориальный исход он сам предпочел бы для себя перспективе соседства с
вешенским негодяем, пытавшимся изничтожить современную ему, но недоступную
его казачьей голове великую словесность. Отвратим свой взор от казенных
торжеств и мы - и, в то время как новейшие авторы шинельных од чествуют
родного им кумира, вспомним уникальный по своему интонационному обаянию
голос другого нобелиата. <К этому господину я отношусь без всякого
снисхождения> - примерно так он мог бы охарактеризовать Шолохова, если бы
был вынужден обойтись без непечатных выражений.

24.05.2005
Николай Суханов

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	27.05.2005 21:13:31

<А нас с Макаром не трогай...> (*+)

http://www.sovross.ru/2005/70/70_3_6.htm

<А нас с Макаром не трогай...>

РАЗНООБРАЗНЫЕ нападки на великого советского писателя Михаила Шолохова и
самые вольные трактовки его произведений - вещь привычная. Неудивительно,
что особенно сильно задевает противников Шолохова его роман <Поднятая
целина>. Уж больно в неприглядном виде там представлен кулак - как теперь
говорят, <крепкий хозяин>, основа села.
<Поднятой целине> посвящена статья Николая Коняева <Когда пробуждаются души>
(<Советская Россия>, ?47 (12669) от 7.04 2005 г. <Отечественные записки>,
выпуск ?62). В статье вроде бы предпринята попытка защитить роман от
обвинений либеральных критиков, которые, как справедливо замечает автор,
<любви писателя к своим героям-коммунистам и не могут простить Шолохову>.
Однако эта <защита> Шолохова и <Поднятой целины> оборачивается нападением на
идеи романа с другой стороны. Как в народе говорят: <Не всяк судит по праву,
иной и по криву>.
В статье утверждается, что главный смысл <Поднятой целины> - в постепенном
пробуждении <омертвевших душ> главных героев романа - секретаря местной
партячейки Макара Нагульнова и председателя колхоза Семена Давыдова.
В качестве примера бессердечия представителей Советской власти в Гремячем
Логе Коняев приводит реакцию Давыдова и Нагульнова на крик Разметнова после
того, как раскулачивали Гаева: <Я... Я... с детишками не обучен воевать!..>
Необходимо пояснить, что Разметнов срывается при виде многочисленного
семейства Гаева, понимая, что выселять надо одиннадцать его детей. И перед
глазами Андрея встает его собственная семья, разрушенная по гнусной воле
хуторских белых во главе с Аникеем Девяткиным.
Как же можно не услышать этот крик Разметнова, спрашивает автор статьи. Но
как же можно было не заметить ответа Давыдова, выдернуть лишь ярость
Нагульнова и <трупную синеву> на давыдовской щеке! Перед нами - одна из
самых сильных страниц <Поднятой целины>, один из тех споров, когда ответа
коммунистов на вроде бы разумные доводы их оппонентов ждешь не дыша,
наверное, так же, как ждали его жители Гремячего Лога.
Так от чего же кроется <трупной синевой> его щека, выглядывающая из-под
белого лоскута, которым перевязана рана на голове Давыдова от железной
занозы Титка? От равнодушия или, наоборот, от боли за множество вот так
растоптанных судеб, заставляющей дрожать его пальцы, а самого его -
задыхаться? И жесткие, но необходимые решения Давыдов принимает не потому,
что он - <не человек, а некая функция, для которой не существует людей>, а
потому, что не однажды видел он людские страдания от несправедливо
устроенной жизни и все свои силы решил отдать на то, чтобы никогда больше
никому из детей не пришлось испытать то, что выпало на его долю. <Легче вам,
птахи, жить будет, да и сейчас легче живется, а иначе за что же я воевал? Уж
не за то ли, чтобы и вы хлебали горе лаптем, как мне в детстве пришлось?> -
думает заглянувший однажды в школу Давыдов, глядя на склоненные к тетрадям
детские головы.
Как можно не заметить слов Давыдова о том, что выселяют кулацкие семьи для
того, <чтобы не мешали нам строить жизнь... чтобы в будущем не
повторялось...> <Ну, выселим кулаков к черту, на Соловки выселим, -
продолжает Давыдов. - Ведь не подохнут же они? Работать будут - кормить
будем. А когда построим, эти дети уже не будут кулацкими детьми. Рабочий
класс их перевоспитает>.
Правда, наивной уверенности Давыдова в том, что кулацких детей удастся
перевоспитать, не суждено было воплотиться в жизнь. Словно следуя заветам
Половцева, носители кулацкой философии внедрялись в поры советского
общества, долго сидели притаившись, все время продолжая потихоньку
подтачивать основы советского строя, а сейчас встали в полный рост. Глядя на
то, что сделали они со страной, зная, в том числе по Шолохову, о том, что
они творили тогда, удивляет не неоправданная жестокость по отношению к ним
большевиков, а их поразительная гуманность.
Большой символический смысл Н.Коняев видит в том, что <на редкость
пустяковая бабенка> (шолоховское определение) Лукерья Нагульнова из всей
весьма многочисленной гвардии покоренных ею мужчин выбирает не Нагульнова и
не Давыдова, а кулацкого сынка Тимофея Рваного, потому как в отличие от них
он - <живой>. Настолько живой, что сразу же после участия в убийстве семьи
Хопровых, хладнокровно заметая следы, отправляется на игрище, изображает из
себя пьяного и решает сидеть там до утра - <тогда никто на случай следствия
не подкопается>. Конечно, <лучший в хуторе гармонист, девичий любимец>,
Тимофей куда привлекательней для Лушки, чем <заостренный на мировую
революцию> Макар Нагульнов или Семен Давыдов, чья голова занята проблемами
устройства колхоза в Гремячем Логу. Хотя какое-то время и льстила
<дешевенькому самолюбию Лушки> давыдовская любовь. Как-никак, председатель
колхоза. Но ведь им с Нагульновым не до игрищ, вот ей и скучно.
Только стоит ли так дорожить Лушкиным выбором? Может, и новую жизнь в
деревне устраивать надо было, строго сверяясь с Лушкиным мнением? <Я
работать люблю легко, чтобы просторней жилося... Работа, она дураков
любит>, - философствовала Лукерья.
Особенно нелогичным выглядит столь большое внимание к мнению Лушки о
коммунистах Гремячего Лога после замечания в начале статьи о том, что ни
один человек <не властен в своей любви>. Это сказано к тому, что любимыми
героями Шолохова в <Поднятой целине> являются коммунисты - то есть, по
логике автора, люди, преданные <делу мировой нелюди>. Все-таки любовь
писателя к своим героям куда более рациональна, чем любовь мужчины и
женщины, так что в <Поднятой целине> стоит дорожить выбором Шолохова, а не
Лушки. Словно будь Шолохов в другом настроении, дорогими его сердцу стали бы
не Давыдов с Нагульновым, а раскулаченные Фрол Дамасков и Семен Лапшинов.
А чего же, собственно, хотела <мировая нелюдь>, в чем состоят <чужеродные
для России коммунистические идеи>, за которые на протяжении всего XX века
боролись и погибали лучшие люди, давыдовы и нагульновы разных стран? Это
идеи социальной справедливости, которой возможно добиться, только уничтожив
общественный строй, при котором кучка паразитов живет за счет присвоения
результатов чужого труда, а большая часть народа, как раз та, что создает
материальные блага, погружена в нищету и бесправие. Чем же они для нашей
страны чужеродны?
Путь Нагульнова к большевикам лежит через окопы Первой мировой войны, где
принимали смерть за спокойствие тех, кто <измазанной в котлете губой
похотливо напевал Северянина>, где газами травили солдат, защищавших чужую
сытость. А до этого он уходит из отцовского дома, вдоволь насмотревшись на
нравы зажиточных казаков, когда лютая вражда начинается с нескольких
попорченных кустов картошки в огороде и обваренного бока соседской свиньи. С
кем же, если не с красными, мог он оказаться в Гражданскую войну? В борьбе
за Советскую власть получил Нагульнов контузию, напоминающую теперь о себе
припадками. Здоровье отдал Макар за счастье своей страны. Так же, как
назначенный секретарем райкома Нестеренко, сумевший побить басмачей в
Средней Азии, но оказавшийся бессильным против засевших в нем малярии и
туберкулеза. Сошли в могилу те коммунисты, как писал Маяковский, <от трудов,
от каторг и от пуль, и никто почти - от долгих лет>.
Не стоит делать из Нагульнова примитивного фанатика, который <убивал много
лет подряд кого ни попадя>. Не абы с кем, а с врагами Советской власти он
безжалостно расправлялся. На упреки в излишней жестокости, бросаемые
Нагульнову, замечательно отвечает в романе Андрей Разметнов. Охраняя покой
поселившихся на окне его дома голубей, Разметнов однажды подстрелил любимую
кошку своей матери, чуть было не разорившую голубиное гнездо. Мать Андрея в
своей гневной отповеди сыну предвосхищает обвинения Н.Коняева: <Душегуб
проклятый! Ничего-то живого тебе не жалко! Вам с Макаркой что человека
убить, что кошку - все едино! Наломали руки, проклятые вояки, без убивства
вам, как без табаку, и жизня тошная!> И вот что слышит она в ответ: <...Нас
с Макаром не трогай... Мы вот именно из жалости без промаху бьем разную
пакость - хоть об двух, хоть об четырех ногах, - какая другим жизни не
дает>. Они расправляются с теми, кто мешает жить другим... Сколько же здесь
подлинной человечности - когда невозможно жить, спокойно созерцая чужое
горе!
Поэтому и приближает Макар всеми силами мировую революцию. Ведь там, за
границами Советского Союза, <буржуи рабочий народ истязают, красных китайцев
в дым уничтожают, всяких черных побивают>. Он признается Давыдову: <В сердце
кровя сохнут, как вздумаешь о наших родных братьях, над какими за границами
буржуи измываются. Я газеты через это самое не могу читать!.. У меня от
газетов все внутре переворачивается!> <Подозрительно> начинает дергаться
Макарова щека, когда он слушает рассказ агитатора Ивана Найденова о том, как
был замучен румынский комсомолец, под пытками не выдавший своих товарищей и
не отрекшийся от комсомола. Неужели все это признаки <омертвелости>
Нагульнова? Как раз наоборот - Шолохов приводит многочисленные свидетельства
того, что за непроницаемо-суровой внешней оболочкой скрывается большое
сердце, чутко реагирующее на несправедливость.
Революционный пыл Нагульнова вовсе не ограничивается стремлением
окончательно расправиться с врагами. Не только шашкой махать он умеет.
Несмотря на то, что от тяжелой физической работы лицо его покрывается
нездоровым <кровяно-красным, плитами, румянцем>, Нагульнов вместе с
остальными работает в колхозе. Андрею Разметнову, недовольному требованием
Нагульнова наравне с колхозниками <сурепку и тому подобные сорняки дергать>,
мол, <не мужчинское это дело>, Макар отвечает: <То и мужчинское дело, куда
пошлет партия. Скажут мне, допустим: иди, Нагульнов, рубить контре головы -
с радостью пойду! Скажут: иди подбивать картошку - без радости, но пойду.
Скажут: иди в доярки, коров доить, - зубами скрипну, а все равно пойду!>
Много в <Поднятой целине> свидетельств того, насколько трудно жилось
крестьянам до коллективизации. Для середняка Кондрата Майданникова колхозная
жизнь наверняка оказалась куда счастливее прежней единоличной. А таких, как
он, в деревне было большинство. Вот и променяли крестьяне на колхоз
сомнительное счастье бедняка наниматься к кулаку в батраки.
После пронзительных шолоховских описаний крестьянских бедствий, нищеты,
тяжелейшего труда сила слов о <жестоком принуждении к колхозной жизни>
теряется. Да и что, интересно, в тех конкретных исторических условиях нужно
было делать Советскому правительству? Ждать, пока яковы лукичи соизволят
понять, что иного выхода для того, чтобы провести индустриализацию, чтобы
страна выжила, кроме объединения в колхозы, не было? Вечно ждать бы
пришлось - а на дворе стоял 1930 год. Очень скоро к власти в Германии придут
фашисты, чуть больше, чем через десять лет начнется Великая Отечественная
война. Много сейчас любителей рассуждать о том, что СССР не был готов к
войне, спекулировать на поражениях в первые ее месяцы. А вопрос <успеем
ли?>, когда времени почти нет, решался в том числе в каждом из хуторов,
вроде Гремячего Лога, каких разбросано по стране великое множество.
Ну а кто же стоял с другой стороны? В чем же состоит их <белогвардейская>
правда? Цинично и очень честно говорит о ней подпоручик Лятьевский. Он
борется против Советской власти потому, что его отец, дворянин, владел пятью
тысячами десятин пахотной земли и восемьюстами - леса. <Мне и другим, как я,
кровно обидно было ехать из своей страны и где-то на чужбине в поте лица...
добывать хлеб насущный>. Таким, как Лятьевский и Половцев, нечего терять. А
вот Якову Лукичу есть что. Но ненависть к коммунистам настолько застит ему
глаза, что осторожный Островнов пускается в безнадежную авантюру восстания
против Советской власти, заведомо <обреченного историей на провал>. О чем
Якову Лукичу Лятьевский и говорил.
А в итоге странная вещь получается - <мертвые>, якобы бездушные и фанатично
преданные идее Нагульнов, Давыдов, Разметнов день за днем обустраивают
жизнь, привлекая на свою сторону лучших людей хутора, а самые что ни есть
<живые> Половцев с Лятьевским, Яков Лукич, Тимофей Рваный и их кулацкие
приспешники способны лишь сеять смерть. Сколько чудовищных убийств было на
их счету - Хопровы и мать Островнова, сотрудники краевого управления ОГПУ
Бойко-Глухов и Хижняк, Нагульнов и Давыдов. И насколько бы возросло число
жертв озверевших половцевых в невероятном случае успеха их
контрреволюционного мятежа! Например, все бедняки Гремячего Лога, получившие
вместо своего рванья одежду из закромов раскулаченных односельчан, по
обещанию Половцева, обязательно оказались бы среди убитых.
Книга Шолохова - о том, что, как ни труден был путь к колхозам, он был
единственно верным. Величие замыслов Советской власти и героизм беззаветно
преданных идее революции людей - вот что воспел в <Поднятой целине>
писатель-коммунист.

Ольга ГАРБУЗ

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	27.05.2005 21:13:27

Ю. Белов. Большевик Семен Давыдов (*+)

http://www.sovross.ru/2005/70/70_3_5.htm

Большевик Семен Давыдов

Краткий очерк о главном герое романа М.Шолохова <Поднятая целина>
Двадцать семь лет писал М.Шолохов роман <Поднятая целина>. Первый том его
увидел свет в 1932 году, второй - в 1959-м. Все эти годы писатель вынашивал
образ главного героя романа Семена Давыдова.
А зачем нам обращаться к литературному образу давно ушедших лет? - спросят
нас. И действительно - зачем? Ведь эпоха коллективизации (а о ней идет речь
в романе) и далека от нас, и невозвратима. Все так. И все иначе: та эпоха
невозвратима, но потребность в людях, ставших ее героями, потребность в
коммунистах-подвижниках, готовых отдать за общее дело самое дорогое - свою
жизнь, эта потребность обостряется в народе с каждым днем. Именно потому,
что так оно и есть, изъят из школьного курса литературы роман <Поднятая
целина>. Именно потому стоит обратиться к главному его герою - большевику
Семену Давыдову.
Чтобы ответить себе на вопросы - современен ли Давыдов сегодня и есть ли
народный спрос на таких, как он? - попытаемся сжато рассказать о нем, заново
обращаясь к шолоховскому роману.

Семен Давыдов - один из двадцати пяти тысяч рабочих-коммунистов,
направленных партией для создания колхозов. Ему чуть более тридцати лет, но
за свою сравнительно недолгую жизнь он познал многое: был революционным
матросом, прошел дорогу Гражданской войны и после демобилизации девять лет
отработал слесарем на Путиловском заводе. Большевик по убеждению и образу
жизни.
Прежде всего Семен Давыдов глубоко народен. Открыт людям, искренен,
естественен в каждом своем действии. В нем нет ничего, что укладывалось бы в
известную формулу <казаться, но не быть>. Ни йоты наигранной
многозначительности, на что сразу обратили внимание жители Гремячего Лога:
<Им шибко понравилось, что приезжий не так, как обычно кто-либо из районного
начальства: не соскочил с саней и - мимо людей, прижав портфель, в
сельсовет, а сам начал распрягать коней, помогая кучеру и обнаруживая
давнишнее уменье и сноровку в обращении с конем>. Обратили внимание казаки и
на руки приезжего, <покрытые на ладонях засвинцованной от обращения с
металлом кожей, с ногтями в застарелых рубцах>.
Семен Давыдов был рабочим человеком. Это надо помнить, чтобы понять глубину
и простоту его жизненной правды. Он родился и вырос в рабочей семье и в
детстве встретился с бедностью. Не от головного (сугубо умственного) знания,
что формируется от чтения книг, а от практического знания - знания жизни
выбрал он путь непримиримой борьбы с социальным злом, название которого
позже узнал из книг - капитализм. С ранних лет стал защитником в первую
очередь бедных, обездоленных и оставался им до конца своей недолгой жизни.
Без этого Давыдов не мыслил себе борьбы за социализм. Его классовая
ненависть к кулакам прежде всего как душителям бедных - это ненависть
человека, познавшего беспросветность униженной бедности.
Давыдов взрывается, когда Андрей Разметнов - председатель гремяченского
Совета отказывается быть участником раскулачивания: <Я не обучен! Я... Я...
с детишками не обучен воевать!..> Раскулачивание не обходилось без слез
детей, женщин и стариков в кулацких семьях.
Вот как у Шолохова Давыдов отвечает Разметнову:
<- Ты их жалеешь... Жалко тебе их. А они нас жалели? Враги плакали от слез
наших детей? Над сиротами убитых плакали? Ну? Моего отца уволили после
забастовки с завода, сослали с Сибирь... У матери нас четверо... Мне,
старшему, девять лет тогда... Нечего было кушать, и мать пошла... Ты смотри
сюда! Пошла на улицу мать, чтобы мы с голоду не подохли! В комнатушку нашу -
в подвале жили - ведет гостя... Одна кровать осталась... А мы за
занавеской... на полу... И мне девять лет... Пьяные приходили к ней... А я
зажимаю маленьким сестренкам рты, чтобы не ревели... Кто наши слезы вытер?
Слышишь ты?.. Утром беру этот проклятый рубль... - Давыдов поднес к лицу
Андрея свою закожановевшую ладонь, мучительно заскрипел зубами, - мамой
заработанный рубль, и иду за хлебом... - И вдруг, как свинчатку, с размаху
кинул на стол черный кулак, крикнул: - Ты!! Как ты можешь жалеть?!>
Читаешь этот монолог и думаешь: а не о сегодняшнем ли дне России все
сказано? Как будто не литературный герой говорит, а живой современник...
Семен Давыдов - человек возмездия за страшное социальное зло. Он свободен от
жалости к его носителям, потому что он любил людей, любил свой бедный народ.
Для Давыдова - за бедных! - значило - за народ! Это для него не отвлеченное
понятие, а смысл жизни.
Живая боль реального бедного человека всегда находила отклик в доброй душе
Давыдова. Шолохов показал это щемяще остро в одной из драматических сцен
романа.
Невозможно спокойно читать о том, как повела себя жена бедняка из бедняков
Демки Ушакова, оказавшись перед кулацким сундуком, полным добротной и
дорогой одежды, что бесплатно раздавалась бедняцким семьям по решению
Давыдова. Вспомним данный эпизод, читатель.
<- Родимые!.. Родименькие!.. Погодите, я может, ишо не возьму эту юбку...
Сменяю... Мне, может, детишкам бы чего... Мишатке... Дунюшке... -
исступленно шептала она, вцепившись в крышку сундука, глаз пылающих не сводя
с многоцветного вороха одежды.
У Давыдова, случайно присутствовавшего при этой сцене, сердце дрогнуло... Он
протиснулся к сундуку, спросил:
- Сколько у тебя детей, гражданочка?
- Семеро... - шепотом ответила Демкина жена, от сладкого ожидания боясь
поднять глаза.
- У тебя тут есть детское? - негромко спросил Давыдов у Якова Лукича.
- Есть.
- Выдай этой женщине для детей все, что она скажет.
- Жирно ей будет!..
- Это еще что такое?.. Ну?.. - Давыдов злобно ощерил щербатый рот, и Яков
Лукич торопливо нагнулся над сундуком.
Демка Ушаков, обычно говорливый и злой на язык, стоял позади жены, молча
облизывая сохнувшие губы, затаив дыхание. Но при последних словах Давыдова
он взглянул на него... Из косых Демкиных глаз, как сок из спелого плода,
вдруг брызнули слезы. Он сорвался с места, побежал к выходу, левой рукой
расталкивая народ, правой - закрывая глаза>.
Не только Демка смотрел на Давыдова, а и все бедняки хутора.
Как и в любой русской деревне, социализм в хуторе Гремячий Лог начинался с
образования колхоза. И начало ему, народному социализму, было положено
бедняками. Не каждый из них отличался классовой зрелостью. Были из бедняков
и нравственно ущербные, сломленные нуждой (пьянствующие лодыри, услужливые
холуи деревенских мироедов, озлобленные на всех и вся завистники). Но не о
них идет речь в <Поднятой целине>. В громадном большинстве своем беднячество
явилось социальной опорой Советской власти и прошло в рядах Красной Армии
дорогу Гражданской войны. Шолоховский Павел Любишкин из <Поднятой целины> -
пример тому.
Именно бедняки стояли у истоков строительства колхозного социализма. Бедняки
и маломощные середняки. Тот же Кондрат Майданников - вчерашний бедняк, что
благодаря ленинскому декрету о земле и страстотерпному труду своему выбился
в середняки, но понимал: единоличное хозяйствование не спасет от угрозы
возвращения к бедности.
Семен Давыдов был для любишкиных и майданниковых долгожданным человеком.
Шолохов показал это как правду жизни:
<Тридцать два человека - гремяченский актив и беднота - дышали одним дыхом.
Давыдов не был мастером говорить речи, но слушали его вначале так, как не
слушают и самого искусного сказочника.
- Я, товарищи, сам - рабочий Краснопутиловского завода. Меня послала к вам
наша Коммунистическая партия и рабочий класс, чтобы помочь вам организовать
колхоз и уничтожить кулака как общего нашего кровососа>.
Давыдов говорил - проще некуда. Но говорил то, что давно ждали
настрадавшиеся в жизни люди - бедняки. С первых слов Давыдова он стал для
них своим. Вместе с ним они приняли решение об образовании колхоза в
Гремячем Логе. Так было по всей Советской России. В ней правда жизни, увы,
во многом сегодня забытая, заключалась не в том, что сказано Бухариным:
<Социализм бедняков - это паршивый социализм>. Именно с социализма бедняков,
если так можно выразиться, начинал Семен Давыдов строительство колхоза. До
того как наступит коренной перелом - не только маломощные, но и зажиточные
середняки в большинстве своем потянутся в колхозы - надо было продержаться
беднякам с малой частью середняков в нелегкой тогда коллективной организации
хозяйства.
Бедный хуторской казак видел в Давыдове не защитника только, но прежде всего
вожака, вокруг которого можно и нужно объединиться, чтобы почувствовать себя
человеком с достоинством и честью. Обратим внимание на то, что в <Поднятой
целине> открывают свою душу питерскому рабочему те из бедных, что отличались
сильным характером: пожилой Иван Аржанов, что поведал Давыдову страшную
тайну своей жизни (как он подростком готовил и совершил убийство двух
человек - мироедов из казаков, забивших до смерти его отца); Устин Рыкалин -
этот хуторской бунтарь, прикрывающий чувство унижения бедностью вызывающей
строптивостью своего поведения (вначале он не принял Давыдова из-за его
требования трудовой дисциплины, а затем встал на его сторону - признал его
правду).
Но, пожалуй, самым верным, надежным признаком душевной расположенности всех
хуторских казаков (и бедняков, и середняков) к Давыдову было отношение к
нему деда Щукаря. Этот, как и многие, бедняк (<За свою долгую и безрадостную
жизнь он редко ел досыта...>), отличающийся неуемной фантазией талантливый
балагур являл собой пример всеобщего признания - любви. Казаки над ним
подтрунивали с неизменной симпатией. Дед Щукарь относился к Давыдову с той
влюбленностью, с которой доверчивый ребенок относится к доброму и сильному
взрослому. Он принял Семена Давыдова полностью в свою бесхитростную душу.
Любовно называл его Семой и даже пустил в оборот своей речи давыдовское
словечко <факт>. Давыдов увидел в Щукаре человека - в этом все дело.
Казаки, познавшие в жизни почем фунт лиха, признали за Давыдовым право на
верховенство в налаживании их нового коллективного бытия. Признали потому,
что убедились: он человек общего дела, ради которого не щадил себя. Давыдов
брался за плуг и своим трудом доказывал, что норма пахоты, установленная
колхозным собранием, вполне посильна. Работал помощником кузнеца. В текучке
дел, что взвалил на себя по общему доверию, не забывал о неотложных нуждах
отдельного колхозника. И когда был не прав (в озлоблении чуть не ударил
Устина Рыкалина), то находил в себе силы признать свою неправоту, а это
возможно только при беспощадном отношении к себе во имя общего дела. Давыдов
призывал к коллективному труду, и ему верили, за ним шли, потому что он был
коллективистом. Личными поступками он размывал, а когда и сокрушал
устоявшуюся психологию единоличной жизни. И что примечательно: делал это не
только в критические моменты (о том еще скажем), но и тогда, когда все шло
привычно буднично. Давыдов умел окрылить человека труда, высветив перед
всеми значимость и ценность его работы для людей. Он был природным
организатором - увлекал за собой, поднимал поверивших ему над повседневными
заботами, устремлял их к заботам об общих, коллективных и государственных
интересах. Идущие за Давыдовым люди росли нравственно, духовно и в конечном
счете политически. Сказанное им доброе слово о том или ином человеке
становилось для последнего побудительным к его преображению. Так случилось с
кузнецом хутора Гремячий Лог Ипполитом Шалым.
Шалый - человек уже пожилой, перед первой посевной гремяченского колхоза
работал ударно и отремонтировал все доставленные ему в починку бороны,
запашники, садилки и плуги. При большом стечении колхозников Давыдов от
колхозного правления торжественно премировал кузнеца своими, привезенными из
Ленинграда слесарными инструментами, поставив в пример всем его ударную
работу.
Не избалованный вниманием хуторской кузнец так был тронут премией в
торжественной обстановке, что у него дрожали руки, когда он принял ее в
красном свертке и прижал к груди. И вот что он сказал охрипшим от волнения
голосом:
<- Струмент нам, конечно, нужный... Благодарим мы... И за правление, за
ихнюю эту самую... Спасибо и ишо раз спасибо! А я... раз я кузницей
зараженный и могу... то я всегда, как я ныне - колхозник, с дорогой душой...
А сатин, конечно, бабе моей сгодится... И за струмент в сатине, и за наши
труды... вам, товарищ Давыдов, и колхозу спасибо!>
Из обычного кузнеца, привыкшего за свою работу получать от хуторян одни
скупые водочные магарычи, Ипполит Шалый превращается в одного из активистов
колхозной жизни, обнаружив редкое политическое чутье: он увидел в бывшем
кулаке Якове Островнове скрытого и хитрого врага Советской власти.
На открытом собрании партячейки Гремячего Лога, на котором обсуждался вопрос
о приеме в партию четырех хуторян и в котором приняли участие все
колхозники, Шалый с неожиданностью для присутствующих подает заявление в
партию. Но перед этим он перед всеми задает вопрос Островному: <А почему ты,
Лукич, не подаешь в партию?> На слова последнего - <Да чего ты ко мне
привязался, Ипполит? Ты сам-то почему не вступаешь в партию?> - Шалый дает
ответ, в котором нет той скомканности слов и мыслей, что были в его речи,
когда он благодарил за первую в жизни премию. Вот этот ответ:
<- Раньше не вступал - это, а зараз вступлю. Ежели ты, Яков Лукич, не
вступаешь, стало быть, мне надо вступать. А вот ежели бы ты нынче подал
заявление, то я бы воздержался. Нам с тобой в одной партии не жить! Разных
партий мы с тобой люди...>
А прошло всего четыре месяца с момента премирования Шалого до его вступления
в партию. Точка отсчета его преображения, как и других, вступивших в
партию, - приезд Давыдова в Гремячий Лог. Все они воспримут его смерть как
личное горе, хотя прожил он в хуторе Гремячий Лог всего полгода. Но его
полюбили за открытую душу, за страстный труд, за светлую улыбку и
мальчишеский смех, за мечту и радость жизни, которые он нес в себе.
Нет, не был он идеальным человеком, чтобы все и всегда у него получалось.
Шолохов ничуть не идеализирует Давыдова. Мы переживаем за него, когда читаем
страницы романа, повествующие о его отношении к Лушке Нагульновой - женщине
красивой, но вздорной, ветреной, хитрой, свободной от мучений совести. Свое
влечение к ней Давыдов принял за любовь, что давно ждал. Он потерял контроль
над собой, уверенность в себе, и это бросалось в глаза. Тот же Шалый сказал
Давыдову об этом прямо, и тот, мучительно переживая свой стыд перед людьми,
справился с собой - преодолел свою слабость.
Давыдов - сильный человек. Он человек идеи, ради служения которой готов на
самопожертвование. Идея Советской власти и социализма сопровождает каждое
его общественное действие. Он, как заметил Шолохов, не мастер говорить. Он
убеждает казаков в верности носимых им идей своей жизнью, своей работой,
своим отношением к людям. Что интересно, Давыдов - председатель колхоза и
официально не является представителем государственной и партийной власти в
хуторе. Но и Андрей Разметнов - председатель гремяченского Совета, и Макар
Нагульнов - секретарь партячейки, не сговариваясь, признали его главную роль
в решении всех вопросов жизни хутора.
Признали ее и казаки. Дело не в том только, что он был более культурен,
политически зрел, а, как нам видится, прежде всего в том, что он более
понятен людям, более чуток к их умонастроению. Давыдов, в отличие от
Нагульного - этого романтика революции, не пытался подчинить человека
высокой идее, а пытался помочь ему подняться до нее. И не столько словом,
сколько своими поступками. Примечателен в данном отношении поступок Давыдова
после его жестокого избиения хуторскими казачками, которых подбили на бунт
их мужья, пустив слух, что председатель колхоза решил отдать чужакам
семенное зерно.
Вспомним, читатель, как это было в шолоховском романе.
На следующий после женского бунта день состоялось собрание колхозников. Все
ждали, что скажет Давыдов. В самом большом напряжении были участницы его
избиения.
Вот что сказал Давыдов в конце своего выступления: <Большевики не мстят, а
беспощадно карают только врагов; но вас, хотя вы и вышли из колхоза,
поддавшись уговорам кулаков, хотя вы и расхитили хлеб и били нас, - мы не
считаем врагами. Вы качающиеся середняки, временно заблужденные, и мы к вам
административных мер применять не будем, а будем вам фактически открывать
глаза>. Чуть позже он добавил: <Поволынили, граждане, и будет! Зябь
перестаивается, время уходит, надо работать, а не валять дурака, факт!
Отсеемся - тогда можно будет и подраться и побороться... Я вопрос ставлю
круто: кто за Советскую власть - тот завтра едет в поле...>
Когда Давыдов отошел от края сцены и сел в президиуме, в тишине зала кто-то
из казаков растроганно сказал:
<- Давыдов, в рот тебе печенку! Любушка Давыдов!.. За то, что зла на сердце
не носишь... зла не помнишь... Народ тут волнуется... и глаза некуда девать,
совесть зазревает... И бабочки сумятются... А ить нам вместе жить... давай,
Давыдов, так: кто старое помянет - тому глаз вон! А?>
Своим поступком Давыдов возвысил в сознании казаков идею Советской власти
как власти праведной: она не мстит, а мстить ей - значит мстить себе.
Ключевые в давыдовском выступлении слова: <Кто за Советскую власть - тот
завтра едет в поле>.
В конце романа Шолохов выводит его главного героя к чистому счастью в личной
жизни, которого ему так не хватало: Давыдова полюбила совсем еще молоденькая
казачка Варя и он полюбил ее всей своей сильной и светлой душой. Уже
договорились они о свадьбе, но ей не суждено было состояться. Семен Давыдов
вместе с другом своим Макаром Нагульновым погибает в схватке с
белогвардейцами, прятавшимися у Якова Островнова. Шолохов не пощадил
главного героя <Поднятой целины>, потому что не щадила их жизнь-борьба. Не в
последнем счете, ценою самопожертвования, жизни таких большевиков, как
Давыдов, возникли и утвердились колхозы - крестьянство пошло к социализму.
Образ Семена Давыдова глубоко национален. Это образ талантливого русского
человека, ставшего большевиком по велению души. Коммунистам современной
России есть что брать из него: и страстную борьбу в защиту бедных (ее нельзя
отдавать на откуп политическим спекулянтам), и беспощадность к их
эксплуататорам, и коллективизм против индивидуализма, и самопожертвование
ради общего дела, и любовь к людям труда, веру в них, даже тогда, когда их
сознание еще не пробилось к свету.
Образ Семена Давыдова жизнеутверждающ: герой погибает в стремлении к
будущему, но погибая побеждает - прокладывает дорогу вослед идущим. За
такими всегда идут. Факт!

Юрий БЕЛОВ

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	27.05.2005 21:12:44

Павел Протасов. Сетевой жаргон "падонкаф" (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Сеть
http://www.russ.ru/culture/network/20050523.html

П@утина, выпуск 25
Павел Протасов

Дата публикации: 23 Мая 2005

На прошлой неделе в журнале "Русский Newsweek" была опубликована статья "У
языка есть афтар" ( http://www.runewsweek.ru/theme/?tid=16&rid=215),
посвященная современному сетевому жаргону и его проникновению за пределы
собственно Сети. Естественно, "жежисты", которым так польстило внимание со
стороны "бумажного" журнала, всю неделю только ее и обсуждают. Что ж,
придется и мне поучаствовать, но только не совсем дифирамбы буду я петь.
Дело в том, что в статье есть один серьезный недостаток: при ее написании
автор практически весь сетевой жаргон свел к так называемым "падонкам",
местом встречи избравших сайт udaff.com, и их предтечам (в частности, сайту
Fuck.Ru, на котором в свое время и появился "Манифезд антиграматнасти"
( http://www.guelman.ru/slava/manifest/istochniki/shelli.htm),
сформулировавший принципы правописания, ставшие затем "падонскими").

Это все, конечно, верно, но именно так и оказался пропущенным довольно
обширный пласт "сетевого жаргона", поскольку перед Интернетом была еще и
сеть Фидонет. Сам я по совместительству являюсь ведущим сборника часто
задаваемых вопросов ( http://www.debryansk.ru/~pvp/fhfaq/index.html)
конференции FIDONET.HISTORY, которая как раз истории Фидонет и посвящена,
так что мне стало просто обидно, когда весь "сетевой жаргон" автор статьи
свел к "падонкам".

Надо сказать, что и сам "падонкавский" диалект в конечном итоге ведет свое
начало именно из Фидо: в 1996 (или 1997) году, когда Fuck.Ru только-только
появился, Фидо в России находилось в стадии расцвета, и многие авторы,
пишущие на Fuck.ru, являлись участниками эхо-конференций TYT.BCE.HACPEM и
RU.PUNK.ROCK. Правда, именно в то время как раз начинался спад
( http://www.debryansk.ru/~pvp/fhfaq/03NGHUVD.html) количества узлов Сети.
Сейчас этот спад продолжается, и Фидо, кажется, скоро вообще помрет, но это
ведь не повод, чтобы оставлять нарушенной историческую справедливость.

Итак, как я уже сказал, в настоящее время Фидонет в России медленно, но
верно вымирает: узлы (по-фидошному "ноды") исчезают, новых не появляется, а
те, что остались, вовсю пользуются Интернетом для передачи данных.
Разумеется, подавляющее большинство фидошников имеют доступ и к Сети, при
переходе в которую становится там меньшинством, но - меньшинством активным и
влиятельным. Трудно сказать, почему так происходит, возможно, потому, что
большинство фидошников принадлежит к старшему поколению и занимается в Сети
серьезными вещами, не отвлекаясь на всякие чаты и онлайновые игры. Возможно,
это происходит по какой-то другой причине (если кто-нибудь пожелает провести
социологическое исследование на эту тему - торопитесь, пока Сеть
окончательно не загнулась). В общем, причины исследовать мы не будем - факт
тот, что фидошники, придя в Интернет, приносят с собой и свой жаргон.
Обратное чаще всего неверно: сленг интернетчиков в Фидо проникает мало, и
тоже по непонятным причинам. Хотя манера комментирования на форумах, когда
комментарий состоит из пары слов, в Фидонет как-то не прижилась: в правилах
большинства конференций есть пункт о запрете бессмысленных сообщений, под
который попадает и такое поведение.

В общем, та среда, в которой несколько лет назад зарождался будущий
"падонкавский" жаргон, ныне ушла глубоко в подполье, и для того, чтобы
определить, как зародилось то или иное слово, требуется археолог. Место
раскопок - "Google Groups", где лежат, кроме архивов ньюсгрупп, еще и
подборки фидошных эхо-конференций, гейтуемых в Интернет.

В отличие от форумов и чатов, которые строгому контролю и учету не
поддаются, в ньюсгруппах, задав поиск по тому или иному слову и отсортировав
результаты по времени, мы, скорее всего, первым вхождением как раз и получим
письмо, в котором искомое слово или выражение употребляется впервые.
Прямо-таки подарок для филолога. Вот этим я и намерен сегодня заняться.
(Кстати, такая вот сетевая особенность размывает само понятие "народного
творчества": что ж оно за народное, когда у каждого слова "есть афтар"? Но
это опять же не моя проблема, и ее я тоже оставляю на растерзание
филологам.) Филологические мои познания, правда, ограничиваются учебой в
одном корпусе Воронежского университета с филфаком, но я все равно
попробую... (Далее обозрение будет обильно проиллюстрировано ссылками на
письма, я старался подбирать именно "первые вхождения" того или иного слова,
что, правда, не всегда получалось.)

Итак, первый этап формирования лексики - это переписка в "эхах"
TYT.BCE.HACPEM и RU.PUNK.ROCK. Переписка эта на Google представлена не очень
полно, и остается только гадать, кто же из подписчиков и когда писал еще и
для "Fuck.Ru" (тем более что и сам этот сайт тоже не отвечает). Немного
упоминаний "Fuck.Ru" находится только при поиске по RPR. В общем,
самое-самое зарождение "новояза" теряется в фидошных дебрях. При
экспресс-интервьюировании выяснилась небольшая подробность: вместо предлога
"в" приставку "ф" придумали писать именно в ТВН, позже этой приставке своим
появлением будет обязано несколько "новоязовских" слов. (А вот на роли в
истории кащенизма Алексея Андреева, автора упоминавшегося выше "манифезда
антиграматнасти", мы еще остановимся).

Придется разбирать "вторую волну новояза", имя которой "кащенизм".

Всем сразу же вспомнилась знаменитая "Кащенка", она же психиатрическая
больница имени Алексеева, - и действительно, эхо-конференция
SU.KASCHENKO.LOCAL своим названием обязана именно этому медицинскому
учреждению. Создана она была в 1998 году в Подольске, после чего какое-то
время распространялась только по подольскому сегменту Фидонет. Конференция
стала распространяться по всей России примерно с конца декабря 1998 года.
Кстати, отцы-основатели Кащенки были замечены и в подписке на ТВН.

...Стараниями подписчиков в конференции была создана атмосфера сетевого
дурдома с преобладанием больничной тематики и больничного же юмора. Также не
возбранялось написание писем под псевдонимами, чем многие подписчики активно
пользовались (так, создатель конференции Владимир Тимофеев пишет туда под
именем МедБрат). Изначально SKL была предназначена примерно для того же, для
чего и "Бобруйск" со "скунскамерой", - вытаскивания на свет божий различных
проявлений идиотизма в Сети и особо одиозных ее пользователей с последующим
бичеванием. Со временем в конференции сложилась своя собственная манера
поведения, а также тактика действий в соседних эхах. Кащениты весьма широко
практиковали в своем творчестве, кроме коверкания грамматики, пародию и
разного рода провокации (впоследствии получившие название "окащенений").
Они, кстати, были не первыми: до них в конференциях Usenet такую же тактику
практиковали "кибологи", обитатели конференции alt.religion.kibology. А
знаменитая "подпись Кибо", пародирующая уродливые подписи сетевых неофитов,
до сих пор остается одним из шедевров пародийного ASCII-art'а. Однако сами
кащениты в период формирования тактики "окащенения" ни о каком Кибо, скорее
всего, не знали. Просто связка из провокации и пародии хорошо работает
именно в Сети: если начать настойчиво переубеждать собеседника или, скажем,
оскорблять, то он ваши письма читать просто перестанет, настроив
соответствующим образом новостной клиент.

В отличие от "ТВНщиков" и "падонков", избравших основной темой творчества
"телесный низ", у кащенитов преобладал "черный юмор", шутки над самым
святым. Другая основная тема - еврейство: одной из мишеней кащенитов
традиционно были сетевые националисты. Да и подписчиков, практикующих
обычный бытовой антисемитизм, надо думать, письма с "псевдоеврейским"
акцентом особенно раздражали. А вообще - еврейская тема росла в процессе
переписки как снежный ком, так что основоположника ее установить трудно, да
и ранних архивов SKL на Google тоже нет.

Как бы то ни было, а благодаря этому еврейству коверкание грамматики в
письмах приобрело свой неповторимый оттенок. "Дорогой" превратилось в "тора
гой", "писать" - в "пейсать", "телевизор" - в "тель-авизор", а все это
безобразие в целом было названо "новой орфографияхвой". Да и вообще -
кащенизм весьма сильно популяризовал еврейскую тематику, все эти "седые
пейсы", "мацу из крови христианских младенцев", словечко "таки" и прочее, и
прочее. Так что, встречаясь с такими словами в Сети, - знайте, кто их туда
занес. Отдельная история со словом "кошерный", которое с подачи кащенитов
стало употребляться в значении "хороший, пригодный для чего-либо". Как
выяснилось при онлайновых раскопках, такое же значение есть и в
Merriam-Webster Online Dictionary. Правда, при экспресс-опросе мне сказали,
что так оно употребляется в английском языке уже довольно давно, так что
слухи о кащенском влиянии здесь сильно преувеличены. Ну, так уж и быть,
соглашусь с такой точкой зрения (исключительно в качестве вероятной,
поскольку, например, "Лингво" шестой версии такого значения не знает). (А из
"телесного низа" наблюдается разве что "фимоз головного мозга" ("ФГМ"
сокращенно) и многочисленные вариации на его тему. Но за пределы Фидо ФГМ не
вышел).

Из еврейских анекдотов пришла манера отвечать вопросом на вопрос, а также
"ВИВы" - "всем известные вопросы". Канонических ВИВов четыре: "А почему вы
спрашиваете?", "А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?", "Вы антисемит?"
и "Хотите поговорить об этом?" До тех пор, пока народ не "просек фишку", в
ответ на безобидное "Вы антисемит?" можно было получить с полстраницы
оправдательного текста. Потом, правда, привыкли...

Вот такой вот виртуальный кадавр получился: картавящий, спрашивающий, потом
переспрашивающий, да еще и выставляющий свою национальность напоказ (кстати,
кащениты старой закалки знают даже, что такое "мезуза", и как правильно
ставятся ударения в "лех тиздаен"). Квинтэссенцией "еврейского вопроса"
стало создание неизвестным демиургом виртуала по имени Мойша Либерман, с
адресом в домене "putin.ru". Либерману, играющему на еврейской теме, неплохо
удавалось ставить на уши эхо-конференции: например, спрашивая в
RU.BODYBILDING, можно ли тренироваться в Шаббат, или интересуясь, почему же
модератор такой антисемит (для читателей, далеких от Фидо, сообщаю, что
переписка с модератором в конференции - один из самых страшных фидошных
грехов).

Еврейская тематика, столкнувшись с любовью к черному юмору, вылилась в
вариации на тему печей Холокоста. Сетевые старожилы сразу же вспомнят
выражения "фтопку" и "в газенваген". Да-да, своим появлением они обязаны
именно тем самым топкам и газенвагенам. Кто-то, возможно, скажет, что
"такими вещами не шутят", но уж ничего не поделать - что выросло, то
выросло... Кроме "еврейского", черный юмор вообще был всяким. Например,
поглядев на фанатов группы "Кино", бегающих со своим мертвым кумиром как с
писаной торбой, кащенка родила серию анекдотов "про цоя", переделанных из
анекдотов про чукчу. Естественно, "цои" выступали там в качестве
представителей малочисленных народов Крайнего Севера.

Объектами глумлений в кащенке за всю ее историю становились люди с
разнообразными интересами: поклонники Децла и Лены Зосимовой, групп
"Металлика", "Ария" и "Тату", фашисты, сатанисты (во главе с Warrax'ом) и
многие, многие другие. Все эти волны последовательно обогащали фольклор
разными словами и выражениями, некоторые из которых выплескивались за
пределы SKL в Фидо и далее, в Интернет. Например, слово "сотона" своим
появлением обязано переписке в SU.MUSIC.HEAVY&DEATH, многие из подписчиков
которой плохо учились в школе и делали ошибки даже в таком простом слове.

Тему "сотонизма" продолжила пародийная рок-группа "АЦЦКАЯ СОТОНА" (именно
так, заглавными буквами и в женском роде), придуманная подписчиком
SU.MUSIC.HEAVY&DEATH Ильей Прутовым, но затем прочно вошедшая в кащенский
фольклор. Группа, согласно ее выдуманной истории, дала ровно один концерт,
во время которого сгорела вместе с Домом культуры, в котором он происходил.
Ситуацию усугубило то, что впоследствии неизвестными шутниками был создан
сайт этой группы, с которого можно даже скачать песни. Кто вот так пошутил -
неизвестно до сих пор. А название группы в современном интернетовском
лексиконе перешло в мужской род и стало нарицательным (если "афтар жжот",
то, видимо, афтар - "аццкий сотона", все правильно). Еще из той же струи -
творчество Павла Сколоты, обогатившего в свое время конференцию OBEC.3BOH,
предназначенную для произведений начинающих авторов, стихами в духе "всех
убью (во имя Сотоны), один останусь". Стихи в таком стиле получили название
"сколотиков", им лексикон современного сетянина обязан появлением слов
"мочет" (видоизмененное "мачете"), "зорубить", "зохавать". Глумление над
казахскими гопниками добавило в копилку сетевого юмора опус "Бератишки с
кольцом".

Однако ни одно из кащенских нововведений не приобрело популярности,
сравнимой со "Шушпанчиком". Из контекста употребления слова ясно, что
обозначает оно какого-то выдуманного зверька вроде Глокой Куздры. Однако
первоначально Шушпанчик был вполне реальным человеком, с руками, ногами и
даже головой, по имени Александр Шушпанов. Почему именно Шушпанчик обрел
такую популярность, трудно сказать, наверно, просто повезло. Вдобавок
большое распространение получили так называемые шушпанишады - короткие
изречения, в которых Шушпанчик фигурировал. Из них очень удобно оказалось
делать "куки", то есть условно умные изречения, вставляемые в письма
(некоторые употребляют их даже вне Фидо, в почтовой переписке).

Впервые на Google Groups, кстати, слово "шушпанчик" встречается в письме
Вани Гольцмана, еще одного порождения SKL. Кто на самом деле этот товарищ с
типично русским именем и еврейской фамилией, так и осталось неустановленным.
В числе первых подозреваемых - упомянутый и в Newsweek'овской статье Арсений
Федоров: "Гольцман писал с адреса, находящегося в Новгороде Великом, где
Федоров жил и живет сейчас. Вообще, Арсений благодаря своей популярности в
"Живом журнале" сыграл довольно заметную роль в деле популяризации
кащенского жаргона в Интернете. Правда, афтар "Русского Newsweek" свел всю
его роль к созданию коммюнити "Бобруйск", ныне закрытого цензурой".
("Бобруйск", кстати, позаимствован из романа Владимира Сорокина "Первый
субботник"). Вдобавок, по свидетельствам очевидцев
( http://www.livejournal.com/users/djtigerratt/375437.html), сам Федоров в
нем не состоял вообще. Да и предназначено оно было не только для
"провинциальных жителей" (это я опять цитирую "Newsweek"), а вообще для
всех, кто заслужил.

...Чем же Шушпанчик прогневил кащенитов, сказать трудно: письма этого
периода на Google не сохранились. Однако никого не "окащеняли", кажется, так
интенсивно, как его. В конце концов он таки примкнул к кащенке, а "травля"
оставила после себя выражение "Зачем вы травите ХХХ?" (где под "ХХХ" может
подразумеваться все, что угодно, вплоть до "Зачем вы травите анекдоты?").
Это - видоизмененное "Зачем вы травите Шушпанчика?".

Кроме того, в кащенском жаргонарии появилась еще одно устойчивое выражение:
"Зачем вы травите Пейсателя" (или "травить Пейсателя"). Под "Пейсателем" в
нем имеется в виду Сергей Лукьяненко. Который, кстати, состоит в Фидо (ну,
или состоял на тот момент, когда происходили описываемые события) и даже
имеет там конференцию имени себя. От которой один из активистов SKL по
прозвищу Травматолог был отключен за какую-то пустяковую провинность.
Естественно, месть не заставила себя долго ждать. Акт отмщения принял форму
"флеш-моба", проводимого в гостевой книге на сайте писателя. Сейчас
сохранились только отрывки изо всего этого веселья, при прочтении которых
рекомендую обратить внимание на тему маленьких детей в творчестве писателя.
Эти дети нам еще пригодятся. Буквально в следующем абзаце...

Итак, "травля Пейсателя" в форуме состоялась в середине ноября 2001 года. А
вот последствия ее давали о себе знать еще долго. Год как минимум. 29
сентября 2002 года на конвенте "Странник" Сергей Лукьяненко попытался
учинить "разборку" с тем самым Алексеем Андреевым (пишущим под псевдонимом
Мери Шелли), о котором мы упоминали в начале. Вот как описывает этот
инцидент одна из свидетельниц: "Разговор был очень прост: Алексей спросил
Сергея, почему он пишет только о подростках и не пишет о нормальных взрослых
людях. "Мне так удобнее!", - ответил Лукьяненко. Но, видимо, этот вопрос его
задел. Минут пять пьяный Лукьяненко пытался косить под психиатра и взять
Андреева под контроль - обнимал его за плечи и на весь зал орал: "А почему
вы спрашиваете о подростках? Прочему вы это заметили? У вас были какие-то
проблемы в детстве?" Андреев отвечал с юмором и вполне вежливо: да, меня с
детства секли розгами и т.п. Однако через пять минут он повторил: "Вы так и
не ответили на вопрос: почему вам удобнее писать только о подростках? Что
мешает вам писать по-взрослому? Есть же Фаулз, в конце концов!"

Реакция Лукьяненко была дикой. Выбив у Андреева из рук бокал с водой (Леха
долго вытряхивал осколки из одежды), пьяный фантаст начал орать: "Если он
еще раз появится здесь, я сюда больше не приеду, не приеду!!!" Вокруг
Лукьяненко образовалась толпа сочувствующих. По залу пронесся крик "Здесь
Мэри Шелли, это он, это он!!!" Лукьяненко орал, что Андреев обвинил его в
плагиате. При этом он швырнул свой бокал с водкой прямо в Андреева. Леху во
второй раз спасли очки". И, как говорится, так далее. А вот - версия с
форума самого мэтра фантастики: "Алексей доставал Лукьяненко в течение минут
15 своими педофильскими вопросами. Лукьяненко (трезвый!) пытался отвечать
нормально...".

Ну что ж, вероятность наличия "кащенского следа" во всей этой истории я бы
оценил процентов в девяносто. Но и это еще не все. Поклонники мэтра,
читавшие его роман "Спектр", уже, вероятно, ждут не дождутся, когда я
остановлюсь на этом креативе. Ну что ж, останавливаюсь, только сперва -
отрывок для тех, кто не читал:

"Мартин молча встал у пепельницы и закурил.

Разумеется, молодежь обратила на него внимание. Тут же один встал, подошел,
жестом попросил у Мартина сигарету и закурил.

Мартин разговора не начинал.

- Скажите, доро-гой, - громко начал парень, - ви знаете Голубые Дали?

- Я бывал на этой планете, - сухо ответил Мартин.

- И они таки действительно вам дали? - бездарно копируя "еврейский" акцент,
спросил парень.

- Молодой человек, прекратите паясничать! - не выдержал еврей.

Парень радостно обернулся к нему:

- Что ви говорите? Ви антисемит? Или ви голубой?

Компания на диване радостно заржала. Эти ребята пытались достать окружающих
в основном двумя темами - еврейским вопросом и гомосексуализмом".

Да-да, вот так Лукьяненко попытался ознакомить своих читателей с творчеством
кащенитов... Ну, не все же Семецких-то убивать, надо и еще как-то
развлекаться...

Правда, "травля Пейсателя" - это пример, как мне кажется, неудавшегося
окащенения. Впрочем, сам мэтр по образованию врач-психиатр, так что можно
предположить, что он сопротивлялся процессу лечения, используя специальные
познания. А Андреев, сам того не желая, стал мучеником за кащенскую веру.
Мир иногда бывает тесен...

Так что, если доведется общаться с Лукьяненко, боже вас упаси интересоваться
подростками или переспрашивать, с какой же целью он спрашивает что-либо. Сам
же Травматолог, с которого все началось, по его собственному признанию,
хранит у себя "Спектр" с надписью "Травматологу на добрую память".

Однако и сейчас, несмотря на приток неофитов, порядочно загадивших уже саму
кащенку, процесс языкотворчества в ней не остановился. Теперь в первых
рядах - сообразительная зверушка Йож с "махнатой фафыгой" в лапках. Любое из
писем Йожа способно довести до инфаркта ревнителя чистоты русского языка.
"Манифезд антиграматнасти" в надежных руках.

...Ну что ж, примерно вот так все и было. В заключение хочу поблагодарить
всех кащенцев и сочувствующих, помогавших советами при подготовке этого
сюжета.

Заодно, кстати, блуждая по Сети, наткнулся еще на два "жаргонария":
митьковский и общественно-политический. Что-то народ на филологию потянуло.

Между тем сакраментальная база данных Центробанка украдена снова, во второй
раз. Теперь в продаже - данные за четвертый квартал 2004 года. Ну что ж, эта
добрая традиция может прочно закрепиться. Интересно, когда же доблестная
милиция поймает первого "хакера" при попытке продажи оной базы?

"Увели" накануне еще и копию третьей части "Звездных войн", причем - аж за
несколько дней до премьеры в Каннах. Копия, правда, рабочая, со счетчиком
времени на экране, но кому-то и этого хватает.

Милиция, впрочем, на прошедшей неделе была замечена в поимке хоть кого-то,
отдаленно смахивающего на "хакера". Уволенный сотрудник компании "Сфера
телеком" после своего увольнения, получив пароль к сети одного из клиентов
"Сферы", как сообщается, "зашифровал и заблокировал паролем" находящиеся там
базы данных. (Видимо, просто поменял пароль.) "Сфера" подключила РУБОП с
ФСБ, и при передаче денег, которые "хакер" требовал с бывшего работодателя,
его и повязали. Мораль: наглеть не надо...

Google начала тестировать программу для размещения контекстной рекламы
внутри RSS-фидов. На очереди - RSS-спам, видимо. Еще Google запустила
тестирование сервиса, предназначенного для настройки своей стартовой
страницы под конкретного пользователя. На страницу можно будет помещать
информационные блоки по выбору пользователя, создавая таким образом свой
собственный мини-портал. Ну и еще одна из новинок - корпоративный вариант
Google Desktop Search. Примерно тогда же подсуетились и в Microsoft,
выпустив релиз своего поисковика, который до этого проходил
бета-тестирование. Еще на прошлой неделе произошел релиз OpenBSD 3.7 и
компилятора Free Pascal, распространяемого по лицензии GNU GPL. На подходе -
первая бета седьмого Internet Explorer, которая будет готова к лету, и MS
Office 2006, этот ожидается к концу года.

Институт развития свободы информации 17 мая успешно обжаловал решение
Красногвардейского федерального суда Санкт-Петербурга, которым было отказано
в принятии его жалобы на несколько федеральных министерств. Жаловался
Институт на их бездействие, заключающееся в отказе от создания собственных
веб-сайтов. В постановлении правительства "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти"
закрепляется обязанность министерств и ведомств, входящих в структуру
исполнительной власти РФ, создавать свои сайты. Вот на те министерства,
которые до сих пор этого не сделали, Институт и жаловался. Теперь
Красногвардейский суд обязан будет рассмотреть жалобу по существу. Впрочем,
шансы на ее удовлетворение я бы оценил как мизерные: никакие нормативные
акты не обязывают министерства создавать именно веб-сайты, порядок доведения
информации о деятельности исполнительной власти так жестко не
регламентирован.

BSA продолжает подсчитывать убытки: оказывается, более трети всего
программного обеспечения, используемого в мире, имеет "пиратское"
происхождение. Ужас, ужас. И как после такого Билл Гейтс налоги-то платит?
BSA, к счастью для них, ничего не знают про дела, подобные "Фаргусу", а то
бы их непременно хватил Кондратий.

Небольшой удар под дых системам биометрической аутентификации: краткое
руководство по подделке отпечатков пальцев. С картинками. А это прямо-таки
топтание ногами по WEP ("Wireless Equivalent Privacy"), системы защиты точек
доступа по wi-fi. Как известно, большинство таких точек ничем не защищено, а
оставшиеся используют WEP. Но толку от этого мало: на прошедшей недавно
встрече членов Information Systems Security Association двумя агентами ФБР
был продемонстрирован образцово-показательный взлом ее, занявший около трех
минут.

Путешествуя по Сети, можно найти ну прямо-таки очень странные сайты.
Например, сервер, полностью посвященный людям, плачущим в процессе еды.
Полезных, занимательных и просто красивых страничек, правда, больше. Вот,
например, проект одного из пользователей LiveJournal: берем архивную
фотографию Москвы и фотографируем Москву современную, с той же точки и в том
же ракурсе. Усердию автора проекта можно позавидовать: список фотографий
занимает чуть ли не десять экранов. А вот страница, посвященная
нетрадиционному использованию плеера iPod. Интересно, сколько Apple
вкладывает в его рекламу: на недавно отсмотренном сборнике видеоклипов
каждый мелькавший в кадре mp3-плеер был именно iPod'ом. Ну и еще ссылка про
Левшей, придумавших девайс для проигрывания музыки на мобильнике через
bluetooth.

Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	IGA
К	Георгий (27.05.2005 21:12:44)
Дата	31.05.2005 11:01:44

если интересно...

> Теперь в первых рядах - сообразительная зверушка Йож с "махнатой фафыгой" в лапках. Любое из писем Йожа способно довести до инфаркта ревнителя чистоты русского языка.

Кто такой Йож:

http://groups.google.com/groups?selm=1065224869%40f1024.n5025.z2.fidonet.ftn
From: Йож (Йож@f1024.n5025.z2.fidonet.org)
Subject: Я жид!
Newsgroups: fido7.su.kaschenko.local
Date: 2003-10-03 13:25:08 PST

ФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФ!!!!
вишшто нечитале маево пейьмма атъ 15 авгуля?.. антисюмиттен?.. фойе!

NB! дыдля внутpекашченскогой исспользаванеяхва
---------------------------------------------------------------------------
малинькаэ пpедесловее илле "Цой был геpой - он боpолся"(ц)панкы

дыдpуззя - сиводне йубелейнайа паммитнайа фыфсемъ намъ датта. нипpашшло исчо ии
шыстидисетте летъ какъ виличяйшай акынъ савpименнасци властитиль бокланьихъ
тухесо.... изьвинитти умов в.г. тсой падовилсси моцой иатъ избыткка чюффствъ
зободалъ маааськвичомъ оффтобусъ. мааааааськвва!!!! златиы куппааАААААААА!!!...
изьвинитти зоклинело. иткаъ... еттимъ геppойскимъ паступкомъ ёнъ нитолькымх
избавелъ насъ атъ новыхъ музыкальн#хъ бадабдыщей нно исталъ жывой лигендай
rюсскагой rочка пазвафф засабой ффсветлай путть сначялла славянскогой
великамучиннека тольковва азотемъ ии саловьйа rусскагой шансонна михоилла
кpюгга - шышто какможына виддеть тожжы паложытильна скойзаллысь нна rусскай
аpтpёцкъ-культуppи... итакъ - ТСОЙЖЫФФФ! тсой ниуммиp - ён толька вышшыл
пакоpмитть алленей! АВЕКИ ВHАШШЫХЪ СИРЦАХХ!!! АПАЕТОФФФКЕ!.. иммя твайо
биссмеpтна - подвег тытвой ниизвестинъ! пачтимм жы паммить баpца тpимя
сикундаме малчянеяхва!.. ааааааааааааааааааААААААААААААААААЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!!!!

-----------------------------------------------------------
виличяйшымму маладиожнаму акынну пасвяшчияцца

ТСОЙЖЫФФФ ФАФЭ!!!

(ТСОЕВО ВАСКРРЭСЕHИЭ)

ыпигpафъ:
"Виктоp Цой подавился мацой" (ц)skl

силла гневва паpомъ вгудокъ ушшла
вмместа агння - дымъ
нонизppя кинаманнъ камплеи пейссалъ цэлай ддень

хахлакоста кастиоppъ дагаpить датлла
пpово4тоp згаppаить снимъ
плюссамиотта натушшку ево падаить теннь

маццой! - внофффь падовилсси тсой...
маццой! - кончел сссввой путть зимной...
въ эффтоназеи полнамъ шпpиццэ
иффф пульсаццэи венъ! -
"фффснобжэньи моццой
ммы ж#демъ пиpименнъ!..."

хтойта тоppы лестокъ
сс онашойу скуpилъ - ии мизуза сновва пусцтта...
сновва ффтопкахъ злавешчей фошшыстъ
pозжогъ гассс...
буххинвальт ии даххау
зоманъ ии зоpинъ - етта схемма пpасста!..
нно моссадъ ии цаххалъ
зошчетит насссъ!..

маццой! - внофффь падовилсси тсой...
маццой! - кончел сссввой путть зимной...
въ эффтоназеи полнамъ шпpиццэ
иффф пульсаццэи венъ! -
"фффснобжэньи моццой
ммы ж#демъ пиpименнъ!..."

путть фемозныхъ бокланафф - шоблонна pозpыффф
ии саpатнекаффф поескъ вакpугъ
петp-питpовеччя имъ вавекъ нипаннять...
масквичомъ забадаить икаppусъ акынъ
пppадыpявлиннай здуицца кpугъ
инастаннит паpа доллаpъ нна шэккиль минять...

маццой! - вноффь пpичишчяицца тсой!
кpугъ ии толькоффф - pядамъ стабой!..
эффтоназеэй свежжэй мидбpатъ нопалняй намъ шпpеццы
штоббы большы бокланыъ ашшэй нижpалле моццы!..

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	18.05.2005 23:21:24

Шолохов и <шелуховеды>. Опыт юбилейной апологетики (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202005/Polosy/1_1.htm#1

Шолохов и <шелуховеды>
Опыт юбилейной апологетики
Юрий ПОЛЯКОВ

Строгое имя - Шолохов. Оно входит в сознание каждого человека русской (да и
не только русской) культуры с самого детства. Григорий и Аксинья стали
такими же мировыми символами, как Тристан и Изольда, Ромео и Джульетта,
Онегин и Татьяна. Достаточно произнести - и не надо ничего объяснять. Для
каждого мало-мальски образованного человека за этими именами клубится
художественный космос, искрящийся звёздами разной величины. Солдат Соколов,
Давыдов, Нагульнов, дед Щукарь и многие другие герои шолоховских
произведений живут в этом космосе рядом с Печориным, Сорелем, Болконским,
Растиньяком, Раскольниковым, Обломовым, Пиквиком, Живаго, Швейком:
Прочитав эти строки, читатель сразу определит жанр моих заметок - юбилейный
панегирик. Да, именно юбилейный панегирик. И это нормально! Ненормально то,
что в последнее десятилетие у нас в отношении крупнейших общенациональных
дат, событий и личностей утвердился совсем иной жанр - юбилейный пасквиль.
Год шолоховского столетия месяц в месяц совпал с 60-летием Великой Победы.
И, конечно, к этим датам готовились не только ревнители, но и хулители. Иной
раз на полосах газет соседствовали публикации, где, с одной стороны,
доказывалась художественная несостоятельность <Судьбы человека>, а с
другой - утверждалась стратегическая бездарность Прохоровского сражения. В
сетке государственного телевещания порой рядком стояли передачи про то, кто
же на самом деле написал <Тихий Дон>, и про то, кто же всё-таки выиграл
войну - мы или союзники:
Нет, это не совпадение, а закономерность, ибо Шолохов как художественное
явление - ярчайшая победа русской словесности в мировой литературе ХХ
столетия. Утратить Шолохова означает для нас в известном смысле примерно то
же самое, что потерять Победу во Второй мировой войне, а ведь последнее
частично уже произошло. Отказ от многих констант послевоенного
мироустройства, оплаченных кровью миллионов, обрушил геополитический статус
нашей страны. И вот уже номенклатурная американская пенсионерка сомневается
в справедливости того, что огромная Сибирь принадлежит одной России. Пока
сомневается только пенсионерка: Свержение таких знаковых фигур, как автор
<Тихого Дона>, неизбежно приведёт к утрате духовного авторитета нашей страны
в общечеловеческой цивилизации. А духовный авторитет - тоже сдерживающий
фактор, как и мощная армия.
Вокруг многих писателей при жизни и после смерти велись споры: Весёлый,
Замятин, Пильняк, Булгаков, Пастернак, Леонов, Астафьев: Но таких долгих и
жестоких разборок, как вокруг имени Шолохова и его наследия, ещё не было.
Конечно, есть тут причина чисто идеологическая: тогда, в 20 - 30-е годы,
Шолохов, обладая уникальным даром скатывать (да простится мне это
рискованное фольклорное сравнение!) противоречивую бескрайность жизни в
<яйцо> художественной реальности, неизменно выходил за рамки навязываемых
политических схем.

Но выходил, запечатлевая великую обновляющую катастрофу, не идеологически,
как большинство его литературных современников, а художественно, и не просто
художественно, а обезоруживающе художественно! Какой же агитпроп потерпит
такое самостоянье?! Думается, если бы не интерес Сталина к литературе,
интерес специфический, но глубокий, великий писатель не пережил бы жестокой
политической усобицы
30-х, клубок которой только сегодня начинают распутывать.
:Объявилась перестройка, красный миф о российской истории ХХ века был
брезгливо отброшен. Но вот незадача: Шолохов с его укоренённостью в
революционной эпохе опять не вписался в новый идеологический <дискурс>,
который в буквальном смысле <гулагизировал> всю советскую цивилизацию. Более
того, громадный жизненный материал, <скатанный> в его книгах, не позволял
совершить вроде бы простенькую (с точки зрения манипуляции общественным
сознанием) операцию - переименовать <чёрное> в <белое> и наоборот. Какой же
политтехнолог такую неманипулируемость простит?! Вот вам причина новых
гонений на гения, развернувшихся в перестроечные и последующие годы. Кстати,
в этом шельмовании нобелевского лауреата, объявленного чуть ли не
<сталинским подголоском>, в 90-е ретиво поучаствовала и <Литературная
газета>, пребывавшая тогда в состоянии белой либеральной горячки. Был такой
грех: Простите, Михаил Александрович!
Но у этого перманентного <антишолоховства> есть и ещё один непреходящий
мотив - профессиональная ревность, в основе которой таится неприятие
сакральной, надчеловеческой природы художественного дара. В своё время иному
литератору-марксисту с дореволюционным стажем, прочитавшему почти всего
Троцкого и Ленина, было непонятно и классово подозрительно явление чуда
<Тихого Дона>, написанного молодым станичником, хлебнувшим полной грудью
братоубийственного лиха. И сегодня сочинитель, вполне усвоивший Дерриду и
Фуко, смотрит на писателя, шагнувшего в великую литературу без посвящения в
филологическую талмудистику, с откровенным раздражением, ибо феномен
Шолохова вновь и вновь заставляет задуматься о том, что гений гораздо чаще
зарождается в чистой степи, нежели в университетской реторте.
Ныне в искусстве царствует принцип обедняющей новизны. Общеизвестный, даже
банальный прием, по-школярски гипертрофированный, объявляется художественным
открытием. Слово <талант> стало почти неприличным, и чтобы критика заметила
писателя, он должен быть таким, как все. Понятно, что в таких <предлагаемых
обстоятельствах> многосложный, многоуровневый, ассоциативно бескрайний, не
поддающийся клонированию Шолохов просто бесит тех, кому важно не ядро
художественного откровения, а перформансная шелуха вокруг него. Вот почему
сегодня <шелуховедов> едва ли не больше, чем шолоховедов.
Кстати, у маниакальных поисков <подлинного> автора великого романа есть
вполне простое объяснение: таким образом, по известным психоаналитическим
законам вытесняется подспудный трепет перед грандиозностью центральной
русской эпопеи ХХ века, вызывающей у литератора-прагматика, не верующего в
таинство дара, чувство глубокой собственной неполноценности. А какой же
сочинитель такое унижение простит! Проще говоря: если не дано самому
вставить ногу в стремя <Тихого Дона>, то хотя бы, уцепившись за него,
поволочиться по горним высям словесности. Обидчивая иррациональность этого
атрибутивного зуда подтверждается и тем, что он продолжает свербить
<шелуховедов> после того, как найдена рукопись <Тихого Дона>, а значит,
главный аргумент сомневающихся разбился вдребезги. Но дело ведь не в том,
что им нужен подлинный автор великого романа, а в том, что им не нужен
Шолохов!
Сам не заметил, как юбилейный панегирик перетёк в юбилейную апологетику. И
это тоже нормально! К святыням национальной культуры, к <отеческим гробам>
следует относиться с предвзятой любовью. Только так, по крайней мере, в это
смутное, не наше время можно противостоять предвзятой нелюбви.

Вырванная тайна
Феликс КУЗНЕЦОВ, член-корреспондент РАН

<Тихий Дон> - великая книга ХХ века. Она как никакая другая с поразительной
глубиной и правдой выразила подвиг и трагедию, заключённые в самом крупном
историческом событии ХХ века - русской революции.
Но <Тихий Дон> трагичен не только по своей художественной сути и
историческому пафосу. Трагична судьба самого романа и его автора. Дважды, в
конце 20-х и на переломе 70-х, было поставлено под вопрос само авторство
Михаила Шолохова. Откуда выросла эта клевета? И выросла таким могучим чёрным
древом, которое в 80-90-е годы для значительной части читателей заслоняло
горизонт. Ответ на этот вопрос не прост.
Вдумайтесь: мальчишкой в возрасте 20 лет Шолохов начал писать свой роман.
Мальчишкой, родившимся в хате под соломенной крышей, получившим образование
на уровне церковной школы и трёх классов гимназии. По своему естественному
жизненному опыту молодой Шолохов был, казалось бы, предельно далёк от тех
могучих, бурных шекспировских страстей любовного, социального, политического
плана, которые переживали его герои. Как мог этот юноша написать роман такой
эпической силы и размаха, да ещё с поразительной быстротой и мощью?
А.И. Солженицын в предисловии к книге Д* <Стремя <Тихого Дона>, названном им
<Невырванная тайна>, с необыкновенной остротой поставил этот вопрос: <Книга
удалась такой художественной силы, которая достижима лишь после многих проб
опытного мастера, - но лучший, 1-й том, начатый в 1926 году, подан готовым в
редакцию в 1927-м; через год же за 1-м был готов и великолепный 2-й, и далее
менее года за 2-м подан и 3-й, и только пролетарской цензурой задержан этот
ошеломительный ход. Тогда - несравненный гений?> Поверить в это А.И.
Солженицын никак не мог. Ещё и потому, что, как он утверждал, не сохранилось
рукописей, черновиков романа, которые могли открыть <невырванную тайну>
авторства <Тихого Дона>.
В 1999 году рукопись первых двух книг романа <Тихий Дон> после долгих наших
поисков и мытарств была обнаружена и выкуплена Институтом мировой литературы
РАН. Доскональный анализ этой рукописи, объём которой составляет более
тысячи страниц, включая черновики, вставки, дополнения и переписанные
беловики, свидетельствует: тайна авторства <Тихого Дона> бесповоротно
раскрыта, вырвана у истории. Впрочем, помогла этому не только обнаруженная,
наконец, и доступная для анализа шолоховская рукопись, но и всестороннее,
тщательное исследование истории создания романа и биографии его автора.
Исследованию рукописи <Тихого Дона>, истории создания романа и биографии
автора под углом зрения авторства <Тихого Дона> и посвящена моя книга <Тихий
Дон>: судьба и правда великого романа>, только что вышедшая в ИМЛИ.

Комплексное исследование рукописи <Тихого Дона>, истории его создания и
биографии Шолохова свидетельствует, что на Руси, во глубине России, в
казачьем курене сто лет назад и в самом деле родился и вошёл в литературу
непревзойдённый, несравненный гений. Поверить в это было трудно не только
Солженицыну в 1970-е годы, но и тем друзьям-товарищам, точнее,
друзьям-врагам Шолохова по литературе 20-х годов, которые входили в основном
в ультрареволюционный РАПП, Российскую Ассоциацию пролетарских писателей.
Этим людям, в большинстве своём вчерашним комиссарам в пыльных шлемах, для
которых само казачество было символом проклятого самодержавия, <Тихий Дон> -
трагическая сага о казачестве - был изначально чужд.
Особенно сильные сомнения зародились у руководителей РАППа, когда они
прочитали третью книгу романа, где автор вышел на такой больной нерв в
истории Гражданской войны, как вёшенское казачье восстание. Казачество
выступало в романе как подлинный русский народ, русское крестьянство, со
всем его противоречивым отношением к революции и большевикам, метанием между
белыми и красными.
Такова удивительная загадка гения: как мог в ультрареволюционные двадцатые
годы появиться роман, изображающий Гражданскую войну как национальную
трагедию, как братоубийственный катаклизм эпохи?! Роман, пронизанный
симпатией к конечным идеалам социальной справедливости, но и глубочайшей
болью и сочувствием как к белым, так и красным, к обоим столкнувшимся в
братоубийственной схватке лагерям. И такой роман, противоречащий всем
канонам времени, могущественной силой художественной правды проломил стену
предубеждения и стал главной книгой советской литературы.
Это глубинное внутреннее противоречие романа <Тихий Дон> и практически всего
творчества Шолохова, эта тайна творчества Шолохова ставила многих в тупик.
Возникали удивительные коллизии. С одной стороны, всё белое казачество, вся
казачья эмиграция с восторгом приняли <Тихий Дон>. Главным и первым
защитником Шолохова от клеветы выступила именно русская эмиграция. Одним из
самых высоких ценителей творчества Шолохова был атаман Краснов, руководитель
белоказачьего движения. А с другой стороны, этот роман поддержал Сталин,
благодаря которому третья книга романа, задержанная в журнале <Октябрь>,
увидела свет.
Сталин посвятил встречам с молодым Шолоховым такое количество времени, какое
не отводил ни одному военачальнику, учёному или деятелю культуры. В журнале
посещений Кремля в довоенную пору имя Шолохова фигурирует 12 раз. В
действительности встреч было больше. Удивительна переписка писателя со
Сталиным о трагедии крестьянства, казачества в коллективизацию, горькие,
страстные письма Шолохова о бедах деревни Сталину, как и скупая, но
определённая реакция Сталина на эти письма. Уж Сталин-то через ОГПУ, как
мало кто другой, знал истинную правду об авторстве <Тихого Дона>. И если бы
существовала хоть какая-то достоверная информация, что роман не принадлежит
Шолохову, Сталин вёл бы себя с Шолоховым по-другому. Это, конечно, аргумент
относительный, но аргумент, который не может не заставить задуматься,
попытаться понять тайну Шолохова.
Парадоксально и отношение к роману Горького. Как известно, Горький не
принимал крестьянство. Об этом говорит хотя бы его очерк <О русском
крестьянстве>. Он не принимал и казачество и тем не менее сделал всё, чтобы
спасти третью книгу романа, устроив у себя встречу Шолохова и Сталина. Всю
жизнь Горький говорил о Шолохове как о величайшем русском писателе.

Сегодня становится до обнажённости очевидным это внутреннее противоречие
между официальным, глянцевым обликом М.А. Шолохова как знаковой фигуры
социалистического реализма и реальным содержанием его творчества, отмеченным
неуступчивостью и бескомпромиссностью жизненной правды. Эта загадка гения,
сумевшего в сложнейших для творчества условиях на столетие опередить своё
время и осмыслить революцию как трагический разлом эпохи, долгие годы не
давала мне покоя.
После внимательного изучения практически всех доступных на сегодня
биографических и иных источников я пришёл к выводу, что Шолохов был
предельно <закрытой книгой>, предельно закрытым человеком. До конца Шолохова
не знал практически никто. Он таил себя от всех, чтобы иметь возможность
выявить себя в художественном слове. Старая коммунистка Левицкая, его
редактор, которую он называл второй матерью, специально поехала на Дон,
чтобы, как она писала, <разгадать Шолохова>. Ей хотелось посмотреть его в
обычной житейской обстановке, попробовать понять этого своеобразного,
необычного человека, сумевшего в свои двадцать с небольшим лет дать такие
глубокие, тонкие по психологическому анализу страницы <Тихого Дона>.
<Загадкой всё это было для меня, - пишет Левицкая. - Загадкой осталось и
после пребывания в Вёшенской. За семью замками да ещё за одним держит он
своё нутро, только изредка и всегда совершенно неожиданно блеснёт какой-то
луч и снова потухнет>. А нутро Шолохова было нутром глубинного и глубокого
патриота своего Отечества, сына своего народа, убеждённого государственника.
Тайна его коренится в том, что он выразил в своём романе <Тихий Дон> не узко
партийную, но глубинно народную точку зрения на революцию и Гражданскую
войну. В условиях 20-х гг., когда владычествующей идеологией на Руси был
троцкизм с его идеей перманентной мировой революции, неприязнью к России,
Шолохов, конечно же, не мог не таиться и открыто проявлять себя в письмах,
публицистике, выступлениях, даже в общении. Он позволял проявлять себя до
конца только в художественном творчестве. Противоречие в творчестве, о
котором я говорил выше, фактически было глубинным противоречием самого
Шолохова, который принимал революционные идеалы, но не принимал во многом
практики революции, особенно в её троцкистском воплощении. <Антишолоховеды>,
которые, в отличие от официального шолоховедения, ощутили и обнажили это
противоречие <Тихого Дона>, пытались разрешить его чисто механически,
примитивно отдав красный цвет в романе Шолохову, а белый - некоему
<соавтору>, придуманному <белому офицеру>. <Антишолоховеды> не поняли, что
величие <Тихого Дона> в том и состоит, что русская революция осмыслена здесь
в её глубочайшем историческом противоречии как великий подвиг народа и
одновременно - как его величайшая, страшная трагедия.
Спор с <антишолоховедами> был затруднён по одной простой причине:
практически не осталось архива Шолохова. Архив погиб в годы Великой
Отечественной войны, запечатанный в огромный сундук, который в 1941 году был
сдан писателем на хранение в вёшенский НКВД и исчез. Остатки архива погибли
в шолоховском доме, который разбомбила немецкая авиация, и на глазах
Шолохова погибла его мать. Ещё раньше,
в 27-м году, обороняясь от клеветы, Шолохов привёз в Москву чемодан
рукописей, представив всё это созданной под руководством Серафимовича
комиссии. Итогом её работы явилась публикация в <Правде> и <Рабочей газете>
официального заключения, опровергавшего клевету. Но Шолохов побоялся вернуть
в Вёшки черновики <Тихого Дона>. Он оставил их в Москве, у своего близкого
друга, крестьянского паренька, заведовавшего отделом литературы в <Журнале
крестьянской молодёжи>, Василия Кудашёва. Он боялся возвращать архив на
родину, потому что с самого начала работы над романом о вёшенском восстании
находился под постоянным <колпаком> спецслужб.
Но Кудашев в 41-м добровольцем ушёл на фронт в составе писательской роты,
попал в плен и погиб во Франции в 45-м году. В августе 41-го года он писал
жене, чтобы Шолохов вызвал его в Москву (а воевал Кудашев под Москвой). Он
хотел вернуть рукопись <Тихого Дона>. Эти письма были опубликованы в книге
<Строка, оборванная пулей>, выпущенной издательством <Молодая гвардия>. Но
когда шолоховеды приходили к Кудашевой, она заявляла, что рукописи нет, так
как утеряна при переезде с квартиры на квартиру. Точно так же отвечала она и
сыну Шолохова Михаилу Михайловичу, дочери Марии Михайловне, которые просили
вернуть рукопись, когда начались нападки на Шолохова.
Вдова Кудашева доверилась одному человеку - журналисту Л. Колодному. В 1984
году, перед смертью Шолохова, она показала Колодному рукопись, разрешила
ксерокопировать ряд её страниц, но категорически запретила говорить, у кого
хранится рукопись. Зная, что при живых наследниках М.А. Шолохова она не
имеет никаких юридических прав на рукопись, вдова Кудашева тем не менее
решила попытаться её продать, но сделать это не напрямую, а через
посредника, каковым она и выбрала Колодного.
С этим предложением - выкупить рукопись <Тихого Дона> у неизвестного лица -
Л. Колодный несколько раз обращался в Институт мировой литературы. В течение
15 лет мы не могли получить от Колодного ответа на вопрос, у кого хранится
рукопись и каковы законные основания для её владения и продажи. В
<Известиях> появилась статья <Тихий Дон> течёт на Запад> - о том, что
страницы рукописи <Тихого Дона> вот-вот появятся на зарубежных аукционах.
Вот почему рукопись <Тихого Дона> нам пришлось искать без помощи Колодного и
самостоятельно найти её владельца. С согласия наследников М.А. Шолохова
Академия наук выкупила рукопись первых двух книг <Тихого Дона> у племянницы
вдовы Кудашева, вдова к этому времени умерла. Деньги - 50 тысяч долларов -
были выделены Правительством по личному распоряжению В.В. Путина.
Обстоятельства, связанные с поиском рукописи, на пятнадцать лет задержали её
предъявление общественности как главного аргумента авторства Шолохова,
включение её в научный оборот.

Лично у меня никогда не было ни тени сомнения, кто автор <Тихого Дона>. И
наличие рукописи - хотя и последний, но далеко не единственный тому
аргумент. <Тихий Дон> - это реальный исторический документ об
обстоятельствах вёшенского восстания, очевидцем которого в отроческие годы
был Михаил Шолохов. Вёшенское восстание, его героика, его драма были самыми
сильными впечатлениями юного Шолохова, оставившими неизгладимую печать на
всю жизнь. Роман <Тихий Дон> насыщен личными воспоминаниями Шолохова и
такими характерами, которые не просто имели прототипов, но часто являли
собой реальные исторические личности, которых Шолохов знал лично.
Сохранились не только имена, но и фотографии многих прототипов и реальных
действующих лиц романа, фотографии домов, в которых они жили, и т.д. Полное
соответствие топонимики, реалий действительности в романе и жизни, всего
того, что было атмосферой мест, где в отрочестве жил Шолохов, где начиналось
и проходило восстание, поражает.
Во главе вёшенского восстания стояли два человека: Павел Кудинов и Харлампий
Ермаков. Кудинов руководил восстанием, а Ермаков, его близкий друг, был
правой рукой. Оба они были полными георгиевскими кавалерами и называли себя
казачьими офицерами из народа. Их слава гремела среди восставших.
Харлампий Ермаков - главный прототип Григория Мелехова. Практически
Харлампий Ермаков был своего рода соавтором <Тихого Дона>. По свидетельству
дочери, учительницы Пелагеи Ермаковой, Харлампий Ермаков был дружен с отцом
Шолохова, многие часы проводил в разговорах с Михаилом Шолоховым. Его
биография легла в основу многих страниц <Тихого Дона>.
Мне удалось разыскать три тома следственного дела ОГПУ, посвящённые
Харлампию Ермакову, и два тома следственного дела СМЕРШа о Павле Кудинове.
Это уникальные документы. Они раскрывают судьбу, весь <служивский> путь
Харлампия Ермакова. Он один к одному совпадает с жизненным и <служивским>
путём Григория Мелехова. Из рукописи романа следует, что Шолохов начинал
писать свой роман в 25-м году. Сохранились две главы самого первого начала
романа. Главным героем там был Абрам Ермаков, наделённый всеми чертами
Григория Мелехова. В <деле> хранится личное письмо Шолохова Харлампию
Ермакову из Москвы от 6 апреля 1926 года с просьбой о встрече для выяснения
некоторых вопросов. Письмо это было доложено Ягоде. 15 июня 1927 года по
личному распоряжению Ягоды Харлампий Ермаков был расстрелян.
Не менее драматична судьба и другого героя <Тихого Дона> - Павла Кудинова.
Некоторые шолоховеды сначала полагали, что это вымышленный герой. В
действительности это абсолютно реальная, причём уникальная личность.
Оказавшись в Болгарии, в эмиграции, бывший руководитель вёшенского восстания
стал работать на советскую разведку, а в 1945 году был арестован СМЕРШем и
попал в наши лагеря, где провёл двенадцать лет. Мне удалось выйти на бывшего
сотрудника МВД, который охранял Кудинова, а позже был с ним в переписке,
когда Кудинов вернулся в Болгарию.
Вот как есаул Павел Кудинов, руководитель вёшенского восстания и один из
героев шолоховского романа, после своего возвращения из Сибири оценивал
<Тихий Дон>: <Роман Шолохова <Тихий Дон> есть великое сотворение истинного
русского духа и сердца. Впервые я пробовал читать его по-болгарски, но плохо
понимал, позже я выписал себе из Белграда русское издание. Читал я <Тихий
Дон> взахлёб, рыдал, горевал и радовался, до чего же красиво и влюблённо всё
описано. До чего же полынно горька правда о нашем восстании. И знали бы,
видели бы вы, как на чужбине казаки, батраки-подёнщики собирались по вечерам
у меня в сарае и зачитывались <Тихим Доном> до слёз... Многие бывалые
офицеры допытывались у меня, до чего же всё точно Шолохов написал про
восстание! <Скажите, Павел Назарович, не припомните, кем он у вас служил в
штабе, этот Шолохов, что так досконально мыслью всё превзошёл и изобразил?>
Я, зная, что автор <Тихого Дона> в ту пору был ещё отроком, отвечал
однополчанам: <То всё, други мои, талант. Такое ему от Бога дано видение
человека, который потряс наши души и заставил всё увидеть заново>. И тоска
наша по России стала ещё острее>.

Роман <Тихий Дон> - один из величайших трагических эпосов в мировой
литературе. Первая книга романа рассказывает нам о полной, как чаша, кипящей
страстями, счастливой жизни казачества. А лучшая, на мой взгляд, четвёртая
книга романа приводит нас на пепелище. Расколот, разломлен надвое некогда
такой счастливый и полноводный народный, казачий мир, и в этом тектоническом
разломе один за другим гибнут почти все так полюбившиеся нам герои: Пётр
Мелехов, его непутёвая Дарья, жена Григория Наталья, его отец Пантелей
Прокофьевич, мать Ильинична и, наконец, в завершение романа, Аксинья. Эта
дорога смерти пролегла через жизнь и душу Григория Мелехова. Потери - одна
горше другой - близких Григорию Мелехову людей написаны в романе с огромной
силой. Они являются прелюдией к финалу романа, завершению судьбы Григория
Мелехова.
Десять лет бился Шолохов над этим финалом. Вспомним, с какой
стремительностью - за 3-4 года - написал он первые три книги. И десять лет
писал четвёртую. Именно четвёртая книга, которую даже по чисто техническим
причинам его недоброжелатели не могли приписать никому, кроме Шолохова, была
самым тяжёлым испытанием для автора <Тихого Дона>. И критика, и читатели той
революционной поры, и общественность, и лично Сталин требовали от писателя
одного: чтобы он привёл Мелехова в стан революции, сделал его большевиком.
Но безусловное и полное чувство исторической правды, свойственное
гениальному художнику, сделало своё дело: Шолохов вывел финал <Тихого Дона>
на уровень высочайшей трагедии.
<:Вот и сбылось то немногое, о чём бессонными ночами мечтал Григорий. Он
стоял у ворот родного дома, держал на руках сына: Это было всё, что осталось
у него в жизни, что пока ещё роднило его с землёй и со всем этим огромным,
сияющим под холодным солнцем миром>.

Такой - холодный - финал романа <Тихий Дон> привёл к тому, что на заседании
Комитета по Сталинским премиям, а они были учреждены Сталиным как раз в 1941
году и присуждались впервые, Фадеев, Алексей Толстой и другие крупнейшие
советские писатели выступали с глубочайшими сомнениями по поводу присуждения
премии Шолохову, - из-за того именно, что он не сделал Григория Мелехова
большевиком. Однако Шолохов получил и Сталинскую, а позже и Нобелевскую
премии, завоевал общенародное и мировое признание.
И здесь я коснусь ещё одной величайшей загадки гения.
Выразив всесокрушающий размах русской революции, всю глубину и беспощадность
исторической и человеческой трагедии, пережитой в ХХ веке русским народом,
роман <Тихий Дон> не погружает читателя в пучину мрака, но оставляет чувство
надежды и света. И другой аспект той же проблемы: при всей глубине осознания
трагедийности русской революции роман <Тихий Дон> не вызывает ощущения её
исторической бесперспективности, бессмысленности. Более того: трагедийный
эпос о русской революции написан человеком, который принял революцию и был
верен идеям социальной справедливости до конца. На его взгляд, ни беды и
жестокости революции и Гражданской войны, ни испытания трагических 30-х
годов не смогли вытравить в народе стремление к справедливости, принизить
значение русской революции, изменившей судьбы не только России, но и всего
мира, предопределившей нашу победу в войне, поставившей нашу страну в центр
мировых исторических событий.
Иногда спрашивают, но почему в последующем Шолохов не создал произведений на
уровне <Тихого Дона>? Почему, начав так стремительно и мощно, он после войны
молчал годами и даже десятилетиями? Что вовлекало его, как Фадеева или
Твардовского, в тяжкую, чисто русскую болезнь?
Ради справедливости скажем, что и таких немногих произведений, как <Поднятая
целина>, <Они сражались за Родину> или <Судьба человека>, достаточно, чтобы
художнику остаться в веках. А с другой стороны, разве Гёте за свою долгую
жизнь создал второго <Фауста>? Сервантес - <Дон Кихота>?.. И всё-таки почему
же именно <Тихий Дон>, т.е. первое эпическое произведение молодого в ту пору
писателя, явилось вершиной его творчества?
На мой-то взгляд, как это ни парадоксально, именно крайняя молодость
Шолохова, неумудрённость годами, помноженные на гениальность его творческого
ума, когда художник творил, не задумываясь о каких бы то ни было рамках, и
помогли Шолохову на полную мощь выплеснуть из души столь глубоко пережитую
им в отрочестве трагическую правду времени, создать великую книгу.
Но чем дальше, всё уже становились допустимые рамки свободы самовыражения
художника. С накоплением жизненного и житейского опыта начинал действовать
внутренний редактор, крепла цензура, в том числе и высочайшая, на уровне
Политбюро. Художник утрачивал возможность писать в полную силу того
понимания правды времени, каковая - удел гения.
<Поднятая целина> - великолепная книга, особенно её первый том. Но
соотнесите <Поднятую целину> с тем сгустком боли и отчаяния, которые звучат
в письмах Шолохова Сталину времён коллективизации, - и вы поймёте, что в
<Поднятой целине> Шолоховым была сказана далеко не вся правда. Эта переписка
Шолохова со Сталиным - по бесстрашию и боли за народ, по беспощадности
правды - нравственно стоит на одном уровне с <Тихим Доном>, но написать на
этом уровне правды роман о коллективизации было уже невозможно.
По той же причине - невозможности высказать всю правду до конца о Великой
Отечественной войне - Шолохов, думается, не смог закончить и роман <Они
сражались за Родину>.
И хотя Михаил Шолохов всегда был не только гордостью народа, но, казалось
бы, и любимцем властей, в течение всей своей жизни он находился во всё
возрастающем внутреннем противоречии с теснившими его политическими
обстоятельствами времени, что выражалось в его вёшенском отшельничестве и
продолжительном творческом молчании. Гений не укладывался во всё более
заскорузлые, искусственно зауженные рамки жизни. А к этому прибавилась
вдобавок ещё и несправедливая чёрная клевета, от которой даже не пыталась
защитить его власть, которую он переживал молча, с огромным человеческим
достоинством, и которая свела его раньше времени в могилу.

Трагична судьба великих писателей на Руси! Но бессмертен их подвиг.
Бессмертен и подвиг автора <Тихого Дона>, сумевшего воззвать Россию, сквозь
бурю, раскол и натиск революционных годов, к национальному единению.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	15.05.2005 12:57:12

Еще раз. К вопросу о приоритетности <Авиамарша> (*+)

http://mai.exler.ru/mailogo/aviamarch/german.html

Немецкий "Авиамарш"
----------------------------------------------------------------------------
----

[26.9.2002]
Ринат Булгаков (США), tylerox@yahoo.com
<Кто у кого?>
К вопросу о приоритетности <Авиамарша>

Кто у кого позаимствовал мелодию <Авиамарша>? Мы у немцев или немцы у нас?
Вопрос этот был поднят ведущим Русской службы BBC Севой Новгородцевым ещё в
конце 1980-х, и с тех пор дискуссия о приоритетности советского или
немецкого варианта не утихает, особенно в интернете. Ибо оба варианта в
музыкальном плане практически идентичны.

Предположений высказывалось много, но, в основном, спорщики склонялись к
мысли, что музыка этого марша - всё же немецкая, причём чуть ли не
восемнадцатого века. Это суждение подкреплялось тем, что Ю. Хайт, которого
традиционно считали автором музыки советского варианта, бравурных маршей
никогда не писал, все его композиции были танго или фокстроты - музыка
совершенно иной направленности, которую исполнял незабвенный Пётр Лещенко.

Я решил установить истину. Шеллаковых пластинок (шеллак - род пластмассы, из
которой изготавливались все пластинки на 78 оборотов в минуту) с записью
немецкого варианта, конечно же, ни у кого не было. Единственными записями
немецкого марша, имевшими хождение в интернете, были фрагменты радиопередач
Севы Новгородцева (1991 г.) и фрагмент фонограммы фильма Лени Рифеншталь
(Leni Riefenstahl) <Триумф воли> ("Triumph des Willens", 1934 г.). Не были
известны ни точное название немецкого варианта, ни год, когда он прозвучал
впервые, ни автор текста.

Поиски я начал в Германии, а именно с Бундесархива в г. Кобленце. Ответ не
заставил себя долго ждать: <У нас ничего нет, попробуйте обратиться в
Военно-музыкальный институт в Потсдаме>. Там я и познакомился с доктором
Питером Поппом, директором этого института, который в течение четырёх
месяцев координировал мою переписку с германскими архивами, музеями,
организациями и частными лицами. Результатов, увы, не было.

Однако в августе 2002 г. профессор Попп посоветовал мне послать запрос в
Музей и институт кинематографии во Франкфурте, что я и сделал. Ответ пришёл,
как всегда, отрицательный, но с рекомендацией обратиться в Государственный
радиоархив, находящийся в том же городе. Не имея, впрочем, уже больше
никакой надежды, я направил официальный запрос и в Радиоархив, присовокупив
записи обоих маршей - немецкого и советского. И вот 12 сентября 2002 г. я
получил из Радиоархива факс на шести листах. Руководитель отдела коллекций и
информации Йорг Вирхови любезно сообщил мне следующее:

Оригинальное название искомого немецкого марша - "Das Berliner
Jungarbeierlied" ("Herbei zum Kampf, ihr Knechte der Maschinen:"). Это так
называемая <боевая песня> отрядов СА.
Год: приблизительно 1926, именно тогда её начали исполнять впервые.
В грамзаписи она вышла на фирме Industrieton в виде своеобразного попурри
вместе с другой песней - "Wir sind das Heer vom Hakenkreutz:". Слова - Kleo
Pleyer (1922), музыка - Albert Gottlieb Methfessel ("Stimmt an mit hellem,
hohem Klang", 1811).
Вот полный текст <немецкого "Авиамарша">:

Das Berliner Jungarbeiterlied

музыка - Юлий Хайт
автор текста не установлен

Herbei zum Kampf, ihr Knechte der Maschinen
nun front gemacht der Sklavenkolonie.
Hort ihr denn nicht die Stimme des Gewissens,
den Sturm, der euch es in die Ohren schrie?

Ref.: Ja, aufwarts der Sonne entgegen,
mit uns zieht die neue Zeit.
Wenn alle verzagen, die Fauste geballt,
wir sind ja zum Letzten bereit!
Und hoher und hoher und hoher
Wir steigen trotz Ha? und Verbot.
Und jeder SA Mann ruft mutig: Heil Hitler!
Wir sturzen den Judischen Thron!

Bald rast der Aufruhr durch die grauen Stra?en
Wir sind der Freiheit letztes Aufgebot.
Nicht langer sollen mehr die Bonzen pra?en
Prolet: kampf mit, fur Arbeit und fur Brot.

Ref.

Nun nehmt das Schicksal fest in eure Hande,
es macht mit einem harten Schlag der Fron
des ganzen Judentyrannei ein Ende,
das braune Heer der deutschen Revolution!

Ref.

ок. 1926 г.

Приложением Йорг прислал копии нескольких страниц из книги "Lieder in
Politik und Nazionalsozialismus" (Gottfried Niedhart, George Bruderick
(Hrsg.), Frankfurt am Main, 1999, ISBN 3-631-33611-X).

В частности, он указал на статью "Der Kampflied der SA", которую написали
George Bruderick и Andre Klein, а именно на главу III - "SA und
Reichsarbeitdienst", стр. 83-84.

Привожу цитату из этой статьи:

"Neben den NS-Kontrafakturen von Arbeitsliedern hat die SA auch weiterhin
neue Kamplieder entwickelt, die zum Teil vom Arbeitsliedguf beeinfluss
wurden. Zu solehen Liedern gehoren die folgenden. 'Das Berliner
Jungarbeiterlied' ('Herbei zum Kampf, ihr Knechte der Maschinen', um 1926).
Nach Bajer hat sichdieses Liedaus dem Lied der rotten Luftflotte entwickelt,
dessen Kehrrein mit den Worten endet 'Drum hoher und hoher und hoher, wie
steigen trotz Hass und Holm. Ein jeder Propeller singt surrend: Wir sclutzen
die Sowjetunion'".

<В СА возникли новые "рабочие" песни, одна из них - "Das Berliner
Jungarbeiterlied". Байер пишет (здесь ссылка на статью Ганса Байера "Lieder
unschen Geschichte" в журнале "Die Musik", номер XXXV/9, июнь 1939 г.), что
нет сомнений в том, что за её основу был взят марш ВВС Красной Армии, с
припевом, который заканчивается следующими словами: "Всё выше, и выше, и
выше // Стремим мы полёт наших птиц, // И в каждом пропеллере дышит //
Спокойствие наших границ">.
Итак, Ганс Байер, музыковед, исследователь и современник этого марша, в
своей статье в журнале "Die Musik" в июне 1939 г. сообщил, что он не смог
найти немецких авторов, и пришёл к выводу, что немцы действительно
заимствовали мелодию советского <Авиамарша>, и даже процитировал (в
переводе) четыре строки припева.

По данным немецкого Рундфункархива, данная фонограмма является единственной,
выпущенной в грамзаписи. К сожалению, фирма Industrieton ни года выпуска, ни
имён исполнителей на пластинке не указала. Рассматриваемый нами марш "Das
Berliner Jungarbeiterlied" на этой пластинке исполнен слитно с песней "Wir
sind das Heer vom Hakenkreutz", причём из первого произведения взят только
первый куплет и припев, а из второго - первые четыре строки.

Таким образом, текст, звучащий в публикуемой записи, выглядит так:

Wir sind das Heer vom Hakenkreutz,
hebt hoch die rotten Fahnen,
der deutschen Arbeit wollen wir
den Wog zur Freiheit bahnen,
der deutschen Arbeit wollen wir
den Wog zur Freiheit bahnen.

Herbei zum Kampf, ihr Knechte der Maschinen
nun front gemacht der Sklavenkolonie.
Hort ihr denn nicht die Stimme des Gewissens,
den Sturm, der euch es in die Ohren schrie?

Ja, aufwarts der Sonne entgegen,
mit uns zieht die neue Zeit.
Wenn alle verzagen, die Fauste geballt,
wir sind ja zum Letzten bereit!
Und hoher und hoher und hoher
Wir steigen trotz Ha? und Verbot.
Und jeder SA Mann ruft mutig: Heil Hitler!
Wir sturzen den Judischen Thron!

Специалисты из Рундфункархива также сообщили мне, что запись эта является не
только единственной, но и ещё очень редкой. Дело в том, что "Das Berliner
Jungarbeiterlied" является типичной песней отрядов СА так называемого
<периода борьбы> (Kampfzeit), 1919-1933 гг. После прихода НСДАП к власти
песни этого периода потеряли своё значение, за исключением только "Horst
Wessel Lied". Начиная с 1933 г. нацисты стали выпускать в грамзаписи песни
только направления "Weihe-und bekenntnislieder".
Итак, всё что можно было сделать, сделано. Истина, кажется, установлена. К
радости тех, кто всегда считал, что <Авиамарш> - это наша песня, и к
глубокому разочарованию тех, кто надеялся, что приоритет за немцами.

Das Berliner Jungarbeiterlied 1:37, моно (1,6 Мб). Запись до 1945 г.
MP3, 128 Kбит/с, 16 бит, 44 100 Гц.
Запись с тиражной грампластинки (78 об./мин.).
Сведений об авторе текста нет.
Сведений об исполнителе нет.
Точная дата записи не установлена.

Предупреждение. Настоящая публикация не имеет своей целью оскорбить или
унизить чьё-либо национальное достоинство и ни при каких обстоятельствах не
может быть расценена как попытка разжигания межнациональной розни или
пропаганда насилия. Настоящая публикация служит исключительно установлению
исторической истины.
Редакция МАИ.Экслер.ру никоим образом не разделяет нацистских или
националистских взглядов.

От	Руслан
К	Георгий (15.05.2005 12:57:12)
Дата	16.05.2005 12:07:05

Мне больше нравиться это:

Мы люди большого полета
Владимир Бунчиков и Владимир Нечаев
Муз. Б. Мокроусова, Сл. А. Фатьянова
Оркестр под управлением В. Н. Кнушевицкого
(17493 - 1949 г.)

bunchikov_i_nechaev_-_my_ludi_bolchogo_poleta.mp3

От	Руслан
К	Руслан (16.05.2005 12:07:05)
Дата	16.05.2005 12:09:38

поправлена ссылка

>Мы люди большого полета
>Владимир Бунчиков и Владимир Нечаев
>Муз. Б. Мокроусова, Сл. А. Фатьянова
>Оркестр под управлением В. Н. Кнушевицкого
>(17493 - 1949 г.)

http://retro.samara.ws/music/phono/labor/bunchikov_i_nechaev_-_my_ludi_bolchogo_poleta.mp3

От	Баювар
К	Руслан (16.05.2005 12:09:38)
Дата	19.05.2005 01:27:46

Мы рождены надеждой миллионов

>Мы люди большого полета

А я придумал объединенный вариант, напомню:

Мы рождены надеждой миллионов,
Услышит мир спокойный твердый шаг.
Народ встает под красные знамена,
В единстве сила -- пусть трепещет враг!

В небе незнакомая звезда...

От	self
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	11.05.2005 15:10:55

«Дмитрий Донской». В роли великого князя Московского – Рома Зверь (+*))

http://www.gazeta.ru/2005/02/21/oa_148970.shtml

Зверь в шкуре святого

Текст: Вадим Нестеров Фото: stmweb.narod.ru

Запускается новый исторический блокбастер «Дмитрий Донской». В роли великого князя Московского – Рома Зверь.

Заботой о подрастающем поколении отличились наши киношники. Продюсер Александр Войтинский, ранее известный по съемкам рекламных роликов и видеоклипов, решил перехватить давнюю задумку Никиты Михалкова и сделать фильм о Куликовской битве «Дмитрий Донской», где сам выступит в качестве режиссера.

Не будем придираться к прошлому, клипмейкерство все-таки не клеймо, и последние события в мире кино это подтвердили. Тем более что нам обещают «полнометражный художественный фильм принципиально нового типа». В релизе пресс-конференции, которая пройдет в пятницу, так и сказано: «Фильм повествует об одной из самых трудных и героических эпох в истории России – времени объединения русских земель вокруг Москвы, времени поиска национального согласия и беспощадной борьбы с врагами Отечества. Фильм задуман как масштабный исторический блокбастер, обращенный к молодежи, к тем, кто сегодня находится в поисках героя, в поисках образца для подражания, к тем, кто в 2008 году выберет себе президента и будет отвечать за Россию завтрашнюю».

Ну что ж, обращение к периоду, когда в крови и грязи рождалась русское государство, сегодня более чем уместно. Собственно, Никита Сергеевич Михалков собирался делать картину из примерно тех же патриотических соображений:

«В моих планах – съемка фильма "Дмитрий Донской". Эту картину нужно "поднять" – на весь мир. Чем была Куликовская битва? Это была битва народа против военной машины. Православный народ воевал не против представителей другой религии (конфессии), а против интернационального и межконфессионального зла, против тьмы. И Бог помогал».
Вот и Войтинский о «образце для подражания» радеет. Не очень, правда, понятно, при чем здесь президент, ну да бог с ним, гораздо интереснее звучит обещание фильма «принципиально нового типа».

Впрочем, создатели фильма секрета из своего ноу-хау не делают и охотно рассказывают о своих планах. Дело в том, что в связи «с необходимостью говорить на языке молодежи» на роль Дмитрия Донского приглашен свеженький супергерой «поколения MTV», рок-музыкант, представлявший Россию на церемонии Europe Music Awards-2004, кумир прыщавых старшеклассниц Рома Билык (Зверь) из группы «Звери».

Удивляться нечему – группа в свое время была создана режиссером будущего блокбастера Александром Войтинским, тогда более известным под именем Вой Собака Вой, и ее бессменным продюсером «патриотический воспитатель молодежи» остается по сегодняшний день.
Идею, что с молодежью надо говорить на ее языке, Войтинский проталкивает давно. Язык этот он хорошо себе представляет. Когда в прошлом году во время калининградских гастролей он подбил своего питомца нассать на могилу Канта, то подвел под это целую философскую базу: «Мы с Ромой Канта не читали, и для всех миллионов, которые слушают Рому, Канта не существует. Для тебя Кант есть, а для публики его нет. Мы ведем диалог с миллионами».

Судя по всему, теперь этим миллионам обломятся диалоги Дмитрия Донского – Ромы с каким-нибудь Боброком в исполнении Децла. «Парк культуры» настоятельно советует культрегерам не замыкаться на «поколении MTV» и для расширения культурного охвата обратить внимание и на «поколение "Аншлага"». Так и видишь, как Сергий Радонежский (Роман Карцев) наставляет перед битвой князя Московского: «Я дам тебе богатырей Пересвета и Ослябю, двух, но о-о-очень больших. Или трех, но маленьких…»

21 ФЕВРАЛЯ 13:54

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:50)
Дата	09.05.2005 13:09:10

Давнее интервью Булата Окуджавы (*+)

http://www.livejournal.com/users/krylov/1086936.html

"Он воевал" как решающий аргумент | как Окуджаву заставляли работать
Сначала - небольшой мысленный эксперимент.

Представьте себе, что вы еврей. Не то чтобы какой-то там с пейсами -
обычный, нормальный светский еврей. Вы сидите в хорошей немецкой пивной.
Перед вами - собеседник, немец. Умный, тонкий, образованный, в круглых таких
очочках.
Вы пьёте пиво и обсуждаете события начала прошлого века. Оба сходитесь на
том, что война - это вообще ужасная глупость, а уж война в Европе - это ужас
в квадрате.

- Но всё-таки, - замечает немец, - нужно уважать ветеранов. Они испытали
такое, что нам и не снилось. И в том, что мы этого не пережили, есть и их
заслуга.
Вы, конечно, соглашаетесь.

- Поэтому, - как ни в чём не бывало продолжает немец, - я свято чту память
Адольфа Гитлера. Он был настоящим солдатом. Он пошёл на фронт добровольцем,
хотя был гражданином другого государства и у него был белый билет.
Добровольцем, понимаете, добровольцем! Он специально обратился к королю
Баварии, чтобы его взяли на фронт. Там он был санитаром, видел кровь, грязь
и ужас. Потом почти всю войну провоевал связным. Вы знаете, что такое
связной в Первую Мировую? Каково это - бежать с кабелем под разрывами? Он
побывал в сорока семи сражениях, в самом центре ада, и выжил. Дважды ранен.
Ранен, понимаете, ранен! Его травили газами, он чуть не умер в грязном
лазарете. Железный Крест Второй степени он получил в декабре четырнадцатого,
а в августе восемнадцатого - Железный Крест Первой степени. Он был простым
солдатом, и получил Железный Крест Первой степени, понимаете? Он получил его
за захват в плен вражеского офицера и пятнадцати солдат. Он герой, настоящий
герой. Да, впоследствии он совершил трагические ошибки. Я его за это
осуждаю. Но для меня свята память Гитлера как мужественного фронтовика. И не
смейте мне говорить о том, что под старость этот человек, завоевав
политическую власть, делал ошибки. Это хамство, самое настоящее хамство в
библейском смысле этого слова - осуждать фронтовика, каким бы он ни был! Тем
более, он умер. Топтаться сапогами по мёртвому фронтовику - это такая
непередаваемая мерзость, что у меня просто нет слов.

Вы вспоминаете своего дедушку, чей пепел удобрил землю Фатерлянда, встаёте
и:

А теперь представьте себе, что вы русский. Не то чтобы в косоворотке -
нормальный такой русский, живущиё в России последние пятнадцать лет. Вы
сидите в средней российской жральнице (ну, скажем, в <Пирогах>). Где сидит
такой же интеллигентный человек в очочках и говорит:

- Как вы смеете говорить дурное об Окуджаве? Он же фронтовик, сапогами глину
месил! После окончания десятилетки в Тбилиси он добровольцем ушел на войну.
Добровольцем, понимаете, добровольцем! Служил, правда, в запасном минометном
дивизионе, затем после двух месяцев обучения был отправлен на
Северо-Кавказский фронт. Был минометчиком, потом радистом тяжелой
артиллерии. Был ранен под городом Моздок. Ранен, понимаете, ранен! Он видел,
как убивают людей, его сложная натура пережила весь этот ужас и творчески
переработала его в чудесные песни! Да, с его военной биографией много
непонятного, особенно чеченский эпизод, да и жизнь под Тбилиси. Но он бывал
на фронте! И не смейте мне говорить о том, что под старость этот человек,
получив духовную власть, делал ошибки. Это хамство, самое настоящее хамство
в библейском смысле этого слова - осуждать фронтовика, каким бы он ни был!
Тем более, он умер. Топтаться сапогами по мёртвому фронтовику - это такая
непередаваемая мерзость, что у меня просто нет слов.

Вы вспоминаете эти пятнадцать лет, встаёте и:

:о нет, о нет, я отнюдь не считаю, что Окуджава равен Гитлеру. Он был,
скажем так, Геббельсом гайдарочубайсизма, и далеко не единственным. Но он
был духовным вождём русоедской интеллигенции, пособником убийц и
реформаторов, певцом разрушения страны. Под каждым преступлением этих
нелюдей и выродков стоит подпись: <Одобрено Окуджавой>. Тысячи фронтовиков -
настоящих, с иконостасом на груди - умерли раньше, чем могли бы, благодаря
непрестанным усилиям этого замечательного человека.

Так что - - -.

====================
Довесок. Окуджава вспоминает о самом страшном в его фронтовой жизни:
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/32n/n32n-s12.shtml

>- Вы так и не успели повоевать толком?
>- Нет. Месяца полтора. Я вообще в чистом виде на фронте очень мало воевал.
В основном скитался из части в часть. А потом - запасной полк, там
мариновали.
>Я вообще в чистом виде на фронте очень мало воевал. В основном скитался из
части в часть. А потом - запасной полк, там мариновали. Но запасной полк -
это просто лагерь. Кормили бурдой какой-то. Заставляли работать. Жутко было.
[...]
>Меня вновь отправили в запасной полк, где я опять мучился, пока не пришли
вербовщики. Выбирать. Я уже на фронте побывал, я уже землянки порыл, я уже
наелся всем этим. Я стараюсь сачковать, куда-нибудь полегче.

------------
И ещё одна интересная подробность:
------------

>...мы приехали к месту назначения грязные, рваные, похожие на обезьян,
спившиеся. И командиры, и солдаты. И нас велели отправить в Батуми, в
какую-то воинскую часть, приводить в чувство. Там казармы, на полу солома,
прямо на соломе мы спали. Ничего не делали. Я запомнил только то, что повели
нас на экскурсию: почему-то дачу Берия смотреть. Роскошный белый дом на
холме. Разрешили через окна посмотреть убранство. Роскошная столовая,
громадная, барская. А товарищи мои были в прошлом профессиональные жулики.
Очень добрые ребята.
>Они там побегали по даче, разнюхали. Мы пришли, легли спать. Ночью я
проснулся - их нет. К утру в казарму пришли какие-то люди, и ребят
арестовали. Выяснилось, что ночью они все столовое серебро в скатерть - и
унесли. Ночью же отнесли в скупку. Их выследили. Мы обсуждаем, что им
грозит? Расстрел? Нас торопят, в маршевую роту скорее-скорее, под
Новороссийск. Поэтому нас толком даже не успели переодеть, а этих выпустили,
потому что все равно на фронт. Они пришли, смеются.

----------------------------------------------------------------
Тут всё вкусно. Начиная с темы "ужасов сталинизма" (разграбить дачу Берии и
ничего плохого за это не поиметь - н-да, тоталитаризм... попробуйте ограбить
дачу Киркорова, сравните эффект). И кончая симпатией к ворам, попятившим
цветмет (любимое занятие известных лет).
Дальше ещё вкуснее, как он зверел от муштры и безделья.
Читая всё это, я никак не мог понять, чего тут больше - честности или
бесстыдства. Мог бы ведь и сказать, что "всю войну прошёл и тыщу немцев
побил, чудом в живых остался". Никто бы и не пукнул: Сам Сказал. Но - ведь
было ведь "всё можно". Тем паче, что уже наметились контуры грядущего
"сталинхужегитлера", и Окуджава держал нос по ветру:

----------------------------------------------------------------------------
------------------------
>...Он Сталина оправдывал, Сталин - это наша сила, а мне этот герой был чужд
совершенно. Позже этот друг прочитал Школяра, был возмущен, потому что его
интересовал героизм советских воинов, а там, черт-те что там было. У него
уже выработалось то, что было, а писать-то надо то, что надо. Просчеты,
поражения - все это умалчивается. В русско-японской войне нам наложили по
первое число. Нет, выступает муж и говорит: ну, может быть, в целом войну
проиграли, но отдельные-то сражения блистательно выигрывались нашими
войсками. Финскую кампанию, по существу, мы тоже проиграли. Никто же об этом
не говорит.
>А теперь особенно. Прошлые 60 лет вообще превратились в ложь. В зале
Чайковского поэтический вечер. Я выхожу, читаю стихи против Сталина, против
войны, и весь зал аплодирует (это я, к примеру, говорю). Потом выходит
Андрей Дементьев и читает стихи о том, как славно мы воевали, как мы всыпали
немцам, так пусть они знают свое место, пусть помнят, кто они такие, и зал
опять аплодирует.
>Мало кто думает о том, что немцы сами помогли Советскому Союзу себя
победить: представьте себе, они бы не расстреливали, а собирали колхозников
и говорили им - мы пришли, чтобы освободить вас от ига. Выбирайте себе форму
правления. Хотите колхоз - пожалуйста, колхоз. Хотите единоличное
хозяйство - пожалуйста. На заводах то же самое - делайте свою жизнь. Если бы
они превратили наши лозунги в дело, они могли бы выиграть войну. У них была,
конечно, жуткая ошибка с пропагандой. Своей исключительной жестокостью они
спровоцировали народный гнев. Та же самая ситуация была и с Наполеоном, он
же вошел в Россию, и сразу были брошены прокламации, что он идет освободить
русское крестьянство от рабства. Что сделал русский крестьянин? Он тут начал
резать своих помещиков и понес продовольствие: Но потом Наполеону
подсказали, что он император и что русский крестьянин уничтожает дворянство.
Это не совсем правильно, и они тут же отменили свое решение. Тут русский
крестьянин взял вилы и пошел бить французов.
>Но системы у нас похожи. Абсолютно две одинаковые системы схлестнулись. Они
поступали точно так же, как поступали бы и мы. И в этом их ошибка. Просто
наша страна оказалась мощнее, темнее и терпеливее.

----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------
Тут особенно хорошо это "темнее". Ну да, немцы - это был свет. Ibi Fuhrer,
ibi lux, пардон за макаронизм, по-грузински не разумем.

)(

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:41:49

Прошлое (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	31.05.2005 22:27:39

"Комиссары и жиды - выходи!" Рецензия (*+)

Русский Журнал / Издательства / Экспертиза
http://www.russ.ru/publishers/examination/20050530_dg.html

Комиссары и жиды - выходи!
Арон Шнеер. Плен. Советские военнопленные в Германии, 1941-1945. М.: Мосты
культуры, 2005. - 623 с.

Давид Гарт

Дата публикации: 30 Мая 2005

Издательство Гешарим/"Мосты культуры" ( http://www.gesharim.org/) преподнесло
к 60-летию Великой победы любопытную книжку. Вроде как и о войне она, но
далеко не о победе. Вроде как о мужестве советских военных, но далеко не
торжественен и не праздничен ее тон...

Перед нами - увесистый том фактографического нарратива, снабженного
сносками, библиографией, списком источников, документальным приложением,
указателем, наконец. Автор - Арон Шнеер - историк с прибалтийским
университетским прошлым, ныне - житель Иерусалима и сотрудник Яд Вашема.
( http://www.yadvashem.org/) Яд Вашем же это не только, как всем известно,
огромный мемориальный комплекс под открытым небом, сомнительных
художественных достоинств, но несомненного психологического воздействия, но
и Государственный институт памяти жертв нацизма и героев Сопротивления,
располагающий, в частности, мощной архивной базой. И все же, перед нами
издание если и академическое, то не до конца. Сразу обращают на себя
внимание бревиарии на четвертой странице обложки, где говорится не о научных
достоинствах исследования, а о том, что книга страшная или что не все
одобрят ее появление. Книга, действительно, страшная и, действительно, не
всем пришлась по нраву. Вненаучная струя в ней - это эмоциональная
вовлеченность автора, склонного рассматривать свой труд как укор, как
приговор. Знать бы только, кому именно. Впрочем, обо всем по порядку.

Книга, при некотором несоответствии названия содержанию (в сторону
расширения последнего), тем не менее радует четкостью и ясностью своей
структуры.

Сначала автор рисует картину жизни западных, прежде всего английских,
французских и американских, военнопленных в нацистских лагерях, причем -
благодаря восхитительной немецкой бюрократичности - картина эта изобилует
разнообразными подробностями. Мы узнаем про устройство бараков, про
топографию лагеря, про гигиенические нормы и типовой пищевой рацион, про
систему оказания бытовых услуг, и прочая, и прочая. Мы узнаем, что - кто бы
мог подумать! - в лагерях проводились спортивные олимпиады; при посещении
родственников пленным офицерам устраивались пикники за территорией лагеря, с
жареным цыпленком и шампанским; высокопоставленных военнопленных водили на
экскурсии в музеи и картинные галереи. Делалось это, в частности, "для
разоблачения западной пропаганды" - чтобы показать, что "мы не готтентоты,
то есть не варвары". Из всех этих живописных подробностей, столь явно
контрастирующих с отпечатавшимися в памяти живыми скелетами и дымовыми
трубами, читатель усваивает главное: положение западных военнопленных -
благодаря Гаагской (1907) и Женевской (1929) конвенциям, оговаривающим
человеческие условия содержания и допускающим щедрую помощь Международного
Красного креста, - отнюдь не равнялось положению узников концлагерей.

Евреи из числа западных военнопленных по большей части также чувствовали
себя вполне комфортно - благодаря отдельной заботе своих правительств (в
особенности британского) и заступничеству узников-сограждан.

Далее автор обращается к теме советских военнопленных, и здесь читателя
ожидает максимум полезной и зачастую эксклюзивной информации. Оказывается,
при устройстве лагерей для ожидающихся советских военнопленных германское
лагерное начальство выдало только мотки колючей проволоки и ничего более -
бараков и хозяйственных построек не планировалось. В результате новые узники
спали на земле или в норах; ходили в деревянных колодках взамен отнятой
обуви; питались сырыми овощами и баландой - раз в неделю, добавляя к этому
кожу ремней и поджаренных насекомых. Голод вкупе с абсолютной антисанитарией
доводил до помешательств, самоубийств, каннибализма и, наконец, разгулу
лагерной полиции из числа своих - явления уникального, не встречавшегося
среди военнопленных других государств.

Спрашивается, чем обусловлен такой разительный контраст в положении
советских и западных военнопленных? Во-первых, политикой Германии, взявшей
вполне осознанный курс на уничтожение советской армии как части "красной
угрозы". Во-вторых, отношением родины. Советский Союз до последнего момента
не подписывал соответствующие конвенции, да и вообще не проявлял той заботы
о своих военнопленных, которую проявляли западные правительства, - не
издавал ноты протеста, не угрожал применением аналогичных мер к пленным
немцам. Эта проблема игнорировалась, факты массовых пленений замалчивались,
числа приуменьшались. На самом деле, количество пленных исчислялось не
сотнями тысяч, а миллионами, именно - пятью, причем три из них относятся к
первым месяцам войны. Более того, культивировалось резко негативное
отношение к пленным как к предателям: "сдача в плен немецко-фашистским
мерзавцам - позор перед народом, перед своими товарищами, своими женами,
детьми, преступление перед родиной", - писала центральная пресса летом 41
года. Создавались отдельные героические мифы, мало соответствовавшие
реальности. Например выясняется, что печально знаменитый генерал Карбышев не
был превращен в ледяную статую, как твердо уверена наша историческая память,
в индивидуальном порядке, вследствие отказа - несмотря на жестокие пытки -
сообщить немецкому командованию какую-то важную военную тайну. Генерал
Карбышев погиб наряду с 400 другими военнопленными в лагере, где их полили
из шлангов водой на жестоком морозе.

Евреи из числа советских военнопленных содержались еще хуже - с
дискриминацией, избиениями, тайными и явными убийствами и т.п. Одной из
причин был антисемитизм своих, которые стучали и сдавали, - вполне прочный
агрессивный антисемитизм, который - согласно ответам Сталина Еврейскому
телеграфному агентству (США) - в Советском Союзе "карался смертной казнью"!
Другой причиной был, опять же, вполне четкий курс немцев, заранее заявленный
ими в мощной пропаганде против "комиссаров и жидов", "красно-жидовской
диктатуры Кремля". Советские территории забрасывались листовками с прямыми
лозунгами и призывами, а также с разнообразными художественными текстами.
Так, были пародии на гимн СССР ("В союз угнетенных республик голодных /
Сковали советы великую Русь / Да рушится ставший тюрьмою народов / Единый
концлагерь - Советский Союз" и т.д.), а также - довольно любопытные
псевдофольклорные антисемитские тексты:

Бери хворостину - гони жида в Палестину

или:

Бей жида-политрука
Рожа просит кирпича!

или:

Жид волю забрал
В Кремле заседать стал!
Жид по тылам умирать,
А нас за себя послал умирать.
Ищи в чем беда -
Повсюду найдешь ты жида.

Не все предлагаемые читателю сведения первичны и эксклюзивны - автор широко
ссылается на другие монографии и уже опубликованные документы и мемуары. Но
ценнейшими источниками являются несколько десятков рукописных воспоминаний
из коллекции автора и архивов Яд Вашема, а также несколько десятков аудио- и
видео-интервью.

В результате получился толстенный компендиум, изобилующий деталями, датами,
цифрами, именами. Установка на фактографичность и документальность
намеренна; у этого есть практическая цель и теоретическое объяснение.

"Книга сознательно насыщена фактическим материалом и множеством фамилий.
Возможно, благодаря этому кто-то узнает о своих близких, пропавших без
вести", - говорится во Введении.

С другой стороны, это своего рода художественный прием, состоящий в отказе
от художественности:

"ни одно из произведений любого вида искусства ... не смогут передать всей
правды о войне. ...Правда войны - документ, и он превосходит любую, самую
изощренную фантазию".

От обилия имен и цифр можно устать и сетовать на перегруженность текста. Но
стоит учесть, что появление этого по-карамзински деталированного
исторического полотна вполне закономерно и необходимо, ведь изучение
советских военнопленных, а в особенности - евреев, как раз находится на
уровне графа истории - уровне сбора материала, а не заоблачных генерализаций
и концептуализаций. Действительно, ни концептуальностью, ни новизной
подходов или оценок данный монументальный труд не отличается. Все
расставленные Шнеером акценты за последние 15 лет уже хорошо знакомы,
некоторые даже успели набить оскомину. Да, СССР тесно сотрудничал с
Германией до войны и рассчитывал на продолжение сотрудничества. Да, 22 июня
было неожиданностью, советское руководство растерялось, а армейское
командование, сливки которого были уничтожены в конце 30-х, наделало ошибок,
которые и привели к пленению миллионов. А эти миллионы, естественно, не были
трусами или предателями и коллаборационистами. Да, антисемитизм был не
только в Германии, но и в Союзе. Утверждение, что все евреи в войну
отсиделись в Ташкенте, - клевета, результат планомерного замалчивания роли
евреев в борьбе с фашистами.

"Плен" Шнеера можно поместить в довольно ограниченный контекст изданий
конца 90-х - начала 2000-х годов, когда две ключевые темы книги - советские
военнопленные и участие евреев в войне - приобрели легитимность и стали
набирать популярность. Традиция умолчания советского Информбюро военных лет
оказалась живучей. Только в 60-е годы появилось несколько исследований о
военнопленных, а также художественное осмысление этого явления -
роман-эпопея С.Злобина "Пропавшие без вести". После "оттепели", впрочем, он
исчез из библиотек и перешел в закрытые фонды. Военнопленные были полностью
реабилитированы лишь указом Ельцина в 1994 году (sic!). Тогда же случился
бум газетных и журнальных публикаций на эту тему, начали издаваться письма и
мемуары выживших пленных. Появилось несколько серьезных исследований, прежде
всего - "Жертвы двух диктатур" П.М. Поляна (М.: РОССПЭН, 2002), о советских
военнопленных и остарбайтерах ("восточных рабочих", угнанных на работы в
Германию мирных гражданах). Книга основана на обширных архивных материалах,
мемуарах и анкетных опросах и освещает как механизмы эксплуатации узников,
роль принудительного труда в германской экономики и встречу "блудных
сыновей" на родине, так и более актуальную нынче тему компенсаций выжившим
узникам - активности еврейских организаций, жадности немецких и австрийских
промышленников, инертности бюрократов. Знаменательно, что в последние годы у
русскоязычного читателя появилась возможность посочувствовать также
трагическим судьбам немецких военнопленных - отраженным как в исследованиях,
так и в воспоминаниях.

Что же до участия евреев в войне, их положения в плену и на оккупированных
немцами территориях, то по этой проблематике, близкой к архипопулярной теме
Холокоста, за последние двадцать лет, сначала в Израиле и США, а затем и в
России, вышло множество исследований, как частных, так и общих, не говоря
уже о публикациях бесчисленных писем и воспоминаний. На фоне ряда "книг
памяти" и сборников о "героизме евреев" Латвии или Украины или о
евреях-героях Советского Союза стоит отметить 600-страничный компендиум
Марка Штейнберга "Евреи в войнах тысячелетий" (М.: Мосты культуры, 2005).
Вопреки громкому названию, седой старине здесь уделено не так-то много
внимания, 4/5 книги отведены под ХХ век, из них 200 страниц - под Вторую
мировую войну. Штейнберг по большей части не открывает Америк, однако
эпатирует читателя оригинальными взглядами и оценками -
ультранационалистического толка: так, он пишет не просто о героизме евреев
или их заметной численности в тех или иных подразделениях Красной армии, но
об определяющей роли оных в советской разведке, авиации, военной
промышленности и так далее - включая верховное командование, жонглируя
сотнями фактов и фамилий.

Так что, господа историки-новисты, контора пишет, факты уже подобраны,
хорошие и плохие, главное - много и на любой вкус. Пришло время обрушиться
на них всей мощью современного методологического инструментария.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	31.05.2005 22:26:57

Джагг. О Восточно-Прусской операции, а равно и о другом. (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/35055.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-05-31 09:30:00

Настроение: томно мне
Музыка: Рамштайн - Оне Дих.

О Восточно-Прусской операции, а равно и о другом.
Не знаю, кто из великих это сказал, но я слышал от своего отца: "сначала ты
работаешь на репутацию, а потом репутация работает на тебя". Собственно
говоря, завершающие операции Великой Отечественной мне интересны именно с
точки зрения той репутации, которую русские на них заработали.

Пишу, не шибко соблюдая хронологию, поэтому сразу размечу даты, чтобы было
куда оглядываться.

12 января 1945-го года. Начало Сандомиро-Силезской операции (1-й Украинский
фронт - более подробно остальные даты см. в предыдущем тексте).
13 января. Начало Восточно-Прусской наступательной операции.
14 января. Начало Варшавско-Познаньской наступательной операции (1-й
Белорусский фронт - более подробно остальные даты см. в предыдущем тексте).
8 февраля. Начало Нижне-Силезской операции.
10 февраля. Начало Восточно-Померанской операции - 2-й Белорусский фронт
перенацелен.
24 февраля. Второй этап Восточно-Померанской операции. Завершение
Нижне-Силезской операции.
5 марта. Войска Рокоссовского (2-й Белорусский) выходят к Балтике.
Померанская группировка немцев рассечена.
6 марта. Наступление немцев в Венгрии.
13 марта - 29 марта. Продолжение Восточно-Прусской операции. Уничтожение
Хайлесбергской группировки противника.
15 марта. Немцы в Венгрии переходят к обороне.
2 апреля - 9 апреля. Продолжение Восточно-Прусской операции. Штурм
Кенигсберга.
13 апреля - 25 апреля. Завершение Восточно-Прусской операции. Уничтожение
Земландской группировки противника.

Коротко о сопутствующих событиях. С 8-го по 24-е февраля 1945 года войска
1-го Украинского фронта (Конев) провели Нижне-Силезскую операцию. Цель -
обеспечение южного фланга 1-го Белорусского фронта (Жуков), ушедшего вперёд.
Удары были нанесены в обход Бреслау с одерских плацдармов на Коттбус и
Герлиц. Как обычно: обход укреплённой позиции снижает её ценность, но немцы
ни сдаваться, ни отступать из Бреслау не собирались, их ломали всерьёз,
оттянув ради этого с фронта наступления 3-ю гта. Разные источники по-разному
оценивают завершение этой операции. Наши говорят о том, что войска 1-го
Украинского фронта вышли на Нейсе, выровняв позиции с 1-м Белорусским
фронтом и оттянув на себя часть резервов противника. Западные источники
указывают, что это немцы нас остановили на отсечной позиции, которой стала
река Нейсе. Имхо, это всё же спор о деталях. Гитлер от этой операции
здоровее не стал, а наши потери, как обычно на последнем этапе войны,
намного уступали немецким.

6 марта начались последние оборонительные бои наших армий в Великой
Отечественной. Признаться, я не совсем понимаю смысл немецкого наступления в
Венгрии, и очень велик соблазн приписать его опять-таки неадекватной оценке
реальности Гитлером. Наши войска стоят в ста километрах от Берлина, и в это
время затевать крупную драку с атакой на заранее подготовленную оборону
возле озера Балатон? Имхо, даже в случае удачи этой операции, - хотя какой
тут может быть критерий удачи? Чтобы все наши разбежались без боя? - её
выгоды выглядят более чем скромными: наши могли откатиться назад, но рубежей
для того, чтобы закрепиться на них, в тылу у наших было предостаточно. А
когда на помощь 3-му Украинскому фронту по возможности отвлекаются остальные
фронты, немецкая наступательная группировка оказывается в положении мужика,
который медведя поймал. Да, успех немцев, возможно, снизил бы темпы нашего
продвижения на всём фронте, но ценой гарантированного уничтожения последних
элитных сил Адольфа - той же 6-й танковой армии СС, переброшенной из-под
Арденн и укомплектованной до штатной численности добровольцами.

Чем интересна эта операция, так это тем, что в ней воспроизвелось
превосходство обороны над атакой, достигнутое уже в Первую Мировую. У немцев
было в два с половиной раза больше танков и САУ, сравнимо пехоты и самолётов
и заметно меньше артиллерии. Как результат, наши сделали ставку на упорную
оборону и маневр огнём, нанося концентрированные авиаудары и перебрасывая
артиллерию по внутренним линиям на угрожаемые участки. За 9 дней наступления
немцы сумели вклиниться - если не ошибаюсь, без прорыва обороны - максимум
на 30 км, после этого их потери обессмыслили дальнейшее наступление,
примерно 500 из 900 танков и САУ были уничтожены.

15 марта немцы перешли к обороне, а 16 марта атаковали уже наши. Как было
сказано ранее, Паттон форсировал Рейн 21 марта, и никто его всерьёз уже не
останавливал.

О Восточно-Померанской операции надо сказать подробнее. Необходимость в ней
возникла следующим образом. Стремительное продвижение 1-го Белорусского
фронта не только аннигилировало, но и отбрасывало в сторону немецкие
войска - как лемех плуга отбрасывает в сторону землю. Очевидно, что, когда в
отброшенных войсках восстанавливается управление, их логично использовать
для удара во фланг наступающим - там меньше концентрация сил, и перспектива
выхода наступающим в тыл выглядит вполне солидно. Во избежание такого удара
прежде отброшенные немецкие войска должны были быть связаны наступлением на
соседнем участке фронта - в данном случае наступлением 2-го Белорусского
фронта (Рокоссовский). Но. Из-за необходимости ломать мощнейшие
оборонительные рубежи в Восточной Пруссии Рокоссовский мог выделить для
зачистки своего южного фланга (одновременно северного фланга Жукова) весьма
ограниченные силы, которые за Жуковым просто не успевали, и отброшенные
Жуковым на север немцы вполне могли отряхнуться и учинить гадость.

Кроме того, немцы стали отводить войска из Восточной Пруссии на запад,
усиливая эту померанскую группировку. Для немцев более чем логичным
выглядело решение ударить с севера по тылам ушедших вперёд на запад 1-го
Белорусского, а буде получится, то и 1-го Украинского фронтов. Этот замысел,
в отличие от венгерского наступления, вполне мог завершиться катастрофой для
наступающих русских армий.

Меры, принятые Ставкой, вначале больше походили на пожарное решение, чем на
глубоко обдуманный довод. 2-й Белорусский фронт Рокоссовского просто
освободили от участия в Восточно-Прусской операции и приказали с ходу
разбить померанскую группировку противника. В живой силе и авиации наши
превосходили немцев раза в полтора, по танкам и САУ уступали в те же полтора
раза, радовало только трёхкратное превосходство в артиллерии. Однако немцы
опирались на долговременную линию обороны (Померанский вал), что совсем не
вдохновляло, и, хуже того, успели восстановить управление войсками. Наши
атаковали без оперативной паузы, в условиях распутицы (10 февраля, конечно,
но-таки Европа), в облачную погоду. Это означало, что наши козыри по авиации
и артиллерии играли хуже, чем могли бы. Пехота мучалась десять дней,
продвинувшись всего на 40 км. Потери исчислялись десятками тысяч, что для
того времени и ситуации - очень много. С другой стороны, немцы были этими
боями связаны, и о контрударах особенно не думали, так что тылы наступающих
фронтов находились в безопасности.

Как говорил А.В. Суворов, "удивить - победить". Неожиданное стратегическое
решение всегда эффективнее. Тут важно понимать, что в условиях высокого
профессионализма полководцев обеих сторон неожиданность обычно состоит в
том, что заигрываются возможности, о которых противник просто не знал. В
шахматах, когда на доске видны все фигуры, неожиданность - это жертва ферзя
и последующий мат в десять ходов. На войне такое бывает очень редко, а в
более-менее современной войне - сугубо. Самый примитивный уровень военной
неожиданности - засадный полк. А действительно красивая неожиданность
состоит в том, что на стол выкладывается не только количественный, но и
качественный аргумент, используется некое уникальное, неочевидное для
противника свойство одной из сторон.

Чего не ожидали немцы? Немцы не ожидали потрясающей эффективности в
управлении советскими войсками. То, что значительные силы 1-го Белорусского
фронта будут развёрнуты на север, выглядит весьма очевидным. Но вот то, что
Ставка без видимых осложнений сможет переподчинять на некоторое время целые
армии от фронта к фронту, разобраться с логистической задачей огромных
масштабов, организовать взаимодействие и уже к 24 февраля, не допуская
прерывания боёв, подготовить наступление ничем не хуже тех, что были до того
южнее... Можно говорить про "орднунг", противопоставляя его извечному
русскому раздолбайству, но, как по этому поводу заметил kenigtiger, порядок
есть порядок в квадрате, если проявляется тогда, когда он действительно
нужен.

Немцы по живой силе наращивали своё присутствие в Померании примерно теми же
темпами, что и наши - разрыв примерно в 150 тыс. чел сохранялся (это при
их-то и нашей длинах коммуникаций!). Однако по танкам наши уже превосходили
немцев на треть, с сохранением трёхкратного превосходства в артиллерии -
абсолютный разрыв увеличился с 7 тыс. до 10,5 тыс. стволов.

24 февраля началось избиение. В первые два дня войска Рокоссовского
проломили оборону немцев и продвинулись на 70 км. 1 марта в бой пошли войска
1-го Белорусского фронта, и 5 марта наши танки были уже на побережье
Балтики. Дальнейшая работа с рассечённой группировкой немцев сводилась к
наиболее эффективному и безболезненному её уничтожению - скажем,
изолированную данцигскую группу не трогали до 9 мая.

Теперь собственно про Восточно-Прусскую наступательную операцию. Надо
понимать, что для немцев эта самая Пруссия - место любимое и ценимое, и его
ампутация не рассматривалась как нечто приемлемое. Однако прусская земля
впитала столько крови русских солдат, что ещё неизвестно, чьи права на эту
землю весомее. Вообще, надо бы это помнить всем "оккупированным странам":
империя-коммунизм-геополитические интересы-братство народов-мировая
революция - фишки, конечно, для нас яркие, блестящие и привлекательные,
сменяющие друг дружку; но вечное и непреходящее значение имеют только могилы
русских солдат на вашей территории: ухоженные, осквернённые или
забытые1. И чем больше этих могил, тем больше шансов, что мы на эту
землю вернёмся, друзьями или врагами, что бы по этому поводу ни думали
контуженные независимостью крупные политические деятели карликовых державок.

Одни топонимы Восточной Пруссии чего стоят: Грюнвальд, Фридланд,
Прейсиш-Эйслау, Тильзит, Гумбинен, Танненберг, Инстербург, Мазурские
болота...

Немцы приготовились защищаться до последнего. Гитлер: "Каждый бункер, каждый
квартал немецкого города и каждая деревня должны превратиться в крепость, у
которой противник либо истечет кровью, либо гарнизон этой крепости в
рукопашном бою погибнет под ее развалинами". Особенного преувеличения здесь
нет. Были изданы приказы о расстреле паникёров перед строем, задействованы
эсэсманы в заградотрядах - не наших энкаведешных вегетарианских
заградотрядах, да и не армейских тоже, которые направляли отставших солдат в
их части и вылавливали одиночных дезертиров, а настоящих, архетипических,
которые должны были садить из пулёметов по бегущим.

Театр военных действий был прекрасно приспособлен для обороны самой
природой. Леса, озёра, болота. Человек добавил: замки строились веками, а с
начала войны к ним добавились современные укрепления в количествах, плохо
представимых - скажем, только Хайлесбергский укрепрайон включал в себя более
девятисот ДОТов - не считая дзотов, причём огневой точкой было каждое
каменное здание. Есть такая штука - математика, и в применении к войне она
порождает причудливые словосочетания типа "секторов обстрела" и "плотности
огня". Так вот, в Восточной Пруссии этот фактор был задействован полностью в
пределах, доступных тогдашней науке и технике. Слабых мест в этой обороне не
было. То есть вообще. Мины, колючка - назовите всё, что придёт в голову, и
всё равно будет мало...

Знаете, Резун временами порождает удачные словесные конструкции, пусть и
совершенно не по делу. Одна из таких - его идея о том, что наша победа в
"зимней войне" 1939-1940-го годов так перепугала независимые прибалтийские
страны, что те не стали выкобениваться, когда им предложили приём в семью
счастливых советских народов. Увидели, что Красная армия, выполняя приказ,
способна на невозможное, и поняли, что в сопротивлении нет смысла.

Это гонево, ибо присоединение Прибалтики рулилось совсем по другим правилам
и действительно было добровольным - упрись правительства, им их же граждане
головы бы поотрывали. Это теперь они утверждают, что каждого суверенного
прибалта пять русских солдат "одновременно изнасиловали пятью
противоестественными способами"...

То, что для советских войск действительно не существует никаких преград, на
пальцах было доказано именно в Восточной Пруссии.

Подвижных частей у немцев в Пруссии было сравнительно немного - 4 танковых и
4 моторизованных дивизии при 35 пехотных. Однако общие цифры составляли
около 800 тыс. чел. по живой силе, 700 танков и штурмовых орудий, более
восьми тыс. артиллерийских стволов, более семисот самолётов. Для обороны
более чем достаточно (наступательная группировка в Венгрии составляла по
живой силе 430 тыс. чел. при пяти с половиной тыс. орудиях).

На всё это великолепие наши сочли нужным бросить 2-й Белорусский фронт, 3-й
Белорусский фронт (Черняховский), часть сил 1-го Прибалтийского фронта
(Баграмян), Балтийский флот и АДД. Всего в бой было брошено около 1 млн. 700
тыс. чел., около четырёх тыс. танков и САУ, примерно три тыс. самолётов,
примерно 25 с половиной тыс. артиллерийских стволов.

Рассуждать о направлениях главных и неглавных ударов при атаке на оборону,
достигающую двухсоткилометровой глубины - дело очень неблагодарное. Основной
замысел естествен и очевиден: отсечь группировку от основных немецких сил,
предупредив её пополнение и снабжение, рассечь на несколько частей и
уничтожить по этим частям. Альтернативных идей никто не высказывал, так как
с ядерным оружием у нас тогда было плоховато...

Всё началось 13 января 1945 года, когда 3-й Белорусский фронт высадил что-то
около тысячи вагонов боеприпасов по немецкой линии обороны - как выяснилось,
уже покинутой, немцы отвели свои войска на вторую и третью линии, так что,
когда наши заняли первую линию, терапию пришлось повторять - мы могли себе
это позволить.

Распутица, облачность, туман, болота и реки. Войну опять тащила на себе
пехота, потому что ломать такую оборону на таком театре сугубо танками -
напрашиваться на кладбище техники. Немцы дрались зло и умно, контратакуя при
малейшей возможности, зачастую успешно, многие прежде-населённые пункты
переходили из рук в руки по нескольку раз. Наступление Рокоссовского было
остановлено контрударом элитной "Гроссдойчланд", причём эффект оказался
достаточно велик, чтобы немцы сочли возможным перебросить одноименный
танковый корпус на юг, против 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов.
Однако Рокоссовский бросил в топку два танковых корпуса, ещё через сутки -
мехкорпус, ещё через сутки - 5-ю гта. И Млавский укрепрайон пал. В полосе
шириной в десятки километров наши вышли на оперативный простор и пошли на
Мариенбург, Хельмо и Алленштайн. Черняховский доламывал Ильменхорстский
укрепрайон, где немцы зачастую сопротивлялись до последнего человека. Однако
обычный приём обхода сработал и здесь - 39-я и 11-я гвардейская армии обошли
Кенигсберг с севера и юга соответственно, создав для немцев серьёзные
проблемы со снабжением и коммуникациями. В результате примерно через месяц
боёв восточно-прусская группировка немцев была рассечена на три части и
более-менее надёжно блокирована. Пять дивизий было поймано в Кенигсберге,
четыре сидели на Земландском полуострове (в конце января к ним добавились
остатки клайпедской группировки немцев, сумевшие уйти по Куршской косе), а
ещё два десятка дивизий были отсечены юго-западнее Кенигсберга.

Кому-нибудь другому этого хватило бы. Однако немцы до определённой поры и не
думали сдаваться - не тот народ (по крайней мере, тогда был). И неумехами их
никак нельзя было назвать. Генерал Госбах вопреки приказу оставил Летценский
укрепрайон и, умело сохранив боевой порядок, отводил свою 4-ю полевую армию,
не забывая о контрударах. Земландская группировка атаковала 11-ю гвардейскую
армию и прорвала её оборону, восстановив связь с Кенигсбергом - прорыв,
правда, быстро заткнули. Много хуже, немцам удалось восстановить связь с
основной территорией рейха, атаковав 48-ю армию и прорвав её оборону. Кроме
того, как было сказано выше, к 10 февраля 2-й Белорусский был уже
перенацелен на Померанию. А 18 февраля погиб генерал армии Черняховский -
случайный осколок.

Однако наша сила ломала немецкую, пусть в отдельные дни темпы наступления
составляли по одному километру. Кроме того, пока "народ вопреки Сталину
выигрывал войну", тиран тоже не сидел сложа руки - Ялтинская конференция,
фундамент Долгого Мира второй половины XX века, то-сё... Было принято
решение поручить командование операцией маршалу Василевскому - прикиньте,
начальника Генштаба назначили командующим 3-м Белорусским фронтом. Маршал
пробил усиление своего фронта частями от 2-го Белорусского и всем 1-м
Прибалтийским фронтом, преобразованным в Земландскую оперативную группу
войск (первая ЗГВ в составе Советской армии? :-)) Была взята оперативная
пауза более чем на два десятка дней, и, главное, была предложена и принята
идея о последовательном уничтожении немецких группировок.

Атака на помянутый уже Хайлесбергский район - он был первый в очереди -
началась 13 марта. Ко всем природным радостям добавился ещё и паводок.
Немцы, могу только повторить, до определённого времени дрались отчаянно -
многозначительная деталь: орудиям и пулемётам были приданы офицерские
расчёты. Но в конце концов они не выдержали и побежали, вперемешку с мирным
населением. Заградотряды оказались бесполезны - кстати, я вообще полагаю,
что заградотряды любого регламента, кроме того, которому следовали в Красной
армии, бесполезны.

Отступая, немцы взорвали дамбу, затопив речную долину со всеми, кто не успел
оттуда уйти. Не знаю, то ли тут недостаток в координации, то ли отчаяние, но
погибли в основном их же мирные жители и те войска, которые отступили
позднее всех - крайняя несправедливость.

Хайлесбергская группировка была уничтожена к 29-му марта. 2 апреля взялись
за Кенигсберг, который представлял собой сплошной укрепрайон площадью в
двести квадратных километров, со 130 тыс. гарнизоном. Четверо суток его
ломали артиллерия и авиация - Василевский стянул под эти стены всё, что хоть
немного походило на осадную артиллерию, и привлёк тяжёлые бомберы из РГК.
Пехоты у нас было менее 200 тыс. человек, но при таком превосходстве в
артиллерии и авиации это уже большого значения не имело. 6 апреля ночью
пошли разведбатальоны пехоты, и деморализованные немцы поперву просто не
приняли боя, однако достаточно быстро оклемались и попробовали выбить наших
с уже занятых позиций. Тут опять включилась артиллерия и авиация, и началась
уже настоящая атака, со всеми фокусами, которым наши научились за войну -
танковые корпуса прорыва и штурмовые отряды, оснащённые всем - от артиллерии
до огнемётов. Седьмого апреля наши показали, что сотни тяжёлых
бомбардировщиков над одним городом монополией западных союзников не
являются. Восьмого числа триста кварталов - или то, что от них осталось -
были уже взяты, и немцам предъявили ультиматум. Немцы, однако, не поверили,
что может быть ещё хуже. Целый день девятого апреля их в этом разубеждали
полторы тысячи самолётов и пять тысяч орудий. В полвосьмого вечера комендант
крепости генерал Лаш счёл, что с него развлечений хватит, и выслал своих
парламентёров. Потери немцев составили около сорока тысяч человек, девяносто
тысяч сдались в плен.

За Кенигсберг Василевский получил свою вторую "Победу".

Последней была Земландская группировка немцев. По ней без особых церемоний
врезали всей воздушной силой, которая у нас была - ударам подверглись
Пиллау, крепость Фишхаузен и, естественно, передний край обороны немцев.
После акции последовал ультиматум, на который немцы угрюмо промолчали. 13
апреля наши пошли в наступление, которое вели роскошно, позволяя себе бить
по позиции противника, пока там вообще хоть что-то шевелилось. 16-го взяли
Фишхаузен, 25-го - Пиллау, а всякую сволочь отлавливали ещё и после Победы.

Таким образом, Восточно-Прусская группировка немцев перестала существовать.
Наши безвозвратные потери составили примерно 130 тыс. чел., санитарные -
около полумиллиона.

Сама операция любопытна в основном тем, что окончательно похоронила надежды,
будто стационарная оборона в обозримом будущем может стать эффективным
решением для сколько-нибудь масштабного конвенционного военного
противостояния. Отсюда весьма тускло выглядят как модели НАТОвских стратегов
по отражению советского наступления на западную Европу, так и многие
технические решения, выработанные в рамках этих моделей - тяжёлые MBT и
проч. Но это уже совсем другая история.

----------------------------------------------------------------------------
----

1. Тамошняя элита думает, что для неё нынешнее отношение к могилам наших
солдат неважно. Она ошибается, потому что история далеко не закончилась, а
долги надо бы отдавать. Назад.

----------------------------------------------------------------------------
----

to be continued. Дальше таки Берлин. Пора бы.

----------------------------------------------------------------------------
----

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	29.05.2005 22:14:59

И. Пыхалов. Торговля перед битвой (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?705

Игорь Пыхалов
ТОРГОВЛЯ ПЕРЕД БИТВОЙ

Многие из пишущих о Великой Отечественной войне любят попрекать Сталина
экономическим сотрудничеством с гитлеровской Германией в 1939-1941 годах. В
зависимости от взглядов авторов, оценки советско-германской предвоенной
торговли варьируют в диапазоне от <просчёта> (<неудачная попытка откупиться
от Гитлера и любой ценой отсрочить начало войны>) до <преступления>
(<сознательная поддержка нацистского режима>). Однако обличители Сталина
дружно сходятся в том, что данный шаг был ошибочным и вредным.

ГЕШЕФТЫ С ВРАГОМ

Те, кто порицает тогдашнее советское руководство за несоблюдение <моральных
норм> во внешней политике, исходят из постулата, будто торговля с
потенциальным противником - нечто из ряда вон выходящее. Однако в реальной
жизни вести коммерческие дела с будущим врагом - вполне обыденное явление.

В 1930-е годы нацистская Германия вела активную внешнюю торговлю. Более
того, без иностранных источников сырья тогдашняя немецкая экономика просто
не смогла бы существовать. При этом основными поставщиками Третьего рейха
были США и Англия, не только давшие гитлеровцам возможность производить
обширные закупки благодаря освобождению от платежей по долгам и
предоставлению новых кредитов, но и сами снабжавшие их особо ценными видами
стратегического сырья, реэкспортируя его в Германию из других стран.

Торговые связи Германии с западными странами не прекратились и после начала
Второй мировой войны. Причём речь идёт не только о нейтральных государствах
вроде Швеции, продолжавшей обеспечивать промышленность Третьего рейха
высококачественной железной рудой. Например, американская компания <Стандард
ойл> всё так же исправно снабжала Гитлера нефтью. Просто теперь её поставки
шли через франкистскую Испанию. Американские танкеры везли нефть на
Канарские острова, а оттуда уже немецкие танкеры доставляли её в Гамбург. Не
стало препятствием выгодному бизнесу американских дельцов и вступление США в
войну против Германии. Так, в 1944 году Германия ежемесячно получала через
франкистскую Испанию 48 тыс. тонн американской нефти и 1100 тонн вольфрама.

Мало того, в 1930-е годы западные фирмы оказывали Третьему рейху активную
помощь в налаживании военного производства. Так, концерн <Виккерс> был
непосредственно причастен к строительству германского подводного флота.
Осуществлялись и непосредственные закупки различного вооружения,
производство которого ещё не было налажено в самой Германии - например,
бронебойных снарядов британской фирмы <Хэдфилдс> для морской артиллерии.

Создание Военно-воздушных сил Третьего рейха также не обошлось без активного
англо-американского участия. По сообщению британского министерства торговли,
за 10 месяцев 1934 года различные английские фирмы поставили в Германию 96
моторов, причём имелись в виду только те моторы, которые были официально
зарегистрированы как направляемые в Германию. За первые же пять месяцев 1935
года в Германию были вывезены 89 самолётов и моторов на сумму 199 369 фунтов
стерлингов.

Реальный объём поставок значительно превышал эти официальные данные. Так,
только за 8 месяцев 1934 года в Германию были отправлены 200 новейших
авиационных моторов <Кестрел> фирмы <Роллс-Ройс>. В английских ВВС эти
моторы устанавливались на истребителях <Хоукер фьюри> () и
<Файрфлай> (). В мае 1934 года Германия приобрела 80 мощных моторов
<Армстронг-Сидли> также последнего образца.

Кроме того, Германия приобретала лицензии на производство наиболее
совершенных типов авиамоторов для военных самолётов. Например, немецкая
моторостроительная компания <Байерише моторенверке> купила у фирмы
<Роллс-Ройс> лицензию на мотор <Кестрел VI> мощностью 600 л.с.

Ещё большим был вклад американцев. После прихода Гитлера к власти поставки
самолётов и моторов из Соединённых Штатов в Германию начали резко
возрастать. По данным комиссии Конгресса США, сумма экспорта американских
самолётов и моторов в Германию увеличивалась с 8 тыс. долларов за 1931-1932
гг. до 1445 тыс. долларов за первые девять месяцев 1934 года.

В дальнейшем поставки американских самолётов и особенно авиамоторов
продолжали увеличиваться. По данным, оглашённым в английском парламенте
весной 1935 года, Германия заказала в США части для 3 тыс. авиационных
моторов, которые должны были устанавливаться на военных самолётах.

Помимо готовой продукции, германские фирмы приобретали в США лицензии на
производство авиамоторов новейших типов. Например, в феврале 1933 года
<Пратт энд Уитни компани> предоставила БМВ лицензию на производство мотора
<Хорнет-Д>. В результате в 1935 году из 28 типов германских военных
самолётов 11 были оснащены английскими и американскими моторами фирм
<Роллс-Ройс>, <Армстронг-Сидли>, <Пратт энд Уитни> и других.

Таким образом, упрекать Сталина в аморальности экономического сотрудничества
с Германией могут разве что наши доморощенные любители двойных стандартов,
сладострастно выискивающие мельчайшие соринки в глазу у своей родной страны
и демонстративно не замечающие бревна у обожаемого Запада.

Подарок от фюрера

Однако получал ли Советский Союз выгоду от торговли с Германией? Или же он,
как уверяют нынешние обличители, фактически выплачивал дань Гитлеру?

Здесь следует вспомнить, что советское народное хозяйство унаследовало от
дореволюционной России техническую отсталость. И, разумеется, эту ситуацию
нельзя было исправить в одночасье. Наша страна остро нуждалась в поставках
современного промышленного оборудования. Эти потребности резко возросли на
рубеже 1920-х - 1930-х годов в связи с началом индустриализации, когда была
предпринята отчаянная попытка догнать развитые страны.

Как известно, выступая 4 февраля 1931 года на первой Всесоюзной конференции
работников социалистической промышленности, Сталин заявил: <Мы отстали от
передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять
лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут> (Сталин И.В. Сочинения. Т.13. М.,
1951. С.39).

Говоря так, Иосиф Виссарионович нисколько не преувеличивал. Отставание
России проявилось во всей своей красе уже в ходе Первой мировой войны. Как
писал летом 1915 года командир 29-го корпуса генерал Д.П.Зуев военному
министру генералу А.А.Поливанову:

<Немцы вспахивают поля сражений градом металла и ровняют с землёй всякие
окопы и сооружения, заваливая часто их защитников землёю. Они тратят металл,
мы - человеческую жизнь. Они идут вперёд, окрылённые успехом и потому
дерзают; мы, ценою тяжких потерь и пролитой крови, лишь отбиваемся и
отходим> (Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001.
С.311).

Увы, подобная картина не выглядит удивительной, если вспомнить, что за время
Первой мировой войны Россия произвела 67 млн. снарядов, в то время как
Германия - 306 млн. Производство пулемётов составило соответственно 28 тыс.
и 280 тыс., самолётов - 3,5 тыс. и 47,3 тыс. (Россия и СССР в войнах XX
века: Статистическое исследование. М., 2001. С.89).

Но этого мало. Прогресс в военном деле не стоял на месте. В промежуток между
двумя мировыми войнами происходят качественные изменения в развитии танковых
войск, авиации, в насыщении армий артиллерией, автоматическим оружием. Если
бы не сталинский промышленный рывок, под угрозой оказалось бы само
существование нашей страны и населяющих её народов.

Форсированная индустриализация требовала приобретения современного
оборудования. Традиционным партнёром, поставлявшим нашей стране технику и
технологии, являлась Германия. Так было до 1914 года, такое положение
сохранялось и во времена Веймарской республики.

В начале 1930-х годов ввоз промышленного оборудования в нашу страну
достигает рекордного уровня. При этом основными поставщиками являлись
Германия, предоставившая в 1931 году Советскому Союзу кредит на сумму 300
млн. марок, а также Соединённые Штаты.

После прихода Гитлера к власти советско-германская торговля начинает
сокращаться. Однако не следует думать, будто это сокращение было вызвано
исключительно идеологическими причинами. СССР к тому времени вообще стал
импортировать меньше. По мере развития собственной промышленной базы
потребность во внешних закупках оборудования снизилась. Кроме того, у нашей
страны не было валютных ресурсов для столь значительного импорта.

Тем не менее, окончательно советско-германская торговля не угасла. Под
давлением немецких промышленников, не желавших терять рынок сбыта своей
продукции, правительство Германии предложило в марте 1935 года Советскому
Союзу новый кредит. Причём его условия были более выгодными, чем у прежних:
5% годовых вместо 6%, а также более длительный срок - 5 лет (германский
кредит 1926 года - 150 млн марок на 2 года и 150 млн марок на 4 года, кредит
1931 года - на 21 месяц).

В результате 9 апреля 1935 года было подписано <Соглашение между
правительством СССР и правительством Германии о дополнительных заказах СССР
в Германии и финансировании этих заказов Германией>. В соответствии с ним
советское правительство получило право разместить под гарантию правительства
рейха заказы германским фирмам на 200 млн марок. Эти заказы должны были
представлять собой оборудование для фабрик, машины, аппараты, изделия
электропромышленности, оборудование нефтяной и химической индустрии,
транспортные средства, оборудование лабораторий и т.д. Сюда же входила и
техническая помощь. Реально по этому кредиту СССР получил из Германии
заводского оборудования и других товаров на 151,2 млн марок. Поставки
советских товаров в покрытие кредита должны были начаться с конца 1940 года,
а закончиться в 1943 году. Однако СССР так и не приступил к его погашению, а
после 22 июня 1941 года вопрос о советских поставках отпал сам собой. Таким
образом, полученный в 1935 году от Гитлера кредит можно рассматривать как
безвозмездную финансово-техническую помощь.

Германские отцы советской <оборонки>

К 1939 году объективные предпосылки для взаимовыгодной советско-германской
торговли продолжали существовать. Третий рейх остро нуждался в сырье,
Советский Союз - в современной технике и технологиях. Поскольку западные
демократии не горели желанием помогать нашей стране, СССР намеревался
использовать возможное сближение с Германией для удовлетворения своих
потребностей в высокотехнологичном оборудовании.

В результате 19 августа 1939 года было подписано советско-германское
кредитное соглашение. По сравнению с предыдущими подобными договорами его
условия были чрезвычайно выгодны для нашей страны. СССР получал 200 млн.
марок кредита под 4,5% годовых сроком на 7 лет. Помимо кредита,
предусматривалось размещение советских заказов в обмен на поставки сырья и
продовольствия.

К соглашению были приложены три товарных списка:

Список <А> отдельных видов оборудования, подлежащих поставке германскими
фирмами в счёт кредита.

Список <Б> отдельных видов оборудования и других товаров, подлежащих
поставке германскими фирмами за счёт свободных сумм текущей выручки от
советского экспорта.

Список <В> товаров, подлежащих поставке из СССР.

Впоследствии между СССР и Германией были заключены хозяйственные договоры от
11 февраля 1940 года и от 10 января 1941 года, а также ряд дополнительных
соглашений, существенно расширившие объёмы торговли между двумя странами.

Надо сказать, аппетиты немцев по части получения советского сырья были
весьма велики. Когда 8 октября 1939 года в Москве начались
торгово-экономические переговоры, особо уполномоченный германского
правительства Карл Риттер, который вёл их с немецкой стороны, привёз с собой
годовой план закупок на сумму 1300 млн. марок. 9 октября в беседе с наркомом
внешней торговли СССР А.И.Микояном Риттер заявил о желании получить из СССР
товаров примерно на 1 млрд марок. Однако Микоян ответил, что Советский Союз
будет исходить из максимального объёма поставок в прошлые годы, то есть 470
млн марок. В результате, несмотря на немецкие уговоры, хозяйственное
соглашение от 11 февраля 1940 года предусматривало на следующие 12 месяцев
поставки из СССР в размере 420-430 млн марок. Реально же за этот период, как
мы увидим ниже, было поставлено товаров на сумму чуть больше 400 млн марок.

Что же получил Советский Союз взамен? В середине 1930-х годов, закупая сырьё
и продовольствие, Германия для выравнивания торгового баланса нередко
навязывала своим иностранным партнёрам ненужные ей самой товары, за которые
она не могла получить валюту на мировом рынке. Например, Югославия вынуждена
была закупить в Германии огромное количество аспирина, Румыния - несколько
тысяч пишущих машинок, Греция - сотни тысяч губных гармошек.

Однако с нашей страной подобный номер не прошёл. Покупать без разбора всё,
что предлагали немцы, советское руководство не собиралось. Оно намеревалось
брать только самые необходимые и высококачественные изделия.

С 26 октября 1939 года в Германии находилась советская делегация в составе
48 человек во главе с наркомом судостроения И.Ф.Тевосяном. Среди её членов
были авиаконструктор А.С.Яковлев, будущий виднейший ракетчик С.П.Королёв,
ведущие специалисты по военно-морскому делу, танкостроению, артиллерии,
химической защите, станкостроению. Посетив многие немецкие заводы,
судоверфи, полигоны, военные корабли, советские представители ознакомились с
интересовавшим СССР заводским оборудованием, производственными процессами,
технологиями. Особое внимание уделялось новинкам германской военной техники.

29 октября Гитлер разрешил ознакомить членов делегации с военной техникой,
уже имевшейся в войсках. Что же касается информации о новейших образцах,
находившихся в стадии испытаний, то её фюрер сообщать не желал. Однако наши
специалисты быстро поняли, что самую новую технику им не показывают. В
результате твёрдой и настойчивой позиции советской делегации немцы вынуждены
были пойти на уступки и стали демонстрировать новую военную технику более
полно. Наиболее сложные вопросы решались лично Гитлером и Герингом.

Итак, что же именно было закуплено нами в Германии накануне Великой
Отечественной войны?

Во-первых, уникальное промышленное оборудование. По данным немецкой
статистики, в 1940-1941 годах Германия поставила СССР 6430 металлорежущих
станков на 85,4 миллиона германских марок. Для сравнения: в 1939 году общее
число импортированных Советским Союзом из всех стран металлорежущих станков
составило 3458 штук.

Согласно мнению некоторых современных германских историков, поставка
Советскому Союзу большого количества новейших станков ослабляла военную
экономику Третьего рейха, поскольку свыше половины использовавшихся в
немецкой промышленности металлорежущих станков к тому времени устарели, имея
срок службы более десяти лет.

Вот что отмечает бывший генерал-майор вермахта Буркхарт Мюллер-Гиллебранд в
своём фундаментальном труде <Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.>,
описывая состояние немецкой военной экономики в период с лета 1940-го до
лета 1941 года:

<Вследствие недостаточной подготовки к мобилизации экономики положение со
станками продолжало оставаться неудовлетворительным. Некоторые станки
удалось получить через нейтральные страны (Швейцария, Швеция). В военной
промышленности пришлось создать органы, на которые возлагалась задача
распределения машинного оборудования> (Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия
Германии 1933-1945 гг. М., 2003. С.250).

Тем временем немецкие станки продолжали поступать в нашу страну. Как
воспоминал нарком авиационной промышленности А.И.Шахурин: <В 1939 году были
выделены фонды в валюте для закупки импортного оборудования и дано
соответствующее задание Наркомату внешней торговли разместить заказы за
границей по нашей спецификации с минимальными сроками доставки. Работники
Внешторга оперативно закупили многое из того, что мы просили. И это помогло
оснастить уникальным оборудованием, которое в нашей стране не производилось,
наши заводы, что сыграло свою роль в налаживании массового производства
новой авиационной техники> (Шахурин А.И. Крылья победы. Изд. 3-е, доп. М.,
1990. С.108).

Подобное стремление использовать германские высокие технологии было
характерно и для других отраслей советской промышленности. Немецкие
разработки применялись в производстве вооружений и боеприпасов,
машиностроении и оптике, химии и металлургии.

Во-вторых, в Германии было приобретено немало военного имущества. Наиболее
внушительной покупкой стал недостроенный тяжёлый крейсер <Лютцов>.
Переименованный в <Петропавловск>, он достраивался в Ленинграде на
Балтийском судостроительном заводе.

В отечественной литературе нередко встречаются утверждения, будто немцы
специально тормозили достройку <Лютцова>:

<Вот так, постепенно, день за днём, выполнение работ на корабле
задерживалось, плановые сроки срывались. Такая тактика представителей
немецких фирм, естественно, наводила нас на мысль, что всё это делается с
определённым умыслом, чтобы как можно больше задержать достройку и ввод
крейсера в строй. Расчёт при этом был такой: без немцев мы сами, дескать, не
справимся с достройкой "Лютцова"< (Фаворов Б.П. <Петропавловск> открывает
огонь // На стапелях под огнём. Сборник воспоминаний и очерков. Л., 1986.
С.185).

Однако курировавший советско-германские экономические связи чиновник МИД
Германии Карл Юлиус Шнурре в подготовленном для своего начальства
меморандуме от 15 мая 1941 года сообщал прямо противоположное:

<Строительство крейсера "Л" в Ленинграде продолжается в соответствии с
планом, германские поставки приходят по расписанию> (Органы государственной
безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. 1
января - 21 июня 1941 г. М., 1995. С.343).

Как бы то ни было, к началу Великой Отечественной войны готовность корабля
достигала 70%. Тем не менее, ленинградские судостроители смогли ввести его в
строй без помощи немецких специалистов. Корабль использовался, как плавучая
батарея.

Когда немцы подошли к Ленинграду, 7 сентября 1941 года четыре 203-мм орудия
крейсера открыли огонь. В течение 10 дней по врагу было выпущено свыше 650
снарядов. Думается, попавшим под обстрел <Петропавловска> германским
солдатам было особенно <приятно> осознавать, что в них летят немецкие
снаряды, выпущенные из орудий немецкого производства.

17 сентября огнём немецкой артиллерии <Петропавловск> был сильно повреждён и
лёг на грунт, погрузившись в воду до броневой палубы. Это произошло
неподалеку от переднего края противника. Тем не менее летом 1942 года моряки
крейсера, флотские водолазы и специалисты Балтийского судостроительного
завода под носом у немцев провели подготовительные работы по подъёму
крейсера. В ночь на 17 сентября 1942 года <Петропавловск> всплыл, буксиры
<Айсберг> и К-1 увели его из-под носа врага и доставили на Балтийский завод.

Через несколько месяцев крейсер вернулся в строй. В январе 1944 года, в ходе
операции по окончательному снятию блокады Ленинграда, <Петропавловск> вместе
с другими кораблями Балтийского флота уничтожал долговременные укрепления,
коммуникации, боевую технику и скопления пехоты противника, выпустив по
врагу свыше тысячи снарядов немецкого производства.

Помимо <Лютцова>, для советского военно-морского флота были получены гребные
валы, компрессоры высокого давления, рулевые машины, моторы для катеров,
судовая электроаппаратура, освинцованный кабель, вентиляторы, судовое
медицинское оборудование, насосы, успокоители качки, оборудование для
камбузов, хлебопекарен, корабельных прачечных, аккумуляторные батареи для
подводных лодок, орудийные корабельные башни, 88-миллиметровая пушка для
подводных лодок, чертежи 406- и 280-миллиметровых трёхорудийных корабельных
башен, стереодальномеры, оптические квадранты, фотокинотеодолитная станция,
перископы, пять образцов мин, бомбомёты для противолодочных бомб с
боекомплектом, паравантралы, противотральные ножи для мин, гидроакустическая
аппаратура, магнитные компасы, теодолиты и многое другое.

Сухопутные войска получили две тяжёлые 211-мм полевые гаубицы, батарею
105-мм зенитных пушек с боекомплектом, средний танк Т-III, 3 полугусеничных
тягача, приборы для управления огнём, дальномеры, прожекторы.

Обширной оказалась закупка самолётов: <Хейнкель-100> (He-100) - 5 штук,
<Юнкерс-88> (Ju-88) - 2 штуки, <Дорнье-215> (Do-215) - 2 штуки, <Брюккер
В.И.-131> (Bu-131) и <Брюккер В.И.-133> (Bu-133) - 6 штук, <Фокке-Вульф>
(FW-58) - 3 штуки, <Юнкерс-207> (Ju-207) - 2 штуки, <Мессершмитт-109>
(Bf-109E) - 5 штук, <Мессершмитт-110> (Me-110) - 5 штук. Все типы самолётов
поставлялись с запасными моторами и запчастями.

Кроме того, в июне 1940 года фирмой Maschinenfabrik Augsburg-Nurnberg A.G.
советскому внешнеторговому объединению <Машиноимпорт> были проданы семь
дизельных двигателей типа G7Z52/70 мощностью 2200 л.с. и тринадцать типа
G7V74 мощностью 1500 л.с., изучение которых способствовало развитию
отечественного двигателестроения.

Закупленная немецкая авиационная техника была направлена для изучения в НИИ
ВВС, только что созданный в Подмосковье Лётно-исследовательский институт
(ЛИИ), ЦАГИ, ЦИАМ и другие организации. Кроме того, по просьбе наркомата
авиационной промышленности, некоторые самолёты совершили перелёты на
заводские аэродромы авиационных предприятий в Горьком, Воронеже, Казани,
Харькове. Всего в 1940 году с немецкими самолётами получили возможность
ознакомиться около 3500 конструкторов и инженеров.

В результате этих исследований в 1940 году были предприняты шаги по
внедрению некоторых немецких технических решений в советскую
авиапромышленность. Так, на заводе ?213 в Москве было освоено производство
автомата ввода и вывода самолёта из пикирования, установленного на Ju-88.
Эти устройства применялись затем на самолётах СБ, Ар-2 и Пе-2. Вместо
жёстких сварных бензобаков стали использовать фибровые протектированные
баки. Уже в 1940 году было изготовлено 100 мягких протектированных баков для
СБ, 30 - для Су-2 и столько же - для Як-1, а в 1941 году было принято
решение о массовом производстве фибровых баков и замене ими использовавшихся
ранее металлических. По типу немецкого, установленного на двигателе DB 601A,
в ЦИАМ был создан двухступенчатый центробежный нагнетатель. В отличие от
применяемых в нашей стране одноступенчатых нагнетателей он обеспечивал
двигателю большую высотность.

Кроме этого, был введён целый ряд мелких, но полезных усовершенствований в
конструкции новых самолётов.

Кто кого обсчитал?

Что же получили немцы взамен? Германия импортировала из Советского Союза
нефтепродукты, зерно (в основном кормовое), хлопок, жмыхи, лён,
лесоматериалы, никель, хромовую и марганцевую руду, фосфаты. Поставлялись и
некоторые другие товары. В частности, металлы (в основном железный лом),
платина, а также пушнина.

Каковы же были объёмы советских и германских поставок? И кто в итоге
оказался в выигрыше? Ниже приведены данные немецкой статистики о ежемесячных
взаимных поставках товаров, в млн марок (Сиполс В.Я. Тайны дипломатические:
канун Великой Отечественной войны 1939-1941. М., 1997. С.331, 333, 337):

Вот уже полвека нам упорно внушают, будто накануне 22 июня 1941 года
немецкие поставки в СССР были прекращены, однако Сталин, мол, пытаясь любой
ценой задобрить Гитлера, до последнего момента гнал советские грузы в
Германию, не получая ничего взамен. Как и многие другие аксиомы
антисталинской пропаганды, это утверждение не соответствует
действительности. Июнь 1941 года стал рекордным по объёму немецких поставок.
За три предвоенные июньские недели из Германии в СССР прибыло больше
товаров, чем за весь 1935 год. Если же брать апрель-июнь 1941 года, то
немецкие поставки за эти месяцы составили 151,3 млн марок, в то время как
советские - 130,8 млн марок.

И это не случайно. В первых числах февраля 1941 года Гитлер распорядился,
что обязательства Германии по хозяйственному соглашению с СССР <безусловно
должны быть выполнены>. Было решено, что они будут осуществляться даже за
счёт снабжения немецких войск.

Немецкий историк Г.Швендеман констатирует, что весной 1941 года, когда уже
вовсю шла подготовка к нападению на СССР, <Советский Союз стал абсолютно
привилегированным торговым партнёром Германии, заказам которого было
отведено по степени важности в программе военного производства
преимущественное место по сравнению с другими заказами как для собственных
нужд, так и для поставок иностранным государствам>. Германская
промышленность, отмечает он, прекратила всё остальное производство, за
исключением обеспечения вермахта и поставок в Советский Союз (Сиполс В.Я.
Тайны дипломатические... С.336).

Любопытный момент можно найти и в воспоминаниях наркома авиационной
промышленности А.И.Шахурина: <В это время мы получали часть оборудования из
Германии. Причём перед самым началом войны начались сбои с поставками.
Пришлось отправить к границе, где шла перегрузка с узкой колеи на широкую,
работников наркомата, чтобы они как можно быстрее отгружали поступавшее
оборудование> (Шахурин А.И. Крылья победы... С.108).

На первый взгляд кажется, будто Шахурин подтверждает общепринятую версию о
прекращении германских поставок накануне войны. Однако если вдуматься, то
приведённые им факты свидетельствуют об обратном. Подчинённые Шахурина были
направлены не на немецкие предприятия, а на советско-германскую границу.
Именно там начались сбои. Причиною же их стал возросший поток поступавшего
из Германии оборудования, которое не успевали перегружать с европейской
железнодорожной колеи на нашу. В результате на границе возник затор, для
ликвидации которого и отправили работников наркомата.

Мало того, если поставки из Третьего рейха выбивались из графика, мы не
стеснялись подгонять немцев. Согласно хозяйственному соглашению от 11
февраля 1940 года, немецкие поставки должны были отставать от советских не
более чем на 20%, иначе СССР имел право временно приостановить свои
поставки.

Подобная ситуация сложилась в конце марта того же года. Посетив 27 марта
министерство иностранных дел и на следующий день министерство
Военно-воздушных сил Германии, И.Ф.Тевосян и заместитель наркома внешней
торговли А.Д.Крутиков решительно настаивали на поставке образцов немецких
военных самолётов в течение ближайших двух месяцев. 29 марта И.Ф.Тевосян и
Г.К.Савченко были приняты Герингом, заверившим их, что поставки будут
ускорены.

Видя, что хождение по кабинетам руководителей Третьего рейха не приносит
пользы, СССР 1 апреля приостановил отправку нефтепродуктов и зерна. 5 апреля
Германия просила возобновить поставки, обещая выполнить свои обязательства,
однако СССР отклонил эту просьбу. 9 апреля Молотов заявил Шуленбургу, что
<хозяйственные органы СССР несколько перестарались, приостановив отправку
товаров в Германию>, и заверения Геринга о том, что <задержки будут
устранены>, позволяют советской стороне возобновить свои поставки (Мельтюхов
М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз в борьбе за Европу: 1939-1941
гг. (Документы, факты, суждения.) М., 2002. С.216-217).

Результаты не замедлили сказаться. 28 апреля на Московском Центральном
аэродроме приземлились первые из заказанных самолётов - два <Дорнье-215> и
пять <Мессершмитт-110>, пилотируемые немецкими лётчиками. К 15 мая
количество поставленных Германией самолётов возросло до 23. 5 июня были
получены ещё два <Хейнкеля-100>. В конце мая немцы переправили в Ленинград
недостроенный крейсер <Лютцов>.

Следующий конфликт возник осенью 1940 года. 12 сентября Микоян предупредил
Шнурре, что, ввиду отставания германских поставок, советская сторона будет
вынуждена сократить или временно приостановить экспорт в Германию. И
действительно, в IV квартале 1940 года по сравнению с III кварталом наш
экспорт был уменьшен почти в два раза. Принятые советским правительством
меры дали свои результаты. В декабре 1940-го и январе 1941 года германский
экспорт в СССР превысил советский экспорт в Германию.

Подводя общий баланс советско-германских предвоенных экономических связей,
следует учесть, что, помимо взаимных поставок товаров между СССР и
Германией, производились и другие финансовые расчёты. В соответствии с
хозяйственным соглашением от 11 февраля 1940 года Германии предоставлялось
право транзита через советскую территорию для торговли с Румынией, Ираном,
Афганистаном и странами Дальнего Востока. Стоимость транзитных услуг,
оказанных Германии с начала 1940-го по июнь 1941 года, составила 84,5 млн
марок. Поскольку поставки немецких товаров задерживались, для выравнивания
баланса товарообмена Германия передала Советскому Союзу золота на 44,7 млн
марок.

Как известно, согласно заключённому 23 августа 1939 года
советско-германскому договору, Латвия и Эстония были включены в советскую, а
Литва - в германскую сферу влияния. 25 сентября на начавшихся
советско-германских переговорах об урегулировании польской проблемы СССР
предложил обменять Литву на отходившие к нему территории Варшавского и
Люблинского воеводств. Немцам пришлось уступить - в секретном дополнительном
протоколе к германо-советскому договору о дружбе и границе от 28 сентября
1939 года Литва включалась в сферу интересов СССР. Однако полоса литовской
территории, примыкающая к германской границе, оставалась в сфере интересов
Германии.

Летом 1940 года, после возвращения Прибалтики в состав нашей страны,
советское руководство предложило Германии отказаться от своих прав на часть
литовской территории в обмен на материальную компенсацию. Этот вопрос был
окончательно урегулирован 10 января 1941 года. В тот день в Москве помимо
соглашения о взаимных торговых поставках были также заключены договор о
советско-германской границе от реки Игорки до Балтийского моря, соглашение о
переселении в Германию немцев из Литовской, Латвийской и Эстонской ССР и
соглашение об урегулировании взаимных имущественных претензий, связанных с
этим переселением. Кроме того, был подписан секретный протокол, по которому
СССР обязался уплатить Германии компенсацию в размере 31,5 млн. марок за
отказ Германии от претензий на кусок территории на юго-западе Литвы. Из этой
суммы 1/8 следовало покрыть советскими поставками цветных металлов в течение
3 месяцев, а оставшиеся 7/8 - вычесть из суммы германских платежей при
взаимных расчётах.

Наконец, следует вспомнить невозвращённый кредит 1935 года. Как мы помним,
по этому кредиту СССР получил из Германии заводского оборудования и других
товаров на 151,2 млн. марок. Поставки советских товаров для его в покрытия
должны были начаться в конце 1940 года. Однако, несмотря на настойчивые
германские требования, к 22 июня 1941 года этот кредит остался непогашенным.

Теперь можно подвести окончательный итог торгово-экономических отношений
между СССР и Германией. С советской стороны было поставлено товаров на 671,9
млн марок, а также оказаны транспортные услуги по транзиту немецких товаров
на 84,5 млн марок - всего получаем 756,4 млн марок. С германской стороны
товарные поставки составили 462,3 млн марок, уплачено золота для
выравнивания платёжного баланса 44,7 млн марок. Кроме того, СССР получил
кусок литовской территории, оценённый в 31,5 млн марок, а непогашенный
советский долг по кредиту 1935 года составил 151,2 млн марок. Всего получаем
689,7 млн марок.

Таким образом, баланс оказывается не в нашу пользу. Тем не менее убыток не
так уж и велик - 66,7 млн марок, то есть менее 10% общего объёма сделок.
Неблагоприятное для нас соотношение во многом вызвано тем, что заказанное в
Германии оборудование представляло собой сложные и высокотехнологичные
изделия, для изготовления которых требовалось длительное время. Поэтому
советско-германские соглашения и предусматривали некоторое опережение
поставок из СССР по отношению к немецким.

Однако это палка о двух концах. Не успев передать нашей стране многие
заказы, немцы тем не менее приступили к их выполнению. Вот что вспоминает
нарком авиационной промышленности Шахурин: <На одном из заводов у нас был
мощный пресс, с помощью которого изготавливались специальные трубы. Пресс в
своё время мы закупили у немецкой фирмы <Гидравлик>. И вот лопнул цилиндр,
весивший почти 90 тонн. Такие цилиндры у себя мы тогда не делали. Заказали
новый цилиндр немцам. По договору он должен был поступить к нам в конце 1940
года. Время подошло. Обращаемся в фирму. Отвечают: цилиндр задерживается,
через месяц-два будет. Срок истёк - обращаемся снова. Отвечают: отгрузят
через две недели. Минуло две недели - говорят: цилиндр отправлен в порт и
т.д. К началу войны он так и не поступил. Готовый к отправке цилиндр
пролежал у них без дела всю войну. После войны мы его нашли. Немцам он
оказался ненужным. И пришлось наш треснувший цилиндр много раз сваривать,
заваривать. Обошлись, конечно> (Шахурин А.И. Крылья победы... С.108-109).

Итак, нашим рабочим пришлось мучиться, латая старый треснувший цилиндр. Но и
немцам эта сделка выгоды не принесла, поскольку цилиндр они всё равно
сделали, затратив время, силы и ресурсы, а использовать его не смогли.

Другой пример. 30 ноября 1940 года Крупп подписал контракт, в соответствии с
которым его фирма должна была поставить в СССР шесть корабельных орудийных
башен с 380-мм орудиями. Однако к моменту нападения Германии на Советский
Союз ни орудия, ни башни не были поставлены. Всё, что мы успели получить, -
это конструкторские чертежи орудий. После разгрома Германии выяснилось, что
часть заказанных башен была собрана и хранилась на складах завода Круппа
(Фон Штрандман Х.П. Обостряющиеся парадоксы: Гитлер, Сталин и
германо-советские экономические связи. 1939-1941 // Война и политика,
1939-1941. М., 1999. С.375, 377, 381).

Таким образом, вместо того, чтобы выпускать что-нибудь полезное для
Вооружённых сил рейха, фирма Круппа занималась выполнением советского
заказа. И это притом, что ресурсы немецкой военной промышленности были
весьма ограниченными.

А вот для советской экономики поставки сырья были не слишком
обременительными. За 1940 год Германия получила из нашей страны 657 тыс.
тонн нефтепродуктов, в то время как добыча нефти в СССР в том году составила
31,1 млн тонн. Зерна в Германию в 1940 году было поставлено чуть меньше 1
млн тонн, а заготовлено 95,6 млн тонн.

Разумеется, выгоду от торговли получали обе стороны. Однако нельзя не
учесть, что полученное сырьё немцы быстро израсходовали, в том числе и на
выполнение советских заказов. К тому же не все наши товары оказались
полезными для повышения боеспособности вермахта. Например, пушнина, которую
СССР поставил на сумму 10 млн. марок. Вряд ли немецкие военнослужащие
разгуливали в норковых и песцовых шубах.

Взамен Советский Союз получил новейшую технику, оборудование и технологии.
Естественно, в Германии полагали, что война против нашей страны будет
молниеносной и СССР просто не успеет ими воспользоваться. Однако расчёты
гитлеровского руководства оказались несостоятельными. Немецкое оборудование
и технологии использовались нами все четыре года Великой Отечественной
войны.

Таким образом, нельзя не согласиться с известным историком В.Я.Сиполсом,
считающим, что <ответ на вопрос о том, кому торговые связи между СССР и
Германией оказались более выгодными, однозначен: тому, кто одержал победу в
войне> (Сиполс В.Я. Тайны дипломатические... С.340).

От	Руслан
К	Георгий (29.05.2005 22:14:59)
Дата	31.05.2005 11:53:57

Re: И. Пыхалов....

Вспомнился такой пример. Торгово закупочная делегация в германии стала сомневаться в цене какого-то очередного корабля. Решили обратиться к "инстанции". Инстанция на следующий день ответила - "Покупайте. Чтобы уничтожить этот корабль в бою нам понадобится гораздо больше денег."

Это из книги о Малышеве из серии ЖЗЛ. Интересная информация содержится также и в книге "Микоян" (про авиаконструктора) из той же серии.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	29.05.2005 22:14:10

Ю. Нерсесов. Вторая крымская война (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?706

Юрий Нерсесов
ВТОРАЯ КРЫМСКАЯ ВОЙНА

Весной 1940 года Великобритании и Франции дважды не хватало нескольких дней,
чтобы начать боевые действия против СССР. Точно так же, как и во времена
обороны Севастополя, союзники планировали нанести удар одновременно с
нескольких сторон, атакуя русского медведя через Босфор, Белое море,
Кольский полуостров и Кавказ.

ФУТБОЛ НА ЛИНИИ ФРОНТА

Об ударах по расположению частей вермахта никто и не заикался, а мысли о
бомбах, которые могут упасть на промышленные предприятия Германии, казались
просто кощунством. Когда британскому министру авиации Кингсли Вуду
предложили скинуть несколько зажигательных бомб на леса Шварцвальда,
древесину которых немцы использовали в военных целях, тот в гневе отказался.
<Это же частная собственность, - искренне возмутился сэр Кингсли, являвшийся
по основной специальности правоведом. - Вы еще попросите меня бомбить Рур>
(Л.Мосли. Утраченное время. Как начиналась Вторая мировая война. М., 1972).
Сухопутные силы англо-французской коалиции вели себя еще смиреннее
военно-воздушных. Предварительно вывесив плакаты: <Мы первыми не стреляем>,
народ с обеих сторон начал втихаря встречаться на нейтральной полосе,
обмениваясь сувенирами и выпивкой. Французскому командованию даже пришлось
задуматься о специальных мерах, дабы войска не скучали, а солдаты не
толстели. Выход нашли в оперативной доставке к передовой большой партии
футбольных мячей и еще большего количества игральных карт, а также в
изрядных послаблениях на употребление спиртного на боевых позициях. Пьянство
на позициях приняло такие размеры, что в гарнизонах и на крупных
железнодорожных станциях пришлось срочно организовать вытрезвители.
Может, союзники не имели достаточных сил для наступления? К моменту
официального объявления войны немцы имели на Западе 44 дивизии, из которых
31 представляла собой недовооруженные соединения из недообученных
резервистов. Эти слабосильные войска были разбросаны по всей западной
Германии и лишь постепенно стягивались на границу.
Против хилого немецкого прикрытия одна Франция выставила почти 5-миллионную
армию. Начав мобилизацию уже 23 августа, французы к 10 сентября развернули
88 дивизий, крепостные части, равные 20 дивизиям, а также 50 отдельных
танковых батальонов. По общей численности немцы уступали вчетверо, по боевым
самолетам всех типов почти втрое, а против без малого трех тысяч
неприятельских танков у Гитлера не имелось ни одного.
Обосновывая свое бездействие, французское командование ссылалось на мощные
немецкие пограничные укрепления, входящие в знаменитую <линию Зигфрида>.
Однако сами гитлеровские генералы отзывались о ней чрезвычайно скверно.
<Оборонительные сооружения были далеко не такими неприступными укреплениями,
какими их изображала наша пропаганда. Бетонное покрытие толщиной более метра
было редкостью; в целом позиции, безусловно, не могли выдержать огонь
тяжелой артиллерии, - вспоминал будущий начальник штаба 5-й танковой армии
Фридрих Меллентин после войны. - Противотанковых препятствий почти не было,
и чем больше я смотрел на эти оборонительные сооружения, тем меньше я мог
понять полную пассивность французов>. (Ф.Меллентин <Танковые сражения
1939-1945 гг.: боевое применение танков во Второй Мировой войне>. М., 1957).
Лишь впоследствии стало ясно, что в Париже и Лондоне принципиально не хотели
наносить хотя бы минимальный урон немецкому хозяйству. Франко-британская
коалиция считала, что полумер типа морской блокады пока более чем
достаточно. Ну а там, глядишь, удастся добиться от фюрера компромисса,
забыть маленькую семейную ссору и вместе вдарить как следует по настоящему
врагу на Востоке.

ПОДКРЕПЛЕНИЕ ДЛЯ МАННЕРГЕЙМА

Если относительно Германии Лондон и Париж вели себя кротко, как овечки, то с
началом советско-финской войны они мгновенно превратились в грозных львов.
Финнов щедро снабжали всем необходимым вооружением. Англия, Франция и другие
западные демократии отправили армии Маннергейма до 100 тысяч винтовок и
пулеметов, свыше 1,6 тысяч орудий калибром до 305 мм и 207 самолетов. (Еще
155 французских машин не дошло из-за разгрома Франции в июне 1940 года).
Не столь демократичная, но полная желания защитить европейскую цивилизацию
Италия отправила в Финляндию 35 истребителей с экипажами. Совсем уж
тоталитарная Германия тайно оплатила до трети военных поставок из Швеции.
Даже маломощная Норвегия щедро передала соседям 12 пушек из 145 имевшихся, а
Венгрия помогла соплеменникам по финно-угорской языковой группе армейской
амуницией.
Кроме пушек и самолетов, Британская Империя направила в Финляндию около 2
тысяч добровольцев. Часть из них, наряду с американцами, испанцами и
поляками, вошла в состав 22-й истребительной эскадрильи, а прочих
предполагалось использовать на земле. Параллельно в Финляндию прибыло также
8700 шведов, 800 датчан, свыше 700 норвежцев, 1000 эстонцев, 400 венгров и
300 американцев, часть которых уже вступила в бой. Казалось, народы Европы
вот-вот позабудут о глупой прошлогодней ссоре и вместе обрушатся на русских
варваров. Но, к сожалению для тогдашних правозащитников, линия Маннергейма
оказалась недостаточно прочной.
По этой же причине не смог начать наступление на Мурманск союзный
экспедиционный корпус, а союзный флот не атаковал Архангельск. Еще 19
декабря 1939 года по предложению начальника английского генштаба генерала
Айронсайда было принципиально решено направить в район Кольского полуострова
три британские дивизии, отдельную бригаду британской гвардии, французскую
дивизию альпийских стрелков и полубригаду французского иностранного легиона.
Круче всех оказалось, конечно, польское эмигрантское правительство,
потребовавшее включить в состав десанта свою единственную боеспособную
часть - бригаду карпатских стрелков. Выброшенные пинками под зад из
собственной страны, поляки, тем не менее, решительно вступились за финнов и
даже объявили войну Советскому Союзу. Здесь паны действовали строго в духе
национальных традиций: в 1854 году польские эмигранты едва ли не на коленях
умоляли Наполеона III позволить им пострелять по Севастополю. Еще раньше, в
1799 году, когда ни клочка собственно польских территорий Россия не
удерживала, эмигрантское панство защищало от Суворова парижскую Директорию.
Теперь оно озаботилось судьбой Финляндии и поддержало бы любых папуасов -
лишь бы хоть немножко напакостить клятым москалям.
С учетом приданной авиагруппы и вспомогательный частей, общая численность
экспедиционного корпуса должна была достигнуть 100 тысяч человек, но
подготовка операции слишком затянулась. Кроме того, неожиданно уперлись не
пожелавшие предоставить свои заполярные порты норвежцы. Одно дело потихоньку
поставлять оружие и направлять добровольцев, и совсем другое открыто
использовать свою землю под базы для сил вторжения. Не проявили особого
энтузиазма и шведы, от которых союзники желали получить право транзита через
их территорию. Испугавшись ответного удара СССР, в Осло и Стокгольме начали
усиленно брыкаться, а тут и Красная Армия к Выборгу подошла.
Решив больше не испытывать судьбу, финны запросили мира, и уже совсем было
готовые садиться на корабли несостоявшиеся защитники демократии вернулись в
казармы. Французское общество столь возмутилось недостаточной помощью
маленькому, но гордому народу, что кабинету Даладье пришлось срочно уходить
в отставку. Возможно, знай парижские обыватели о грандиозных задумках
правительства относительно действий на южных границах СССР, они проявили бы
к министрам куда большее снисхождение.

КАК ИМ ОБЕСКРОВИТЬ РОССИЮ

Разумеется, лидеры англо-французской коалиции прекрасно понимали, что даже
100-тысячный десант в Заполярье для Сталина не более чем блошиный укус.
Поэтому главный удар они планировали нанести совсем в ином месте.
Справедливо считая, что нефть - кровь любой современной военной системы,
западные стратеги планировали поставить СССР на колени с помощью удара по
кавказским нефтепромыслам. Еще до начала советско-финской войны в октябре
1939 года американский посол во Франции Буллит сообщил госсекретарю США, что
в Париже обговаривают возможность бомбежек Баку. Одновременно такую операцию
начали обсуждать в британском правительстве, где считали необходимым
привлечь к проекту и Турцию.
Вскоре после начала боев в Финляндии союзники перешли к конкретной
подготовке, для чего 25 декабря 1939 года в Анкару прибыл британский генерал
Батлер. С турецких аэродромов планировалось нанести воздушный удар по Баку,
Майкопу и Грозному, а нефтеперерабатывающие заводы в Батуми уничтожить
комбинированным ударом авиации и прошедшего через Босфор флота.
Предполагалось также бомбить и обстреливать черноморские порты, а
закавказскими территориями овладеть силами турецкой армии, подкрепленной
англо-французскими контингентами.
Поскольку турецкое правительство, обоснованно опасаясь советской военной
мощи, отказалось предоставить союзникам порты и аэродромы, операцию пришлось
перепланировать в чисто воздушную. В ответ на запрос Даладье французский
главнокомандующий Морис Гамелен 22 февраля представил доклад, где предложил
ударить по Баку силами 80-100 бомбардировщиков. Еще через неделю - 28
февраля проект углубили и конкретизировали офицеры штаба французских
военно-воздушных сил во главе с их главкомом генералом Вюйеменом.
Французы считали возможным разрушить кавказскую нефтяную промышленность за
полтора месяца. Самоуверенные британцы сильно надеялись на свои новые
бомбардировщики <Бленхейм> и предполагали решить проблему всего за 15 дней.
Считалось, что, лишившись 80% нефтяных промыслов и предприятий по
переработке нефти, Кремль неизбежно капитулирует.
Особую решительность проявлял генеральный секретарь французского МИДа Леже,
заявивший Буллиту, что целью операции является уничтожение Советского Союза.
Мсье Леже особо подчеркивал важность организовать именно внезапное
нападение, без объявления войны и предварительного разрыва дипломатических
отношений. Всего через год с небольшим его предложение воплотили в жизнь в
невиданном ранее масштабе.

НЕВОЛЬНЫЙ <СПАСИТЕЛЬ> БАКУ

Вопреки широко распространенному мнению, окончание советско-финской войны не
охладило воинственный пыл Лондона и Парижа. Планы нападения на СССР
подверглись лишь некоторой корректировке. Было решено пока отказаться от
наземных и морских операций, сосредоточившись исключительно на авиаударах по
кавказским нефтепромыслам. Для этого англичане располагали аэродромами в
Ираке, а французы в Сирии. Поводом для нападения на сей раз стали поставки
Германии советской нефти.
Действительно, после заключения пакта Молотова-Риббентропа Берлин получил от
нас 865 тысяч тонн нефтепродуктов. Но советские поставки не удовлетворяли
даже десятой части потребностей Рейха, и куда больше <черного золота> Гитлер
черпал из совсем других скважин. Одна Румыния только в 1941 году дала Рейху
почти 3 миллиона тонн нефти, а сколько пришло фюреру из США, неизвестно до
сих пор.
И сильно ли все это волновало сэра Чемберлена и нового французского премьера
Поля Рейно? Думаете, в британском адмиралтействе решили бабахнуть главным
калибром линкоров по венесуэльским промыслам штатовской <Стандарт Ойл>?
Может, эскадрильи <Бленхеймов> нацелились на офисы испанской компании
<Эспаньола Петролеум>, через которую стандартойловскую добычу переправляли
другу Адольфу? Или в лондонских и парижских штабах приготовились вдарить по
румынским месторождениям в Плоешти, откуда Германия получала в несколько раз
больше, чем из Баку, Грозного и Майкопа вместе взятых?
Само собой, ничего подобного не произошло, зато подготовка нападения на
кавказские промыслы продолжалась полным ходом. Новый проект Гамелена,
составленный 22 марта, полностью поддержал премьер Рейно, но его
осуществление требовало дополнительной подготовки. Французские
бомбардировщики <Фарман> безнадежно устарели и просто не могли долететь до
Баку. Предназначенные для атаки эскадрильи следовало перевооружить
современными американскими бомбовозами <Гленн-Мартин>, перебросить их в
Сирию, доставить туда достаточное количество горючего и боеприпасов, а также
обучить летчиков управлять новыми машинами.
Согласно записке командующего французскими войсками в Сирии и Ливане Максима
Вейгана, бомбежки можно было начать в начале июня, а пока требовалось
провести аэрофотосъемку объектов, чем и занялись британские спецслужбы.
Снабженный новейшей фотоаппаратурой разведывательный <Локхид> 224-й
эскадрильи королевских ВВС дважды - 30 марта и 5 апреля 1940 года -
стартовал к советской границе с иракской авиабазы Эль-Хаббания. Несмотря на
обстрел зениток, летевшему на семикилометровой высоте экипажу удалось
заснять расположение вышек Баку и нефтеперегонных заводов Батуми.
По странному стечению обстоятельств, одновременно с западными империалистами
активизировался в далекой Мексике их вроде бы заклятый враг - товарищ
Троцкий. Спустя неделю после составления записки Вейгана - 25 апреля 1940
года - Лев Давыдович подписал свое <Письмо к советским рабочим>, где призвал
готовить вооруженное восстание против режима. С неугомонным вождем IV
Интернационала оказался полностью солидарен будущий глава прогитлеровского
правительства, начальник штаба французского флота Жан Дарлан. <В районе
Мурманска и в Карелии содержатся тысячи политических ссыльных, и обитатели
тамошних концентрационных лагерей готовы восстать против угнетателей, -
сообщал энергичный адмирал премьеру Даладье. - Карелия могла бы, в конце
концов, стать местом, где антисталинские силы внутри страны могли бы
объединиться> (Ю.Невакиви. Зимняя война 1939-1940 гг. в международной
политике. М., 1992).
Тем временем французы обустраивали театр военных действий ударными темпами,
и 10 мая Рейно бодро сообщил в Лондон, что бомбить можно уже 15-го. Но в
этот же день немцы перешли западную границу, а через полтора месяца пал
Париж. Кавказские проекты союзничков попали к доктору Геббельсу, и он
грамотно распорядился неожиданным подарком. Найденные документы попали в
газеты нейтральных стран, наделав там изрядный скандал.
Так фюрер невольно сорвал план англо-французского нападения на кавказские
месторождения. Возможно, знай он, что союзники готовы атаковать уже 15-го,
германское наступление на Западе было бы отменено ради общеевропейского
крестового похода, но история пошла по иному пути. Европейский марш на
Восток начался лишь 22 июня 1941 года, а первый проект чисто демократических
бомбежек СССР - американский <Меморандум 329> - появился только 4 сентября
1945 года. Он предусматривал уже не только атаку кавказских нефтепромыслов и
Мурманска, но и ядерный удар по 20 крупнейшим городам советской державы.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	29.05.2005 22:12:48

Егор Холмогоров. Стратегия победы (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?699

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 5 (104) МАЙ 2005 ГОДА
Егор Холмогоров
СТРАТЕГИЯ ПОБЕДЫ

Война - высшая форма существования человеческого общества.
Это не означает, что люди трудятся, творят и рожают детей только ради войны,
и что война <лучше> мира. Просто война была и остается мерой всех
человеческих вещей, она всему устанавливает подлинную цену и все проверяет
на прочность. Человек и плоды его деятельности существуют для того, чтобы
пройти испытание войной, и то, что его не прошло, является, в каком-то
смысле, ненастоящим, а может и прямо фальшивым. Поэтому заклинание <лишь бы
не было войны> - это декларация трусости, демонстративный отказ от проверки
себя на подлинность. Государство, принимающее идеологию <мира любой ценой>,
обязательно оказывается дешевой подделкой.

Россия никогда войн не боялась. Ни один народ в мире не воевал, наверное,
так много и мучительно тяжело, как русские. Никому победы не давались столь
дорогой ценой. Зато и сомнений в подлинности у нас не было.

Однако, бывают просто войны - и Войны. Обычные сражения - и исторического
значения битвы, из горнила которых выходят новые государства, империи и
цивилизации. Таких Войн с большой буквы в нашей истории тоже было немало, но
все их как бы заслонила одна Война. Даже если произносить это слово без
уточнений вроде <Великая Отечественная>, все равно все поймут, о какой
именно войне речь. Этой войной созданы наши цивилизация, культура, нация.
Созданы такими, как мы их сейчас знаем. В историческом масштабе эта война
была точкой высшего самопознания нашего народа.

Это самопознание все еще остается скорее интуитивным. Мы чувствуем, что
Войной и Победой задан смысл нашей исторической (да и индивидуальной) жизни.
Но в словесном оформлении, в понимании, если угодно, <философии> той войны
мы все еще остаемся погребенными тем слоем мусора и грязи, которые навалили
на нее <бойцы ташкентского фронта> и <герои прописки>. Смысл Войны в целом,
её отдельных событий и этапов до сих пор остается непроговоренным. И лишь
сейчас мы делаем первые попытки его выразить на сколько-нибудь четком языке.

1939. Зачем Сталин начал Вторую мировую войну?

Вторая мировая война была запрограммирована итогами Первой мировой.

Более того, можно сказать, что с исторической точки зрения было бы правильно
объединить обе эти войны в одну, а 20 лет мира между ними считать
перемирием, каковые случались и в <Столетней войне>, и в <Тридцатилетней>, и
во многих других. В результате Первой мировой западным <демократиям>,
Англии, Франции и США, удалось разрушить сразу четыре противостоявшие им
империи - Германскую, Австрийскую, Османскую и Российскую, причем
последнюю - несмотря на то, что она находилась с <демократиями> в союзе.
Правда, Россия преподнесла неприятный сюрприз, - вместо <российской
демократии> в распавшейся империи возникла единая большевистская идеократия,
восстановившая большую часть имперского пространства, да еще и с претензией
на <мировую революцию>.

Созданная после войны <Версальская система> была построена на двух
принципах: унижении Германии, которая была объявлена единоличным виновником
войны в Европе, и изоляции Советской России от <цивилизованного мира> с
помощью созданных на её западной границе лимитрофов, в основном из бывших
российских окраин - Финляндии, стран Прибалтики и Польши. Польша была
своеобразным надзирателем этого <санитарного кордона>, одновременно
изолировавшим и СССР, и Германию.

Окончательное оформление Версальской системы произошло не в 1919 году в
Версале, а в 1921 в Риге, когда после поражения в войне с Польшей Россия
вынуждена была подписать мир, по которому от нас отторгались западнорусские
земли.

Вполне естественно, что две униженных европейских нации начали искать
сотрудничества друг с другом. Ленинская политика, закрепленная договором в
Рапалло, была на этом направлении исключительно прагматичной, Германия и
Россия в 1920-х поддерживали друг друга, совместно добиваясь благоприятных
изменений в международной обстановке - и это соответствовало интересам обеих
стран. Именно возможность русско-германского союза, неоднократно решавшего
все дела Европы в прошлом, была настоящим кошмаром архитекторов Версальской
системы. Им нужна была совсем другая Германия, ручная на Западе, зато
агрессивная на Востоке, не потенциальная союзница России, а еще одна
<санитарка>, а то и завоевательница.

Появление Гитлера именно по этой причине было на руку Англии и США.
Маниакальный антикоммунист Гитлер придерживался совсем иных приоритетов в
политике, чем германские националисты. Он был окружен фанатиками <восточной
политики>, выросшими в Восточной Пруссии, а то и вовсе <остзейскими немцами>
вроде идеолога <арийского расизма> Розенберга.

Приход к власти нацистов привел к мгновенному сворачиванию <рапалльской>
политики: было свернуто военно-техническое сотрудничество СССР и Германии,
испорчены отношения. А Россия, потеряв внешнеполитическую почву, начала
метаться и искать у западных стран поддержки против фашистской угрозы, -
СССР вступил в Лигу Наций, заключил военный пакт с Францией, попытался
наладить хорошие отношения даже с Польшей и другими лимитрофами.

Другими словами, опасность гитлеровского <крестового похода на большевизм>
вынудила СССР из противника Версальской системы превратиться в её
сторонника. Причем сторонника, который иной раз действовал себе в ущерб.

Весь период между приходом Гитлера к власти и началом Второй Мировой был
заполнен разговорами в Европейских салонах о контурах будущей войны против
СССР. Несомненным казалось, что Германия и Польша после аншлюса Австрии и
разгрома Чехословакии вместе нападут на Россию, разделят между собой
Украину, Белоруссию и Прибалтику, а поддержку им будет оказывать: английский
флот да ударившая в тыл СССР Япония. Из участников войны на советской
стороны предполагали, с долей скептицизма, Францию, - только и всего. До
лета 1939 развитие событий в Европе соответствовало этим прогнозам. Гитлер
при подчеркнутой лояльности западных держав <собирал немецкие земли> -
Австрию, Судеты, Клайпеду-Мемель. Мюнхенская политика прокладывала ему путь
на Восток, с единственной оговоркой: не трогать любимое детище Антанты -
Польшу.

И именно здесь открылась возможность той дипломатической комбинации, которая
превратила намечающийся <крестовый поход против большевизма> во Вторую
Мировую войну.

Германия в целом все-таки хотела не столько завоеваний на Востоке, сколько
реванша на Западе. Не столько победы над большевиками, сколько возвращения
отобранного в Версале. И Польша, которой были прирезаны значительные
германские земли, выглядела в глазах немецкого националиста оскорблением. На
этом и сыграл Сталин, подхватив и развив германскую инициативу по разделу
Польши. <Крестоносца> Гитлера удалось вернуть на <рапалльские> рельсы, на
путь восстановления обеими державами положения до Первой мировой войны.
Именно в этом, а не в какой-то специфической агрессии, состояла идея
знаменитого <Пакта Молотова-Риббентропа>: каждая из сторон возвращала по
нему своё. Причем с выгодой для Германии, получившей польские земли, которые
до 1917 принадлежали России. В остальном же был принят фактический принцип
восстановления доверсальских восточных границ.

При этом роль <ледокола> - о чём любит писать популярный ныне
Суворов-Резун - Сталин действительно предоставил Гитлеру. Но только это была
роль не <ледокола Революции>, а ледокола, ломающего лед Версальской системы.
Сбылись опасения двадцатых - Германия принялась сперва за Польшу, затем за
Францию. При этом западные державы попались в расставленную им ловушку, -
когда они давали гарантии безопасности Польше, то совсем не планировали
воевать с Германией, они хотели заставить Германию не трогать поляков.
Вместо этого пришлось воевать.

За Польшей последовали Норвегия, Дания, Бельгия, Голландия и, наконец,
Франция. А тем временем СССР, <превратив войну гражданскую в войну
империалистическую>, спокойно восстанавливал свои довоенные границы с
минимально возможным применением военной силы.

Заключив договор с Гитлером в 1939, Сталин провел одну из самых блестящих
внешнеполитических операций в мировой истории. Заставил своих потенциальных
противников воевать друг с другом, получил практически без войны огромные
территории, которые иначе бы стоили миллионов жизни, да еще и отодвинул
вступление СССР в войну на максимальный срок. Вокруг <пакта> потому и
сосредоточено столько ненависти и истерии и на Западе, и в Прибалтике, что
Запад был вчистую переигран во внешнеполитической игре, а Прибалтике было
указано на ее подлинное место - внешнеполитической разменной карты, каковой
она и остается по сей день.

Начав Вторую Мировую, Сталин отодвинул на два года начало Великой
Отечественной и, мало того, предопределил победу в ней. Сделать больше,
<изменить> заложенную в Гитлера и нацизм изначальную программу <На Восток>
он не мог - как не мог и отменить логику войны, которая требовала от Гитлера
напасть на СССР, чтобы лишить Англию надежды на победу.

Однако стартовые условия СССР совершенно не были похожи на условия 1939
года. Вместо <единого антибольшевистского фронта> - схватка в Европе, вместо
границы у Минска - граница в Бресте. Ни одному другому руководителю того
времени подобным образом подготовиться не удалось.

1940. Как СССР создавал профессиональную армию

Можно долго пытаться <оправдать> финскую войну ссылками на то, что в итоге
ее цели были достигнуты, что она велась в экстремальных условиях, но все
равно, невозможно пройти мимо того факта, что само советское руководство
сочло ход войны мало обнадеживающим. Были сняты со своих постов многие
высшие руководители, включая бессменного Ворошилова, наказаны многие
военачальники, предприняты серьезные внутриармейские реформы. Короче говоря,
слабая подготовленность к войне Красной армии была всем очевидна.

В Европе её, правда, сильно преувеличивали, и именно это подтолкнуло Гитлера
начать войну с той самонадеянностью, с которой он ее начал.

Неудачи финской войны объясняют прежде всего репрессиями против командного
состава советской армии. Хотя бои на Халхин-Голе, проходившие на полгода
раньше, сразу после репрессий, назвать неудачными все-таки никто не может, а
противостояла нам там куда более мощная армия, чем финская.

Вообще на репрессии 1937-38 гг. принято списывать значительную часть наших
неудач первых лет войны. В каком-то отношении это справедливо: все, кто
работал в атмосфере второй половины 1930-х, отмечают организационный хаос,
который создавали многочисленные аресты и замещение освободившихся мест
зачастую случайными людьми. В армии, где от иерархии и четкости организации
зависит всё, эти последствия чувствовались особенно остро.

Дело было не в личных качествах расстрелянных военачальников. Те, кто пришел
им на смену, оказались ничем не хуже. Просто одновременная замена слишком
многих элементов системы приводит к ее нестабильности, вызывает хаос,
который уляжется далеко не сразу.

Однако сказанное не означает, что репрессивная политика была необоснованна и
бессмысленна, что она привела лишь к гибели талантливых военачальников,
вроде ставшего фетишем Тухачевского, и к ослаблению армии. Из нанесенного
репрессиями организационного урона отнюдь не следует их бессмысленность.

Для сравнения можно взять германский вермахт. В нем репрессий практически не
было, <талантливые военачальники> остались на месте. И в 1944 году такие
незаурядные военачальники, как Бек, Клюге, Вицлебен, Гёпнер, Вейхс,
исключительно талантливые Роммель и Манштейн, шеф Абвера Канарис и еще
десятки генералов и сотни офицеров оказались в той или иной степени втянуты
в заговор против Гитлера. Заговор, впрочем, не удавшийся то ли по
случайности, то ли по воле Провидения (в этом случае Провидение, кстати,
оказалось явно на нашей стороне - погибни тогда Гитлер, и Германия быстро бы
договорилась с Западом, так что Берлина нам было бы не видать и вообще
события повернулись бы не в нашу пользу). А заметим, что к тому времени,
когда военные попытались совершить переворот в Германии, советские войска
стояли не у Берлина, а лишь на Висле, а союзники только что высадились в
Нормандии. Трудно сказать, до какой степени нелояльность военных сказывалась
на ходе боевых действий но наверняка тоже не лучшим образом.

В СССР 1941 года ничего похожего на заговор против Гитлера быть не могло.
Никому из высших военных не пришло бы в голову обвинить во всех неудачах
Сталина и предъявить претензии на власть. Советское военно-политическое
руководство представляло собой сплоченную и дисциплинированную группу
единомышленников, спаянную, в том числе, и личной преданностью Сталину, и
страхом перед повторением судьбы Тухачевского. Репрессивная волна 1937
очистила армию не только от людей с достаточно низкой лояльностью, вроде
Тухачевского или бывших соратников Троцкого, но и от тех, кто был с ними
тесно связан. Именно отсюда параноидальное пристрастие НКВД к установлению
связей и выстраиванию схем <заговоров>. В большинстве случаев ни о каких
реальных <заговорах> речи не было, скорее, речь шла о приятельстве,
неформальных взаимных обязательствах и разговорах на скользкие темы в тесной
компании. Реальные <заговоры> разворачиваются в критических случаях именно
из такой неформальной системы отношений, когда друзья просят друзей немного
пособить.

Существовал ли <заговор маршалов>, до сих пор сказать однозначно довольно
сложно. В пользу его существования говорят те явно преувеличенные сожаления,
которые высказывались в адрес Тухачевского в Англии и Германии. Маршал явно
вписался в международную политическую элиту, и она принимала его (в отличие
от большинства других советских лидеров) как <своего>. Но вот от
<потенциального> заговора военную среду зачистить удалось, система связей
военной элиты была обрушена, и новая создалась в полной мере только к концу
войны.

Оправдать многие из этих репрессий с гуманистической точки зрения нельзя,
уже к 1939 сам же Сталин признал творившееся тогда <ежовщиной>, то есть
неизбирательными и несправедливыми расправами. Но в технологичности
репрессиям не откажешь - именно они обеспечили Красной армии ту внутреннюю
прочность, которая позволила ей пережить тяжелейшие испытания 1941.

Главным отрицательным результатом репрессий был, как уже отмечено,
организационный хаос, который так в полной мере и не преодоленный до начала
войны. Новые люди осваивались на новых местах, входили в курс незнакомого им
дела, проходили месяцы, прежде чем они успевали узнать все, что им положено
было знать, а рассказать часто было некому. В этот период не только солдаты,
но и офицеры, а зачастую и генералы оказывались <призывниками новобранцами>
по уровню своей компетентности. Но в кадровых перестановках был и свой
положительный момент, сыгравший роль в дальнейшем. Красная Армия приобрела
социальную однородность, в ней почти не осталось ни бывших царских офицеров,
ни красных партизан. Её костяк составили красные офицеры, которых призвала,
направила и обучила советская власть, которые были ей обязаны всем и
которые, с другой стороны, руководствовались не <революционным сознанием>, а
представлением о том, что <есть такая профессия - родину защищать>.

СССР вообще вынужден был создавать новую армию, причем армию без опыта
побед. Как-то забывается, что с 1878 года Россия не выиграла ни одной
внешней войны: Русскоя-Японская была проиграна, Первая Мировая закончилась
для нас (даже если считать окончанием февраль 1917) оккупацией нашей
территории, советско-польская - тяжелым Рижским миром. Единственными
успехами Красной армии были успехи в гражданской войне, что, все-таки, было
несколько не то. И давшиеся непросто победы в столкновениях с Японией и
Финская война были первыми успешными войнами более чем за полстолетия.

Военный кризис России был связан с переходом от профессиональной рекрутской
армии Петра Великого к армии массовой, призывной. Красная армия этот кризис
русской армии унаследовала, хотя после изгнания Троцкого с поста
Наркомвоенмора шла работа по профессионализации армии хотя бы в ее
офицерском звене, в уровне военного искусства и боевой подготовки. По сути,
требовалось создать массовую призывную армию, которая была бы столь же
боеспособна, как армия профессиональная. Франция в этом не преуспела и войну
проиграла, Германия и Япония преуспели благодаря тому, что превратила свою
армию по сути в <орду>, в вооруженный народ, который только и делает, что
воюет.

Немцы готовились к этому еще до войны, а к 1941 у них за плечами были уже
два года практики. Первое полноценное военное тестирование Красной Армии
пришлось именно на финскую кампанию - и она прошла его. На <тройку>, но
прошла. Последовавшие полтора года были потрачены на устранение недостатков,
и именно благодаря этому <тройка> 1940 не превратилась в <двойку> 1941.

1941. Крах <Блицкрига>

Мистический ореол вокруг 22 июня 1941 явно не соответствует реальной степени
таинственности происшедшего. Никаких причин удивляться неудачам Красной
армии в первые месяцы войны - нет.

И те, кто их ищут, исходят из странного предположения, что Красная Армия в
1941 году была чуть ли не лучшей армией в мире, которая могла стремительно
разгромить вермахт и нужны были какие-то специальные действия, вроде ошибок
Сталина, пресловутой <подготовки к освободительному походу> в фантазиях
предателя Резуна, и т.д., чтобы эта лучшая в мире армия отступила до самой
Москвы.

Между тем, Красная армия была обычной европейской армией 1930-х. Большой, но
за счет этого организационно несвязанной, старающейся учесть опыт уже идущей
войны, но не обладающей достаточным боевым опытом, который был у вермахта.
Задачей той армии, которая была у СССР на 22 июня, и вовсе было продержаться
до тех пор, пока не будет проведена полная мобилизация (Германия провела
мобилизацию на 2 года раньше), никаких более масштабных задач она выполнить
не могла.

Поэтому режиссура первого этапа войны была полностью немецкой. Германия
выбирала время нападения, направления главных ударов, контрольные сроки
операций и так далее. СССР мог осуществлять лишь скрытую мобилизацию и
предпринимать все усилия для того, чтобы не оказаться втянутым в войну
раньше времени.

Именно нежелание спровоцировать войну и объясняет так называемую <слепоту>
Сталина, который <верил Гитлеру>. Вся <вера> сводилась к предположению, что
Германия не нападет совсем уж внезапно, без предварительного политического
давления и выдвижения ультиматумов. А попусту провоцировать Германию для
СССР было бы глупо, поскольку результат был бы ровно тот же, что был 22
июня.

Успех Гитлера был успехом шахматиста играющего белыми и имеющего возможность
сделать не один, а четыре-пять <первых ходов>. Причем в обеспечение
внезапности нападения Германией были вложены огромные усилия. Все, кто с
немецкой стороны находился на границе 21 июня 1941 отмечают, что о войне до
последнего момента не знал почти никто, и солдаты на полном серьезе
обсуждали такие экзотические версии, как марш через территорию СССР в Персию
и Индию.

Советский Союз находился в самой неудобной позиции человека, который ожидает
неминуемого удара, но не знает, когда именно он последует, и не может
совершать резких движений. <Подготовиться к отражению нападения> СССР мог
лишь одним способом - затягивая время, поскольку никакие распоряжения
<привести в боевую готовность> не создадут из неотмобилизованных дивизий
отмобилизованные, и не передвинут эшелоны с войсками с Сызранского моста
сразу же к Львову и Бресту. Сталин готовился к войне как мог и подготовился
неплохо, но времени ему не хватило, что, конечно же, было не в его воле.

Сказки про разбомбленные аэродромы, про массовые отпуска, из-за которых в
войсках в воскресенье никого не было, создавались уже после войны для того,
чтобы объяснить поражения <чудо-армии>. Тогда же Красная армия была в боевых
порядках уже через несколько часов после начала войны и готова к
сопротивлению была куда лучше, чем уже несколько месяцев воюющая французская
армия в 1940-м, которую застало врасплох <неожиданное> немецкое наступление.

22 июня. Нашествие началось

В смертельной схватке сошлись две нации, две идеологии, две цивилизации. С
гитлеровской стороны нашествие с первых дней носило варварский, звериный
характер, утверждения, что немцы, якобы, озверели потом, - это ложь. Вот
история из воспоминаний солдата об июне 1941: <У моста встретился
провокатор - немец в советской форме. Он остановил нас и сказал, что отряду
поручено уничтожить семьи советских офицеров, чтобы они не попали к немцам.
Провокатора застрелили. В Паневежисе было все разграблено. Там побывали
немцы. На высоком заборе на остром штыре висела жена одного нашего
командира. Железный прут впился ей в шею, низ был оголен. На трупах русских
женщин было написано, что это жены командиров и что впредь с ними будут так
обращаться>.

Крайняя и нескрываемая ненависть немцев не только к <комиссарам>, но и к
командирам была вполне понятной, - они шли уничтожать не просто Россию, но
созданную в ней советскую цивилизацию, цивилизацию пятилеток, ликбезов и
метростроя. И те, кто символизировал эту новую цивилизацию, новая советская
элита, вызывали особую их ненависть. А с другой стороны все те, кто вырос в
этой атмосфере новой цивилизации с первых же дней поднялись на борьбу -
курсанты и студенты, новая советская интеллигенция, городские рабочие. А по
мере проникновения войны вглубь страны с этим советским патриотическим
подъемом все больше синтезировался подъем национального, русского
патриотизма, замешанного на вере и истории.

Две стихии, стихия новой цивилизации и стихия исторической жизни, до того
находившиеся в болезненном противоречии, которое сглаживалось очень
медленно, сплелись воедино. Если в 1940 еще многие могли бы найти в словах
<За Родину, за Сталина!> противоречие, то в 1941 не чувствовали этого
единства только отщепенцы, которые были заклеймены в истории именем
<власовцев>. Расколотая Россия в огне войны обрела свою целостность. Ее
историческая моральная сила соединилась с силой огня, стали и организации,
принесенной советской властью.

Сталинские <братья и сестры>, <народная война>, <Отечественная война>
знаменовали собой это соединение и оно, в свою очередь, рождало необычайное
моральное упорство, которого так не хватало сталкивавшимся с Гитлером
европейцам.

Типичной картиной первых месяцев войны были бредущие поодиночке и небольшими
отрядами солдаты, оказавшиеся в глубоком тылу немецких танковых клиньев. Они
выходят из окружения, стреляют по дороге по немцам, гибнут окруженные в
болотах, дерутся до последнего. До последнего патрона, до последнего
человека, до последнего дыхания. Конечно были и те, кто сдавался в плен и их
было очень и очень много. Это не было, конечно, изменой Родине и считать их
всех скопом предателями никто не считал, и уж тем более - Сталин. Но
подсознательный упрек в предательстве они заслуживали в сравнении с теми,
кто сражался до последнего. Поскольку именно эти безнадежно сражавшиеся
совершили главный подвиг всей Войны, сломали машину Блицкрига.

Особенностью немецкого военного планирования была его механистичность,
особенно в плане стратегии. Немцы имели четкий, хорошо продуманный план,
расписанный по часам. Если он выполнялся, то они одерживали безусловную
победу, - так это было в 1940 во Франции. Если же в нем происходил сбой,
если немцы теряли темп, то разваливалась вся немецкая стратегия, а не только
отдельная операция, так произошло во Франции в 1914, когда <сбой> плана
Шлиффена привел к полной потере смысла войны, затянувшейся на 4 года
непонятных обеим сторонам позиционных боев.

План <Барбаросса> тоже был просчитан по дням. На сороковой день операции он
предполагал уже удар на Москву, и окончить кампанию планировалось за 3
месяца. Легко иронизировать над тем, что немцы забыли о русских дорогах и
расстояниях, однако когда сопротивление было на уровне предполагавшегося
ими, они продвигались по русским дорогам как раз с запланированными темпами.
Иными словами, будь на месте русских французы образца 1940, операция была бы
проведена почти в срок.

Карты спутало иррациональное сопротивление окруженных и разгромленных войск,
полное нежелание советских солдат и офицеров признавать войну <в целом
проигранной>. В 1941 году в приказе <ни шагу назад> смысла не было бы,
войска бывали окружены и разбиты, отступали под ударами, но не бежали. Мало
того, несмотря на занятие огромных территорий, удар вермахта оказался, в
значительной степени ударом в пустоту, - четко спланированная и проведенная
эвакуация (вот что значит тренировка - в управлении экономическими
процессами, в отличие от военных, у советских руководителей был
первоклассный опыт) сделала план <Барбаросса> стратегически бессмысленным:
экономический потенциал СССР не пропадал даже в случае взятия Москвы и
Ленинграда, а значит и война продолжалась. А на оперативном уровне
выполнение этой стратегически обессмысленной операции тормозило упорное
сопротивление наших солдат. Сорванную первую операцию уже ничто не могло
заменить. Проводимое совсем в другие сроки и другими силами наступление на
Москву, несмотря на в очередной раз продемонстрированную немцами блестящую
тактику, было уже трепыханием птички, у которой коготок увяз. Это трепыхание
стоило моря крови и ужасных разрушений, но стратегической угрозой СССР оно
уже не было.

Советский Союз встретил войну так же, как человек с хорошей физподготовкой
встречает нападение профессионального киллера. У того преимущество в выборе
времени и места, оточенный профессионализм, но если первый удар был не
смертельным, то шансы бойцов начинают стремительно уравниваться и в конечном
счете берет верх тот, кто сильнее и выносливей.

Мобилизационный потенциал СССР был выше мобилизационного потенциала
Германии, и чем дольше длилась война, тем больше он работал в нашу пользу.
Чтобы выиграть войну, нашей армии нужно было выстоять первые месяцы, и она
выстояла, - это и был бессмертный ее подвиг.

1942. Триумф большой стратегии

Второй год Войны оказался самым тяжелым её годом.

Так произошло, как ни странно, именно потому, что первый год Красная армия
выстояла успешно и после разгрома немцев под Москвой установилось хрупкое
равновесие. Обе армии были, примерно, в одном положении и начинали
сравниваться по весовым категориям. И тут и начали работать те факторы, -
организационная слабость, неотработанная структура вооруженных сил,
недостатки тактики, - которые не имели значения в 1941, когда главной
задачей было сопротивляться и держать вермахт мертвой хваткой.

Сложившееся положение вещей опасно было тем, что СССР не имел в этот момент
ясной стратегии продолжения войны. Понятно было, что необходимо разгромить
немцев, прогнать их и дойти до Берлина, но как конкретно это сделать? И
советские удары первой половины 1942, даже при оперативных успехах,
оказывались не более чем <прощупыванием> слабых сторон немцев. У противника
этих слабых сторон оказалось не так много и большинство наступлений
кончилось горькими неудачами, часто ухудшавшими положение наших войск и, в
конечном сете, дело дошло до катастрофы под Харьковом.

Немцы тоже переосмысливали свою стратегию, мобилизовали ресурсы (в 1942 году
Германия была более боеспособна, чем даже в 1941), и, в конечном счете, был
найден новый путь к торжеству Рейха. Вместо <политической победы> со взятием
Москвы и Ленинграда, ставшей уже нереальной и бессмысленной, предполагалась
экономическая победа - удар на южном направлении, выход на Кавказ и блокада
Волги.

План <Блау>, в котором была выработана эта новая стратегия был более логичен
чем Барбаросса еще и потому, что предполагал вместо удара по России, которая
не захотела освобождаться от гнета <комиссаров>, удар по территориям с
большим количеством иноэтнического населения, где желающие освободиться от
<имперского гнета> находились (хотя и не в той степени, в которой на это
рассчитывали немцы).

Новая стратегия Германии привела к первоначальному успеху.

После Харькова Красная армия побежала. В этом бегстве был свой смысл, - если
в 1941 в <котлах> гибли целые фронты, то теперь генералами и офицерами
овладела боязнь окружения - лучше отойти, чем быть окруженным, так думали
все и, в результате, за короткий срок вермахту удалось занять огромные
территории - немцы наносили удар, и в случае его успеха им открывали дорогу
отведенные советские части. Поскольку Москвы а спиной у Красной армии не
было, а война шла в <скифских степях>, то отступления давались легко. И
чтобы изменить ситуацию понадобился грозный сталинский приказ ? 227 <Ни шагу
назад!>.

Приказ состоял не столько из распоряжения ввести заградотряды, сколько из
подробных, четких разъяснений, почему скифская тактика теперь играет на руку
врагу. Теперь Германия заинтересована прежде всего в экономическом
потенциале, и отступления дают Гитлеру без боя как раз то, чего он хочет.

В итоге немецкая стратегия была разрушена чудом под Сталинградом. Причем
чудом было не столько окончание Сталинградской битвы, сколько её начало.

Вермахт втянулся в масштабные бои за город, который первостепенно
стратегического значения не имел. Главной целью немцев было овладение
Кавказом, а на Сталинград был направлен вспомогательный, обеспечивающий
удар. Конечно, Гитлеру было лестно взять город имени Сталина, город, который
Сталин лично защищал в Гражданскую войну, однако втягивание немцев в
многомесячные уличные бои, ослабление флангов, ради того, чтобы выбить
Красную армию с узкой полоски земли, оставшейся в её руках, иначе как
стратегической слепотой не назовешь.

Нашему командованию удалось навязать немцам свою волю, заставить их
сражаться там, где это было выгодно нам, и сделать из фланговой операции
<рубеж чести> для обеих сторон.

Подвиг Сталинграда принципиально изменил всю стратегическую обстановку на
Восточном фронте. Германское командование вновь потеряло стратегический
смысл своих действий, а нам оставалось грамотно использовать сложившуюся
ситуацию: окружение армии Паулюса обрушило весь южный участок немецкого
фронта. И все, для чего можно было использовать таланты немецких генералов
вроде Манштейна, это контрудары, которые задерживали русское наступление.

Стратегически война была Германией проиграна, а СССР пришел к весне 1943
года с сильной, опытной армией и полностью развернутой оборонной
промышленностью, наши долгосрочные преимущества заработали на полную
мощность и дальше Победа становилась уже вопросом времени.

1943-45. Рождение Империи

1943 год был для СССР, прежде всего, годом смены <идеологического имиджа>.

В начале году в армию вернулись погоны, а с ними пришла и красивая, подлинно
имперская военная форма. Окончательно исчезли комиссары, и это ознаменовало
превращение армии из <рабочее-крестьянской> в <военную>, профессиональную.

Впрочем, военный профессионализм был естественным следствием того факта, что
в 1943 в строю были уже не призывники, а ветераны с годом-двумя боевого
опыта, изучавшие военную науку в самой тяжелой практике.

СССР определился не только с внутренней идеологией, которую можно было бы
назвать <социалистической народностью>, предполагавшей даже восстановление в
допустимых для большевиков пределах уважения к религии и Церкви, но и с
идеологией внешнеполитической. После роспуска Коминтерна решено было
сражаться не за мировую революцию, а за национальные и имперские интересы
Отечества. И не случайно, что с 1943 военные действия все более подчинены
вопросам дипломатии. Когда и как наступать решали не только и не столько
военные, сколько сам Сталин, сообразовываясь с принципами большой политики и
раскладами в антигитлеровской коалиции.

Из основного стратегического противника Германия и вермахт превратилась в
1943 году в досадное препятствие, которое необходимо было преодолеть для
достижения стратегических целей войны - которые уже никак к судьбе Гитлера
не были привязаны. Целями было полное восстановление имперских границ
России, создание вокруг них уже не <санитарного кордона>, а <пояса
безопасности>, наконец, получение максимального взыскания за нанесенный
Германией ущерб. СССР должен был выйти из войны сверхдержавой, безопасность
и авторитет которой никто не смеет ставить под сомнение.

В этом смысле, ситуация до некоторой степени вернулась в 1938 год. Вермахт
превратился в объективного союзника США и Великобритании. Союзники сражались
с ним, но втайне надеялись, что Германия продержится подольше, не позволив
<Советам> захватить всю Европу. Последние годы войны были своеобразной
<гонкой к Берлину>: откуда скорее подойдут к нему - с Запада или с Востока.

Но сама Германия, прекрасно понимая сложившееся положение, защищалась как
могла. Задача Вермахта сводилась теперь прежде всего к сдерживанию Красной
армии и к максимальному затягиванию войны.

С этой целью было устроено, в частности, <показательное выступление> на
Курской дуге. Никакого стратегического смысла оно не имело, его успех,
<срезание> Курского выступа не давал Германии никаких принципиальных
преимуществ. Более того, подготовка к Курскому сражению велась настолько
демонстративно, что более напоминала XIX век с его генеральными сражениями.
Да и по своей архитектуре эта битва, проходившая на легко обозримом
пространстве в несколько километров, где каждый метр был изрыт траншеями,
уставлен боевой техникой и занят солдатами, меньше всего напоминала
стремительные масштабные операции начала войны.

Полностью проиграв в стратегии и на оперативном уровне, немцы решили
задействовать последний ресурс, который у них еще остался - тактику.
Предполагалось, что в лобовом столкновении с участием танковых армад,
воздушных армий и множества дивизий, Германия попросту <физически сильнее>
чем СССР, немецкие солдаты и офицеры лучше подготовлены, чем советские и
т.д.

Признав под Сталинградом беспомощность фельдмаршалов и генералов Германия
решила под Курском отыграться солдатами. Этот замысел, сам по себе не
блестящий, полностью провалился. Оказалось, что тактических и технических
преимуществ у немцев уже нет, и даже несмотря на то, что основной удар они
наносили по более слабому, южному участку нашей обороны, никакого
преимущества это им не дало. А начавшееся стратегическое наступление Красной
армии снова обрушило немецкий фронт и он уже никогда не восстановился.

Сперва последовало форсирование Днепра и освобождение Киева, когда наши
военачальники проявили исключительное оперативное хитроумие, проведя скрытую
перегруппировку войск с плацдарма на плацдарм, а затем пошли одна за другой
наступательные операции, получившие название <десять сталинских ударов>.

<Сталинские удары> - название вполне точное. Во всей кампании 1944 года
чувствуется единый замысел, единая воля и единый координирующий центр. К
этому моменту уже в полной мере была отработана технология управления
советскими войсками, реально замыкавшаяся на Верховного Главнокомандующего.
И это позволяло выработать координацию действий фронтов, который участок за
участком обрушивали немецкую оборону, не давая вермахту прочно закрепиться.

При этом оперативное планирование советских наступлений приобрело
образцово-показательный характер: каждый раз ставилась четка задача и она
решалась по всем правилам. Конечно, за этими правилами были тысячи
знаменитых и безымянных подвигов, сотни тысяч жизней, отданных за то, чтобы
вырвать у врага родную землю до последнего клочка. Но хорошая армия
отличается от плохой тем, что и солдатский подвиг включается в замысел
операции, а солдат совершает подвиг для того, чтобы все прошло по плану. В
1941 эти два фактора часто не совпадали, в 1944 находились в идеальной
гармонии и именно поэтому наша армия была лучшей армией в мире. Армией, в
которой все делается так, как должно делаться - Главковерх дает
стратегические указания, маршалы планируют операции, генералы руководят,
солдаты выполняют, и каждый находится на своем месте.

К 1945 в эту трудную боевую работу подмешивался уже боевой азарт, скорее
добить фашиста в его логове, быстрее союзников взять Берлин, быстрее
соседней армии в него войти.

Когда высокомерные невежды рассуждают сейчас о непомерно высокой цене,
которая была заплачена за взятие фашистского логова, то забывают о том, что
эту цену согласны были платить все - от маршала до солдата, что никому не
хотелось уже осторожничать, и каждый стремился побеждать.

Условия Победы

И они победили.

Победили не только в битве, не только в войне, но и в той грандиозной
политической и духовной схватке, плодом которой и была Вторая Мировая война.
Россию не удалось выбросить из истории, - не удалось загнать за Урал,
превратить в поставщика сырья и рабов для Рейха или для Запада. Не удалось
торпедировать развитие той цивилизации, импульс которому дала Революция.
Наоборот, эта цивилизация именно в войне укрепилась и самоорганизовалась.

Война помогла найти самые эффективные решения тысяч до того нерешаемых
проблем, выковала из раздираемого послереволюционными противоречиями
общества единый народ, обеспечила общее признание тому строю, который
выдержал проверку войной и смог добиться Победы.

Парадоксальный факт, в истории больших войн не встречавшийся ни разу: война
привела в СССР не к угасанию, а к необычайному расцвету культурного
творчества. Ни в одной стране мира не писали такого количества
перворазрядных стихов и прозы, не снимали великих фильмов, не писали
гениальных симфоний и берущих за душу каждого песен. Только России удалось
создать синтез пушек и муз, что говорило именно о расцвете, взлете советской
цивилизации в период войны. Этот взлет не могли остановить ни разрушения, ни
огромные людские потери.

Иногда начинает казаться, что те, кто остался жив, жили и в самом деле <за
себя и за того парня>.

Самое поразительное и то, что потом, в условиях мира, многие из тех, кто был
способен на все на войне и после нее оказывались людьми и слабыми, и не
вполне подготовленными, и полными недостатков. В общем, эти люди совсем не
были теми сверхчеловеками, которым, казалось, только и под силу было такое
дело. Однако ставка советской цивилизации была не на сверхчеловека, а на
человека, не на единицы, а на связь между ними, на то общее пространство, на
ту общую связь, которая и сильного духом и слабого делает одинаково воинами
и подвижниками труда.

Это умение создавать конструкции необычайной прочности из самого разного
человеческого материала было отточено именно на войне, а с <десталинизацией>
было постепенно утрачено. Вместо искусства войны наше общество сделало
ставку на <миролюбие>, которое переросло в <безконфликтность>, вместо спайки
единым делом произошла индивидуализация и подвижничества и тунеядства,
общество стало обществом индивидов, каждый из которых тянул в свою сторону.

Наше общество стало обществом без стратегии и то, что у нас не смогли отнять
войной, отняли <миром> и перестройкой.

Сегодняшняя Россия, боюсь, войны не выдержит. Потому, что в ней нечему
выдерживать эту войну, нашими же руками был разрушен тот цивилизационный
стержень, который давал смысл жизни нашему народу долгие десятилетия.

А в отсутствии этого стержня мы обречены на поражение скорое и бесславное,
и, в лучшем случаю, на долгое партизанское сопротивление. Но пока еще мир,
пока идут быть может последние годы, месяцы мира, мы должны вернуть своей
цивилизации, своему общему существованию смысл и будущее. И тогда любая,
сама страшная война послужит лишь к нашей славе.

Так победим!..

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	29.05.2005 22:10:48

"Спецназ России". К. Крылов. Абсолютное право (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?696

Константин Крылов
АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО

Шестьдесят лет назад мы победили.
На нас напал враг, коварный и жестокий. Этот враг намеревался уничтожить
нашу страну и наш народ. Мы победили, оплатив победу миллионами жизней своих
сограждан. Мы освободили свою страну и другие страны и народы.
Тогда, девятого мая сорок пятого года ни у кого не возникало вопросов - кто
такие <мы>, какого врага мы победили, что это была за война и какую цену мы
заплатили за победу в ней. Тогда это было ясно всем и каждому.
Теперь от той ясности осталась разве что точная дата: шестьдесят лет. Всё
остальное подёрнулось туманом. Теперь нам говорят, что точное число погибших
неизвестно - ясно только, что их было много больше, чем нам говорили. Нам
говорят, что это не враги напали на нас, а мы собирались напасть на них. Что
освобождённые нами страны, оказывается, были нами не освобождены, а
оккупированы. Что мы творили какие-то неслыханные бесчинства на территории
Европы. Что лучше бы мы никого не побеждали, да и вообще не появлялись на
свет.
Говорят нам это потомки тех, с кем мы воевали вместе. И потомки тех, кого мы
победили. И те, кто сейчас открыто солидаризуется с тем врагом, которого мы
считали поверженным навсегда. И те, кто был обязан нам своим существованием,
а теперь предпочитает об этом не вспоминать. И даже те, кто когда-то был
частью нас, причислял себя к нашему <мы> - а теперь старательно делают вид,
что не имеют с нами ничего общего. Весь мир наперебой кричит о каких-то
<военных преступлениях>, которые мы, оказывается, совершили шестьдесят лет
назад, требуют каких-то компенсаций, трясут счетами, которые мы не
подписывали, и так далее. Наши либералы и контролируемые ими СМИ всю эту
вакханалию, понятное дело, поддерживают и раздувают.
Самое интересное, что те же самые люди, которые буквально задыхаются от
ненависти и презрения к победителям фашизма, считают слово <фашизм> худшим
из ругательств. Правда, обычно они используют это слово по отношению к своим
политическим противникам, особенно к русским националистам. <Русский
фашизм> - это волшебное заклинание, к которому прибегают, когда нужно с
гарантией заткнуть рот русским людям. Все, буквально все - начиная с
российских министров и кончая последней подзаборной журналюшкой - готовы
порвать в клочья <эту страну>, лишь бы не допустить страшного и ужасного
<русского фашизма>. Даром что этого зверя никто в глаза не видел -
истерическая ненависть к <фашистам> теперь является общеобязательной.
Ну что ж. Имеет смысл несколько освежить историческую память. Откроется
много интересного.

ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ФАШИЗМ

Начнём с того, в чём пока что ещё не сомневаются. В 1941 году началась
Великая Отечественная Война. Перед этим имели место события (военного и не
только плана), смысл которых сводился к установлению германского контроля
над основной частью Европы. 22 июня 1941 года Германия напала на Советский
Союз. Кончилось война полной и безоговорочной капитуляцией Германии,
подписанной 8 мая в Берлине. Впоследствие ещё была война с Японией, которую
воспринимали как завершение <большой войны>, но это мы оставим в стороне.
Победителями в этой войне считались четыре государства: Советский Союз,
Соединённые Штаты, Великобритания - а также, по некоторым причинам
политического свойства, Франция. Побеждённой являлась Германия. Вроде бы всё
ясно.
Однако <Германия>, <Франция>, <Советский Союз> - это только названия.
Воевали не государства, а люди. Точнее сказать - народы. Народы,
подчинявшиеся определённым правительствам и одушевлённые определёнными
идеями. Поэтому победителями и побеждёнными являются, во-первых,
правительства, во-вторых, народы, в третьих, идеи.
Начнём с последнего. Сейчас говорят, что война велась с так называемым
<фашизмом> - и явила миру <полную историческую несостоятельность и
обречённость> последнего, а также <торжество идеалов свободы и демократии>.
За этим обычно следуют заклинания типа - фашизм не прошёл, фашизм не
пройдёт, фашисты никогда не пройдут, ура, ура, ура, всегда и везде победит
демократия, честь ей и слава ей вовеки.
Когда же спрашивают, что такое, собственно, этот самый <фашизм>, на это
обычно отвечают, что <фашизм> - это такая страшная идеология, изобретённая
Адольфом Гитлером и ещё какими-то плохими немецкими дядьками и сводящаяся к
ненависти к демократии и свободе, а также к учению об <избранной расе
немцев> и страшному антисемитизму. Дальше начинаются разговоры про
концлагеря и Холокост.
Что же имело место быть на самом деле? Начнём с того, что слово <фашизм> -
итальянское изобретение: так называл свой политический порядок итальянский
диктатор Муссолини. Руководство Германии, несколько презирая своего
непутёвого союзника, предпочитало именовать свой режим и его идеологию
<национал-социализмом>.
Это словосочетание, однако, в странах антигитлеровской коалиции старались
лишний раз не поминать: в СССР - из-за слова <социализм>, в Англии и США -
из-за слова <национальный>. Слово <фашизм> оказалось удачным ярлыком для
<всего этого зла>. Ярлык навешивался достаточно произвольно: например, режим
Франко в Испании одно время именовался <фашистским>, но потом об этом
предпочли потихоньку забыть.
На это, однако, можно ответить так: мало ли что как называлось. Так или
иначе, Советский Союз воевал с идеологией, созданной национал-социалистами и
их вождём Адольфом Гитлером. Теперь мы её называем <фашизм>. Какие
претензии?
Предоставим в таком случае слово самим победителям: они-то знали, с кем и за
что воюют.
Для сугубой точности возьмём официальные документы: обращения глав
государств-победителей к своим народам, прочитанные 8 мая 1945 года.
Очевидно, в такой момент победители и побеждённые должны быть названы вполне
определённо.
Так вот. В истеричном и слезливом тексте президента США Трумена, наполовину
посвящённом благодарности Богу и теме молитв и трудов, упоминаются
исключительно <злые силы>, <Гитлер и его злодейская банда>. В обращении
премьер-министра Великобритании Черчилля, сухом и жёстком, упомянута
исключительно Германия как государство. <Фашизм> или <национал-социализм> не
упоминаются вообще.
Но особенно интересна речь Сталина от 9 мая 1945 года.
В этом очень известной речи <фашистская Германия> упоминается один раз. В
дальнейшем говорится о победе над германским империализмом. А чтобы ни
оставалось никаких сомнений в том, что именно имеется в виду, Сталин говорит
следующее: <Великие жертвы, принесённые нами во имя свободы и независимости
нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в
ходе войны, напряжённый труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь
Отечества, - не прошли даром и увенчались полной победой над врагом. Вековая
борьба славянских народов за своё существование и свою независимость
окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией. Отныне
над Европой будет развеваться великое знамя свободы народов и мира между
народами>.
Здесь всё расставлено по своим местам. Мы не воевали с <фашизмом> как с
каким-то новым злом, изобретённым Гитлером. Мы воевали со злом, возникшим
задолго до Гитлера и даже до Бисмарка. Великая Отечественная - это последний
эпизод в вековой борьбе славян против немцев, против традиционного <дранг
нах остен>, <натиска на Восток>.
На этом фоне мировая война со всеми её ужасами и в самом деле выглядит
мелким эпизодом. Потому что Великая Расовая Война славянских и германских (и
вообще западных) народов продолжается века и тысячелетия. Её эпизодами была
гнусная работорговля (когда слово <славяне> в западных языках стало
синонимом слова <рабы>, sclavi, отсюда же и английское slave), геноцид
балтийских славян и создание Немецкой Марки, а также традиционная
европейская политика по отношению к России, Первая Мировая война и многое,
многое другое. И Сталин прекрасно понимал, о какой именно войне идёт речь -
что засвидетельствовал своими словами, сказанными в День Победы.
Сам по себе <фашизм> не представлял собой ничего нового. Речь идёт о самом
обычном, корневом мировоззрении немцев как таковых, разве что слегка
модернизированном. Новшеством было разве что приравнивание Гитлером
восточноевропейских евреев к славянам - и то это было связано с тем, что, по
его мнению, евреи захватили власть над главным славянским народом (именно
так фюрер понимал Октябрьскую революцию). Юдофобия фюрера и его
последователей была производной от традиционного для немцев презрения и
ненависти к славянам.
Теперь можно определиться и с победителями.
Сейчас стало модно рассуждать о том, что в Великой Отечественной победил,
дескать, <советский народ>, которого теперь больше не существует, а раз
так - значит, нет и никаких победителей, всё шито-крыто. На это Иосиф
Виссарионович заранее дал ответ. Победителями в войне являются славянские
народы во главе с русскими - то есть русские, украинцы, белорусы, а также
славянские народы Балкан - прежде всего сербы, не предавшие дело славянства
(в отличие от народов-предателей типа тех же хорватов). А также созданный
славянами военно-политический союз с другими народами и племенами, который в
определённую эпоху назывался <советским народом>. Этот союз сейчас
практически распался: от русских стараются откреститься даже те, кто сам был
частью русского народа, как те же украинцы. Поэтому законными наследниками
победителей сейчас могут считать себя те, кто не изменил русскому народу или
союзу с русским народом.
Разберёмся же и с другой стороной. С кем мы, собственно, воевали?

ОБЪЕДИНЁННАЯ НАЦИСТСКАЯ ЕВРОПА

Здесь, казалось бы, всё ясно: побеждена была Германия, одна из европейских
стран со сложной и запутанной историей - которой, кстати, зачастую
отказывали в принадлежности к <высокой европейской цивилизации>. Это для нас
<немцы> были образцом культуры и прогресса. А вот англичане и французы при
упоминании об этом народе традиционно морщили нос.
Но и с этим не всё так просто.
Европа очень давно стремилась к объединению. Одно из первых европейских
государств - империя франкского императора Карла Великого, включавшая земли,
которые сейчас считаются немецкими, французскими и итальянскими. А в Средние
века - конкретно, с 962 года нашей эры - в центре Европы существовало
прелюбопытное государственное образование, включающее в себя немецкие,
итальянские, чешские, некоторые французские территории, а также нынешние
Нидерландов и Швейцарию, ну и ещё кое-что по мелочам. Созданное императором
Оттоном I, оно никогда не было особенно сильным - скорее, это было что-то
вроде рыхлой конфедерации земель и владений, некоторые из которых всё время
приходилось завоёвывать заново. Тем не менее определённое единство эта
конструкция всё же поддерживала на протяжении нескольких столетий - пока,
наконец, подъём национальных государств не сделал это образование
номинальным. Ликвидировано оно было во время наполеоновских войн, в 1806
году. Назвалось же оно <Священная Римская Империя германской нации>.
Теперь освежим в памяти один въевшийся штамп. Все, кажется, помнят, что
нацисты называли своё государство Третьим Рейхом, das dritte Reich, <Третье
Царство>. Но никто не помнит, что такое были Первый и Второй. Так вот,
Второй Рейх - это Германия с 1871 по 1918 год (которую, кстати, нацисты
считали <промежуточным этапом> истории). А вот Первый Рейх - это как раз та
самая Священная Римская Империя.
Как нетрудно догадаться, Первый Рейх был многонациональной империей.
Фактически в него входила вся тогдашняя Европа, за исключением Британии, в
ту пору дикой: бурное развитие островов началось после норманнского
завоевания. Таким образом, Первый Рейх был ни чем иным, как прообразом
Объединённой Европы.
Включение Первого Рейха в пантеон нацистской идеологии было не случайным.
Дело в том, что Гитлер никогда не рассматривал Европу как объект завоевания
в том же смысле, в котором речь шла о завоевании Восточной Европы и России.
Гитлер не планировал для европейцев ничего плохого. Всё, чего он хотел - это
политической власти. То есть, попросту говоря, объединения Европы под
немецким руководством. Объединения, освящённого традицией Первого Рейха.
Немцы были вполне искренни, когда говорили, что они являются
ангелами-хранителями и объединителями Европы. Вот что говорил министр по
делам восточных территорий Германии Альфред Розенберг 20 июня 1941 года, за
два дня до нападения на СССР: <Мы хотим решить не только временную
большевистскую проблему, но также те проблемы, которые выходят за рамки
этого временного явления - как первоначальная сущность европейских
исторических сил. Война имеет цель оградить и одновременно продвинуть далеко
на Восток сущность Европы>.
Это отчасти объясняет, почему европейцы, исключая лишь британцев, не
слишком-то сопротивлялись нацистской оккупации. Немножко подёргалась
Франция, которая имела свой проект объединения, восходящий к наполеоновским
планам. Но, в сущности говоря, европейцы просто вернулись в <старый немецкий
дом>. И честно работали на Третий Рейх. А также и воевали за него.
Во время войны советская пропаганда не слишком акцентировала внимание на
том, что против нас сражается не только Германия, но и вся Европа. Итальянцы
и испанцы были официальными союзниками Гитлера, остальные европейцы тоже
поучаствовали в деле. Сколько их было, сейчас сказать трудно. Но даже по
официальным советским данным, летом 1945 года в советском плену находилось
513 767 венгров, 187 370 румын, 156 682 австрийца, 69 977 чехословаков, 60
280 поляков, 48 957 итальянцев, 23 136 французов, 21 822 югославов, 14 129
молдаван, 4 729 голландцев, 2 377 финнов, 2 010 бельгийцев, 1 652
люксембуржца, 457 датчан и 452 испанца. Всего было взято в плен около
полумиллиона европейских солдат разных национальностей. Для сравнения -
немцев взято в плен около двух миллионов.
Эти цифры, разумеется, ещё ничего не говорят о том, сколько всего европейцев
участвовало в войне. Неизвестно толком, сколько итальянских дивизий пропали
в том же сталинградском котле: понятно лишь, что речь идёт о десятках тысяч
человек: Впрочем, европейских союзников Гитлер предпочитал задействовать на
западном фронте: не потому, что их было жалко, а потому, что они воевали
хуже немцев. Так что неудивительно, что во время союзнической операции в
Тунисе 1943 году, когда в плен было взято 250 тысяч солдат и офицеров, немцы
составляли только половину. А, например, во Франции на 20 тысяч погибших во
время войны на стороне антигитлеровской коалиции приходится 50 тысяч
погибших, сражавшихся на стороне Германии. Из французов было даже
сформировано особая добровольческая дивизия СС <Шарлемань>. Шарлемань - так
на современном французском произносится имя Карла Великого.
И даже наши союзники в разгар войны, высказывались следующим образом: <Все
мои помыслы обращены прежде всего к Европе: Произошла бы страшная
катастрофа, если бы русское варварство уничтожило культуру и независимость
древних европейских государств. Хотя и трудно говорить об этом сейчас, я
верю, что европейская семья наций сможет действовать единым фронтом, как
единое целое: Я обращаю свои взоры к созданию объединенной Европы>. Это
писал Черчилль в секретном меморандуме в октябре 1942 года, во время битвы
под Сталинградом.
Если отбросить политкорректность, то следует признать: мы воевали не только
и не столько с <фашистской Германией>, сколько с традиционной Европой.
Которая на протяжении столетий стремилась к уничтожению славян и захвату их
земель. И которая, разумеется, ничуть не изменилась и сейчас.
Что мы видим сейчас? Европа стала единой. Главной европейской страной стала
Германия, состоящая в теснейшем союзе с Францией - так что можно уже
говорить о едином франко-германском государстве. Расширение на Восток
официально провозглашено стратегической целью альянса. Россия находится в
том положении, о котором мечтал Гитлер.

ТАЙНА НЕМЕЦКОГО УСПЕХА

Экономическая и политическая система Запада, какой мы её знаем, начала
развиваться примерно со времён английской промышленной революции и в общих
чертах сложилась к середине XIX века. Тогда, собственно, на Западе и в самом
деле существовало некое подобие <свободного рынка>, описываемого сейчас в
учебниках по экономике. Существует также экономическая школа
(<либертарианцы>), которая считает порядки того времени почти идеальными.
Однако на практике современные цивилизованные государства отошли от них
очень далеко. И в этом отходе немалую роль сыграли немецкие наработки.
Как мы уже говорили, основатели Третьего Рейха называли себя
<национал-социалистами>. Это были не пустые слова. Гитлер и в самом деле
считал, что тот экономический и политический строй, который он построил, и в
самом деле является вариантом социализма. При этом он был убеждённым
антикоммунистом, а советскую экономическую систему полагал бредовой и
нежизнеспособной.
Что такое <социализм> в европейском понимании этого слова? Если коротко -
социальный порядок, при котором целью производства является не получение
максимальной прибыли, а благо общества в целом. Как определяется это <благо
общества>, вопрос отдельный. Как правило, под <обществом> понимается
государство и его интересы. Понятно, что социалистическое - в этом смысле
слова - государство получает некое преимущество перед государствами <чисто
рыночными>: его экономика работает на единую задачу - как правило, на
самоутверждение в качестве великой державы.
Первая в истории модель работающего социалистического государства была
реализована в России-СССР в тридцатых годах прошлого века. Сталинское
государство было, несомненно, социалистическим: все средства производства
принадлежали государству и управлялись не бизнесменами, а квалифицированной
бюрократией. Цель извлечения прибыли даже не ставилась.
Нацисты разработали вторую модель социалистического государства - которая,
как мы покажем дальше, в своём том или ином виде стала практически
общепринятой в современном мире.
Как же была устроена экономика при Гитлере? В одном из застольных разговоров
Гитлер сформулировал свою программу в очень простых словах: <Не нужно
национализировать капитал. Нужно национализировать людей>. На практике это
означало следующее. Право частной собственности сохранялось и поощрялось. Но
все достаточно крупные национальные капиталисты не имели абсолютной свободы
распоряжаться своими капиталами. Государство - в лице высшей партийной
верхушки - могло попросту приказать какому-нибудь немецкому фабриканту
прекратить выпуск того-то и того-то и начать выпускать то-то и то-то.
Разумеется, к подобным грубым приёмам прибегали редко: государство всегда
могло выдать государственный заказ на производство того-то и обложить
большим налогом то-то. Жёстко запрещёнными считались вывоз капитала в другие
страны, необоснованный импорт, подрывающий экономику страны, и ещё несколько
нехороших вещей: вредить своей стране было нельзя. Зато иностранный капитал
в страну заманивался - как под государственные гарантии, так и благодаря
личной активности немецких предпринимателей. Кстати сказать, это имело ещё и
политическое значение: те же англичане и американцы успели вложить в своего
врага немало фунтов и долларов.
Государство же брало на себя большие инфраструктурные проекты - например,
дорожное строительство - не обещающие никакой прибыли, но полезные для
развития экономики в целом. Понятно ведь, что строитель новой дороги не
сможет получить свои деньги назад - зато эту прибыль получат тысячи и тысячи
людей на обоих концах дороги, а также и вдоль неё: Впрочем, вложения в
вооружение можно рассматривать с той же позиции: выигранная война - самый
выгодный из бизнесов. Впрочем, нацистское государство было нацелено на
экспансию во всех сферах.
Всю эту конструкцию скреплял официальный национализм. Немецкие промышленники
должны действовать в интересах немецкого народа просто потому, что они
немцы. Государство брало на себя ещё и функцию их защиты от иностранных и
иноэтнических конкурентов. Если учесть, что до Гитлера большая часть самых
важных отраслей немецкой экономики (особенно банки) принадлежало отнюдь не
немцам, а прессу и общественное мнение контролировали антинемецкие силы, то
можно представить, насколько сильно были обязаны немецкие предприниматели
новому национал-социалистическому государству. Если же кто-то об этом
забывал, у него всегда можно было обнаружить частицу ненемецкой крови и
лишить некоторых привилегий.
Впрочем, благодарность испытывал и народ. Политика официального национализма
ставила заслон толпам эмигрантов, охраняла рабочие места и зарплаты немцев,
не давала хищным и наглым народцам завладеть немецкими рынками, защищала от
преступников и жуликов. С другой стороны, государство устанавливало особые
отношения с немецкой диаспорой, живущей вне Германии - и как экономической,
и как политической силой. Огромную роль <фольксдойче>, начиная от судетских
немцев и кончая немцами по ту сторону океана, невозможно недооценивать.
Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить
только коалиция трёх крупнейших держав мира - и при этом им пришлось понести
колоссальные потери.
В настоящее время подобное устройство государства в чистом виде, казалось
бы, не встречается.
Однако, присмотревшись, мы обнаружим, что, к примеру, весьма эффективная
израильская социально-экономическая система построена очень похожим образом:
легальная частная собственность, союз бизнеса и государства, официальный
национализм, не позволяющий чужакам лезть во внутренние дела еврейского
государства (хотя инвестиции в него приветствуются), нелояльность своему
народу преследуется. Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании
интересов Эрец Исраэль нечего и говорить: Короче говоря, это самое настоящее
национал-социалистическое государство.
Присмотревшись ещё внимательнее, мы обнаруживаем настоящего слона. Это
Китай.
Китайская Народная Республика официально считается <марксистским режимом>
советского типа. Когда-то так оно и было. Но от тех времён в Китае осталось
только красное знамя - впрочем, как и у нацистов. А вот реальная практика
государственного строительства в КНР удивительно напоминает Германию
тридцатых годов. Существует частная собственность и даже крупные
капиталисты - однако, они, как правило, являются членами коммунистической
партии и по этой линии подотчётны государству. Государство жёстко
контролирует внешнеэкономическую активность и потоки капитала. Ведётся
крупномасштабное строительство, миллиарды юаней вкладываются в
инфраструктурные проекты. Весь мир дружно вкладывается в китайскую
экономику, надёжную, прибыльную и эффективную. Огромная китайская диаспора
за рубежом - <хуасяо> - фактически является пятой колонной Китая. В
китайской истории был даже аналог <аншлюса Австрии>: присоединение Гонконга.
На очереди Тайвань:
Так называемый синомарксизм, который преподают в китайских университетах -
очень интересное учение, имеющее мало общего с трудами бородатых
основоположников. Зато оно имеет непосредственное отношение к китайскому
национализму, который и является действительной идеологией современного
Китая. В общем, всё вполне узнаваемо.
Впрочем, Китай вступил на этот путь относительно недавно. Зато его соседка
Япония никогда и не переставала быть национал-социалистическим государством,
каким она стала под влиянием Германии. Американская оккупация здесь мало что
изменила - разве что на время укоротила японскую тягу к внешей экспансии.
Скорее всего, на время:
Конечно, никто и никогда не назовёт эти страны <фашистскими>. С Израилем
связываться страшно, с Японией - бессмысленно, Китай просто не заметит. Это
серьёзные страны, решающие серьёзные проблемы.
Зато современная Россия построена на принципах, прямо противоположных
национал-социализму. Вывоз капитала является чуть ли не национальным
спортом. Импорт убил промышленность. Все крупные капиталисты в <этой стране>
её ненавидят и успешно ей вредят. Государство бессильно призвать их хоть к
какому-то порядку - впрочем, и оно само в лице своих чиновников постоянно
торгует национальными интересами. Инфраструктура разрушается: никто ничего
не строит, если это не приносит быстрой прибыли. Поэтому дороги не
ремонтируются, зато строятся красивые на вид дома из клея и картона,
возводимые иностранными рабочими: хоть таджиками, хоть турками, лишь бы не
русскими. Иностранный капитал брезгливо обходит стороной наши холодные края.
Русские за пределами России брошены и покинуты, а эмигранты откровенно
ненавидят свою бывшую родину. Впчроем, русские чувствуют себя лишними и в
своей стране: в ней хозяйничают инородцы и иностранцы. Они чувствуют себя в
России как дома, устанавливают свои порядки, а русские вымирают по миллиону
в год. И всё это под непрекращающиеся вопли о неизбывной угрозе <русского
фашизма>
Зато есть повод порадоваться тому, что мы ни в чём, буквально ни в чём не
похожи ни на Германию, ни на Израиль, ни на Китай, ни на какую другую
успешную и быстроразвивающуюся страну.
Теперь можно понять, почему враги России так боятся <русских нацистов>,
которых нет. Всё дело в их желании видеть нашу страну такой, какой её хотел
видеть Гитлер. Сейчас у них это почти получилось. И боятся они только
одного: что, если русские осмелятся взять в руки трофейное оружие -
экономические и политические принципы национал-социализма?
А ведь у победителей фашизма есть исключительное право на эти трофеи. Право,
купленное кровью. Право солдата на трофейную винтовку абсолютно. И сейчас
нам нужно это оружие, встать с колен и дать очередь по объединённой Европе.
По западному миру, снова и снова прущему нах остен.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	29.05.2005 22:02:36

(?!) Александр Кожев о Советском социализме (*+)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	27.05.2005 21:15:27

(!!!!!!!!!!) Глазычев: "был момент, когда разница оптовых цен в СССР и США составляла всего 9%" (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050526.html

НЭП. In memoriam
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 26 Мая 2005

Очень информативная штука - региональное телевидение.

На плакатах, которые сжимали крепкой рукой труженики Горьковского
автозавода, выведенные на митинг начальством, было написано: "Купил
"японку" - продал Родину!".
Этот любопытный способ выступления в защиту отечественного
товаропроизводителя выглядел в одно время казенно и жалко. По выражению лиц
плакатоносцев было видно, что они не слишком верят, будто бурление
патриотические чувств способно пробудить жажду приобретения хлама на
колесах.
У нас любят отмечать всевозможные юбилеи, круглые и не очень. Юбилеи
привязаны к календарным датам, будь они исторически точны или крайне
сомнительны, и сам этот укорененный навык специфическим образом искажает
зрение: хотя и любят повторять, что большое видится на расстоянье, самое
крупное оказывается незамеченным. Именно потому, что оно действительно
крупное, растянутое во времени и потому никак не втискивается в некие
избранные 24 часа.

Восемьдесят лет назад стартовал закат НЭПа.

Годом раньше, на волне успеха, власти, окрыленные положительным
внешнеторговым балансом, перестали слышать тех экспертов, кто призывал к
осторожности планирования, наивно полагая, что главным является минимизация
рисков, и стали слышать только тех, кто, как приснопамятный Струмилин,
уверял, что морочить себе голову заботой о доверии к червонцу не более чем
буржуазный предрассудок. Сверхоптимистические расчеты, набранные за рубежом
кредиты, нерасторопность, помноженная на жгучую неприязнь к предпринимателю
со стороны всей советской бюрократии - от политбюро до сельского активиста -
и вот неурожай, срыв экспортных поставок, сокращение импорта, понятное
нежелание крестьян продавать хлеб по сниженным ценам... Казалось, из этого
удалось извлечь жестокий урок, и ситуацию удалось почти полностью выправить,
но нет - даже тогда, когда прагматики по должности, вроде возглавлявшего
Совнарком Рыкова, признавались в собственных грехах, схематисты во главе с
Бухариным были в своих убеждениях тверды: "В конце концов развитие рыночных
отношений уничтожает самое себя.., и сам рынок рано или поздно отомрет, ибо
все заменится государственно-кооперативным распределением производимых
продуктов". [1]
С нынешней дистанции мы склонны к неоправданным обобщениям, а более поздние
периоды неизбежно отбрасывают свою тень на периоды предыдущие.
Соответственно, т.н. советская власть кажется неким монолитом даже тем, кто
знает, какие яростные внутрипартийные дискуссии, втягивавшие в себя
тогдашнее экспертное сообщество, продолжались вплоть до 1931 г. А ведь почти
параноидальная раздвоенность была характерна почти для всей старой
большевистской гвардии: постоянно вибрировал Дзержинский, умом
поддерживавший НЭП, а сердцем тянувшийся к тому, чтобы всех этих биржевиков
и валютчиков... Иногда сердце побеждало. Разрывался Рыков, да и Сталин
отнюдь не только играл на стравливании своих сегодняшних товарищей с
вчерашними и завтрашними, но и действительно менял позицию от месяца к
месяцу.
Только одни не хотели и не умели менять позиции - эксперты.
Именно в 1925 году, когда стране решительно ничто не угрожало извне, низовые
партийные функционеры утратили почву под ногами, поскольку низовые советы
все чаще оказывались под контролем крепких хозяев. Сдавать портфели
партийные функционеры не желали и буквально засыпали ЦК и ЦКК воплями о том,
что без поддержки центра классовый враг их окончательно выдавит. Высшие
функционеры тоже ощущали себя неуютно, поскольку в условиях НЭПа им слишком
часто приходилось уступать аргументации экспертов. Об этом часто забывают
сегодня, приписывая отцу народов стальную волю и жесткую последовательность
интриг - Сталин был вполне чуток к опасности, имевшей сугубо мирную,
эволюционную природу, и в этом был един даже с Троцким и тем более с
Бухариным. Это оппозиция обвиняла руководство партии в недостаточной борьбе
с частным капиталом, и не ответить на этот вызов было невозможно, тем более
что в этом вопросе между Сталиным и оппозицией на самом деле было полное
согласие.
Из этой глубинной коллизии виделся только один выход - заново взнуздать и
вздыбить огромную страну. Для этого следовало расчистить штабную площадку, и
уже в 1925 г. созрел план устранения наркома финансов Сокольникова и его
заместителя профессора Юровского, поддерживавших, разумеется, идею
индустриализации, но решительно противившихся идеям ее форсирования за счет
прямого оскудения деревни, к чему призывали партийные публицисты во главе с
Преображенским и партийные эксперты во главе с Новожиловым и Струмилиным.

В сегодняшних дискуссиях о якобы невозможности перехода на мировые цены
внутри страны неплохо помнить, что был в нашей истории момент, когда разница
оптовых цен в СССР и США составляла всего 9% - это февраль 1925 г.

Но уже через год, когда из-за вытеснения частного капитала из товарооборота
и крайне неэффективной системы государственных инвестиций ситуация стала
ухудшаться, а против продолжения интервенций на золотовалютном рынке
выступили Кржижановский, Пятаков, Уншлихт (от Наркомвоенмора) и Куйбышев,
уже ставший не только заместителем Рыкова, но и председателем Центральной
контрольной комиссии, НЭПу был вынесен смертный приговор, что почти никем не
было замечено. Не только НЭПу, коль скоро 4 февраля 1926 г. в постановлении
Политбюро появился невинно звучавший пункт: "Не возражать против соглашения
между тт. Рыковым, Шейнманом и Дзержинским по вопросу о черной бирже".
Вскоре соглашение начало действовать: за первые четыре месяца ОГПУ было дано
разрешение по 81 делу на 251 человека для внесудебного разбирательства - с
известным исходом.
Ю.Голанд завершил свою книгу маленькой историей, которая всегда приходит мне
на память при лицезрении прокурорских физиономий на телеэкране. На
апрельском пленуме ЦК с докладом о хлебозаготовительной кампании выступил
Каменев, один из лидеров оппозиции и все еще нарком торговли. "Он заявил,
что организации хлебного рынка мешает наличие в руках частных лиц, особенно
на Украине, мельниц, которые были им сданы в долгосрочную аренду в начале
нэпа, и предложил изъять их у частников. Выступивший в прениях председатель
Совнаркома Украины В.Чубарь заметил, что удовлетворить требование Каменева
трудно, так как нельзя разорвать договора без нарушения законодательства. На
это в заключительном слове Каменев ответил, обращаясь к сидящему в зале
генеральному прокурору Украины Н.Скрыпнику: "Я просил бы т. Скрыпника
прикрыть хоть одно недремлющее око прокурора и разрешить эти мельницы взять
в свои руки". Скрыпник его тут же прервал естественным вопросом: "Может ли
развиваться гражданский оборот при нарушении гражданских законов?" и получил
такой ответ: "По книжкам всяческих профессоров, и советских, и буржуазных,
не может, а по советской практике может".

Примечания:

[1] Всем, кто этого не сделал, настоятельно рекомендую прочесть небольшую
книгу Юрия Голанда, включившую две работы: "Кризисы, разрушившие НЭП" и
"Валютное регулирование в период НЭПа", изданную в 1991 г. и переизданную в
доработанном виде в памятном 1998 г. Вся фактура - из этой книги.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	27.05.2005 21:15:05

(!!!!!!!!) А. Елисеев. Кто развязал большой террор или О подлинных инициаторах политических репрессий 30-х (*+)

http://nash-sovremennik.info/p.php?y=2005&n=3&id=20

НАШ СОВРЕМЕННИК
Очерк и публицистика

АЛЕКСАНДР ЕЛИСЕЕВ,
кандидат исторических наук

КТО РАЗВЯЗАЛ "БОЛЬШОЙ ТЕРРОР"?

О подлинных инициаторах политических репрессий
1937-1938 годов

Введение

Вопрос, вынесенный в заглавие этого скромного труда, у многих навер-няка
вызовет недоумение или даже гнев. Как это - кто? Давным-давно известно -
Сталин и его подручные. Зачем дурить людям головы, задавая ритори-ческие
вопросы?
Любопытно, что даже те, кто склонны положительно оценивать роль Сталина в
нашей истории, в большинстве своем приписывают организацию массовых
репрессий ему же. Дескать, уничтожал троцкистов, палачей времен "красного
террора", бюрократов, скрытых врагов Советской власти. В общем - нужное
подчеркнуть, все зависит от политических убеждений.
Главное, все сходятся на том, что именно Сталин был организатором мас-совых
репрессий. Казалось бы, такое единодушие должно убеждать. Однако давайте не
будем спешить. Мало ли сколько было расхожих пред-ставлений, а потом
выяснялось, что они не ценнее мыльного пузыря. Попро-буем взглянуть на
проблему "Большого террора" непредвзято.
Для начала выясним, откуда возник массовый политический террор. Он появился
в эпоху революций. Резкий поворот в общественном развитии всегда порождал
мощное сопротивление широких социальных слоев. Революциям сопротивлялись не
только представители свергнутой верхушки, но и массы, точнее, их часть. А
подавление масс, соответственно, требовало массового террора.
Классическим образцом можно считать якобинский террор 1793-1794 годов,
который во Франции унес около миллиона жизней. Такова была цена Великой
французской революции. Однако политический терроризм, в той или иной
степени, были присущ и другим буржуазным революциям - английской,
американской, испанской, итальянской. Любопытно, что он был присущ и первой
российской революции, вспыхнувшей в 1905 году. Я имею в виду террор эсеров и
анархистов. Его принято называть индивидуальным, однако он на деле принял
характер массового. И это неудивительно, ведь эсеры имели в своем
распоряжении массовую партию леворадикального толка.
По самым скромным подсчетам, в годы эсеровско-анархического террора погибло
12 тысяч человек. Думские депутаты-монархисты однажды принесли в зал
заседаний склеенные бумажные листы, на которых были написаны имена жертв
террористов. Так вот, полосу этих бумаг они смогли развернуть по всей ширине
зала. До революции была выпущена многотомная "Книга русской скорби". В ней
собраны данные о жертвах. Среди них лишь очень немногие принадлежали к элите
русского общества. Масса людей пострадала совершенно случайно. Например, 12
апреля 1906 года при взрыве дачи П. А. Сто-лыпина погибли 25 человек,
пришедших на прием к премьер-министру.
Все это было генеральной репетицией гораздо более страшного "красного
террора", который показал, что массовый терроризм присущ не только
буржуазным, но и социалистическим революциям. Это потом подтвердил и пример
"великой пролетарской культурной революции", осуществленной Мао Цзэдуном.
Погибли десятки миллионов китайцев, ставших жертвами как госбезопасности,
так и шаек озверевших юнцов, именуемых хунвейбинами и цзаофанями.
Пристрастие к террору продемонстрировали и революции "справа". Придя к
власти на волне "национальной революции", национал-социалист Гитлер подверг
репрессиям сотни тысяч немцев. Только членов Коммунистической партии
Германии было казнено 33 тысячи человек. А уж какой террор Гитлер
организовал на оккупированных территориях, говорить, я думаю, не стоит.
Теперь давайте обратимся к фигуре Сталина. Исследователи как-то не склонны
преувеличивать революционность этого деятеля. Напротив, многие наблюдатели,
как "левые", так и "правые", считают, что Сталин был могильщиком
"пролетарской" революции. И очень мало тех, кто ставит его на одну доску с
творцами Октября.
Меня давно занимает такой парадокс. Проводя параллели с Великой французской
революцией, Сталина часто именуют термидорианцем, а его политику -
термидором. Особенно любил говорить о сталинском термидоре Троцкий. Однако
ведь именно группировка термидорианцев положила конец массовому
революционному террору 1793-1794 годов, который грозил уже пожрать и самих
революционеров. И если Сталин - термидорианец, то какой же он тогда
организатор террора?
Как ни относиться к Сталину, но очевидно, что он осуществил ряд мер,
направленных против нигилизма, порожденного революцией. Восстановил в правах
национальный патриотизм. Наряду со своим культом установил культ русской
литературы. Взял курс на укрепление семейного уклада. "Реабилитировал"
многих исторических деятелей старой России. Прекратил преследование церкви.
И в то же самое время именно он развернул массовый террор? Получается, что
преодоление нигилизма ведет именно к массовому террору, широкомасштабным
репрессиям? Непонятно... А если предположить, что развязы-вание террора
произошло против воли Сталина?
Но, может быть, допустить и обратное? Что, если Сталин и в самом деле был
верным продолжателем дела Ленина и Троцкого, как нас уверяют некоторые? Что
ж, давайте вглядимся повнимательнее.

Глава 1. Профессиональный контрреволюционер

В борьбе с мировой революцией

Начать я предлагаю со сталинской внешней политики. В ней отчетливее всего
проявился его консерватизм, который не следует путать с ретроградст-вом. На
международной арене он выразился в категорическом нежелании "бороться за
коммунизм во всемирном масштабе". Само коммунистическое движение
рассматривалось Сталиным сугубо прагматически - как орудие геополитического
влияния России. Во внешней политике сталинское неприятие революционного
нигилизма и радикализма заметно более чем где бы то ни было.
Еще в 1918 году Сталин публично выражал свое скептическое отношение к
пресловутой "мировой революции". Во время обсуждения вопроса о мирном
соглашении с немцами он заявил: "...Принимая лозунг революционной войны, мы
играем на руку империализму... Революционного движения на Западе нет, нет
фактов, а есть только потенция, а с потенцией мы не можем считаться".
Свой скепсис Иосиф Виссарионович сохранил и во время похода на Польшу (1920
год). И он же, один-единственный во всем Политбюро, не верил в возможность
"пролетарской революции" в Германии, которую советские вожди хотели
осуществить в 1923 году. В письме к Зиновьеву он замечал: "Если сейчас в
Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты подхватят, они провалятся
с треском. Это "в лучшем" случае. А в худшем случае - их разобьют вдребезги
и отбросят назад... По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять". И не
случайно, что именно Сталин возглавил в 20-е годы разгром левой оппозиции,
которая зациклилась на мировой революции.
На протяжении всех 30-х годов, будучи уже лидером мирового коммунизма,
Сталин навязывал западным компартиям оборонительную тактику. Западные
коммунисты всегда были нужны ему как проводники советского влияния, но не в
качестве революционизирующей силы. В 1934 году в Австрии (февраль) и Испании
(октябрь) вспыхнули мощные рабочие восстания, в которых приняли участие и
тамошние коммунистические партии. Сталин этим восстаниям не помог вообще
ничем - ни деньгами, ни оружием, ни инструкторами.
Сталин не верил в революционные устремления европейского пролетариата.
Известный деятель Коминтерна Г. Димитров рассказывает в своих дневниковых
записях об одной примечательной встрече со Сталиным, состоявшейся 17 апреля
1934 года. Димитров поделился с вождем своим разочарованием: "Я много думал
в тюрьме, почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы
рабочих не идут за нами, а остаются с социал-демократией, которая
действовала столь предательски, или, как в Германии, даже идут за
национал-социалистами". Сталин объяснил этот "казус" следующим образом:
"Главная причина - в историческом развитии, в исторических связях
европейских масс с буржуазной демократией. Затем, в особенном положении
Европы - европейские страны не имеют достаточно своего сырья, угля, шерсти и
т. д. Они рассчитывают на колонии. Рабочие знают это и боятся потерять
колонии. И в этом отношении они склонны идти вместе с собственной
буржуазией. Они внутренне не согласны с нашей антиимпериалистической
политикой".
Весьма поучительно обратиться к событиям, предшествовавшим советско-финской
войне 1939-1940 года. Ее довольно часто считают проявлением сталинской
агрессивности, указывая на сам факт территориальных претензий Москвы. Но
мало кто знает, что до начала официальных переговоров с Финляндией Сталин
вел с этой страной переговоры неофициальные, тайные.
Документы, подтверждающие это, содержатся в архиве Службы внешней разведки.
Не так давно они были опубликованы в 3-м томе "Очерков истории внешней
разведки". Архивные материалы повествуют о том, как еще в 1938 году Сталин
поручил разведчику Б. А. Рыбкину установить канал секретных контактов с
финским правительством. (В самой Финляндии Рыбкина знали как Ярцева. Он
занимал должность второго секретаря советского посольства.)
Финны согласились начать тайные переговоры. Через министра иностранных дел
Таннера Рыбкин-Ярцев сделал правительству Финляндии следующее предложение:
"...Москву удовлетворило бы закрепленное в устной форме обязательство
Финляндии быть готовой к отражению возможного нападения агрессора и с этой
целью принять военную помощь СССР". То есть советское руководство всего лишь
хотело, чтобы финны стали воевать, если на них нападут, да еще и приняли бы
советские военные поставки. Сталин очень опасался, что Финляндию захватит
Германия, ведь советско-финская граница пролегала в 30 километрах от
Ленинграда.
Но гордые финны отказались от этого заманчивого предложения. И только тогда
Сталин выдвинул территориальные претензии, причем обязался компенсировать
потерю Финляндией земель большими по размеру территориями Советской Карелии.
Не помешает коснуться предвоенной политики СССР в отношении Прибалтики.
Здесь тоже полно разных мифов. Считается, что Сталин с самого начала ставил
своей целью коммунизацию балтийских республик. Между тем факты опять
свидетельствуют против мифов.
На первых порах СССР хотел только одного - чтобы прибалтийские правительства
согласились на размещение советских войск. Маршал А. И. Мерецков, бывший в
то время командующим Ленинградского военного округа, вспоминает об одном
показательном инциденте. Ему понадобилось построить укрепления на одном из
участков эстонской земли. Он взял разрешение у эстонского правительства, а
также получил согласие местного помещика, на чьей территории планировалось
строить укрепления. Но инициативу Мерецкова категорически не одобрили в
Москве, и он подвергся резкой критике В. М. Молотова.
Ситуация изменилась к лету 1940 года. Немцы в течение рекордно короткого
срока подмяли под себя Данию, Норвегию, Голландию и Бельгию. Выяснилось, что
маленькие государства не способны хоть как-то сдерживать напор немецкой
военной машины. Кроме того, в прибалтийских странах резко активизировались
антисоветские элементы, которые стали готовить фашистский путч. Тогда
руководство СССР потребовало от стран Прибалтики создать правительства,
способные в случае агрессии оказать сопротивление и поддержать СССР.
Первоначально в новых правительствах коммунисты составляли меньшинство. В
правительстве Эстонии вообще не было ни одного коммуниста. Лишь после
выборов, состоявшихся в июле 1940 года, СССР взял курс на советизацию
Прибалтики. Очевидно, Сталина воодушевил тот успех, который одержали на них
просоветские, левые силы.

Архитектор послевоенной стабильности

Еще не окончилась Вторая мировая война, когда Сталин встретился с лидером
Французской компартии Морисом Торезом. Это произошло 19 ноября 1944 года. Во
время беседы Сталин покритиковал французских товарищей за неуместную
браваду. Соратники Тореза хотели сохранить свои вооруженные формирования, но
советский лидер им это решительно отсоветовал. Он дал указание не допускать
столкновений с Шарлем де Голлем, а также активно участвовать в
восстановлении французской военной промышленности и вооруженных сил.
Какое-то время ФКП держалась указаний Сталина. Но склочная марксистская
натура все же не выдержала, и 4 мая 1947 года фракция коммунистов
проголосовала в парламенте против политики правительства П. Рамадье, в
которое, между прочим, входили представители партии. Премьер-министр резонно
обвинил коммунистов в нарушении принципа правительственной солидарности, и
они потеряли важные министерские портфели. Сделано это было без всякого
согласования с Кремлем, который ответил зарвавшимся бунтарям раздраженной
телеграммой Жданова: "Многие думают, что французские коммунисты согласовали
свои действия с ЦК ВКП(б). Вы сами знаете, что это неверно, что для ЦК
ВКП(б) предпринятые вами шаги явились полной неожиданностью".
Сталин предостерегал коммунистов Греции против обострения отношений с
правительством. Но они вождя не послушали и подняли восстание. Тогда Сталин
отказал в поддержке коммунистическим повстанцам. Более того, он упорно
настаивал на прекращении ими вооруженной борьбы. В феврале 1948 года на
встрече с лидерами Югославии и Болгарии Сталин сказал прямо: "Восстание в
Греции нужно свернуть как можно быстрее". В конце апреля того же года
повстанцы уступили и пошли на мирные переговоры с правительством.
Именно Сталин не допустил создания коммунистической Балканской Федерации,
вызвав тем самым упреки И. Б. Тито, который обвинил генералиссимуса в измене
большевистским идеалам.
Сталин был готов отказаться от идеи строительства социализма в Восточной
Германии и предложил Западу создать единую и нейтральную Германию - по типу
послевоенной Финляндии. В марте-апреле 1947 года на встрече четы-рех
министров иностранных дел (СССР, США, Англии, Франции) В. М. Молотов показал
себя решительным поборником сохранения нацио-нального единства Германии. Он
предложил сделать основой ее государственного строительства положения
конституции Веймарской республики.
Сталин советовал коммунистам Западной Германии отказаться от слова
"коммунистическая" в названии своей партии и объединиться с
социал-демократами (данные предложения зафиксированы в протоколе встречи с
руководителями Восточной Германии В. Пиком и О. Гротеволем, состоявшейся 26
марта 1948 года). И это несмотря на огромную нелюбовь вождя к
социал-демократии во всех ее проявлениях!
Сталин спустил на тормозах коммунизацию Финляндии, угроза которой была
вполне реальной. Тамошние коммунисты заняли ряд ключевых постов, в том числе
и пост министра внутренних дел, и тихой сапой уже начали расправу над своими
политическими противниками. Но из Москвы пришло указание прекратить
"революционную активность".
Кстати сказать, Сталин далеко не сразу пошел на установление
коммунистического правления в странах Восточной Европы. В 1945-1946 годах он
видел их будущее в создании особого типа демократии, отличающейся как от
советской, так и от западной моделей. Сталин надеялся, что социалисти-ческие
преобразования в этих странах пройдут без экспроприации средних и мелких
собственников. В мае 1946-го на встрече с польскими лидерами Сталин заявил,
что демократия может стать народной, национальной и социалистической тогда,
когда устранена лишь крупная буржуазия, превра-щающая "свободные выборы" в
фарс, основанный на подкупе политиков и избирателей.
Но усиление конфронтации с Западом (по вине последнего), а также выбор
многими несоциалистическими политиками Восточной Европы сугубо прозападной
ориентации подвигли Сталина взять курс на установление там господства
коммунистических партий. Весьма возможно, что Сталин несколько поторопился с
коммунизацией Восточной Европы, однако это его решение диктовалось накалом
геополитического противостояния.
Не желая посягать на европейские зоны влияния Запада, Сталин в то же время
был непреклонен в решимости создать свою зону влияния на Востоке. Он
поддержал коммунистических повстанцев Мао Цзэдуна, доведя дело до
провозглашения в 1949 году Китайской Народной Республики. Но, опять-таки,
поддержку оказали не сразу. Весной 1946 года Сталин вывел советские войска
из Манчжурии, что противоречило пессимистическим прогнозам американских
военных. Вообще, Сталин долгое время не разрушал мосты даже после
провокаторской речи Черчилля в Фултоне.

Сталин и трагедия Октября

В принципе сталинская внешняя политика была почти идеальной. Любой шаг
"влево" или "вправо" грозил либо впадением в троцкистский авантюризм, либо
сдачей всех государственных позиций. Сталин не подчинялся Западу, но и не
шел с ним на революционный конфликт. Он выступал, выражаясь по-современному,
за многополярный мир. Многополярный не только в цивилизационном, но и в
идеологическом отношении. Данный курс следует считать продолжением курса
внутриполитического. Выше говорилось о том, что сталинское неприятие
революционного нигилизма было заметнее во внешней политике. Заметнее - да,
но это вовсе не значит, что во внутренней политике Сталин был более
авантюристичен. Просто во внутриполитической сфере сталинский курс встретил
самое ожесточенное сопротивление революционеров из ленинско-троцкистской
гвардии, что и предопределило многие откаты "влево".
Внутри страны Сталин также являл собой тип консервативного политика.
Существует довольно распространенное мнение, согласно которому Сталин
отказался от революционного нигилизма и встал на
государственно-патриотические позиции только в 30-е годы - из прагматических
сообра-жений. Дескать, он исходил из того, что скоро наступит война, которую
не выиграешь под левацкими, интернационалистическими лозунгами. Отсюда и его
эволюция. Однако факты эту концепцию опровергают. Сталин был национальным
патриотом и творческим консерватором еще в 1917 году.
В первые месяцы после Февральской революции Сталин был против перерастания
буржуазной революции в революцию социалистическую (свою точку зрения он
изменил только после возвращения Ленина). В марте-апреле на подобных
позициях стояло почти все высшее партийное руководство, находящееся в
России. Подобно лидерам правого крыла российской социал-демократии, оно не
считало необходимым брать курс на перерастание буржуазной революции в
революцию социалистическую. Оно также было против поражения России в войне.
Но Сталин все же занимал особую позицию. Он осознавал, насколько можно
дискредитировать себя поддержкой правительства либеральных болтунов, которые
разваливают страну и во всем оглядываются на своих англо-французских
покровителей. Согласно ему, надо было поддерживать "временных" лишь там, где
они, вольно или невольно, проводят преобразо-вания, необходимые для России.
В марте 1917 года Сталин впервые открыто декларировал приверженность
русскому национальному патриотизму. Будущий строитель (правильнее сказать -
реставратор) великой державы выступал за руководящую роль русского народа в
революции, против интернационализма, который потом дли-тельное время
осуществлялся за счет стержневого народа России. В статье "О Советах рабочих
и солдатских депутатов" он обращался с призывом: "Солдаты! Организуйтесь и
собирайтесь вокруг русского народа, единст-венного верного союзника русской
революционной армии".
Ещё один важный пункт сталинской программы того периода составляют его
специфические взгляды на советы. Как известно, после победы Фев-ральской
революции в Петрограде и других регионах стали возникать Советы рабочих,
крестьянских и солдатских депутатов. Но общенационального, все-российского
Совета так и не возникло. По сути, деятельностью других советов руководил
Петроградский Совет, бывший собранием столичных левых политиков, не всегда
точно учитывающих интересы трудового населения столь огромной страны.
Формально над советами возвышался их съезд, то есть общенациональный орган,
однако он созывался время от времени и не был постоянно действующей
структурой, способной конкурировать со столичными политиками, которые были
рядом с центральной властью.
Если бы советы имели свой общенациональный, постоянно действующий орган, то
в России возникло бы действительно народное представительство, свободное от
буржуазного парламентского политиканства западного типа (выборы могут быть
свободными только тогда, когда нет ни бюрократи-ческого диктата, ни подкупа
избирателей крупными капиталистами). Оно сочеталось бы с мощной
правительственной, исполнительной вертикалью, но не подавлялось бы ею.
Так вот, Сталин предлагал российским революционерам именно этот вариант. В
двух своих мартовских статьях "О войне" и "Об условиях победы русской
революции" он выступит за создание органа под названием Всерос-сийский Совет
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Тогда проект Сталина, предполагавший установление реального совето-властия,
был отвергнут как "правыми" сторонниками Каменева, так и "левыми"
приверженцами Ленина. К чему это привело - известно. Позже Сталин еще
попытается снова вернуться к своему мартовскому проекту. Во время
консти-ту-ционной реформы 1936 года на месте громоздкой системы съездов
Советов будет создан Верховный Совет страны. Однако на этот раз
советовластия не получилось, несмотря на все старания вождя. О причинах
этого будет сказано позже.
Различия между подходами Сталина и Ленина прямо-таки бросаются в глаза после
сравнения двух вариантов воззвания партии большевиков, опубликованных 10
июня в "Солдатской правде" и 17 июня в "Правде". Первый принадлежит Сталину,
второй, отредактированный, Ленину. В сталинском тексте написано:
"Дороговизна душит население". В ленинском: "Дороговизна душит городскую
бедноту". Разница налицо. Сталин ориентируется на весь народ, имея в виду
общенациональные интересы, тогда как Ленин апеллирует к беднейшим слоям,
пытаясь натравить их на большинство.
Сталин желает: "Пусть наш клич, клич сынов революции, облетит сегодня всю
Россию...". Ленин расставляет акценты по-иному: "Пусть ваш клич, клич борцов
революции, облетит весь мир...". Как заметно, Сталин мыслит патриотически, в
общенациональном масштабе, Ленин - космополитически, в общемировом.
Показательно, что у Ленина дальше следует абзац, отсутст-вующий в тексте
Сталина. В нем говорится о классовых "братьях на Западе".
Сталин в своем варианте воззвания вновь говорит о "Всероссийском Совете",
Ленин же поправляет его, говоря о советах.
В сентябре, по горячим следам корниловского мятежа, Сталин написал статью. В
ней он обрушился на англо-французских покровителей кадетствую-щего генерала.
Примечательно, что для характеристики заграничных манипу-ляторов им
используется слово "иностранцы". Ленин и другие большевики больше писали об
"империалистах", используя классовый подход. Для Сталина же эти империалисты
являлись в первую очередь внешним врагом, который, как и встарь, пытается
ослабить Россию.
Почти через месяц после Октябрьского переворота, 20 ноября, Сталин на
заседании Совнаркома предложил не разгонять Учредительное собрание, а просто
оттянуть его открытие. Он хотел найти некий компромисс между сторонниками
Советов и парламентаризмом западного образца. Он отлично понимал, что
большая часть крестьянства и мелкая городская буржуазия идут за эсерами и
меньшевиками, которые настаивают на верховенстве Учредительного собрания
(выборы это великолепно продемонстрировали). Противопоставить себя этому
громадному большинству означало развязать жесточайший конфликт. И Сталин
этого конфликта опасался. В отличие от большевистской верхушки и Ленина,
которые на упомянутом заседании правительства приняли решение разогнать
"учредилку". По сути дела, этот авантюристический шаг и вызвал гражданскую
войну.
Так как же после всего этого относиться к Сталину, которого большинство
считает деспотом, хорошим или плохим, но все равно - деспотом? Сталин
предложил объединить советы в постоянно действующий всероссийский
"парламент", то есть создать реальное народное представительство,
незави-симое от диктатуры исполкомов. Это как, деспотизм? Сталин высказался
против разгона Учредительного собрания, которое вызвало гражданскую войну и
"красный террор". Это что, тоже деспотизм? Сталин был против штур-ма
мятежных кронштадтцев, тех же самых рабочих и крестьян в матросской форме,
возмущенных продразверсткой. И это опять - деспотизм? Да если бы большевики
приняли некоторые предложения этого "деспота", удалось бы избежать пролития
крови миллионов. Да и самого "Большого террора" 1937-1938 годов не было бы.
Ведь ясно же, что он был бы невозможен без того озверения, к которому страна
привыкла в ходе гражданской войны.
Возникает вопрос: не делаю ли я из Сталина либерала? Нет, не делаю. К
счастью, он таковым не был. По ряду вопросов вождь занимал либеральную
позицию, а по ряду других проявлял себя жестким государственником и
централистом. Как, например, по вопросу о создании Союза Советских
Республик. Тогда либералом показал себя именно Ленин, требующий огромных
прав для республик (в частности, права на выход). Зато Ильич был гораздо
более жесток по отношению к Учредительному собранию или кронштадтским
повстанцам. Он вообще критиковал Сталина за излишнюю мягкотелость по
отношению к врагам и очень хвалил Троцкого с его методами расстрела каждого
десятого в отступившей красноармейской части. Ленин всячески защищал
Троцкого от обвинений в жестокости, утверждая, что Лев Давидович пытается
превратить диктатуру пролетариата из "киселя" в "железо".
В свое время я очень сильно удивлялся тому, что наши либеральные и
демократические обличители коммунизма основной огонь своей критики
направляли и направляют именно против Сталина. Ленину, конечно, тоже
достается, но не столь сильно. Главный демон - именно Сталин. Помнится, как
в середине 90-х годов Г. А. Зюганов решил процитировать отрывок из
сталинской речи на XIX съезде. Так гневу телеобозревателя Е. Киселева не
было предела. Дескать, вот наконец-то Зюганов окончательно показал свое
тоталитарное лицо!
Как же так? Ведь именно Ленин был основателем большевистской системы. И он
был гораздо жестче Сталина, при нем погибло намного больше людей. Почему же
большая часть шишек достается Сталину? А все очень просто. Сталин выволок на
своем хребте великую державу и сделал ее сверхдержавой. А либералам нужно,
чтобы Россия стала всего лишь частью Запада, войдя туда на правах прилежного
ученика. Вот они и не могут простить Сталину изменение траектории движения
России в конце 20-х годов. Проживи Ленин чуть подольше или приди к власти
какой-нибудь действи-тельно "верный ленинец", страна бы просто не выдержала
груза коммунистической утопии. Она бы сломалась, а "добрые" дяденьки с
Запада подобрали осколки и склеили бы что-нибудь нужное себе. Вроде ночного
горшка...

Глава 2. Загадки "тирана"

Неожиданный либерализм

Как видно, Сталин вовсе не был поклонником революционного радикализма - ни
во внешней, ни во внутренней политике. Но как же все-таки быть с репрессиями
1937-1938 годов?
Прежде всего давайте обратим внимание на то, что сам Сталин вовсе не был
каким-то любителем репрессий. Он, конечно, прибегал к ним, но лишь тогда,
когда считал их неизбежными. По возможности же старался избегать их или
смягчать.
Вот несколько крайне показательных примеров. Сам Троцкий в письме к своему
сыну Льву Седову (от 19 ноября 1937 года) признавался, что Сталин, в отличие
от него и других красных вождей, был противником штурма мятежного
Кронштадта. Он был убежден, что мятежники капитулируют сами.
Пример второй. В 1928 году был организован процесс по так называе-мому
"Шахтинскому делу". На нем судили специалистов-инженеров, которых обвиняли
во вредительстве. В Политбюро столкнулись два подхода к судьбе обвиняемых.
"Гуманист" и "либерал" Н. И. Бухарин вместе со своими "правы-ми"
единомышленниками - А. И. Рыковым и М. П. Томским выступали за смертную
казнь. А "кровавый" тиран Сталин был категорически против.
Сталин был и против казни самого Бухарина. На февральско-мартовском пленуме
ЦК (1937 год) бывшего "любимца партии" вместе с Рыковым обвинили в
контрреволюционной деятельности. Для решения их дальнейшей судьбы пленум
создал специальную комиссию. Во время ее работы были выдвинуты три
предложения. Нарком Н. И. Ежов предложил предать Бухарина и Рыкова суду с
последующим расстрелом. Первый секретарь Куйбышевского обкома П. П. Постышев
предложил предать их суду без расстрела. Предложение же Сталина сводилось к
тому, чтобы ограничиться всего лишь высылкой. И это предложение
задокументировано, оно содержится в протоколе заседания комиссии,
датированном 27 февраля 1937 года.
Сталин отнюдь не был жесток ко всем бывшим участникам оппозиций. Он ничего
не предпринял в отношении бывших активных троцкистов - А. А. Андреева и Н.
С. Хрущева. Сталин так и не тронул самого главного своего оппонента в
области внешней политики, М. М. Литвинова. Он также сохранил жизнь и свободу
Г. И. Петровскому, который участвовал во многих антисталинских интригах и
отзывался о Сталине с нескрываемой неприязнью.
После войны Сталин отказался репрессировать маршала Г. К. Жукова, к которому
испытывал неприязнь и который часто и резко спорил с вождем. И это несмотря
на то, что госбезопасность "сигнализировала" Сталину об "измене" маршала!
Сталину претило воспевание репрессий, карательных методов, которое стало
нормой для многих представителей политической и творческой элиты. По
свидетельству адмирала И. С. Исакова, во время посещения
Беломорско-Балтийского канала Сталин не хотел выступать, всячески
отнекивался. Все-таки один раз он выступил, испортив настроение многим
"энтузиастам". Сталин резко раскритиковал (за излишний пафос) предыдущие
выступления, в которых воспевалась стройка и сопутствующая ей "перековка"
заключенных.

Плюрализм вождя

Репрессии часто выводят из "сталинской нетерпимости". В сознании очень
многих прочно утвердился образ Сталина-деспота, требующего от всех, и в
первую очередь от своего политического окружения, строжайшего единомыслия и
беспрекословного подчинения. Надо сказать, что этот образ далёк от
действительности. Безусловно, революционная эпоха с присущими ей
радикализмом и нигилизмом сказалась на характере Сталина. В определенные
моменты ему были присущи и нетерпимость, и грубость, и капризность. Но он
никогда не препятствовал тем, кто отстаивал собственную точку зрения.
Сохранились свидетельства очевидцев, согласно которым Сталин вполне допускал
дискуссии по самым разным вопросам. Вот что говорят люди, работавшие с
вождем. И. А. Бенедиктов, бывший нарком, а затем министр сельского
хозяйства, вспоминает: "Мы, хозяйственные руководители, знали твердо: за то,
что возразили "самому", наказания не будет, разве лишь его мелкое
недовольство, быстро забываемое, а если окажешься прав, то выше станет твой
авторитет в его глазах. А вот если не скажешь правду, промолчишь ради
личного спокойствия, а потом все это выяснится, тут уж доверие Сталина
наверняка потеряешь, и безвозвратно".
Сталинский нарком вооружений Д. Ф. Устинов отмечает, что "при всей своей
властности, суровости, я бы даже сказал жесткости, он живо откликался на
проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость
суждений".
А Н. Байбаков писал о вожде следующее: "Заметив чье-нибудь дарование,
присматривался к нему - каков сам человек, если трус - не годится, если
дерзновенный - нужен... Я лично убедился во многих случаях, что, наоборот,
Сталин уважал смелых и прямых людей, тех, кто мог говорить с ним обо всем,
что лежит на душе, честно и прямо. Сталин таких людей слушал, верил им, как
натура цельная и прямая".
Порой споры Сталина с лицами из его окружения носили достаточно жесткий
характер. Вот что вспоминает Жуков: "Участвуя много раз при обсуждении ряда
вопросов у Сталина в присутствии его ближайшего окру-жения, я имел
возможность видеть споры и препирательства, видеть упор-ство, проявляемое в
некоторых вопросах, в особенности Молотовым; порой дело доходило до того,
что Сталин повышал голос и даже выходил из себя, а Молотов, улыбаясь,
вставал из-за стола и оставался при своей точке зрения". Хрущев великолепно
дополняет Жукова, говоря о Молотове так: "Он производил на меня в те времена
впечатление человека независимого, самостоятельно рассуждающего, имел свои
суждения по тому или иному вопросу, высказывался и говорил Сталину все, что
думает".
Свое, отличное от сталинского, видение перспектив социалистического развития
не боялся высказывать А. А. Жданов. Факты свидетельствуют о том, что он
считал необходимым провести широкомасштабные политические реформы. В 1946
году, на мартовском пленуме ЦК, ему было поручено возглавить работу
идеологической комиссии по выработке проекта новой программы партии. И уже
осенью следующего года проект был готов. Он предусматривал осуществление
целого комплекса мер, призванных ради-кально преобразовать жизнь в стране.
Так, предполагалось включить в управ-ле-ние СССР всех его граждан (само
управление предлагалось постепенно свести к регулированию хозяйственной
жизни). Все они должны были по очереди выполнять государственные функции
(одновременно не прекращая трудиться в собственной профессиональной сфере).
По мысли разработчиков проекта, любая государственная должность в СССР могла
быть только выборной, причем следовало проводить всенародное голосование по
всем важнейшим вопросам политики, экономики, культуры и быта. Гражданам и
общественным организациям планировалось предоставить право
непо-средст-венного запроса в Верховный Совет.
Совершенно очевидно, что Сталин, убежденный сторонник укрепления
государства, не мог согласиться с таким весьма либеральным проектом. Но, что
характерно, Жданов имел возможность представить вниманию Сталина и всего
высшего руководства собственную программу преобразований, резко
противоречащую устоявшимся взглядам и подходам.
Иногда и все "раболепное" сталинское окружение занимало позицию, совершенно
отличающуюся от позиции вождя, и последний был вынужден уступать. Приведу
яркий пример. Историк Б. Старков на основании архивных документов (материалы
общего отдела и секретариата ЦК, речь М. Калинина на партактиве НКВД) сделал
поразительное открытие. Оказывается, Сталин хотел поставить на место
потерявшего доверие Ежова Г. М. Маленкова, которого очень активно продвигал
по служебной лестнице. Но большинство членов Политбюро предпочло кандидатуру
Л. П. Берии.
Конечно, далеко не все и далеко не всегда имели полную возможность выражать
свою позицию открыто. Но было бы совершенно неверно считать, что неугодные
мнения обязательно карались и заканчивались неизбежно расстрелом или
лагерем.
При Сталине, в 1951 году, среди экономистов провели широкую дискуссию, в
ходе которой высказывались самые разные, порой довольно неожиданные мнения.
Вкратце укажу на некоторые из них. Заведующий кафедрой Москов-ского
финансового института А. Ф. Яковлев отметил плачевное состояние
отечественной экономической мысли. Причину он видел в том, что ученые ждут,
пока за них все сделает Сталин, и боятся обвинений в "антиленинизме".
Начальник Управления министерства финансов СССР В. И. Переслегин предложил
провести широкомасштабную экономическую реформу, заключающуюся в переводе на
хозрасчет всех хозяйственных структур - от завода до главков и министерств.
И никто не препятствовал в высказывании этих и многих других интереснейших
предположений и предложений. Правда, одного участника дискуссии, Л.
Ярошенко, все же репрессировали - в январе 1953 года, через год после ее
окончания. Тогда Сталин поручил вынести определение позиции Ярошенко двум
участникам высшего руководства - будущему "правдолюбцу" Хрущеву и Д.
Шепилову. Они признали ее антипартийной, и Ярошенко арестовали. Безусловно,
ситуация со свободой слова при Сталине была неудовлетворительной (так же,
как и до него). Но не стоит преувеличивать удельный вес несвободы и
произвола.

Настоящие масштабы

Указанное преувеличение во многом обусловлено тем, что начиная с
перестроечных лет огромное количество историков, публицистов и политиков
упорно завышали масштабы репрессий, развернувшихся в 30-50-е годы. До сих
пор называются цифры в пять, семь, пятнадцать и более миллионов
репрессированных. При этом никто из разоблачителей сталинизма не называет
источники, из которых берется столь жуткая цифирь. А между тем историки,
стоящие на позициях объективного рассмотрения, давно уже задействовали
данные Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), чьи фонды
содержат документы внутренней отчетности карательных органов перед высшим
руководством страны.
Здесь в первую очередь нужно упомянуть справку, представленную Хрущеву 1
февраля 1954 года. Она была подписана Генеральным прокурором Р. Руденко,
министром внутренних дел С. Кругловым и министром юстиции К. Горшениным. В
справке было отмечено: "В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда
лиц о незаконном осуждении за контрреволю-ционные преступления в прошлые
годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией,
судами и военными трибуналами, и в соответствии с вашим указанием о
необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные
преступления и содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с
1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было
осуждено 3 777 380 человек, в том числе к ВМН (высшая мера наказания. - А.
Е.) - 642 980 человек, к содержанию в тюрьмах и лагерях на срок от 25 лет и
ниже - 2 369 220, в ссылку и высылку - 765 180 человек".
Вот точное количество лиц, пострадавших от политических репрессий и во время
"сталинизма", и в период нэпа.
Теперь внимательнее вглядимся в данные отчетности НКВД. Сразу скажем, что
приуменьшить масштабы репрессий ежовско-бериевские "монстры" никак не могли.
Им это попросту не было нужно, ведь материалы не предназначались для широкой
публики.
Итак, согласно подсчетам НКВД, в его лагерях, знаменитом ГУЛАГе, по данным
на 1 января 1938 года находилось 996 367 заключенных. Через год их
количество составляло 1 317 195 человек. Но это общее количество всех
заключенных, а ведь сажали не только (и даже не столько) политических. Не
надо забывать и об обычных уголовниках. Так сколько же все-таки пострадало
политических? Тот же самый НКВД дает точный расклад. В 1937 году в лагеря,
колонии и тюрьмы по политическим мотивам было заключено 429 311 человек. В
1938 году - 205 509. А уже в 1939 году число новых политзэков снизилось
почти в 4 раза, до 54 666. Любопытно, что в этом же году основательно
выросло общее количество заключенных ГУЛАГа, составив 1 344 408. Обычно
недоброжелатели Сталина любят козырять этой цифрой, утверждая, что никакого
ослабления террора в 1939 году не произошло. Но, как очевидно, они
игнорируют данные о репрессированных по политическим мотивам. На поверку же
получается, что в этом году новый наркомвнудел Берия больше усердствовал по
линии борьбы с уголовниками, за счет которых и произошло увеличение
численности гулаговского контингента.
За годы перестройки в общественном сознании возникло множество штампов,
связанных с "ужасами сталинизма". Взять хотя бы утверждение о том, что после
войны сидело большинство репатриированных советских граждан. Якобы тот, кто
побывал в плену, обязательно сидел. Однако стоит только обратиться к
архивным данным, к материалам статистики, как от этого штампа ничего не
останется. Вот историк В. Земсков не поленился пойти в ГАРФ и покопаться в
тамошних коллекциях. И что же он выяснил? Оказывается, уже к 1 марта 1946
года 2 427 906 репатриантов были направлены к месту жительства, 801 152 - на
службу в армию, а 608 095 репатриантов были зачислены в рабочие батальоны
наркомата обороны. И лишь 272 867 (6,5%) человек передали в распоряжение
НКВД. Они-то и сидели.
Вряд ли такая цифра должна удивлять и уж тем более возмущать. Надо бы
учесть, что примерно 800 тысяч военнопленных подали заявление о вступле-нии
во власовскую армию. А сколько служили в разных "национальных частях" -
прибалтийских, кавказских, украинских, среднеазиатских! Кстати, и к этим
людям отношение было зачастую вполне либеральным. Так, 31 октября 1944 года
английские власти передали СССР 10 тысяч советских репатриантов, служивших в
вермахте. По прибытии в Мурманск им было объявлено о прощении и освобождении
от уголовной ответственности. Около года они проходили проверку в
фильтрационном лагере НКВД, после чего их отправили на шестилетнее
поселение. По истечении срока большинство было оттуда освобождено с
зачислением трудового стажа и без отметки в анкете о какой-либо судимости.
Еще один штамп - страшные кары опоздавшим на работу, которых якобы сажали в
тюрьму. На самом деле за опоздания практически никого не сажали. Было
специальное Бюро исправительных работ при НКВД, в чье ведение и переходили
нарушители дисциплины. Их приговаривали к общественным работам, которые они
выполняли на своем же рабочем месте. Просто из зарплаты провинившихся
вычитали 25%. По сути, это был штраф в пользу государства. Крутовато? Да,
бесспорно. Но не следует забывать о том, что подобный жесткий режим был
введен накануне войны, когда речь шла о судьбе страны.

И все же - почему?

Другое дело, было бы неправильно игнорировать сам факт массовых репрессий.
Они, безусловно, имели место, причем зачастую принимали совершенно абсурдный
характер. Что же было их причиной, почему наряду с революционными палачами
ленинской поры и политическими интриганами пострадали сотни тысяч безвинных
людей? Можно ли возложить ответственность за репрессии непосредственно на
Сталина и его ближайшее окружение?
Мне представляется, что политические репрессии 1937-1938 годов были вызваны
прежде всего острой внутрипартийной борьбой.
В 30-х годах в партийном руководстве существовали как минимум четыре
партийные группы, по-разному видевшие судьбы политического развития СССР.
Этим группировкам можно присвоить следующие, во многом условные названия: 1)
"левые консерваторы", 2) "национал-большевики", 3) "социал-демократы", 4)
"левые милитаристы". Борьба между ними и привела к мощным кадровым
перестановкам сверху донизу. Накал этой борьбы предопределил использование в
ее ходе методов массового террора, ставших привычными во времена гражданской
войны. Причем особый размах и даже абсурд террору придали действия одной из
групп, занимавшей антиста-линские позиции. Речь идет о левых консерваторах,
с характеристики которых я и начну анализ политического расклада,
сложившегося во второй половине 30-х годов.

Глава 3. Красные князьки

Феномен "левого" консерватизма

Ленин, осуществляя "пролетарскую", как ему казалось, революцию,
предполагал, что новое советское государство станет государством-коммуной, в
котором все чиновники будут выборными, а вооружение - всеобщим. Однако
реальность опровергла его утопические расчеты. Молодой респуб-лике пришлось
решать уйму управленческих и военных вопросов, что потребовало создания
профессионального аппарата, мало зависимого от масс непрофессионалов.
В стране возникла многочисленная и влиятельнейшая партийная номен-клатура,
не желающая делить свою власть ни с народом, ни с вождями. По сути, она
стала олигархией. Как известно, важнейшим признаком олигархии является
сращивание какой-либо социальной группы с политической властью. А здесь
социальная группа - бюрократия - вообще соединилась с массовой правящей
партией, вооруженной утопической идеологией.
Ниже идейная позиция этой группы будет рассмотрена подробно. Пока же стоит
назвать ее участников. Возглавлял левых консерваторов С. Косиор, глава
мощнейшей Компартии Украины. В руководстве страны вообще были крайне сильны
украинские "регионалы" - В. Чубарь, П. Постышев и Г. Пет-ровский. Сильные
позиции занимали региональные лидеры РСФСР, первые секретари краевых
комитетов: И. Варейкис, М. Хатаевич, Р. Эйхе, П. Ше-болдаев, К. Бауман.

Молчание Кирова

Возникает большое искушение причислить к данной весьма влиятельной группе С.
М. Кирова, руководившего одной из важнейших парторганизаций - Ленинградской.
Именно Кирова региональные бароны (Косиор, Варейкис, Шеболдаев, Эйхе и др.)
пытались сделать лидером партии вместо Сталина на XVII съезде. Однако
осторожный "Мироныч" от такого подарка отказался, сообщив об этом Сталину.
Кто-то оценивает это как проявление лояльности вождю, кто-то склонен
считать, что Киров сделал ставку на постепенное оттеснение Сталина от
власти.
Однако логика подсказывает, что оппозиция никогда бы не предпочла Кирова
Сталину, если бы видела в нем человека, полностью лояльного вождю. Какая-то
кошка между Сталиным и Кировым пробежала. А некоторые свидетельства
позволяют нам отнести Кирова к одним из самых ярых противников генсека.
Очень любопытные данные сообщил француз Жан ван Ейженорт, бывший секретарем
и телохранителем Троцкого в 1932-1939 годах. Согласно ему, Киров пытался
наладить контакты с "демоном революции", когда последний проживал в Париже.
"Мироныч" послал своего доверенного человека в столицу Франции, но там
Троцкого не оказалось, и вместо него посланец общался со Львом Седовым.
Сообщение Ейженорта кажется фантас-тическим, особенно в свете сказанного
выше. И тем не менее полностью отмахнуться от него нельзя - слишком уж
важный источник информации.
В любом случае, Киров устраивал оппозицию своим сугубо регио-нальным складом
ума. В свое время она обожглась на Сталине, который хоть и был аппаратчиком,
но оказался способным мыслить в общенацио-нальных масштабах. А Киров был
типичным вотчинником. Вот показательный случай - летом 1934 года Киров без
разрешения Москвы использовал неприкосновенные продовольственные запасы
Ленинградского военного округа. Великолепный образчик отношения к оборонным
нуждам державы! Такими мерами Киров пытался завоевать популярность у
"питерского проле-тариата".
Преследуя эту задачу, "Мироныч" не останавливался и перед жесткими
репрессивными мерами. Так, он весьма лихо решил жилищную проблему в
Ленинграде, которая там была весьма острой. Кирову советовали соорудить
около города два кирпичных завода и на базе выпускаемой ими продукции начать
строительство пятиэтажных домов (по сто квартир в каждом). Это должно было
решить проблему, хотя и не сразу. Но Кирову ведь нужно было поддерживать
свое реноме сверхэнергичного руководителя! И он принял решение выселить из
Ленинграда полторы тысячи семей "непролетарского происхождения". В течение
одного (!) дня из северной столицы выслали в более северные края тысячи
"бывших" (чиновников, священников, дворян и их потомков), музыкантов,
врачей, инженеров, юристов, искусствоведов. Среди них было огромное
количество детей, стариков, женщин. Многие из высланных погибли в дороге...
Ко всему прочему, Киров устраивал регионалов тем, что сам не претендовал на
весомую роль в "коллективном" олигархическом руководстве. Идеальный боярский
"царь". Такой мог бы стать лидером только для того, чтобы передать власть
"регионалам". А власти у Кирова в 1934 году оказалось очень много, особенно
если учесть его "тихое" и "скромное" поведение. Он был участником сразу трех
руководящих партийных органов - Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК.
Впрочем, вряд ли можно утверждать на все сто, что именно Сталин приложил
руку к убийству Кирова. Не меньше оснований для его убийства было у той же
самой оппозиции. Взять хотя бы мотив мести - ведь Киров не только не
поддержал их, но выдал тайные планы вождю. Такое не прощают.

Король тяжпрома

К вождям регионального масштаба примыкали и многие видные управ-ленцы
союзного масштаба. Особенно здесь выделяется колоритная фигура наркома
тяжелой промышленности С. Орджоникидзе. Это уже был ведомст-венный
магнат-хозяйственник, ревниво охраняющий свою вотчину - крупней-ший и
важнейший наркомат, где он считал себя полным хозяином. А за ним стояли
руководители различных промышленных ведомств.
Орджоникидзе занимал активную политическую позицию. Его считают фигурой
совершенно лояльной по отношению к Сталину. Якобы лишь в конце своей жизни
прекраснодушный Серго понял, каким тираном является его старый друг Коба. На
самом же деле Орджоникидзе интриговал против Сталина начиная с 20-х годов.
Так, еще при жизни Ленина, в 1923 году, он принимал вместе с Зиновьевым,
Фрунзе и др. участие в неофициальном совещании близ Кисловодска. Там,
собравшись в пещере, как заговорщики из романов, крупные коммунистические
бонзы решили ослабить позиции Сталина в аппарате.
Во время борьбы с объединенной левой оппозицией (Троцкий, Зиновьев, Каменев)
Орджоникидзе был главным инициатором примирения с ней, которое чуть не
состоялось в октябре 1926 года. Тогда лидеры оппозиции, шокированные
отсутствием широкой поддержки в партийных массах, дали, что называется,
задний ход и сделали официальное заявление, в котором отказались от
фракционной борьбы. Доброхоты во главе с Орджоникидзе немедленно простили
"левых" и проявили трогательную заботу о возвращении "блудных сыновей" в
объятия "отцов партии". Вот как об этом говорил он сам: "Нам приходилось с
некоторыми товарищами по три дня возиться, чтобы уговорить остаться в
партии... Таким порядком мы восстановили в партии почти 90 процентов всех
исключенных".
Орджоникидзе часто считают этаким прагматиком-технократом, пытающимся
уберечь инженерно-технические кадры от сталинского террора. Действительно,
он горячо выступал в защиту работников своего ведомства. Выступал потому,
что считал его именно своим собственным, не подлежащим контролю какой-либо
инстанции - партийной или правительственной. "Орджоникидзе, - утверждает
историк О. Хлевнюк, - отстаивал свое "традиционное" право самостоятельно
"казнить и миловать" своих людей". ("Политбюро. Механизмы политической
власти в 1930-е годы".)
Есть мудрая поговорка: "Не место красит человека, а человек место". В случае
с Орджоникидзе все было как раз наоборот. Его красило именно "место". В
конце 20-х годов, занимая пост председателя Центральной Конт-рольной
комиссии ВКП(б), Серго был горячим поборником форсированной
индустриализации, ратуя за безумные темпы промышленного роста. Тогда же он
активно боролся против "вредителей" в среде специалистов-хозяйст-венников.
Того требовала контрольно-карательная должность. А вот должность
наркомтяжпрома потребовала уже совершенно иных подходов. Орджони-кидзе
внезапно возлюбил специалистов и выступил за снижение темпов промышленного
роста. По последнему вопросу он полемизировал с Молотовым, который как
председатель правительства отстаивал точку зрения Госплана, хозяйственные
интересы всего государства. Если Вячеслав Михай-лович считал необходимым
увеличивать капиталовложения в промыш-ленность, добиваясь ее быстрого роста,
то Орджоникидзе хотел, чтобы капиталовложений в его отрасль вкладывалось
побольше, а темпы роста в ней были поменьше. Побольше получать и поменьше
работать - такова формула любого бюрократического вотчинника.
Орджоникидзе представлял группу технократов. Они были не такими
влиятельными, как "регионалы", но все же представляли собой определенную
силу. Технократы довольно часто сталкивались с "регионалами" - по поводу
дележа ресурсов. Однако и "регионалы", и технократы занимали единую,
сепаратистскую по сути, позицию в отношении Центра. Поэтому последних можно
считать частью, хотя и специфической, группы левых консерваторов.
Ни Киров, ни Орджоникидзе не дожили до решающих событий весны 1937 года,
когда "Большой террор" развернулся во всю мощь... Тем не менее анализ их
политических портретов крайне важен, ибо он показывает яркие образы
революционных бюрократов, восторжествовавших в 20-е годы. Теперь самое время
нарисовать политический портрет всей группы левых консер-ваторов.

Певцы бюрократизма

Консерватизм их мышления определял сам статус бюрократа, получив-шего в
результате революции огромную власть, несопоставимую даже с властью царских
губернаторов. Как уже было сказано, бюрократ по сути своей исполнитель, а
исполнителю всегда присущ сильнейший консерватизм.
С другой стороны, все красные региональные (и ведомственные) князьки имели
богатое революционное прошлое, они вступили в партию еще задолго до 1917
года. Опыт подпольной (или эмигрантской) работы и гражданской войны оказал
огромное влияние на их политический кругозор. А он, как понятно, был густо
замешен на революционном нетерпении и революционном же насилии, национальном
нигилизме и атеизме.
Левые консерваторы не хотели каких-либо серьезных поворотов - ни в сторону
троцкистской "перманентной революции", ни в направлении буха-ринского
углубления нэпа, ни навстречу сталинскому национализму. Они хотели, чтобы
развитие страны осталось где-то на уровне первой пятилетки.
Эта группировка оказывала всяческое противодействие конституционной реформе,
затеянной Сталиным еще в 1934 году. Вождь желал законодательно закрепить
отказ от левого, троцкистско-ленинского курса. Из мнимой диктатуры
пролетариата, контролируемого мнимой диктатурой партии, он хотел сделать
общенародное, общенациональное государство. Как известно, на выборах в
Советы один голос от рабочего засчитывался за четыре голоса от крестьян, что
ставило большинство населения страны в положение людей третьего сорта. Сотни
тысяч людей были вообще лишены избирательных прав. Речь идет о "бывших" -
священниках, дворянах, предпринимателях, царских чиновниках, а также об их
детях. Права избирать были лишены и сосланные в ходе коллективизации
крестьяне. Само голосование происходило мало того, что безальтернативно, но
еще и открыто. Сталин решил покончить со всем этим и наткнулся на яростное
сопротивление "регионалов", не желавших терять власть и поступаться
ленинскими принципами, реализация которых им ее и предоставила. Эта
подковёрная борьба блестяще проанализирована в монографии Ю. Н. Жукова "Иной
Сталин".
На июньском пленуме ЦК 1936 года во время обсуждения проекта новой
конституции никто из участников не пожелал выступить по его поводу. Не было
даже слов формального одобрения. Похоже на то, что большинство аппаратчиков
объявило сталинским инициативам бойкот. Сталин, конечно, мог бы двинуть в
бой лично преданных ему людей, но ему интересно было прощупать реакцию
неподконтрольной аудитории.
Сталин хотел провести съезд Советов для принятия конституции уже в сентябре.
Но один из представителей "регионалов", председатель Совнар-кома Украины П.
Любченко, выступил с предложением перенести его на декабрь (по сути, это
означало затягивание и саботаж). И Президиум ЦИК СССР, контролируемый теми
же самыми "регионалами", поддержал именно Любченко.
Оппозиция региональных лидеров конституционной реформе совершенно понятна.
Эти люди привыкли во главу угла ставить именно административные методы
решения всех проблем.
Показательно поведение "регионалов" во время коллективизации. Они своим
бюрократическим рвением, помноженным на революционную нетер-пимость, довели
политику Кремля до абсурда. Так, Варейкис, руководивший в то время
Центрально-Черноземной областью, увеличил процент коллекти-визации в своем
регионе с 5,9% на 1 октября 1929 года до 81,8% к 1 марта 1930 года. Сделал
он это по собственной инициативе. Первоначальный план предус-мат-ривал
завершение в регионе сплошной коллективизации к весне 1932 года. Но Варейкис
на областном собрании партактива призвал осуществить ее к весне 1930 года.
Руководители Елецкого и Курского округов пытались его образумить, но
Варейкис заявил: "Люди, выступающие в данный момент против быстрых, высоких
темпов, есть не осторожные люди, какими они себя выдают, а оппортунисты,
самые настоящие оппортунисты".
Еще один "красный князек" Бауман, не намного отстал от Варейкиса - в
указанный период он довел процент коллективизации в Московской области с 3,3
до 73%.
"Регионалы" часто сами подталкивали Москву к усилению пагубной
"чрезвычайщины". Так, П. Шеболдаев, секретарь Нижне-Волжского крайкома,
просил обеспечить высылку кулаков, предлагая для выполнения данной задачи
"ускорить опубликование декретов и присылку работников". "Обста-новка в
деревне, - подчеркивал Шеболдаев, - требует форсирования этих мер".
Регионалы действовали гораздо более радикально, чем того от них требовал
Сталин, часто забегая вперед центрального руководства.
"Князьки" демонстрировали открытое неповиновение Центру, когда тот пытался
поправить ситуацию. Особенно яркий пример - политика раску-ла-чивания,
проводившаяся в Средне-Волжском районе тамошним партийным боссом М.
Хатаевичем. Очевидно, тоскуя по временам гражданской войны, тот создал в
крае "боевой штаб" по раскулачиванию. Было принято решение за пять дней
арестовать 5 тысяч человек и 15 тысяч семей собрать для выселения. Для
проведения операции предлагалось привлечь армейские части и (внимание!)
раздать коммунистам края оружие. Последнее было уже шагом к гражданской
войне...
При тщательном рассмотрении именно критики сталинского "деспотизма", как
правило, оказываются ответственными за ужасы коллективизации. Так, С. Сырцов
и В. Ломинадзе, создавшие в 1930 году антисталинскую группу, в 1929 году
категорически возражали против приема кулаков в колхоз. (Причем Сырцов был
секретарем Западно-Сибирского крайкома зимой 1927-1928 годов, когда там были
впервые опробованы чрезвычайные меры. И опробованы "на совесть"!) А саму
идеологическую кампанию по раскулачи-ванию начала газета "Красная звезда",
редактируемая М. Рютиным, главой подпольного "Союза марксистов-ленинцев",
выступавшего против Сталина.
"Регионалы" подталкивали Центр к различным авантюрам и штурмовщине не только
в ходе коллективизации. Они пытались максимально ускорить и процесс
индустриализации, с тем чтобы выбить для своих областей побольше ресурсов.
Например, Варейкис всячески пытался ускорить строительство Липецкого
металлургического комбината. И ВСНХ, и Госплан считали, что нужно время для
подготовки к такому важному строительству. Покрыть отставание одним
прыжком - вот был стиль работы таких руководителей.
Региональные "князьки" ставили интересы своих территорий выше интересов
страны в целом. Так, целых три года, в 1926-1929 годах, шли острые споры
между украинскими и сибирско-уральскими руководителями по поводу того, где
строить стратегически важные металлургические комби-наты. Лишь после долгих
и ожесточенных баталий выбор был сделан в пользу Урала и Западной Сибири,
где и приступили к строительству знаменитых комбинатов - Магнитогорского и
Кузнецкого.
Едва ли не самым действенным административным методом региональные лидеры
считали репрессии. Ю. Жуков справедливо обращает внимание на то, что именно
они больше всех и громче всех призывали к ним и на декабрьском 1936 года, и
на февральско-мартовском пленумах 1937 года.
Левые консерваторы подчеркивали, что реформы несвоевременны потому, что в
стране существует огромное количество врагов. Именно эта группа была крайне
заинтересована в начале репрессий, которые бы похоронили
политико-экономические преобразования, затеянные группой Сталина.

Глава 4. Государственник и реформатор

Цель номер один - первенствовать

Теперь посмотрим, чего же хотела группа национал-большевиков, возглавляемая
Сталиным. Она взяла курс на создание мощного Советского государства, которое
бы возрождало державные традиции на новой социа-листической основе. Марксизм
в его классическом виде Иосифа Виссарио-новича явно не устраивал.
Государственнику Сталину никак не могли импони-ровать идеи отмирания
государств и наций. Еще в 1929 году он заявил, что строительство социализма
не только не ликвидирует национальные культуры, но, напротив, укрепляет их.
В работе "Марксизм и вопросы языкознания" (1950 год) он утверждал, что нация
и национальный язык являются элементами высшего значения и сохранятся даже
при коммунизме.
В своих трудах и публичных выступлениях Сталин неоднократно спорил с
"классиками": "...Энгельс совершенно отвлекается от такого фактора, как
международные условия, международная обстановка". Этот фактор, со-гласно
Сталину, и был главным препятствием на пути отмирания государст-венной
организации.
В 1951 году, во время дискуссии по вопросу издания учебника политэко-номии,
Сталин обрушил, пожалуй, наиболее резкую критику на сторонников
марксистского подхода к государству: "В учебнике использована схема Энгельса
о дикости и варварстве. Это абсолютно ничего не дает. Чепуха какая-то!
Энгельс здесь не хотел расходиться с Морганом, который тогда прибли-жался к
материализму. Но это дело Энгельса. А мы тут при чем? Скажут, что мы плохие
марксисты, если не по Энгельсу излагаем вопрос? Ничего подоб-ного!"
При этом ни социализм, ни государство не являлись для Сталина какими-то
высшими целями. Он рассматривал их в качестве инструментов, которые должны
были обеспечить главное - национальную независимость. Димитров в своих
дневниках вспоминает, что вождь ставил вопрос именно так - "через социальное
освобождение к национальной независимости".
Социализм должен был окончательно покончить с эксплуатацией внутри нации,
сделать ее монолитной перед всеми внешними вызовами. Кроме того, социализм
ликвидировал стихийность в экономической жизни, делал возможным планомерное
развитие народного хозяйства. На встрече с авторским коллективом нового
учебника политэкономии, состоявшейся 29 января 1941 года, Сталин сказал:
"Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного
хозяйства страны от капиталисти-ческого окружения, чтобы хозяйство не
превратилось в придаток капита-листических стран. Если бы у нас не было
планирующего центра, обеспе-чивающего самостоятельность народного хозяйства,
промышленность развивалась бы совсем иным путем, все начиналось бы с легкой
промыш-ленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы
капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее, с головы
на ноги... На первых порах приходится не считаться с принципом
рента-бельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас
строи-тельству, прежде всего тяжелой промышленности".
Как видим, вождь ставил перед экономикой сугубо политическую задачу.
Рентабельность, прибыль, выгода - все это отходило на второй план,
подчиняясь соображениям национально-государственной самостоятель-ности.
Незыблемые объективные законы, торжествующие при рынке, преодо-левались
субъективной волей государственников. Во всём этом было очень мало от
марксизма. Марксисты стремились достигнуть небывалого уровня развития
производительных сил, Сталин же стремился соотнести их развитие с
политическим суверенитетом нации. Понятно, что достичь данной цели можно
было только при опоре на мощное государство, имеющее эффективный аппарат,
сильную армию и госбезопасность.
Сделать Россию еще более сильной и тем самым исключить возможность ее
поражения от внешних врагов - вот в чем была главная задача сталинского
социализма.
Сталин отлично понимал, что без достижения реальной национальной
независимости нельзя думать и о достижении материального благосос-тояния.
Независимость должна была предшествовать благосостоянию, являясь базой, на
которой происходит повышение жизненного уровня нации.
И он оказался прав. Без сталинского государства мы не смогли бы победить в
войне и восстановить свою экономику после войны.
Отстаивая национальную независимость, Сталин имел в виду прежде всего
интересы русской нации. Он отлично знал, что русские являются ядром, вокруг
которого объединяется вся страна. Поэтому сломал абсурдную ситуацию,
сложившуюся с первых лет советской власти, когда представители нерусских
этносов стояли во главе тяжелой промышленности (Орджо-никидзе), транспорта
(Л. М. Каганович), госбезопасности (Г. Ягода), внешней политики (М. М.
Литвинов), торговли (А. И. Микоян), сельского хозяйства (Я. А.
Яковлев-Эпштейн). Сталин добился того, чтобы кадровая политика была гораздо
более справедливой и учитывала интересы самого многочисленного народа СССР -
русского народа. С конца 30-х годов русские, а также родственные им украинцы
и белорусы доминируют во властных структурах. На первые роли в государстве
выдвинулись молодые А. А. Жданов, Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, А. Н.
Косыгин, В. В. Вах-рушев, И. А. Бенедиктов. Русские люди.
Достичь такого перелома можно было только после длительной пропаган-дистской
подготовки. В 20-е годы с "легкой" руки Ленина было принято считать, что
уклон в русский "великодержавный шовинизм" гораздо более опасен, чем местный
национализм.
Он шел к достижению своей цели не спеша, осторожно. В 1921 году на Х съезде
он поставил оба уклона, "великорусский" и местный, на одну доску. Один
другого стоит. Но в то же время русский "шовинизм" был истолкован всего как
лишь инициатива местных партийцев, а также тех чиновников, которые начали
делать свою карьеру еще до революции. Что же до местного уклона, то Сталин
приписал его части высшего руководства национальных окраин.
Показательно, что с этим категорически не согласился Троцкий. Истоки
русского "шовинизма" он видел в позиции "значительной части партийных
работников центра". "Демон революции" явно намекал на Сталина.
На XII съезде (1923 год) Сталин стоял на тех же самых позициях. При этом он
разошелся с Зиновьевым, своим главным союзником на тот период. Зиновьев
считал, что шовинизм "имеет самое опасное значение". Зиновьева полностью
подержал Бухарин, выступавший против "равнозначности" двух уклонов.
Характерно, что уже через год Сталин, выступая на совещании ЦК, заявит, что
главным уклоном является именно местный.
В 1925-1929 годах тема национальных уклонов в партии почти не поднималась.
Все силы были отданы внутрипартийной борьбе. Лишь в 1930 году, на XVI съезде
было дано определение обоих уклонов как "вялых" и "ползучих". Единственно
опасным уклоном признавали внутрипартийный, который мог быть либо "правым",
либо "левым". А уже на XVII съезде Сталин вообще не коснулся темы "русского
уклона". Зато он говорил об уклоне местном. Тогда уже велась борьба с
национальным нигилизмом в культуре и общественных науках. Готовился разгром
школы М. Н. Покровского, который сводил всю русскую историю к деспотизму.
Реабилитировались выдающиеся государст-венные деятели России, в том числе и
цари. К развитию исторической науки привлекались ученые-патриоты,
представители старой школы, такие, как С. О. Платонов.

Сильная государственность - сильное народоправство

Обычно под государственным патриотизмом Сталина понимается лишь стремление к
централизму, сильной армии и активной роли на международ-ной арене.
Бесспорно, это были одни из самых приоритетных задач его государственной
политики. Но они отнюдь ее не исчерпывают.
В соответствии с рядом новейших исторических реконструкций Сталин выступал
за гибкую модель государственного устройства. В ее рамках сильная
исполнительная власть (правительство) сочеталась бы с довольно сильной
вертикалью Советов, представляющей власть законодательную. Партии же
отводилась роль некоей концептуальной власти, занимающейся прежде всего
идейно-политическим воспитанием масс. Вождь в такой системе был бы важным
связующим звеном, центром, объединяющим все ветви власти воедино.
Сталин пытался отделить государство, точнее - его исполнительный аппарат, от
партии. В руках первого должны были сосредоточиться управлен-ческие функции,
в руках второго - идеологические и кадровые.
Но самым интересным было то, что Сталин пытался создать в стране реальный
парламентаризм, призванный дополнить правительство. Разу-меет-ся, разговор
идет не о парламентаризме западного типа, который основан на противоборстве
разных политических партий, точнее - стоящих за ними финансово-промышленных
групп. По мысли Сталина, в СССР на свободных выборах (всеобщих, прямых,
тайных, равных) должны соперничать различ-ные по типу организации:
политические (Компартия и ВЛКСМ), профсоюзная (ВЦСПС), кооперативная,
писательская и т. д. Они, а также коллективы трудящихся должны были
выставлять своих кандидатов в одномандатных округах и полагаться на суд
избирателя. Предполагалось выборы сделать альтернативными, в каждом округе
надо было выдвигать сразу нескольких кандидатов. История сохранила даже
образцы бюллетеней, которые планировалось ввести на выборах 1937 года. На
одном из них напечатаны три фамилии кандидатов, идущих на выборах в Совет
Национальностей по Днепропетровскому округу. Первый кандидат предполагался
от общего собрания рабочих и служащих завода, второй - от общего собрания
колхозников, и третий - от местных райкомов партии и комсомола. Сохра-нились
и образцы протоколов голосования, в которых утверждался принцип
альтернативности будущих выборов. На образцах визы Сталина, Молотова,
Калинина, Жданова. Они не оставляют сомнения в том, кто являлся инициа-тором
альтернативности на выборах.
Сталин довольно-таки спокойно относился к возможности того, что на выборах в
депутаты могут пробраться противники советской власти. Это, по его мнению,
станет показателем плохой работы коммунистов, нежелания и неумения защищать
свои взгляды политическими методами. На VIII Чрез-вычайном съезде Советов
(1936 год) он заявил: "...Если народ кой-где и изберет враждебных людей, то
это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы
вполне заслужили такой позор". Ему вторил Жданов: "Если мы не хотим, чтобы в
советы прошли враги народа, если мы не хотим, чтобы в советы прошли люди
негодные, мы, диктатура пролета-риата, трудящиеся массы нашей страны, имеем
в руках все необходимые рычаги агитации и организации, чтобы предотвратить
возможность появле-ния в советах врагов конституции не административными
мерами, а на осно-вании агитации и организации масс. Это - свидетельство
укрепления диктатуры пролетариата в нашей стране, которая имеет теперь
возможность осуществить государственное руководство обществом мерами более
гибкими, а следовательно, более сильными".
Сталин действительно хотел использовать выборы как мощный удар хлыстом по
вельможам, которые засиделись на своих руководящих постах. Еще одним таким
ударом должна была стать демократизация самой партийной жизни. Сталин
всячески выступал за обновление кадров ВКП(б), а также за отмену открытого
голосования и кооптации в партийные органы. Его выражение "незаменимых людей
у нас нет" следует понимать как требо-вание обязательной смены руководства.
На февральско-мартовском пленуме ЦК (1937 год) Сталин потребовал от всех
секретарей найти и подготовить двух человек, которые могли бы заменить их в
случае необходимости. Тогда же он попытался вызвать секретарей обкомов на
разговор о недопустимости кооптации. Протоколы заседания свидетельствуют о
том, что секретари говорили о проблемах внутрипартийной демократии неохотно.
Это происхо-дило только тогда, когда их принуждал к этому сам Сталин -
своими наводя-щими вопросами и репликами.

Долгий путь к реформам

Такое видение перспектив развития СССР сложилось у Сталина не сразу. Ему
нужно было пройти долгий путь проб и ошибок, чтобы осознать весь вред
партократии. В начале 20-х годов, став генеральным секретарем ЦК, он
попытался подчинить и партию, и страну мощной административно-партийной
вертикали. По мысли Сталина, всем должен был заведовать партаппарат,
которому следует подчинить массы коммунистов, их выборные органы, а также
советы, правительство и общественные организации. Партноменклатурная
вертикаль виделась ему как некая жестко иерархическая пирамида, в которой
низы строго подчиняются верхам, а срединные и низовые аппараты -
центральному, который структурирован вокруг Секре-тариата, Оргбюро и разных
отделов ЦК. Выборность Сталин думал сделать сугубо формальной процедурой,
сосредоточившись на подборе кадров путем назначения.
В принципе Сталин не создал ничего нового. Уже в период гражданской войны
партийные комитеты стали подчинять себе парторганизации и советы, генсек
лишь завершил структурирование новой системы, придал ей легитим-ность в виде
партийных решений. Он считал, что именно такая жесткая струк-тура управления
из одного центра сумеет упрочить государство и провести необходимую
модернизацию.
Но очень скоро Сталин поймет всю ошибочность своих замыслов. Партап-парат
(центральный и местный) его поддержал, но по разным мотивам. Если
центральные кадры действительно связывали свою судьбу с генсеком и жесткой
моделью подчинения, то местные аппаратчики, напротив, надеялись укрепить
свою самостоятельность, сделав власть аппарата ЦК формальной. Их устраивало,
что он подчиняет себе правительство и советы, устраняя опасных конкурентов.
С одним центром силы, как это ни покажется стран-ным, дело иметь всегда
легче. Лучше подчиняться одному контролеру, чем нескольким. К тому же Центр,
подминая под себя правительственные и советские органы, создавал нужный
прецедент - "регионалы" считали себя вправе поступать также.
Здесь очень важный момент. Чем больше Сталин укреплял вертикаль подчинения,
тем больше он усиливал региональные, нижестоящие звенья. Жесткое давление на
них побуждало "регионалов" оказывать такое же давление на собственные низы.
Сталин невольно плодил собственных двойников, которые превращались в
самостоятельные центры силы и влияния. Тому способствовала система
единообразия, имевшая своей целью сделать региональные органы столь же
эффективными в проведении политики подчинения, сколь и Центр.
Так, центральный аппарат всюду навязывал режим секретности. Практи-чески вся
важная информация сообщалась (и сверху вниз, и снизу вверх) в обстановке
строжайшей секретности. За этим следил особый орган - Секретный отдел ЦК. Но
ведь и региональные органы, которые Сталин хотел уподобить Центру, также
имели свои секретные отделы. То есть они обладали всем арсеналом
противодействия породившему их Центру. Очевидно, что структура, облеченная
слишком большими властными полномочиями, обречена иметь внизу такие же самые
структуры, которые будут минимизи-ровать ее власть.
Середина 20-х годов стала настоящим "золотым веком" советской бюро-кратии. В
1923-1927 годах численный состав республиканских ЦК, обкомов, горкомов и
райкомов увеличился в два раза. Причем, что харак-терно, в рескомах и
обкомах уровень обновления кадров не превышал 22%, тогда как в райкомах и
горкомах за указанный период обновилось не менее 50%. Получается, что
крупные региональные боссы сохраняли на своем уровне стабильность кадровой
ситуации, а в низах проводили нечто вроде чистки.
Было бы еще полбеды, если бы властная вертикаль исходила от прави-тельства,
тогда страна имела бы дело с бюрократией по типу царской. Но совет-ская
бюрократия была именно партократией, она представляла собой сплав
канцелярщины, политиканства и революционности. Управление страной в таких
условиях не могло быть эффективным. Всегда сохранялась угроза совершения
непродуманных, авантюристических, левацких поступ-ков. Троцкий потерпел
поражение, но его дело продолжало жить в мыслях и поступках ветеранов
революции и гражданской войны, сохраняющих контроль над властной вертикалью.
Надо было переносить центр власти из партии в правительство, что требовало
снижения роли партийного аппарата, особенно на местах.
Сталин довольно рано заметил всю ненормальность складывающейся ситуации. Уже
в июне 1924 года, на курсах секретарей уездных комитетов ВКП(б), он резко
обрушился на тезис о "диктатуре партии", принятый тогда всеми лидерами.
Генсек доказывал, что в стране существует не диктатура партии, а диктатура
рабочего класса. А в декабре 1925 года в политическом отчете XIV съезду
Сталин особо подчеркнул - партия "не тождественна с государ-ством", а
"Политбюро есть высший орган не государства, а партии". Это были первые,
осторожные шаги на пути к ослаблению партократии. Выше уже обращалось
внимание на сталинскую методику начинать с очень компромиссных и внешне
безобидных положений, которые на самом деле были чреваты радикальными
нововведениями. Партократия не почувствовала в этом никакого подвоха,
восприняв заявления Сталина как обычную демаго-гию, попытку убедить широкие
массы в наличии так называемой "диктатуры пролетариата".
Пока шла ожесточенная борьба с левой оппозицией, Сталин ограничи-вался лишь
осторожными декларациями. Когорта секретарей была тогда очень нужна ему, он
использовал ее как мощную дубину против Троцкого, Зиновьева и Каменева. Но
когда "левые" были полностью разбиты и исклю-чены из партии, Сталин
немедленно попытался ослабить партократию, начав с... себя и своего поста. В
декабре 1927 года, на пленуме ЦК, состоявшемся после XV съезда, он предложил
ликвидировать пост генерального секретаря. Иосиф Виссарионович заявил
следующее: "Если Ленин пришел к необходи-мости выдвинуть вопрос об
учреждении института генсека, то я полагаю, что он руководствовался теми
особыми условиями, которые у нас появились после X съезда, когда внутри
партии создалась более или менее сильная и организованная оппозиция. Но
теперь этих условий нет уже в партии, ибо оппозиция разбита наголову.
Поэтому можно было бы пойти на отмену этого института..."
Но пленум ЦК отказался поддержать вождя.
Сталин отложил борьбу с "регионалами" и даже позволил им провести
административную реформу, которая привела к созданию в РСФСР гигантских
бюрократических монстров - крайкомов.
В среде "регионалов" стали назревать оппозиционные настроения,
выплеснувшиеся на XVII съезде ВКП(б) в попытку отстранить Сталина от власти.
Впрочем, еще задолго до съезда наиболее радикально настроенные "регионалы"
создали довольно-таки сильную оппозиционную группировку. Речь идет о так
называемом "право-левацком" блоке Сырцова и Ломинадзе, возникшем в 1930
году. Левацки настроенный Ломинадзе занимал должность первого секретаря
крупнейшего Закавказского комитета ВКП(б), а симпати-зирующий Бухарину
Сырцов (кстати, выдвиженец и любимец Сталина) - должность Председателя
Совнаркома РСФСР. Компартии в России создано не было, поэтому носителем
региональных амбиций был руководитель пра-вительства.
К оппозиционной деятельности его подталкивала некая ущербность его статуса.
С одной стороны, РСФСР представляла собой обширную территорию с огромными
материальными и людскими ресурсами. С другой - в руках Сырцова не было
никакой партийной организации, тогда как реальная власть принадлежала именно
партийному аппарату. Можно также предположить, что одним из условий создания
"право-левацкого блока" была попытка "россиянина" Сырцова и "закавказца"
Ломинадзе составить оппозицию не только Сталину, но и спайке влиятельных
региональных баронов из РСФСР и УССР.
Поведение секретарей в ходе коллективизации и возникновение блока
Сырцова-Ломинадзе Сталина насторожило. Он по-прежнему не предпри-нимал
никаких радикальных мер, ограничившись некоторым разукрупнением крайкомов.
Их число было увеличено до 32.
И уже в 1933 году, когда стало ясно, что промышленная модернизация страны,
несмотря на все трудности, так и не захлебнулась, Сталин предпринял
решительный шаг. Он инициировал широкую партийную чистку. Она затя-нулась на
три года, и в ходе ее был вычищен примерно каждый третий из членов и
кандидатов в члены ВКП(б). Целью чистки являлось выдвижение наверх молодых
коммунистов, вступивших в партию уже после гражданской войны. Как писал
"невозвращенец" А. Орлов, симпатизирующий троцкизму, чистка "с циничной
откровенностью была направлена против старых членов партии". "Парткомы, -
сетовал он, - возглавлялись молодыми людьми, вступившими в партию лишь
недавно". Эти новые кадры испытали мини-мальное влияние революционного
лихолетья и были готовы воспринять сталинские новации.
Исследователи, симпатизирующие Троцкому, всячески скорбят по поводу процесса
обновления партии, в то же время парадоксальным образом обвиняя Сталина в
бюрократизме. Но, что любопытно, с ними согласны историки, отдающие свои
симпатии так называемым "правым", бухаринцам. Так, А. А. Авторханов, бывший
в свое время участником бухаринской оппозиции, в работе "Технология власти"
пишет, что главной целью чисток являлась "ликвидация думающей партии".
"Этого можно было добиться, - утверждает Авторханов, - только путем
ликвидации всех и всяких критически мыслящих коммунистов в партии.
Критически мыслящими как раз и были те, которые пришли в партию до и во
время революции, до и во время граж-данской войны". С этим высказыванием
совершенно солидаризуется историк В. Роговин, воспевающий Троцкого. И такая
солидарность наводит на определенные мысли. Очевидно, что и "левым", и
"правым" была свойст-венна этакая барская, псевдоэлитарная неприязнь к
молодым кадрам, которым было отказано в праве считаться думающими вообще и
уж тем более "критически мыслящими". Получалось, что думать могли лишь
"герои" граж-данской войны. Интересно только, когда они этому научились?
Наверное, тогда, когда бегали по России, как выразился Маяковский, с
"Лениным в башке и с наганом в руке", расстреливая "буржуев" и снося церкви.
Сталин проводил чистку постепенно, не прибегая сразу к полномасш-табному
обновлению кадров. Подобная революционность могла бы только
дестабилизировать положение в стране. Сначала он укомплектовал новыми
выдвиженцами нижние этажи партийного здания. Теперь на очереди стояло
обновление верхних этажей.
О нем Сталин в присущей ему осторожной манере заявил на XVII съезде партии
(март 1934 года). В Отчетном докладе генсек охарактеризовал некий тип
работников, мешающих партии и стране: "...Это люди с известными заслу-гами в
прошлом, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не
для них, а для дураков. Это те самые люди, которые не считают своей
обязанностью исполнять решения партийных органов и которые разрушают таким
образом основание партийно-государственной дисциплины. На что они
рассчитывают, нарушая партийные и советские законы? Они надеются на то, что
советская власть не решится тронуть их из-за их старых заслуг. Эти
зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно
нарушать решения руководящих органов...".
Разговор теперь уже зашел не просто о бюрократах, канцеляристах - их Сталин
до этого выделил в отдельную группу. Под огонь критики попали именно
"вельможи" с богатым революционным прошлым (обладатели "старых заслуг"),
которых обвинили в неподчинении высшему руководству. Генсек дал понять, кого
он считает главным противником. При этом в докладе многие другие противники
не были обозначены вообще. Сталин ни сказал ни слова о разнообразных
оппозиционных группах, образовавшихся в начале 30-х годов (блок
Сырцова-Ломинадзе, "Союз марксистов-ленинцев", блок И. Н. Смирнова, группа
А. П. Смирнова - Н. Б. Эйсмонта - В. Н. Толма-чева). О бывших лидерах
правого уклона Сталин сказал, что они "давно уже отрек-лись от своих
взглядов и теперь всячески стараются загладить свои грехи перед партией".
Левый уклон (троцкисты), в отличие от правого, не разгром-ленный до конца и
имеющий свой центр за границей, был объявлен таким же опасным. (Масштабы
сталинского либерализма порой просто ошелом-ляют. В мае 1934 года Бухарин
издал работу "Экономические проблемы Советской власти", написанную с
рыночных позиций. Сталин был с этими пози-циями категорически не согласен,
однако никаких оргвыводов не предложил. Он ограничился тем, что послал в
Политбюро свои критические замечания. Этот факт признается
историками-антисталинистами - А. Зеве-левым, Г. Бордюговым и др.)
Касаясь вопросов внешней политики, Сталин подчеркнул, что СССР будет
стремиться поддерживать миролюбивые и дружественные отношения со всеми
странами, в том числе и фашистскими.
Доклад Сталина являл собой образчик миролюбивого спокойствия во всем, что не
касалось бюрократов и вельмож. Такими же спокойными были и выступления его
ближайших соратников. В свой речи, открывающей съезд, Молотов не сказал о
"правых" ни слова. О них он упомянул лишь в докладе о перспективах развития
народного хозяйства, но сделал это в том же кон-тексте, что и Сталин, говоря
об уклоне как о чем-то окончательно и беспово-ротно завершенном.
"Ликвидаторская сущность правого уклона, - утверждал Молотов, - и его
кулацкая подоплека были вовремя разоблачены боль-шевиками".
Даже неистовый Каганович был настроен довольно мирно, указывая на
монолитность партии и отсутствие в ней каких-либо уклонов: "Мы, това-рищи,
раздавили на нашем пути, как лягушек, всех врагов нашей партии - "правых" и
"левых", которые мешали этому великому строительству, и мы пришли к XVII
съезду как никогда единой, монолитной, ленинско-сталинской партией".
Напротив, выступления многих "регионалов" были насыщены именно
идеологической нетерпимостью, желанием продолжить выискивание различ-ных
уклонов и борьбу с ними. Так, Эйхе высказал подозрения в отношении Рыкова и
Томского: "Мне кажется, товарищи, что XVII съезд может и должен спросить
этих товарищей, как они свое заявление на XVI съезде оправдали". Он выразил
сомнение в искренности вчерашних правых уклонистов.
В полемику с Бухариным и Рыковым по поводу их высказываний и дейст-вий,
имевших место в конце 20-х годов, вступил и Постышев. На былые прегрешения
"правых" указала и новая "звезда" на политическом небосклоне СССР - первый
секретарь МГК Н. Хрущев.
Но, пожалуй, резче всех на "правых" обрушился С. Киров, посвятивший едва ли
не большую часть своего выступления критике "обозников" из числа правой
оппозиции. Он нарисовал яркую картину, сравнив партию с наступаю-щей армией,
а оппозиционеров с обозниками, находящимися позади самого войска. И вот,
когда армия наконец побеждает, обозники "выходят, пытаются вклиниться в это
общее торжество, пробуют в ногу пойти, под одну музыку, поддерживают этот
наш подъем". "Но, - бдительно замечал "Мироныч", - как они ни стараются, не
выходит и не получается. Вот возьмите Бухарина, например, по-моему, пел как
будто по нотам, а голос не тот... Я уже не говорю о товарище Рыкове, о
товарище Томском".
Сталин критиковал бухаринцев за старые прегрешения, но не высказывал
никакого подозрения по отношению к ним. Он объявлял опасным не столько самих
"правых", сколько условия, ведущие к возникновению правого уклона. "Лидеры
правых уклонистов, - отмечал Иосиф Виссарионович, - открыто признали свои
ошибки и капитулировали перед партией. Но было бы глупо думать на этом
основании, что правый уклон уже похоронен. Сила правого оппортунизма
измеряется не этим обстоятельством. Сила правого уклонизма состоит в силе
мелкобуржуазной стихии, в силе напора на партию со стороны капиталистических
элементов вообще, со стороны кулачества в особен-ности". В качестве сил,
сопротивляющихся социалистической реконструкции, были объявлены - верхушка
старой буржуазной интеллигенции, кулачество и бюрократия (прежде всего
новая, советская). "Правые" в числе антисоциа-листических сил названы не
были. Более того, Сталин назвал бухаринскую формулу мирного врастания
капиталистических элементов в социализм "ребяческой", чем фактически снял с
Бухарина все политические обвинения в антисоветизме и контрреволюционности.
Напротив, выступления секретарей крайкомов были полны обвинительного пафоса.
Они не только критиковали былые ошибки лидеров правого уклона, но и
подозревали их в скрытой оппозиционности. В данном плане очень показательно
выступление Шеболдаева - всё от начала и до конца посвящён-ное правому
уклону. Он сообщил о том, что у него на Нижней Волге разоблачена
контрреволюционная организация, состоящая из сторонников Бухарина, которые
якобы допускали даже возможность вооруженного восстания. Это уже был почти
открытый призыв к репрессиям.
Сталин, конечно, тоже не очень доверял "правым". И не без основания. Но он
знал, что отсечение их от партии будет означать начало внутрипар-тийной
гражданской войны, которая приведет к невиданным политическим потрясениям.
Дай он волю нахрапистым секретарям, и они начали бы "Большой террор" уже в
начале 30-х годов, благо обстановка, сложившаяся в ходе коллективизации, к
этому вполне располагала. Но Сталину это не было нужно. Он надеялся на то,
что бывших оппозиционеров все же удастся включить в созидательную работу,
использовав их несомненные таланты. И весьма возможно, что это ему бы и
удалось, если бы не революционные истерики, которые постоянно закатывали
разного рода шеболдаевы.
"Наезд" региональных вождей на бухаринцев, предпринятый в ходе XVII съезда,
был, по всей видимости, маневром, отвлекающим внимание съезда от сталинского
"наезда" на вельмож. "Регионалы" впервые опробовали тактику, которая и
приведет к "Большому террору" - всегда говорить о врагах и уклонистах тогда,
когда речь заходит о реформах и бюрократизме. По сути, их критика в адрес
"правых" была косвенной критикой Сталина, ибо она выставляла его
коммунистом, потерявшим бдительность.
В частности, речь Кирова на XVII съезде партии была прямо-таки насыщена
революционным антифашизмом. Он яростно бичевал фашизм, сравнивая его с
русским черносотенством. Это был завуалированный упрек Сталину, допускавшему
возможность мирных отношений с Третьим рейхом и дрейфовавшему в сторону
национал-большевизма.
Выступление Сталина и выступление Кирова были диаметрально
противо-положными, отличаясь принципиально разным видением вопросов как
внутренней, так и внешней политики. (Надо думать, что кировское выступ-ление
и было той "кошкой", которая пробежала между ним и вождем.) И не надо
смущаться тем, что Киров всячески восхвалял Сталина - до, во время и после
съезда. Тот же самый Эйхе, принявший деятельное участие в попытке сместить
Сталина с поста генсека, во время своего выступления на съезде произнес его
имя 11 раз, и каждый раз - восхваляя. Это было излюбленным методом многих
оппозиционеров - прятаться за имя Сталина и раздувать его культ, занимаясь в
то же самое время борьбой против вождя.
Неумеренные славословия в адрес Сталина зачастую таили в себе некую
логическую ловушку. От приписывания всех заслуг одному Сталину очень легко
было перейти к приписыванию ему и всех недостатков. Так ведь, собст-венно
говоря, и произошло в период "перестройки". Так же могло произойти и в
случае отстранения Сталина от власти.
Напуганные сталинским намерением покончить с диктатурой "красных вельмож",
регионалы попытались его снять и заменить Кировым. Но тот оказался слишком
осторожным и тем самым подписал себе смертный при-говор. Кто бы ни убил
Кирова, но ясно, что выстрелы в Смольном были результатом его
двурушнического поведения на съезде.
Сталин провел на съезде две важнейшие реорганизации - аппарата ЦК и органов
партийного контроля.
Первая реорганизация заключалась в образовании отраслевых отделов ЦК. Отделы
ставили перед собой следующую задачу - надзирать за соответст-вующими
наркоматами и ведомствами. Эта мера была направлена против "технократов",
разнообразных ведомственных диктаторов. Теперь они контролировались не
только председателем правительства, но и заведую-щими отделов ЦК. Съезд,
кроме того, постановил ликвидировать коллегии в наркоматах, оставив у
каждого наркома лишь двух заместителей.
Создание нового органа - Комиссии партийного контроля (КПК) осу-ществ-лялось
непосредственно под руководством Сталина и аппарата ЦК. Прежний орган - ЦКК
избирался съездом партии и был подотчетен ему. Всегда существовала угроза
того, что съезд, на котором большинство автома-тически принадлежало
регионалам, сделает ЦКК неким противовесом Сталину. В принципе, это можно
было бы сделать и с ЦК, но в ЦК был очень сильный сталинский аппарат, с ним
такую операцию было бы провести гораздо слож-нее. Позднее КПК в лице своего
председателя Н. И. Ежова очень поможет Сталину во внутрипартийной борьбе и
установлении эффективного контроля над органами госбезопасности.
Сталин добился еще одной меры, ослабившей "регионалов". После XVII съезда в
обкомах, крайкомах и ЦК нацкомпартий были ликвидированы секретариаты. Теперь
там дозволялось иметь лишь двух секретарей. А через несколько месяцев
ноябрьский пленум ЦК принял постановление, согласно которому крайкомы,
обкомы и республиканские ЦК теряли право назначать и смещать секретарей
нижестоящих организаций. Это право переходило к аппарату ЦК.
Это был довольно хитрый маневр - усилить аппарат ЦК за счет ослабления
ведомственных и региональных сепаратистов. Сталин знал, что главная
трудность заключается в обуздании "регионалов" и технократов, а "свой",
цент-ральный аппарат, он мог, в случае чего, урезонить легко.
Однако административных мер было недостаточно. Да, они вводили бюрократов в
некие "рамки", но не устраняли саму проблему наличия могущественных вельмож.
Не устраняли ее и периодические перемещения кадров с одного места на другое.
"За долгие годы работы старые кадры притерлись друг к другу, установили
достаточно прочные контакты между собой, - пишет историк Хлевнюк. - Сталин
периодически "тасовал колоду" руководителей, однако совершенно разбить
установившиеся связи, разру-шить группы, формировавшиеся вокруг "вождей"
разных уровней по принципу личной преданности, при помощи одних лишь
"перетасовок" не удавалось. По существу, в номенклатуре складывались
неформальные группировки, сплоченные круговой порукой, стремлением
обеспечить кадровую стабиль-ность...".

Глава 5. Предтечи "перестройки"

Социал-демократы среди большевиков

В 30-х годах внутри партии действовала группировка, сложившаяся на базе
разгромленного ранее "правого уклона". Ее возглавляли бывшие члены
Политбюро - Бухарин, Рыков и Томский. Многим может показаться стран-ным, что
эти "отработанные" фигуры, лишившиеся своих высоких постов, выделяются в
отдельную группу, сопоставимую по своему влиянию с группой Сталина или
объединением региональных лидеров. Однако логика фактов заставляет считать
бухаринцев серьезным течением.
Еще в августе 1936 года, во время процесса над Зиновьевым и Камене-вым, были
даны показания против Бухарина и Рыкова. Совершенно оче-видно, что это
делалось не случайно. Кому-то (скорее всего, Сталину) было нужно
скомпрометировать "правых" и поставить вопрос об их удалении с политической
арены. Но в сентябре было объявлено, что факты, сообщенные на процессе, не
подтвердились. И от Бухарина с Рыковым отстали - вплоть до декабря 1936
года, когда на пленуме ЦК "правые" попали под обстрел региональных лидеров -
Эйхе, Косиора и проч. Тогда Сталин спустил всё на тормозах, и за "правых"
взялись только на февральско-мартовском пленуме 1937 года. Причем немалую
роль сыграли те же самые регионалы. И только на этом форуме произошло
долгожданное падение "правых" титанов. Получается, что решали вопрос целых
шесть месяцев, а следовательно, Бухарин и Рыков имели серьезный политический
вес. Иначе их свалили бы в гораздо более сжатые сроки.
Существует такое объяснение этой волынки. Дескать, надо было убедить партию
и все ее тогдашнее руководство в том, что такие старые и заслуженные
большевики оказались контрреволюционерами и врагами народа. То есть на
"правых" якобы работала их революционно-героическая репутация и прежние
заслуги. Абсурдность подобных доводов очевидна. Региональные боссы, такие,
как Эйхе или Косиор, настоящими старыми большевиками считали себя, а всех
бывших оппозиционеров презирали. Особенно Бухарина, который уютно и спокойно
теоретизировал в Кремле, в то время как косиоры напрягались на фронтах
гражданской войны и в прифронтовых регионах. Они полоскали бухаринцев и на
XVII съезде, и на упомянутом уже декабрьском пленуме. И какого особого
почтения к "старым заслугам" Бухарина и Рыкова от этих людей можно было
ждать? Морально они были готовы сожрать "правых" уже давно.
Сталина и его группу также нельзя было заподозрить в ностальгических
симпатиях к старым большевикам.
Никакого чистосердечного "раскаяния" за свой правый уклонизм Бухарин не
приносил. Почему-то считают, что в 30-е годы он был совершенно лоялен вождю
и лишь в душе своей возмущался "сталинскими беззакониями". Всё, однако, было
не так. Формально признав правоту Сталина и даже закидав того славословиями,
Бухарин все равно оппонировал ему, правда, более тонко.
О том, каковы были подлинные, а не декларируемые взгляды "любимца партии",
рассказывает эмигрантский историк, меньшевик Б. Николаевский, который
теснейшим образом общался с Бухариным в 1936 году. Тогда Бухарин посетил
Европу (Францию, Австрию, Голландию) по заданию Полит-бюро. Ему поручили
купить у немецких социал-демократов, спасав-шихся от Гитлера в эмиграции,
некоторые архивы - в первую очередь архив Карла Маркса. Николаевский
осуществлял при этом посредничество и во время всей бухаринской
загранкомандировки находился рядом с гостем из СССР.
Из разговоров с Бухариным Николаевский вынес много интересного, о чем он
поведал только в 1965 году, накануне своей смерти. В частности, Бухарин
сообщил ему о переговорах Сталина с Германией, явно в надежде на то, что его
сообщение будет передано кому надо - меньшевики в эмиграции (как и другие
левые) занимали яростно антигерманские позиции. Позже Николаевский
встретится с Оффи, секретарем У. Буллитла, бывшего посла США в СССР. Тот
поведает ему о том, как Бухарин дважды - в 1935-м и 1936 годах - слил
американцам информацию о переговорах с Германией.
Бухарина крайне беспокоили любые попытки соединить социализм и национальный
патриотизм. Критикуя нацизм, Бухарин беспокоился не столько по поводу
агрессивных устремлений Гитлера, он смертельно боялся, что пример немцев
будет творчески осмыслен в России и приведет к созданию новой версии
патриотического социализма, свободной от гегемонизма гитлеровского типа.
Боялся он и союза с Германией, который мог плодо-творно сказаться на судьбах
России и самой Германии, удержать последнюю от непродуманных
внешнеполитических авантюр.
Вне всякого сомнения, для "любимца партии", проклинавшего "отсталую,
крестьянскую Россию", "страну Обломовых", организовавшего посмертную травлю
Есенина, было вполне естественно люто ненавидеть любые режимы, достигшие
национального подъема. Также естественным было для него выступать против
Сталина, осуществившего русификацию большевизма и пытавшегося сблизиться с
националистическими режимами Германии и Италии. Отношения с самим Сталиным
Бухарин в беседе с Николаевским оценивал на три с минусом. А в разговоре с
вдовой известного меньшевика Ф. Дана он был еще более категоричен, сравнив
Сталина с дьяволом.
Замечу, что гуманизм Бухарина был довольно своеобразным. Это был
действительно пролетарский гуманизм. Участвуя в работе комиссии по созданию
новой конституции, Бухарин категорически выступал против предоставления
избирательных прав всем гражданам, требуя исключения для "лишенцев" -
"бывших" и раскулаченных.

Пробухаринские симпатии главного чекиста

По данным Николаевского, во время своего заграничного вояжа Бухарин
встречался с Ф. Езерской, некогда бывшей секретарем Розы Люксембург. Она
сделала ему предложение остаться за границей с тем, чтобы выпускать "правую
газету", направленную против Сталина и сталинистов. Однако Бухарин
отказался, заявив, что не считает положение безвыходным, так как в Политбюро
Сталин еще не имеет большинства.
Бухарин надеялся не только на поддержку коллег-партийцев. В качестве одного
из орудий будущих антисталинских боев Бухарин намеревался использовать
масонство, к которому имел некоторое отношение и которое в З0-е годы было
настроено враждебно как в отношении Сталина, так и в отношении Гитлера. Н.
Берберова приводит рассказ знаменитой масонки Е. Д. Кусковой о выступлении
Бухарина перед общественностью в Праге. Тогда он делал вполне заметные
масонские жесты. Не будем торопиться с зачислением "Бухарчика" во
франкмасоны. Однако не пройдем и мимо одного интересного документа, только
недавно открытого отечественными историками. Речь идет о письме
эмигранта-масона Б. А. Бахметьева Кусковой от 29 марта 1929 года. В нем он
возлагает надежды на приход к власти в СССР лидеров правого уклона. Это
должно было стать началом конца больше-вистской России: "У правого уклона
нет вождей, чего и не требуется: нужно лишь, чтобы история покончила со
Сталиным как с последним оплотом твердо-каменности... Внутри русского тела
будут нарастать и откристаллизо-вываться те группировки и бытовые отношения,
которые в известный момент властно потребуют перемены правящей верхушки и
создадут исторические связи и исторические личности, которым суждено будет
внешне положить конец большевистскому периоду и открыть будущий".
Кстати, как все это перекликается с событиями времен "перестройки"!
Пришедший к власти "ненастоящий вождь" Горбачев, восхищавшийся
социал-демократией, идеализирующий Бухарина, всего лишь открыл шлагбаум для
сил, навязавших стране прозападный капитализм.
"Правым" были готовы помочь многие. Но, пожалуй, самая прочная опора у
Бухарина, Рыкова и Томского была в органах государственной безопас-ности. К
ним примыкал всесильный нарком внутренних дел Ягода, который формально
возглавил органы в 1934 году после смерти В. Р. Менжинского, а фактически
был их шефом с 1926 года.
Ягоду давно уже принято считать верным сталинским сатрапом, который на
определенном этапе перестал устраивать "тирана". Но ряд данных
свидетельствует об обратном. Ягода вовсе не был таким уж подхалимом, во всем
поддакивающим Сталину и высшему партийному руководству. Довольно часто он
противопоставлял себя партийным верхам, проявляя качества ведомственного
вотчинника, имеющего свои "хозяйственные" интересы. А какие интересы могут
быть у вотчинника, если он стоит во главе тайной полиции? Стремиться
всячески усилить свою власть над свободой и жизнью людей. Что Ягода и
старался делать, иногда пытаясь обходить Сталина и Политбюро. Так, 9 августа
1934 года наркомвнудел разослал на места телеграммы, в которых приказал
создать при каждом концлагере суд НКВД. В телеграмме запрещалось обжаловать
приговоры этих судов и требовалось согласовывать данные приговоры лишь с
краевыми прокурорами и судьями. Политбюро и сам Сталин были в шоке от
подобного сепаратного меро-приятия, но это вовсе не привело к падению
"верного сталинского сатрапа". С ним был заключен компромисс (внимание -
именно компромисс!) - лагер-ные суды оставались, но разрешалось право
кассационного обжало-вания.
Тогда Сталин заметил, что "органы" частенько идут впереди самой пар-тийной
верхушки в развязывании репрессий. В сентябре 1934 года он инициировал
создание комиссии в составе Кагановича, В. В. Куйбышева и И. А. Акулова
(прокурора СССР). Ее целью была проверка "органов" - на основании жалоб в
ЦК. Жалобы касались дела о "вредительстве" в наркомате земледелия (1933
год), по которому репрессировали около сотни ответст-венных работников.
Комиссия выявила серьезнейшие нарушения, допущен-ные в ходе расследования
этого и других дел. Сталин вообще хотел назначить Акулова главой тайной
полиции вместо Ягоды, но тот упорно не желал выпускать такой пост из своих
рук. Довольно странная ситуация, если считать Сталина всесильным диктатором,
а самого Ягоду бесхребетным подхалимом. Ведь если верить нашим тираноборцам,
любое решение Сталина было законом, неукоснительно исполнявшимся.
О "правом" уклоне Ягоды в 1929 году открыто заявил второй заместитель
Менжинского - Трилиссер. Он, конечно, мог приврать (нравы в ЧК были далеки
от монастырских), но в любом случае этот деятель исходил из факта тесных
деловых и дружеских контактов Ягоды с лидерами "правых". Предсе-датель ОГПУ
входил в состав Московского комитета ВКП(б), возглавляемого бухаринцем Н. А.
Углановым. На партучете он состоял в Сокольнической районной
парторганизации, чьим секретарем был Гибер - также сторонник Бухарина. Ягода
частенько пьянствовал с Рыковым и Углановым, и это тоже наводит на некоторые
мысли. Ясно, что такой опытный карьерист, как Трилис-сер, не мог основывать
свое публичное обвинение на голом месте, нужны были какие-то основания.
Здесь я снова коснусь "загадки Кирова". Если до сих пор нет достаточных
фактов, чтобы определить с точностью самого заказчика этого политического
убийства, то можно с полным основанием говорить о вовлеченности в него
руководства НКВД. Причём версия о том, что органами командовал "диктатор"
Сталин, очень сомнительна. Как видно из приведенных выше фактов, Ягода вовсе
не был послушной марионеткой в руках вождя. А если признать, что он был
участником бухаринской группы, то уместно возложить ответственность за
убийство Кирова именно на эту группу.
У бухаринцев были все основания желать смерти "Мироныча". Самое время
вспомнить, что именно он был наиболее ярым критиком "правых" на XVII съезде.
Очевидно, Киров хотел серьезно увеличить свой политический капитал на
критике "правых" и отвлечь партию от борьбы с региональным местничеством,
переключив внимание на "врагов". В качестве таковых могли быть выбраны либо
"левые" (троцкисты, зиновьевцы), либо "правые". Трогать первых Кирову не
было никакого резона. Даже если не брать в расчет его возможные связи с
Троцким, все равно надо учесть наличие в окружении ленинградского босса
множества "раскаявшихся" зиновьевцев, которых он не хотел чистить, несмотря
на требования Сталина. Ленинград некогда был вотчиной Зиновьева, и наезд на
"левых" вызвал бы нездоровый интерес к нынешнему его владыке - Кирову.
Характерно, что, критикуя "правых" обозников, Киров ни словом не обмолвился
о "левых".
Мишенью были выбраны "правые", но и у них оказались свои стрелки. Мишенью
стал уже сам Киров. И благоприятные для "правых" последствия его убийства не
замедлили обнаружиться. С декабря 1934 года прекращается любая критика
правого уклона. Пальба (в том числе и свинцом) ведется теперь по "левым" -
троцкистам и зиновьевцам. Бухарин же переживает новый взлет своей карьеры,
не такой, правда, впечатляющий, как после Ок-тябрьского переворота. Он
редактирует "Известия", превращая ее в интерес-нейшую, охотно читаемую
газету. Основной упор газета делает на гуманизм и антифашизм, сильно
отличаясь тем самым от скучноватого официоза - "Правды". Бухарин активно
включается в процесс написания новой конституции. Явно не обошлось без его
влияния и создание концепции антифашистского народного фронта, объединяющего
коммунистов и социал-демократов.

"Буревестник" снова в полете

Бухарин с его страстью к теоретизированию и неуемным красноречием был
кумиром довольно-таки значительной части творческой интеллигенции. Как
известно, среди этой прослойки всегда очень сильны оппозиционные настроения,
особенно по отношению к тем правителям, которые укрепляют государство и
отстаивают ценности патриотизма. На Первом съезде советских писателей (1934
год) его участники устроили Бухарину громовую овацию (в отличие от делегатов
съезда партийного). Возможно, некоторые из них знали о том, что Бухарин
разделяет мнение А. М. Горького о необходимости создания в СССР второй
партии, состоящей из представителей интеллигенции (на худой конец, Горький
готов был удовлетвориться неким "Союзом беспартийных"). По сообщению
Николаевского, Бухарин тоже считал, что "какая-то вторая партия необходима".
Горький, который в первые годы советской власти критиковал больше-виков
именно с социал-демократических позиций, тоже очень много распрост-ранялся о
гуманизме. И так же, как Бухарин, он был не прочь порассуждать о
"национальной отсталости" России. Как русофобы они стоили друг друга.
"Буревестник" сравнивал русскую историю с "тараканьими бегами", Бухарин
писал о "стране Обломовых". Оба ненавидели русское крестьянство. Не
кому-нибудь, а именно Бухарину "великий гуманист" писал в июле 1925 года:
"Надо бы, дорогой товарищ, Вам или Троцкому указать писателям-рабочим на тот
факт, что рядом с их работой уже возникает работа писателей-крестьян и что
здесь возможен - даже, пожалуй, неизбежен конф-ликт двух "направлений".
Всякая "цензура" тут была бы лишь вредна и лишь заострила бы идеологию
мужикопоклонства и деревнелюбов (слова-то какие! - А. Е.), но критика - и
нещадная - этой идеологии должна быть дана теперь же. Талантливый,
трогательный плач Есенина о деревенском рае - не та лирика, которой
требуется время и его задачи, огромность которых невообразима... Город и
деревня должны встать - лоб в лоб".
Но как же так? Все мы привыкли считать Бухарина образца 20-х годов
защитником крестьянских интересов, грудью вставшим против "сталинской
коллективизации". А тут сам неистовый "Буревестник" призывает его сталкивать
лбами город и деревню. Да еще и с Троцким сравнивает, дескать, оба неплохо
справились бы с антикрестьянской писаниной.
Горький знал, кому писать. На самом деле Бухарин был всей душой за
искоренение "кулака". Бухарин не верил в российского крестьянина и считал,
что его можно кооперировать только лет через десять-двадцать. Только тогда
простейшие формы кооперации (потребительская, кредитная и т. д.) дорастут до
высшего типа - производственного кооператива. Возникнут крупные крестьянские
хозяйства, способные эксплуатировать новейшую технику. А промышленность, по
Бухарину, должна была соответствовать этим черепашьим темпам и развиваться
медленно, ожидая, пока село потихоньку разбогатеет и окажется в состоянии
покупать промышленные товары.
В общем-то, программа Бухарина вполне подошла бы России, если бы только она
находилась где-нибудь на Луне и нам не угрожала бы агрессия. Тогда можно
было бы развивать промышленность медленно, не слишком заботиться об
оборонном секторе, который может быть развит лишь на базе мощной тяжелой
промышленности. Но СССР находился не на Луне, а на Земле, которая только что
пережила Первую мировую войну и готовилась ко Второй. Пойди партия в конце
20-х годов за Бухариным, и нас просто-напросто задавил бы любой
предприимчивый агрессор.
Сталин, в отличие от Бухарина, подходил к данному вопросу как патриот и
прагматик. Он понял, что надо срочно создавать производственные коопе-ративы
(колхозы) и форсировать развитие индустрии. Другое дело, что поставленных
перед страной верных целей он достигал слишком уж крутыми средствами.
Впрочем, снова обращу внимание на то, что ответственность за это несет не
только Сталин.
Горький был о Бухарине очень высокого мнения. Между ними поддер-живались
весьма теплые отношения, которые сложились еще в 1922 году, в то время, как
Бухарин лечился в Германии. Именно Бухарин встречал Горь-кого, когда тот
возвращался из-за границы. Горький при каждом удобном случае оказывал
"Бухарчику" протекцию. После поражения лидеров правого уклона Горький
пытался убедить Сталина вернуть их на прежние посты. Для этого он выбрал
довольно хитрую тактику, устраивая на своей квартире якобы случай-ные
встречи Сталина и "правых". Таким образом он хотел смягчить генсека.
Горький настаивал на том, чтобы Бухарин представлял СССР на Междуна-родном
антифашистском конгрессе в 1932 году. Двумя годами позже Алексей Максимович
упрашивал Политбюро поручить Бухарину приветствовать съезд писателей от
имени партии.
Очень неплохо ладил "Буревестник" с "железным" наркомом Ягодой (они
подружились еще до революции, в Нижнем Новгороде). Два ценителя
пре-крас-ного любили уединяться в угловой комнате горьковского особняка в
Москве, где подолгу беседовали. О чем? О литературе? А может, не только о
ней?
Горький и Ягода оставили после себя обширную переписку. Из нее явствует, что
отношения между ними можно считать почти дружескими. Исследователь
взаимоотношений Горького с советскими властями А. Ваксберг так характеризует
письма к нему Ягоды: "...Он раскрывал свою душу в таких выражениях, которые
и впрямь позволительны лишь интимному другу".
В 1934 году Горький устроил Ягоде грандиозный, выражаясь по-современному,
пиар. Он организовал вылазку огромной писательской бригады на
Беломорско-Балтийский канал. Там Ягоду всемерно восхваляли, славя за
перековку десятков тысяч заключенных. После исторической "прогулки" Горьким
и его сотрудниками был выпущен красочно оформленный альбом, в котором
фотография главного чекиста находилась аккурат сразу же за фотографией
Сталина. Тем самым "тонко" намекалось на то, кто должен быть в доме
хозяином. Или же, по крайней мере, стоять на втором месте в государстве. По
итогам "прогулки" вышла книга, в которой Горький написал: "К недостаткам
книги, вероятно, будет причислен и тот факт, что в ней слишком мало сказано
о работе 37 чекистов и о Генрихе Ягоде".
В известном смысле Горький и Ягода являлись родственниками. Приемный сын
Алексея Максимовича, Зиновий Пешков, был братом еще одного великого
"гуманиста" - Свердлова, чья племянница была замужем за Ягодой. Правда, по
стопам своего выдающегося брата-цареубийцы Зиновий не пошел, он стал
советником колчаковского правительства. Позже Зиновий служил офицером во
французском "Иностранном легионе" и вступил в масонскую ложу.
К слову, Ягода в свое время пытался сделать ставку на писательские
организации. Так, он весьма активно поддерживал Российскую ассоциацию
пролетарских писателей (РАПП), которой заправлял его родственник, упертый
левак, "литературный гангстер" Лев Авербах. Любопытно, что Горький хотел
взять под защиту эту организацию, когда Сталин ее распускал. Довольно
странно. Ведь тем самым Сталин вроде бы расчищал место для самого Горького и
для новой организации - Союза писателей, который создавался явно под
"Буревестника". Очевидно, Горький опасался, что в Союзе его ототрут от
реального руководства, оставив в качестве декоративной фигуры. А РАПП,
патронируемая любезным другом и "землячком" Ягодой, была более надежным
резервом. С Авербахом и его "леваками" было надежнее, чем с
государственниками-сталинистами типа А. А. Фадеева.
Любопытные совпадения, не правда ли? И Бухарин, и Ягода крутятся вокруг
патриарха отечественной интеллигенции, певца социалистического реализма. А
он им всячески помогает, причем помогает политически. Вот и еще одна
ниточка, позволяющая присоединить этих двух пламенных большевиков к одному
антисталинскому блоку, чьи границы раскинулись от НКВД до Союза писателей.
Очевидно, творческим людям, в чьем кругу, кстати, очень любил вращаться
Ягода, планировалось поручить ту роль, которую играли их коллеги в событиях
"Пражской весны" и горбачевской "перестройки".
Но, конечно, главную ставку социал-демократы делали на вторую партию,
которая должна была объединить интеллигентов. По сути, ее основа уже была
создана. Здесь имеется в виду малоизвестная историкам, но вполне легальная
"Всесоюзная ассоциация работников науки и техники для содействия
социалистическому строительству" (ВАРНИТСО). Этой сугубо интеллигентской
организации покровительствовал Горький. Она бы и превратилась в столь
желанную для "правых" партию. Планировалось поставить во главе ее самого
"Буревестника" и академика И. П. Павлова. В руководство также намечалось
включить известного ученого и философа В. И. Вернадского, некогда бывшего
членом ЦК партии кадетов.
Тайные дневники Вернадского, опубликованные лишь в период пере-стройки,
свидетельствуют о том, что он был ярым противником Сталина и знал об
оппозиционной деятельности Ягоды. В дневниках упоминается некая "слу-чайная
неудача овладения властью людьми ГПУ - Ягоды". Опять совпадение?!
К счастью, Сталин, понимавший всю губительность социал-демократии, не
согласился с планами создания второй партии.
В 1936 году "правая" группировка была существенно ослаблена. В июне умер
Горький, в августе покончил жизнь самоубийством Томский. А в сентябре
руководство страны снимает с поста наркомвнудел могуществен-ного Ягоду.
Отныне "правые" превращаются в самую слабую группировку. Из всех фракций,
проигравших Сталину, она первой сгорела в испепеляющем огне "Большого
террора".

Глава 6. Милитаристы против партии

Убогий полководец

В З0-е годы в ВКП(б) существовала еще одна весьма специфическая группировка,
которую можно назвать левыми милитаристами. В нее входило ближайшее
окружение заместителя наркома обороны, маршала М. Н. Туха-чевского.
Перечислим ее основных участников: командующий Московским военным округом А.
И. Корк, командующий Киевским военным округом И. Э. Якир, командующий
Белорусским военным округом И. П. Уборевич, начальник Главного политического
управления РККА Я. Б. Гамарник, началь-ник Административного управления РККА
Б. М. Фельдман. Все её участники были репрессированы в 1937 году по
обвинению в "военно-фашистском заговоре". Им также приписывали шпионаж в
пользу нацистской Германии. Пожалуй, именно эти формулировки обвинения и
обеспечили ту легкость, с которой при Хрущеве прошла реабилитация
пострадавших военачальников. Впрочем, то же самое можно сказать и в
отношении всех других репресси-рованных деятелей. Обвинения в фашизме и
шпионаже в пользу фашистских стран действительно выглядят абсурдными, ведь
их предъявляли убежденным коммунистам и интернационалистам.
Однако не стоит обращать внимания на ярлыки тех лет. Обвинения сталинской
поры были некоей амальгамой, соединением правды и вымысла. И речь идет о
том, чтобы отчленить одно от другого.
Так был ли заговор? Не стоит торопиться. Сначала поговорим о Тухачев-ском и
его друзьях как о группе, имеющей свою политическую платформу. То, что сама
группа существовала, ни у кого сомнений не вызывает. Правда,
историки-антисталинисты склонны говорить о некоем сообществе военных
профессионалов, которые противостояли "кавалеристам" - Ворошилову и
Буденному. Первые якобы были сторонниками научно-технического прог-ресса,
вторые ратовали за "лошадок". Сталин сглупа поддержал "кавале-ристов" и
репрессировал "мотористов", что и привело к страшным поражениям в первые дни
войны.
Схема эта очень старая - и совершенно неверная! Она родилась в мудрых
головушках хрущевских идеологов, которые очень хотели все недостатки
коммунистической системы списать именно на "извращенца" Сталина, хотя
правильнее было бы поступать противоположным образом. Так и родился миф о
"великом полководце" Тухачевском.
На самом деле Тухачевский больше блистал революционной фразеологией, чем
военными победами. Достаточно только вспомнить, как он подавлял тамбовское
восстание. Против плохо вооруженных повстанцев Тухачевский бросил части
регулярной армии, укомплектованные бронетехникой и авиацией, подкрепленные
различными вспомогательными подразделениями (ЧОНом и т. д.). Несчастных
крестьян травили газами. И тем не менее первый натиск не удался, победа была
одержана лишь со второго захода. Впрочем, о победе Тухачевского тут можно
говорить лишь с очень большой долей условности - тамбовских повстанцев
только рассредоточили и вытеснили в другие губернии, где их и добили уже
совсем другие "красные герои". На это почти не обращают внимания, но это
факт - тамбовский мятеж так и не был подавлен Тухачевским.
Ещё более явно этот деятель провалился во время советско-польской войны 1920
года. Будучи командующим Западным фронтом, он крайне неумело использовал
резервы и не согласовывал свои действия с командованием Юго-Западного
фронта. Тухачевский слишком зарвался в своем стремительном марше на Варшаву,
что и стало причиной поражения России в той войне. В результате она потеряла
ряд своих западных территорий, а более 50 тысяч красноармейцев попали в
польский плен, где их тиранили самым злодейским образом - почти никто из
пленных домой так и не вернулся (об этом почему-то молчат наши
гуманисты-демократы, столь любящие рассуждать о "сталинских зверствах" в
Катыни).
Заведуя обеспечением вооружениями, Тухачевский также оказался не на высоте.
Например, он всячески препятствовал внедрению в армию минометов, называя их
"суррогатом" артиллерийского оружия. Он вооружил армию дрянными танками Т-28
и Т-35. Эти уродцы имели много башен, но в то же время отличались очень
тонкой броней. Она могла предохранять только от пуль. А ведь в других
странах уже наращивалось производство танков с противоснарядной броней.
"Гений" пожелал, чтобы дивизионная артиллерия выполняла роль корпусной, ведя
огонь с более дальних расстояний. Сделать это было можно, но лишь при
условии увеличения калибра орудий. Однако Тухачевский категорически это
запретил.
К числу "великих достижений" Тухачевского на ниве развала нашей армии
следует отнести и роспуск конструкторского бюро, занимавшегося разви-тием
нарезной ствольной артиллерии. Он объявил этот вид вооружения устарев-шим,
хотя именно нарезная артиллерия сыграла одну из главных ролей во время
Великой Отечественной войны.

Авантюристы

Не блистая в военной сфере, Тухачевский мечтал взять реванш в поли-тике. У
него и его друзей была собственная политическая платформа. Она представляла
собой особую версию марксизма. Согласно ей авангардом революции становился
не рабочий класс и даже не коммунистическая партия, а "пролетарская армия".
Тухачевский хотел милитаризировать страну, жестко подчинив все сферы ее
жизни интересам армии. Так, ещё в декабре 1927 года он предложил Сталину
создать в следующем году 50-100 тысяч новых танков. Любой думающий человек
сразу поймет всю нелепость данного плана. Страна ведь еще даже не приступила
толком к индустриализации, а 50 тысяч - это количество, которое произвела
советская танковая промыш-ленность за весь послевоенный период.
Таким же нереальным был план, предложенный Тухачевским в 1930 году. Согласно
ему СССР нужно было срочно произвести на свет 40 тысяч самолетов. Это уже не
единичный факт, это тенденция. Тухачевский вел дело к тому, чтобы перевести
всю страну на военные рельсы. Все народное хозяйство должно было работать на
производство вооружений, а все мужское население призывного возраста - их
осваивать.
Зачем нужна такая гора оружия? Для революционной войны, призванной сокрушить
капитализм на Западе. Тухачевский ждал революционной войны и готовился к
ней, правда, больше в идеологическом плане. И войска он предлагал готовить
именно политически. Вот весьма любопытное пожелание: "Вся... подготовка
должна быть регламентирована определенными тезисами, охватывающими понятия:
о целях войны, о неминуемости революционных взрывов в буржуазных
государствах, объявивших нам войну, о сочетании социалистических наступлений
с этими взрывами, об атрофировании национальных чувств и о развитии
классового самосознания". Особенно, конечно, умиляет положение об
"атрофировании национальных чувств"!
Тухачевский еще немного осторожничал. А у некоторых его сподвижников
военно-революционная горячка проявлялась гораздо сильнее. Так, В. М.
При-маков, особо близкий к Тухачевскому, написал в 1930 году книгу
"Афганистан в огне", в которой он предлагал послать в эту страну войска на
помощь "угне-тенным братьям". Вон когда пытались ввязать Россию в
широкомасш-табную авантюру в этом регионе!
Итак, перед нами особая политическая позиция. Сталин после ознаком-ления с
предложениями Тухачевского по поводу производства 50-100 тысяч танков
довольно точно охарактеризовал ее как "красный милитаризм". Я же использую
термин "левые милитаристы" как более точный в плане полито-логии.

Так был ли заговор?

Но, может быть, имея политическую платформу, "левые милитаристы" не хотели
ее навязывать стране посредством военного переворота? Давайте обратимся к
фактам. Существует огромное количество прямых свидетельств в пользу
заговора. (Большинство их собрали и обобщили в своем интерес-нейшем
исследовании А. Колпакиди и Е. Прудникова "Двойной заговор. Сталин и Гитлер:
несостоявшиеся путчи"). Еще задолго до 1937 года было несколько
разведдонесений (по линии ОГПУ-НКВД и ГРУ), сообщающих о заговоре
Тухачевского. О заговоре, со слов французского премьера Даладье, сообщал
Сталину наркоминдел Литвинов. О нем же говорит в своем секретном послании
чехословацкому президенту Э. Бенешу его посол в Берлине Мастны. Та же
информация содержится в послании французского посла в Москве Кулондра своему
берлинскому коллеге. Перебежчик Орлов после войны тоже подтвердил, что
заговор Тухачевского против Сталина действительно имел место.
Но особенно интересно, на мой взгляд, свидетельство руководителя
полити--ческой разведки рейха В. Шелленберга. Он сообщает о решении Гитлера
поддержать Сталина против Тухачевского. Хитроумный фюрер полагал, что тем
самым он обезглавит и ослабит Красную Армию. (Наивный человек, знал бы он об
уровне военных "дарований" Тухачевского!). "Гитлер... распорядился о том,
чтобы офицеров штаба германской армии держали в неведении относительно шага,
замышлявшегося против Тухачевского, так как опасался, что они могут
предупредить советского маршала, - пишет Шелленберг. - И вот однажды ночью
Гейдрих (шеф имперской безопасности. - А. Е.) послал две специальные группы
взломать секретные архивы генерального штаба и абвера, службы военной
разведки, возглавлявшейся адмиралом Канарисом. В состав групп были включены
специалисты-взломщики из уголовной полиции. Был найден и изъят материал,
относящийся к сотрудничеству германского генерального штаба с Красной
Армией. Важный материал был также найден в делах адмирала Канариса. Для того
чтобы скрыть следы, в нескольких местах устроили пожары, которые вскоре
уничтожили всякие следы взлома. В поднявшейся суматохе специальные группы
скрылись не будучи замеченными. В свое время утверждалось, что материал,
собранный Гейдрихом с целью запутать Тухачевского, состоял большей частью из
заведомо сфабрикованных документов. В действительности же подделано было
очень немного - не больше, чем нужно было для того, чтобы заполнить
некоторые пробелы. Это подтверждается тем фактом, что весьма объемистое
досье было подго-товлено и представлено Гитлеру за короткий промежуток
времени - в четыре дня".
То есть немцы предоставили Сталину фактически подлинную информа-цию,
касающуюся тайных - от Сталина и Гитлера - контактах советских и немецких
военных. И речь не идет о секретных контактах времен Веймарской республики.
Они были санкционированы советским руководством? Нет, разговор шел о сговоре
за спиной Сталина и всего Политбюро.
Обращает на себя внимание то, что и немецкие генералы действовали тайно от
фюрера. Иначе зачем было Гейдриху прибегать к хитроумным взломам? То есть
перед нами самый настоящий двойной заговор - против Гитлера и против
Сталина. Точнее, против НСДАП и ВКП(б). Армии против партий.
Социалистов-милитаристов против социалистов-идеократов.
Характерно, что Сталин, выступая на известном заседании военного совета,
посвященного разгрому заговорщиков, вовсе не утверждал, что они работали на
Гитлера. Он указывал именно на рейхсвер: "Это собственно-ручное сочинение
германского рейхсвера. Я думаю, эти люди являются марионетками и куклами в
руках рейхсвера". То есть Сталин явно отделяет немецкое военное руководство
от руководства политического, партийного. Он приписывает немецким военным
собственные амбициозные цели. Любопытно, что Сталин упорно именует немецкую
армию рейхсвером, хотя она с 1935 года именовалась вермахтом. Скорее всего,
это оговорка, но оговорка не случайная. В сознании Сталина военная верхушка
Германии представ-лялась чем-то отдельным от нового руководства этой страны.
Рейхсвер, в определенном плане, продолжал быть рейхсвером. Кстати сказать,
именно во времена рейхсвера и Веймарской республики, то есть в период
тесного военного сотрудничества СССР и Германии, Тухачевский, Якир и прочие
военачальники активно знакомились с идеологическими наработками некоторых
германских военных. Особенное влияние на них оказала концеп-ция генерала Г.
фон Секта, бывшего сторонником передачи государственной власти в руки армии.
Итак, мы рассмотрели четыре внутрипартийные группировки, сложив-шиеся в
1930-е годы. За каждой из них стоял свой социально-политический проект.
Каждая опиралась на социальный слой, который стремилась сделать
главенствующим. Левые консерваторы ориентировались на партийный аппарат,
национал-большевики - на государственное чиновничество, социал-демократы -
на интеллигенцию, левые милитаристы - на генералитет.
В 1936-1938 годах в ожесточенной битве сошлись, по сути дела, четыре
политические партии. Послушай большевики Сталина в ноябре 1917 года, и эти
партии имели бы возможность отстаивать свою точку зрения в Учреди-тельном
собрании или Всероссийском Совете. Однако в 30-е годы такой возмож-ности уже
не было. Проигравших ждали не мандаты парламентского меньшинства, не места в
"теневом кабинете", а подвалы Лубянки и девять граммов свинца.

Глава 7. "Демон революции" на защите Запада

Реальность троцкистской угрозы

В 30-е годы существовала еще одна советская коммунистическая группировка.
Правда, ее нельзя назвать внутрипартийной, так как центр группы находился
вне самой партии. Речь идет о Троцком и троцкистах.
Некоторые историки уверены, что у изгнанного Троцкого почти не было
сторонников в СССР. Якобы только в больном мозгу подозрительного Сталина
могла существовать троцкистская оппозиция, с треском разгром-ленная в конце
20-х годов.
Но факты, со всем своим упрямством, свидетельствуют об обратном. Конечно, из
открытых троцкистов, тех, кто бушевал во времена нэпа, на свободе оставались
немногие. Но они в большинстве своем продолжали сохранять верность идеям
изгнанного кумира. Даже в лагерях троцкисты имели некую организацию и вели
пропаганду. Через эту пропаганду, через школу троцкизма прошли тысячи
заключенных ГУЛАГа, многие из которых выходили на свободу убежденными
сторонниками Троцкого. Этот факт не отрицается никем из
историков-антисталинистов, однако мало кто признает советских троцкистов
30-х годов как серьезный политический фактор.
Да ведь дело не только в зэках! Троцкий - это действительно фигура,
создавшая мощное направление в марксизме, которое и по сей день поль-зуется
большой популярностью. Так неужели же в СССР не могло быть людей,
симпатизирующих Троцкому? В том числе и в партийно-государст-венном
аппарате, в армии.
Разумеется, они были. Как не поверить "сталинским сатрапам", когда архивные
данные свидетельствуют о том, что технический секретарь ЦК ВКП(б) Е. Коган
сочувствовала Троцкому и передавала ему важную информацию, когда тот
находился в Норвегии. Уже в Норвегии информацию получали ее сестра Р. Коган,
а также некто П. Куроедов. Оба работали шифро-вальщиками в советском
посольстве. И данные обо всем этом публикует не какой-то там "сталинистский
листок", а серьезное академическое издание "Исторические архивы". Их
подтверждают даже симпатизирующие Троцкому историки (В. Роговин), талдычащие
о надуманности репрессий.
Отдельная статья - "генералы от троцкизма", видные оппозиционеры 20-х годов.
Все они покаялись перед партией, кто раньше, кто позже. Но вот насколько
искренним было такое покаяние? Факты (только факты!) свидетельствуют о том,
что для многих оно было только хитрым маневром.
Взять хотя бы Ивана Никитича Смирнова, одного из ближайших соратников
Троцкого. Это был старый большевик, изрядно поднаторевший в революционной
деятельности. Достаточно сказать, что во время граждан-ской войны
организовывал восстания в сибирских городах, с тем чтобы облегчить задачу
Красной Армии, сражающейся с Колчаком. В 1929 году Смирнов раскаялся в своей
оппозиционной деятельности, но уже в 1931 году опять свернул на дорожку
троцкизма. Летом этого года, будучи в заграничной поездке, он, якобы
случайно, встретился в берлинском супермаркете с сыном Троцкого Львом
Седовым. Как писал сам Седов, сообщивший о встрече, они "установили
известную близость взглядов".
Осенью 1932 года Смирнов присылает в "Бюллетень оппозиции", выпус-каемый
Троцким, статью о бедственном положении народного хозяйства в СССР, а также
обильную корреспонденцию.
Лев Седов публично признавал только эти два факта. Остальное было объявлено
ложью организаторов первого московского процесса. Однако Гарвардский архив
Троцкого, открытый для исследователей только в 1980 году, свидетельствует об
обратном. Работавшие в нем историки А. Гетти (США) и П. Бруэ (Франция)
независимо друг от друга обнаружили материалы, свидетельствующие о более
широких контактах Троцкого с его сторонниками в СССР. Связи между Смирновым
и Троцким поддерживались постоянно через двух человек - Гавена и Гольцмана.
Более того, согласно данным архива, именно группировка Смирнова объединила
вокруг себя все другие антисталинские течения, как "левые", так и "правые".
Единый антисталинский фронт составили: "организация И. Н. Смирнова" (в нее
еще входили такие старые соратники Троцкого, как И. Смилга и С.
Мрачковский); группа Стэна-Ломинадзе, лидеры давно разгромленной "рабочей
оппозиции" Шляпников и Медведев, а также Зиновьев и Каменев. Последнее
чрезвычайно важно. Получается, что троцкистско-зиновьевский блок был
все-таки восстановлен, а московский процесс исходил из реальных фактов. Как
явствует из архива Троцкого, Зиновьев и Каменев считали необходимым
установить связь с Троцким (они ее фактически уже установили, контактируя со
Смирновым). И мы знаем только часть правды о контактах этой "сладкой
парочки" с "демоном революции". Историк В. Роговин пишет: "В отношениях
Троцкого и Седова с их единомышленниками в СССР была отлично отлажена
конспирация. Хотя ГПУ вело тщательную слежку за ними, оно не могло
обнаружить никаких встреч, переписки и иных форм их связи с советскими
оппозиционерами. Далеко не все оппозиционные контакты были прослежены и
внутри Советского Союза. Хотя в конце 1932 - начале 1933 года была
осуществлена серия арестов участников нелегальных оппозиционных групп, ни
один из арестованных не упомянул о переговорах по поводу создания блока.
Поэтому некоторые участники этих переговоров (Ломинадзе, Шацкин, Гольцман и
др.) до 1935-1936 годов оставались на свободе".
Мне представляется, что Роговин несколько недооценивает органы ГПУ. Довольно
сложно представить себе, чтобы они постоянно следили за участни-ками
неотроцкистских оппозиций, но не могли обнаружить факты, свидетель-ствующие
о контактах оппозиционеров друг с другом и с Троцким. Даже царская охранка,
получается, действовала более эффективно. Нет, тут скорее заметно нежелание
"органов", возглавляемых Ягодой, вести серьезную борьбу с троцкизмом и
"левыми". Вспомним о том, как "всевидящее око" партии не увидело контактов
Бухарина и Каменева в 1928 году. К тому же вызывают множество вопросов
поблажки, которые зачастую делались в отношении ссыльных и заключенных
троцкистов, да и вообще "политических" всех мастей. Конечно, делались они до
поры до времени, но все же делались.
Так, поначалу многих политических заключенных помещали в особые изоляторы. В
них заключенные сидели в камерах только вместе со своими политическими
единомышленниками. То есть посаженные троцкисты полу-чали уже готовую форму
самоорганизации в условиях заключения. В политизоляторах им жилось
привольно. Там существовали спортивные площадки. Осужденным предоставлялось
право выписывать неограниченное количество книг и журналов, проживать вместе
с женами. Им выдавался усиленный паек, но ассортимент своего питания
политзэки всегда могли расширить - заключенным разрешали закупать с воли
любые продукты и получать денежные переводы в большом количестве.
Ссылка поначалу тоже была для троцкистов чем-то вроде санатория. Журналист
М. Я. Презент фиксировал в своем дневнике встречи с троцкис-тами,
освобожденными из ссылки. Будучи в Сибири, они имели возможность держать
оружие, выписывать из-за границы новые книги и журналы. Так, ссыльный
троцкист Радек вполне легально носил с собой револьвер и получал из-за
границы 12 газет и журналов. С собой в Сибирь он перевез почти всю свою
домашнюю библиотеку. "Когда я ехал на место ссылки, - рассказывал Радек, -
на тройке с начальником ГПУ, а за ним везли на нескольких санях ящики с
книгами, крестьяне думали, что везут золото".
Существуют свидетельства о том, что Ягода был обеспокоен судьбой Зиновьева,
Каменева, Смирнова и иных участников новой, точнее, даже новейшей, левой
оппозиции, сложившейся в 1932 году. По сообщению перебежчика Орлова,
"железный Генрих" испытал облегчение, когда Сталин дал обещание сохранить
жизнь всем предполагаемым участникам процесса 1936 года. Кстати, обращает на
себя внимание то, что осужденных расстре-ляли сразу же после вынесения
приговора, не став даже формально рассмат-ривать их апелляцию, хотя ЦИК
устанавливал для этого обязательный срок - 72 часа. Откуда такая спешка?
Что, осужденные могли убежать? Или Троцкий высадил бы десант для их
вызволения? Нет, очевидно, была реальная возможность того, что осужденным
смягчат меру наказания. А может быть, и освободят через некоторое время.
Следовательно, существовала некая сила, способная вступиться за "левых". И
пока по всем статьям на нее подходит Ягода, активный участник бухаринской
оппозиции.
Ягода не хотел по-настоящему выкорчевывать троцкизм, ибо видел в нем
потенциального союзника во внутрипартийной борьбе. Его
социал-демократическая группа все-таки была слабее и национал-большевиков, и
левых консерваторов. Поэтому он и искал дружбы с троцкистами. А на жесткие
меры по отношению к ним он шел только после давления со стороны иных
политических группировок.
Вообще же по отношению к Троцкому, его соратникам и союзникам в
партийно-государственном руководстве было нечто вроде консенсуса. "Демона
революции" боялись больше, чем кого бы то ни было. И дело здесь не только в
его несомненных политических талантах, а также героическом ореоле "второго
человека после Ленина". Троцкий был наиболее радикаль-ным и последовательным
сторонником проведения прозападной политики, ориентированной на Англию,
Францию и США. Он действительно был агентом иностранных разведок, но не
фашистских, а "буржуазно-демократических". За ним стоял не только самый
левацкий и авантюристический из всех революционных проектов. За ним стояла и
мощь ведущих западных держав.
И когда в 1936 году открылась связь Зиновьева и Каменева с Троцким, и
Сталин, и почти все его противники пришли в ужас. Речь шла уже не только о
политической борьбе, но и о работе на иные страны. То есть о шпионаже очень
высокого уровня. Шпионов такого ранга обычно называют почтительно - "агенты
влияния". Но суть от этого не меняется.
Вот почему по поводу Зиновьева и Каменева в руководстве не возникло никаких
разногласий. Их судили и тут же казнили, осознавая всю опасность левой
оппозиции. А позже расправятся с Бухариным и Рыковым - потому, в первую
очередь, что заподозрят их (и не без оснований) в связи с Троцким и
троцкистами. Именно троцкизм представлялся главным орудием западного
влияния.
Но, может быть, руководство страны демонизировало Троцкого и его союзников?
Может быть, Зиновьев и Каменев, контактировавшие с Троцким, все же были
казнены за собственные убеждения, а то и по прихоти "жесткого" Сталина? Для
ответа рассмотрим вопрос о "западничестве" Троцкого.

Сторонник Антанты

У нас принято много писать о пломбированном вагоне, в котором, поль-зуясь
поддержкой кайзеровской Германии, прибыл в Россию Ленин. Но мало кто писал о
норвежском пароходе "Христиан-Фиорд", в котором Троцкий с группой своих
единомышленников отправился "домой" из эмиграции - при покровительстве
американских властей и попустительстве британской разведки.
Только недавно английская газета "Дейли телеграф" опубликовала
рассек-ре--ченные документы разведслужбы МИ-6, из которых следует, что
англичане имели возможность предотвратить возвращение "демона революции" в
Россию. Более того, поначалу его задержали - по инициативе руководителя
канадского бюро английской разведки Уильяма Вайзмена - в порту Галифакс.
Вайзмен наивно считал, что помогает спасти западный мир от заразы
социалистического радикализма, но лидеры этого самого мира были настроены
более благодушно. За "перманентного революционера" тут же заступился
президент США В. Вильсон, а через некоторое время руководство британской
разведки распорядилось отпустить Троцкого на все четыре стороны. Западные
лидеры еще раньше заключили с Троцким политический договор, согласно
которому он должен был выполнять функцию противовеса якобы прогермански
настроенному Ленину, не желавшему продолжать войну на стороне Антанты. Сам
Троцкий против такой войны не возражал - конечно, при условии, что вести ее
будет новая революционная армия, которая сначала покончит с кайзером (что
отвечало интересам Антанты), а затем разберется и с бывшими "союзниками".
Показательно, что Троцкий прибыл в Штаты в январе 1917 года и пробыл там
чуть больше месяца. Складывается впечатление, что единственной целью его
пребывания там были переговоры с людьми Вильсона.
Поначалу расчеты западных лидеров оправдывались. После победы Октябрьского
переворота Троцкий занял пост народного комиссара иностран-ных дел, и это
дало ему мощные рычаги для противодействия ленинскому "германофильству". При
этом он действовал довольно хитро и никогда не выступал в открытую за войну
с немцами, отдавая себе отчет в том, что она крайне непопулярна в народе. Он
выдвинул идею "ни мира, ни войны", предложив не подписывать мирное
соглашение с Германией как "унизительное для пролетариата", но и не
поддерживать состояние войны, демобилизовав старую армию и приступив к
созданию новой. Такое предложение только кажется идиотским. На самом деле в
нем заключался железный расчет старого провокатора. Троцкий хотел
спровоцировать немцев на широкомасштабное наступление, которое сделает войну
с ними неиз-бежной. При этом сам он не потерял бы имидж социалиста,
выступающего против войны, ведь на ней Троцкий, в отличие от фракции "левых
коммунистов" (Дзержинского, Бухарина и т. д.), публично не настаивал.
И действительно, на первых порах именно эта позиция Троцкого встретила
поддержку большинства. 10-18 января прошел III съезд Советов, согласившийся
с мнением наркоминдела, о чем советская историография всегда скромно
умалчивала, отделываясь фразами типа: "Съезд также одобрил политику
Совнаркома в вопросе о мире и предоставил ему в этом вопросе самые широкие
полномочия" (а никакой единой политики в вопросе о мире в тот момент не было
и в помине). Поддержал Троцкого и ЦК РСДРП(б), несмотря на протесты Ленина,
который отлично понимал, что Троцкий втягивает его в крупномасштабную
внешнеполитическую авантюру.
Окрыленный поддержкой товарищей по партии, Троцкий прибыл в Брест-Литовск,
где шли переговоры о мире. Там он какое-то время эпатировал немецкую
делегацию, требуя признать Советскую Украину и грозя обратиться ко всем
народам мира за поддержкой в борьбе против агрессивных устремлений Германии.
Одновременно по указанию Троцкого большевики развернули мощную агитацию в
немецких и австро-венгерских войсках. Наконец, 10 февраля наркоминдел
провозгласил свою знаменитую формулу "ни мира, ни войны", крайне изумив тем
самым немцев. И через неделю, 18 февраля, Германия начала крупномасштабное
наступление. В тот же день Ленин решительно потребовал заключить мир с
немцами любой ценой и впервые получил поддержку большинства ЦК, напуганного
быстрым продвижением тевтонов - бывшая российская армия была неспособна
сопротивляться и в панике бежала. Но уже на следующий день, 19 февраля,
Франция и Великобритания предложили РСФСР крупную финансовую и военную
поддержку с одним только условием - продолжать войну с кайзером. Сторонники
"революционной войны" тут же воспряли духом и решили не спешить с
заключением мира. Более того, 22 февраля ЦК принял предложения Антанты, и
Россия встала на пороге грандиозной бойни за англо-французско-американские
интересы. Совершенно очевидно, что полностью деморализованная событиями 1917
года старая армия не смогла бы победить тогда еще мощную немецкую военную
машину. Она бы закидывала трупами наступавших немцев, как можно дольше
отвлекая их внимание от Западного фронта.
Ситуацию переломила только личная воля Ленина, 23 февраля добивше-гося-таки
принятия германских условий мира, гораздо более тяжелых, чем те, которые
выдвигались поначалу. ЦК с большой неохотой поддержал своего вождя, опасаясь
его угроз подать в отставку и обратиться за поддержкой к народу. При этом
Троцкий вел себя предельно хитроумно - он выступил со следующим заявлением:
дескать, по совести надо бы объявить обнаглевшей Германии революционную
войну, однако сейчас в партии раскол и она невозможна. Позицию главного
советского дипломата поддержали Дзержинский и Иоффе. В результате выиграл
Ленин. Дальше все развивалось в соответствии с его волей - VII Чрезвычайный
съезд партии большевиков (6-8 марта) и IV съезд Советов (14 марта)
высказались за принятие немецких условий - несмотря на яростное
сопротивление левых коммунистов и левых эсеров.
Однако Троцкий на этом не успокоился. Он продолжал лоббировать идею союза
РСФСР и Антанты, причем на весьма непростых для России условиях. Нарком был
готов на то, чтобы обеспечить союзникам контроль над нашими железными
дорогами, предоставить им порты Мурманска и Архангельска с целью ввоза
товаров и вывоза оружия, разрешить допуск западных офицеров в Красную Армию.
Более того, "демон революции" предлагает осуществить интервенцию Антанты в
Россию по... приглашению самого Советского правительства. Да, такое
предложение неоднократно и вполне официально обсуждалось на заседаниях ЦК. В
последний раз это произошло 13 мая 1918 года, a уже 14 мая Ленин зачитывал
во ВЦИК сообщение советского полпреда в Берлине Иоффе, уверявшего в
отсутствии у кайзеровской Германии каких-либо агрессивных намерений.
Троцкий уже откровенно выступал за войну на стороне союзников - 22 апреля он
заявил, что новая армия нужна Советам "специально для возоб-нов-ления
мировой войны совместно с Францией и Великобританией против Германии". На
"просоветскую" интервенцию очень надеялись многие деятели Антанты, и в этих
надеждах их поддерживали западные представители в РСФСР. Так, британский
представитель Б. Локкарт считал необходимым заключить с большевиками
детально разработанный договор и "доказать им делами, что мы готовы, хотя и
не поддерживая напрямую существование Советов, не бороться с ними
политическим путем и честно помогать им в трудно начинающейся реорганизации
армии".
Пробный шаг был сделан уже 2 марта, когда Мурманская народная коллегия,
являвшаяся коалиционным (Советы, земства и т. д.) органом местной власти и
возглавлявшаяся сторонником Троцкого А. Юрьевым, "пригласила" в город две
роты солдат английской морской пехоты. Сделано это было по благословению
самого наркоминдела. 1 марта коллегия прислала в Совнарком телеграмму,
спрашивая, принять ли военную помощь, предло-женную руководителем союзной
миссии контр-адмиралом Т. Кемпом (тот предлагал высадить в Мурманск войска с
целью защиты его от возможного наступления немцев). Ответил мурманским
властям Троцкий: "Вы обязаны незамедлительно принять всякое содействие
союзных миссий". На следующий день английские военные моряки в количестве
150 человек вошли в город (к началу мая иностранных солдат будет уже 14
тысяч человек).
5 марта Троцкий официально встретился с английским и американским
представителями - Б. Локкартом и Р. Робинсоном. На встрече он объявил о том,
что большевики готовы принять военную помощь Антанты. А 11 марта, во время
проведения IV съезда Советов, президент США Вильсон прислал телеграмму, в
которой обещал РСФСР всемерную поддержку в деле защиты ее суверенитета -
ясно от кого. Но политические весы уже слишком сильно склонились на сторону
Ленина, и от помощи в конечном итоге отказались. Троцкий же в скором времени
был снят со своего поста, который занял более управляемый Чичерин.

Лоббист иностранного капитала

Касаясь проблемы "советского западничества", было бы весьма умест-ным
вспомнить о том, что в 20-е годы прошлого века Троцкий был горячим
поборником интеграции экономики СССР в систему международного хозяй-ства,
которая тогда была сугубо капиталистической. В 1925 году он, неожи-данно для
многих, предложил весьма любопытный план индустриали-зации страны. Согласно
этому плану, промышленная модернизация СССР должна была основываться на
долгосрочном импорте западного оборудо-вания, составляющем от 40 до 50% всех
мощностей. Импорт сей следовало осуществлять за счет экспорта
сельскохозяйственной продукции. Кроме того, предполагалось активно
задействовать иностранные кредиты.
Обращает на себя внимание то, что Троцкий предлагал наращивать советский
экспорт за счет развития фермерских капиталистических (!) хозяйств. То есть
в данном вопросе он встал на одну линию с Бухариным, который бросил призыв:
"Обогащайтесь!". Подобная эволюция "вправо" позволяла Троцкому заключить
союз с Бухариным и Сталиным, в то время категорически выступавшим против
свертывания нэпа (на этом настаивали ультралевые - Зиновьев с Каменевым).
Тем более что сам Троцкий в 1925 году занимал нейтральную позицию, облегчая
Сталину и Бухарину борьбу с Зиновьевым и Каменевым. Кто знает, как тогда
пошел бы ход истории...
Но в 1926 году бес мировой революции снова стукнул Троцкого в ребро, и он
примкнул к левой оппозиции, что окончилось для него колоссальным проигрышем
и в конечном итоге высылкой из страны.
Позднее Троцкий уже ни слова не говорил о фермерах и капиталисти-ческом
развитии села, однако ориентацию на включение СССР в экономи-ческую систему
мирового капитализма он так и не сменил. Призывы к ней периодически
появлялись в так называемом "Бюллетене оппозиции" - печат-ном органе
зарубежных троцкистов.
Здесь впору задаться вопросом - что же заставило Троцкого, столь яростного
врага мирового капитала, возлагать столь большие надежды на этот самый
капитал? Ведь не был же он, в самом деле, сторонником рестав-рации
капитализма в СССР... Ясно, что эта реставрация не могла устроить Троцкого
как конечная цель, но она же могла казаться ему весьма действен-ной как
средство ликвидации "плохого" советизма ради "хорошего".
Наблюдая усиление сталинского национал-большевизма, грозящее полным
забвением мировой революции в пользу "узконационального" строительства
социализма в одной отдельно взятой стране, Троцкий постоянно думал о
союзниках в борьбе против сталинизма. О настоящих союзниках, а не о
Зиновьеве с Каменевым. Таковых он мог отыскать только за пределами СССР. Как
и в 1917-1918 годах, ими оказались страны западной демократии, которым было
невыгодно долгосрочное усиление советской державы. Но оно же было невыгодно
и Троцкому, ибо уводило советских коммунистов в сторону от разлюбезной его
сердцу мировой революции.
Союз Троцкого и западных капиталистов не мог быть равноправным, ведь в 20-е
годы певца перманентной революции уже оттерли от реальной власти. Он
представлял собой всего лишь оппозиционера, пусть и всемирно известного. В
подобных условиях таким людям, как Троцкий, обычно бывает не до
щепетильности, и они могут пойти на самые разные "финты". В том числе и на
предательство идеи во имя ее же самой. Нужно было идти на громаднейшие
уступки Западу, одной из которых была бы капитализация советской экономики.

Предатели на марше

Подобная логика заставила Троцкого в 30-е годы стать обычным стукачом. В
эмиграции он предавал своих вчерашних товарищей по борьбе, сообщая
американской администрации информацию о секретных агентах Коминтерна и о
сочувствующих "сталинистским" компартиям. В конце прошлого века были
опубликованы рассекреченные (за сроком давности) материалы госдепа,
свидетельствующие о теснейшем сотрудничестве Троцкого с амери-канцами. Так,
13 июля 1940 года "демон революции" лично передал американ-скому консулу в
Мехико список мексиканских общественно-политических деятелей и
государственных служащих, связанных с местной промосковской компартией. К
нему прилагался список агентов советских спецслужб. Через пять дней, уже
через своего секретаря, Троцкий предоставил подробнейшее описание
деятельности руководителя нью-йоркской агентуры НКВД Энрике Мартинеса Рики.
Помимо всего прочего Лев Давидович тесно сотрудничал с пресловутой Комиссией
по антиамериканской деятельности палаты предста-вителей США, всегда стоявшей
в авангарде антикоммунизма и антисо-ветизма.
Простейшая логика подсказывает, что Троцкий не мог сдавать опытных агентов
советской разведки, не имея своей агентуры в НКВД. Очевидно, в "органах",
как и в других структурах СССР, у него всегда были искренние пособники.
Достаточно вспомнить хотя бы упомянутого уже Блюмкина, занимавшего
ответственный пост в ОГПУ. Причем обращает на себя внимание та быстрота, с
которой его расстреляли. 31 октября 1929 года был выдан ордер на арест этого
авантюриста, а 3 ноября коллегия ОГПУ уже приговорила его к высшей мере. А
ведь Блюмкин начал давать показания о встречах в Турции с Троцким и его
сыном. Складывается впечатление, что эти показания были очень невыгодны тем
высокопоставленным чекистам, которые также имели тайные контакты с "демоном
революции".
Предательство Троцкого не было каким-то исключением. Многие другие
"пламенные революционеры", недовольные сталинской "контрреволюцией", также
вполне успешно стучали на своих товарищей. В этом плане особенно выделяется
Вальтер Кривицкий (Самуил Гинзберг), в середине 30-х годов бывший
руководителем советской военной разведки в Западной Европе. Осознав
"пагубность сталинизма", сей деятель сбежал на Запад, где стал громогласно
обличать "тиранию" Сталина. Различные леваки и социал-демократы с радостью
ухватились за эти разоблачения. Однако западным спецслужбам нужно было
кое-что посущественнее. И, немного покочевря-жившись, Кривицкий дал им
всеобъемлющую информацию секрет-ного характера. Его биограф Б. Старков,
несмотря на все сочувственное отноше-ние к, так сказать, предмету
исследования, все же признал: "...Он был вынужден фактически предать своих
товарищей... Как сообщает Г. Брук-Шефферд, он передал около 100 фамилий
своих агентов в различных странах, в том числе 30 в Англии. Это были
американцы, немцы, австрийцы, русские - бизнесмены, художники, журналисты"
("Судьба Вальтера Кривицкого").
Впрочем, были и такие "пламенные революционеры", которые сотрудни-чали с
западными разведками еще задолго до сталинизма. В качестве примера можно
привести жизненный путь Ф. Ф. Раскольникова, типичного представителя
разгромленной Сталиным ленинской гвардии. Раскольников известен своим
"смелым" письмом на имя Сталина, в котором он, находясь во Франции, обличал
его "преступления против революции". Прославился этот несгибаемый большевик
и своим поведением на посту командующего Балтфлотом - в тяжелейшие для
страны дни он, вместе со своей семейкой, вел роскошную жизнь на глазах всего
Кронштадта, чем в немалой степени спровоцировал известный мятеж тамошнего
гарнизона. После мятежа партия доверила психически неуравновешенному
Раскольникову возглавлять Главрепертком, и находясь на этом посту, тот чуть
было не застрелил драма-турга М. А. Булгакова.
Крайне интересен такой эпизод из жизни Раскольникова, как нахождение его в
1919 году в английском плену. Попав туда, он был перевезен в Лондон, где его
переводчиком работал знаменитый Локкарт. Именно он добился того, что
Раскольникова обменяли на пленных английских матросов и освободили еще до
отправки в Россию. Ожидая возвращения "на родину", Раскольников вел
привычный для себя образ жизни, обитая в роскошных гостиницах, нося дорогие
костюмы и посещая лондонские театры. В этом ему способствовал все тот же
Локкарт. Уже в 1937-1938 годах, будучи советским полпредом в Болгарии,
Раскольников неоднократно встречался с Локкартом, что наводит на вполне
определенные мысли. "Таким образом, - отмечает А. М. Иванов в работе "Логика
кошмара", - прославленный герой на поверку оказывается вульгарным английским
агентом, и не случайно бедный невозвращенец жил в 1939 году на фешенебельных
французских курортах на Ривьере".
Вот еще один пример невозвращенца-"ленинца" - Александр Бармин. Будучи
поверенным СССР в делах Греции, сей "пламенный революционер" разочаровался в
сталинизме и решил остаться на Западе. В эмиграции он даже вступил в контакт
с Троцким, но затем отвернулся от коммунизма вообще. В 1945 году Бармин
опубликовал книгу "Один, который выжил", где уже воспевал западную
демократию и частное предпринимательство. Более того, он даже поступил на
работу в американскую спецслужбу.
Несколько более сложную позицию занял невозвращенец Александр Орлов
(Фельдбин), изнывавший под "сталинским игом" в советской разведке.
Избавившись от него, этот "верный ленинец" написал письмо Ежову, в котором
пригрозил, что, если его не оставят в покое, он выдаст "западникам" 62
советских агента и расскажет о всех крупных операциях НКВД. Орлова не
тронули, и до смерти Сталина он хранил молчание, вполне обоснованно опасаясь
мести. Но в 1953 году "тиран" умер, и наступили времена хрущев-ского
либерализма. Тогда Орлов осмелел и рассказал все, что ему известно о
деятельности советской разведки, заодно облив Сталина помоями. При всем при
том он продолжал оставаться большим почитателем Ленина, вплоть до 1973 года.

Красное западничество как феномен

Изучая политическую историю XX века, неизбежно приходишь к мысли о том, что
левый экстремизм просто обречен эволюционировать в сторону западного
либерализма. В этом великолепно убеждает и пример Троцкого, и пример
Бухарина. Последний в 1918 году был крайне левым, а в 20-е годы превратился
в сторонника развития рыночных отношений. Причем законо-мерность подобной
эволюции подтверждает не только отечественный опыт, но и пример зарубежных
компартий. Так, Иосип Броз Тито, лидер югослав-ских коммунистов, начал свое
противостояние Сталину, выступая именно с позиций "возврата к ленинизму". На
заседании политбюро ЦК компартии Югославии, прошедшем 1 марта 1948 года,
вполне в троцкистском духе гово-рилось о перерождении СССР и утверждалось:
"...Восстановление русских традиций - это проявление великодержавного
шовинизма. Празднование 800-летия Москвы отражает эту линию... навязывается
только русское во всех областях жизни... Политика СССР - это препятствие на
пути между-народ-ной революции..." Это уже позже, после разрыва с Союзом,
титовцы пойдут на либерально-рыночные реформы и станут сотрудничать с
Западом, а первоначально все начиналось с критики сталинской
великодержавности и "национальной ограниченности".
Показателен пример еще одного левого экстремиста - Мао Цзэдуна - творца
"культурной революции". Вдоволь порассуждав о пользе ядерной войны для
мировой революции, поразоблачав СССР в контрреволюционности и отправив на
тот свет десятки миллионов китайцев, Мао в начале 70-х годов пошел на
стратегический союз с США, который был сорван только после его смерти,
разгрома левацкой "банды четырех" и прихода к власти прагматика Дэн Сяопина.
Все это не случайно - р-р-революционная горячка и левачество так же вредны,
как и рыночно-демократические эксперименты. Из леваков скорее всего выйдет
либерал или агент западных спецслужб, ибо "троцкистов" всех мастей и
"капиталистов" объединяет подчеркнутая ненависть к традиционным ценностям и
национальной самобытности.
К сожалению, смерть Сталина помешала вытравить до конца утопизм,
космополитизм и экстремизм некоторых положений Марксова учения, которые дали
свои ядовитые всходы в 50-80-х годах. Левый экстремизм бывшего троцкиста
Хрущева был проявлением "синдрома мировой революции". Стремительное
политическое наступление на Запад, чуть не приведшее к мировой войне,
сопровождалось заигрыванием с ним же и заимствованием многих его
цивилизационных установок. Воспроизводилась "старая добрая" модель поведения
Троцкого, парадоксальным образом сочетающего антизападную революционность и
западничество. Но, в отличие от своих предшественников, советские
неотроцкисты все-таки победили - хрущевизм, временно остановленный
осторожными брежневскими партаппа-ратчиками, возродился при Горбачеве. Тогда
начались разговоры о "ленинском социализме", о том, что "революция
продолжается". Произошла реабилитация Троцкого и иже с ним. Окончилось все,
правда, торжеством в России самого дикого и прозападного капитализма. Но
ведь примерно того же и хотел Троцкий.
Сознание Троцкого было сформировано на основе преклонения перед буржуазным
Западом, его научно-промышленной мощью. Троцкий не верил в то, что Россия
способна сама построить социализм или хотя бы серьезно поднять свое
хозяйство. "Отстояв себя в политическом и военном смысле как государство, -
писал он в 1922 году, - мы к созданию социалистического общества не пришли и
даже не подошли. Борьба за революционно-государственное самосохранение
вызвала за этот период чрезвычайное понижение производительных сил;
социализм же мыслим только на основе их роста и расцвета... Подлинный подъем
социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы
пролетариата в важнейших странах Европы" ("Программа мира").
Сердце Троцкого принадлежало Западу, в особенности - США, с чьими
спецслужбами он сотрудничал на закате своей жизни. Еще до событий 1917 года
"демон революции" предсказывал их хозяйственное и культурное домини-рование
во всем мире. Вот отрывок из его воспоминаний об "открытии Америки" в 1916
году: "Я оказался в Нью-Йорке, в сказочно-прозаическом городе
капиталистического автоматизма, где на улицах торжествует эсте-тическая
теория кубизма, а в сердцах - нравственная философия доллара. Нью-Йорк
импонировал мне, так как он вполне выражает дух современной эпохи".
И надо сказать, что Западу Троцкий тоже импонировал. В том числе - и
некоторым западным капиталистам. Вообще, как это ни покажется странным, но
многие деловые круги на Западе были весьма заинтересованы в развитии
революционного движения. Марксисты были убеждены в необходимости и
неизбежности отмирания как наций, так и государств. Поэтому они своей
деятельностью способствовали стиранию национально-государственных различий,
что на руку транснациональному капиталу. К тому же на револю-циях в
некоторых странах можно очень неплохо поживиться, используя свои связи среди
самих революционеров.
Еще в начале XX века Троцкий активно сотрудничал с немецким
социал-демократом Гельфандом Парвусом, который по совместительству успешно
торговал. Одно вовсе не мешало другому. Так, прогрессивное требование
создания "Соединенных штатов Европы", которое упорно выдвигал Троцкий,
весьма отвечало интересам зерноторговцев, способствуя устранению таможенных
барьеров. "Таможенные барьеры стали препятствием для исторического процесса
культурного объединения народов, - писал Парвус. - Они усилили политические
конфликты между государствами".
Очень любопытные данные, подтвержденные источниками, приводит американский
историк Э. Саттон в книге "Уолл-стрит и большевистская революция". Согласно
ему, Троцкий имел теснейшие контакты с банковскими кругами Америки. Связь
осуществлялась через его родственника Абрама Животинского, некогда бывшего
банкиром в Киеве, а потом эмигри-ровавшего в Стокгольм. Сам Животинский был
настроен антисоветски, но охотно помогал "молодой советской республике" в
заграничных операциях с валютой.
Когда Троцкий снова оказался в эмиграции, на этот раз уже по воле "красного
царя", капиталисты не оставили в беде своего яростного обли-чителя.
Буржуазная пресса охотно предоставила ему страницы своих изданий. "Демон
революции" печатался даже в люто реакционной газете лорда Биверб-рука,
обосновывая это тем, что у него якобы нет денег. Однако биограф Троцкого и
его искренний почитатель И. Дейчер признается, что бедность его кумиру
никогда не грозила. Только проживая на Принцевых островах, он имел доход
12-15 тысяч долларов в год. В 1932 году буржуазная газета "Сатердей ивнинг
пост" заплатила ему 45 тысяч долларов за издание книги "История русской
революции".
Закон всех деловых людей гласит: "Ты - мне, я - тебе". Лев Давидович тоже
частенько помогал представителям столь ненавистной ему "мировой буржуазии".
Так, в 1923 году он оказал весьма своевременное содействие семейной фирме
американских предпринимателей Хаммеров "Эллайд америкэн", точнее, ее
московскому филиалу "Аламерико". Наркомат внешней торговли тогда склонялся к
мысли аннулировать привилегии, которые совет-ское правительство дало этим
предприимчивым буржуа. Инспекция наркомата после проверки счетов Арманда
Хаммера установила, что "Аламерико" полу-чает чрезмерные прибыли. Оказалось,
что она списывает огромные суммы на личные расходы, предоставляет
необоснованные скидки партнерам и перечисляет деньги третьим лицам. Договор
компании с Фордом, по кото-рому Хаммеры осуществляли посредничество в деле
продажи тракторов в Советскую Россию, был признан "вредным" и "наносящим
ущерб" нашей стране. Был принят компромиссный вариант. "Аламерико" должна
была сойти со сцены, но не сразу. Ей позволили торговать лицензиями, получая
от этого повышенные комиссионные, но до тех пор, пока она не окупит расходы.
Некоторое время фирма должна была сотрудничать с Фордом, но под строгим
контролем особых советских организаций. Вскоре возникла одна из них,
"Амторг", руководитель которой И. Хургин объявил, что берет на себя деловые
связи Хаммеров с Фордом.
Отец знаменитого Арманда Хаммера, Джулиус, навестил тогда еще всесильного
Троцкого. Они были хорошо знакомы по совместной подрывной деятельности,
осуществляемой в Нью-Йорке в январе 1917 года. Тогда Троцкий еще не был
большевиком, но многое сделал для активизации левого крыла Социалистической
партии США, в которой состоял Джулиус Хаммер. Хаммер попросил вождя Красной
Армии помочь поддержать его посреднические контакты с Фордом. Ну и "как не
пособить родному человечку"? Троцкий сделал все от него зависящее, и Хургину
приказали держаться Хаммеров. Наверное, тот проявил несговорчивость,
поскольку через некоторое время его труп, обвешанный цепями, извлекли из
озера Джордж (штат Нью-Йорк).
Приходится признать, что контакты Зиновьева и Каменева с Троцким были одной
из причин начала массового террора. Не казнить их было нельзя, но сам факт
казни старых большевиков создавал важный прецедент. Руководство перешло
некоторую черту, после которой уже никто не мог рассматриваться в качестве
фигуры неприкосновенной ввиду прежних заслуг и принадлежности к "ленинской
гвардии".
Раньше старых большевиков из ленинского окружения рассматривали как неких
божеств, входящих в состав блистательного пантеона. Исключение составлял
Троцкий, но он-то как раз и не был старым большевиком. В партию "демон
революции" вступил только летом 1917 года. То ли дело Зиновьев, Каменев,
Бухарин, Рыков. Пусть они и пали с вершин пантеона, переместив-шись на
уровень второстепенных божеств, ореол вокруг них все же сохранялся. Теперь
боги были низвергнуты на землю.

Глава 8. Под прицелом - Сталин

Компрометация Молотова

В августе 1936 года прошел первый московский процесс. На скамье подсудимых
собрали участников единого антисталинского блока, сложив-шегося в 1932 году:
Зиновьева, Каменева, Смирнова, Мрачковского и т. д. Подсудимые много
рассказывали о своих подлинных и мнимых прегреше-ниях, создавая весьма
эффектную амальгаму. Среди прочих преступлений была и подготовка терактов
против руководителей партии и государства. И тут произошла маленькая
сенсация. Заговорщики не назвали в числе объектов покушения Молотова,
бывшего вторым лицом в советской иерархии.
Само собой, это было не случайно. По логике тех лет, отсутствие Молотова в
списках кандидатов в жертвы могло означать только то, что он не
представ-ляет особой опасности для террористов. А если Молотов не опасен,
то, может быть, он и сам действовал заодно с врагами? Именно такими
вопросами задавались люди, читавшие отчет о судебном процессе.
Кому-то было очень выгодно скомпрометировать Молотова. Очевидно, такая
компрометация была первым шагом к началу шельмования предсе-дателя
правительства. А само шельмование должно было завершиться паде-нием этого
политического исполина. И уж само падение неминуемо привело бы его на скамью
подсудимых.
Возникает вопрос - кому же было выгодно красноречивое молчание подсудимых,
не включивших Молотова в почетный список будущих жертв?
Историки-антисталинисты, по старой своей привычке, валят все на Сталина. При
этом сам Молотов объявляется верным и кровожадным сталинским сатрапом.
Ответ всегда дается невразумительный. Наиболее вдумчивые антистали-нисты
пытаются выискать какие-то разногласия между Сталиным и Моло-то-вым по
вопросу текущей политики. Иногда ссылаются на данные невозвра-щенца Орлова,
который уверял, что Молотов был категорически против организации процесса
над Зиновьевым и Каменевым.
Вот уж позвольте не поверить! Чтобы Молотов жалел Зиновьева и Каменева? Это
уже фантастика. Причем антисталинисты опять же противоречат сами себе. То у
них Молотов - кровавый сатрап, а то прямо какой-то либерал-правозащитник.
В. Роговин с превеликой осторожностью допускает более правдоподоб-ную
версию, согласно которой Молотов серьезно расходился с вождем по вопросам о
концепции народного фронта. Вячеслав Михайлович был против объединения
коммунистов с социал-демократами и иными центристами, поэтому и рассорился с
Иосифом Виссарионовичем. Но ведь в том-то и дело, что и сам Сталин не был
горячим поборником идеи народного фронта. Ему эту, как показала практика,
совершенно проигрышную идею навязали.
В 1934 году в Коминтерне резко усиливаются позиции Г. Димитрова, блестяще
выигравшего поединок с Герингом на процессе о поджоге рейх-стага. У
Димитрова были свои представления о перспективах развития комму-нистического
движения. В апреле - июне 1934 года Димитров настойчиво пытался убедить
Сталина отказаться от прежней теории "социал-фашизма", отождествляющей
социал-демократов и фашистов. 1 июля он написал вождю письмо, в котором
спрашивал, верна ли по-прежнему жесткая линия в вопросе о социал-демократии.
Сталин ответил, что верна.
А уже 27 июля 1934 года во Франции коммунисты и социалисты подписали пакт о
единстве действий против фашизма. Но ведь никакого курса на создание
народного фронта тогда не проводилось. Что же, Москва никак не
контролировала французских коммунистов, предоставляя им полную свободу
политических маневров? Рушится миф о контроле ВКП(б) над Коминтерном?
А если взглянуть на это с другого боку? Если признать, что Сталин тогда еще
не имел единоличной власти и был вынужден считаться с мнением неких
влиятельных политических сил? Вот тогда все становится на свои места.
Дальнейшее развитие событий только подтверждает явное нежелание Сталина
соглашаться с идеей народного фронта. Он тянул до октября, когда Димитров
написал ему нечто вроде ультиматума. 15 октября Сталин получает от него
письмо, в котором болгарский коминтерновец резко критиковал руководство
самого Коминтерна (то есть того же Сталина) и требовал решительного поворота
в сторону объединения с социал-демократами. Через десять дней Сталин ответил
Димитрову согласием. Но даже и тогда он дотянул созыв очередного, VI
конгресса Коминтерна (на котором и планировалось принять новую концепцию) до
мая 1935 года. Очевидно, за это время вождь пытался противодействовать
сторонникам народного фронта. Уже на самом конгрессе Сталин вел себя
подчеркнуто отстраненно. Он не выступал с речами и докладами и почти не
присутствовал на заседаниях. За месяц работы конгресса Сталин появился там
один, от силы - два раза, причем садился в президиум так, чтобы его
закрывала колонна.
Совершенно очевидно, что сломить упорное сопротивление Сталина могла только
очень влиятельная сила в партии и государстве. Ни Димитрову, ни кому бы то
ни было из руководства Коминтерна такое было не под силу. Логичнее всего
предположить, что таковой силой были левые консерваторы. Вряд ли кто-то иной
мог добиться таких политических побед над вождем.
Регионалы были крайне напуганы укреплением фашизма. Война их явно не
устраивала, она была бы концом спокойного и привольного хозяйничанья в их
"уделах". В этом левые консерваторы были едины со Сталиным, который не хотел
войны, исходя из общенациональных интересов. Поэтому и он, и они считали
нужным сближаться с западными демократиями, пытаясь выстроить систему
коллективной безопасности. Но Сталин полагал, что войны можно избежать и
путем сближения с Германией. Как гибкий политик, он считал необходимым иметь
несколько вариантов, с тем чтобы можно было выбирать, исходя из смены
внешнеполитической ситуации.
Вот этот подход и не могли взять на вооружение левые консерваторы. К тому же
многие из них были настроены крайне германофобски, чему в определенной мере
способствовало этническое происхождение некоторых из них. Так, С. Косиор,
этнический поляк, был ярым ненавистником немцев. Во время дискуссий,
развернувшихся вокруг заключения мира в Бресте, он занял совершенно
антиленинские позиции, при этом не будучи "левым комму-нистом".
Приведу любопытный отрывок из воспоминания Косинова - помощника Косиора.
Тому было поручено написать биографию своего босса. Стара-тельный помощник
решил собрать побольше материала из, так сказать, первоисточника. Он провел
несколько вечеров в беседах с Косиором, который вспоминал вехи своей жизни.
И вот разговор зашел о событиях 1918 года. Между начальником и подчиненным
состоялся такой диалог:

"- Как вы, Станислав Викентьевич, могли не понять правильность позиции В. И.
Ленина в этом вопросе? Ведь вы так близко к нему стояли, жили одними
мыслями - и вдруг какое-то сомнение.
- Вам этого не понять, Косинчик, для вас история решается очень просто.
- Так вы же, Станислав Викентьевич, левым никогда не сочувствовали, и вдруг
ваши позиции сошлись.
- Да что вы, Косинчик, понимаете в психологии человека? Не все в душе
человека отображается так прямолинейно. Левые тут ни при чем. Дело
происходило много сложнее. Очевидно, какое-то влияние на меня имело
настроение Дзержинского, позицию которого я никак не связывал с позицией
левых...
- А как Ленин воспринял вашу ошибку?
- Воспринял он правильно. Как всегда, Ленин был непримирим к любым
колебаниям. Сначала был страшно возмущен. И лишь позже стал мягче:
"Ненависть к немецким империалистам вас ослепила, - сказал он. - А в
вопросах политики надо иметь трезвый ум и не идти на поводу у чувств. Ну что
же, ненавидите немецких захватчиков, поедете на Украину!".

Между прочим, ситуация на Украине была довольно специфической. Очень сильные
позиции здесь имели выходцы из тамошней партии левых эсеров, именовавших
себя "боротьбистами". Так, одно время бывший "боротьбист" Любченко
возглавлял Совнарком республики. По многим данным, именно он был одним из
самых ярых противников Сталина в Украин-ской компартии. А ведь левые эсеры
были в свое время горячими поборни-ками революционной войны с кайзеровской
Германией. В этом они сходи-лись и с левыми коммунистами, на чьих позициях
стоял и Косиор.
Явно не отличался любовью к немцам и латыш Эйхе. В 1934 году он
сигнализировал в ЦК "о саботаже по хлебоуборке и активизации фашистских
проявлений на почве получения гитлеровской помощи". "Саботаж" и
"активизация" якобы имели место в колонии советских немцев, живущих в
Западной Сибири. По собственной инициативе Эйхе направил на территорию
проживания немцев спецвойска НКВД, устроившие там массовые расстрелы.
Понятно, что красные бароны просто не были способны вместить в себя
сталинскую диалектику международных отношений. Они думали-думали, да
придумали (с подачи таких международных деятелей комдвижения, как Димитров)
дополнить усилия по сближению России с Англией и Францией еще и усилиями по
сближению с европейской социал-демократией. Последняя как раз и
ориентировалась на страны западной демократии, будучи в восторге от тамошней
политической и экономической системы. Сталин же предпочитал договариваться
не со слугами, а с хозяевами - деловыми и военными кругами Англии и Франции.
Он и от них-то не ожидал особых результатов, но объединение с эсдеками
считал просто "дохлым номером". И был прав. В Испании, где победил Народный
фронт, левые социал-демократы попытались "немедленно скопировать опыт
Ленина, а правые - просто-напросто сдали летом 1939 года Мадрид войскам
генерала Франко. А во Франции, где также было создано правительство
Народного фронта, сами социалисты уже в 1937 году разорвали пакт о единстве
действий с коммунистами. Народный фронт возник еще в далекой Чили, но и там
от него тоже не было особого проку.
Сталина частенько поругивают за его нелюбовь к социал-демократии. Вспоминают
о том, как он отождествлял ее с фашизмом. Уверяют, что разреши вождь
немецким коммунистам союз с социал-демократами, и не было бы Гитлера, а
значит, не было бы и войны. Эти "соображения", чрезвы-чайно распространенные
в дурную эпоху перестройки, не учитывают многих исторических реалий. Начать
хотя бы с того, что и сами европейские социал-демократы отождествляли
коммунистов с фашистами. Так же, как и Сталин. Ими был даже изобретен
термин - "коммуно-фашизм". Они отличались крайне антисоветским настроем и
где только возможно мешали сближению с нашей страной. Особенно вредной была
позиция немецких эсдеков, всячески пытающихся сорвать советско-немецкое
военное сотрудничество. Их активисты даже подговорили в 20-е годы грузчиков
Гамбургского порта разбить несколько ящиков с военными грузами, тайно
доставляемыми из СССР. Когда ящики были разбиты и их содержимое стало
достоянием публики, социал-демократы немедленно устроили скандал в
парламенте.
С такими "союзничками" было бы очень сложно остановить Гитлера. Но
представим себe, что в Германии возник бы народный фронт и из него вышел бы
какой-нибудь толк. Фюрера бы к власти не пустили, но к ней пришли бы именно
социал-демократы, бывшие намного сильнее коммунистов. Вот тогда в Европе и
образовался бы единый антисоветский фронт, включающий в себя три наиболее
развитые промышленные державы - Англию, Францию и Германию. Веймарская
республика все же не порывала своих дружеских связей с Россией, но абсолютно
прозападная социал-демократия сделала бы это легко. Используя промышленный
потенциал Германии, воссоздав ее армию, объединенная антисоветская коалиция
двинулась бы на СССР. И в армии захватчиков нашлись бы места и нацистам, и
коммунистам, и, само собой, социал-демократам. Вспомним, что на стороне
Гитлера вполне дисциплинированно воевали бывшие коммунисты и
социал-демократы. А почему бывшие нацисты не могли также дисциплинированно
воевать под чутким руководством социал-демократов?
Война грянула бы намного раньше, где-нибудь в начале 30-х годов. И надо ли
напоминать о состоянии нашей армии в то время? А так приход Гитлера к власти
запутал геополитическую ситуацию в Европе. Западные демократии оказались меж
двух огней - национал-большевистской Россией и национал-социалистической
Германией. Им пришлось маневрировать, сближаясь то с первой, то со второй и
при этом еще и науськивая их друг на друга. Эта сложность, по большому
счету, и затянула развязку с мировой войной. Веймарская же республика все
равно дышала на ладан. И приход там к власти левых сил во главе с
антисоветски настроенными социал-демократами сделал бы ситуацию довольно
однозначной - в плане развязывания войны против СССР. Ведь не секрет, что
западные демократии считали своим главным врагом именно красный Восток.
Но почему социал-демократы все же пошли на союз с коммунистами, одобрив идею
народного фронта? Просто им захотелось получить лишнюю политическую выгоду.
Чем враждовать, сталкиваясь лоб в лоб, и получать шишки, рассуждали вожди
Социалистического интернационала, лучше уж коммунистов обмануть, войти с
ними в союз, а потом и подчинить своей воле, используя собственное
преимущество. Это и попытались сделать французские и испанские социалисты. У
них, правда, ничего не получилось, тут Сталин был начеку. Но страны свои они
подразвалить успели. В результате испанским социалистам "дал пинка" Франко,
а французским - Гитлер. "Финита ля комедия".
Вот против этой комедии и выступал Сталин. А то, что против нее был и
Молотов, явно опровергает версию о наличии у него серьезных разногласий с
вождем. Молотов вообще был самым сильным звеном в цепи сталинского
окружения. Отдалять столь сильного соратника от себя, компрометировать его
было бы безумием. Конечно, между Молотовым и Сталиным существовали некоторые
разногласия в вопросах теории, например в формулировке основного принципа
социализма. Но они не были острыми и не касались вопросов текущей политики.
Сталин вообще не очень-то жестко относился к разным идеологическим
излишествам. Для того чтобы отказать в доверии Молотову, нужны были более
актуальные вещи. После войны Молотов самочинно стал делать уступки западным
странам, вот тогда (никак не раньше) Сталин выступил против него. И то их
ссоpa не была вынесена из избы, а самого Молотова не сняли с поста и не
репрессировали.
По всему выходит, что в компрометации Молотова Сталин заинтересован не был.
У Вячеслава Михайловича был другой, очень сильный противник. Такой же, как и
у Сталина. Кто же он?

Звездный час Серго

На ум сразу приходят все те же региональные бароны. Без них явно не обошлось
бы. Но, конечно, одни они в атаку не пошли бы. Да и какую возможность имели
косиоры и эйхе прямо повлиять на показания подсудимых? Здесь нужен был
"железный нарком" Ягода, который очень "плотно" работал с Зиновьевым,
Каменевым и прочими подследственными. Скорее всего, он и добился исключения
Молотова из числа несостоявшихся красных "великомучеников".
Роль Ягоды в оправдании "правых" очевидна. Даже Р. Конквест, автор
известного антисталинского триллера "Большой террор", признает: "Вре-менная
реабилитация Бухарина и Рыкова была объявлена без единого их допроса. Тем не
менее вряд ли можно сомневаться, что политическое решение об их реабилитации
сопровождалось, по крайней мере формально, рапортом НКВД о сомнительности
выдвинутых против них обвинений... Возможно, что Ягода как-то пытался
смягчить судьбу участников оппози-ции... Есть также сообщения о том, что
внутри самого НКВД было некоторое сопротивление террору, что следователи
ставили вопросы в такой форме, чтобы предостеречь и даже защитить
подозреваемых".
Но ведь подсудимые "оговорили" и Бухарина с Рыковым. Что же, Ягода навредил
лидеру своей же политической группировки? Нет, тут все гораздо тоньше и
просчитывается лишь на уровне хитрой многоходовой комбинации. Как известно,
через несколько дней после августовского процесса с Бухарина и Рыкова были
сняты все обвинения. Это было их триумфом. Сначала людей обвинили, а потом
оправдали, - что может быть лучше в плане отбеливания сомнительных фигур?
Бывшие лидеры правого уклона нажили себе неплохой политический капитал,
который им, правда, не очень помог в ближайшее время. По сути, была сделана
попытка полной и окончательной реабилитации Бухарина и Рыкова.
А как же быть с Томским, который застрелился, узнав о показаниях на
процессе? Есть все основания полагать, что Томский вообще хотел отойти от
группы Бухарина и находился в состоянии стресса. Об этом свиде-тельствует и
написанное им письмо, в котором он рассказал о роли Ягоды. Томский не
выдержал напряжения и покончил жизнь самоубийством, он, несомненно, был
"слабым звеном" бухаринской оппозиции. А может, ему и "помогли". В НКВД это
хорошо умели делать.
Консенсус между регионалами и "правыми" был невозможен без Орджоникидзе,
который связывал эти две фракции воедино. Он был близок к группе регионалов,
но как ведомственный магнат имел свои собственные интересы и потому сохранял
независимость от самой группы. С другой стороны, Серго был очень близок к
бухаринской группировке. С самим Бухариным у него были очень хорошие,
дружеские отношения. Когда Буха-рина сняли с высоких партийных постов, его
подобрал именно Орджони-кидзе. Он устроил Бухарина на место заведующего
объединенным научно-исследовательским и технико-пропагандистским сектором
НКТП. Часто Бухарин прибегал к помощи Орджоникидзе, чтобы избавить себя от
критики чересчур злопамятных партийцев. Во время большой партийной чистки он
писал ему письма с просьбой о защите. Вот, например: "Дорогой Серго. Извини,
ради Бога, что я к тебе пристаю. У меня к тебе одна просьба: если меня будут
чистить... то приди ко мне на чистку, чтобы она была в твоем присутствии". В
декабре 1936 года на пленуме ЦК Орджоникидзе фактически выступил в защиту
Бухарина, подтвердив, что тот плохо отзывался о Пятакове, одном из лидеров
"левых". После смерти Серго Бухарин скажет: "Теперь надеяться больше не на
кого".
Группа Бухарина, сильная своими позициями в НКВД, была нужна Орджоникидзе
для противовеса группе регионалов. Сам же он мыслил себя именно в центре
этих качелей, первым среди равных, мудрым "технократом", направляющим
развитие страны. И он был очень близок к тому, чтобы выдвинуться на первое
место, оттеснив Сталина. Серго удовлетворял запро-сам всех политических
групп, кроме сталинской. Он явно не желал лезть в вожди и был, в принципе,
удовлетворен своим положением ведомственного дикта-тора. Ведущая роль в
партии ему была нужна для того, чтобы не допустить создания монолитного
национал-большевистского единства, которое враз бы покончило с групповщиной
и местничеством.
Конец августа - начало сентября были неким звездным часом в политической
жизни Орджоникидзе. В это время он предпринимает нечто вроде наступления.
Оно было призвано продемонстрировать его кадровое могущество. Орджоникидзе
образцово-показательно приказывал прекратить все политические дела,
заведенные на работников его "вотчины" - тяжелой промышленности. Например,
28 октября он потребовал от Ежова восста-новить в партии директора
Кыштымского электролитного завода Курчавого. Тот был исключен из ВКП(б) за
связь с троцкистами. Теперь, по требованию Орджоникидзе, его восстановили. А
31 августа Орджоникидзе выступил на Политбюро в защиту директора
Криворожского металлургического комбината Я. И. Весника, также исключенного
за содействие троцкистам. На заседании ПБ было принято постановление о
работе Днепропетровского обкома ВКП(б). В нем Весник и заместитель Ильдрым
были взяты под защиту высокого партийного руководства. Члены ПБ направили в
адрес обкома специальную телеграмму, в которой предписывалось прекратить
любые преследования Весника. А несколькими днями позже, 5 сентября, в
"Правде" была помещена информация о пленуме Днепропетровского обкома. На нем
критиковались организации, допустившие "элементы перехлестывания, перегибов,
мелко-буржуазного страховочного паникерства". Пленум снял с поста секретаря
Криворожского горкома.
В начале сентября Орджоникидзе вынудил Вышинского прекратить уголовное дело
против нескольких инженеров Магнитогорского металлурги-ческого комбината.
Но, пожалуй, наиболее характерная история произошла с директором саткинского
завода "Магнезит" Табаковым. 29 августа 1936 года газета "Известия"
опубликовала статью своего челябинского корреспондента. Называлась она
вполне в духе тех лет - "Разоблаченный враг". В ней сооб-щалось о том, что
директор Табаков был изобличен в связях с троц-кис-тами и исключен за это из
партии. Орджоникидзе как будто ждал этой статьи и немедленно организовал
крупномасштабную проверку. И уже (вот это оперативность!) 1 сентября ЦК
принимает специальное решение, в котором с Табакова были торжественно сняты
все обвинения.
Обращает на себя внимание схожесть "почерка". И в случае с обвине-ниями в
адрес лидеров правого уклона, и в деле Табакова наблюдается задействование
схожих технологий "отбеливания". Сначала людям предъяв-ляют страшные
обвинения, а потом их торжественно оправдывают. А если вспомнить, что газету
"Известия" редактировал именно Бухарин, то все становится абсолютно понятно.
Любопытно, что еще и раньше наркомат Орджоникидзе практически не подвергся
партийным чисткам. Например, во время так называемого "обмена документов",
проходившего весной-летом 1936 года, из 832 номенклатурных работников НКТП
было уволено всего 11, из них 9 исключили из партии и арес-товали.
Теперь же Орджоникидзе наступал. В августе и в начале сентября дейст-вовала
и усиливала свои позиции одна и та же спайка, один и тот же блок, во главе
которого стоял "король тяжпрома".
Куда же глядел Сталин? А есть все основания полагать, что его в то время
никто ни о чем особо и не спрашивал. На стыке двух месяцев, августа и
сен-тября, Иосифа Виссарионовича вообще не было в столице, он находился на
отдыхе в Сочи. Практически все руководители - Калинин, Ворошилов, Чубарь,
Каганович, Орджоникидзе, Андреев, Косиор, Постышев - вернулись из отпуска 27
августа. Чуть позже прибыл Молотов. Только Сталин продолжал оставаться в
Сочи. Вопросы о лидерах "правого уклона" и о вредителях были решены в его
отсутствие. И это показатель того, что вождь на тот момент находился в
состоянии некоей изоляции.
Но что же все-таки послужило причиной столь резкого усиления оппози-ции?
Очевидно, произошли определенные подвижки в сталинской группи-ровке. Там
появились колеблющиеся, готовые перебежать на другую сторону.
К таким колеблющимся можно, с большой долей вероятности, отнести Кагановича.
Его считают тенью Сталина, но ведь тень - она на то и тень, чтобы
уменьшаться или даже исчезать в зависимости от "движения" солнца. Вообще
любой человек гораздо сложнее, чем то стереотипное мнение, которое
складывается о нем. Каганович тоже был вовсе не так прост, как его пытаются
изобразить. Любопытно, что наша антисталинская историческая школа грешит
теми же шаблонами, что и официальная советская. Ее представителям и в голову
не может придти, что какие-то деятели сталинского окружения могли позволить
себе определенные уклонения от "нормы". Есть готовая схема, есть привычный
образ, и ничего за их рамки выйти не может.
Но не будем уподобляться догматикам от либерализма. Задумаемся над таким
вопросом: а не могла ли произойти определенная эволюция во взглядах
Кагановича за время его пребывания на посту наркома транспорта? В 1934 году
на XVII съезде Каганович жестко критиковал руководителей наркоматов. Но ведь
тогда он не занимал пост наркома, а был, прежде всего, секретарем ЦК. Ясно,
что за два года работы в экономическом наркомате "железный Лазарь" не мог не
подвергнуться влиянию узковедомственного духа, царившего в таких заведениях.
Исследования американского историка А. Риза, опиравшегося на архивные
источники, показывают, что в 1936 году Каганович был очень близок к
Орджоникидзе. Их переписка отличается подчеркнутым дружелю-бием. Два
наркома-хозяйственника исходили из своих ведомственных интересов. Так же как
и Орджоникидзе, Каганович протестовал против любых попыток тронуть
кого-нибудь из работников своей отрасли. В публичных выступлениях Кагановича
в тот период содержатся призывы избежать массовых преследований "вредителей"
. На основании изученных источников Риз пришел к выводу, что и Орджоникидзе,
и Каганович на определенном этапе сумели установить неплохие отношения с
НКВД. Что ж, неудивительно, если учесть, что и Ягода, и Орджоникидзе
"дружили против" Сталина вместе с одним и тем же человеком - Бухариным.
Не следует сбрасывать со счетов и того, что старший брат Кагановича, Михаил
Моисеевич, был в то время одним из заместителей Орджоникидзе. Перед нами
типичный ведомственный клубок, характеризующийся тесным переплетением
аппаратных связей. Такие клубки, впрочем, существовали и в партийных
организациях. Сталин их ненавидел страшно, а про организо-ванную в кланы
бюрократию говорил - "проклятая каста". Теперь эта каста брала вождя за
горло, причем с участием его же соратников.
Именно Каганович присутствовал на очной ставке Бухарина и Рыкова с
Сокольниковым, который давал показания против "правых". После беседы
Каганович доверительно сказал Бухарину о Сокольникове: "Все врет, б..., от
начала и до конца! Идите, Николай Иванович, в редакцию и спокойно работайте"
. Какая трогательная забота!
Можно предположить, что Каганович был настроен не столько против Сталина,
сколько против Молотова. Будучи председателем правительства, Молотов
неоднократно пытался образумить ведомственных баронов. Мы уже видели,
насколько серьезные разногласия у него были с Орджоникидзе, пытавшимся
выпускать меньше продукции при увеличении капиталовло-жений. Но в любом
случае позиция Кагановича в 1936 году была объективно антисталинской.
Очевидно, именно это и привело к резкому усилению оппозиции, которая
потребовала крови Молотова. В сущности, оппозиция уже переставала быть
оппозицией.
Позже, когда вождь возьмет реванш за свои временные неудачи, Кагано-вич
вернется на сталинские позиции. В попытке реабилитировать себя в глазах
Сталина он развернет беспрецедентную кампанию по борьбе с вредителями в
своем наркомате. И так уж получится, что этот "верный изменник" будет
прощен.
О том, что ряды сталинистов дрогнули, свидетельствует поведение "дедуш-ки"
Калинина. И. М. Гронский, редактор "Известий", а затем и "Нового мира",
сообщает о следующих словах председателя ЦИК, сказанных в адрес вождя в 1936
году: "Сталин - это не Ленин. Ленин на десять голов был выше всех окружающих
его людей, он ценил всякого образованного, умного, толкового работника и
пытался его сохранить. У Ленина все бы работали - и Троцкий, и Зиновьев, и
Бухарин. А Сталин - это не то: у него нет ни знаний Ленина, ни опыта, ни
авторитета. Он ведет дело к отсечению этих людей". Калинин и раньше не очень
жаловал Сталина. В 20-е годы Михаил Иванович говорил о генсеке: "Этот конь
когда-нибудь завезет нашу телегу в канаву". Он, как и Ворошилов, был по
своим взглядам ближе к Бухарину и Рыкову. И только неуклонное усиление
Сталина вынудило хитроватого "дедушку", работающего под простачка,
решительно встать в ряды сталинистов.
Усиление оппозиции сильно отразилось на внешней политике страны. Оппозиция
хотела продолжать свою прежнюю политику народного фронта. В связи с этим она
добилась того, что СССР оказал поддержку республи-кан-ской Испании против
мятежников Франко. Сталин поддерживать республи-кан-цев явно не хотел. Его
никак не радовала перспектива противостоять Германии и Италии,
патронировавшим мятежного генерала. И самое главное - во имя чего? Победа
левых сил в Испании была вождю совершенно не нужна. В противном случае он
поддержал бы испанских коммунистов и социалистов еще в 1934 году, во время
рабочего восстания в провинции Астурия (чего сделано не было). Испания
буквально кишела троцкистами, анархистами и прочими леваками, которые были
настроены враждебно в отношении сталинистской Компартии Испании (КПИ). Если
бы они взяли верх в ходе политической борьбы, то Испания вполне могла стать
полигоном для реали-зации левацких проектов, не укладывающихся в схему
сталинского национал-большевизма. А такая угроза реально была. Те же самые
анархисты контро-лировали многие районы, где они терроризировали местное
население. Особенную ярость леваков вызывали католические монахи и монахини,
кото-рых они уничтожали и насиловали, закрывая и даже разрушая сами
монас-тыри. Вообще в республиканскую Испанию съезжался авантюристический
сброд со всего мира, создавая питательную среду для явных и скрытых
троцкистов.
Показательный факт. Два высокопоставленных невозвращенца, занимав-ших видные
посты в советской разведке, И. Райсс и упоминавшийся уже Кри-вицкий, решили
порвать со Сталиным и поддержать Троцкого еще в 1936 году. Тогда от этого
шага их удержало только желание использовать свои посты в разведке для
оказания помощи испанской революции.
Исходя из всего этого Сталин первоначально решил не поддерживать
республиканцев, заняв позицию невмешательства. Еще в первых числах сентября
1936 года Литвинов писал советскому послу в Мадриде М. Розен-бергу: "Вопрос
о помощи испанскому правительству обсуждался у нас много-кратно, но мы
пришли к заключению о невозможности посылать что-либо отсюда". И все-таки 6
сентября руководство приняло решение продать рес-пуб-лике самолеты через
Мексику. Решение это, кстати сказать, саботиро-валось в течение трех
месяцев, очевидно, самим Сталиным, который резонно считал, что назначенные к
продаже самолеты больше пригодятся нашей армии. Инициатива перешла к
представителям ленинской гвардии, по инерции мыслящим в категориях прежнего
интернационализма. И ничего переиграть уже было невозможно.
Правда, Сталин сделал все, чтобы предотвратить "социалистическую революцию"
в Испании. По большему счету именно он, а не Франко, спас испанцев от ужаса
левого экстремизма, который повторили бы в этой стране социалисты,
анархисты, троцкисты. Повторили бы, дай им Сталин волю.
Однако вождь СССР скомандовал революции: "Стоп!" 21 декабря 1936 года он,
вместе с Молотовым и Ворошиловым, направил телеграмму испанскому
премьер-министру Ларго Кабальеро. В телеграмме было высказано поже-лание
воздержаться от конфискации имущества мелкой и средней буржуазии, заботиться
об интересах крестьян, привлекать к сотрудничеству представи-телей не только
левых организаций. А коммунистам строго предписывалось забыть о всякой
революции.
И они забыли. Компартия Испании стала ориентироваться на средний класс и
говорить больше о национальной независимости, чем о социализме. Во время
гражданской войны ее ряды пополняли главным образом мелкие предприниматели,
офицеры, чиновники. По сути КПИ занимала позиции национального,
патриотического социализма. Но только ее национальный социализм, в отличие
от гитлеровского, был свободен от ксенофобии и шовинизма.
Обращает на себя внимание то, что оправдание "гуманиста" и германо-фоба
Бухарина совпало с решением поддержать испанских левых, противо-стоя-щих
европейскому национализму. Также любопытно и абсурдное обвинение (на
августовском процессе) Зиновьева и Каменева в сотрудни-честве с нацистской
разведкой. Будучи левыми, они, безусловно, никак не могли работать на
Гитлера. Такое ощущение, что организаторы процесса указывали на Германию как
на главного врага, демонстративно игнорируя простейшие вещи. Обычно
организацию всех "московских процессов" припи-сывают Сталину, но в 1936 году
засудить Зиновьева и Каменева хотело все высшее партийное руководство, в
среде которого Сталин не чувствовал себя уверенным. Более того, летом-осенью
сталинская группа теряет инициативу, уступая ее "стойким
ленинцам"-интернационалистам. Это обстоятельство делает понятным
германофобскую упаковку первого московского процесса.
А вот на третьем процессе (март 1938 года), когда Сталин уже расправился с
большинством своих противников, внешнеполитический антураж был совсем иным.
"Правотроцкистов" Бухарина, Рыкова, Крестинского и др. обвиняли в том, что
они пытались сорвать нормализацию отношений между СССР и Германией, причем
именно с 1933 года, когда Гитлер пришел к власти. На процессе утверждалось:
троцкисты-бухаринцы еще в 1931 году вступили в сговор с определенными
кругами в нацистской партии. Оказывается, в 1936 году ими планировалось
втянуть Германию в войну с СССР. Сталин явно указывал германским правящим
кругам на тех, кто мешает сближению двух государств. И он же обращал
внимание на то, что в самой НСДАП существуют силы, заинтересованные в их
стравливании.

Радека "зачищают"

Было бы совершенно невероятно, если бы Сталин отказался от борьбы и позволил
уничтожить себя. Используя положение Ежова, возглавлявшего КПК, вождь пошел
в атаку на наркомат Орджоникидзе. В качестве первого рубежа им был выбран
Пятаков, заместитель Серго и бывший троцкист. В конце июля арестовали его
жену, а 10 августа с ним "поработал" Ежов. Председатель КПК был поражен
реакцией Пятакова. Тот заявил, что ничего не может сказать в свое
оправдание, "кроме голых опровержений на словах". Виновным же он себя
признал только в том, что не обратил должного внимания на
"контрреволюционную работу" своей жены. С целью искупить вину Пятаков
предложить дать ему возможность самолично расстрелять всех оппозиционеров,
которых приговорят к высшей мере на будущем процессе. Он даже был готов
расстрелять собственную супругу.
Такое поведение не могло не настораживать. Все деятели оппозиции, попавшие
под подозрение, пытались выдвинуть хоть какие-то аргументы в пользу своей
невиновности. И уж если не смог ничего сказать Пятаков, то это говорит о его
полной растерянности. О том же самом говорит и совер-шенно абсурдное
предложение самолично расстреливать приговоренных. Пятаков испугался, причем
испугался до неприличия. Спрашивается, что же так напугало этого "пламенного
революционера", в свое время боровшегося в подполье? Его ведь не только не
пытали, но даже и не допрашивали. Ни одного смертного приговора ни одному из
лидеров оппозиции еще не было вынесено, все считали, что и Зиновьева с
Каменевым в конце концов помилуют. Очевидно, Пятаков действительно был
замешан в оппозиционной деятельности и арест жены его просто сломил.
Несмотря на более чем подозрительное поведение Пятакова, его не арестовали и
на целый месяц оставили на свободе. Тут явно не обошлось без заступни-чества
Орджоникидзе. Но вот наступило 12 сентября, и органы все же забрали
Пятакова. Комиссия Ежова сделала свое дело. Слишком уж навредил себе Пятаков
своим истеричным поведением, и слишком уж боялись в высшем руководстве
троцкистов (даже бывших).
Это был ответный удар Сталина, нанесенный по Орджоникидзе. Серго долго не
хотел смириться с арестом своего подчиненного. Когда один из директоров НИИ
принялся публично ругать Пятакова, нарком его резко осадил: "Легко нападать
на человека, которого здесь нет и который поэтому не может защититься.
Подождите, пока Юрий Леонидович вернется". Орджо-ни-кидзе даже посетил
Пятакова в тюрьме, пообещав ему скорое освобож-дение. Потом, правда, Серго
переменит свою точку зрения. По воспомина-ниям его жены, Зинаиды
Григорьевны, после прочтения показаний, данных Пятаковым, Орджоникидзе
возненавидел его со страшной силой. Очевидно, сообщенные данные
действительно имели под собой реальные факты сотрудничества Пятакова с
троцкистами. У нас обычно представляют все дело так, что Пятаков себя
оговорил (под давлением следователей НКВД), а простодушный Серго поверил. Но
утверждать такое - это значит делать из Орджоникидзе последнего идиота,
которым он, конечно же, не являлся. Надо думать, что Орджоникидзе,
прожженный политический интриган, отлично знал специфику работы НКВД и то,
как там выбивают показания. Его вряд ли мог убедить сам факт дачи Пятаковым
показаний. Но было в них нечто, что Орджоникидзе вполне убедило.
Но это произойдет в декабре, а в сентябре Серго был страшно взбешен
сталинским контрударом. И через четыре дня после ареста Пятакова органы
"замели" К. Б. Радека, бывшего одним из доверенных лиц Сталина.
Историки-антисталинисты, разумеется, приписывают "зачистку" именно Сталину.
Его вообще делают ответственным за каждый "чих", произошедший в 30-х годах.
Но вот какого-либо внятного объяснения, зачем Сталин репрессировал Радека,
антисталинисты не дают. Они находятся даже в некоторой растерянности. "С тех
пор как Карл Радек принес покаяние в своей оппози-ционной деятельности еще в
двадцатые годы, Сталин не мог на него пожало-ваться, - признает Конквест. -
Радек предавал оппозицию при каждом удобном случае и превозносил Сталина в
небывалых выражениях. Он был единственным человеком, который действительно
сжег за собой все мосты после выхода из оппозиции... И поэтому до сих пор
неясно, какие причины побудили Сталина привлечь именно Радека к выдуманному
заговору Пятакова".
Надо отметить, что и в 20-е годы Радек был одним из наиболее вменяе-мых
лидеров левой оппозиции. Находясь в руководстве Коминтерна, он часто занимал
вполне взвешенные и осторожные позиции. Например, выступал против выхода
Компартии Китая из националистической партии Гоминьдан.
В самый разгар внутрипартийной борьбы троцкист Радек предлагал самому
Троцкому пойти на союз со Сталиным. А ведь в троцкистской среде выдвигались
и совсем уж радикальные предложения. Так, Муралов, командующий Московским
военным округом, вообще выступал за военный переворот, предлагая "демону
революции" использовать подчиненные ему войска. Радек на этом фоне явно
выделялся своей умеренностью и своим благоразумием.
Троцкий прислушался к мнению Радека и, в известной мере, воспользо-вался его
советом. В 1925 году, когда Сталин громил своих вчерашних коллег по
правящему триумвирату, Зиновьева и Каменева, Троцкий держался подчеркнуто
отстраненно. На XIV съезде он занял нейтралитет и спокойно глядел, как Иосиф
Виссарионович расправляется с лидерами "новой", зиновьевской оппозиции. Если
бы Троцкий вмешался в борьбу тогда, то еще неизвестно, чем бы все
завершилось. Но он был над схваткой и тем самым облегчил победу Сталину. И
тем не менее "неистовый Лев" так и не пошел на сближение со Сталиным,
которое ему столь настоятельно рекомен-довал Карл Бернгардович.
Радек остался вместе с Троцким, но продолжал пытаться остудить пыл своего не
в меру горячего патрона. Он был категорически против выхода левых
оппозиционеров на улицы Москвы 7 ноября 1927 года. Радек упорно
придерживался линии на прекращение острой конфронтации со Сталиным. И
неудивительно, что именно он первым из всех троцкистов капитулировал перед
генсеком. Но главное все-таки в том, что Радек был, пожалуй, самым
последовательным сторонником сталинского курса на сближение с
национал-социалистической Германией. В 70-е годы бывший ответственный
работник Наркомата иностранных дел Е. А. Гнедин сопоставил данные из архивов
МИДа Германии с советскими дипломатическими документами и пришел к выводу,
что Радек был тем загадочным человеком, которого посол в Москве называл
"нашим другом".
В 1934 году Радек издал брошюру "Подготовка борьбы за новый передел мира". В
ней он обильно цитировал Г. фон Секта, немецкого генерала, бывшего
убежденным сторонником союза с Россией. Приведу одну из цитат фон Секта:
"Германии крайне нужны дружественные отношения с СССР". Наличие у Радека
прогерманских настроений подтверждает и "невозвраще-нец" В. Кривицкий. Он
приводит следующие слова Карла Бернгардовича: "...Никто не даст нам того,
что дала Германия. Для нас разрыв с Германией просто немыслим". По
утверждению Кривицкого, Радек ежедневно консуль-ти-ровался со Сталиным.
Очевидно, эти консультации касались вопросов внешней политики.
Радек создал канал особой связи с Германией. Через этот канал
осуществ-ля-лись тайные контакты с политической элитой Третьего рейха. Они
прохо-дили, минуя как НКИД, так и НКВД. И Литвинов, и Ягода были
категори-ческими противниками сближения с Германией. Последний использовал
возможности своего ведомства для того, чтобы рассорить СССР и Германию.
Например, когда произошло убийство Кирова, НКВД тут же стало разраба-тывать
несуществующий "немецкий след". Убийство "Мироныча" хотели свалить на
разведку рейха и тем самым радикально ухудшить и без того сложные
советско-германские отношения. Однако Сталин быстро раскусил замысел Ягоды и
приказал прекратить поиски "немецкого следа".
Ясно, что на НКИД и НКВД в деле сближения с Германией опираться было ни в
коем случае нельзя. Правда, Сталин использовал один прави-тельственный
канал. Он вел секретные переговоры с Германией еще и через торгпреда СССР Д.
Канделаки. Но то все-таки были контакты второго уровня. Статус торгпреда
явно не соответствовал тем грандиозным политическим задачам, которые
поставил Сталин. Зато им удовлетворяла миссия Радека. Он ведь был не только
одним из ведущих советских публицистов 30-х годов. На это мало обращают
внимание; но Радек занимал пост руководителя Бюро международной информации
при ЦК ВКП(б). Под этим скромным названием скрывалась очень серьезная
структура, которая представляла собой нечто вроде партийной разведки. Вот
это уже был серьезный политический уровень.
Возникает вопрос, но как же мог активный коминтерновец и участник левой
оппозиции ратовать за сближение с Германией? Может быть, на Радека
"наговаривают"? Тем не менее комплексное изучение политических взглядов
этого деятеля убеждает в том, что он вообще придерживался стратегии на
сближение коммунистов и националистов. Германофилия была лишь частью, хотя и
весьма органической, этой стратегии. Что же до увлечения троцкизмом и
левачеством, то они были попыткой наиболее четко обозначить свое неприятие
западной плутократии. К тому же Троцкий на определенном этапе заигрывал с
русским национальным патриотизмом, используя его в прагматических целях.
Так, он писал о "национальном характере" Октябрь-ской революции. Лев
Давидович делал определенные реверансы в сторону национал-большевиков
сменовеховского толка, которые в свою очередь осыпали его комплиментами (как
"вождя русской армии"). На основании этих и других фактов некоторые
исследователи, например М. Агурский, считают возможным отнести Троцкого
именно к национал-большевикам. Это, конечно же, неверно, однако уже и сама
возможность подобного допущения говорит о многом. Радек, очевидно, тоже
считал Троцкого воплощением национал-большевизма. Однако в дальнейшем он
понял, что вождем национал-большевиков является именно Сталин. И с этого
момента он стал ревностным сталинистом.
По всей видимости, формирование Радека как национал-большевика следует
отнести к 1919 году. Тогда Радек, помогавший организации комму-нистического
движения Германии, был обвинен в подрывной деятельности властями этой страны
и брошен в тюрьму Моабит. Режим пребывания там был довольно свободный, и
Радек имел возможность общаться с разными политическими деятелями,
находившимися на воле. В заключении его, в числе других гостей, навещали
представители немецкого национал-больше-визма, горячо ратовавшие за союз с
Советской Россией против демокра-тической Антанты. Одним из посетителей
Радека был пионер немецкого национал-большевизма - барон Ойген фон Рейбниц.
Кроме того, Радек тесно общался с лидерами Германской коммунистической
рабочей партии (ГКРП) Генрихом Лауфенбергом и Фрицем Вольфгеймом, которые
стояли на позициях национал-большевизма. Основной темой разговоров Радека с
его посетителями была именно необходимость советско-герман-ского сближения,
которое следовало дополнить сближением коммунистов и националистов. Правда,
надо отметить, что в то время Радек только начинал осознавать в полной мере
всю глубину национал-большевизма. Он полемизи-ровал с Лауфенбергом и
Вольфгеймом, выступавшими за объединение с крайне правыми. Причем Радека
смущала не столько сама идея объединения (в принципе он допускал такую
возможность). Карл Бернгардович считал, что лидеры ГКРП несколько мягкотелы
и националисты захотят использовать их "в качестве зонтика".
Ярче всего национал-большевизм Радека проявился в 1923 году. Здесь имеется в
виду его сенсационная речь, произнесенная 20 июня на расши-ренном пленуме
Исполкома Коминтерна (ИККИ). Она была посвящена молодому немецкому
националисту Лео Шлагетеру, казненному за терро-ризм французскими
оккупационными властями в Рейнской области. В Германии началась кампания
всенародной солидарности с казненным патриотом. К ней присоединился и Радек.
В своей речи он высоко оценил подвиг молодого националиста: "Шлагетер,
мужественный солдат контрре-волюции, заслуживает того, чтобы мы, солдаты
революции, мужественно и честно оценили его". По мнению Радека, националисты
должны были сделать правильные выводы из трагической судьбы Шлагетера. Им
следовало сосредоточить всю свою борьбу именно против Антанты, в союзе с
комму-нистами, а также русскими рабочими и крестьянами.
Многие немецкие националисты (например, граф фон Ревентлов) стали обсуждать
возможность такого объединения. А коммунистическая газета "Роте Фане" даже
предоставила им для этого свои страницы. К дискуссии подключились и нацисты.
Члены НСДАП стали посещать собрания комму-нистов, и наоборот. Положения
Радека поддержали такие лидеры Компартии, как Рут Фишер и Клара Цеткин.
Новый курс коммунистов, получивший название "линии Шлагетера", продлился
недолго. Его провалили догматики из Коминтерна и КПГ. Тем не менее идея
объединения коммунистов и националистов была озвучена. В этом направлении
будут предприняты некоторые шаги, которые все-таки не приведут к желанному
результату.
В 20-е и 30-е годы среди коммунистов было очень большое тяготение к
национализму. А в лагере националистов наблюдалось движение в сторону
коммунизма и социализма. Многие объясняют это взаимопритяжение общностью
двух экстремизмов - правого и левого. Дескать, коммунисты и националисты
хотели пострелять да помучить вволю, вот вам и сходство.
Но постараемся взглянуть на эту проблему с несколько иной стороны. В 20-е
годы так называемая "мировая капиталистическая система" вступила в полосу
мощного экономического кризиса. Он сопровождался кризисом полити-ческим.
Вскрылись факты потрясающей коррупции, которой способст-вовали минусы
парламентской, демократической системы (прежде всего ее зависимость от
крупного капитала). А в Германии кризис еще усугублялся горечью от поражения
в Первой мировой войне и тяжестью навязанной извне Версальской системы.
В Европе ответом на мощный кризис стала мощная же оппозиция. Иногда она
бывала чересчур радикальной, но ведь радикальными были и сами последствия
кризиса. Сопротивление капитализму и буржуазной демократии разделилось на
два потока - коммунистический и националистический. В первом потоке упор
делался на социальный протест, и здесь прежде всего обращали внимание на
интересы низших классов. Во втором потоке на первый план выдвигали протест
национальный, и там внимание было поглощено интересами нации и государства.
Причем и тот и другой потоки страдали некоторой однобокостью, замыкаясь либо
на классовом, либо на национальном подходе. Но и среди коммунистов, и среди
националистов всегда было понимание указанной однобокости, стремление ее
преодолеть. Так или иначе, но социалисты пытались сделать шаг навстречу
национализму, а националисты - навстречу социализму.
Гитлер ведь не случайно назвал свою партию "социалистической" и "рабочей":
он понял, куда двигались массы после Первой мировой войны. Другое дело, что
никакого социализма Гитлер строить не хотел, он взял на вооружение лишь
некоторые его элементы (такие как активная социальная политика). Но ведь в
самой НСДАП было очень сильно "левое крыло", группировавшееся вокруг братьев
Г. и О. Штрассеров. На радикально-социалистических позициях стояло
руководство штурмовых отрядов, а также Национал-социалистическая организация
заводских ячеек - объединение нацистских профсоюзов.
И ведь что любопытно: левые в НСДАП стояли на куда менее экстремист-ских
позициях, чем Гитлер. И они были куда большими "демократами". Штрассеры
выступали за многопартийный режим, свободу мнений и реаль-ное народное
представительство. Их идеалом была христианская республика для Германии и
свободная конфедерация для всей Европы. И без каких-либо разделений на
"высших" и "низших".
Даже после того как Гитлер разгромил левое крыло в "ночь длинных ножей",
социалистическая оппозиция в стране сохранилась. Она действовала и в
подполье, и на полулегальном положении. Так, в рядах уже "зачищенных" СА
существовала глубоко законспирированная организация "Колонна Шерингера",
названная так по имени одного из офицеров-националистов, перешедшего в
начале 30-х годов на сторону коммунистов. "Колонна" была теснейшим образом
связана с подпольной организацией КПГ и издавала нелегальную газету "Красный
штандарт". Впрочем, социалистическая оппозиция действовала и в самих СС. Там
существовала европейская служба "Амтсгруппа С", чьи руководители (А.
Долежалек и др.) вполне открыто разра-батывали проект создания европейской
социалистической конфедерации. А что же на левом фланге? Там происходили
сходные процессы.
В 1930 году КПГ принимает "Декларацию о национальном и социальном
освобождении", в которой критика Версаля и Антанты была доведена до предела.
Кроме того, коммунисты стали апеллировать к средним слоям - мелким
предпринимателям, ремесленникам, зажиточным крестьянам. Их позиция
становилась все более национальной, патриотической и, одновре-менно, более
умеренной. Нередко можно было видеть колонны ротфрон-товцев, скандирующих
лозунги в поддержку "Великой Советской Германии", и представителей мелко- и
среднебуржуазных кругов, аплодирующих этим колоннам.
В тот период совместные митинги коммунистов и националистов не были
редкостью. А в августе 1931 года КПГ и НСДАП вместе голосовали на
референ-думе за роспуск социал-демократического правительства Пруссии.
Кстати, двумя годами раньше "умеренные" и "либеральные" эсдековские власти
Берлина приказали расстрелять мирную рабочую демонстрацию, проходив-шую 1
мая. Теперь рабочие Германии поквитались за этот вполне тотали-тарный акт.
В том же самом 1932 году при поддержке КПГ председателем прусского ландтага
(местного парламента) был избран представитель НСДАП. В июле 1932 года
канцлер Ф. Папен, опираясь на фракции КПГ, НСДАП и правых консерваторов,
распустил социал-демократическое правительство Германии.
Но апогеем "красно-коричневого" сотрудничества была забастовка транспортных
работников Берлина, прошедшая в два тура - 3 и 7 ноября 1932 года. Эту
забастовку организовали коммунистическая Революционная профсоюзная оппозиция
и Национал-социалистическая организация завод-ских ячеек. Она получила столь
серьезный размах, что Берлинское транспорт-ное общество с очень большим
затруднением смогло организовать лишь частичное функционирование транспорта.
Дело дошло до уличных боев, которые сопровождались строительством баррикад.
Исследователи либерального толка единодушны в том, что ноябрьская
транспортная забастовка была сугубо экстремистским мероприятием, которое
лишний раз подтвердило - крайности (в данном случае правого и левого
радикализма) сходятся. Что тут можно сказать? Конечно, лучше обойтись без
уличных боев и баррикад, да и вообще без забастовок. Но нельзя забывать и
то, что крайности социального протеста часто вызваны эгоизмом сильных мира
сего. И разве не экстремизмом следует считать ту политику, которая загнала
Германию в пропасть экономического кризиса, разорила и сделала безработными
миллионы людей? Странная у либералов логика. Когда в Веймарской республике
десятки тысяч детей рождались без ногтей (ввиду физической истощенности
своих родителей), это экстре-мизмом не считается. А когда последовательно
социалистические партии пытались положить конец подобному безобразию, это,
безусловно, является только лишь экстремизмом и ничем иным:
Неизвестно, как сложились бы судьбы Германии, России, да и всего мира, если
бы курс 1930 года (именуемый "линией Шерингера") продлился еще несколько
лет. Однако в Москве резко усилились позиции сторонников франко-советского
сближения. После этого "антиверсальская" тональность лидеров КПГ снизилась.
А в НСДАП на пятки "левым" все более жестко наступал авторитарный Гитлер -
фанатичный антикоммунист и антисоветчик.
Тоталитарный режим в Германии был установлен потому, что монополию на власть
в НСДАП захватил "правый" Гитлер. Если бы верх взяли Штрассеры, то в этой
стране возник бы национал-большевистский режим, сочетающий ценности
национализма, социализма и свободы.
Теперь вспомним о том, что и Сталин, лидер русского национал-больше-визма,
пытался сделать советский режим более свободным и демократи-че-ским, не
отказываясь в то же время от социализма. Законо-мерно, не правда ли?
Теперь начинаешь несколько в ином свете воспринимать возможные перспективы
сближения СССР и Третьего рейха. Оно, несомненно, сопровож-далось отказом
двух стран от присущих им крайностей - классового и расового шовинизма.
Усиливались бы позиции тех деятелей Германии, которые стояли на более
умеренных позициях.
Вот почему я делаю упор на разногласия по поводу Германии. Сближение с этой
страной имело не столько внешнеполитическое, сколько внутриполити-ческое
значение. Оно способствовало национал-большевизации и, одно-временно,
демократизации страны. Впрочем, была и обратная связь.
Радек пал как политическая фигура именно на переднем фронте борьбы за
объединение национализма и социализма. Он, со своими международ-ными связями
и талантами дипломата-игрока, был крайне опасен для противников сближения с
Германией.

Фактор Енукидзе

Еще раньше такая участь постигла Авеля Енукидзе, занимавшего до 1935 года
пост секретаря ЦИК СССР. Его падение тоже сваливают на Сталина, что
опять-таки неверно. Енукидзе был самым близким Сталину человеком. Иосиф
Виссарионович знал его с 1900 года. Первая жена Сталина крестила дочь
Енукидзе, а дети Сталина называли его "дядей". Сохранилась фото-графия, на
которой члены Политбюро позировали после окончания XVII съезда. На ней мы
видим Енукидзе - единственного не члена ПБ. Такое к нему было доверие. Но ко
всему этому Енукидзе был активным сторонником сталинского курса на сближение
с Германией. В дневнике М. Я. Раппопорта приводится такое высказывание
Енукидзе: "...Только союз Германии и СССР может спасти и ту, и другую
страну". А вот описание этого деятеля, сделанное немецким послом Дирксеном:
"Добродушный, с чудесной шевелюрой, голубоглазый грузин, явно
симпатизировавший Германии".
Летом 1933 года Енукидзе провел отпуск в Германии. Вернувшись, он пригласил
к себе на дачу Дирксена и министра-советника немецкого посоль-ства
Твардовски. Секретарь ЦИК (кстати, лицо представительское) заявил, что
приход национал-социалистов к власти может положительно отразиться на
германо-советских отношениях. Он с явным неудовольствием заметил, что и в
CCCP, и в Германии многие люди ставят на первое место политические задачи
своих партий. Таких людей, по мнению Енукидзе, нужно сдерживать, приучая к
"государственно-политическому мышлению". В ходе беседы было достигнуто
соглашение о встрече заместителя наркома иностранных дел Н. Н. Крестинского
с Гитлером. Но встреча так и не состоялась. По некоторым данным, на ее
отмене настоял Литвинов. Стоит ли говорить, какой это был удар по самолюбию
Гитлера?
Надо отметить, что взгляды Сталина, Радека и Енукидзе на "германский вопрос"
разделяли и многие другие партийцы. Явным сторонником сбли-жения с Германией
был Молотов, неустанно повторявший, что "наш главный враг - Англия". Еще в
июле 1932 года руководитель ТАСС Долецкий сказал советнику немецкого
посольства Г. Хильгеру, что здравый смысл требует утверждения в Германии
именно национал-социалистического правительства. И совсем уж яркой была
краткая речь председателя Киевского облисполкома Василенко, обращенная к
тому же самому Хильгеру в 1934 году: "Политика Литвинова для масс
неубедительна, и история скоро расставит все по своим местам. Ведь глупо
Советской России вступать в союз с таким загнивающим государством, как
Франция! Только дружба с Германией может обеспечить мир. Кому какое дело до
расовой теории национал-социализма?".
Но в партии было немало могущественных противников советско-немецкого
сближения, к числу которых принадлежал и нарком НКВД Ягода. Они не сидели
сложа руки, всячески пытаясь дискредитировать своих "оппонентов". Одним из
первых был вышиблен из седла Енукидзе. Органы НКВД пристегнули его к явно
сфальсифицированному делу о так называемом "кремлевском заговоре", которое
еще называют "делом полотеров". Начиналось все, казалось бы, с пустяков.
Выяснилось, что некоторые кремлевские уборщицы ведут между собой весьма
вольные разговоры, позволяя критику Сталина. Органы стали "работать" с ними,
и через некото-рое время в сферу их внимания попали многие сотрудники
кремлевской комендатуры. Были обнаружены серьезные недостатки в деле охраны
Кремля. Положение усугубляло то, что начальником кремлевской библиотеки
работал Н. Б. Розенфельд, дядя известного "левого уклониста" Л. Б. Каменева.
Кроме того, вспомнили, что начальник кремлевской комендатуры Р. А. Петерсон
некогда был троцкистом. Все это обернулось против Енукидзе, ибо кремлевская
комендатура подчинялась ему, как секретарю ЦИК. Правда, наряду с ЦИК ею
заведовал еще и наркомат обороны. Однако ведомство Ворошилова трогать не
стали. Почти о всех военных, замешанных в кремлевском деле, "забыли", а
Петерсона благополучно перевели в Киевский военный округ заведовать
материальной частью, не став тормошить его троцкистское прошлое.
Кстати, пример с Петерсоном весьма показателен. Еще с 1919 года Пeтерcoн
возглавлял комендатуру, а Сталин даже не озаботился его перемещением.
Держать рядом с собой пусть и бывшего, но все равно троцкиста - это как-то
не вяжется с тем образом, которым нас пичкают антисталинисты.
А вот Енукидзе, в отличие от Петерсона, повезло гораздо меньше. Сначала его
просто вынудили уйти с поста секретаря ЦИК СССР, сделав секре-тарем ЦИК
Закавказской Федерации. Не снять Авеля было просто нельзя. Ведь недостатки в
работе комендатуры действительно имели место. Но крови Енукидзе Сталин явно
не хотел. Зато ее хотели другие, весьма влиятельные недоброжелатели бывшего
секретаря ЦИК. Это выяснилось на июньском пленуме ЦК (1935 год), который
разбирал дело Енукидзе. С докладом о его проступках выступал Ежов,
председатель КПК. Он подверг Енукидзе жесткой критике, но взыскание
предложил довольно умеренное - вывести Авеля из ЦК ВКП(б). Новая должность
Енукидзе вовсе и не требовала присутствия в ЦК.
Обратим внимание на то, что Ежов был человеком Сталина. Вождь для того и
создавал КПК, независимый от партсъезда, чтобы иметь свой собст-венный
контрольный орган, этакую дубину центрального партийного аппарата. Поэтому
можно с полной уверенностью считать, что предложение Ежова было и
предложением Сталина. Но вот дальше последовали предложения с гораздо более
крутыми мерами взыскания. Еще относительно умеренным было выступление Л. П.
Берия, предложившего вывести Енукидзе из ЦИК. Тут сказалась личная,
давнишняя неприязнь двух грузинских коммунистов. Но поскольку Берия был
лоялен Сталину, то ограничился требованием "малой крови". Однако другие
региональные лидеры требовали уже большого кровопролития.
Особенно выделяется выступление Косиора за исключение Енукидзе из партии.
Это означало уже полное политическое недоверие. А теперь вспом-ним о
давнишней нелюбви Косиора к немцам. Тут явственно прослеживается попытка
регионалов ударить по сталинской политике сближения с Германией,
персонально - по одному их ее активных проводников. Предположу также, что
Енукидзе был выбран мишенью еще и потому, что как деятель советской
вертикали был задействован в осуществлении конституционной реформы. (Радек,
кстати, тоже являлся одним из активных творцов новой конституции.) Такую
важную фигуру Сталина выбить с "шахматной доски" было просто необходимо. Пo
степени кровожадности с Косиором мог сравниться только Ягода, который также
выступил за исключение Енукидзе из партии. Этот чекист-бухаринец тоже был
заинтересован в крушении столь видного "германофила".
Под совокупным натиском регионалов и чекистов Енукидзе пал. И это было
генеральной репетицией "зачистки" Радека, партийного "министра иностранных
дел", который "весил" больше секретаря ЦИК. Его самого смогли "зачистить"
только благодаря начавшемуся колебанию среди сталинистов, а также резкому
усилению влияния Бухарина. Очевидно, именно Бухарин является главным
застрельщиком всех антигерманских игр. И это отлично понял Радек, который
сделал отчаянную попытку остаться на свободе. Незадолго до ареста он посетил
Бухарина, попросив его о заступничестве. Этот факт антисталинисты внятно
объяснить не могут. Да все просто. Радек знал, что Бухарин находится в
ударе, а Сталин, наоборот, под ударом. Вот он, проявив душевную слабость, и
пошел просить Бухарина о пощаде.
Сталина лишили двух ближайших соратников - Радека и Енукидзе. Третий -
Молотов - был скомпрометирован на августовском процессе. В середине сентября
вождь оказался перед мощным фронтом оппозиционеров, который включал в себя
регионалов, технократов и "правых". Очевидно, к этому фронту примыкали и
"левые милитаристы", которых весьма устраивал Орджоникидзе, поддерживавший
неплохие отношения с Тухачевским. Они тесно сошлись еще во время гражданской
войны, когда вместе действовали на кавказском фронте. В 1931 году именно
Орджоникидзе способствовал продвижению авантюристических предложений
Тухачевского, который пытался поставить перед армией нереальные задачи.
Серго лично передал Сталину одно из писем зарвавшегося "полководца",
написанное в апреле 1930 года.
В сентябре 1934 года Орджоникидзе и Тухачевский вместе с Куйбышевым
попытались ослабить влияние Сталина на армию. Иосиф Виссарионович был
обвинен в нескромности и некомпетентности. Поводом стала беседа Сталина с
чехословацкой военной делегацией, во время которой тот ничего не говорил о
роли Орджоникидзе и Куйбышева в деле модернизации армии. Более того, Сталина
обвинили в разглашении государственных секретов. Якобы он сообщил
иностранцам страшную "тайну" о том, что СССР хочет модернизи-ровать свои
вооруженные силы!
Именно Орджоникидзе жаловался Уборевич, человек Тухачевского, в своем письме
от 17 августа 1936 года. "Ворошилов не считает меня способным выполнять
большую военную и государственную работу... Нужно тут же сказать, еще хуже
оценивает он Тухачевского... Если т. Ворошилов считает меня малоспособным
командиром для большой работы, то я очень резко и в глаза, и за глаза говорю
о его взглядах на важнейшие современные вопросы войны". Знал, ох знал
Уборевич, кто сейчас главный и кого нужно просить о заступничестве!
Правда, в августе, 14-го и 31-го, были арестованы Примаков и Путна, люди из
ближайшего окружения Тухачевского. Но они пострадали из-за своих теснейших
связей с Троцким и троцкистами. И тот и другой в 20-е годы открыто
поддержали "демона революции", причем пытались создать троц-кист-скую
организацию в РККА, чего не отрицают и историки-антисталинисты. И когда в
1936 году крепко взялись за "левых", эти два тухачевца закономерно "попали
под раздачу". Пока трудно сказать, контактировали ли они с Троцким и в 30-е
годы. Обращают на себя внимание тесные связи Путны с И. Н. Смир-новым,
который и в самом деле тайно контактировал с Троцким. В любом случае этих
"добрых молодцев" сгубил троцкизм, который изрядно пугал и сталинистов, и
"технократов", и регионалов. Больше никого из сторонников Тухачевского не
тронули, и они с радостью ожидали падения Сталина. А оно, похоже, было
реальностью, ибо против вождя действовал целый фронт.
Ко всему прочему в лагере Сталина наступил разлад. Многие, наверное, просто
боялись повторить судьбу Радека и Енукидзе. Надо было что-то предпринимать,
причем весьма срочно...

Сталин наносит ответный удар

День 25 сентября 1936 года был для наркома Ягоды роковым. Сталин и Жданов,
бывшие на отдыхе в Сочи, прислали телеграмму, в которой предлагалось снять
"железного Генриха" с его чекистского пьедестала. Почти все исследователи
"большого террора" считают нужным цитировать содер-жание этой судьбоносной
телеграммы. Не изменю данной традиции и я. "Считаем абсолютно необходимым и
срочным делом, - уведомляли Политбюро Сталин и Жданов, - назначение тов.
Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей
задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздало в
этом деле на четыре года".
Историки заворожены мнимым всемогуществом Сталина и поэтому не обращают
внимания на то, что свои предложения вождь присылает именно из Сочи. По их
мнению, Сталин был всевластен, а следовательно, какая ему разница - откуда
приказывать. Но, согласитесь, кажется очень странным, что вождь проводил
столь важное кадровое решение откуда-то издалека. К тому же непонятно,
почему он вновь оказался в Сочи. Ведь Иосиф Виссарио-нович уже отдыхал там в
августе, причем задержался в Сочи гораздо дольше всех других высших
руководителей. И вот снова - у моря. Может быть, у него были какие-то
серьезные проблемы со здоровьем? Да нет, вроде не было. Решил отвертеться от
работы? Ну уж, простите, в этом "трудоголика" Сталина еще никто никогда не
упрекал. И время, прямо скажем, было очень жаркое и сложное.
Складывается впечатление, что вождя просто сослали в Сочи до выяс-нения его
дальнейшей судьбы. Полностью ему связь с внешним миром не отрубили, но
возможности присутствовать на заседаниях Политбюро лишили. А в компанию ему
определили стойкого сталинца Жданова.
Но оппозиционеры не учли того, что в Москве у Сталина осталось мощное
сверхоружие - Николай Иванович Ежов, возглавляющий партийную охранку. По
своей партийно-контрольной линии он много чего уже "нарыл", в частности и по
наркому Ягоде. Заметим, что в телеграмме об опоздании послед-него в деле
борьбы с "левыми" говорится как о каком-то общеизвест-ном (на тот момент)
факте. Сталин не приводит никаких доказательств, он обращает внимание на
нечто очевидное.
Что-то во второй половине сентября было объявлено членам Политбюро. Может
быть, им стали известны данные, которые Ежов сообщил Сталину в телефонном
разговоре? В том самом, где Иосифа Виссарионовича инфор-мировали о
предсмертном письме Томского, содержащем обвинения в адрес Ягоды. Если так,
то Ягода сразу оказался "задействован" в двух неприглядных делах: 1) в
связях с троцкистами и потворстве им; 2) в попытке привести к власти группу
Бухарина.
Далее Сталин сделал красивый жест, разыграв из себя невинную жертву, которой
он, по большему счету, на тот момент и являлся. Его послание говорило: вот
вы как со мной, а ведь Ягода-то каков, а как мой Ежов, а? Он явно обращал
внимание на события 1932 года; когда И. Н. Смирнов создал единый лево-правый
оппозиционный блок. Точнее - на то, что Ягода этот самый блок прозевал.
Раньше ему это простили. Не простили бы именно этого "зевка", так сняли бы
гораздо раньше, во время разбирательства дел участников единого блока. Но
теперь "зевок" Ягоды красиво наложился на данные Ежова. И прощения
"железному Генриху" уже не было.
Ежову регионалы, которые тогда и составляли организационный костяк
оппозиции, поверили. Он был тихим и скромным партийным аппаратчиком, вполне
исполнительным бюрократом. Таким, каким бюрократы считали Сталина. И то, что
Ежов сообщил в отсутствие потерявшего доверие Сталина, их напугало. Органы
были все-таки органами, а уж если они контактируют с Троцким... Нет, тут
было от чего запаниковать. Уж лучше Сталин.
Теперь в руководстве оформляется новый, вернее, очень старый блок - Сталина
с регионалами. На пост наркома НКВД назначают тихоню Николая Ивановича. От
него ожидали многого. И он эти ожидания оправдал. Причем с лихвой.

Охота на "вредителей"

После назначения Ежова НКВД начал усердно копать под Бухарина, Рыкова и
Ягоду, скомпрометированных признаниями Томского. Но главной мишенью в то
время были все-таки не они. Тогда решили серьезно взяться за вредителей на
промышленном производстве. То есть за Серго Орджони-кидзе, который был
наркомом тяжелой промышленности. Он уже перестал удовлетворять регионалов.
Более того, Орджоникидзе покровительствовал Бухарину, который на поверку
оказался очень непрост, являясь лидером целой группы, имевшей своим
человеком наркома внутренних дел. Этот самый нарком не просто опоздал на
четыре года с борьбой против троц-кизма, но имел с ними какие-то связи. В
заместителях Серго ходил Пятаков, бывший троцкист. Кроме того, вспомним, что
у партократов были весьма серьезные разногласия с технократами. Разногласия
эти касались вопроса о промышленных предприятиях. Регионалы хотели как можно
больше заводов и фабрик подчинить себе, а технократы, соответственно,
наоборот.
Как представляется, именно наличие указанных разногласий не позво-лило
регионалам и технократам достигнуть той степени единства и сплочения,
которая была необходима для устранения Сталина от власти в 1934 году. Летом
1936 года такое единство было достигнуто, и Сталин оказался на самом краю
пропасти. Но его умелые маневры с Ежовым позволили вождю разру-шить опасное
единение.
Теперь орава секретарей была настроена против Орджоникидзе. Ему объявили
"священную войну", против которой не возражал и Сталин, желавший
окончательно ослабить короля тяжпрома. Сокрушительным ударом по Орджоникидзе
стал "кемеровский процесс", состоявшийся 19-22 октября в Новосибирске. На
нем судили группу "троцкистов-вредителей", действо-вавших в угольной
промышленности. "Вредителям" (восьми советским и одному немецкому инженеру)
приписали, в частности, взрыв, произошед-ший 23 сентября на кузбасской шахте
"Центральная". Как "выяснилось", лидеры группы Дробнис и Шестов, примыкавшие
к троцкистской оппозиции в 20-е годы, подчинялись непосредственно Муралову,
лидеру так называе-мого "западносибирского троцкистского центра". А
деятельность этого центра направлялась из Москвы - Пятаковым. Ясно, что
"разоблачение" столь широкомасштабного заговора в промышленности, да еще и
возглавляемого бывшим замом Орджоникидзе, било именно по наркомтяжпрому.
Процесс носил именно региональный характер. Участникам группы предписывалось
намерение убить "хозяина" Западной Сибири Р. Эйхе. Скорее всего, именно он и
организовал (с благословения других регио-наль-ных бонз) этот дутый процесс.
Тем самым Эйхе не только бил по Орджони-кидзе, но и укреплял свой
собственный престиж. Получалось, что именно западносибирского лидера
троцкисты считают своим важнейшим врагом.
Тут надо сделать одну существенную оговорку. Говоря о процессе, я употребил
слово "дутый". Действительно, никакого троцкистского вредитель-ства в
промышленности не было. Троцкий, как истый марксист, не мог быть поклонником
индивидуального террора. Однако это вовсе не означает, что в системе
промышленности вообще не было никакой троцкистской оппозиции. Любопытно, что
участникам "кемеровского процесса" инкримини-ровали создание тайной
типографии, которая - и это признают сами антисталинисты, например
Конквест, - существовала в реальности. Антисталинисты утверж-дают, что
типографию создали работники НКВД, однако это мало-вероятно. Скорее всего,
новосибирские энкавэдэшники напали на полити-ческую организацию троцкистов,
которой и приписали вредительство.
Региональными делами всё, конечно же, не ограничилось. В ноябре "выявили"
еще одну вредительскую организацию, возглавлявшуюся началь-ником Главного
управления химической промышленности С. А. Ратайчаком. Группе
инкриминировали взрыв на Горловском комбинате азотных удоб-рений. Наконец,
"разоблачили" и третью группу "вредителей", которая якобы орудовала на
транспорте. Верховодил ей, по уверениям НКВД, заместитель наркома транспорта
Я. Лившиц (кстати, тоже являвшийся бывшим троц-кистом). Это уже били по
Кагановичу, который летом 1936 года перешел на сторону Орджоникидзе.
В ноябре по Орджоникидзе нанесли еще один удар. Органы НКВД в Закавказье
арестовали его брата Папулию. Попытки Серго вызволить арестованного
родственника или хотя бы ознакомиться с материалами дела наткнулись на отказ
торжествующего Берия, которому наконец-то предста-вился шанс уязвить
ненавистного соплеменника.

Декабрьские страсти

Почти сразу же после "кемеровского процесса" открыл работу декабрь-ский
пленум ЦК ВКП(б). На нем уже всерьез взялись за Бухарина с Рыковым. В своем
докладе Ежов ознакомил участников пленума с показаниями Радека, Пятакова,
Сокольникова, которые свидетельствовали о том, что в "левой", троцкистской
оппозиции были замешаны и "правые" - Бухарин с Рыковым. Насколько такие
утверждения имели под собой основу? Трудно сказать. Тем более что речь может
идти о самых разных видах участия. Возможно, что "правые" только знали о
каких-то действиях троцкистов, но молчали о них. И этого было вполне
достаточно, чтобы настроить против себя самые разные силы в партийном
руководстве.
Могли быть и попытки нащупать контакты с Троцким - с твердым намере-нием
сотрудничать или же без него. Николаевский сообщает, что Бухарин во время
своей последней заграничной поездки изъявлял желание тайно навестить
Троцкого в Норвегии: "А не поехать ли нам на денек-другой в Норвегию, чтобы
повидать Льва Давидовича?.. Конечно, между нами были большие конфликты, но
это не мешает мне относиться к нему с большим уважением". Однако
историк-эмигрант так и не обмолвился о том, предпринял ли Бухарин какие-либо
практические шаги в этом направлении. Опять-таки само желание встретиться с
"демоном революции" могло вызвать бурю негодования у ЦК.
Тревогу участников пленума нагнетало и то, что в начале декабря Троцкий
готовился уже выйти из домашней изоляции, в которую его поместили норвежские
власти. Правда, решение мексиканского правительства предо-ставить Троцкому
убежище было озвучено лишь в середине декабря, но очевидно, что такие
решения сразу не возникают. Какие-то шевеления на международном уровне,
связанные с изменением места пребывания Троцкого, начались еще до середины
декабря. И о них явно знала советская разведка, которая наконец-то стала
серьезно бороться с "демоном революции". Ягода в течение многих лет не мог
внедрить агентов ОГПУ-НКВД в окружение Троцкого. А Ежов справился с этим за
несколько месяцев, подкинув Льву Давидовичу "провокатора" Зборовского.
Как бы то ни было, но Бухарин и Рыков очутились в заведомо враждебной
обстановке. Масла в огонь подлило еще и то, что они весьма неумело
защищались. Николай Иванович напирал на свои "чудесные" качества, на то, что
он, в отличие от Зиновьева и Каменева, якобы никогда не хотел власти. А
Рыков даже вынужден был согласиться с тем, что троцкисты прочили его на пост
председателя Совнаркома (спрашивается, за какие такие заслуги?). Правда,
разные участники пленума проявили разную степень усердия. Жестче всех
Бухарина и Рыкова критиковали регионалы. Особенно отличился секре-тарь
Донецкого обкома Саркисов. Он вспомнил о том, что Бухарин призывал в 1918
году, в разгар борьбы вокруг Брестского мира, арестовать Ленина. В той
обстановке это было равнозначно политическому обвинению. И вполне логичным
было требование Саркисова предать "правых" суду. По сути он озвучил
требование группы "левых консерваторов", которые уже тогда были настроены на
долгожданный террор, видевшийся им в качестве панацеи от всех бед.
Усердствовал по части обвинения и Эйхе, который, очевидно, решил стяжать
лавры главного обличителя троцкизма и "правого уклона". Он предло-жил
расстрелять обвиняемых по делу "пятаковского центра", а "правым" выра-зил
недоверие кратко, но ясно: "Бухарин нам правды не говорил. Я скажу резче -
Бухарин врет нам!".
Почти так же резок был Косиор, который пристегнул "правых" к Троцкому и
Зиновьеву, родив тем самым концепцию "троцкистско-бухаринского блока".
Комичным было поведение Кагановича. "Железный нарком" так пытался загладить
свою вину перед Сталиным, что довольно сильно пережал в деле поиска улик.
Так, им было проведено расследование о связях Томского с Зиновьевым. В
качестве главного доказательства Каганович привел смехотворный аргумент:
"Зиновьев приглашает Томского к нему на дачу на чаепитие... После чаепития
Томский и Зиновьев на машине Томского едут выбирать собаку для Зиновьева.
Видите, какая дружба, даже собаку едет выбирать, помогает. (Сталин: Что за
собака- охотничья или сторожевая?) Это установить не удалось... (Сталин:
Собаку достали все-таки?) Достали. Они искали себе четвероногого компаньона,
так как ничуть не отличались от него, были такими же собаками. (Сталин:
Хорошая собака была или плохая, неизвестно? - Смех). Это при очной ставке
было трудно установить... Томский должен был признать, что он с Зиновьевым
был связан, что помогал Зиновьеву вплоть до того, что ездил с ним за
собакой".
Из сталинских реплик, вызвавших в конце концов смех в зале, было видно, что
он пытался высмеять Кагановича, указать на всю несерьезность его
аргументации. Сам Иосиф Виссарионович вовсе не был настроен кровожадно и с
конкретными обвинениями не торопился. Он вынес предложение продолжить
проверку по делу "правых" и отложить решение до следующего пленума.
Возникает вопрос - зачем же Сталину было миндальничать с Бухариным,
симпатизировать которому он не имел ни малейших оснований? Тем более что
всплыли факты, свидетельствующие о неискренности его прежнего покаяния и о
ведении им оппозиционной деятельности. Ведь и регионалы были настроены на
крутые меры. Чего, спрашивается, ждать?
Сталин не хотел репрессий. И не столько потому, что они ему были не по
нраву. Как прагматик, он понимал, что развертывание террора может ударить по
кому угодно. Начнется кровавый кадровый хаос, который сделает ситуацию
неуправляемой. Сталин, будучи знатоком истории, отлично знал, насколько
может быть абсурдным массовый террор. Бесспорно, вождь выступал за
политическую изоляцию Бухарина и Рыкова, но уничтожать их он не желал. Это
явно продемонстрирует его поведение на следующем, февральско-мартовском
пленуме, о котором речь пойдет ниже.
Единственный из членов ЦК, кто хоть как-то вступился за Бухарина, был
Орджоникидзе. Бухарин пытался убедить собрание, что он лично высказы-вался о
Пятакове очень плохо. Подтвердить данный факт Бухарин попросил Орджоникидзе,
что тот и сделал. Надо сказать, что это была очень неуклюжая попытка
выкрутиться. Мало ли что мог говорить Бухарин о Пятакове, может быть, это
было в целях маскировки. Но все равно, поведение Орджоникидзе характерно. Он
явно симпатизировал Бухарину. Однако и с открытой поддержкой бывшего
"любимца партии" не выступал. Слишком уж было "рыльце в пушку" у самого
Орджоникидзе. Сталин и регионалы своей умелой кампанией против вредителей
отбили у Серго всякое желание "качать права" на пленуме и уж тем более
заступаться за кого-либо.
Не пройду мимо и одного показательного факта, связанного с вопросами внешней
политики. Во время доклада Ежова Сталин бросил реплику о том, что
разоблаченные троцкисты были связаны со странами западной демократии -
Англией, Францией и США. И лишь после этой реплики Ежов заговорил о
переговорах, которые оппозиционеры вели с "американским правительством" и
"французским послом". Дальше возникла конфузная ситуация. Ежов сказал о
заговорщиках, что они "пытались вести переговоры с английскими
правительственными кругами". Молотов поправил его - оказывается, переговоры
велись с французскими кругами. Ежов извинился за оговорку, но было
очевидно - произошел некий конфуз.
Историк Роговин объясняет произошедшее тем, что "вожди" еще не сговорились,
в чем следует обвинять подсудимых будущего процесса". Очень сомнительно,
вряд ли Сталин и Молотов были такими наивными людьми. Тут, скорее всего,
произошло иное. Оговорка Ежова явно свидетельствует о том, что его слова о
связях троцкистов с западными демократиями были не заготовкой, а
импровизацией. Ежов и не думал, что ему придется кивать на Запад, но Сталин
вынудил его к этому. Наркомвнудел сказал о французах, но сталинцам нужно
было "приложить" в первую очередь англичан. Вот Ежов и был вынужден срочно
перестраиваться. Очевидно, что ранее, при обсужде-нии этого доклада между
сталинистами и регионалами, о западных демокра-тиях и речи не было. "Левые
консерваторы" все тянули именно к Германии. Однако Сталин решил все-таки
связать троцкистов и Запад в сознании участников пленума. Сделано это было
очень тонко, по-византийски.
Указанный "конфуз" свидетельствует о том, что Ежов не был фигурой, абсолютно
послушной Сталину. Он вынужден был еще и учитывать интересы регионалов. Еще
будучи председателем Комитета партийного контроля, Ежов пытался оказать
некоторые услуги региональным "вождям" - без ведома Сталина. Так, в начале
1936 года была арестована жена брата Косиора - Владимира Викентьевича.
Последний некогда был активным участником троцкистской оппозиции и в
указанное время находился в ссылке вместе с супругой. Владимир направил
брату гневное письмо, в котором потребовал ее освобождения. Интересно, что
Косиор поспешил помочь брату-троцкисту и попросил Ежова "привести это дело в
порядок". И тот уже начал "приво-дить", когда обо всем узнал Сталин.
Разгневанный вождь потребовал прекратить "наведение порядка" по-косиоровски.
Получается, что Ежов не был до конца человеком Сталина и в некоторых случаях
вел свою игру. Понятно, почему Сталин опасался вступить с Ежовым в
предварительный сговор о поправках в его докладе, связанных с прозападной
ориентацией троцкистов. Показательно, что на московском процессе 1937 года
подсуди-мым все же припишут связь с Германией. Очевидно, Сталин был еще
слишком слаб, чтобы успешно гнуть свою "антиантантовскую" линию.
Декабрьский пленум ЦК продемонстрировал обострение политической обстановки.
"Правые" своей действительно двурушнической позицией озлобили руководство,
особенно регионалов. Последние, по старой привычке, стали нагнетать
революционно-карательные настроения, пред-лагая репрессии в качестве
наиважнейшего метода решения всех проблем. Показательно, что о новой
конституции, которую тогда принимал последний, VIII Всесоюзный съезд
Советов, на пленуме почти никто не говорил, хотя Сталин и пытался навязать
активное обсуждение. Однако членам ЦК было не до конституции, их сердца
снова наполняло упоение от грядущих классовых битв. Что ж, скоро они их
получат...

Глава 9. Кровавая развязка

Позиционные бои

В январе прошел очередной московский процесс, на котором судили Радека,
Пятакова, Серебрякова и прочих "троцкистов". Его результаты носят
компромиссный характер. Засудили сталинца Радека, но судебной расправы не
смог избежать и человек Орджоникидзе - Пятаков.
Для самого Орджоникидзе дела складывались плохо. В начале 1937 года
партноменклатура в союзе со Сталиным продолжила наступление на "вреди-телей"
, то есть на Серго и прочих "технократов". Эта борьба достигла своего
обост-ре-ния в феврале, накануне пленума ЦК. Орджоникидзе было предло-жено
подготовить особый доклад, посвященный вредительству. Он это сделал, и тема
вредительства там была обозначена довольно слабо. В резуль-тате доклад
подвергся серьезной правке со стороны Сталина. Вождь особо обращал внимание
на политические моменты, требуя, чтобы нарком не замыкался на одних лишь
хозяйственных вопросах.
В свою очередь Орджоникидзе предпринимает контратаку. Он поручает своему
наркомату в десятидневный срок осуществить проверку тех предприя-тий, на
которых вредительство якобы приняло наиболее широкий размах. Им были
назначены три комиссии, которые практически опровергли утверж-дения о
вредительстве. Есть мнение, что накануне пленума Орджоникидзе готовил
выступление, направленное против "охоты на вредителей". Так это или нет,
установить сегодня невозможно. Орджоникидзе не дожил до пленума,и нам
неизвестно, что он сказал бы на нем. Нельзя установить и точную при-чину
смерти Серго. Непонятно, идет ли речь о самоубийстве или же наркому помогли
оставить грешную землю умельцы из ежовского ведомства. В любом случае
кончина Серго была обусловлена резким обострением политического
противоборства.
Попутно группы решали свои проблемы, проводя накануне пленума аппа-рат-ные
маневры.
Первой их жертвой пал секретарь Азовско-Черноморского крайкома ВКП(б)
Шеболдаев (инициатор переименования Царицына и один из главных заговорщиков
на съезде "победителей"). Новый, 1937 год начался для него печально - уже 2
января ЦК принял постановление, в котором Шеболдаев обвинялся в
"политической близорукости". Оказалось, что он засорил парторганизацию края
врагами народа всех мастей. Шеболдаева переместили на более скромную
должность секретаря Курского обкома.
Эта аппаратная операция была инициирована группой Сталина. Перед тем как ЦК
принял постановление по Шеболдаеву, в крае побывал Андреев, один из наиболее
стойких сталинцев. В ходе его поездки была тщательно исследована ситуация,
сложившаяся в крупнейших городах региона - Ростове, Краснодаре,
Новороссийске, Новочеркасске, Сочи. Проверка показала, что руководство
горкомов и горсоветов оказалось переполнено троцкистами. Нас сейчас не
должно интересовать - сколько процентов правды и лжи было в этой амальгаме,
столь типичной для того времени. Очевидно одно - вождь стремился ослабить
позиции одного из крупнейших регио-налов, который занимал антисталинские
позиции.
Реакция региональных лидеров не заставила себя ждать. Так, 13 января ЦК
подверг резкой критике Постышева, и уже через три дня он был перемещен с
поста секретаря Киевского обкома на место руководителя гораздо менее
значимого Куйбышевского обкома. Это перемещение обычно связывают с
коварностью Сталина, однако тут очевидна коварность Косиора. Дело в том, что
Постышева на Украину прислали только в 1933 году, когда там с 1928 года уже
образовалась весьма теплая компания во главе со Станиславом Викентье-вичем.
Вместе с Постышевым в республику прибыла группа новых партийных работников
численностью примерно в 5 000 человек. Почти никто из них не имел отношения
к, так скажем, "этническим украинцам". То была хитрая задумка Центра -
создать сильному руководству этой республики сильный же противовес. По сути,
с прибытием Постышева на Украине сложилось некое двоевластие, которое
ослабляло Косиора и его команду.
Само собой разумеется, что Сталину вовсе не было никакой нужды нападать на
Постышева до полного и окончательного подчинения Украины. А вот Косиор такую
нужду испытывал. Кроме того, смещение Постышева стало яркой демонстрацией
той силы, которой обладали регионалы.
Сталин, правда, выжал из этой неудачи определенную пользу. Он послал в Киев
Кагановича с поручением - встретиться с Николаенко, той самой дотошной
женщиной, пострадавшей за критику жены Постышева. Каганович поручение
выполнил и сообщил Сталину о благоприятном впечатлении, которое произвела на
него Николаенко. После этого сталинские "политтех-нологи" сделали из нее
этакий символ антибюрократического сопротивления рядовых масс. Был создан
образ нового героя - "маленького человека", вступающего в опасную схватку с
коварным и сильным противником. Культ этого человека призван был дополнить
культ Сталина и заменить культ региональных вождей. На февральско-мартовском
пленуме Сталин уделит Николаенко очень много внимания.

Поворотный пленум

Обе стороны обменялись полновесными ударами, однако так и не разрушили свой
тактический союз, направленный против Орджоникидзе и "правых". Орджоникидзе
"своевременно" ушел из жизни накануне пленума. А вот с "правыми" надо было
что-то решать. Было совершенно ясно, что они падут на предстоящем пленуме,
но вот в какой форме это произойдет, было пока еще неизвестно. По этому
поводу между Сталиным и "левыми консерваторами" существовали разногласия.
Сталин поначалу предложил пленуму исключить Бухарина и Рыкова из партии, а
потом направить в ссылку. Однако это предложение не прошло ввиду упорного
сопротивления партно-менклатурных кланов. Тогда Сталин пошел на некий
компромиссный вариант - он предложил не решать судьбу "правых" сейчас, а
провести расследование в НКВД. Что и было сделано.
Надо отметить, что на пленуме сталинская группа выступала в качестве
"демократического" крыла ВКП(б), тогда как регионалы, по большей части,
проявили себя как приверженцы "тоталитарно-революционных методов", они без
удержу разоблачали "врагов" и требовали проведения репрессивных мер. С
наиболее кровожадными речами выступали Косиор, Эйхе, Постышев, Саркисов,
Шеболдаев, Варейкис и др. Очевидно, к регионалам тогда примк-нули и левые
милитаристы. Их представитель Якир голосовал за расстрел Бухарина и Рыкова.
Милитаристы поняли, куда дует ветер, и теперь уже сами набросились на друзей
Орджоникидзе.
И вот что любопытно. С наиболее либеральными и антитеррористи-ческими
соображениями на пленуме выступили как раз "наиболее одиозные фигуры из
сталинского окружения" - Ежов и Вышинский.
Нарком внутренних дел пытался уверить пленум в том, что "вражеский фронт"
сужается "изо дня в день". Теперь уже нет никакой необходимости в массовых
арестах и ссылках, которые проводились в ходе коллективизации. Ежов
заговорил о коллективизации не случайно. Он напомнил регионалам об их
собственных бесчинствах, творимых во время "раскулачивания". Им
подчеркивалось, что теперь уже нет вообще никакой нужды прибегать к массовым
репрессиям.
С резкой критикой НКВД выступил Вышинский. Он вскрыл факты недо-стойного
поведения следователей-чекистов, пытавшихся давить на людей и даже
фальсифицировать дела. По мнению Вышинского, следственные мероприятия
страдают "обвинительным уклоном". В работе НКВД и проку-ратуры он выявил
опасную "тенденцию построить следствие на собственном признании обвиняемого"
. "Между тем, - утверждал этот "сталинский монстр", - центр тяжести
расследования должен лежать именно в... объектив-ных обстоятельствах".
Критики Сталина и здесь обнаруживают полную неспособность дать
вразумительное объяснение тем фактам, которые не укладываются в их схемы.
Более или менее серьезный анализ выступления Вышинского дал только В.
Роговин, но и он не сумел обойтись без противоречий себе же. Этот историк,
например, уверяет, что "демонстрируя свою приверженность строгому соблюдению
юридических норм, Вышинский стремился снять существующее у некоторых
участников пленума внутреннее сомнение в юридической безупречности недавних
процессов, на которых он выступал государственным обвинителем". Допустим,
это так. Но ведь тогда полу-чается, что при этом он ставил под сомнение ту
репрессивную кампанию, которая разворачивалась накануне пленума и во время
его. То есть выходит, что Вышинский выступал против дальнейшей эскалации
репрессий. Правильно, так оно и было. Вот только как тогда быть с
обвинениями в адрес "тотали-тарного" сталинизма? Ну а что касается слов
Ежова о ненужности массовых репрессий, то здесь никто ничего путного не
говорит вообще. Странно, как это наши разоблачители не смогли приписать
Сталину еще одно потрясающее коварство в духе Макиавелли.
Сталинисты, конечно, тоже призывали к борьбе с "врагами народа" и
"троцкистами". Тот же Ежов выступал за расстрел Бухарина и Рыкова (подоб-ное
требование было неизбежным для человека его должности). Они не могли не
учитывать того, что революционные настроения далеко еще не были изжиты в
полной мере и присущи довольно-таки широким кругам в партии и обществе. Но
при этом национал-большевики несколько смещали акценты. Они настойчиво
обращали внимание на необходимость демократизации ВКП(б), скорейшего
проведения тайных выборов в партийные органы, отмену кооптации.
Регионалы вынужденно соглашались со сталинистами (подобно тому, как сами
сталинисты вынужденно соглашались с регионалами по поводу репрессий). Однако
они все время пытались перевести разговор на тему поиска врагов. Подчас
только реплики Сталина заставляли регионалов согласиться с отказом от
кооптации.
О силе регионалов и нежелании идти на демократизацию партийной жизни
свидетельствует тот факт, что пленум так и не принял предложение Жданова,
который настаивал на скорейшем проведении партийных перевы-боров. ЦК
поддержал Косиора и Хатаевича, которые потребовали оттянуть сроки окончания
выборов в парторганизациях. Вот и верь после этого в байки о сталинском
всевластии! Оказывается, еще в марте 1937 года Центральный комитет мог
запросто не согласиться с мнением ближайшего сталинского соратника, то есть,
по сути дела, с самим Сталиным. И весьма показательно то, по какому вопросу
ЦК полемизировал с "кровавым палачом". Оказы-вается, этот палач, "великий и
ужасный" Сталин, прямо-таки навязывал демок-ратию, а его будущие "невинные"
жертвы от этой демократии бегали, как черт от ладана. Да еще и требовали
репрессий - побольше.
На пленуме были окончательно ослаблены "хозяйственные" наркоматы. По ним
били как сталинисты, так и регионалы. Поводом для нападок послу-жило так
называемое "вредительство". Его масштабы раздувались чрезвы-чайно, с тем
чтобы создать впечатление о крайне неблагоприятной обста-новке, царившей в
наркоматах. Она, конечно, такой и была, но связы-вать это следовало не с
вредительством, а с бюрократизмом и канцеляр-щи-ной, царившей во многих
ведомствах. Однако так ставить вопрос регионалы не могли. Они сами были
прожженными бюрократами и понимали, что критика бюрократизма ударит по ним
же самим. Нужно было все списать на полити-ческий фактор, на врагов,
деятельность которых якобы и является причиной большей части хозяйственных
трудностей.
Группа Сталина с таким подходом была согласна, хотя и расставляла свои
специфические акценты, о которых будет сказано дальше. Очевидно, в сентябре
1936 года между сталинистами и регионалами был заключен некий компромисс.
Последние обещали поддержать Сталина против Орджоникидзе, а тот пообещал
перевести борьбу с технократами в плоскость борьбы с вредительством.
Надо отметить, что именно регионалы чересчур усердствовали в разобла-чении
вредителей. Выступления первых секретарей - Кабакова, Саркисова, Е. Г.
Евдокимова, М. Д. Багирова дают образчик самой разнузданной травли. Порой
они доходили до откровенно фантастических утверждений. Так, уральский босс
Кабаков утверждал: "В одном магазине встретили такой факт - на обертку
используют книги Зиновьева, в другом ларьке обертывают покупки докладом
Томского. Мы проверили, и оказывается, такой литера-туры торгующие
организации купили порядочное количество тонн. Кто может сказать, что эту
литературу пользуют только для обертки?".
Гораздо более взвешенным было выступление Молотова. Вячеслав Михайлович
очень сурово проехался по "вредителям", однако не стал "зацик-ливаться"
только на них. Он обратил внимание на "канцелярско-бюрократи-ческие методы",
которые плодят многочисленные структуры, мешающие друг другу. Он призвал к
улучшению организации на производстве, причем назвал конкретные меры,
призванные оздоровить ситуацию: установление техни-ческих правил, личный
инструктаж, регламентация техники и т. д.
Кроме того, Молотов предостерег от излишнего усердия в борьбе с
"вредителями". В качестве примера такого усердия он привел несколько
фактов. Например, травлю директора Пермского авиамоторного завода
Побережного, организованную первым секретарем Пермского горкома Голышевым.
Спасло директора лишь своевременное заступничество Полит-бюро. Молотов прямо
сказал, что партийные работники должны заниматься своей работой, а не искать
врагов, предоставив это дело органам НКВД. Это был уже явный "наезд" на
регионалов.
Результаты пленума были двойственными. Левые консерваторы сумели еще больше
наэлектризовать обстановку, сильнее заострить "тему врага". Настояв на
аресте Бухарина и Рыкова, они перешли через еще одну важную черту. Раньше не
поглядели на заслуги Зиновьева и Каменева, но эти деятели были
скомпрометированы своей поддержкой Троцкого в 20-е годы. А Бухарин с Рыковым
были гораздо более авторитетны, к тому же они в свое время внесли большой
вклад в разгром троцкизма. Их арест сломал очередную преграду на пути к
террору. Теперь было ясно, что жертвой репрессий может стать любой человек.
В принципе это совершенно правильный подход - для нормальных государств,
обладающих сильной правовой системой. Никто не должен считать себя
неподсудным. Однако СССР был государством, травмиро-ванным так называемым
"революционным правосознанием", и элементы этого правосознания оказывали
очень и очень ощутимое воздействие на поведение людей. В такой ситуации
всегда лучше "недожать", чем "пережать". Это отлично понимал Сталин,
которого многому научили уроки коллективи-зации. А вот регионалы этих уроков
не усвоили. Они склонялись к тому, чтобы "пережать". И на пленуме победил
именно их подход.
В то же самое время Сталин сумел убедить ЦК в необходимости демокра-тизации
партии. Секретари вынуждены были признать ненормальной ту обстановку,
которая сложилась вокруг выборных органов, чья выборность оказалась фикцией.
Были назначены тайные перевыборы партийных органов. Эта кампания нанесла
мощный удар по местному руководству.

Сталин наступает

Кампания по перевыборам чрезвычайно оживила политическую жизнь страны.
Делегатам партийных собраний и конференций было предоставлено право
неограниченного отвода кандидатур, которым они активно пользо-вались. Порой
обсуждение кандидатов затягивалось на целую неделю.
Демократический характер перевыборов очевиден. Это, правда, с большими
оговорками, признают даже многие историки-антисталинисты. Например, Р. Такер
в свой монографии "Сталин у власти. 1929-1941" пишет следующее: "...Ясно,
почему Жданов (читай - Сталин) высказался на февральско-мартовском пленуме
за "внутрипартийную демократию". Под последней понималось не только тайное
голосование при выборах в партий-ные органы, но и наделение рядовых членов
партии правом критики своих партийных руководителей на партсобраниях. Прежде
партиец не поднимал голоса против маленького Сталина в Омске - т-ща
Булатова - или маленького Сталина в Смоленске - т-ща Румянцева. Теперь же,
призывая членов партии всерьез воспринимать "внутрипартийную демократию", их
мобилизовали именно на это...".
При этом Сталина все равно ругают. Дескать, он хотел свалить неугодных ему
людей, опираясь на недовольство партийной массы. И это, между прочим, вполне
нормально. В любой, самой либеральной стране лидер желает подбирать
руководство сам - из числа тех людей, которым он доверяет и которых считает
своими единомышленниками. Другое дело, что делает он это, опираясь на мнение
широких кругов, которые выносят лидерам доверие или недоверие. И Сталин как
раз использовал самый демократичный из всех механизмов выявления поддержки -
выборы. Они, конечно, сопровождались поисками врагов и обвинениями в
государственных преступлениях. Такова была специфика положения СССР, который
был весь покрыт родимыми пятнами гражданской войны. В стране произошел
рецидив революционности. Ответственность за это несут прежде всего левые
консер-ваторы, упрямо не хотевшие переходить на новые методы руководства,
считавшие, что всего можно добиться путем административного нажима и
репрессий. Сталин в первой половине 1937 года еще надеялся на то, что этот
рецидив удастся довольно быстро подавить, пока он еще не привел к большой
крови.
Критики Сталина, как всегда, противоречат себе же самим. То его обви-няют в
бюрократизме, а то, напротив, в том, что он не церемонился с самой
бюрокра-тией. О последнем обстоятельстве особенно сокрушаются авторы,
стоящие на левых позициях. Они почему-то считают, что старые заслуги перед
революцией должны были автоматически превращать человека в некоего
небожителя, совершенно недоступного для простых смертных. А обновление
кадров ими трактуется как выдвижение на первый план молодых карьеристов. И
только лишь.
Позволю себе сделать еще одно отступление. На этот раз в область литературы.
Вообще освещение эпохи сталинизма глазами литераторов, в первую очередь
прозаиков, - тема особая. Я обращу внимание на творчество писателя А.
Рыбакова, автора некогда популярнейшего романа "Дети Арбата". Это
произведение в свое время нанесло по образу Сталина удар такой силы, которая
намного превышает силу десятка толстых академических исследо-ваний,
написанных "внезапно прозревшими" историками. "Дети Арбата" представляют
собой некую квинтэссенцию левого "антисталинизма", выра-жающего недовольство
потомков революционной элиты, которая была выращена Лениным и решительно
сметена Сталиным. Если внимательно читать "Детей", то легко заметить
недовольство именно демократизмом Сталина. Потомки устраненных с властного
Олимпа "комиссаров в пыльных шлемах" потому и ударились в прозападное
диссидентство, что видели в буржуазной демократии единственно возможную
альтернативу демократии национальной и социалистической, отвечающей
особенностям нашей страны. Неотроцкистская революция не произошла бы в любом
случае, вот сынки и дочки палачей и сделали выбор в пользу капитализма.
Рыбаков приписывает Сталину довольно-таки верные мысли, которые у того
действительно были. Так, в романе Сталин определяет в качестве своего
главного врага красный бюрократизм: "Аппарат имеет свойство коснеть,
аппарат, сплоченный многолетними связями, вместо рычага становится тормозом,
становится мумией... Аппарат надо сохранить, аппарат надо укреплять, но надо
в зародыше убить в нем самостоятельность, непрерывно менять людей, не давать
цементироваться взаимным связям, непрерывно сменяющийся аппарат не имеет
самостоятельной политической силы, но остается могучей силой в руках
вождя... нынешний аппарат (действие романа происходит в 1934 году. - А.
Е.) - это уже старье, отработанный пар, хлам. Однако эти старые кадры и
наиболее сцементированы, наиболее взаимо-связаны, они со своего места так
просто не уйдут, их придется убирать".
Весьма любопытно описание "проработки" главного героя романа - Саши
Панкратова. Партийная организация вуза, в котором Саша учился, выдвинула
против него политическое обвинение. За Сашу пытается всту-питься его дядя -
Марк Рязанов, директор одного из крупнейших заводов и любимец самого
Сталина. По просьбе Марка за Сашу хлопочет старый большевик, нарком Будягин.
И что же, это пугает обвинителей? Нет, нисколь-ко. На собрании,
"прорабатывающем" Сашу, секретарь партбюро Баулин говорит следующее:
"Панкратов рассчитывал на безнаказанность. Рассчитывал на высоких
покровителей. Был уверен, что партийная организация спасует перед их
именами. Но для партийной организации дело партии, чистота партийной линии
выше любого имени, любого авторитета".
Прямо какой-то апофеоз демократизма! Почему же Рыбаков так недоволен
сталинизмом? А потому что он никакой демократии не хотел, как не хотели ее
(и не хотят) другие критики сталинизма. Им нужна власть олигархии. Не
получилось с коммунистической олигархией, так получится олигархия
капиталистическая. Такая логика и способствовала, во многом, тому
направлению, которое выбрала горбачевская "перестройка". Вместо
действительной демократизации она пошла по пути капитализации, передав
власть в руки обуржуазившейся бюрократии, а собственность - буржуазным
олигархам.
Рыбаков и подобные ему "левые" авторы проговариваются, и эта их оплошность
позволяет сделать правильные выводы. Я, правда, вовсе не склонен столь
высоко оценивать степень демократизма, который сущест-вовал в 1934 году, как
это невольно делает Рыбаков. В то время проведение таких собраний было
невозможно. А вот в 1937 году они были самым обычным делом.
И надо сказать, что региональные лидеры всячески препятствовали
демократическому волеизъявлению рядовых партийных масс. Уже 20 марта Косиор
прислал Сталину телеграмму, в которой вопрос о закрытом голосовании был
назван неясным. Сталин ситуацию прояснил, ответив кратко, но четко: "Все
выборы проводятся путем тайного голосования". А для подстраховки он в тот же
самый день провел через Политбюро циркуляр, в котором предписывалось
проводить именно тайное голосование, запретить голосовать списком и
обеспечить право неограниченного отвода кандидатур. Сопротивление регионалов
было столь сильным, что 8 мая ПБ принимает циркуляр, в котором еще раз
обращает внимание не недопустимость открытого голосования.
Конечно, Сталин вовсе не полагался во всем на стихию масс (этого не делает
ни один политик). Движение "снизу" он дополнил неким движением "сверху",
призванным ослабить позиции секретарей крупнейших регио-нальных организаций.
Он сделал довольно остроумный ход, организовав через Секретный отдел ЦК
непосредственную и скрытую связь с секре-тарями районных комитетов (о том,
что такая связь действительно была, свидетельствуют данные смоленского
партархива, захваченного немцами во время войны). Тем самым вождь натравил
мелких партократов на крупных.
Позиции Сталина укрепились еще и после мартовских арестов Ягоды и нескольких
лиц из бывшего руководства НКВД - П. П. Буланова, И. М. Ост-ров-ского, М. И.
Гая, К. В. Паукера. Ежовское руководство НКВД лишний раз позиционировало
Сталина в качестве разоблачителя серьезного заговора спецслужб и гаранта от
любых заговоров в ЧК. Это была еще одна из причин, по которой партократия,
скрипя зубами, позволила Сталину осуществить ряд выгодных для него
структурных преобразований.
Так, 14 апреля в ПБ были созданы две постоянные комиссии. Одна из них должна
была решать внутриполитические вопросы, не терпящие отлагательства. В ее
состав вошли Сталин, Молотов, Ворошилов, Каганович и Ежов. Другой комиссии
предстояло решать такие же вопросы внешней политики. В нее включили
Молотова, Сталина, Чубаря, Микояна и Кагановича. Созданием указанных
комиссий Сталин достигал усиления позиций правительства, Совета народных
комиссаров. Обращает на себя внимание, что в комиссии, кроме самого Сталина,
были включены только и исключи-тельно деятели союзного правительства (Чубарь
на тот момент был замести-телем председателя СНК СССР). Очевидно, его
включение во внутриполи-тическую комиссию было неким компромиссом с
группировкой регионалов. Чубарь происходил из их среды, но находился уже под
влиянием чуждого им аппарата Совнаркома. Любопытно, что при перечислении
членов внешне-поли-ти-ческой комиссии Сталин стоит на втором месте после
Молотова. Может быть, Сталин уже тогда прочил его на пост наркома
иностранных дел? Некоторые историки, например Р. Такер, утверждают, что
соглашение с Германией (подобное пакту Молотова - Риббентропа) могло быть
заклю-чено уже в мае 1937 года; в этом случае Литвинов не смог бы оставаться
руководителем советской дипломатической службы.
Своим решением создать комиссии Сталин ясно давал понять, что главную роль в
стране будут играть именно государственные деятели. От них в первую очередь
должно было зависеть решение важнейших и безотлагательных проблем как
внутренней, так и внешней политики.
Через девять дней Сталин одержал еще одну победу. Он провел разукрупнение 7
крайкомов и обкомов РСФСР - Северо-Кавказского, Сталин-град-ского,
Саратовского, Горьковского, Свердловского, Ленинградского,
Восточно-Сибирского. Из их подчинения вывели парторганизации авто-номных
республик, которые подчинили ЦК ВКП(б). Кроме того, были созданы компартии и
их ЦК в двух республиках - Казахской и Киргизской. Закавказ-ский крайком был
ликвидирован и на его месте возникли три незави-симые друг от друга
компартии - Грузии, Армении и Азербайджана. Подобной мерой Сталин сталкивал
секретарей новых партобразований с теми лиде-рами, которым они раньше
подчинялись.
А 25 апреля ПБ создало особый орган - Комитет обороны при СНК СССР. В него
вошли 11 человек: Молотов, Сталин, Каганович, Ворошилов, Чубарь, Гамарник,
Жданов, Ежов, В. М. Рухимович, В. И. Межлаук. Председателем КО стал Молотов.
Здесь бросается в глаза то, что в правительственный Комитет включили Сталина
и Жданова - двух секретарей ЦК, не занимающих никаких должностей в
правительстве. Они оказались подчиненными именно Молотову - председателю
СНК. Речь, конечно же, не шла о том, чтобы Сталин подчинялся Молотову как
политик. Сталин хотел, чтобы в подчиненном положении оказалась сама
должность первого секретаря ЦК. Сам Сталин явно стремился занять пост
руководителя правительства, наиболее подхо-дящий ему - вдумчивому и
кропотливому организатору. На пост первого секретаря ЦК он, скорее всего,
намечал поставить идеолога Жданова.

Попытка переворота

Однако весной в политическую игру активно включается группа "левых
милитаристов" - сторонников Тухачевского. До той поры она в основном стояла
в стороне, хотя ее настрой и оказывал определенное влияние на расклад
политических сил. Так, летом 1936 года милитаристы поддержали Орджоникидзе,
чем придали ему определенный вес. А в феврале-марте 1937-го они приняли
участие в травле Бухарина и Рыкова, что облегчило расправу над лидерами
"правых". Но все это были периферийные шевеления. А ставку свою милитаристы
делали именно на военный переворот.
Молотов, абсолютно убежденный в наличии заговора, говорил Чуеву, что высшее
руководство даже знало точную дату переворота. Он ее, правда, не называет,
но можно с большой долей вероятности, считать, что переворот планировалось
осуществить 1 мая 1937 года. Скорее всего, он должен был произойти во время
военного парада. Наблюдатели отмечают, что праздно-вание Первомая прошло в
довольно-таки напряженной обстановке. По свидетельству английского
журналиста Ф. Маклина, "члены Политбюро нервно ухмылялись, неловко
переминались с ноги на ногу, забыв о параде и о своем высоком положении".
Все, кроме Сталина, хранившего ледяное спокойствие.
Сталин, поднявшись на трибуну мавзолея, демонстративно отказался пожать руку
Тухачевскому. Что это было? Проявление гнева? Вряд ли. Сталин никогда бы не
дал волю своим чувствам при таком большом скоплении VIP-персон, если бы не
ставил перед собой определенных, вполне прагмати-ческих целей. Скорее всего,
он хотел предупредить Тухачевского, что знает о заговоре и чтобы тот не
предпринимал никаких необдуманных поступков, которые могут привести к
огромным жертвам и падению престижа СССР на международной арене.
Обращает на себя внимание и странное поведение Тухачевского. На всем
протяжении парада он стоял, держа руки в карманах, что было ему не
свойст-венно. Не имея военных талантов, Тухачевский все же обладал красивой
выправ-кой и аристократическими манерами. Возможно, в карманах у
Тухачевского находилось готовое к бою личное оружие.
Кстати, о личном оружии. Отличалось и поведение Ворошилова, одного из
главных оппонентов Тухачевского. Обычно он стоял на мавзолее без оружия.
Однако в тот день на его поясе демонстративно находилась кобура от
пистолета. Вряд ли она была пустой...
Обычно военные руководители после парада оставались еще и на праздничную
демонстрацию трудящихся. Так делал и Тухачевский. Но на этот раз он,
дождавшись конца парада, спустился с мавзолея и отправился прочь от него.
В. Кривицкий, принимавший участие в майских торжествах в качестве почетного
гостя, рассказывает о том, что спецотдел НКВД готовился к 1 Мая в течение
двух недель, забросив все другие дела. На торжествах присутст-вовало
невиданное количество чекистов, одетых в штатское.
Переворот не удался, однако заговорщики остались на свободе - временно.
Сталин хотел собрать как можно больше доказательств в пользу заговора и тем
самым сделать руководство всех уровней более податливым. К тому же
решительные действия, предпринятые в самом начале мая, могли окончиться
вооруженными столкновениями - со всеми вытекающими последствиями. Слишком
сильны были мятежные генералы. Сталин решил сначала ослабить влияние
Тухачевского, сместив его с должности заместителя наркома обороны. Это
произошло 13 мая, когда Тухачевский получил новое назначение - на пост
командующего Приволжским военным округом. Потом пришло время Якира, которого
перевели в Ленинградский военный округ. Органы арестовывают бывшего
начальника ПВО Медведева, Фельдмана, Корка. Все они дают показания на
Тухачевского и многих других высших военных руководителей. Одновременно
следователи "трясут" военных-троцкистов - Примакова и Путну. Они тоже
показывают на Тухачевского. И вот наконец 22 мая арестовывают Тухачевского,
28 мая - Якира, а 29-го - Уборевича. 30 мая из наркомата обороны изгоняют
начальника Политуправ-ления РККА Гамарника. На следующий день он кончает
жизнь самоубийством.
Далее события развиваются стремительно. Уже 12 июня, в течение одного дня,
проходит закрытый процесс, на котором Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк,
Фельдман, Эйдеман, Примаков и Путна были приговорены к смертной казни.
Сразу настораживает та быстрота, с которой были осуждены военные вожди. С
Зиновьевым и Каменевым, Бухариным и Рыковым возились гораздо дольше.
Складывается впечатление, что каждый день жизни военных заговор-щиков
представлялся Сталину очень и очень опасным. Почему? У мятежников явно были
покровители в политическом руководстве страны. Они могли решительно
выступить на июньском пленуме ЦК, добившись освобождения и реабилитации
милитаристов. Тогда события пошли бы по самому опасному пути (вплоть до
гражданской войны).
Кто же из партийного руководства мог быть заодно с Тухачевским? Мне
представляется, что надо внимательно приглядеться к группе регионалов. Все
они были недовольны апрельскими успехами Сталина. Но наиболее радикальная их
часть отвергла путь аппаратного противоборства и решила пойти на
государственный переворот.
Что говорит в пользу этого предположения? Прежде всего отметим такое
любопытное совпадение. В мае происходят аресты военачальников, и в мае же
начинаются аресты секретарей крайкомов и обкомов. До этого их могли смещать
и критиковать. Но арестовывать?..
По решению ПБ от 13 мая был снят с занимаемой должности первый секретарь
Свердловского обкома И. Д. Кабаков. Через три дня было дано разъяснение.
Оказывается, Кабаков принадлежал к "контрреволюционному центру правых".
Одновременно с ним были сняты Саркисов и А. Р. Вайнов, секретарь
Ярославского обкома. Правда, против них пока еще не выдвигали никаких
политических обвинений. Весьма возможно, что они просто стали жертвами той
кадровой игры, которую Сталин вел с регионалами. А вот Кабаков, скорее
всего, был как-то связан с военными заговорщиками - не случайно его сняли
почти одновременно с перемещением на Волгу Туха-чевского. Вряд ли бы Сталину
тогда удалось передать дело в НКВД, не имей он твердых доказательств вины
Кабакова. А так его сдали свои же. Через месяц со своего поста слетел еще
один региональный барон - Румянцев, бывший первым секретарем Западного
(Смоленского) обкома. Он был обвинен в связях с "врагом народа Уборевичем".
Связи в любом случае имели место - в то время Смоленская область входила в
состав Белорусского воен-ного округа.
Был ли связан с заговорщиками Лев Давидович Троцкий? Мы его успели маленько
подзабыть, однако он такого отношения не заслуживает. Челове-чище был
действительно матерый.
По официальной версии, троцкисты, само собой, были связаны с заговором. Но
мы будем помнить, что официальные версии той поры являют-ся амальгамами и в
них надо скрупулезно отделять зерна от плевел. А это весьма трудно. Особенно
в данном случае. Троцкий надежно законспири-ровал большинство своих
контактов с СССР. И надо думать, что возможные связи с армией держались бы
им в самом большом секрете. Ведь армия - это надежнейший путь к власти.
Поэтому придется включить логику и соотнести одни известные и бесспорные
факты с другими такими же фактами.
Вспомним, что сам Тухачевский был выдвиженцем Троцкого, активно им
поддерживался. И тот и другой ориентировались на проведение политики
"завинчивания гаек", организации жизни советского общества по образцу
военного лагеря. Одно время Троцкий выступал за милитаризацию профсою-зов и
создание трудармий, бывших чем-то средним между казармой и концлагерем.
Наркомвоенмор уже видел себя во главе массовых револю-ционных армий,
освобождающих Европу. И военизированная организация всего общества должна
была служить грядущим завоевательным походам. Троцкий сравнивал Россию с
передовым отрядом мировой революции, который должен был погибнуть в битвах
за социалистические Соединенные Штаты Европы.
Демократом Троцкий стал, когда почувствовал, что его отсекают от
руко-водства. Вот тут-то он и вспомнил про "внутрипартийную демократию". Она
ему понадобилась, чтобы свободно оппонировать Сталину и другим против-никам.
А приди "демон революции" к власти, он бы такую "демократию" устроил, мало
не показалось бы. По крайней мере, уже в эмиграции он вовсе не церемонился
со своими соратниками по IV Интернационалу. Когда мекси-канский троцкист
Галисия потребовал свободы мнений внутри троцкистского Интернационала, сам
Троцкий немедленно заявил о том, что это требование противоречит принципам
централизма. Как только американские троцкисты предложили провести внутри
движения референдум по вопросу о том, является ли СССР рабочим государством,
так Троцкий взял и дезавуировал их предложение. А троцкистов Бэрнхэма и
Шахтмана, усомнившихся в пролетарской природе СССР, Троцкий просто-напросто
исключил из своего Интернационала. Так что демократ он был еще тот. Типа
Ельцина.
Получается, что Троцкий и левые милитаристы идейно были весьма близки друг
другу. И "демон революции", и полководцы-заговорщики одина-ково ценили
милитаризм, мечтая использовать его для осуществления внешнеполитических
авантюр революционного характера.
Еще в 1932 году Троцкий призвал к военному свержению сталинизма. Было бы
наивно думать, что такой опытный политик и убежденный борец не попытался бы
выйти на связь с недовольными генералами. И также наивно было бы полагать,
что сами генералы-заговорщики отказались бы от под-держ-ки Троцкого. Ведь в
СССР их группировка была самой слабой. Да, конечно, армия - это сильный
козырь. Но, во-первых, они ее полностью не контро-лировали. А во-вторых,
власть в стране все же принадлежала полити-ческим элитам.
Характерно и наличие в рядах тухачевцев Примакова и Путны, бывших активных
троцкистов. Это навевает кое-какие интересные мысли.
Но более всего интересен "испанский след". По данным Кривицкого, Тухачевский
был очень сильно недоволен политикой Сталина в Испании. Он считал, что СССР
беспардонно вмешивается во внутренние дела испанцев, а сталинские агенты
распоряжаются в Испании, как в покоренной стране. На первый взгляд, выглядит
все это очень благородно. Не забыть бы только о том, что сам Тухачевский,
как и Троцкий, мечтал о революционных завое-вательных походах в другие
страны. На самом же деле маршала волновало то, что сталинская агентура
сдерживает чрезвычайно бурную активность испанских леваков, среди которых не
последнюю роль играли троцкисты. Выше я уже отмечал, что сталинистская
Компартия Испании (КПИ) получила из Москвы четкие инструкции -
препятствовать развитию революции и опираться на самые широкие слои. В КПИ
стали в массовом порядке вступать представители средних слоев. Вряд ли это
было бы возможно, если бы сталинская агентура проводила репрессивную
политику в отношении испан-ского народа. Нет, спецслужбисты из СССР
преследовали именно крайне левых, особенно троцкистов и близких к ним. Вот
это и тревожило Тухачев-ского. Он-то хотел сделать из Испании некую
военно-революционную базу на Пиренеях. Но ведь того же самого хотел и
Троцкий...
Когда в Испании началась гражданская война, Тухачевский и Уборевич
предложили Сталину направить их в эту страну на помощь республиканцам. Об
этом сообщал сам Сталин, задолго до репрессий, в иронично-снисходи-тельном
тоне. Заместитель наркома обороны хочет ехать воевать в чужую страну? Вот уж
это "оздоровило" бы международное положение! Какой сильный козырь получили
бы сторонники вооруженного "крестового похода против коммунизма"! Но главное
даже не в авантюризме подобного предло-жения. Авантюризм здесь наличествует
с точки зрения дипломатии, а Тухачев-ский преследовал не дипломатические
цели, не цели внешней политики СССР. Он явно хотел подготовить почву для
победы ультралевых сил, которая создала бы столь желанную для него
революционной базу. Кстати, с этой базы военным заговорщикам могли оказать
самую действенную поддержку.
Бросается в глаза одно потрясающее совпадение! В конце апреля - начале мая,
когда в Москве планировалось осуществить военный переворот, в испанской
провинции Каталония полыхал ультралевый мятеж. Костяк его составляли
анархисты из Национальной конфедерации труда (НКТ). Серьез-ную поддержку им
оказала Рабочая партия марксистского единства (испан-ская аббревиатура -
ПОУМ). А это была протроцкистская организация.
Я использовал приставку "про" не случайно. Троцкисты очень обижаются, когда
ПОУМ считают троцкистской партией. И это тот редкий случай, когда они хоть
отчасти правы. Действительно, в ПОУМ существовало несколько фракций. Только
часть из них склонялась влево, к троцкизму, другую часть кренило вправо - к
левой социал-демократии. (Между прочим, это отлично демонстрирует ту
легкость, с которой ультралевые объединяются с "правыми оппортунистами" -
тогда, когда речь идет о борьбе против "сталинизма", то есть против
патриотического социализма.) Однако сам Троцкий возлагал очень большие
надежды на ПОУМ, считая, что она способна перевести испанскую революцию на
коммунистические, пролетарские рельсы. И мы можем смело делать вывод -
Троцкий был замешан в левацком мятеже. А то, что попытка путча в Москве
совпала по времени с путчем в Барселоне, говорит о многом.
Сталин, однако, сумел подавить оба эти путча. Победа над военными
заговорщиками еще больше укрепила его позиции и дала ему основания для новых
структурных преобразований. Решение ПБ от 11 мая 1937 года предоставляло
верному сталинцу Маленкову и руководимому им отделу работы с партийными
органами (ОРПО) очень большие полномочия. Теперь аппарат ЦК напрямую
контролировал все кадровые перемещения, осуществ-ляемые как в партийных, так
и в государственных организациях. Во-первых, это давало в руки первого
секретаря ЦК Сталина мощнейший организа-ционный ресурс. Во-вторых, решение
ПБ было серьезным шагом на пути затеянных им широкомасштабных реформ.
Сталин хотел избавить партию от непосредственного руководства
госу-дар-ством. Но он вовсе не хотел, чтобы она перестала быть правящей
партией. Он планировал сосредоточить ее руководящую роль на идеологии, а
также на контроле за кадровой политикой. Иными словами, партия, по мысли
Сталина, должна была руководить государством, но лишь опосредованно, более
гибко. Решения по всем вопросам внутренней и внешней политики прини-мали бы
государственные организации, однако партия могла бы сказать свое веское
слово посредством кадровых рычагов. Таким образом, и государство, и партия
находились бы в равновесном состоянии, дополняя друг друга.
Сталин был противником догматизма и заидеологизированности, прису-щей
коммунистам. В то же время он отлично понимал, что первейшей слабостью
дореволюционной правящей элиты была ее аполитичность. Царская Россия
обладала мощным государственным аппаратом, сильнейшей армией, неплохой
жандармерией. Однако у нее совершенно не было полити-ческой организации,
которую она могла бы противопоставить революции. Власть смогла подавить
вооруженные восстания времен первой русской революции. Власть обуздала
кровавый эсеровский террор. Но она показала себя абсолютно беспомощной в
1915-1917 годах, когда в основу подрывной деятельности была положена
парламентско-пропагандистская деятельность либеральных партий. Прогрессивный
блок нападал на правительство в Думе, но Совет министров принял решение
никак не отвечать на клевету кадетских адвокатишек. В крайнем случае цензура
вымарывала из газет речи оппози-ционеров, что не только не помогало, а,
напротив, вредило. Люди тянулись к запретному плоду, любопытствовали, что
порождало самые невероятные слухи и домыслы. Итог общеизвестен.
Сталину было очевидно, что государственный аппарат, замкнувшись сам на себе,
окостенеет, превратится в "силу", неспособную отвечать на политические
вызовы эпохи. Мало чего хорошего принесла бы и партийная монополия, которая
растворила бы партию в рутине повседневных дел, сделав ее организацией
бюрократов и канцеляристов. Так оно и произошло. Сталинский урок пошел не
впрок хрущевско-брежневским партаппаратчикам.

Жаркое лето 1937 года

Жарким оно было прежде всего в политическом отношении. Именно тогда в стране
и развернулся настоящий, "большой" террор, который унес жизни множества
людей - и правых, и виноватых. Окончательный поворот к массо-вому террору
произошел на июньском пленуме ЦК. Тогда была предпринята мощная атака на
Сталина.
Старый большевик Темкин рассказывал о том, что накануне пленума некоторые из
руководителей провели серию тайных совещаний, названных "чашкой чая". На них
обсуждался вопрос о смещении Сталина с поста первого секретаря ЦК. Причем на
вооружение была взята довольно осторожная тактика - подвергнуть критике не
популярного вождя, а его выдвиженца, "железного наркома" Ежова и сам НКВД.
Доподлинно известно о двух выступлениях на пленуме, которые были направлены
против НКВД (в течение четырех дней, с 22 по 26 июня, но заседания пленума
не стенографировались, поэтому судить о многих событиях можно, только
опираясь на воспоминания оче-видцев). Речь идет о выступлениях наркома
здравоохранения Г. Н. Каминского и заведующего политико-административным
отделом ЦК И. А. Пятницкого.
Каминский вначале напал на сталиниста Берия, обвинив его в сотрудни-честве с
английской разведкой, которое якобы имело место во время граж-данской войны.
Берия был также обвинен в репрессиях против партийного руководства в
Закавказье. Затем Каминский "плавно" перешел к НКВД. Он выразил недоверие
Ежову и его ведомству, обратив внимание на массовые аресты среди
коммунистов: "Так мы перестреляем всю партию".
А между тем на февральско-мартовском пленуме Каминский был одним из наиболее
ревностных борцов с "врагами". Тогда он не боялся за судьбу партии. Что же
произошло? Может, стали арестовывать не тех, кого нужно? Например, военных
заговорщиков и связанных с ними секретарей обкомов?
Не менее критичным было и выступление Пятницкого. Он заявил, что НКВД
фабрикует дела и необходима его комплексная проверка. Это выступление было
очень весомым. Дело в том, что отдел Пятницкого как раз и занимался
курированием органов госбезопасности по партийной линии. И, кстати говоря,
сам Пятницкий непосредственно участвовал в организации московских процессов
и политических преследований, которые были санкционированы
февральско-мартовским пленумом и на котором его голос протеста не был
слышен, так же как и голос Каминского. И это еще более укрепляет уверенность
в том, что критики НКВД возражали не против репрессий как таковых. Их
беспокоило то, что репрессии пошли не по тому пути.
Выступление Пятницкого было для Сталина неожиданным. Поначалу он даже
попытался уговорить его взять свои слова обратно. Сталин в 1935 году вытащил
Пятницкого из Коминтерна, где он возглавлял отдел международных связей
(ОМС), бывший чем-то вроде спецслужбы. Пятницкий не верил в идею народного
фронта, и это объективно сближало его со Сталиным и, наоборот, отдаляло от
коминтерновской бюрократии. Иосиф Виссарионович надеялся, что работа в
аппарате ЦК "исправит" Пятницкого, превратит его в проводника сталинских
идей. Но Пятницкий продолжал жить идеями мировой революции. Он сделал ставку
на заговорщиков-авантюристов, которых стали чистить в мае-июне.
Об остальных участниках атаки можно судить только предположительно. Я
склонен согласиться с реконструкцией В. Роговина. Он отметил, что уже в
самом конце работы пленума Сталин предложил вывести из ЦК внезапно
арестованных М. С. Чудова, И. Ф. Кодацкого и И. П. Павлуновского. Скорее
всего, они тоже выступили против Сталина.
Чудов и Кодацкий были представителями кировской гвардии. Один был вторым
секретарем Ленинградского обкома, второй - председателем Ленгорисполкома.
Жданов, который стал руководителем Ленинграда после убийства Кирова, далеко
не сразу смог устранить этих кировских выдви-женцев с их высоких постов.
Поначалу он вообще смог осуществить кадровые перестановки лишь на уровне
секретарей райкомов.
Заметим, что сам Киров был теснейшим образом связан с Тухачевским, некогда
командовавшим Ленинградским военным округом. Это сразу настораживает и
заставляет предположить связь Чудова и Кодацкого (да и всех критиков Сталина
на июньском пленуме) с военными заговорщиками.
Атака на Сталина захлебнулась. Уже во время работы пленума были арестованы
Каминский, Чудов, Кодацкий, Павлуновский. С Пятницким приш-лось повозиться,
слишком уж высоко было его положение. Этого фанатика мировой революции
арестовали только 6 июля. Казалось бы, Сталин должен был торжествовать.
Однако ему было не до торжества.
Региональные лидеры воспользовались атакой недобитых заговорщиков для того,
чтобы еще больше раскрутить маховик террора. Критики НКВД дали повод для
"усиления бдительности". 28 июня по предложению Эйхе в Западной Сибири была
создана самая первая карающая "тройка", состоявшая из первого секретаря,
прокурора области и начальника местного управления НКВД.
А через несколько дней, 2 июля, ПБ приняло решение о повсеместном создании
таких "троек". Эти органы кошмарным образом возродили практику гражданской
войны с ее ревкомовщиной. Несомненно, что их создание было выгодно в первую
очередь регионалам. Оно усиливало их позиции в организационном плане и
давало возможность наращивать репрессивную политику на местах. Для Сталина
же "тройки" создавали новую опасность. Они представляли собой структуры,
которые могли организовать настоящее сопротивление Центру.

Крушение регионалов

Регионалы, выражаясь по-современному, "достали" Иосифа Виссарио-новича. Он
решил предпринять открытый поход против красных князьков, начав с самого
могущественного из них - Косиора. В августе 1937 года на Украину прибыла
руководящая группа в составе Молотова, Хрущева и Ежова. Группу сопровождал
контингент спецвойск НКВД. Прибыв на заседание пленума ЦК ВКП(б), посланцы
из Москвы потребовали снять со своих постов Косиора и председателя СНК УССР
Любченко. На место Косиора предлагалось поставить Хрущева.
Однако сталинская группа явно переоценила свои силы. Пленум взбунто-вался и
отверг требования Москвы. Тогда Сталин решил действовать хитрее. Он, через
Молотова, предложил руководству УССР прибыть в столицу для переговоров и
достижения компромисса. Это предложение вызвало раскол среди украинских
боссов. Если Косиор склонялся к компромиссу, то Люб-ченко категорически
выступал за усиление конфронтации. Победил Косиор, который обвинил Любченко
в создании на Украине "национал-фашистской организации". Первый секретарь
попытался передать Любченко Москве на расправу, но там от такого "подарка"
отказались, заявив, что украинские власти должны сами разобраться со своим
премьером. И они, несомненно, разобрались бы, но Любченко их опередил,
застрелившись сам и застрелив свою жену. Косиор прибыл в Москву, где
радостно рассказал о раскрытии "национал-фашистского заговора". Ему
позволили вернуться на Украину.
Теперь Сталин перестал противиться террору, который стал неизбежным. Он
решает принять активное участие в организации репрессий, с тем чтобы сделать
процесс управляемым и выжать из него максимальную выгоду. К счастью, вождь
СССР не был прекраснодушным мыслителем. Он был праг-матиком и понимал, что
если какой-либо процесс нельзя остановить, то его нужно возглавить самому.
Регионалам была дана отмашка. От них даже стали требовать все новой и новой
крови. Сталин рассудил, что коли местные лидеры не хотят демократического
обновления кадров, то оно пройдет диктаторскими методами.
Регионалы с радостной готовностью принялись сажать и расстреливать. На той
же Украине погром кадров прошел несколько кругов. В Белоруссии первым
"чистильщиком" был Гикало, но его весной сменил Шарангович, который тоже не
отставал по части репрессий. Наконец, ему на смену пришел Волков.
Пожалуй, круче всех развернулся Постышев, напуганный регионалами в начале
1937 года. Он организовал в Куйбышевской области террор, беспрецедентный
даже по меркам тех времен. Им была с успехом опробована своего рода
новация - массовый роспуск райкомов. За время своего секретарства Постышев
разогнал 30 РК. Разумеется, почти все разогнанные "комитетчики" были
репрессированы. Постышев доходил до абсурда. Так, он с лупой в руке
рассматривал школьные тетради, пытаясь обнаружить там свастику и другую
фашистскую символику. И ведь "находил"! Свастикой могла быть объявлена даже
простая ромашка.
Свирепствовал Варейкис - еще одна "безвинная" жертва сталинизма. В сентябре
он послал в Москву одно весьма показательное письмо. В нем сообщалось о
разоблачении "краевого троцкистско-правого японского (!) центра". Варейкис
рапортовал: "...Почти вся группа старых работников из дальневосточных
партизан разложена политически и была втянута в военно-фашистский заговор...
на всех сколько-нибудь значительных железно-дорожных узлах, станциях и депо
были расставлены японские шпионы, агенты, резиденты. За это время
основательно почистили дорогу. Свыше 500 шпионов расстреляно".
Не миндальничали и сталинисты. В Москве репрессии организовывал будущий
разоблачитель культа личности Хрущев. В Ленинграде - Жданов. Из 65 членов
ЛГК, избранных 29 мая 1937 года, до лета 1938 года дотянули лишь двое.
Пятеро были переведены на другие должности, остальных - "почистили". Члены
команды Сталина разъезжали по стране, участвуя в разгромах местных
организаций. При этом они выводили из-под удара нужных людей, а участь особо
вредных, напротив, усугубляли. Вождь не хотел пускать процесс на самотек.
В огненном вихре репрессий сгорело большинство ведомственных олигархов.
"Карающий меч НКВД" обрушился на головы наркома оборонной промышленности М.
Л. Рухимовича, наркома легкой промышленности И. Е. Любимова, наркома пищевой
промышленности С. С. Любова. Регионалы не вступались за социально близких
"хозяйственников", чем способствовали ослаблению позиций всей группировки
"левых консерваторов".
Показательно, что страшные эти времена были страшными прежде всего для
коммунистической партии, которая являлась своеобразной элитой,
аристократией. Простой народ пострадал в гораздо меньшей степени. По стране
ходил даже такой, в принципе опасный для самих рассказчиков, анекдот: "Ночь.
Раздается стук в дверь. Хозяин подходит и спрашивает: "Кто там?". Ему
отвечают: "Вам телеграмма". "А-а-а, - понимающе протягивает хозяин, - вы
ошиблись, коммунисты живут этажом выше".
Как ни удивительно, но 1937 год был весьма благоприятным для крестьян-ского
большинства России. Большой террор сопровождался уступками крестьянству. В
марте была аннулирована задолженность колхозов и едино-лич-ников
государству. Крестьянам позволили пускать на продажу излишки зерна - до того
как они выполнят обязательные госпоставки. Жест-кий критик сталинизма Такер
вынужденно замечает: "...Выгодные крестьянам меры в сочетании с
благоприятными погодными условиями, позволившими собрать в 1937 году
небывалый урожай (в отличие от 1936 года с его охватившей многие районы
небывалой засухой), способствовали возникновению в деревне атмосферы
удовлетворенности. Многие могли с мрачным удовлетво-рением рассуждать о том,
что те самые коммунисты, которые совсем недавно подвергали их суровым
испытаниям коллективизации и голода, получили по заслугам".
Проводя репрессивную политику, регионалы, в конечном итоге, подры-вали свое
же собственное могущество. Они "чистили" одних людей и прибли-жали к себе
других. Однако новые выдвиженцы уже относились к местному руководству с
недоверием, опасаясь (и не без оснований), что оно рано или поздно
репрессирует уже их самих. Репрессии связывались в основном с региональным
начальством, Москва же была далеко, и считалось, что тамошнее руководство
ничего не знает о произволе на местах. Поэтому в определенный момент местные
кадры оказывались готовыми одобрить смеще-ние и аресты их руководства.
Кроме того, регионалы сами создавали почву для будущих обвинений. Неизбежно
возникал вопрос - если в регионе оказалось столько врагов, то кто в этом
виноват? Уж не удельные ли князьки? А сам факт массовых расправ давал повод
и для открытых сомнений в том, что все репрессированные пострадали за дело.
В течение нескольких месяцев, прошедших между июньским и октябрь-ским
пленумами, Сталину удалось свалить таких региональных гигантов, как
Варейкис, Хатаевич, Шарангович, Икрамов. Группировка "левых консерва-торов"
стремительно таяла, как льдина весной. Оставались, правда, еще магнаты
самого высшего эшелона - Косиор и Эйхе. В правительстве сидел их ставленник
Чубарь. На Волге куролесил Постышев. Вся эта публика находи-лась в составе
Политбюро - в качестве членов или кандидатов в члены. Атаковать их впрямую
было бесполезно и даже опасно, региональные вотчинники вполне могли сделать
ставку на самый решительный сепаратизм и развязать гражданскую войну. И вот
тогда Сталин решил устранить их если не мытьем, так катаньем.
Вождь соблазнил Эйхе и Косиора ключевыми постами в правительстве СССР. Это
ему было нужно для того, чтобы выманить их из региональных вотчин и
переместить в чуждую совнаркомовскую среду. В данной среде, контролируемой
Сталиным и Молотовым, влияние регионалов неизбежно должно было ослабнуть.
Сталин умело использовал непомерное честолюбие князьков. Им уже было мало
вершить судьбы своих регионов и влиять на положение страны через ПБ. Они
захотели еще и правительственных постов, которые им щедро предложил Сталин.
Первым поддался искушению Эйхе, ставший в октябре 1937 года наркомом
земледелия СССР. За ним последовал Косиор, получивший в январе 1937 года
сразу два поста - заместителя председателя СНК СССР и председателя Комитета
советского контроля.
Регионалы были людьми хитрыми, но подвоха они так и не обнаружили.
Во-первых, потому что честолюбие всегда мешает политической зоркости. А
во-вторых, Сталин сумел притупить их бдительность, используя фигуру Чубаря,
бывшего когда-то председателем СНК Украины. Этот деятель находился на посту
заместителя председателя Совнаркома аж с 1934 года, несомненно выполняя роль
лоббиста региональных элит. Сталин его не трогал, разумно полагая, что
особой погоды он не сделает. Пример Чубаря успокаи-вал регионалов, которые
полагали, что Сталин по своей старой традиции пытается наладить некий
компромисс. Их оптимизм поддерживался еще и тем, что одновременно с
назначением Косиора Сталин двинул Чубаря на повышение, дав ему пост уже
первого заместителя председателя СНК.
Из предполагаемого компромисса регионалы хотели выжать как можно больше
преимуществ. Возможно, они даже рассматривали свой новый статус как некий
задел для захвата власти. Но Сталин в этот раз не был настроен на
компромисс. Он постарался сделать так, чтобы новые должности стали
трамплином для прыжка в никуда.
Но сначала он расправился с менее опасным Постышевым. В начале 1937 года на
январском пленуме ЦК были приведены данные о небывалом размахе репрессий в
Куйбышевской области. Сталин охарактеризовал происходящее там следующим
образом: "Это расстрел организации. К себе они мягко относятся, а районные
организации они расстреливают... Это значит поднять партийные массы против
ЦК". Постышева на пленуме жестко критиковали сталинцы - Молотов, Ежов,
Микоян, Берия, Каганович. При этом Косиор, Эйхе и Чубарь отмалчивались. Они
не были склонны обвинять Постышева, однако то, что он делал, являлось
перегибом даже с их точки зрения. К тому же они получили видные назначения и
не хотели столкновения со Сталиным. Регионалы отдали Постышева на съедение.
В январе его сместили со всех постов, исключили из партии. А 22 февраля он
был арестован.
Потом пришло время и самих регионалов. Подождав немного, Сталин стал бить по
ним, причем уже не оглядываясь на мнение ЦК, изрядно "подчищенного" не без
помощи самих регионалов. В апреле был арестован Эйхе, в июне - Косиор.
Последним упал с вершин властного Олимпа бесполезный уже Чубарь. Сталин
поначалу не стал его арестовывать, а просто переместил на должность
начальника строительства Соликамского целлю-лозно-бумажного комбината. Но
потом передумал:
Совершенно очевидно, что регионалы пали жертвой собственных же
левоконсервативных политических убеждений, которые на практике вылились в
массовый террор. Однако не следует возлагать на них всю ответственность за
случившееся. Рецидив гражданской войны был спровоцирован деятель-ностью
разнообразных заговорщиков - троцкистов, зиновьевцев, буха-ринцев,
тухачевцев. И "левые" и "правые" изрядно потрудились для того, чтобы
взбудоражить самые широкие партийные массы.

Глава 10. Победитель и побежденный

Нормализация

Теперь перед Сталиным встала важнейшая задача - вернуть страну к нормальной
жизни. Еще на январском пленуме Г. Маленков много говорил о необоснованных
исключениях из партии. Правда, тогда не был поднят вопрос о несправедливо
осужденных. После январского пленума судьи стали в массовом порядке
отправлять липовые дела на дополнительное рассле-дование. В апреле
Прокуратура СССР дала особые инструкции в областные и республиканские
прокуратуры. Согласно им, для возбуждения всех дел по политическим
обвинениям необходимо было заручиться согласием союзной прокуратуры. И она
постаралась дать как можно больше отказов. В мае - декабре ведомство
Вышинского получило 98 478 просьб о возбуждении политических дел, из которых
было удовлетворено всего 237. Работники прокуратуры стали привлекать к
судебной ответственности многочисленных доносчиков. В прессе против них
развернулась настоящая кампания. Только в апреле - сентябре "Правда"
опубликовала десять статей, разоблачающих безудержное доносительство.
Регионалы пали, но было еще одно серьезное препятствие, которое мешало
свернуть "большой террор". Я имею в виду "железного наркома" Ежова. За время
"большого террора" Ежов чрезвычайно укрепил свои позиции на властном Олимпе.
Этому способствовала и концентрация в его руках двух важнейших постов -
секретаря ЦК и председателя Комиссии партийного контроля.
Ежов, что называется, вошел во вкус командования грандиозным аппа-ратом
тайной полиции. Те прерогативы, которые были даны НКВД, сопря-женные с
высшими партийными должностями, превращали его в самостоя-тельную
политическую фигуру, которая не могла не ставить перед собой особых целей.
Если Ягода находился в поле идейного влияния бухаринцев и ориентировался на
интеллигенцию, то Ежов хотел поставить во главе угла собственное ведомство.
Все было вполне логично. Технократы выдвигали на первый план хозяйственную
бюрократию, регионалы - местные элиты, военные - армейскую верхушку. Ну а
Николай Иванович Ежов двигал свой собственный, весьма специфический
наркомат. Очевидно, он хотел сделать тайную полицию некоей доминирующей
ветвью власти, а репрессии превратить в механизм постоянной и планомерной
организации жизни страны. Террор для него становился уже самоцелью. Он стал
рассматривать его как некий производственный процесс, который должен
постоянно наращиваться и повышаться в качестве.
В конце концов Ежов решил замахнуться на членов сталинской команды.
Существуют данные о том, что он готовил репрессивную акцию против
Кагано-вича. По крайней мере, показания на него уже стали выбиваться. Так,
директор Харьковского тракторного завода Бондаренко дал в НКВД показания на
"контрреволюционера" Кагановича. После ареста Ежова в его сейфе нашли досье,
составленное на Сталина и лиц из его ближайшего окружения. А не так давно в
Кремле во время ремонтных работ обнаружилось, что ведомство Ежова регулярно
"слушало" кабинет вождя.
НКВД стал предпринимать сепаратные акции, направленные против лиц, лояльных
по отношению к Сталину и пользующихся его полным доверием. Особенно
показательна история с Шолоховым. Органы подбира-лись к нему еще в 1936
годy, когда в Вешенской, родной станице писателя, была вскрыта липовая
"контрреволюционная организация". Однако тронуть его боялись. Сталин высоко
ценил Шолохова. Писатель не боялся открыто информировать вождя о тех
безобразиях, которые творились на местах. Он решительно выступил против
злоупотреблений в ходе коллективизации. В 1933 году писатель направил
Сталину три письма, в которых описал тяжелое положение родного края.
Ознакомившись с письмами Шолохова, Сталин распорядился выслать в Вешенский
район 120 тысяч пудов ржи, а в Верхне-Донской район 40 тысяч пудов. Таким
образом, Шолохов своей отважной акцией, грозившей опалой, спас многие
человеческие жизни.
Местное руководство явно было не в восторге от того, что у них в регионе
находится такой важный "канал" непосредственной связи со Сталиным. Отсюда и
попытки скомпрометировать писателя. Они продолжились и в 1937 году, а 1938-м
стали уже совсем настойчивыми. Ростовское управление НКВД действовало еще
более решительно, чем прежние партократы, прищученные Сталиным. Они уже
подготовили арест писателя. Однако некто Погорелов, заместитель начальника
УНКВД Когана, предупредил писателя о готовящейся акции. Шолохов и Погорелов
тайно выбрались в столицу, где и добились встречи со Сталиным, на которой
тот решительно взял великого писателя под свою защиту.
Эта воистину детективная история свидетельствует о том, что органы НКВД
становились все более и более неуправляемыми. Нужно было срочно менять их
руководство.
Сталин не торопился и провел эту замену в два этапа. Сначала он "сосватал"
Ежову своего давнишнего сторонника Берия. Он сделал Лаврентия Павловича
заместителем наркома внутренних дел. Ежов же получил, в прибавку ко всем
постам, новое назначение - наркома водного транспорта. Это произошло в
августе 1938 года. И уже очень скоро Ежов, занимавшийся делами "водного"
наркомата, оказался оттертым от реального управления НКВД. Теперь все
официальные документы, спускаемые "сверху", поступали уже на имя Берия.
Наконец 9 ноября Ежов был снят с поста наркома НКВД. Он еще протянет до 10
апреля, когда произойдет его арест. Однако судьба Ежова была уже решена.
Отныне он не имел политического влияния и стремительно деградировал в личном
плане, ожидая ареста.
Надо сказать, что далеко не все чекисты были рады появлению нового
начальства. Перед Берия была поставлена задача прекратить массовый террор, а
эти лихачи жаждали "продолжения банкета". В феврале группа
высокопоставленных чекистов во главе с М. С. Кедровым направила на имя
Сталина письмо, в котором резко осуждался новый стиль руководства. Он был
назван "фельдфебельским". Наверное, Сталин не мог читать этого письма без
смеха. Получалось, что прежде, во времена Ежова и Ягоды, НКВД был прямо-таки
демократическим учреждением, а теперь, когда он выпускал на волю десятки
тысяч невинно осужденных, появился откуда-то неожиданно "фельдфебельский"
стиль.
Перемены надвигались со всей своей неотвратимостью. Комиссия партийного
контроля, которую Ежов возглавлял уже только формально, рассматривала дела
бывших партийцев, необоснованно исключенных из ВКП(б). В тех случаях, когда
необоснованность исключения была доказана, комиссия требовала отмены
приговора (если только имела место судимость).
Осенью Верховный суд СССР получил беспрецедентное право принимать любое дело
любого советского суда и рассматривать его в порядке надзора. Только до
конца года ВС отменил и предотвратил исполнение около 40 тысяч смертных
приговоров, вынесенных за "контрреволюцию".
Апогеем либерализации стало совместное постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б)
"Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия". Принятое 11 ноября
1938 года, оно предписывало положить конец массовым арестам и высылкам.
Согласно положению, прекращалась деятельность печально известных карательных
"троек". Кроме того, восстанавливался прокурорский надзор за следственным
аппаратом НКВД.
Внутри самого НКВД тоже произошла определенная либерализация. Новый
наркомвнудел Берия уже 9 ноября 1939 года подписал приказ "О недос-татках в
следственной работе органов НКВД". В нем предписывалось освободить из-под
стражи всех незаконно арестованных. Приказ устанав-ливал строгий контроль за
соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Теперь "органы" стали не только карать, но и миловать. За один только 1939
год они освободили 330 тысяч человек. Всего же в ходе преодоления
послед-ствий "большого террора" реабилитировали свыше 800 тысяч
постра-давших.
Американский историк права П. Соломон, относящийся к числу
недобро-же-лателей Сталина, все-таки характеризует процесс нормализации
доста-точно высоко: "Одним из аспектов возрождения было повышение требования
к стандартам доказательства и процедуры. В большем объеме, чем когда-либо до
этого за весь период советской истории, прокуратура и наркомюст стали
посвящать страницы своих журналов объяснениям значения законов, установлению
стандартов судебно-прокурорской деятельности и пропаганде методов работы
образцовых следователей и судей, которые представлялись как пример для
подражания. Суды под руководством Верховного суда СССР стали требовать
представления более веских доказательств... Похоже, что возрождение прежних
стандартов в работе судей имело прямое воздействие на качество работы
следователей. Процент дел, возвращенных в прокуратуры на доследование, упал
с 15,4% в мае 1938 г. до 7,6% в мае 1939 г. Следователи все еще
необоснованно возбуждали дела, но умудрялись останавливать многие из них еще
до начала судебного разбирательства (по Москве за первую половину 1939 г. их
количество составило 27,6% от общего числа начатых расследований)".

Контуры новой системы

"Большой террор" нанес огромный удар по реформаторским замыслам Сталина. Тем
не менее от самих реформ он не отказался, сделав основной упор на усиление
правительственной вертикали. В ноябре 1937 года в дополнение к Комитету
обороны в системе СНК был создан Экономический совет (сначала его возглавил
Микоян, потом - молодой экономист Н. А. Воз-несенский). Эта коллегиальная
структура, обладающая правами постоянной комиссии, была призвана усилить вес
СНК.
В марте 1941 года КО и ЭС были упразднены, а на их месте возник новый
орган - Бюро Совета народных комиссаров. Оно обладало всеми правами СНК. В
его задачу также входило усилить влияние правительства, сделать его работу
более оперативной. Совершенно очевидно, что несколько десятков наркомов и
других членов правительства должны были подчиняться некоему узкому
руководству, состоящему из влиятельных и энергичных координа-торов.
Заседания Бюро проходили регулярно - один раз в неделю, тогда как заседания
и KO, и ЭС созывались лишь раз в месяц.
Было увеличено количество заместителей председателя СНК. Теперь
зампредсовнаркома контролировал два-три наркомата, причем обладал правом
решать вопросы каждого из них. В каждом наркомате был введен пост
заместителя наркома по кадрам. Это усиливало кадровую самостоя-тельность
правительственных организаций, делало их более независимыми перед лицом
могущественного партийного аппарата.
Последнему предлагалось отойти от руководства хозяйством, сосредо-точиться
на идейно-политических вопросах. Это пожелание, скорее даже требование,
отчетливее всего было выражено Ждановым на XVIII съезде ВКП(б). Он заявил:
"Там, где партийные организации приняли на себя несвой-ст-венные им функции
руководства хозяйством, подменяя и обезличивая хозяйственные органы, там
работа неизбежно попадала в тупик". Именно этим обстоятельством он и
объяснял все промахи и отставания в экономи-ческом развитии страны. То есть
речь уже не шла ни о внутренних врагах с их вредительскими замыслами, ни о
международном империализме. Корень всех бед виделся в гипертрофированном
могуществе партийного аппарата.
Жданов обрушился с критикой на саму систему функционирования отраслевых
отделов ЦК и местных комитетов: "Производственно-отраслевые отделы ныне не
знают, чем им, собственно, надо заниматься, допускают подмену хозорганов,
конкурируют с ними, а это порождает обезличку и безответственность в работе"
. Практическим выводом из этих наблюдений стала повсеместная ликвидация
отраслевых отделов. Исключение сделали только для сельскохозяйственного
отдела, чью ликвидацию отложили на время ввиду чрезвычайной важности
аграрного вопроса.
На съезде был принят новый партийный Устав, разработанный под руководством
Жданова. В нем появился раздел, определяющий права членов ВКП(б).
Провозглашался окончательный отказ от массовых партийных "чисток". Среди них
выделяются такие права партийца: критиковать действия любого партийного
органа, избирать и быть избранным, присутствовать на партийном собрании
любого уровня тогда, когда речь идет о решении персонального дела.
Съезд отменил прежнюю дискриминацию по социальному признаку. Теперь
представители всех слоев общества имели равные возможности для вступления в
ряды ВКП(б). Всем претендентам устанавливался один и тот же испытательный
срок (один год), а также предъявлялось единое требование - получить
рекомендации трех членов партии с трехлетним стажем. Рабочий класс прекратил
быть привилегированной прослойкой, "диктатура пролета-риата" все больше
уходила в прошлое.
Это не замедлило сказаться на социальной структуре партии. В начале 1938
года рабочие составляли 64,3% членов ВКП(б), крестьяне - 24,8%, служащие -
10,9%. Через два года ситуация сильно изменилась, рабочие составляли уже
43,7%, крестьяне - 22,2%, служащие - 34,1%. Чрезвычайно важным источником
пополнения последней категории партийцев стала интеллигенция, прежде всего
техническая. Это было чрезвычайно важно ввиду настоятельной необходимости
научно-технического рывка. Историк-антисталинист Дж. Боффа признает:
"...Вербовка новых членов партии в предвоенные годы шла по большей части
именно за счет новых кадров, выдвинутых на новые рубежи в обществе, и из
тех, кого осчастливило своими плодами развитие системы образования... из
этих слоев партия черпала в этот период 70% своего пополнения".
Вообще следует заметить, что советская элита в конце 30-х годов пережила
процесс, который можно назвать "интеллектуализацией". Руково-дящие кадры
стали гораздо более грамотными и деловыми. Их стали черпать из молодых
сталинских выдвиженцев, пришедших на смену ленинским кадрам, созревшим, по
большей части, во времена гражданской войны. На XVII съезде ВКП (б)
члены-делегаты со стажем до 1920 года составляли всего 19%. На предыдущем
съезде их было 80%. Новые кадры были чужды прежнему нигилизму, они
ориентировались на созидание.
В первую очередь интеллектуализация затронула Совет народных комиссаров
(СНК). Молодые сталинские наркомы, пришедшие в правитель-ство в конце 30-х,
представляли собой крайне энергичную команду профес-сио-налов, обладающую к
тому же и ценным опытом. Вот что пишет о членах нового правительства Ю. Н.
Жуков: "От старой формации руководителей - прежде всего партфункционеров их
отличало то, что они не только имели высшее образование, но даже успели
поработать, несмотря на молодость, несколько лет по специальности на
производстве, познавая его изнутри".
Но интеллектуальный рост был заметен и в других подразделениях элиты. В 1939
году среди руководящих работников центрального, республиканского и
областного уровня доля лиц, имеющих высшее и среднее образование, составила
71,4%. Высшее образование имели 20,5% руководителей.
Серьезный шаг на пути структурных преобразований был сделан 4 мая 1941 года.
В этот день председателем Совета народных комиссаров СССР был назначен И. В.
Сталин. Одновременно в аппарате ЦК ввели новый пост - заместителя первого
секретаря. Им стал руководитель Управления пропа-ганды и агитации (УПиА)
Жданов. Так окончательно нарисовались контуры новой системы руководства
страной. Высшая власть переходила в руки председателя правительства. И хотя
Сталин еще не ушел полностью из Секретариата ЦК, он явственно обозначил
того, кто должен будет сменить его в скором времени. Жданов должен был
заместить, а потом и заменить Сталина на партийном Олимпе. Это
свидетельствует о том, что вождь предполагал сосредоточить деятельность
партии прежде всего на решении задач идеологического характера. Следующим по
степени влияния в ЦК был Маленков, возглавляющий Управление кадров. Таким
образом, кадровая политика становилась второй главной заботой партии.
Вместе с тем преобразования не были такими решительными, как это
задумывалось до начала "большого террора". Сталин так и не реализовал свой
замысел провести свободные и альтернативные выборы. Это было опасно, ибо
террор пробудил нешуточные революционные страсти. Они, конечно, постепенно
утихали, но отпечаток, оставленный ими, был еще очень силен. Объявлять в
таких условиях о начале политического противоборства означало обречь страну
на второй раунд террора:
Дальнейшей демократизации препятствовало еще и то, что страна жила в
ожидании войны. Руководство пыталось ее предотвратить, но не переста-вало к
ней готовиться. Это вызвало потребность в некотором ограничении гражданских
свобод. По указу от 26 июня 1940 года работникам воспрещалось расторжение
трудового договора в одностороннем порядке. Резко ужесто-чили
ответственность за нарушение трудовой дисциплины, сделав ее уголовной.
Страна перешла на восьмичасовой рабочий день и семидневную рабочую неделю.
Присоединение новых территорий на Западе усилило репрессивную политику в
отношении несогласных с советской властью.
Необходимость скорейшей мобилизации всех ресурсов привела к тому, что партия
была вынуждена вернуться к вмешательству в хозяйственные процессы. Переход к
новой системе руководства требовал времени, а война была уже не за горами.
Поэтому Сталин принял решение снова задействовать организационный ресурс
партийных комитетов, используя его в хозяйст-венных целях. Уже в сентябре
1939 года (время начала Второй мировой!) в некоторых регионах возобновляется
деятельность производственно-отраслевых отделов. А 29 ноября Политбюро
объявило о воссоздании их на местном уровне.
К величайшему сожалению, Сталин так и не довел свои преобразования до конца.
Грянула война, которая сразу расстроила все замыслы. Стало уже не до реформ.
Весьма распространена точка зрения, согласно которой при всем своем трагизме
война создала некоторые условия для демократизации. Народ, выигравший войну,
якобы испытал рост гражданского самосознания. Отчасти это так, но при этом
забывается, что в войну гибнут в первую очередь самые смелые и решительные
люди, в наибольшей степени обладающие чувством достоинства. Думается, не
надо лишний раз напоминать о том, каковы были масштабы наших людских потерь.
Вернувшиеся к мирной жизни люди думали главным образом о том, как оправиться
от потрясения, пережитого в военное лихолетье. Им, конечно же, не было
особого дела до реформ. И вряд ли их можно в этом упрекнуть...
Время работало против Сталина. Он старел, его интеллект стал давать
неизбежные сбои, его реакция стала менее острой. Страна боготворила вождя,
но его окружение наблюдало то, что не было видно стране - процесс
естественного старения человека, стоящего во главе огромной державы.
Соответственно, этот человек все больше и больше терял влияние на своих
ближайших соратников.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	27.05.2005 21:13:45

Н. Нарочницкая. За что и с кем мы воевали (*+)

http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r500r050428110836

"ЗА ЧТО И С КЕМ МЫ ВОЕВАЛИ?" - НОВАЯ КНИГА Н.А.НАРОЧНИЦКОЙ

Наталия Алексеевна Нарочницкая - доктор исторических наук, заместитель
Председателя Комитета по международным делам
Государственной Думы РФ, Президент Фонда исторической перспективы.

Презентация книги пройдет 23 мая 2005 г. в 18:30 в Большом Зале Центрального
Дома Литераторов. Справки по телефону: 925-00-50

В ближайшее время книга поступит в книжные магазины Москвы. Заказать книгу с
доставкой можно в Интернет-магазине UUU.RU. По вопросам мелкооптовых и
оптовых поставок обращайтесь по адресу push@stoletie.ru.

За что и с кем мы воевали

В преддверии дня Победы все беззастенчивее становятся заявления, будто бы в
войне этой виноват СССР и Победа была не победой, а поражением. Война
велась, якобы, не за право на национальную жизнь, не за сохранение народов в
мировой истории, а за американскую демократию. Этот тезис тиражируется в
западных СМИ. Им оперируют депутаты Совета Европы - этого IV либерального
Интернационала, самодовльно раздающего сертификаты на цивилизованность.
Требуя извиниться за <оккупацию> и возводя памятники легионам СС, дерзко
оскорбляют Россию прибалтийские страны и Польша, которые, если бы не наша
Победа, вообще исчезли бы с карты. Но виноваты в этом мы сами. Ибо поругание
Победы и истории никогда не было бы начато на Западе, пока его не совершили
на Родине Победы.
Наш внутренний семейный спор и осуждение реальных и мнимых грехов мы
вершили, увы, не с подобающим христианским осмыслением истоков наших взлетов
и падений. Подобно библейскому Хаму мы выставили Отечество на всеобщее
поругание, за что и терпим теперь кару.
Именно отечественные глумители первыми внедрили суждение, что Советский
Союз - еще худший тоталитарный монстр, чем нацистский Рейх. Война же была
между двумя хищниками за мировое господство, и СССР, якобы, чуть ли не
первым готовился напасть на Германию, но Гитлер, мол, просто опередил
Сталина. Наш постсоветский либерал, который <нежно чуждые народы возлюбил и
мудро свой возненавидел> (Пушкин), уверен, что у плохого государства не
могло быть ничего правильного и праведного.
Но в памяти о войне Отечественной - войне с чужеземцами, пришедшими
завоевать и поработить, споры о том, плохим или хорошим было государство,
вообще неуместны. Беда случилась не с государством, а с Отечеством (это в
гражданской войне решается спор о государстве).
В нынешнем состоянии национального презрения нам внушают, что можно
ненавидеть свое Отечество и даже желать ему поражения, если государство
устроено не так, как хотелось бы. Но бывает ли идеальное государство без
несовершенств и грехов? Когда уместно и правомерно спорить о государстве, и
когда нация обязана подняться над этим, отложить распри по поводу устроения
государства и объединиться, чтобы защитить Отечество, иначе нечего будет
обсуждать потом, не будет вообще никакого потом?
Почему А.И. Деникин, воевавший против большевиков, С. Рахманинов и тысячи
других, никогда не симпатизировавших революционным идеям, изгнанные
революцией, из-за нее потерявшие Родину, тем не менее, желали победы Красной
Армии?
Когда к Деникину обратились неофициальные эмиссары от власовцев с
предложением благословить Власовскую армию, то он в гневе воскликнул: <Я
воевал с большевиками, но никогда с русским народом. Если бы я мог стать
генералом Красной армии, я бы показал немцам>! Рахманинов до изнеможения
давал концерты по всем Соединенным Штатам и пересылал деньги Сталину.
Сохранение любимого Отечества для будущих поколений для них было выше
желания увидеть при жизни крах ненавистного <режима>. Любовь оказалась
больше ненависти, как и требует христианская заповедь. Они не отождествляли
Россию с <большевицкой властью>. А власовцы, и сегодняшние единомышленники,
похоже, считают, что лучше никакой России, чем Россия большевистская.

История на службе политики

Внимание к книге <История Латвии> - незатейливому справочнику по этнографии
и истории латышей, которую президент Латвии Вайре Вике-Фрейберге
торжественно вручала на официальной церемонии в Освенциме неслучайно, как
впрочем, и финансовая помощь международных фондов и посольства США в Латвии
в лице некоей Комиссии по демократии. Книга <История Латвии> - это не просто
неприятный эпизод в двусторонних латвийско-российских отношениях.
На самом деле - это <справочник-путеводитель> по истории ХХ века, вернее
пособие по новому ее прочтению. С предисловием Президента страны книга
становится первым официальным вызовом интерпретации Второй мировой и Великой
Отечественной войны. Тиражируемый до сих пор лишь на неофициальном уровне
образ двух тоталитарных монстров, попеременно порабощавших народы вплоть до
сегодняшней эры вселенской демократии, становится инструментом международной
стратегии, которая должна увенчать все, достигнутое Западом в последние 15
лет.
Стратегия заключается в полной и окончательной демонизации коммунистического
<сталинского> СССР. Для этого нужно отождествить коммунистический Советский
Союз с гитлеровским нацистским режимом, привести уже несуществующий СССР
задним числом к некоему виртуальному Нюрнбергскому процессу и уже открыто
объявить Ялтинско-Потсдамскую систему - итогом борьбы равно отвратительных
тоталитарных режимов, результатом <пакта Молотова-Риббентропа, с которым
Запад вынужден был временно смириться.
Почему мы допускаем это? Ведь СССР вплоть до его распада был всемирно
признанным государством, основателем ООН и подписантом Хельсинкского акта
ОБСЕ. Россия признана мировым сообществом его правопреемницей,
унаследовавшей его права и обязанности по договорам. Как бы мы сами ни
относились к своей истории, оскорбления иностранцами, тем более официальными
лицами в отношении СССР и его символики являются вопиющим нарушением не
только дипломатической этики, но и международного права, и должны быть
пресечены раз и навсегда.
Иначе, следующий этап - обесценение подписи СССР под важнейшими
международно-правовыми актами и всем юридическим основанием территориальных
реалий и военно-стратегических симметрий, включая оставшуюся договорную
систему вооружений и Устав ООН с его принципами невмешательства и
суверенитета и правом вето, отторжение Калининградской области, вытеснение
России с Балтики, Черного моря и Тихого океана.
Противодействие этой стратегии накануне 60-летия Великой Победы - есть не
дань оскорбленной гордости, а непременное условие сохранения России как
самостоятельного и значимого субъекта международных отношений и должна стать
задачей ответственного политического руководства и всего общества.
Следует осознать, что демонизация <сталинского СССР> осуществляется вовсе не
из моральных побуждений, иначе они осуждали бы и В.И.Ленина, поскольку по
критерию репрессий и истреблению населения (с помощью латышских стрелков)
ленинский период был не лучше. Однако Ленина Запад всегда щадит,
по-видимому, в благодарность за сокрушение Российской империи. Именно при
Сталине СССР вновь стал великой державой, восстановив при этом территорию
исторической России, и это великодержавие и нужно обесценить. Но как? -
Увязав с репрессиями.
Но, заметим, ни в пресловутый 1937 год, ни в 20-е годы СССР не был великой
державой, он едва справлялся с давлением окружающего мира. Следовательно,
советское великодержавие оплачено вообще не репрессиями как ленинского, так
и сталинского периода, хотя нельзя их отрицать - они осуждены нами самими
сполна. Советское великодержавие создано жертвенной борьбой против
гитлеровской агрессии и духом Мая 1945, Ялтинско-Потсдамской системой.
Именно этот итог Второй мировой войны, невозможный без Великой Отечественной
войны СССР и призваны развенчать все дерзкие заявления Балтийских стран и
Польши. Конгресс США уже потребовал от России извиниться за оккупацию!
Впрочем, извиняться предлагают отнюдь не за все территориальные итоги войны,
а только за итоги в пользу СССР. Подвергается сомнению статус
Калининградской области, но не измененная итало-французская граница или
передача Додеканезских островов Греции по согласию Сталина.
При этом никому на Западе не кажется абсурдным, что Ялтинскую систему
осуждает Варшава, получившая в дар от Красной армии Силезию - почти треть
своей территории. Литва же и вовсе своей столицей обязана <преступному>
секретному протоколу к Пакту Молотова-Риббентропа. Архивы свидетельствуют не
о стыде литовцев, а о ликовании. Получив Вильно через два месяца после
<позорного протокола> в октябре 1939 г. Литва праздновала и, как сообщали
дипломаты, <весь город украсился государственными флагами, люди целовались,
поздравляли друг друга>. Территория Литвы сегодня - вот что есть
единственный оставшийся результат пакта Молотова-Риббентропа.
Хочется напомнить Варшаве, что за сочувствие уголовному мятежнику Масхадову
с его головорезами именно СССР против воли союзников подарил ей Силезию,
которой Германия владела 400 лет. В августе 1946 г. Государственный
секретарь Дж. Бирнс обнародовал доктрину США в Европе со ставкой на Германию
и заявил, что, якобы, линия Одер-Нейссе не являлась частью решений
союзников, так как <передача Россией Силезии и других восточных районов
Германии Польше состоялась до Потсдамской встречи>. Это подстегнуло на 25
лет надежды у так называемых <реваншистов> Германии, не желавших платить за
необузданные амбиции Гитлера утратой многовекового достояния.
Какие же слезные ноты тут же обрушили на советское руководство министр
иностранных дел Польши Ржимовский и Президент Чехословакии Ян Масарик,
заклиная продолжить миссию <освободителя> и защитить территории, <не
окончательно определенные Потсдамской встречей>! Поляк говорил, что <Польша
в течение веков была объектом германской экспансии, которая привела к
присоединению и германизации обширных польских территорий>. Чех не менее
патетично взывал к советскому руководству и говорил о <столетней борьбе
Богемии против германской агрессии>. Теперь же главная трагедия - пребывание
в орбите СССР.
Главные беды латышей в книге <История Латвии> также, разумеется, начались
после оккупации ее Советским Союзом, против которого <всенародно> боролись и
только из-за этого вступали в Ваффен-СС. При этом количество жертв от
<советов> куда превосходило страдания от гитлеровцев. Те вместе с латышами
лишь устраивали <исправительно-трудовые> лагеря вроде Саласпилса, где,
правда, погибли тысячи евреев и прорусские латыши-антифашисты.

Провал английской стратегии

Теперь обратимся к пресловутому пакту Молотова - Риббентропа. Истерики в его
отношении не могут быть поняты без знания стратегии США и Британии в ХХ
веке. Одной из ее целей после Первой мировой войны было изъять Восточную
Европу из под влияния как России, так и Германии, создав под своим контролем
ярус мелких несамостоятельных государств от Балтики до Черного моря. (То,
что осуществляется сегодня).
Гитлеровские планы завоевания восточного <жизненного пространства>,
казалось, полностью ломали схему. Однако известно, как Британия всемерно
подталкивала Гитлера именно на Восток. Секретные переговоры Дж. Саймона -
министра иностранных дел Великобритании с Гитлером в Берлине в марте 1935
года стали достоянием советской разведки. На вопрос Риббентропа об Австрии
Саймон прямо санкционировал аншлюс, заявив: <Правительство Его Величества не
будет беспокоиться об Австрии так же, как, например, о Бельгии, находящейся
в самом близком соседстве с Великобританией>. Гитлер поблагодарил Британию
за ее <великодушную позицию>.
На деле в этом не было противоречия. Британия вовсе не полагала умиротворить
Гитлера. Напротив, самое страшное для англосаксов случилось бы, если бы
Германия удовлетворилась Мюнхеном и аншлюсом Австрии. Это было бы соединение
немецкого потенциала в одном государстве - кошмар для Британии со времен
Бисмарка. А заставить вернуть назад было бы потом нелегко - ведь
гитлеровские акты были признаны <демократическим сообществом>, а
Чехословакия до Первой мировой войны была территорией Австро-Венгрии и как
таковая не оспаривалась.
Британия рассчитывала подтолкнуть Гитлера к дальнейшей экспансии, причем
только на Восток, и в принципе англосаксонский расчет на необузданность
амбиций и дурман нацистской идеологии был обоснован. Сегодня опускают, что
печать и политические круги в Англии открыто обсуждали следующий шаг Гитлера
после Мюнхена - поход на Украину.
В этом вопросе и была активна Польша, которая вовсе не была невинной
жертвой. Как только Гитлер отнял у Чехословакии Судеты, Польша заявила
претензии на Тешинскую часть Силезии, отошедшую по Версалю к Чехословакии
после четырех веков в составе Габсбургской империи. А в январе 1939 года
польский министр иностранных дел Бек в Берлине уже предлагал свои услуги для
завоевания Украины, если Гитлер поддержит ее претензии на выход к Черному
морю. Но вот наркому Литвинову польский посол Гжибовский неизменно отвечал:
<Польша сохраняет отрицательное отношение к комбинациям, направленным против
Германии>.
Хрестоматийная история бесконечных проектов коллективной безопасности
показывает: западные страны отказывались дать гарантии балтийским
государствам, отделявшим от Гитлера западную границу СССР. В августе 1939
года был заключен пресловутый пакт Молотова - Риббентропа 1939 года.
Агрессия против СССР была отложена до разгрома Западной Европы.
Договор вовсе не приблизил войну. Ее приблизили уже начатые захваты с
благословения западных <демократий>, первыми подписавших Мюнхенский сговор,
отдавших Гитлеру Судеты и санкционировавших аншлюс Австрии.
Договор поменял расписание неизбежной войны, а, следовательно, послевоенную
конфигурацию, сделав невозможным для англосаксов войти в Восточную Европу
как в начале войны, поскольку надо было оборонять Западную Европу, так и
после победы - там уже был СССР. Пакт Молотова-Риббентропа 1939 года -
является крупнейшим провалом английской стратегии за весь ХХ век, вот почему
его демонизируют.
Сегодня, однако, ни Мюнхен, ни Аншлюс, а именно <Пакт Гитлера-Сталина>
называют <прелюдией> ко Второй мировой войне и обрушиваются на секретный
протокол о разделе сфер влияния. Но готовность Сталина за отсрочку нападения
на собственную страну закрыть глаза на устремления Гитлера в отношении
Польши, предлагавшей Гитлеру завоевывать Украину, как и воспользоваться
случаем для восстановления территории Российской империи, утраченной из-за
революции, ничем не отличалась по прагматизму или, если угодно, цинизму от
слов Саймона, открывшего Гитлеру, что Британия <не будет беспокоиться об
Австрии так же сильно, как, если бы это была Бельгия>.
А прибалтийские режимы, полуфашистские, диктаторские, отказавшиеся от
парламентаризма и осуждаемые тогда всей Европой? Они занимали однозначно
прогерманскую позицию. Как сообщал посол США, балтийские государства
<стремились остаться вне коалиций, направленных против Германии>.
Советско-германский договор сегодня именуют пактом <войны> и <раздела>,
который, якобы, не имел аналогов в европейской истории, ибо это были
<тоталитарные государства>. Это может вызвать только иронию у историка.
Сколько раз в истории одни державы чертили границы для других! Наполеон в
Тильзите предлагал Александру I уничтожить Пруссию. Венский конгресс 1815г.
добавил Швейцарии стратегические горные перевалы, чтобы те не достались
более динамичным государствам. В секретном соглашении 1905 года Япония и США
обменялись согласием на захват Филиппин и оккупацию Кореи. В Версале в 1919
г. Антанта расчленила Австро-Венгрию, предписав, кому и в каких границах
можно иметь государственность, а кому нет, кому, как Галиции перейти от
одного хозяина к другому. В Потсдаме были изменены границы многих государств
и судьба бывших колоний. А как в демократическом настоящем? - В Дейтоне в
1995-м столпы демократии <начертили> и силой навязали свое территориальное
статус-кво на Балканах.
Наконец, само нападение гитлеровской Германии на СССР снимает все обвинения.
Впрочем борзописцы внушают, что Гитлер всего лишь упредил нападение
агрессивного СССР. Да только в дневнике Геббельса задолго уже было написано:
<Россия должна быть расчленена. Нельзя потерпеть на Востоке такого
колоссального государства>. Гитлер лишь продолжил геополитические планы
пангерманистов перед Первой мировой войной. В 1914 году границу Германии по
Волге требовали установить берлинские интеллектуалы, а <тоталитаризма> еще
не было, была Россия.
Г. Киссинджер в труде <Дипломатия> демонстрирует смесь досады и невольного
восхищения, определив <мерой сталинских достижений то, что он пусть даже
временно, поменял местами приоритеты Гитлера>. Этот успех дипломатии он
назвал высшим достижением средств, которые <могли бы быть заимствованы из
трактата на тему искусства государственного управления ХVIII века>.
И У.Черчилль, и министр иностранных дел Лорд Галифакс, представляя
Советско-Германский договор в Палате лордов, признали действия СССР, всего
лишь восстановившего свою дореволюционную территорию, правомерными!

* * *

Нынешняя мода отождествлять гитлеровский фашизм и советский коммунизм
возникла не сразу с началом холодной войны, хотя тогда острота
взаимоотношений с недавними союзниками была сильнее, чем сегодня.
Эту идею не приняли бы в 50-е годы те, кто обнимался на Эльбе, и сопровождал
северный конвой. В домах миллионов на Западе еще хранились британские
газеты, исполненные восхищения перед защитниками Сталинграда. Все помнили,
как союзники ждали от СССР объявления войны до победного конца, боясь, что
он остановится на собственных границах.
<Спор об истории> был открыт крупным германским историком Э. Нольте в начале
1970-х годов, когда оправданием геополитического давления на СССР стала
борьба <тоталитаризма и демократии>. Борьба с <империей зла> требовала новых
идеологем, и книги Э. Нольте пришлись как нельзя кстати. В них виртуозно
решалась задача: развенчать СССР как главного борца против фашизма, при этом
не реабилитировать сам фашизм, но освободить Запад от вины за него.
Э. Нольте интерпретировал Вторую мировую войну не как продолжение извечных
стремлений к территориальному господству, а как начатую Октябрьской
революцией <всеевропейскую гражданскую войну> между двумя <идеологиями
раскола>. Европа же, по Нольте, впала в грех фашизма исключительно для
защиты либеральной системы от коммунизма и, лишь потом уподобилась своему
сопернику. В такой схеме мишенью возмущенного сознания становился <советский
тоталитаризм> и пресловутый пакт 1939 года, которые, якобы, и стали причиной
Второй мировой войны.
С легкой руки Э.Нольте коммунизм, всегда и везде считавшийся главной
антитезой фашизму, стали называть его прототипом. Концепция Э. Нольте сумела
даже затушевать различие между фашизмом итальянского типа и
национал-социализмом Гитлера, всегда признаваемого наукой о политических
учениях. Теперь главный критерий - отсутствие <американской демократии>.
Однако желание или нежелание какого-либо народа установить у себя демократию
в разных формах есть его право, и само по себе не несет угрозы миру, если
только не сопровождается насильственным навязыванием этого выбора.

Что же было вызовом миру со стороны Гитлера?

Если бы Германия, жестоко наказанная победителями в Первой мировой войне,
ограничилась мелкими тяжбами за сопредельные территории, то столь обычное
явление мировой истории вряд ли привело бы ее к Нюрнбергскому трибуналу. Но
Гитлер провозгласил претензии на земли и народы, никогда не бывшие в орбите
германцев ни на Западе, ни на Востоке. Такой проект родила языческая
доктрина природной неравнородности людей и наций, присущая исключительно
нацизму.
Вместе это и стало грандиозным вызовом миру - как суверенности народов,
международному праву, так и фундаментальному понятию монотеистической
цивилизации об этическом равенстве людей и наций, на которых
распространяется одна мораль, и которые не могут быть средством для других.
Отрицание права других народов на историю позволяло истреблять второсортных
и их культуру, жечь города и села. Ни в одной войне прошлого не было такой
гибели гражданского населения на оккупированных территориях.
Но сегодня отождествление нацизма и большевизма стала клише западного
обществоведения. Этот тезис помимо аморальности в отношении главного борца
против нацистской агрессии, просто антинаучен.
Коммунизм - порождение философии прогресса, корнями уходящей в ересь
хилиазма, ставил цель облагодетельствовать все человечество, ради чего
следовало пожертвовать всем национальным и даже превратить свою страну в
<вязанку хвороста>.
Германский нацизм провозгласил право обескровливать и порабощать другие
нации для того, чтобы облагодетельствовать свою. Целые аспекты нацистской
доктрины основаны не только на идее неисторичности разных народов,
свойственной классической западной философии, но и на расовом превосходстве.
Это отход от основополагающего начала монотеистической цивилизации -
этического равенства людей. Нацизм - это возврат к язычеству, к философии:
<Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку>. Это деление народов на <тварей
бессловесных> и <тех, кто право имеет>.
Теперь оказывается, что война США и Британии против Гитлера велась не за то,
чтобы французы и датчане оставались французами и датчанами, не за то, чтобы
латыши и поляки не превратились в свинопасов и горничных у арийцев, а за
<торжество американской демократии>. И эта война продолжилась в Европе, пока
второй <тоталитарный монстр> - СССР самоустранился, чтобы <бедняжечка
Запад>, уже его не пугаясь, мог доставлять свою демократию наискорейшим
образом - с бомбардировщиков.
Но целью всей стратегии была замена итогов Второй мировой войны итогами
<холодной войны>. Вот ключ к пониманию беспрецедентных слов Дж. Буша на
праздновании приглашения Литвы в НАТО 23 ноября 2002 года: <Мы знали, что
произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стерты, и эти границы
исчезли. Больше не будет Мюнхена, больше не будет Ялты>.
Объявление ялтинской системы тождественной гитлеровской агрессии - это
полная ревизия духа и смысла Второй мировой войны и сотрудничества в ней
Антигитлеровской коалиции. И об этом надо напомнить бывшим союзникам.
Отречение от общей победы - это вызов памяти не только русских, но и
погибших американцев и англичан. Это оскорбление России, разрушенной дотла
фашистской агрессией и отдавшей миллионы жизней не только за право на
собственную историю. Они погибли, в том числе и за то, чтобы поляки,
эстонцы, латыши и литовцы не прекратили бы свою национальную историю вообще.
По нацистскому плану они должны были бы едва читать на немецком
географические указатели в <Ингерманландии>. В СССР они получили свою долю
от всего - и плохого, и хорошего, но они становились академиками и
генералами, литераторами и изобретателями и награждались Государственными
премиями. Плохи или хороши законы, но, если они одни для всех, никакого
оккупационного режима нет!
Теперь Латвию патрулируют натовские самолеты, а этнократические режимы
лишают русских права на язык и культуру, гражданских прав на том основании,
что Латвия и Эстония были под оккупационным режимом. Президент Латвии
Вике-Фрайберге не постеснялась сказать, что <русские должны стать латышами
русского происхождения>. Это принудительная ассимиляция или вытеснение. И
вот парламентарий Кирштейнс уже требует <вывезти всех оккупантов на поезде>.
Накануне Дня Победы возводятся мемориалы бывшим эсэсовцам. Такая демократия
теперь - норма <объединенной> Европы, представляемой эталоном. Не похоже ли
именно это на нацистские времена? И какую реакцию вызвало бы гипотетическое
требование какого-нибудь русского президента, чтобы, например, татары стали
<русскими татарского происхождения>?
Многократно увеличившееся давление на некоммунистическую Россию, очередное
вытеснение ее на Северо-восток Евразии ведется под самыми фарисейскими за
всю историю лозунгами. Поистине не схватка <идеологий раскола> и не <борьба
демократии и тоталитаризма> составляют суть истории ХХ века. Похоже, все еще
<нельзя потерпеть на Востоке такого колоссального государства>. Но главным
инструментом нашего унижения является разрушение нашего собственного
исторического и национального самосознания. Не пора ли защитить от глумления
нашу Победу и нашу Родину?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	27.05.2005 21:13:04

Джагг. Начало сорок пятого. Война заканчивается. (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/32497.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-05-23 08:40:00

Настроение: не выспался!!!
Музыка: что-то из моего сборник саундтреков к играм

Начало сорок пятого. Война заканчивается.
Нижеследующий текст посвящён Арденнам, Висло-Одерской операции,
околовоенному трёпу и (страстно) изнасилованным немкам.

Война как процесс - штука насквозь рациональная. В теории. Как заметил
товарищ Клаузевиц,

"главное - это трудность выполнения. На войне все просто, но самое простое в
высшей степени трудно. Орудие войны походит на машину, с огромным трением,
которое нельзя, как в механике, отнести к нескольким точкам; это трение
встречается повсюду и вступает в контакт с массой случайностей. Кроме того,
война представляет собой деятельность в противодействующей среде. Движение,
которое легко сделать в воздухе, становится крайне трудным в воде. Опасность
и напряжение - вот те стихии, в которых на войне действует разум. Об этих
стихиях ничего не знают кабинетные работники. Отсюда получается, что всегда
не доходишь до той черты, которую себе наметил; даже для того, чтобы
оказаться не ниже уровня посредственности, требуется недюжинная сила." [1]

До слов Чёрной Королевы о том, что надо изо всех сил бежать, чтобы остаться
на месте, ещё чёртова уйма времени. Кстати, главное в этом высказывании вот
что: "опасность и напряжение - вот те стихии, в которых на войне действует
разум". О том, что многие нюансы войны всё же определяются и серым
веществом...

Имхо, у войны есть два критических момента, когда разум рулит абсолютно, вне
всяких материальных факторов. Первый - признание того, что началась война, и
второй - признание факта завершения войны. Дурацкая сказочка о том, что со
вторжением Гитлера Сталин убежал и спрятался на даче, прижилась потому, что
нам такое поведение не кажется чем-то неестественным - многие поступили бы
так же (я в том числе). Достаточно осознать, что миллионные армии,
вооружённые невиданным дотоле оружием, начнут убивать друг друга в том числе
и во имя твоё, а вторгшиеся на *поднятую* тобой территорию враги не страдают
любовью к ближнему, и тебе вести всё это дело до какого бы то ни было
конца - и такое может переклинить кого угодно.

Хотя Сталин таки никуда не убегал.

А вот с признанием факта завершения войны у Адольфа Алоизыча оказалось туго.
Провал блицкрига его не вразумил, хотя элементарная информация о том, на что
оказались способны Советы в отражении нападения, могла бы ввергнуть кого
угодно в тяжкие раздумья. Торжественная порка под Сталинградом результата
также не возымела. Бодание на Курской дуге кончилось так, как и должно было
кончиться. А большой забег 1944 года, по-моему, с головой выдаёт тот факт,
что с пониманием фактора расстояний у Гитлера изначально было туго, и Россию
Гитлер считал не больше Техаса.

Как я постарался показать в предыдущем тексте, механизмов, которые могли бы
поспособствовать капитуляции Германии, не доводя до крайности, эта самая
Германия не создала. Люди, которые в силу профессионализма понимали, что в
войне немцам ничего не светит, не имели влияния на Адольфа, а сам обаяшка
Адольф со своими присными, которые что-то решали, всерьёз надеялись войну
выиграть или свести вничью. Если реальность этим светлым идеям не
соответствовала, тем хуже для неё.

В конце 1944 года Гудериан кладёт на стол Гитлеру донесения разведки штаба
сухопутных войск, что на Восточном фронте у русских 225 дивизий и 22
танковых корпуса, причём не вообще, а готовых к наступлению. Гитлер посылает
противного обманщика Гудериана нах и предпочитает познавать окружающий мир
по разведсводкам от Гиммлера...

Окружающий мир с Гиммлером согласен не был.

Удар Гитлера в Арденнах, как и многие его авантюры позднего периода войны,
характеризуется вопиющим диссонансом целей и средств. Говорится, что Гитлер
хотел напугать западных союзников так, чтобы те задумались о сепаратном
перемирии.

Вообразим себе, что союзники и испугались, и задумались, хотя они тоже
бумажными солдатиками не были. И что? Вне зависимости от того, боялись ли
они того, что русские в результате военных действий непозволительно
усилятся, или надеялись на то, что русские с востока напомнят о себе
увлекшемуся Гитлеру - и тот, и другой случай исключали сепаратное перемирие
как результат немецкого наступления и громкой победы.

Подготовка наступления в Арденнах была из рук вон. Горючки не хватало,
качество пехоты было несравнимо не то, что с 1914 годом, а и с 1941-м, и
даже блестящие тактические наработки Мантейфеля, похоже, слизанные с тактики
советских войск на Восточном фронте - то самое "просачивание" - расклада
особенно не меняли. Немцам удалось прорвать фронт и нанести начальное
поражение западным союзникам, и позорный драп, хоть и не повсеместный,
действительно произошёл. Но англосаксы дождались хорошей погоды, подняли в
воздух свои бомберы и оставили от немецких коммуникаций одно воспоминание. А
из пальца не очень-то постреляешь, да и танки на воде не ездят. То самое
"трение Клаузевица", и англосаксы песочка в смазку не пожалели...

Да, конечно, англосаксы сильно удивились контактной войне и тому факту, что
из них тоже идёт кровь, однако это всё же не повод для злорадства. Война там
шла вполне себе западная, войска в безнадёжном положении, ха-ха, сдавались.
К сожалению, в немецком фольклоре не нашлось места пословице насчёт
абсолютного оружия - лома, против которого военное искусство бесполезно.

Мантейфель пишет:

"Йодль заверил нас, что бензина будет достаточно, чтобы развернуть все наши
силы и довести наступление до конца. Это заверение оказалось совершенно
ошибочным. Беда отчасти была в том, что штаб верховного главнокомандования
исходил из стандартных математических расчетов количества бензина,
необходимого для передвижения дивизий на 100 километров. Мой опыт в России
показывал, что в боевых условиях фактически требуется вдвое больше. Йодль
этого не понимал.
Принимая во внимание дополнительные трудности, которые, по всей вероятности,
возникнут в зимнее время на такой сложной местности, как Арденны, я лично
докладывал Гитлеру, что необходимо обеспечить впятеро большую норму бензина.
Фактически, когда началось наступление, нам дали лишь полторы нормы. Хуже
того, значительная часть горючего находилась слишком далеко в тылу, в
больших колоннах грузовиков на восточном берегу Рейна. Когда кончилась
туманная погода и начала действовать авиация союзников, доставка горючего
очень затруднилась".

Наши в таких случаях планировали захват вражеских складов, однако Адольф с
Йодлем в планах громадья ставили политические цели. Ну нравился им
Антверпен!..

У русских лом реализован был несколько иначе, но хуже от этого не стал.

Висло-Одерская наступательная операция (сумма Варшавско-Познанской и
Сандомиро-Силезской) имела своей целью создать условия для взятия Берлина,
плюс наложить руку на Силезский промышленный район, который западные
союзники в несказанной щедрости своей не успели выбомбить.

Операция интересна тем, что опять-таки представляла собой случай прямого
действия, то есть удар там, где ждут. Это было следствием практики советских
войск планировать итог предыдущей наступательной операции с прицелом на
следующую. Наши форсировали Вислу, закрепились на Сандомирском плацдарме, и
любой вменяемый стратег понимал, что бить будут оттуда. Невменяемые стратеги
заявляли, будто не верят в то, что русские с Вислы устроят сколько-нибудь
серьёзное наступление (Гитлер), или что русские вообще будут наступать
(Гиммлер, 9 января).

Удары были нанесены с магнушевского плацдарма на Кутно и Познань, с
пулавского плацдарма наши пошли на Радом и Лодзь, а из района
северо-восточнее Варшавы в обход города направилась 47-я армия, усиленная
танками 2-й гта, ибо в отношении городов наши на заключительной стадии войны
предпочитали обход штурму, обесценивая немецкие позиции. Будапешт и Берлин
тут скорее исключения.

Это перечислены удары 1-го Белорусского фронта, начавшиеся с 14 января 1945
года (Жуков). Однако в общем танец обречённых начался 12 января ударом 1-го
Украинского фронта (Конев) с сандомирского плацдарма. Немцы нас ждали,
всерьёз подготовив укрепрайоны, но это им не помогло, потому что на Радомско
и Бреслау пошли две танковые армии, три танковых корпуса и восемь
общевойсковых армий.

Можно говорить, что система управления артиллерией в советской армии
уступала немецкой; можно говорить, что Т-34 в бою с "тиграми" не столько
жгли, сколько горели; можно говорить, что у нас не было реактивных
истребителей и "Фау", можно, в конце концов, просто обругать нас "вшивыми
монголами"; но если сосредоточить две с половиной сотни стволов на километр
фронта, добавить примерно сотню танков и САУ и больше дюжины сапёрных рот на
тот же самый километр... то тогдашнему нашему противнику оставалось находить
утешение в своих "европейскости" и "цивилизаторской миссии", что бы эти
буквосочетания ни означали. Натурной экспертизой установлено, однако, что
против фугасных снарядов цивилизованность помогает слабо, о чём постоянно
забывают.

Стратегия советских войск опять-таки состояла в том, чтобы ударами на
нескольких направлениях не дать противнику сманеврировать резервами. На
тактическом уровне та же задача решалась огневым превосходством: артогнём и
авиаударами выбивались штабы, линии связи, предупреждался отход противника
на отсечные позиции и, в конечном счёте, осуществлять сколько-нибудь сложную
тактическую деятельность противник оказывался не в состоянии. Немцы просто
ломались, переставая существовать как армия, и - это важно! - теряли
способность осуществить упорядоченный отход [2]. К 14-му января 1945-го года
оборона противника была взломана 1-м Украинским на тактическую глубину. И
тогда вперёд пошёл 1-й Белорусский по указанным выше направлениям. Немцы
оставили Варшаву, и 16 января туда вошла 1-я армия Войска Польского. Имеется
в виду, помимо советских войск.

Союзникам надо платить, не вопрос, и платить в первую очередь тем, что они
полагают для себя важным. Когда историки пишут, что Варшаву освободило
Войско Польское, это всё же правда, и эта честь останется за ними на вечные
времена. Но когда к ней пытаются примазаться эпигоны лондонской сволочи, я
такое понимаю плохо. 60.000 тонн продовольствия и лекарств СССР выделил не
лондонскому "правительству", и более восьмисот тысяч мин, любезно
оставленных немцами, наши солдаты не для миколайчиков разминировали. Прежде
чем нынешним полякам гнобить тогдашних просоветских деятелей, им надо бы
понять, что без этих деятелей Варшава на десятилетия осталась бы мёртвым
городом, потому что помогать полякам только за то, что они поляки,
"Богородица не велит".

Упражнения немцев и выкрутасы "повстанцев", о которых было раньше, привели к
тому, что примерно из 1,3 млн. населения Варшавы 1939 года в городе осталось
немногим больше полутораста тысяч человек. Штагель в своём рапорте, кстати,
оценивает число людей, воспользовавшихся коридором, предоставленным немцами
во время восстания для выхода мирных жителей, в 200-300 тысяч человек.
Многозначительная статистика.

Гудериан: "Наконец Гитлер принял решение перейти на западном фронте к
обороне и высвободившиеся силы перебросить на восток. Мне сообщили это,
казалось, самое радостное, хотя и запоздалое решение..." Разрушенный на
протяжении 500 км фронт и продвижение советских войск на глубину более
полутораста километров к особой радости всё-таки, наверное, не располагал.

Радости стало ещё меньше, когда наши, используя более-менее приличную
европейскую транспортную сеть, стали показывать те самые фокусы, которым нас
в 1941-м научили немцы, то есть действия мобильных частей в дальнем отрыве
от общевойсковых армий, удары по выдвигающимся подкреплениям немцев, которые
даже не успевали развернуться для боя. Инфаркты у обывателей, наивно
полагавших, что фронт от них в сотне километров, прилагаются бесплатно. С
нашим превосходством в силах мы могли спокойно обходить укреплённые позиции
немцев, оставляя их на съедение пехоте и артиллерии. Однако надо понимать,
что в общем случае такие котлы всё равно снижают темп наступления, и
оставлять их в тылу - значит, брать взаймы у удачи. Немцы в 1941-м за эти
кредиты расплатиться не смогли.

Тем не менее, в последней декаде января войска Конева освободили Краков,
предотвратив его уничтожение. Наши отнеслись к польской культуре
уважительно, сильно ограничив при штурме города применение артиллерии и
авиации, попутно наши диверсанты и польские подпольщики сумели сорвать план
уничтожения замка Вавель, который для поляков многое значит, а равно иных
культурных, да и промышленных ценностей. Поляки подождали несколько десятков
лет и героически отплатили за это сносом памятника маршалу Коневу.

27 января наши войска вошли в Освенцим. Не отвлекаясь на споры
ортодоксальных историков с ревизионистами, замечу, что то, до чего
докатилась порядочная западноевропейская нация с применением технологической
обработки к человеческому материалу, в любом случае вызывает отвращение. От
технологического мышления наши заклятые западные друзья, естественно, не
отказались; от идейки о том, что "некоторые животные равнее, чем другие"
[3] - тоже. Конечно, валите всё на Адольфа, это он одних семитов в Освенциме
жёг, а других в Абу-Граиб за члены дёргал..[4]

Ладно. В общем, наши форсировали Одер. Ходит такая байка, что Жуков
предлагал с ходу врезать по Берлину в начале февраля, но товарищ Сталин
расчёл, что это слишком, хотя на форсирование реки добро всё же дал. Дело
тут в том, что Жуков командовал только 1-м Белорусским фронтом, и об
обстановке на других фронтах представление имел постольку-поскольку. Ставке
было видно, что для взятия Берлина у нас недостаточно обеспечены фланги.
Рокоссовский со 2-м Белорусским на севере рубился в Померании и Восточной
Пруссии, которая слабо приспособлена для стремительных наступлений и
обходных маневров. В Силезии Коневу тоже необходимо было закрепиться. А
форсирование реки на последнем этапе наступательной операции "на будущее" в
случае с той же Вислой (см. текст по кампании 1944 года) сработало
прекрасно, и вряд ли Сталин особо колебался, давая разрешение на создание
плацдармов.

Плюс, между фронтами Жукова и Рокоссовского оказался серьёзный разрыв, и
удар померанской группировки противника с севера вполне мог привести к
крупным неприятностям. Жуков вынужден был выделить большую часть своих сил
на отражение этой угрозы, и к 3-му февраля эти силы (1-я армия Войска
Польского, все их танкисты и собаки, потом 61-я и 47-я общевойсковые, и
наконец 1-я и 2-я гта), развёрнутые на север, уже сцепились во встречных
боях с этой самой померанской группировкой, которой тоже не папуасы
командовали.

С форсированием Одера наши вышли на расстояние менее 100 км от Берлина. Надо
понимать масштабы очередной немецкой катастрофы, так как за время операции
наши продвинулись в полосе 500 км на те же 500 км за неполный месяц.

В известном, довольно узком смысле война окончилась именно с этой операцией.
Что бы я, дилетант, сделал на месте Гитлера? Попытался бы закрепиться на
Одере, просто оставив Польшу русским. Немцам надо было беречь людей и
выводить их из-под удара, а не оставлять подыхать в блокированных
укрепрайонах и городах. Недостаток решения - у русских появилась бы
возможность задавить берлинскую оборону ближней авиацией во благовремении.
Достоинства решения - можно сберечь людей и технику, попытаться создать
ударные группировки, которые могли бы предупредить попытки форсировать Одер,
и, маневрируя резервами по внутренним линиям, отбиваться от русских.

В реальной жизни Гитлер со своей "жесткой обороной" растрачивал людей и
провоцировал неповиновение генералов, которым получать от русских серпом по
яйцам и молотом по лбу нравилось всё меньше. Не сумев оценить реальную мощь
и оснащённость русских, Адольф упустил тот факт, что наши просто не дадут
использовать ортодоксальную стратегию с упорядоченным отходом на заранее
подготовленные позиции. Немцы либо уничтожались, либо бежали без остановки.
И Гитлер принял своё последнее ошибочное решение - то есть ошибался он и
позже, но миру на это было уже плевать - он направил последние подкрепления,
которые смог наскрести, против русских, делая последние ставки в битве,
которую уже не мог выиграть. К концу февраля восточный фронт
стабилизировался: в основном потому, что наши приводили в порядок
коммуникации, обеспечивали фланги и добивали ранее окружённых немцев.

А через месяц, 21 марта, Паттон со своей 3-й армией ударил через Рейн возле
Оппенгейма [5], и закрыть западный фронт стало просто *нечем*. Конец фильма.

Именно с форсированием нашими Одера началось грандиозное бегство мирных
немцев в глубь Германии. К 1-му февраля было эвакуировано более 4 млн. чел.,
к 1-му марта - около 10 млн. Я, конечно, глубоко понимаю священное право
приличного европейца ни с того ни с сего пугаться "пархатых большевистских
казаков", но всё равно это было невежливо. Истерия достигала такой степени,
что матери убивали своих детей - это не только тётя Магда Геббельс
додумалась, простые немки тоже до такого доходили. Удивляюсь, как западные
журналисты не предъявили нам счётец и за это тоже. Страшные вы, мол...
убивали вас, убивали, а вы всё равно такие страшные и противные...

Надо помнить, что во всех сколько-нибудь заметных населённых пунктах
Германии работали советские военные комендатуры, где приличный европеец мог
получить еду и медицинскую помощь, причём бесплатно. Платила та самая
страна, которую приличные европейцы хотели загнать в каменный век и немало
сделали для этого. Бежавшие от этого ужаса немцы с облегчением переводили
дыхание где-нибудь в Дрездене, полагая, что они навсегда избавлены от
большевистских варваров. Как выяснилось позднее, везунчиками оказались не
угадавшие.

Как организовывали жизнь на оккупированной территории западные союзники -
это отдельная ария, и здесь она не поётся.

Ну, и в заключение коротко о теме ебли. Изнасилования... то бишь два
миллиона абортов, скрупулёзно подсчитанные западными историками.
Подсчитанные в советской зоне оккупации сразу после войны, этакий триумф
археогинекологии. Кого трясёт, какие приказы издавала Ставка? Ясное дело,
русские этим приказам не подчинялись. Мало ли, что тоталитарный режим. Мало
ли, что непонятно, каким же тогда образом буйная орда вшивых лаптеносцев
уделала пахнущих одеколоном панциргренадирен, не без отдельных эксцессов
несших дикими монголам избавление от ужасного сталинского режима.

Дорогие историки. Был у нас такой граф, по фамилии Толстой. Любил писать
книжки, художественные достоинства которых я полагаю сомнительными. Имхо,
конечно. Но вот есть у него очень хороший алгоритм - про "дубину народной
войны". Условием прекращения итераций упомянутой дубины стоит смена ярости
презрением и жалостью. Тут есть вполне понятная зависимость - чем сильнее
была ярость, тем жальче должен выглядеть её вызвавший, чтобы дубина
прекратила посвистывать в воздухе. И никакая проституирующая мозгами
посторонняя проблядь не имеет права на оценку: достаточно ли уже синяков и
шишек у того, кто довёл владельца дубины до её использования, или надо ещё
добавить. Право на оценку есть только у владельца дубины, которого вынудили
пустить её в ход. Вы же не станете лезть под руку скульптору, думающего над
очередным ударом по мрамору. Ну вот, здесь то же самое. Критикуйте
результат, а не процесс. Но для себя. А мы результатом довольны.

----------------------------------------------------------------------------
----

1. "1812 год", автор рассматривает вопрос о значимости для выигрыша кампании
маневра Кутузова при отступлении из Москвы - просто чтоб никто не думал, что
я пробавляюсь цитатами из источников второго уровня :-). Назад.

2. Так, очередное растекание мысью по древу. Мне кажется, что уязвимое место
доктрины высокоточного поражения и парализующих ударов, которой сейчас
тешатся американцы, находится именно в том, что она неэффективна против
армии, скажем так, где велик процент более-менее эрудированных людей, что-то
слышавших о тактике. Если удастся создать пусть примитивные средства связи и
вычислений, малоуязвимые для РЭБ, то тогда армия, подвергшаяся такой атаке,
будет сохранять боеспособность и координацию, пока не будут выбиты аж все
сержанты, не то, что офицеры. Однако это означает страну с советской
системой образования и призывной или массовой добровольческой армией.
Хм-хм... Назад.

3.Забыть не могу инцидент с голландцем Ботом, который позволил себе вякнуть
нечто на тему, как это мы допустили Беслан. Вымытый европеец где-то слышал,
что русские варвары не ценят человеческую жизнь, сделал вывод, что и жизнь
детей для нас так - семечки, почуял, что имеет право, встал в позу и изрёк:
"Да как же вы допустили?" Это, бнах, рефлекс, симптоматика. Да и когда
датчанин, работая на швейцарскую компанию, угрохал самолёт с российскими
детьми, его даже не уволили. Зато, когда отец двух погибших детей
окончательно сорвался с катушек и покритиковал авиадиспетчера за
нерасторопность, его сослуживцы испытали такое нервное потрясение по факту
критики, что не могли работать. После мясного салата из детей российских
граждан они работать могли, а после короткого диалога "Европа-Россия" в
маленьком швейцарском селении - уже нет. Бе-едненькие. Назад.

4. Я не пытаюсь уравнять неуравниваемое. Масштабы, подтверждаю, в принципе
разные, здесь важен сам факт того, что в армии некоторой страны, обуреваемой
мировой миссией, ставятся на поток преступные методы обращения с
захваченными гражданами оккупированных стран. Немецкие офицеры любили
фотографироваться под виселицами... Назад.

5. Вообще, знаменитое высказывание Паттона типа "держите меня семеро, я
сейчас всех русских в Европе убью, один останусь", имеет своим истоком не
врождённые, а приобретённые проблемы с оценкой реальности. Позволю себе
очередную большую цитату из Лиддел-Гарта:

"К этому времени Монтгомери завершил тщательную подготовку к крупному
наступлению на Рейне в районе Везеля, в 150 милях ниже по течению.
Монтгомери сосредоточил здесь 25 дивизий, а в полевых складах на западном
берегу скопилось четверть миллиона тонн боеприпасов и других предметов
снабжения. Участок реки, на котором планировалось развернуть наступление,
удерживался всего лишь пятью слабыми, измотанными немецкими дивизиями.

Наступление началось в ночь на 23 марта после грандиозной артиллерийской
подготовки, в которой приняло участие более 3 тыс. орудий (прославленный
английский юмор... я тут посчитал, - грубо, конечно - и вышло, что в
артподготовках при наступлении 1-го Украинского и 1-го Белорусского
принимало участие в общей сложности более 15 тыс. стволов - Дж.),
наступлению предшествовали также последовательные налеты бомбардировщиков.
Передовые пехотные части при поддержке танков форсировали реку и, преодолев
слабое сопротивление, захватили плацдармы на восточном берегу. С рассветом в
тылу немцев были выброшены две воздушно-десантные дивизии; чтобы расчистить
путь наступающим с фронта войскам, спешно наводились переправы для дивизий
второго эшелона, танков и транспорта. О слабости сопротивления противника
свидетельствовал хотя бы тот факт, что американская 9-я армия, на долю
которой приходилась половина всех ударных пехотных частей, потеряла убитыми
всего около 40 человек. Потери англичан также были незначительными. Упорное
сопротивление наступающим было оказано лишь в одном пункте - у деревни Реес
на берегу Рейна, где батальон немецких парашютистов продержался три дня.

К 28 марта плацдарм был расширен до 20 миль в глубину и до 30 миль по
фронту. Однако Монтгомери все еще опасался контрудара немецких войск и
потому не санкционировал переход в общее наступление в восточном направлении
до тех пор, пока не сосредоточил на плацдарме 2 - дивизий и 1500 танков.

Когда же наступление началось, серьезным препятствием оказались груды камней
и земли, образовавшиеся в результате бомбардировок союзной авиацией. Эти
завалы блокировали пути наступления намного эффективнее, чем это мог сделать
противник."

Такое полководцев развращает, и Паттон тому пример. Кстати, современным
немцам было бы нехило раскопать имена тех парашютистов, что дрались у
деревни Реес, и поставить десантуре памятник. Тонко намекну: эти ребята всё
же были покруче Спайдермена, а может быть, и самого Йоды... Йодлю не
родственника. Назад.

----------------------------------------------------------------------------
----

Ладно, стало быть... to be continued. Осталось чуть-чуть. Восточно-Прусская
и Берлинская операции, а там зачистить остатки. Прага, может быть? Вена? Или
сразу к Маньчжурии?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	27.05.2005 21:12:38

(!!) Ю. Колкер: "...что ж, лучше было бы поражение? Страшно вымолвить, а нужно: похоже на то" (*+)

http://www.novayagazeta.spb.ru/?y=2005&n=33&id=8

ТРИЗНА ПО РОССИИ
Отгремели салюты и здравицы, чеканные славословия: <никто не забыт, и ничто
не забыто> (притом что всем известно, как бедствуют, еле сводя концы с
концами, наши ветераны-победители, в отличие от <освобожденной Европы>).
Затих гром фанфар, рассеялся дым салютов. Только тема на этом не
исчерпалась. Слишком большая, кровоточащая тема. И для нас, тех, которые не
воевали, вроде как запретная. Но, с другой стороны, и молчать невозможно...
Понимаем, что публикуемый очерк вызовет шквал эмоций, неприятие, даже
негодование. И все же уверены - он должен увидеть свет. Да, текст сложный,
неоднозначный, во многом спорный. Впрочем, как и сама жизнь, порой горькая и
беспощадная. Истина, как и человек, рождается в муках.
Редакция "Новой газеты", Санкт-Петербург

Достоевский, показавший бесовскую природу социализма; Толстой, звавший к
братству во Христе, - неужто они, певцы сердобольной, всемирно-отзывчивой
русской души, а с ними и другие русские писатели великого для России XIX
века (единственного пока великого), косвенно виноваты в большевизме, войне,
ГУЛАГе?
Виноваты. Тем виноваты, что малых сих соблазнили. Не стоило поэтизировать
чернь, льстить ей. Они мечтали о русской душе - и вызвали к жизни чудовище.
Что же они увидели в своих самозабвенных мечтах? Чем покорили мир?
Русская душа, выведенная в литературе XIX века, - это, в сущности,
общехристианская misericordia. Милосердие и сострадание. Обращенность
сердечная к бедным и несчастным, любовь к страждущим и обремененным, милость
к падшим (грешным, виноватым), духовная жажда, разбуженная совесть.
Евангельская любовь, чопорному и педантичному Западу будто бы не дающаяся, -
вот мечта великой русской литературы прошлого. Мечтали так талантливо, что и
сами поверили, и холодный, насквозь формальный Запад всколыхнули. Выходило,
что правильное понимание христианства (и вообще человечности, любви к
ближнему) только русским отпущено, и его носитель - задавленный, забитый,
угнетенный русский народ, который нужно только отогреть да чаем отпоить - и
он мир спасет. До Бунина так никто и не очнулся от этих грез. Атеисты и
верующие, народники и сановники, славянофилы и западники глаза друг другу
выцарапывали по пустякам, но в главном были едины: мужик-христофор,
<солдатик> Платон Каратаев, есть последняя правда; сейчас он слезет с печи,
научится грамоте - и преобразит мир. Для него старались, себя не жалея.
Сеяли разумное, доброе, вечное.
Ну христофор и очнулся. Сказал спасибо сердечное.
Первым делом он расправился с мечтателями. Оказалось, что мечтатели были
другим народом, не в культурном только отношении другим, а этнически другим.
Потому что в жизни этнически единого, целостного народа не бывает (за всю
историю человечества не бывало) такого разрыва в культурной преемственности,
какой без видимых усилий возник в 1917 году в России. Христианство - как
ветром сдуло. Будто и не крестили Русь. Миллионы, которые вчера несли свет
Христов загнивающему Западу, в мгновение ока из богомольцев стали
комсомольцами. (Тут бы и вспомнить, что богомольцы эти, в своей массе,
троицу понимали как Христа, Богоматерь и Николу-угодника. Да куда там!
Опоздал Бунин.)
Мужик-христофор протер глаза, научился грамоте, сбросил вериги
христианства - и тут краем уха прослышал, что он, мужик, воспет сгинувшим
малым народом мечтателей как богоносец. Это понравилось. Марксизм-то учил,
что отдельно взятой аграрной стране полагается быть на задворках нового
мира, а не спасать этот мир. Произошел дивный сплав замоскворецкого
языческого самодовольства с импортной единственно правильной западной
идеологией. Родился большевизм. Москва стала столицей всего прогрессивного
человечества.
Сбылось, иначе говоря, пророчество французского историка Жюля Мишле
(Michelet, 1798-1874): <Россия - это ложь. Апофеоз лжи и видимости. Сегодня
она говорит нам: <Я - христианство>, завтра скажет: <Я - социализм>...>
Задумаемся: когда это сказано! Ведь Мишле не дожил даже до книги Эжена де
Вогюэ (1848-1910) <Русский роман> (1886), с которого началась в Европе
повальная любовь к русской классике и к России.
Что же, русская душа - выдумка, ложь? Не было ее, не было <религии
страдания>, жертвенности и самоотречения, упоительной душевной красоты,
богоискательства?
Не выдумка и не ложь. Все было. Была русская душа, та самая, дивная,
действительно почти евангельская, ближе стоявшая к исконному христианству
нищих духом, чем душа жесткой, строгой, законолюбивой Европы. Была да
сплыла. На месте ее звериный оскал обнаружился.
Она, эта русская душа, перед которой на колени упасть хочется, была живой
реальностью <малого народа> совестливой русской верхушки, тех самых
эксплуататоров, которым (по Толстому) в молодости стыдно было выезжать иначе
как четверкой цугом, а к старости стыдно стало видеть, как служанка за ними
горшок выносит. Народа с другой духовностью и (приходится думать) с другим
этносом. Этот малый народ создал великую литературу, а после 1917-го был
частично вырезан в ходе Гражданской войны, частично вытолкан за рубеж, где
растворился в других народах. Его место заступил народ большой, продравший
глаза мужик-христофор, булгаковский Шариков. При взгляде со стороны
этнически он был тем же самым народом. Но жестокий опыт, поставленный
историей, заставляет предположить, что это не так. На Западе этого не
понимают. По-прежнему умиляются и удивляются. Там издавна закон уважали - ну
и прохладные воспитались народы, без жара душевного, без пыла
сострадательного. Если и были у них духовные светочи, то давно. В темные
времена средневековья. И то сказать: к чему светочи там, где светло? <Свет
во тьме светит>.
Мы видели, как народ-богоносец сбросил с себя марксизм. С той же
неправдоподобной легкостью, что и христианство. Промарксиствовал 70 лет - и
сбросил. Даже не усмехнувшись. Откуда эта божественная легкость? Всё оттуда:
от язычества. Требовалось и требуется ему, собственно говоря, только одно:
вера в свое превосходство над всеми прочими народами. В дикости, в язычестве
каждого народа эта вера укоренена и незыблема. Не доросший до цивилизации
народ знает всеми фибрами своей большой души, что он - лучший. Во всех
смыслах лучший, в первую же очередь - самый задушевный и добрый. Это
знание - из тех, которые и формулировать не нужно. Это как уверять, что
вода - мокрая, а кровь - красная. Это самоочевидно. Но когда первый шаг в
сторону цивилизации сделан, когда забрезжила мысль, самоочевидное перестает
быть таковым, нуждается в подкреплении. Тут (в 1917-м) Шариковым как нельзя
кстати и подвернулись классово чуждые Толстой и Достоевский. Эти
христианские гиганты, по иронии судьбы, сами и способствовали языческому
мифотворчеству. ГУЛАГа не было бы без древней, но получившей у христианских
мыслителей вторую жизнь веры, что Россия несет свет миру; без веры в то, что
русские спасут и осчастливят человечество. Не было бы советской власти,
которую (посмотрим правде в глаза) из всех подсоветских народов только
русские воспринимали как свою. Не было бы, пожалуй, и второй мировой войны,
и победы в нынешнем ее понимании.
Приступаем к самой тяжелой части разговора.

Победа во Второй мировой войне - последнее, что на сегодня осталось от
языческого российского мифа. Только она еще питает веру сегодняшних русских
в то, что они - лучшие в мире. Ничто другое на это больше не указывает.
Христианство в массах оказалось липовым, ханжеским, внешним; марксизм -
таким же наносным и чужеродным, как христианство. Вышло, что Бог в России
может быть только русским богом. Этот бог - необходим, и тут все средства
хороши. На худой конец (за неимением лучшего) - сгодятся война и победа.
Именно на худой конец. Победа над Наполеоном не стала же символом веры
России. Страна, при всех ее бедах, была тогда самодостаточна, в
милитаристских подпорках не нуждалась. А ведь Наполеона победили, не
Гитлера!
Вторую мировую войну только в России называют великой. В других странах
она чаще предстает ужасной: зверства превысили пределы человеческого
воображения. Освенцим и Катынь; Дрезден, сметенный с лица земли; воздушная
война против мирных жителей, убиваемых без числа, - никогда прежде такого не
бывало. (В Лондоне, который никто прифронтовым городом не считает, тридцать
тысяч жителей от бомбежек погибли.) Сбылось еще одно пророчество - Николая
Бердяева: о том, что будущее, наряду с небывалым добром, чревато и небывалым
злом. Но зверства в Европе - в первую очередь, конечно, зверства нацистов,
лишь во вторую - Красной армии - были у всех перед глазами. А вот зверства и
массовые убийства в сталинских лагерях в Сибири - отрицались Европой до
Солженицына (даже Василия Гроссмана не услышали). Разве газовые камеры не
имеют себе полного аналога в ГУЛАГе? Там только педантизма немецкого не
хватало, зато размах был русский. И народу погибло куда больше, и пытки
применялись куда более изощренные. И еще спросим: разве нацизм - не
историческая реакция на большевизм? Ложь породила ложь, жестокость -
жестокость. Остервенение, охватившее народы во Второй мировой войне, в
значительной степени восходит к победе большевиков в 1917-м, к
ленинско-сталинской химере мировой революции.
Восьмого (не девятого) мая в Европе и за океаном вспоминают о Второй
мировой войне и победе над нацизмом. Вспоминают без помпы, с примесью
горечи. Побеждено страшное зло, в этом нет сомнения. Но побеждено большой,
чудовищной кровью, ценой громадных человеческих и культурных потерь, ценой
жестокости, которой по необходимости (и без необходимости) ответили на
жестокость. Помнят, что война не только героизмом была отмечена, но и самым
страшным за всю историю помрачением человеческого разума.
В России 9 Мая - день какого-то неслыханного всенародного торжества,
языческого веселья. Говорят только о величии и героизме. Вся страна
празднует; все убеждены, что <русские победили немцев> и тем спасли мир. И
кто празднует? В советское время - можно было считать, что большевики
празднуют. А сейчас? Народ-богоносец, прославленная всемирно-отзывчивая к
добру, всепрощающая и сострадательная русская душа? <Победу над врагом>
празднуют, кровопролитие, - вместо того чтобы вспомнить, что все люди -
братья, да покаяться. Или, может, каяться не в чем?!
Любое упоминание об ужасах, которые советские солдаты творили в ходе
наступления в Европе, встречается как богохульство, святотатство, клевета.
Зверствовали, твердит молва, только немцы, но зато уж - все поголовно. Самое
большее, соглашаются, что русские зверствовали по отношению к себе самим
(заградотряды, ГУЛАГ, куда прямиком отправлялись все из немецкого плена).
Однако хорошо документировано и другое: грабежи, насилия и убийства,
совершенные воинами-освободителями в странах Европы. Есть свидетельства
просто жуткие. Да, война - это жестокость. Может, и нельзя без жестокости.
Человек слаб. Но ведь было! Как забыть об этом?
Забывают и другое: что большая страна победила в принципе не такую уж
большую (и относительно молодую - объединенной Германии к 1941-му как раз 70
лет стукнуло). Несколько больших стран (Британия еще империей была)
навалились на одну. Забывают о героизме и страданиях противника - да,
противника-агрессора, зараженного бесчеловечным нацизмом; но сражались-то не
одни нацисты, а и простые немцы, мобилизованные в принудительном порядке.
Сражались на своей территории героически, до последнего, особенно в 1945
году. Назовем вещи своими именами: германский солдат - не по мужеству, а по
сумме боевых качеств - равных себе не знал.
Тут всплывает еще одно. Попробуйте заикнуться, что <русские> никогда не
победили бы <немцев>, если бы не американцы и британцы, - вам головы не
сносить. Второй фронт, твердят в России, открылся <безобразно поздно>, под
занавес. Твердят, имея в виду высадку союзников в Нормандии 6 июля 1944
года, страшную по своим потерям. Но второй фронт - это фронт восточный,
советский. Ла-Манш и захваченные нацистами Нормандские острова в проливе
были фронтом с самого начала войны, с 1939 года. Океаны - тоже. СССР еще
сторону Гитлера держал, когда Франция и Британия, а затем одна Британия
сражались с нацизмом. Над Ла-Маншем и югом Англии, в воздушной битве за
Британию, нацисты были остановлены - впервые остановлены в ходе этой войны.
И остановили их британцы. До этого всюду блицкриг торжествовал.
В Африке воевали с 1941-го (победа британцев при Эль-Аламейне - 1942
год); в Италии фронт открылся в 1943-м; на Дальнем Востоке бои шли с
1941-го. Битва за Атлантику, надводная и подводная, шла с 1940-го, и не
только в Атлантике (от Дувра до Нью-Йорка и Бостона), но и в Средиземном
море, и на Суэцком канале, и в водах Индийского и Тихого океанов.
Догадываются ли в России, какие потери несли британские конвои, шедшие в
Мурманск и Архангельск, и какую роль в войне сыграли поставки по ленд-лизу?
На борт кораблей вступали смертники; погибал каждый второй. Победа в морской
битве за Атлантику обозначилась лишь к 1943-му. Она далась страшной ценой.
Нет, говорят нам: значили в победе над нацизмом только Сталин да Жуков,
да <русский солдат> (не советский!). Миллионы людей обнаруживают стойкий
иммунитет к правде, к мысли, к фактам. Не хотят думать, не способны вести
корректный спор. Не готовы даже выслушать другую сторону. Готовы только
торжествовать и бахвалиться. Не о миллионах жертв думают (общее число
погибших в этой войне исчисляется в шестьдесят миллионов), не о вине
(которую чаще всего приходится делить между сторонами; а тут - и почти
поровну делить, по Молотову-Риббентропу), не о примирении, а только о том,
какие они доблестные. Где <милость к падшим> (не говорим: к павшим)? Где же
всемирная отзывчивость русской души (Христос, помнится, и врага велел
возлюбить)? Отчего русские только на себе сосредоточены, только собою
любуются?
Пусть, однако, <русские победили немцев>. Пусть. Забудем на минуту, что
воевали еще украинцы и армяне, татары и евреи. Пусть американцы и британцы
сыграли второстепенную роль в победе; пусть вообще никакой роли не сыграли;
всё - одни русские. Даже и в этом случае праздновать в Москве следовало бы с
оглядкой. Защищали ведь не только и не столько мир от нацизма. Защищали еще
большевизм, изуродовавший Россию, стерший это имя с географической карты
(Российская Федерация - не то же, что Россия; а в имени <СССР> России вообще
нет). Победили - и спасли ГУЛАГ для новых миллионов жертв сталинизма.
Закроем глаза и на большую кровь. Забудем, что Восточный фронт стал
сдвигаться к западу, лишь когда советский перевес в силах и технике стал
подавляющим. Примем чудовищную логику <патриотов>: что ради <славы русского
оружия> никакой крови не жалко. Выиграла Россия от такой победы? Едва ли.
Победа изуродовала русскую душу, не только карту континента. Миллионы
людей упивались мыслью о том, что СССР поработил (<освободил>) народы
Центральной Европы. О том, что Москва грозит Западу атомной бомбой.
Великодержавие оказалось для этих <новых русских> дороже свободы и совести.
Победа закрепила сталинизм, продлила на несколько десятилетий стагнацию -
политическую, экономическую, культурную, нравственную (последней, как эта
праздничная помпа показывает, и сейчас конца не видно), привела к обнищанию
народа в России. Победа (в той форме, в какой она была подана советской
пропагандой и запала в души миллионов) парализовала творческую волю
народа-победителя, почившего на сомнительных лаврах...
Слышу окрик: что ж, лучше было бы поражение? Страшно вымолвить, а нужно:
похоже на то. Произносим это, внутренне содрогаясь, в полном сознании того,
что фантазия получается жуткая, что нас камнями закидают (и что история не
знает сослагательного наклонения).
Итак, поражение. В историческом смысле - временное. (Вспомним, Наполеон
входил в Москву, но Россия не умерла.) Советская власть рухнула. Сталин
бежал. ГУЛАГа нет. Есть оккупация - унизительная, отвратительная, но все же
временная. (<Независимость и величие России>, совершенно как <независимость
и величие Франции>, о которых твердил де Голль, - подразумеваются, и через
несколько лет восстанавливаются.) Крови пролито в десятки раз меньше
(еврейская - не в счет; ее при любом раскладе прольется больше).
Опустошительный коммунистический миф рассеялся, помрачение прошло.
Случись так, сейчас Россия была бы богатой, процветающей, культурной
страной, осудившей свое позорное прошлое, отрезвленной военной неудачей.
Нормальной страной, сдерживающей свои амбиции. Такой же, как побежденная
Германия. Потому что нацизм, зло абсолютное, откровенное, был обречен
изначально, победить в мировом масштабе не мог. Западные демократии,
нерешительные, колеблемые любым ветром, становятся непреклонными, когда дело
доходит до последней крайности. Не всегда, может быть, но перед лицом таких
помрачений, как нацизм и большевизм, - всегда.
Для русских - лучше было бы принять победу из рук американцев и
британцев, как это случилось с французами. Тогда и победительный,
милитаристский российский миф не в такой мере отравлял бы умы и души.
Процветает же Франция. Довольствуется мифом о том, что сама себя освободила.
Если бы считала, что освободила мир, была бы сейчас Албанией.
Но СССР победил...
Склоним головы перед победителями, прошедшими через нечеловеческие ужасы.
Помянем павших (с той и с другой стороны - все ведь люди были: отцы,
сыновья, мужья, братья). И - собравшись с духом - признаем, что в ходе этой
страшной войны Советский Союз попутно еще одну страну победил: Россию.
Покончил с нею. Праздник 9 Мая свидетельствует: между Россией до 1917-го и
Россией теперешней нет ничего общего. Праздник этот - в его сегодняшней
форме - позорит память всечеловеческой России Достоевского и Толстого. Он, в
сущности, - языческая тризна, поминки по совестливой всечеловеческой России.
Смотришь сейчас на эту советского еще розлива помпу - и невольно думаешь:
сегодняшние россияне имеют не больше прав на <Войну и мир> или <Преступление
и наказание>, чем сегодняшние греки - на Парфенон, сегодняшние египтяне - на
пирамиды. России великой русской литературы XIX века - уже просто нет в
природе.

Юрий КОЛКЕР
Лондон, 10 мая 2005
фото ИНТЕРПРЕСС

От	Ростислав Зотеев
К	Георгий (27.05.2005 21:12:38)
Дата	30.05.2005 13:07:14

Страшно вымолвить, а нужно: похоже на то" (*+)

Здравствуйте !

... что втравило Россию-СССР во 2-ю мировую войну МИРОВОЕ ЕВРЕЙСТВО, именно за интересы ЕВРЕЙСТВА были отданы миллионы русских жизней.
Страшной ошибкой было решение Сталина о защите еврейства и легализации Еврейского антифашистского комитета, ошибкой, которая, к сачстью все же (хотя и поздно) осознана.

Ростислав Зотеев

От	Георгий
К	Ростислав Зотеев (30.05.2005 13:07:14)
Дата	31.05.2005 14:29:22

"абажур из колкера..." (*)

http://www.livejournal.com/users/a_rakovskij/30919.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	18.05.2005 23:21:15

"Не забывайте, что когда люфтваффе бомбили Британию, Россия снабжала нацистов топливом и железной рудой" (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/219700.html

Вспоминая вторую мировую войну: ошибки 'ревизионистов' ("National Review",
США)
Почему сегодня никто не пишет о том, что в те самые дни, когда люфтваффе
бомбили Британию, Россия снабжала нацистов топливом и железной рудой?

Виктор Дэвид Хэнсон (Victor David Hanson), 17 мая 2005
Сюжет: Советских героев 'вычеркивают из истории войны'

Статья от автора материала Как 'ковбои' одолели нацистов ("The Wall Street
Journal", США)

____________________________________________________________

Накануне нынешних торжеств по случаю шестидесятой годовщины окончания второй
мировой войны на европейском театре, ревизия истории уже стала нормой. В
последние несколько лет появилось немало книг и статей, чьи авторы выступают
за полный пересмотр наших представлений об этом конфликте. Эти концепции,
созданные по принципу 'задним умом мы все крепки', отличаются большим
разнообразием, но их объединяет одно: стремление принизить вклад Америки в
победу и поставить под сомнение даже мотивы наших действий во время войны.

Авторы большинства авторских статей по случаю Дня победы непременно в чем-то
обвиняют Соединенные Штаты: в бомбардировке Гамбурга, установлении советской
гегемонии в Восточной Европе или нежелании воздать должное России за
принесенные жертвы. Да, русские заплатили за победу страшную цену. Верно и
то, что две трети погибших солдат вермахта сложили головы на Восточном
фронте. Мы на Западе не должны забывать, что благодаря этому трагическому
самопожертвованию было спасено много жизней американских, британских,
канадских и австралийских солдат.

Все это так, но не следует забывать и о том, что англо-американцы вели войну
по всему миру - на что Советский Союз был просто не способен. Они вторглись
в Северную Африку, заняли Сицилию, высадились в Италии - и к тому же вели
масштабные боевые действия на центральноевропейском театре. Мы понесли
меньше потерь, чем русские, потому что разумнее проводили операции, были
лучше оснащены, и не пережили такого же шока от неожиданного нападения
коварного союзника, которому сами и помогали.

Советы вступили в войну с уже разгромленной Японией лишь в самый последний
момент; только англо-американцы вели боевые действия на двух фронтах
одновременно. Подводная война, борьба с наземными флотами Японии и Германии,
стратегические бомбардировки Берлина и Токио, масштабные операции по
снабжению союзников - все это было за пределами возможностей советских
вооруженных сил. Более того, до нападения нацистов на СССР в 1941 г. Сталин
был союзником Гитлера - и именно он с помощью красноармейских штыков пытался
поработить Финляндию и захватил часть Польши.

Почему сегодня никто не пишет о том, что в те самые дни, когда люфтваффе
бомбили Британию, Россия снабжала нацистов топливом и железной рудой? Однако
когда Германия напала на СССР, британцы помогли русским продовольствием и
снаряжением.

Верно, вторая мировая война началась как борьба за освобождение Восточной
Европы от фашистского тоталитаризма, а завершилась тем, что она попала под
иго другого тоталитарного режима - советского. Но в 1945 г. Рузвельт и
Черчилль уступили неизбежной реальностью: чтобы предотвратить такой исход,
им пришлось бы начать новую войну, теперь уже против бывшего союзника,
который завладел Восточной Европой - и этот конфликт через два-три года
вполне мог перерасти в ядерную войну. Не забудем и о том, что основную часть
оружия и снаряжения, которым обладал этот союзник, он получил от нас - мы
четыре года снабжали его на деньги налогоплательщиков демократических стран.
Кроме того, занимавшая Восточную Европу Красная Армия находилась вблизи
собственной территории, а 3-я американская армия - в 5000 миль от США.

Конечно, мы бомбили гражданские объекты в Германии. Но в ходе тотальной
войны, когда 10000 человек ежедневно травили газом в концлагерях, когда
нацистские войска каждую неделю истребляли тысячи людей на Балканах, в
России и Западной Европе, а Германия лихорадочно разрабатывала
баллистические ракеты, реактивные самолеты и другие, еще более грозные виды
оружия, способов остановить эту чудовищную машину было не так уж много. Не
забывайте, что в те времена еще не существовало компьютеров, систем
целеуказания с помощью системы GPS или бомб с лазерным наведением.

Когда неуклюжие бомбардировщики - зачастую без сопровождения истребителей -
совершали первые налеты на Европу и Японию, 'инфраструктура смерти' стран
'Оси' - железные дороги, автострады, система связи, склады,
децентрализованное военное производство - действовала бесперебойно. После
завершения их страшной работы германская и японская экономика была полностью
разрушена. Армии, систематически уничтожавшие миллионы людей в Югославии,
Польше, Китае, Корее и на Филиппинах, испытывали острейшую нехватку топлива,
боеприпасов и продовольствия.

Почему-то в странах, выигравших вторую мировую войну, ревизия истории
пользуется особой популярностью.

В американских школьных учебниках война описывается так, будто Паттона,
Лимэя и Нимица [речь идет об известных американских военачальниках периода
второй мировой войны - генерале Джордже Паттоне (George Patton), командующем
3-й американской армией в Европе, генерале ВВС Кертисе Лимэе (Curtis LeMay),
командующем 20-й воздушной армией на тихоокеанском театре, и адмирале
Честере У. Нимице (Chester W. Nimitz), командующем Тихоокеанским флотом -
прим. перев.] не существовало в природе, а ее главными событиями были
бомбардировка Хиросимы и интернирование японцев [лиц японского происхождения
в США - прим. перев.]. Именно этим близоруким и 'политкорректным' подходом
объясняется тот факт, что многие американцы моложе тридцати вообще ничего не
знают о причинах и ходе второй мировой войны.

В Британии также чуть ли не ежемесячно проходят дискуссии о
'безнравственности' бомбардировок Гамбурга и Дрездена.

Для сравнения, даже в постсоветскую эпоху российское правительство не желает
упоминать о пакте ненападения между Сталиным и Гитлером, аннексии
прибалтийских государств, истреблении миллионов гражданских немцев в
Восточной Европе с апреля по май 1945 г., или массовых расстрелах польских
офицеров. Согласно же китайской 'официальной версии', решающую роль во
второй мировой войне сыграли доблестные действия партизан Мао, которые на
самом деле воспользовались этим конфликтом для захвата власти, а затем
истребили 50 миллионов соотечественников - эта цифра равна общему числу
жертв второй мировой войны. Япония также до сих пор не извинилась за
истребление миллионов людей в Азии или систематические зверства против
американских военнопленных.

Получается, что якобы необъективный Запад говорит о вкладе других стран в
победу куда больше, чем наши бывшие враги, а также русские и китайские
союзники - о его собственных заслугах.

В статье, опубликованной недавно в 'New York Times', немецкий писатель
Гюнтер Грасс (Gunter Grass) - кстати, сражавшийся в рядах вермахта - прочел
нам целую лекцию о послевоенных 'силовых блоках', по сути ставя знак
равенства между СССР и США. Проблемы, возникшие в Германии после
воссоединения, утверждает он, связаны скорее с действиями капиталистического
Запада страны, а не наследием социалистической ГДР.

Грасс выдвигает странную идею, будто Германия освободилась от американской
гегемонии ('безоговорочного раболепия перед Соединенными Штатами'), только в
ходе недавней антибушевской кампании г-на Шредера, позволившей стране
дистанцироваться от США. Пускаясь в антиисторичную софистику, Грасс как-то
забывает упомянуть о том, что еще недавно Россия и Европа вооружали Саддама,
заключали нефтяные сделки с баасистской диктатурой, или о тревожном всплеске
антисемитских выступлений в Германии после фиглярства г-на Шредера. Не
упоминает он и о миллиардах долларов, потраченных на содержание американских
войск, десятилетиями защищавших ФРГ от советского вторжения, или о
сегодняшней парадоксальной ситуации, когда Соединенные Штаты готовы в любую
минуту вывести свой контингент из Германии, а правительство Шредера пытается
сохранить наше военное присутствие в стране.

Все это не отнюдь случайно. Представители западной интеллектуальной элиты,
60 лет наслаждавшаяся миром и процветанием благодаря самопожертвованию
людей, победивших фашизм и коммунизм, дожив до преклонных лет, чувствуют
себя неуютно, и не испытывают особой благодарности, да и мало что знают о
тех, кто дал им возможность без помех проявлять свободомыслие. В истории они
ищут только чистое совершенство, а если его нет, то нет в ней и ничего
хорошего. Поэтому кабинетные американские интеллектуалы говорят нам о том,
что захват острова Иводзима был ненужной, а то и вовсе 'расистской'
операцией, что бомбардировка Хиросимы не обусловливалась военной
необходимостью, а была лишь стратегическим ходом, призванным запугать
Сталина, что американские солдаты были недисциплинированными расистами,
которых интересовали только деньги и иные материальные блага.

В сегодняшних попытках пересмотра истории войны тревожат две вещи - они явно
не вписываются в свойственную человеку потребность подвергать сомнению
традиционные взгляды. Первая из них - вопиющая лицемерность всех этих
утверждений. Какие бы ошибки и просчеты ни допускали союзники, они бледнеют
по сравнению с жестокостью держав 'Оси' и коммунистов. При этом критики,
крепкие задним умом, никогда не говорят, в чем состояла альтернатива -
оставить в покое германские города и бросить сухопутные войска на штурм
Третьего рейха с его нетронутым потенциалом? Отказаться от бомбардировок
Японии, и высадиться на ее опять же нетронутой территории в 1946 г.? Вообще
воздержаться от участия во второй мировой войне? Или вторгнуться в Советский
Союз после ее окончания?

Не стоит даже упоминать и об утрате критиками всякого чувства благодарности.
Западногерманский интеллигент Грасс не говорит о том, что никто не мешал ему
переехать в ГДР и наслаждаться благами социалистического строя, а не
прозябать в капиталистической и 'раболепной' ФРГ под защитой американцев.

Не думает он и о том, что некоторым читателям 'New York Times', сражавшимся
против Гитлера, вряд ли будет приятно выслушивать нотации о своем
нравственном несовершенстве от человека, который воевал за него. Почему-то
подобные 'ревизионисты никогда не задаются вопросом, моли бы они столь же
свободно выражать свои взгляды в Третьем рейхе, Японии при Тодзио [Хидэки
Тодизио - премьер-министр Японии в 1941-44 гг. - прим. перев.], в Италии при
Муссолини, в Советской России, коммунистической Восточной Европе, или
сегодняшних 'эгалитарных утопиях' вроде Китая, Кубы или Венесуэлы.

Во-вторых, чтобы пересматривать историю, надо по крайней мере ее знать.
Нельзя называть захват Иводзимы 'бесполезной' операцией, или утверждать, что
бомбежка Дрездена была простым проявлением кровожадности, не понимая
стратегических и тактических дилемм того времени - надежд, что на аэродромах
Иводзимы смогут совершать вынужденную посадку поврежденные или заблудившиеся
по пути из Японии B-29, или того факта, что в феврале 1945 г. русские
требовали от союзных ВВС помощи, чтобы ослабить сопротивление немцев на
Восточном фронте.

Но, повторюсь, большинство американцев никогда не изучали азов истории
второй мировой войны - им известно только о том, что в эти годы делалось
неправильно.

Хорошо, конечно, что американские старшеклассники знают о переселении
японцев по приказу либералов вроде Эрла Уоррена [Earl Warren - американский
государственный деятель, в 1939-43 г. был генеральным прокурором штата
Калифорния, где проживало большинство американцев японского происхождения -
прим. перев.] и Рузвельта, или о создании и применении атомной бомбы, опять
же по приказу президентов-демократов, но наверно, на уроках истории они
хотели бы услышать и о том, что происходило в Нанкине, на Батаане, островах
Уэйк и Гуадалканал, в Маниле и Манчжурии - но о зверствах, которые совершали
там японцы, скорее всего не имеют понятия и сами их политкорректные учителя.

В конце концов, накануне Дня победы тысячи граждан некогда порабощенной
нацистами Голландии устроили в Маастрихте демонстрацию протеста против
визита президента страны, которая некогда освободила их отцов, а на улицы
Берлина вновь вышли тысячи неонацистов. Недавно одна еэсовская чиновница -
шведка по национальности - назвала в качестве причин второй мировой войны
'националистическую гордыню, алчность и международное соперничество ради
власти и богатства', повторив новое ревизионистское заклинание о том, что
Гитлер был просто сбит с толку, и имел 'разногласия' с соседними странами.
Интересно, а ее собственная 'страна-конъюнктурщица', наживавшаяся на
торговле с Гитлером (что там говорилось об 'алчности'?) не чувствует, что
тем самым косвенно способствовала Холокосту?

Парадоксально но факт: шведы и испанцы, сохранявшие в годы войны нейтралитет
или сочувствовавшие нацистам, сегодня постоянно читают Америке
высоконравственные нотации не только о ее сегодняшней политике, но и о
действиях США в годы второй мировой войны.

Если бы в мире существовала справедливость, у нас уж точно была бы
возможность переместить наших особо суровых критиков в пространстве и
времени, чтобы они оказались на плацдарме 'Омаха' в день высадки в
Нормандии, или на борту перегруженного B-29, стартующего с атолла Тиниан,
чей экипаж сидел на амфетаминах, чтобы выдержать пятнадцатичасовой перелет
до Токио и обратно.

Но увы, этого сделать мы не в состоянии. И люди, обязанные своей свободой
самопожертвованию военного поколения, сегодня стараются 'ужалить' своих
погибших благодетелей. И, самое странное, каким-то образом им удалось
убедить нас своими политкорректными рассуждениями задним числом, будто они
сами смогли бы вести войну гораздо лучше. Однако, если вспомнить, как эти
люди вели себя в последние 30 лет, возникает подозрение, что поколение,
вступившее во взрослую жизнь в 1960е, не просто проявило бы себя намного
хуже, но и вообще не справилось бы с задачей.

===============

Виктор Дэвис Хэнсон - военный историк, старший научный сотрудник
Гуверовского института при Стэнфордском университете

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	17.05.2005 21:19:22

М. Вишневецкий. Помнить прошлое (+комментарии) (*+)

http://www.russ.ru/culture/20050517_mvish.html

Михаил ВИШНЕВЕЦКИЙ
Помнить прошлое
К 60-летию Победы

Дата публикации: 17 Мая 2005

На днях мы отпраздновали 60-летие Победы над фашистской Германией. Развал
СССР предопределил негативную критику всех действий коммунистов с первых
дней создания ими государства. Эта критика ныне затмила многое
положительное, что было совершено в СССР, в том числе и Победу в Великой
Отечественной войне. Между тем прошлое не переделать, его можно только
понять, опираясь на факты и хронологию реально происходивших событий. Нельзя
оценивать его через призму ненависти к Ленину, Сталину, Троцкому, годам
коммунистического правления.
Путь к Победе начался с создания Советского государства. Все, что
происходило в этой стране, - это цепь взаимосвязанных событий: победа в
Гражданской войне, коллективизация, индустриализация, культурная революция -
все это позволило создать к 1941 году государство, оказавшееся способным
остановить Гитлера на пути к мировому господству и разгромить его армии...

Как закладывался фундамент Победы

Исторически сложилось так, что в этот период Россия, а затем и СССР были
обречены на столкновение с Германией, рвущейся к мировому господству. Так
было в Первой мировой войне, так было и во Второй.
Во Второй мировой войне на Советский Союз напала Германия - одна из наиболее
развитых стран мира, с сильнейшей, хорошо вооруженной армией, в считаные
недели разгромившей армии Польши, Франции, Бельгии, Голландии, Англии,
Югославии и Греции.
Неоспоримо то, что без совершенных в годы пятилеток преобразований Советский
Союз не смог бы противостоять Германии в войне. Что означали преобразования?
К 1928 году Германия, благодаря американским займам, восстановила экономику,
ее промышленность превысила довоенный уровень - перед Первой мировой войной
Германия ежегодно выплавляла 18 млн. тонн стали и добывала 190 млн. тонн
угля. К этому времени и Советский Союз восстановил довоенный уровень
промышленности - 4,5 млн. тонн стали и 36 млн. угля в год. Такое соотношение
основных параметров промышленности характеризует уровень отсталости России
и Советского Союза. Поэтому заявление Сталина в начале 1931 года: "Наша
страна отстала от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны преодолеть это
отставание за 10 лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут" - это и
констатация текущего состояния страны и программа ее преобразования.
Пятилетние планы были комплексной программой этих преобразований. Самая
трагическая их часть - жестокая коллективизация, стоившая жизни миллионам
сельских жителей. Это их самая важная и решающая часть.
К 1928 году в стране сложилась ситуация подобная той, которая привела к
Февральской революции и отречению царя: хлеб у крестьян был, но они не
желали его продавать из-за низких закупочных цен и отсутствия в продаже
необходимых крестьянам товаров. В 1928 году 60% товарного зерна было в руках
6% наиболее зажиточных крестьян. Взять его можно было только силой, что и
было сделано при раскулачивании.
В результате коллективизации 25 миллионов неуправляемых крестьянских
хозяйств были заменены более чем 200 тысячами колхозов, управляемых
государством и обязанных сдавать основную часть своей продукции по твердым
закупочным ценам. Коллективизация за счет недоплаты крестьянам за их труд
обеспечила финансирование всех преобразований в стране. Подобную политику
проводил Витте, осуществляя индустриализацию России на рубеже ХХ века.
За годы пятилеток ежегодный рост промышленного производства в 2-2,5 раза
превышал темпы роста в Германии и России перед Первой мировой войной.
Беспрецедентной была и подготовка в кратчайшие сроки технических кадров для
всех отраслей науки и производства, без чего было бы невозможно обеспечить
бурный рост промышленного производства. Все это происходило в стране, где
еще в 1926 году около половины населения было неграмотным. В 1927/28 учебном
году в стране было 148 высших учебных заведений, в 1932/33 году их число
достигло 832. За годы пятилеток народное хозяйство получило около 1,5 млн.
специалистов. Была развернута и подготовка механизаторов для сельского
хозяйства. Механизация сельскохозяйственных работ позволила направить из сел
в промышленность и строительство 17 млн. человек.

Пакт Молотова-Риббентропа: "реалистическое решение высокого уровня"

Каждый год, каждый месяц мирной жизни был дорог для продолжения
преобразований, для подготовки страны к неизбежной войне.
Поэтому удивительно, что в наше время подвергается критике Пакт
Молотова-Риббентропа, позволивший отсрочить вступление СССР в войну на 22
месяца. Эта критика тем более непонятна, когда ныне известно, что произошло
после подписания Пакта. Некоторые публицисты утверждают, что Советскому
Союзу нужно было выступить против Германии в 1939 году и что почти
двухгодовая отсрочка вступления в войну не дала никаких преимуществ
Советскому Союзу. Все эти утверждения не учитывают реально сложившуюся в то
время ситуацию.
Пакт был заключен через 11 месяцев после "мюнхенского сговора". Как
оценивают западные историки, Мюнхен был последним рубежом, на котором мог
быть остановлен Гитлер. Там же, в Мюнхене, Чемберлен и Гитлер подписали
декларацию, утверждавшую, что Англия и Германия не будут воевать друг с
другом и будут решать совместно все спорные вопросы. Подобную декларацию
подписали Франция и Германия в декабре 1939 года. Все это демонстрировало
полную изоляцию СССР.
15 марта 1939 года положение в Европе резко изменилось. Гитлер оккупировал
остаток Чехословакии, нарушив тем самым обещание, данное руководителям
Англии и Франции в Мюнхене: Судеты - его последнее территориальное
требование. 18 марта, как и годом ранее после присоединения Австрии к
Германии, СССР предложил провести конференцию стран Европы для выработки мер
для противодействия агрессору. 21 марта Чемберлен предложил подписать
декларацию о взаимопомощи Англии, Франции, СССР и Польши. Польша
категорически отвергла участие СССР в совместных действиях. Руководители
правительства и армии Польши считали Красную армию слабой и помощь ее в
связи этим бессмысленной. Подобного мнения придерживался и Чемберлен. Вскоре
Гитлер предъявил территориальные требования Польше. Польша требования
отвергла, заявила, что будет защищать свои границы. 31 марта Чемберлен
выступил в парламенте и заявил, что Англия и Франция придут на помощь Польше
в случае нападения на нее Германии. 3 апреля на секретном совещании Гитлер
приказал готовить вторжение в Польшу 1 сентября 1939 года.
16 апреля Советский Союз предложил заключить трехсторонний договор о
взаимопомощи между СССР, Англией и Францией. Только в июне в Москве начались
политические переговоры Молотова с послами. 23 июля Молотов предложил Англии
и Франции прислать делегации для подписания военного соглашения. 5 августа
военные делегации этих стран отплыли из Лондона на тихоходном пароходе, 11
августа прибыли в Москву.
26 июля торговый представитель Германии сообщил советскому коллеге о
готовности руководства его страны решить все проблемы взаимоотношений двух
стран. С этого момента начались переговоры по дипломатическим каналам
руководителей СССР и Германии.
В середине августа наступил момент, когда советское руководство должно было
принять решение. На принятие решения влияли серьезные обстоятельства. Война
в Испании выявила существенное отставание советской военной техники по
сравнению с немецкой (особенно в авиации). В Монголии на Халхин-Голе
несколько месяцев шли крупномасштабные бои с японской Квантунской армией,
исход боев был не ясен. Советскому Союзу грозила война на два фронта - с
Японией и Германией. В то же время Англия и Франция откровенно
демонстрировали нежелание заключать союз с СССР. Кроме того, во время
переговоров советская делегация выяснила, что Франция не готова вести боевые
действия против Германии, а Англия вообще имеет весьма ограниченное
количество войск. В этих условиях отказ от подписания Пакта был бы полным
пренебрежением интересов Советского Союза в угоду Англии и Франции,
стремившихся столкнуть СССР с Германией. 20 августа в Берлине в 2 часа ночи
было подписано торговое и кредитное соглашение (непременное условие,
выдвинутое СССР для подписания Пакта). Германия предоставляла СССР кредит
для закупок оборудования на немецких заводах. 23 августа был подписан Пакт о
ненападении между СССР и Германией...
Оставшаяся неделя до начала Второй мировой войны прошла в попытках
руководства Англии и Франции уговорить Польшу уступить требованиям Гитлера,
подготовить "новый Мюнхен". 23 августа командование французской армии
информировало свое правительство о том, что серьезные боевые действия против
Германии возможны не ранее 1941 года при условии получения вооружений от
США.
Польша не уступала, она верила в силу своей армии и обещанную помощь.
Франция обещала начать наступление на 15-й день с начала мобилизации, Англия
обещала прислать через Египет 60 батальонов и начать бомбардировки Германии.
1 сентября германские войска вторглись в Польшу, 3 сентября Англия и Франция
объявили войну Германии. 5 сентября США объявили о нейтралитете в войне в
Европе. Какая же помощь была оказана Польше? Франция ограничилась
незначительной перестрелкой на границе, Англия разбрасыванием листовок над
Германией с самолетов. 17 сентября польское правительство и командование
армии бежало в Румынию.
...Представьте себе, в каком положении оказался бы СССР, объявив вместе с
Францией и Англией войну Германии. Большего предательства интересов страны
трудно придумать. Только наивные идеалисты могут полагать, что в этих
условиях Франция и Англия оказали бы поддержку СССР.
В западной исторической литературе подписание Пакта оценивается как провал
политики Франции и Англии. Еще более четкую оценку дает Черчилль,
ненавидевший большевиков с первых дней созданного ими государства: "Пакт
Молотова-Риббентропа - это реалистическое решение высокого уровня. Сталин
действовал, как любой другой руководитель государства, заботящийся о
безопасности своей страны".

Что дала почти двухгодовая отсрочка вступления СССР в войну?

1. 31 августа 1939 года был принят закон о всеобщей воинской обязанности,
позволивший существенно увеличить численность армии.
2. Затраты на оборону в 1940 году составили 33% бюджета, небывало высокие
затраты в мирное время.
3. Именно в 1940-1941 годы в оборонной промышленности были созданы новые
образцы военной техники, не уступавшие, а в ряде случаев превосходившие по
своим характеристикам лучшие мировые образцы. Техника, созданная в эти годы,
стала в годы войны оружием Победы.
4. По торговому договору получено из Германии несколько тысяч высокоточных и
высокопроизводительных станков и другого оборудования для оборонной
промышленности.

Это только некоторые аспекты подготовки страны к отражению агрессии.
Конечно, не все успели сделать, слишком малый срок был отпущен.

"Ни одна другая сила в мире..."

22 июня 1941 года немецкая армия вторглась на территорию Советского Союза. В
современной истории ни одно государство, нападавшее на Россию, - ни Наполеон
в 1812 году, ни Германия в 1914 году, - не ставили своей целью ликвидацию
России как государства и уничтожение ее населения. Только Гитлер ставил
такую задачу, и поэтому война против фашистской Германии была Великой
Отечественной войной - войной за право на жизнь детей и последующих
поколений.
1941-й - это год тяжелых поражений Красной армии, но это и год, когда был
сорван план молниеносного разгрома Советского Союза, год провала надежды
Гитлера на развал многонационального СССР.
В чем было отличие СССР от европейских государств, разгромленных немецкой
армией в считаные недели? Безусловно, обширная территория и значительные
людские резервы! Но ведь это заслуга большевиков, сумевших объединить все
возникшие после Февральской революции и в ходе Гражданской войны
отделившиеся государственные образования, что не смогли сделать белые
генералы. Представим себе, что Учредительное собрание создало в январе 1918
года демократическое правительство. В силу его либеральности оно не только
не смогло бы управлять страной (как не смогло управлять страной Временное
правительство), но и объединить ее. Отделившиеся Украина, Закавказские
республики, казачьи территории и ослабленная Россия оказались бы легкой
добычей гитлеровской Германии со всеми трагическими последствиями для их
народов.
Фашистской Германии смог противостоять преобразованный в годы пятилеток
Советский Союз с жесткой централизованной системой управления. Эта система
наиболее соответствовала требованиям военного времени и обеспечила быструю
мобилизацию всех сил и ресурсов страны, перестройку народного хозяйства для
обеспечения армии всем необходимым. Без этого невозможно было бы
организовать военное производство, провести беспримерную эвакуацию людей и
оборудования.
Георгий Жуков назвал эвакуацию "одной из величайших битв войны". В короткий
срок на восток было вывезено оборудование более чем 1500 предприятий и более
10 миллионов человек. Уже в первом полугодии 1942 года все эти предприятия
начали выпускать продукцию на новом месте, многие из этих заводов начинали
работать зимой под открытым небом одновременно с возведением зданий.
Промышленность со второго полугодия 1942 года начала снабжать армию всем
необходимым, что не замедлило сказаться на положении на фронтах. К этому
времени в ходе войны произошел жесткий отбор командующих фронтами, армиями и
другими крупными соединениями. Это были генералы не старше 50 лет, в
Гражданскую войну занимавшие низшие командирские должности. Большинство из
них закончили военные академии...
Разгром немецкой армии под Сталинградом был, по общему признанию, поворотным
пунктом Второй мировой войны. С этого момента началось изгнание немецкой
армии с оккупированных территорий. За 2-2,5 года на оккупированной
территории СССР немецкая армия уничтожила более 16 миллионов мирных граждан.
Это была заранее спланированная, целенаправленная политика Гитлера.
Оккупация показала, какой была бы судьба народов СССР в случае его
поражения. Это понимание должно быть отправной точкой для объективной оценки
прошлого страны. Это должны помнить и понимать все ныне живущие в России,
странах СНГ, все нынешние граждане этих стран и эмигрировавшие: все они
обязаны жизнью нескольким поколениям людей СССР, жившим в те тяжелые годы.
На оккупированных территориях Гитлер и его армия создали невиданную в
истории человечества "фабрику смерти", в которой в ходе Холокоста были
уничтожены 6 миллионов евреев Европы, а в геноциде славян - около 20
миллионов граждан СССР, Польши, Югославии. Только наступление Красной армии
остановило работу этой "фабрики смерти".
При оценке прошлого следует исходить из двух основополагающих факторов,
подтвержденных исторической и мемуарной литературой:

1. Германия, вдохновленная идеей немецких философов о превосходстве немецкой
нации, более полувека стремилась к мировому господству и являлась виновником
развязывания двух мировых войн. Гитлер был продолжателем идеи мирового
господства, развил идею расового превосходства немецкой нации и претворил ее
в жизнь, уничтожив на оккупированных территориях миллионы евреев и славян.

2. Во Второй мировой войне СССР три года сражался в одиночку, выстоял и
подорвал мощь немецкой армии. Можно много говорить и писать о преступлениях
и репрессиях в СССР, об ошибках в ведении войны, о больших потерях Красной
армии. Все это было, все это верно. Но так же верно и то, что в годы Второй
мировой войны не было другой страны, другой армии, которая смогла
противостоять всей мощи немецкой армии и преградить Гитлеру путь к мировому
господству. В этом заслуга СССР не только перед своим народом, но и перед
мировым сообществом. Это понимали и отмечали в годы войны руководители
Англии и США.

Премьер-министр Англии Черчилль, 31 августа 1943 года: "Ни одно
правительство в истории человечества не было бы в состоянии выжить после
таких жестоких ран, которые Гитлер нанес России. Россия не только выжила и
оправилась от этих страшных ран, но и нанесла немецкой военной машине
смертельный удар. Этого не смогла бы сделать ни одна другая сила в мире".

Черчилль, февраль 1945 года: "Красная армия празднует свою 27-ю годовщину с
триумфом, который вызвал безграничное восхищение его союзников и который
решил участь германского милитаризма. Будущие поколения признают свой долг
перед Красной армией так же безоговорочно, как это делаем мы, дожившие до
того, чтобы быть свидетелями великолепных побед".

Президент США Рузвельт, 5 января 1945 года: "Россия продолжает оставаться
главным фактором в разгроме Германии".

Понимают это и нынешние государственные деятели. Во время празднования
60-летия высадки союзников в Нормандии президент Франции Ширак сказал:
"Изменения в ходе Второй мировой произошли именно под Москвой, в
Сталинграде, под Курском. СССР сыграл центральную роль в борьбе с нацизмом.
Благодаря действиям СССР стала возможна высадка союзников в Нормандии".

...Не нужно представлять их как обманутых рабов тоталитарного государства,
как это делают некоторые публицисты. Поэт правильно сказал: "Времена не
выбирают, в них живут и умирают". Люди жили в тяжелые, небогатые времена,
учились, трудились, влюблялись, растили детей, радовались свершениям,
праздновали с друзьями, так же как это делают нынешние поколения, а когда
пришла война, стали на защиту страны. И победили.

==============
Pros
Все правильно, но беда в том, что подобные статьи сегодня - безадресны. Мир
снова разделен на военные лагеря, кто с Россией, тому эта статья не нужна,
он и без нее все это понимает и чувствует, кто против России, тому эта
статья, тем более, ни к чему, а болото и есть болото, оно примкнет к
будушему победителю. Хотя, конечно, цинизм и откровенная ложь противников
России поражают.
2005-05-17 16:16:08
----------------------------------------------------------------------------
----
Андрей-лютеранин
Давно, со времен своей молодости не читывал я таких "упертых" текстов.
Конечно, сегодняшние ревизионисты истории СССР тоже не ищут золотую
середину. Но им-то это можно простить во имя их молодости и, как синоним,
категоричности. Но автор этого текста, похоже, живет в том времени, что в
сочетании с современностью должно бы подвигнуть его на взвешенность оценок.
В этом тексте вообще нет возможностей других альтернатив. Например,
скопившееся у 6% сельского населения зерно отнять можно было только силой.
Ессно, их уничтожив. А что, экономически это сделать никак было нельзя?
Ессно, сохранив их для будущего фермерства. Расплата за эту
безальтернативность - безобразно низкая производительность труда, причем, с
того времени аж до сих пор. И это даже на тех землях, которые считаются во
всем мире одними из лучших по качеству. Вот так можно весь текст проверить
на возможные альтернативы, нигде в нем никакого и намека на них не найдете.
Поэтому оправдывать историю СССР, считая, что все было сделано наилучшим
образом, чтоб только "не смяли", - ну никак же нельзя теперь. Нас что,
призывают и сейчас к такой же безальтернативности? Боюсь, что повтор этого
исторического опыта в том же виде будет последним в истории русского
этноса, - следующие поколения будут изучать исчезнувший народ в общей
истории мира. Со многими народами так и было в прошлом. Но я - русский, и
потому мне такие тексты не нравятся вот именно своими историческими
последствиями. Аминь.
2005-05-17 16:32:33
----------------------------------------------------------------------------
----
Бельмо
Га*дону который написал эту "статью"
"Евреи-коммунисты-сионисты" троцкий, ленин и прочая шваль убили столько
русских (десятки миллионов), что их нельзя не ненавидеть. Вторая мировая
война была выиграна не благодаря, а вопреки большевикам-евреям.
2005-05-17 16:48:33

----------------------------------------------------------------------------
----
Заклинатель Змей
2-я Мировая произошла от того, что 1-я не закончилась должным образом. 3-я
Мировая становится возможной, оттого, что и 2-я не дала окончательных
результатов. Вместе с тем поджигатели войн, по-видимому, остаются теми же,
только меняя свою оболочку.
2005-05-17 16:52:06
----------------------------------------------------------------------------
----
Андрей-лютеранин
"... а когда пришла война, стали на защиту страны. И победили." А в
историческом плане победили ли? Кто сейчас выглядит нацией-победителем и
нацией-побежденной? Кто и как "сминал" русский народ, если начало "смятия"
вполне можно датировать той же коллективизацией? Можно ли подрыв русского
этноса, начавшийся в 1917 году, считать его спасением от фашистского
нашествия? Любой этнос умирает не быстро, в течение многих десятилетий,
поколений. Уничтожение лучших носителей русского этноса с 1917 года - это
что, не "смятие"? Кто на самом деле герой - капитан "Варяга", затопивший и
корабль, и экипаж, или капитан-немец, спасший свой броненосец, уведя и его,
и свой экипаж и от гибели, и от плена? Сохранив все это для России! Сколько
же еще "геройства" нужно и в таких текстах, и в деяниях этого государства,
чтобы уже окончательно добить русский этнос?
2005-05-17 16:54:22
----------------------------------------------------------------------------
----
Хазар
2 Бельмо, а почему не благодаря грузинам?
2005-05-17 19:03:37

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	17.05.2005 21:18:58

(!!!!) А. Чадаев. Наука побеждать или Как победить в тотальной войне (*+)

http://www.russ.ru/culture/20050513_chad.html

Алексей ЧАДАЕВ
Редактор отдела политики РЖ

Наука побеждать
Как победить в тотальной войне

Дата публикации: 13 Мая 2005

История великой войны и великой Победы, отмечаемой 9 мая - единственное
реальное основание государствообразующего мифа современной России. Война,
таким образом, воспринимается нами не как чисто "армейская", но как
национальная ценность. И это о многом заставляет задуматься.

Тотальная война

Сейчас, в эпоху терроризма, партизанских движений и разного рода "тотальных
войн" мы заново понимаем, насколько важным достижением прогресса и
цивилизации была в свое время идея профессиональной армии. И сколь многого
мы лишились, утратив представление о войне как о деле, касающемся
исключительно касты воинов. Мы почти как фантастику читаем описания
величайших и славнейших сражений Средневековья, в которых с каждой из сторон
участвует от силы по три-пять тысяч человек, и нам кажется недостижимым этот
средневековый уровень гуманизма.
А корни его - в этике жестко стратифицированного общества, где война есть
исключительно дело воинов. Прочих же людей - торговцев, священников,
крестьян... женщин, наконец - это взаимное смертоубийство попросту не должно
касаться. Да: за такое положение вещей все они расплачивались тем, что
вручали свои жизни, судьбы и имущество победителям этих сражений. Но и это
было по-своему справедливо: люди, живущие в постоянной готовности к гибели,
получали за свое смертоносное служение более высокий социальный статус, чем
другие, чьим уделом была долгая жизнь.
Эпоха революций и религиозных войн Нового времени опрокинула этот принцип,
выведя на авансцену истории массовые армии. Война стала пониматься в том
смысле, что каждый дееспособный мужчина в каждой семье, безотносительно ее
социального статуса и рода занятий, потенциально может оказаться мобилизован
государством. Наполеоновский принцип ведения войны, перед которым в свое
время капитулировали все без исключения профессиональные европейские армии,
в том и состоял, что против одного вымуштрованного многолетней службой (и
потому крайне драгоценного для государства) солдата выставляются пять
вчерашних ткачей с такими же ружьями, а буде он все-таки окажется сильнее,
назавтра этих ткачей станет не пять, а десять.
Разумеется, этот принцип был прямым следствием "либерте" и "эгалите"
Французской революции: коль скоро сувереном отныне является не король с его
вассальной аристократией, а "народ", учреждающий национальный режим по
собственному произволу - "народ" же, в лице каждого своего представителя
(без различия социального статуса, ибо "равенство"), становится обязан с
оружием в руках утверждать этот свой суверенитет. Раз каждый отныне сам себе
король - значит, каждый обязан воевать: тут все честно.
Но это был еще не последний удар богов войны. Бурное развитие и усложнение
средств вооружения породило феномен военной экономики, которая тоже стала
восприниматься как ресурс - и, следовательно, как самостоятельный объект
атаки со стороны противника. Таким образом, в число воюющих явочным порядком
оказались вовлечены не только участники действующих армий и всяческие их
службы, но и все те, кто работает на обеспечение армии в тылу. Желанной
целью военных действий стали не территории, а производства, и далеко не
только собственно военные. Отныне война - дело каждой семьи не только
потому, что в каждой семье может оказаться воин, но и потому, что каждый
взрослый человек, независимо от пола и возраста, работает на армию.
Нетрудно понять, что, к примеру, политическая эмансипация женщин в такой
ситуации становится неизбежной: их вовлечение в войну в качестве
самостоятельных "боевых единиц" (пусть и не прямо воюющих, но обеспечивающих
критические потребности армии в снабжении) ipso facto влечет признание их
суверенных гражданских прав. Ибо со времен античной полисной демократии
граждане - это все те, кто в мирное время учреждает власть, голосуя на
выборах, а в военное - защищает ее с оружием в руках.
Но и это еще не все. Новейшая история открыла эпоху партизанских войн, когда
все без исключения жители оккупированных врагом территорий воспринимаются
воюющей стороной как потенциальный мобилизационный ресурс для "герильи".
Отныне утрата государством контроля над той или иной местностью, населенной
своими гражданами, означает лишь изменение качества войны: граждане начинают
самостоятельно оказывать вооруженное противодействие оккупантам, автономно
от командования своей регулярной армией, а оккупационное правительство
вынуждено продолжать ведение боевых действий на уже захваченной вроде бы
территории.
Однако даже партизанщина не стала последним словом в этой гонке
мобилизационных механизмов. Сегодня не только утрата государством
территорий, но даже и отсутствие или гибель самого государства не является
поводом для прекращения войны. Террористическая война - это война, которая
ведется от имени субъекта, не являющегося государством или не признанного в
качестве такового. Это война, которую может вести маленькая группа
единомышленников во имя каких-то своих целей, или даже один человек во имя
самого себя - против наций, государств, военных союзов или даже всего
человечества. И у наций и государств на самом деле нет никакой возможности
объявить эту войну несправедливой, ибо гуманистический мейнстрим утверждает
приоритет Личности над нацией, государством, религией и т.д. Глава
государства не может отдать приказ убить террориста, если при этом есть
шанс, что пострадают заложники - и потому государство капитулирует перед
террористом, ибо жизнь заложника в современной ценностной иерархии занимает
более высокое место, чем субъектность и даже существование государства.
И, значит, приходится искать новый взгляд на войну.

Война и суверенитет

Пацифистское сознание, восторжествовавшее после 1945 года, отрицает саму
идею войны, как проявление насилия и человекоубийства. Однако отмена войн,
кажется, не сделала мир более безопасным - ибо те проблемы, которые раньше
решались посредством войны, ныне попросту не имеют решения, что порождает
новые кризисы и катастрофы.
Во-первых, отмена войн привела к тому, что массовое и организованное
человекоубийство перестали называть войнами: теперь это все что угодно -
"интернациональная помощь", "действия по поддержанию порядка",
"контртеррористическая операция" и т.п., но не война. Такие конфликты
являются в каком-то смысле бессубъектными - каждая из сторон отрицает (в том
смысле, что объявляет вне закона) самостоятельное существование другой; а,
значит, такой конфликт в принципе невозможно закончить. Это очень хорошо
заметно на примере Чеченской войны, где взаимная невозможность признать
субъектность противника означает и невозможность разрешить конфликт. Война
имеет начало и конец - такие же конфликты не имеют ни того, ни другого. Есть
враг - значит, его можно принудить к капитуляции. Если же врага нет -
значит, стрельба не закончится никогда, и будет вечно вестись "из ниоткуда".
Во-вторых, отмена войн привела к деградации армии. А это такой институт,
роль которого выходит далеко за рамки собственно войны и подготовки к ней.
Армия - есть системообразующий институт мирного времени: через него проходит
социализация юношества, он становится "кузницей кадров" для определенного
рода элиты и "лифтом вертикальной мобильности" для "третьих сыновей"...
Армия, наконец, задает представление о государстве как о целом: человек из
провинции, отправленный служить за сотни, а то и тысячи километров от дома,
возвращается домой уже не с региональным, а с общенациональным "контекстом"
в голове. И это далеко не все, что делает армия.
Иначе говоря, нет армии - нет нации. Но армия без войн слабеет, разрушается
изнутри и снаружи, начинает восприниматься как антисоциальный институт и
становится им. И, следовательно, раз есть армия - значит, периодически нужны
войны. Война заложена в структуру государственной модели как несущая
конструкция, мир без войн довольно скоро становится миром без государств -
но при этом не становится миром без насилия: просто войны в нем не
называются войнами, они становятся тотальными, бесконечными и не
подчиняющимися никаким законам; а значит - оборачиваются беззаконием и
беспределом, худшим, чем война.
В-третьих, и в самых главных. Война - это агональная точка, в которой
значение имеют только настоящие вещи. Война - это абсолютный конфликт, где
"либо мы - либо нас", ситуация, когда и люди, и нации отстаивают свое право
на существование перед Богом. Соответственно, невозможность абсолютно
засвидетельствовать свое бытие, утвердив его фиксирующим актом победы,
приводит к представлению об относительности собственного бытия - и для
наций, и для людей. В этом качестве войну не заменить ни рыцарским турниром,
ни футбольным чемпионатом, ни "экономической конкуренцией": хотя все это -
тоже агональные практики, но "разница в напряжении" здесь такая же, как
между бытовой батарейкой и высоковольтной линией электропередач. Ситуация,
где ставками являются жизнь и смерть, причем не отдельных людей, а обществ и
культур, не просто по масштабу, а по качеству отличается от игры в
наперсток, хотя бы и на деньги. В этом смысле не "политика есть продолжение
экономики", а наоборот - экономика есть совокупность средств фиксации и
"опредмечивания" политического результата; тогда как сама политика, на более
высоком уровне напряжения, есть фиксация результата силового, "военного".
Итак, война есть дело общенациональное, а ее нынешний подпольный,
нелегальный статус сделал ее к тому же бесконечной, и не просто жестокой, но
жестокой варварски, безрассудно и беззаконно.

14-41

Хрестоматийной стала цитата из Черчилля, который, описывая русскую революцию
1917 года, сообщил, что "русский корабль затонул, когда гавань была уже
близко". Черчилль имел в виду, что Россию постигла катастрофа тогда, когда
победа в войне была уже делом месяцев.
На фоне опыта II мировой войны это выглядит как нонсенс, историческое
недоразумение. В самом деле: можно ли себе представить в 44-м хлебный бунт в
Москве, заговор генералитета и отставку Сталина? Или массовые братания
советских солдат с немецкими по всему фронту? Или провал наступления,
тотальное дезертирство и сдачу фронта противнику? Все это - реальность
1917-го.
Принято считать (видимо, с легкой руки Ленина), что война легла на
российское общество непосильным грузом, и оно попросту рассыпалось под ее
тяжестью. Но ведь никто почему-то так и не попытался всерьез сравнить
издержки 1914-го с издержками 1941-го. А сравнение это будет не в пользу
последнего.
В самом деле. Ведь российская армия ни в катастрофе осени 1914-го, ни в
тяжелейшем для нее 1915-м не потерпела таких серьезных поражений, как
Красная Армия в 1941-м и 42-м. Не было ни тотального разгрома (таковым
нельзя считать даже восточнопрусскую катастрофу армии Самсонова), ни потери
огромной территории, ни распада фронтов. А начиная с 1916 года и вовсе
наметились контуры будущей победы: Брусиловский прорыв, новые виды оружия,
рост военного производства... Словом, получается, что к I мировой войне
русская армия была готова не в пример лучше, чем ко II-й. Однако первую
Россия в итоге проиграла, чуть не погибнув (а в каком-то смысле и
погибнув) - вторая же принесла ей самую великую Победу в ее истории.
А если исходить из популярной в европейской историографии идеи, что I и II
мировые войны - это не две разные войны, а одна и та же война с
двадцатилетним перемирием в промежутке - то вырисовывается и вовсе парадокс:
получается, что в 41-45-м выиграли все то, что проиграли в 14-17-м. И это
несмотря на революцию, гражданскую войну, индустриализацию, коллективизацию
и прочие напасти того времени.
Невозможно понять этот парадокс без разговора о том, почему в феврале
1944-го даже и представить нельзя было повторение февраля 1917-го. Грубо
говоря, что такое кардинально изменилось в русском обществе, что оно
оказалось способно терпеть не в пример большие потери и катастрофы войны, а
также поражения, ошибки, слабость армии, некомпетентность руководителей и
т.д., нежели за 25 лет до этого? Почему все эти удары не производили на
нацию демобилизующего действия - в отличие от не в пример более слабых в
количественном и качественном отношении потрясений 1914-1917 гг.?

Война как национальное действие

I мировая обнажила тотальный кризис массовых войн: оказалось, что тогдашние
общества не в состоянии вести ту войну, которую им предложили элиты. Те
системы общественной связанности, которые существовали в начале ХХ века,
оказались не готовы к восприятию войны как "своей". И это в то время, когда
знаком эпохи стало категорическое требование к каждому быть готовым умереть
на этой войне. Однако "массы" не захотели умирать на "чужой" войне - иначе
говоря, элиты не смогли мобилизовать их для этого. В результате в половине
воюющих стран элиты вообще оказались сметены революциями, в другой же -
титаническими усилиями удержали позиции, однако так и не смогли
воспользоваться плодами военных побед для укрепления своей власти. Версаль
есть не что иное, как контрреволюционный сговор элит с произвольно
назначенными победителями и побежденными; его единственной реальной целью
была временная остановка войны для недопущения обвальной гибели государств в
результате серии революций.
В этом заключается решение уравнения "14-41": оказалось, что для того, чтобы
воевать и побеждать, мало иметь самые лучшие пушки и самолеты, самых
компетентных офицеров, самое большое число населения (и, соответственно,
призывников), самое развитое военное производство и т.д.; более того - даже
самых пламенных героев, готовых умереть за Родину, иметь недостаточно. Все
это - важные факторы, но формула Победы ими не исчерпывается. Есть и другое
необходимое условие: сама структура социума должна быть устроена так, чтобы
выдерживать нагрузки "тотальной войны". Нация должна мочь воевать.
На практике идея готовности социума к войне означает очень многое.
Национальная мобилизация для такой войны по большому счету влечет за собой
радикальные трансформации уклада, социальной иерархии, культурных норм и
стереотипов, отношений права, собственности и т.д. Мобилизационная логика
перекраивает все общество, кардинально меняя его облик; но это оказывается
для него единственной возможностью сохранить суверенитет.
Это легко проиллюстрировать на примере отношения к смерти. Гуманистическая
установка предполагает, что любая и всякая смерть является катастрофой,
безотносительно к ее обстоятельствам. В то время как мобилизационная этика
требует прямо обратного: чтобы в ряде ситуаций между жизнью (дезертирством,
предательством, даже пленом) и смертью выбор делался в пользу смерти. Для
того, чтобы принять сознательное решение погибнуть, человек должен в
каком-то смысле перестать быть человеком, выйти за рамки линейной
гуманистической этики: возможно ли это в социуме, где гуманистическая этика
безальтернативна, а смерть "запрещена" на уровне культурных норм?
Роль транслятора культурных образцов всегда и везде принадлежит элите - это
ее привилегия, и это ее крест. В то время как "дореволюционные" социумы
"развитых стран" - это такие системы, где элиты под шумок "буржуазных
революций" Нового времени совершили подлинно "антинародный" переворот. Если
феодальная элита - это люди, которые платили за власть и связанные с ней
блага готовностью к смерти, то элита "буржуазная" - это сонм "бессмертных",
чья забота - посылать на смерть других. Однако проблема этой системы в том,
что она еще худо-бедно могла выдержать маленькую битву за концессии, но
перед лицом абсолютной, мировой войны была полностью беззащитна - и рухнула,
как карточный домик.
И, значит, новая мобилизация потребовала совершенно новых социальных
отношений и связанностей. Отсюда - красная чума революций, хлынувшая в
европейское пространство после Февраля. Революции в таком контексте - ответ
национальных организмов на вызов невозможности воевать и побеждать. В этом
смысле, как ни парадоксально, судьба 45-го решилась в 17-м.
О чем речь? Представьте солдата, сидящего в окопах Первой Мировой: он знает,
что ему суждено или умереть, или стать инвалидом - а те, кто его сюда
направил, будут лишь подсчитывать "активы" и "пассивы", перебирая на счетах
костяшки пухлыми пальцами. И такого солдата вам надо вести в атаку,
штурмовать укрепления врага... Но представьте такого же солдата уже в 42-м,
после страшных 30-х: он точно знает, что личную, абсолютную ответственность
за любое преступление перед тем, что объявлено "общей ценностью" - несут все
без исключения: нет такой должности, с которой в случае чего невозможно
пойти под расстрел. В этом смысле перед войной все равны - от вождя до
последней санитарки.
В этом - военно-мобилизационный смысл революционного "эгалите": равенство
абсолютных прав предполагает равенство абсолютной же ответственности;
каждый - лендлорд и каждый же - воин, готовый умереть (а, значит, и
победить). В этом секрет того, почему так быстро, в считанные месяцы,
рухнула система мелких национальных государств межвоенной Европы, которых
погубила "старая", непереплавленная социальная структура - несмотря на
наличие армий и вооружений, их социумы оказались не в состоянии выдерживать
войну. Германия была наголову сильнее Франции и Польши не за счет
превосходства в вооружениях или качестве военной мысли - все это
преимущества важные, но недостаточные для того, чтобы сделать возможным
разгром в течение нескольких недель.

* * *

...В последние годы вновь стал модным спор о потерях - сколько было жертв с
той или иной стороны во II-й мировой войне, у кого больше или меньше. Но на
самом деле жертвы коллективизации и большого террора (а также "ночи длинных
ножей" и нацистских газовых камер для евреев и цыган) - это такие же жертвы
войны, как и те, кто пал на полях сражений. Сама мысль об этом вызывает
экзистенциальный ужас, поскольку она превыше человеческого; но логика
абсолютной войны не оставляет здесь выбора.
Хочу быть понятым правильно: я не утверждаю, что великий и мудрый Сталин уже
в 29-м или 37-м знал, что будет война, и потому осознанно устроил все это
человекоубийство с дальней целью - победить в войне с Германией. И Сталин, и
Гитлер - не просто рабы неумолимой логики мировой тотальной войны, но, кроме
того, еще ее порождения; и, в общем, на месте каждого из них мог оказаться
кто-то другой, справившийся бы лучше или хуже. Тотальная война тем и
отличается от средневековой, что ее ведут нации, а не специально
уполномоченные герои-одиночки. И потому, конечно же, войну выиграл "народ",
а великий вождь лишь в той или иной степени соответствовал должности; и вряд
ли стоит здесь преувеличивать его роль. Но, утверждая это, следующим шагом
придется признать, что и коллективизацию с индустриализацией, и репрессии
30-х, и многое другое - все это тоже "делал" народ, а не "кровавый тиран и
его подручные". И, мало того, без всех этих дел Победа 45-го была бы
недостижима.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	17.05.2005 21:18:17

Московское метро перешагнуло 70-летие (*+)

http://www.sovross.ru/2005/67/67_4_1.htm

ПЕРВЫЙ РАДИУС

Московское метро перешагнуло 70-летие

<Как не похоже это великолепное и изящное сооружение на сумрачные подземелья
парижского метро, на казарменное бесстрастие берлинского унтергрундена, на
хмурую серость лондонского андерграунда, на неприветливые коридоры
нью-йоркского собвея>,- приветствовал Л. Кассиль открытие Московского метро.
Первые его проекты появились еще до революции. Самый известный из них -
проект инженера Балинского, предусматривавший строительство подземной линии
от Замоскворечья до Тверской заставы. Московская городская дума, рассмотрев
его в 1902 году, постановила: <Господину Балинскому в его домогательствах
отказать>. Та же судьба была уготована всем остальным проектам подобного
рода. <По-видимому, теперь опасность постройки метрополитена для Москвы уже
миновала>, - облегченно вздохнула одна из газет.
Эта грозная <опасность> вновь серьезно нависла над Москвой при Советской
власти. Город быстро развивался, росла численность населения, и наземного
транспорта уже было явно недостаточно для решения проблемы пассажирских
перевозок.
Вопрос о строительстве в Москве метро был решен на Пленуме ЦК ВКП(б) в июне
1931 года. В сентябре был создан Метрострой. Проект первой очереди,
окончательно утвержденный СНК СССР 21 марта 1933 года, предусматривал
строительство метро по трем радиусам: от центра до Сокольников, от центра до
Крымской площади и от центра до Смоленской площади.
Надо ли говорить, что опыта подобного строительства в нашей стране тогда не
было. Сколько злобы и тупой уверенности в неизбежном провале вызвали
сообщения о строительстве Московского метро за границей! <Советы строят
метро! Они провозятся там у себя под землей, как кроты, год-другой, но в
конце концов сдадутся и призовут на помощь настоящих строителей из
зарекомендовавших себя иностранных фирм> - высокомерно писала французская
пресса.
Трудностей на пути строителей было, действительно, немало. Никогда еще
строительство метро не велось в таких неблагоприятных геологических
условиях. Под двухметровым культурным слоем - пески, суглинки и глины, часто
насыщенные водой. Вдобавок к плывунам дорогу тоннелям метро преграждали
бывшие речки, вроде Неглинки. А в Берлине, Лондоне и Париже метро
прокладывали в однородных условиях. Ни один из существовавших заграничных
способов производства работ невозможно было применить под московской землей.
<Московская геология, - с веселой иронией замечал Каганович, - оказалась
дореволюционной, старорежимной, она не сочувствовала большевикам>. Однако и
с этим <тяжелым наследием царского режима> справились. Было решено строить
метрополитен <путем комбинирования закрытого и открытого способа работ
применительно к конкретным особенностям отдельных участков>.
Первое время строительство шло медленно, и пристально следившие за его ходом
европейские газеты уже принялись победно злословить: <Большевики
самонадеянно отвергли иностранную помощь. Разве они в силах довести до конца
подобное строительство... Где их инженеры? Откуда им взять тысячи
квалифицированных рабочих? Разве их заводы могут снабдить всю трассу такой
сложной аппаратурой?>
В 1935 году метро строили 60 тысяч человек. Большое значение имела помощь
комсомола - за строительство метрополитена Московская организация комсомола
была награждена орденом Ленина. За один только 1933 год ею были посланы на
строительство 13 тысяч человек. По набору профсоюзов в начале 1934 года
стройка получила 22 тысячи московских рабочих. 539 заводов и фабрик
поставляли свою продукцию Метрострою.
Большинство работ по выемке грунта проводилось вручную. На проходке тоннелей
работало всего два щита - английский и советский. И даже английская техника
в советских руках превзошла сама себя. По мнению зарубежных экспертов,
скорость проходки щитом не могла превышать 0,75 метра в сутки. На деле щит
проходил три метра. <Мои расчеты в отношении грунта, самого щита, давления
воздуха подтвердились. Но я недооценил человеческий материал - я ошибся в
людях, работавших на щите>, - писал американский инженер Дж. Морган.
И все же творение английской фирмы <Маркхэм> уступало созданному за пять
месяцев на 29 заводах страны советскому щиту. Производство этих сложных
механизмов было освоено советской промышленностью, и уже при строительстве
второй очереди метро подземные тоннели прокладывали 40 щитов.
В качестве еще одного блестящего примера можно привести создание для
Московского метро эскалатора, вещи сравнительно новой в те времена и для
развитых капиталистических стран. Первый в мире эскалатор был представлен на
Всемирной парижской выставке в 1900 году. В Германии, например, его начали
применять только с 1925 года.
О достоинствах <самодвижущейся лестницы> было хорошо известно, непонятно
было только, как ее строить. Тем не менее советские инженеры приступили к
проектировке.
Параллельно велись переговоры с иностранными фирмами. За полное оборудование
первой очереди метро эскалаторами они потребовали около четырех миллионов
рублей золотом. Представитель известной фирмы , <как друг Советского
Союза> убеждал, что без их помощи с таким сложным делом, как строительство
эскалатора, никак не справиться, и вместе с тем не обещал выполнения заказа
в указанные сроки. Немецкая фирма соглашалась продать чертежи
эскалатора за пятьсот тысяч марок. Идеи обращения к иностранной помощи
постепенно таяли сами собой: <Метрострой исходатайствовал 200 тысяч рублей
золотом для покупки за границей пробного эскалатора, для того чтобы заводы
хотя бы видели перед собой образец и могли его <потрогать руками>, -
вспоминал директор ленинградского завода <Красный металлист> Рапопорт. -
Однако заводам стало жалко и этих 200 тысяч из кармана Советского
государства. Они отказались от покупки чертежей и опытного образца, но
взамен попросили приобрести кое-какое оборудование... Метрострой согласился.
Кончилось тем, что мы и от оборудования отказались>.
Те советские инженеры были напрочь лишены комплекса неполноценности перед
Западом, у них и не возникало сомнений в том, что мы и без их помощи
справимся, что Советской стране все по силам. Эта уверенность - одна из
характерных черт героических тридцатых годов, без которой ни одно из
грандиозных советских начинаний, вроде ударной стройки метро, не могло быть
выполнено. Сравните это с панической боязнью хоть в чем-то обойти США и
Европу, с философией, что на Западе по определению все самое лучшее.
<Несколько иностранных проспектов, десяток снимков, рассказы людей,
повидавших эскалаторы за границей, - вот все наше техническое
<первоначальное накопление>. Самые крупные на тот момент в мире (весом до
130 тонн) эскалаторы для Московского метро были сделаны в срок...
При всех трудностях темпы строительства Московского метро не шли ни в какое
сравнение с тем, как строили подземку на Западе. Создатели советского метро
с гордостью констатировали: в Нью-Йорке линия метро длиной в 20 километров
строилась семь лет, в Берлине на 10 километров потребовалось шесть лет. А в
столице СССР линия первой очереди метро в 11,6 километра выстроена
фактически в два года. Забегая вперед, отметим, что в настоящее время в
Москве ежегодно вводится в эксплуатацию только 2-2,5 км линий. За время
новой власти, с 1992 по 2003 год, были введены в строй линии общей
протяженностью 31,5 км. Примерно столько же, сколько было построено с 1986
по 1992 год. При Сталине, еще не обладая мощной современной техникой,
строили куда быстрей.
И вовсе не потому, что, как теперь любят говорить, <тогда людей не щадили>.
По свидетельству того же Моргана, за все время строительства первой очереди
не было <ни одного случая катастрофического порядка>. На 1 миллион
человеко-дней на Метрострое был один смертельный случай. А выработанная за
границей <норма> предполагала на подобных стройках один смертельный случай
на 75 000 человеко-дней.
<Рекордные темпы Метростроя еще более подчеркиваются тем обстоятельством,
что сооружение совершенно нового типа, впервые начатое в СССР, было
построено целиком из советских материалов, советскими рабочими и инженерами,
не имевшими никакого предварительного опыта в этой отрасли>, - не скрывал
восхищения Дж. Морган, доказывая, что Московский метрополитен - лучший в
мире.
Великолепные торжественные залы, бесшумно бегущие эскалаторы, удобные и
красивые вагоны (тоже советского производства) предстали перед глазами
москвичей 15 мая 1935 года. <Где же здесь, господа буржуа, казарма,
уничтожение личности, уничтожение творчества, уничтожение искусства? -
отвечал на так знакомые нам злобные выпады против Советской власти
Каганович. - Наоборот, на метро мы видим величайший разворот творчества>.
<Их рабочие и крестьяне разгуливают под Москвой по таким дворцам, о каких не
мечтали самые капризные короли> - это обстоятельство, вероятно, вызывало у
недругов Советской страны наибольшее раздражение. Как это они посмели
строить дворцы для народа! Неторопливо шагая по мраморным залам, рабочие и
крестьяне, должно быть, думали не только о техническом совершенстве и
безупречном внешнем исполнении метро. Оно было неоспоримым доказательством
могущества Советской страны и социалистического строя.
Почему лучшее в мире метро было построено именно в СССР? На этот счет у
американского специалиста Моргана не возникало сомнений: <Прежде всего
потому, что у строителей Московского метро не было стремления к прибыли, к
наживе. Во-вторых, отсутствие частной собственности при централизованном
контроле и строгой плановости позволило избрать трассу (направление) метро,
сообразуясь только с техническими преимуществами.., и расположить станции
наиболее удобно>. Ему было хорошо известно о проблемах, возникавших при
строительстве метро в странах, где земля была в частной собственности. Вот
бы нашим реформаторам прислушаться к мнению американца!
Морган обращал внимание еще на одно советское преимущество:
<...Строительство двигалось той силой, которая неизвестна за границей, -
партией, не только руководившей, но и принимавшей активное участие в
работе>.
На заседании, посвященном пуску первой очереди Московского метро, Л.М.
Каганович обещал <эту замечательную стройку> не испортить, не допустить ее
загрязнения и порчи.
Ныне, оказалось, и подземные дворцы можно загадить. Когда, задержав дыхание,
побыстрее пробегаешь мимо греющихся у входа в метро бродяг, брезгливо
толкаешь перчаткой дверь, с утра втискиваешься в душный вагон, меньше всего
думаешь о том, что <находишься в хрустальном дворце, озаренном солнцем, а не
глубоко под землей>. Но дело даже не только в грязных станциях. Как сильно
изменилась даже атмосфера в метро - пассажир почти не обращает уже внимания
на строго-торжественное оформление станций. По ним, прославляющим силу
русского оружия, посвященным национальным гениям или замечательным страницам
истории России, почему-то редко ходят, задрав голову. А безвкусную рекламу,
стоя на эскалаторе, провожают глазами.
На нее по крайней мере можно научиться не обращать внимания. Но тогда за
дело берется реклама звуковая, которую невозможно не замечать. Да и
<казарменного> в жизни метро стало несравнимо больше, чем при самом что ни
на есть тоталитарном режиме. Чего стоят постоянные призывы высматривать в
метро <подозрительных лиц>. А что если у нас с администрацией метрополитена
разные критерии <подозрительности>? Судя по тому, кого по им одним ведомым
признакам вылавливают в толпе сотрудники милиции, <подозрительность> сильно
связана с цветом кожи, формой носа и разрезом глаз. Этот вульгарный
национализм и полное отсутствие уважения к людям, какими бы соображениями
безопасности и защиты от террористов они не объяснялись, не могут не
вызывать глухого раздражения.
В 30-х, когда <метрополитеновская эра> только начиналась, Ильф и Петров
замечали, что <ее великое содержание не только в том, что прорыты
великолепные тоннели под землей, прорублены новые проспекты, возведены и
возводятся монументальные здания на земле, а еще и в том, что вместе с
булыжной мостовой исчезает и человеческий булыжник. Вместе с городом
совершенствуются и люди, которые в нем живут>. Мы, похоже, наблюдаем
обратный процесс.

Ольга ГАРБУЗ.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	17.05.2005 21:17:42

Г. Бакланов: "Война требует правды" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4566&folder=3183

Война требует правды
Григорий БАКЛАНОВ

Я ушел на фронт в семнадцать, сдав экстерном выпускные экзамены. Хотя совсем
недавно был заключен договор Сталина с Гитлером, среди моих друзей и родных
никто не сомневался, что война будет. Желание идти защищать Родину было
очень распространено среди молодых, да и не только молодых. Мой старший
брат, студент истфака МГУ, пошел в ополченскую дивизию и погиб под Москвой.
Я просился в артиллерийский полк, пришел к командиру, попросил взять - и он
взял. Зачем я ему нужен был? Даже не знаю, наверное, он меня просто пожалел.

Моим первым фронтом был Северо-Западный. Нас привезли зимой. Это было начало
1942 года, по-моему, февраль. Морозы жуткие, за сорок. Ехали мы очень долго.
Тогда все долго было. Ну, выгрузили нас на станции, и пошли мы пешком.

Куда идем, не знаем. Зимняя дорога, впереди прошли тракторы с волокушами
(это сбитый из бревен тяжелый треугольник, которым расчищают дорогу). Дали
нам по сухарю ржаному и по тонкому ломтику мороженой колбасы. Я ее согревал
во рту и помню до сих пор этот мясной вкус от шкурки.

Шли мы всю ночь, валенок нам еще не дали, шли в сапогах. На привале развели
костер, я снял портянки, стал сушить, вдруг <Подъе-ем! Выходи строиться!>, а
у меня они еще не просохли. Я к старшине, а он говорит: <Тебя что, война
будет ждать?> Ну и черт с тобой, говорю, я же ноги отморожу! Замотал сухим
концом - и не отморозил, не отомстил старшине. Так и прошел мой первый день
на войне...

Самым страшным на Северо-Западном фронте был мороз. Бои там по сравнению с
другими фронтами шли вялые. Мы окружили 16-ю немецкую армию, но сделать с
ней ничего могли, она все время пробивала коридор. Вот и шли бесконечные
бои. Обмороженных в ту зиму было больше, чем раненых.

Сейчас, вспоминая те бои, могу сказать, что воевать мы поначалу не умели. Мы
учились воевать на войне. У немцев был огромный опыт, а у нас никакого.
Командующим нашей армией был генерал Берзарин, который потом командовал
армией под Берлином у Жукова. Он впервые на Северо-Западном фронте применил
наступление с прожекторами.

В районе деревни Ямник мы немцев сразу ослепили, репродукторы заиграли
<Интернационал>, пехота пошла, танки - их у нас было пять, выкрашенных в
белый цвет. Дошли до противотанкового рва, который у нас на картах даже не
числился - разведка плохо действовала. Немцы тут же подбили эти танки,
пехота залегла на 40-градусном морозе. <Интернационал> играют по радио, а
наступление сорвалось. Многие раненые замерзли там на поле.

Между тем в сорок пятом под Берлином наступление с прожекторами прошло очень
успешно.

Основным нашим чувством тогда была ненависть к фашистам. Но не обошлось и
без сомнений. Ведь до войны мы представить не могли, что произойдет такая
трагедия: нам все время говорили, что наша армия сильнее всех. Кстати, армия
действительно была хорошая. И командование было хорошим. Взять того же
Тухачевского. Да, у него было достаточно грехов, то же подавление
Антоновского крестьянского восстания, но он был очень крупный военачальник.
Фельдмаршал Гинденбург подарил свою книгу нашему командарму Якиру с надписью
<Талантливейшему полководцу>.

Но лучших из лучших уничтожили в 1937 году. Из пяти маршалов расстреляны
были трое. Кто остался? Самые бездарные, Буденный и Ворошилов. Из четырех
командармов первого ранга (то есть генералов армии) были арестованы трое. Из
двенадцати командармов второго ранга (генерал-полковник по-нынешнему)
расстреляны все двенадцать. Армия была обезглавлена - хорошо еще, что уцелел
Жуков, что из тюрьмы выпустили Рокоссовского.

Танков и самолетов к началу войны у нас было больше, чем у немцев и у всех
европейских стран. Но уже к сентябрю 1941 года мы потеряли почти всю
авиацию, потому что немецкие летчики, опытнейшие профессионалы, имели налет
от 300 до 450 часов, а наши пилоты - от 5 до 15. Это были герои, они не
щадили себя - но шли на гибель.

Трагедия 1941 года началась в 1937-м, когда Сталин обезглавил армию. Маршал
Бирюзов в своих воспоминаниях рассказывает, как в те самые годы окончил
академию, и его назначили начальником штаба 30-й Иркутской дивизии. У кого
же он принимал дела? Должность начальника штаба исполнял старший лейтенант!
И в кабинете командира дивизии сидел тоже старший лейтенант. Все старшие
офицеры были арестованы, и командование дивизией вынуждены были принять на
себя командиры рот. Вот в каком положении армия встретила войну...

Жаль, что в школах редко проходят Отечественную войну так, чтобы молодые
понимали, какая это была трагедия, какой ценой нам досталась победа. Нужно
говорить только правду - это единственная гарантия от неудач в будущем.
Когда закончилась война, нам говорили, что мы потеряли семь миллионов, а
теперь считают, что двадцать семь. Есть разница?

Это иллюзия, что у нас знают правду о войне. Только художественная
литература, лучшие книги о войне, рассказали, какой она была. А истории
Великой Отечественной войны у нас нет. Есть однотомник, шеститомник, даже
десятитомник - только правды там нет. До сих пор. А стыдиться нам нечего. Мы
победители. Но какой ценой далась Победа, какие уроки из прошлого надо
извлечь - вот это и нужно рассказать народу. Да, союзники нам помогали, и
моряки, которые, рискуя жизнью, везли к нам через океан американскую
технику, конечно же, были героями. Но большая часть немецкой армии воевала
на нашем фронте, и мы ее одолели.

Для меня праздник Победы - это в первую очередь день памяти о тех, кого я
знал и кто сложил свои головы. В первую очередь надо думать о них. Мы
все-таки вернулись живыми, а они нет.

Астафьев где-то писал, что он в День Победы плачет. Я его очень хорошо
понимаю.

А самым памятным праздником Победы было для меня 9 мая сорок пятого года,
когда телефонист позвонил на наблюдательный пункт и заорал, что война
кончилась, подписан мир. Это было недалеко от Дуная, у австрийской деревни
Лоосдорф. Мы выскочили из окопов, стали стрелять вверх от радости. Тут на
беду оказалось - выпить нечего. Старшина куда-то погнал коней, привез бочку
вина. Мы и пили, и плакали, потому что с нами не было тех, кто погиб. И
впервые мы поняли, что это уже навсегда.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	15.05.2005 12:57:43

Бывш. нач. секретариата КГБ СССР В. Сидак: "Секретные протоколы - фальшивка" (*+)

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda50.html#Фальшивка%20со

Фальшивка со стажем
Беседа бывшего начальника секретариата КГБ CCCР Валентина СИДАКА и
политического обозревателя "Правды" Виктора ТРУШКОВА

60-летие Великой Победы - это был не только большой всенародный праздник.
Это еще и поле непрекращающейся борьбы идеологий. Главная цель
антисоциалистической, советоненавистнической, русофобской атаки в канун
60-летия Победы советского народа над фашистской Германией - поставить на
одну доску, отождествить СССР и Германию, социализм и фашизм, Сталина и
Гитлера. Одним из козырей буржуазного Запада в этой фальсификации
объявляется вынужденный договор СССР с Германией - "пакт Молотова -
Риббентропа" и особенно секретный протокол к нему.

В.А. Сидак на протяжении ряда лет серьезно исследует все публикации в
российской и зарубежной печати по этой теме. У него свой профессиональный
взгляд на рассекреченные архивные документы: ведь за плечами Валентина
Антоновича многолетний опыт службы в Комитете государственной безопасности.
С конца 80-х годов вплоть до контрреволюции августа-91 он работал на
руководящих должностях в секретариате КГБ СССР. Несмотря на скромное
название, это управление выполняло функции основного штабного органа в
системе государственной безопасности страны.

- Валентин Антонович, несколько лет назад вы уже делились с читателями своим
анализом опубликованных документов и их трактовок, относящихся к секретному
протоколу, который, по общепринятой ныне версии, сопровождал "пакт
Молотова - Риббентропа" и был подписан одновременно с пактом 23 августа 1939
года. Не буду попусту интриговать читателя и сразу скажу, что вы ставите под
сомнение его подлинность.

- Вы правы. В сентябре 1999 года в связи с 60-летием начала Второй мировой
войны мне довелось весьма основательно погрузиться в данную проблему - я
стремился осмыслить ее прежде всего и главным образом с точки зрения итогов
работы комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой
оценке германо-советского договора о ненападении. К работе этой комиссии мне
довелось иметь самое непосредственное отношение.
Кропотливый анализ материалов, которые были мне доступны для исследования,
дает основание сомневаться в подлинности, аутентичности секретного
дополнительного протокола к Договору о ненападении между Германией и СССР,
других секретных советско-германских документов, обнаруженных в архиве ЦК
КПСС и официально опубликованных в 1993 году в журнале "Новая и новейшая
история".

- Но их существование признают не только отечественные политические
перевертыши и их западные покровители. О том же публично заявляли А.И.
Лукьянов и В.И. Болдин.

- Искренность свидетельств А.И. Лукьянова и В.И. Болдина о том, что они
держали эти материалы, что называется, в своих руках в период их работы
заведующими Общим отделом ЦК КПСС, вряд ли стоит брать под сомнение. Поэтому
остается лишь предполагать, что данные материалы были кем-то изготовлены с
текстов фотокопий известной историкам коллекции фон Леша и помещены "до
лучших времен" в "Особую папку" VI сектора Общего отдела ЦК КПСС. Сделано
это было, скорее всего, в конце 50-х годов прошлого столетия, во времена
хрущевской массированной перетряски довоенных архивов.

- Когда впервые секретный протокол стал предметом внимания общественности?
Расскажите, пожалуйста, его весьма странную историю.

- Впервые фотокопия секретного протокола была опубликована в 1946 году в
провинциальной американской газете "Сан-Луи пост диспач". Копию якобы
негласно изготовил в конце войны при микрофильмировании документов
германской дипломатической службы один из сотрудников секретариата И.
Риббентропа по фамилии фон Леш. Спрятанная в Тюрингии коробка с
микрофильмами в мае 1945 г. при не вполне ясных обстоятельствах была им
передана военнослужащим оккупационных войск Великобритании. Те, в свою
очередь, поделились находкой с американскими союзниками, от которых текст
протокола якобы и попал впервые в американскую прессу.
В ходе Нюрнбергского процесса адвокат И. Риббентропа Альфред Зайдль
попытался внести в число доказательств текст "секретного дополнительного
протокола к советско-германскому пакту о ненападении 1939 года". Однако
Международный трибунал поставил под сомнение его доказательную силу.
Впоследствии в своих мемуарах А. Зайдль признавал: "Я до сих пор не знаю,
кто передал мне эти листы. Однако многое говорит за то, что мне подыграли с
американской стороны, а именно со стороны обвинения США или американской
секретной службы".
В государственных архивах США, ФРГ и Великобритании хранятся фотокопии из
этой пресловутой "коробки" риббентроповского чиновника. Других копий до 1989
года не существовало и в помине.

- Однако в сегодняшней России ссылаются на другие источники. Или я ошибаюсь?

- Нет, не ошибаетесь. Здесь я должен напомнить о событиях, связанных с I и
II съездами народных депутатов СССР. С подачи лидеров прибалтийского
сепаратизма группа российских политиков поставила задачу легализовать
секретный протокол к "пакту Молотова - Риббентропа". Особую активность
проявил здесь А.Н. Яковлев. И далеко не случайно именно он был избран
председателем комиссии по политической и правовой оценке
советско-германского договора о ненападении, созданной на I съезде народных
депутатов. О том, была ли эта комиссия способна принимать объективные
решения, говорит ее состав: в ней оказались Ю. Афанасьев, В. Ландсбергис, В.
Коротич и ряд других "нардепов" с таким же политическим и нравственным
обликом.
К тому же работа комиссии проходила на фоне мощной пропагандистской
кампании.
Одновременно проводилась работа по "документальному обеспечению" заранее
спланированных выводов комиссии. Стараниями правой руки Э. Шеварднадзе -
первого замминистра А.Г. Ковалева была, например, опубликована в "Известиях"
и в "Вестнике МИД СССР" пресловутая копия акта передачи в апреле 1946 года
ряда секретных материалов одним работником секретариата В.М. Молотова
(Смирновым) другому (Подцеробу). Служебная записка двух мидовских чиновников
была широко использована как косвенное указание на существование в СССР
подлинника секретного дополнительного протокола к советско-германскому
договору от 23 августа 1939 года. Потом с ее помощью на II съезде народных
депутатов СССР А.Н. Яковлев сломал отчаянное сопротивление наиболее
осторожных или откровенно недоверчивых депутатов, в частности харьковского
рабочего Л. Сухова.

- Но такой же оригинал должен был храниться и в Германии. И в ФРГ не было
сил, которые были бы заинтересованы в его сокрытии.

- По официальным дипломатическим каналам советская сторона дважды обращалась
в ведомство федерального канцлера ФРГ Г. Коля с просьбой провести тщательную
проверку немецких архивов на предмет отыскания подлинника секретного
протокола. Власти ФРГ сумели предоставить лишь уже давно известные "копии" и
еще раз подтвердили, что подлинники этих документов у них отсутствуют. А
душещипательные россказни публициста "Нового времени" Л. Безыменского о его
"спецмиссии в Бонн по заданию генсека" пусть он прибережет для посиделок в
"Горбачев-фонде" со своими единомышленниками, откровенно паразитирующими на
трагических страницах отечественной истории:
В своем выступлении на съезде А.Н. Яковлев предложил депутатам признать "на
уровне современных знаний" копии секретного протокола достоверными, так как
последующие события развивались... точно "по протоколу". Аргумент, что и
говорить, железобетонный!

- Значит, никаких подлинников?

- Не все так просто. Во время работы комиссии в одном из подразделений МИД
СССР не без участия Яковлева и его команды был "случайно" обнаружен уже
машинописный текст секретного дополнительного протокола и других приложений,
заверенных сотрудником Совнаркома СССР неким В. Паниным. В 1992 году по ним
были осуществлены публикации в официальном двухтомнике МИД под названием
"Документы внешней политики СССР, 1939". Однако когда позднее во время
работы над договором с Литвой МИД России понадобились подлинники секретных
приложений к советско-германским договорам, то в архиве Президента РФ
дипломатов отослали к журнальной публикации.

- Это как?!

- В конце 1992 года известный "борец за историческую правду" Д. Волкогонов
сообщил на пресс-конференции об обнаружении подлинников в России, и уже в
начале 1993 года в журнале "Новая и новейшая история" были опубликованы
обнаруженные в "Особой папке" архива ЦК КПСС тексты советско-германских
документов 1939-1941 годов, в том числе секретный дополнительный протокол о
разграничении сфер интересов Германии и СССР, подписанный В.М. Молотовым и
И. Риббентропом 23 августа 1939 года. Сначала это подавалось как триумф
приверженцев исторической правды. Однако вскоре шумиха вокруг обнаруженных
якобы подлинников секретных протоколов утихла, как будто их и не было вовсе.
Из печати стало известно, будто оригиналы этих документов до сих пор
хранятся "в условиях особо строгого режима".

- А почему при подготовке договора между РФ и Литвой надо было обращаться к
секретному протоколу?

- Литовская Республика (не Литовская ССР, ибо в Союз она вошла только летом
1940 года) фактически была участницей раздела Польши. К Литве в 1939 году
отошла Виленская область с нынешней столицей Вильнюсом, до этого
принадлежавшая Польскому государству.

- Выходит, Прибалтика не была жертвой советско-германских договоренностей.
Но, готовясь к встрече с вами, я обратил внимание на то, что и поведение
Польского государства в конце 30-х годов прошлого века было пронизано не
миролюбием, а агрессивностью. С одной стороны, в 1938 году поляки распевали
частушки о том, что "ведомые Рыдзом-Смиглы, мы маршем пойдем на Рейн". Но
сразу же после подписания Мюнхенского соглашения Варшава предъявила Праге
ультиматум, требуя от Чехословакии Тешинскую область. Ее захват
рассматривался Польшей как национальный триумф. С другой стороны, в том же
1938 году в докладе польской военной разведки утверждалось, что "расчленение
России лежит в основе польской политики на востоке... Главная цель -
ослабление и разгром России". Польша была готова в разделе СССР сотрудничать
хоть с кем.
Документы утверждают, что на встрече министров иностранных дел Германии и
Польши в начале 1939 года глава польской дипломатии "г-н Бек не скрывал, что
Польша претендует на Советскую Украину и выход к Черному морю". Видно, к
переделу границ в ту пору была готова вся Европа, потому там были уверены,
что в той атмосфере должны существовать разного рода секретные протоколы. И
все же у меня плохо укладывается сама возможность фальсификации документов
такого уровня.

- А вспомните историю несуществующей речи Сталина на заседании Политбюро ЦК
ВКП (б) 19 августа 1939 года...

- В 14-м томе Сочинений Сталина есть его "Ответ редактору "Правды" по поводу
вранья агентства Гавас. Речь идет об этом случае? Тогда расскажите немного
подробнее.

- Эта история обстоятельно исследована учеными из Института славяноведения
РАН. С.З. Случ в первом номере журнала "Отечественная история" за 2004 год
опубликовал аргументированную статью "Речь Сталина, которой не было". Автор
убедительно доказывает, что не было не только сталинской речи, но и самого
заседания Политбюро с подобной повесткой дня. Между тем именно на этой
фальшивке в значительной мере основывается клевета, будто инициаторами войны
с Германией были СССР и Сталин.
Или якобы покоится еще где-то в уральской земле чемодан с "личным архивом
В.И. Ленина", о существовании которого бывший руководитель его секретариата
Е. Стасова "предупреждала товарищей из ЦК" в начале 60-х годов. И ведь
непременно найдет его какой-то вездесущий Г. Рябов или Э. Радзинский:
Пора заканчивать кормить общество и разными суррогатами исторической
правды - мемуарами каких-то переводчиков, охранников, водителей, близких и
дальних родственников великих людей прошлого. Чушь они порой несут, вроде
той, что бывший шеф гестапо Мюллер после войны трудился в спецлагере на
Урале, а Р. Валленберг сидел в одной камере со: Штирлицем. Лично мне для
постижения истины не нужны ни писательские изыскания В.В. Карпова, которого
я глубоко уважаю и за его талантливые книги, и за достойно прожитую жизнь,
ни откровенное паразитирование на малоизвестных эпизодах истории публицистов
вроде Л. Безыменского, Л. Млечина или Ю. Фельштинского, ни воспоминания М.
Горбачева, А. Яковлева или даже В. Болдина и В. Фалина. Вопрос серьезный, а
поэтому - фокусы в сторону, давайте работать только с первоисточниками.

- Но тогда и я хотел бы спросить: почему вы ставите под сомнение подлинность
копий секретного протокола, которые имеются в распоряжении исследователей?

- Приводить все доводы, которые постепенно, шаг за шагом, подвели меня к
данному выводу, наверное, излишне. Но о некоторых скажу. В фотокопии
русского текста секретного дополнительного протокола из коллекции фон Леша,
хранящейся ныне в Политическом архиве МИД ФРГ, трижды упоминается
словосочетание "обоими сторонами" (это отчетливо видно на публиковавшихся в
американской и английской печати фотоснимках). В хранящемся же в архиве
Президента РФ тексте "подлинника" используется словосочетание "обеими
сторонами". Случайность ошибки по небрежности машинистки или наборщика
типографии я, зная, с какой тщательностью готовятся подобные документы,
исключаю почти полностью.
Далее. В заверенных В. Паниным машинописных копиях совершенно иной перенос
слов, другие машинописные интервалы, имеются различия в написании названий
географических объектов, а также отсутствуют несколько характерных для
немецкой копии деталей. О таких "пустяках", как подпись В.М. Молотова
латиницей на ряде документов, я уж и не упоминаю:
Кроме этих трудно объяснимых с точки зрения порядка составления и подписания
важных внешнеполитических документов обстоятельств, имеется масса других
несоответствий по одним и тем же текстам секретных приложений,
опубликованных в различных изданиях.
Возьмем журнал "Новая и новейшая история". Помещая интересующие нас
материалы, его редакция указывала, что "официальные советские тексты
документов... публикуются впервые. Тексты воспроизводятся по оригиналам на
русском и немецком языках". Но что это за официальная публикация, в которой,
например, указывается, что секретный дополнительный протокол об изменении
советско-германского соглашения от 23 августа относительно сфер интересов
Германии и СССР подписан Молотовым и Риббентропом... 28 сентября 1993 года?
Что это за непонятные ссылки на "Министерство Иностранных Дел Союза ССР" в
документах, датированных 1939 годом, когда, как известно, существовали не
министерства, а наркоматы? Почему в немецких текстах документов фамилия В.М.
Молотова пишется то "W. Molotow", то "W. Molotov"? Почему в "подлиннике"
доверительного протокола от 28 сентября 1939 года на русском языке написано
"за Германское Правительство", тогда как в копии из архивов ФРГ указано: "за
Правительство Германии"? В оригинале секретного дополнительного протокола к
Договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года есть лишь дата
подписания документа, а в копии - еще и место заключения договора...
Идеолог горбачевской перестройки А.Н. Яковлев вешал народным депутатам СССР
лапшу на уши, когда утверждал, что "графологическая, фототехническая и
лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие
последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его существования
и подписания". Ничего они не подтверждают!
Любой грамотный юрист, любой эксперт-криминалист тотчас предметно и
убедительно докажет, что достоверность документа по копии (тем более по
фотокопии!) установить нельзя. Подобные виды экспертных исследований
проводятся исключительно по оригиналам документов: только они имеют
доказательную силу в суде и иных юридических инстанциях. В противном случае
многие из нынешних казнокрадов уже давно сидели бы не в своих уютных
кабинетах, а в тюремных камерах.
А в этой истории примечательно еще и то, что, по версии "демократов",
графологическую экспертизу текстов документов и подписи В.М. Молотова
провели якобы сотрудники МУРа в пику специалистам Научно-исследовательского
института КГБ, отказавшимся, несмотря на давление председателя комиссии А.Н.
Яковлева, признать достоверность материалов по фотокопиям. Сомневается,
кстати, в подлинности секретных протоколов и внук Молотова известный
политолог В. Никонов, ссылаясь как на материалы Ф. Чуева, так и на
собственные беседы с дедом.

- Может быть, качество зарубежных публикаций выше?

- Скажу откровенно: такие наиболее ходовые среди западных исследователей
издания, как "Британская голубая книга войны", "Французская желтая книга",
издания Госдепартамента США 1948 и 1949-1964 годов, вышедшие,
соответственно, под названием "Нацистско-советские отношения: документы из
архивов германского МИД" и "Документы германской внешней политики 1918-1945
гг.: из архивов германского МИД" или, к примеру, документы "Авалонского
проекта школы права Йельского университета" считать первоисточниками при
всем желании нельзя. Когда один и тот же дипломатический документ (Договор о
ненападении) по тексту переводится тремя разными терминами (Расt, Treaty,
Agreement), то это говорит, как минимум, о непрофессиональном переводе. Что
это, спрашивается, за официальный перевод секретного дополнительного
протокола, в котором, по госдеповской версии, отсутствует целый абзац
преамбулы, а в тексте Договора о ненападении пропущена статья IV?
Принимать же в качестве первоисточника популярное у польских исследователей
лондонское издание "Дневников и карт" бывшего заместителя министра
иностранных дел Польши Яна Шембека просто несерьезно.

- Почему?

- Он умер в ноябре 1945 года, до того, как впервые публично заговорили о
секретном протоколе.
Между тем на этих сомнительных источниках строятся якобы научные
исследования. Так, в значительной мере именно на них построен претендующий
на фундаментальность труд ассистента Уральского государственного
университета им. Горького А.А. Пронина под названием "Советско-германские
соглашения 1939 г. Истоки и последствия". Нелишне заметить, что работа была
автором выполнена для финансируемого институтом "Открытое общество" (Фонд
Сороса, грант ? ВЕ 934) "Международного исторического журнала". В 1997 году
приказом тогдашнего министра общего и профессионального образования РФ
Кинелева это исследование было удостоено... медали "За лучшую научную
студенческую работу". Оно помещено в Интернете, и сегодня с него вовсю
списывают зачетные рефераты нерадивые студенты. Наверное, экс-министр дал
столь почетную награду автору за его игру в поддавки с небезызвестным
Суворовым-Резуном, автором "Ледокола" и "Дня М". Правда, сейчас, став
кандидатом исторических наук, Пронин специализируется на проблеме участия
евреев в культуре России.

- Валентин Антонович, порой складывается впечатление, что в так называемом
секретном протоколе никакой серьезной новой информации не содержалось. Перед
встречей с вами я полистал подшивку "Правды" за 1939 год. Возьмем номер за
29 сентября. На первой странице печатаются официальное сообщение "К
заключению германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и
Германией", сам этот германо-советский договор, "Заявление советского и
германского правительств от 28 сентября 1939 года". А под ними полужирным
петитом в скобках: "(Карту, указанную в статье 1-й германо-советского
договора о дружбе и границе между СССР и Германией см. на 2-й стр.)".
Открываю вторую страницу (полосу, как говорят журналисты). В левом углу
письмо В.М. Молотова германскому министру иностранных дел И. Риббентропу
(примечательная деталь. Указано: "В наст. время в Москве", это как бы вместо
адреса). А под ним на три седьмых ширины газетной полосы карта с жирно
выделенной ломаной линией. Внизу подпись: "Граница обоюдных государственных
интересов СССР и Германии на территории бывшего Польского государства".

- Такой же разграничительной картой, только с автографами И.В. Сталина и И.
Риббентропа, А.Н. Яковлев в свое время, что называется, добил многих
субъективно честных, но не шибко грамотных и пытливых народных депутатов.
Эта карта никогда и никакого секрета не составляла, она была не приложением
к "пакту Молотова - Риббентропа" от 23 августа 1939 года, а являлась
составной и неотъемлемой частью другого внешнеполитического документа -
Договора о дружбе и границе между Германией и СССР от 28 сентября 1939 года,
подписанного уже после падения Польши.
Пора понять, что некоторым западным странам, их спецслужбам, а также падкой
на сенсации желтой прессе историческая правда, ее конкретные детали не
нужны. Нужны лишь унижение нашей страны, развенчание определяющей роли
Советского Союза в достижении победы над фашизмом.
Советской внешнеполитической разведкой были добыты, причем неоднократно,
документальные свидетельства того, что около 40 лет назад США и рядом других
стран НАТО была поставлена и с тех пор небезуспешно реализуется задача:
любыми способами добиться признания Советского Союза
государством-агрессором, "подлинным инициатором" развязывания Второй мировой
войны, по крайней мере - активным пособником Гитлера в реализации его
экспансионистских планов и устремлений в Европе и мире.
Осуществление планов и замыслов Запада почти сорокалетней давности идет
успешно. Для иллюстрации процитирую высказывание генерального секретаря НАТО
Дж. Робертсона от 14 декабря 2002 года: "Пригласив в НАТО семь стран
Центральной и Восточной Европы, альянс добился самой большой победы за
полвека. Он перечеркнул пакт Риббентропа - Молотова и Ялтинские соглашения".

- В заключение принято говорить об уроках, которые следует извлекать из
истории.

- Никакими самыми убедительными аргументами ненавистников нашей страны не
остановить. У них другой интерес. Допускаю, что они не хуже нас знают
сомнительный характер своих доводов. Но непозволительно и подыгрывать им. А
то в своем стремлении "привести в чувство" зарвавшихся политиков
прибалтийских стран (в том числе по крайне актуальной сегодня
калининградской проблеме) некоторые российские депутаты пытаются "извлечь
пользу" из факта признания Съездом народных депутатов СССР
советско-германского пакта о ненападении и секретного дополнительного
протокола к нему юридически несостоятельными и недействительными с момента
подписания. Давайте, дескать, признаем свою "неправоту" в вопросе заключения
пакта с Германией, а Литва пусть покрутится, как уж на сковородке, с
проблемой ранее входившей в состав Польши Виленской области, равно как и по
поводу территориальной принадлежности других полученных в результате
пребывания в составе СССР территорий.
Легковесность и самой идеи, и приводимой при этом аргументации очевидна.
Доведенная до абсурда идея "единоличного правопреемства" России от СССР, с
пропагандой которой выступает ряд патриотично настроенных российских
политиков, неизбежно заводит в правовой тупик.
В конечном итоге призывать к акциям "публичного покаяния" нужно сегодня не
Россию. Не она владеет территориями, отошедшими к Советскому Союзу в
результате "преступного сговора двух диктаторов". И если руководители
прибалтийских государств, Украины, Молдавии и Белоруссии все же сочтут для
себя необходимым и возможным встать на этот скользкий путь, ведущий в
никуда, они, по крайней мере, обязаны перед народами своих стран сделать
это, опираясь, в частности, не на досужие домыслы фальсификаторов истории, а
на рассекреченные и официально опубликованные документы из российских
архивов, аутентичность которых должна быть установлена достоверно.
Пора ставить жирную точку в этой загадочной истории с секретными
протоколами. Если они реально существуют - обнародуйте их в строгом
соответствии с определенным законом порядком опубликования
внешнеполитических актов Российского государства и несите при этом всю
полноту ответственности за этот шаг. Если же есть обоснованные сомнения (а
их, на мой взгляд, более чем достаточно), нужно привлечь авторитет депутатов
российского парламента и опыт действительно уважаемых и политически
неангажированных специалистов различного профиля для определения подлинности
материалов и выяснения всех обстоятельств, связанных с их появлением на
свет.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	08.05.2005 21:40:43

"Известия": "Надо просто понять, что фактически число потерь гораздо выше" (*+)

КОГДА СЧИТАТЬ МЫ СТАЛИ РАНЫ...

[ 12:40 06.05.05 ]

http://www.izvestia.ru/victory/article1712121

Сколько человек наша страна потеряла в Великой Отечественной, если
суммировать военные потери и потери среди гражданского населения? Последние
годы некоторые историки говорят о 43 миллионах погибших. Официальная цифра
меньше - 26-27 миллионов. Старшее поколение помнит знаменитые "20
миллионов" - так говорил Хрущев. А в феврале 1948-го Сталин оценил потери в
7 миллионов. "Известия" попытались разобраться - отчего такой разброс цифр?
Как выяснилось, сложнее всего подсчитать потери гражданского населения. С
военными потерями тоже путаница. Разница в цифрах армейских потерь
объясняется в первую очередь тем, что считали эти потери по-разному. У
каждой из приведенных ниже методик подсчета, использованных различными
историками, свои плюсы и свои минусы. И, естественно, свой результат.
Методика "армейская". 8 млн 600 тыс. погибших

Эта цифра считается официальной - на ней настаивает Министерство обороны
России. Она получена в результате обработки всех данных, которые
пересылались в Москву с фронтов во время войны.

Как объяснил корреспонденту "Известий" начальник военно-мемориального центра
Минобороны генерал-майор Александр Кирилин, каждые три дня командир роты
подавал донесение в штаб батальона о том, сколько человек у него погибло (с
указанием полных данных и приложением карты места захоронения). Батальон
обобщал данные рот, в полку сводились данные батальонов, они передавались в
дивизию - и так далее, вплоть до штаба корпуса или армии. Оттуда сводки шли
в штаб фронта, который каждые две недели направлял общую цифру в Москву.
Сегодня все эти материалы находятся в Центральном архиве Министерства
обороны, где на каждого погибшего заведена учетная карточка.

То есть арифметика: сплюсовали сводки погибших, прибавили тех, кто не
вернулся из плена, тут вычли, там прибавили - вышли на цифру, примерно
равную 8 млн 600 тыс.

Эту методику можно назвать "армейской" - ее использовали Генштаб и Академия
военных наук. В итогах подсчета примерно сошлись. Но даже сами военные
соглашаются, что простой способ сложения-вычитания не может гарантировать
точного результата. Слишком много неизвестных величин оказывается в числе
слагаемых.

Вспомнить хотя бы про страшные "котлы" первого периода войны. Штаб дивизии
дал сводку - а назавтра сам оказался в окружении и новой сводки уже не
передаст. При этом в окружении - тысячи и тысячи красноармейцев. Как
проследить их судьбу? Кто погиб, кто оказался в плену, кто ушел в партизаны,
кто растворился, "кося" под местного жителя, кто пробился к своим? Лишь
задним числом, исходя из списков части, можно вывести некое приблизительное
число "пропавших без вести", не зная, какой конкретно боец остался жив, а
какой погиб. Учитывая масштабы войны, погрешность вырастает до сотен тысяч,
до миллионов. Тем не менее "армейские" историки считают, что надежнее
методики нет, что прочие слишком часто оборачиваются жонглированием цифрами.

"Прочие" - это методики экстраполяций. Их предлагают "штатские" историки.
Они исходят из того, что, коль вариант сложения-вычитания ненадежен, нужно
искать альтернативы. Сами по себе экстраполяции - что-то вроде метода барона
Кювье: по позвонку реконструируется скелет динозавра. Результаты получаются
различные, но именно так появляются выкладки, вызывающие шум. Пример - цифры
Бориса Соколова.

Методика Соколова. 26,4-26,9 млн погибших

Историк Борис Соколов объясняет, как был получен его результат.

- За основу подсчета я взял статью Д. Волкогонова <Мы победили благодаря
бесчеловечной системе> (там приведена помесячная разбивка безвозвратных
потерь Красной Армии за 1942 год) и книгу бывшего начальника Лечсанупра
Красной Армии Е. Смирнова, где приведена помесячная статистика потерь за все
годы войны ранеными. Если предположить, что количество убитых примерно прямо
пропорционально количеству раненых, то, взяв за основу ноябрь 1942 года
(когда число попавших в плен было минимальным), можно оценить потери за всю
войну. У меня получилось 22,4-22,9 млн - если включать небоевые потери в
частях. Добавил 4 млн умерших военнопленных, и получилась цифра 26,4-26,9
млн человек. Погрешность составляет примерно 5 млн человек.

Все специалисты, которых мы опрашивали, считают цифру Соколова завышенной.
Главная претензия к самой методике - насколько корректно результаты одного
месяца равномерно экстраполировать на весь период войны? Это вообще
уязвимость подобных исчислений: вспоминая барона Кювье - что брать за
позвонок?

Добавим, что Соколовым выведена еще одна нашумевшая цифра, упомянутая выше:
совокупные потери СССР во время войны - 43,3 млн человек.

Методика картотечная. 13,85 млн погибших

Как уже говорилось выше, в Подольске, в Центральном архиве Министерства
обороны хранятся персональные карточки погибших солдат и офицеров. Их там,
по словам того же генерала Кирилина, 15 млн. Немалая часть имен была
установлена во время подворового опроса, проведенного в 1948-1949 годах
военкоматами. (Работники военкоматов просто ходили от дома к дому и выясняли
имена погибших). Серьезное подспорье - переданные нам американцами вскоре
после войны две картотеки WAST (справочной службы вермахта) - на
военнопленных-офицеров и на военнопленных-солдат. 15 млн - серьезная цифра,
она на 7 млн превышает ту, которая выходит при прямом подсчете потерь. Но,
по словам генерала Кирилина, из-за схожести фамилий, ошибок писарей и других
неточностей очень часто на одного человека заводилось по нескольку карточек
(иногда до 10).

Тем не менее обработка сводной картотеки персональных потерь - перспективный
путь. Этот способ опробовал, например, военный историк и архивист Сергей
Ильенков. Он вел побуквенный анализ карточек: условно говоря, сначала
считаем фамилии на "А", потом на "Б" - и далее. Процесс оказался невероятно
трудоемким, работа завершена не была, но экстраполяция полученных
результатов на весь "массив информации" дала цифру 13,85 млн. Так это или не
так - станет ясно после окончательной обработки картотеки и создания
компьютеризированного банка данных.

Немецкая методика

Немцы тоже считали свои фронтовые потери разными методами. Авторитетной в
Германии признается методика военного историка Рюдигера Оверманса. Он сделал
выборки из двух массивов информации - списочного состава воевавших частей
(вермахта, СС, люфтваффе, кригсмарине и т.д.) и погибших из тех же
категорий. Высчитал, сколько процентов от каждой из категорий приходится на
потери, и уже из этого вывел свою примерную оценку немецких безвозвратных
потерь - 5,3 млн человек. О плюсах и минусах "немецкого счета" судить
трудно, у нас методика Оверманса не применялась.

В материале приведены, разумеется, не все имеющиеся варианты подсчета. Кроме
того, мы сознательно не касались тех, которые "завязаны" на исчислении
сугубо демографических потерь, включающих потери и мирного населения.

* * *

Историк Павел ПОЛЯН:

- Точную цифру армейских потерь (как и потерь мирного населения) установить
невозможно. Пора привыкать пользоваться <вилкой> - от соколовских цифр и до
армейских или ильенковских. Истина где-то посередине. Но стремиться ее
узнать необходимо. И для истории, и для осознания подлинной цены нашей
Победы. Слишком многое списывается на сам факт, что войну-то мы выиграли, а
остальное - вопрос второстепенный. Но равнодушие к солдатской смерти
перетекает в равнодушие к солдатской жизни (вспомните начало первой
чеченской). И еще... В Отечественную был в ходу неофициальный лозунг:
"Русские бабы новых нарожают!" Так вот - не нарожали (и тем более не
нарожают сейчас). Демографические последствия войны волнами накрывают нас до
сих пор. В сочетании с другими демографическими проблемами они оборачиваются
то нехваткой или избытком школ и детсадов, то трудностями призыва в армию,
то неизбежностью привлечения в страну рабочих рук со стороны.

Академик Юрий Поляков: "Точную цифру потерь мы не узнаем никогда"

Академик Российской академии наук Юрий Александрович ПОЛЯКОВ - председатель
научного совета РАН по исторической демографии и исторической географии.
Он - очевидец и участник всех дискуссий по выяснению числа наших потерь в
Великой Отечественной войне.

Цифры обоснованные и цифры реальные

- Юрий Александрович, когда Сталин говорил о 7 миллионах - он кривил душой
или объективно не знал истинной картины?

- Кривил душой. Ну что вы! Он не мог не знать, что потери намного превышают
семь миллионов. К Верховному стекались данные от командующих фронтами - то
есть порядок цифр по армии он представлял. Потери мирного населения? Но "7
миллионов" прозвучало в феврале 1949 года. Как раз шла подготовка к первым
послевоенным выборам в Верховный Совет СССР, только что уточнялись списки
избирателей - то есть прошла масштабная учетно-статистическая операция.

Психологически ход тоже в его логике. Вспомним историю с переписью 1937
года. Сталин прогнозировал, что население страны - порядка 180 млн, перепись
же показала - 162 млн: сказались последствия Гражданской войны, голода
1921-1922 и 1933 годов. И перепись назвали вредительской, все цифры
засекретили, а руководителей ЦУНХУ (Центрального управления
народнохозяйственного учета) расстреляли. В январе 1939 года прошла новая
перепись, ее результаты уже подгонялись под нужные. Но к этому факту мы еще
вернемся.

- Хрущевские "20 миллионов". Откуда они?

- Нелепость цифры "7 миллионов" была очевидна. Работали комиссии - научные,
Генерального штаба... Почему Хрущев сказал именно про "20 миллионов"? Не
знаю. Возможно, исходил из итогов переписи 1959 года. Возможно, это просто
число, которое удалось установить на тот момент. Не забывайте, компьютеры
появились недавно, а до этого сам процесс подсчета был невероятно медленным.
Но сама цифра была красивая, круглая, вот и стала надолго "официозной".

- 27 миллионов - это уже цифра времен перестройки...

- Не совсем так. Могу показать научные публикации конца 1960-х, где она уже
называлась. Другое дело, что наши руководители все равно твердили про "20
миллионов".

Сегодня, считаю, мы должны говорить о 26-27 млн погибших, из которых 8,6
млн - потери действующей армии, остальное - мирное население. Это цифры
обоснованные, они выведены на основании документов или исчислены по
признанным методикам. Другое дело, что "обоснованные" и "точные" - разные
понятия. Точное число потерь мы не узнаем НИКОГДА.

Статистика блокадного Ленинграда

- Никогда, потому что война - слишком сложное явление. Слишком многое
переплетено. Слишком многое остается неясным до сих пор. Слишком долго
вопрос о потерях был заложником политики.

Вот конкретный пример - Ленинградская блокада. Много лет считалось, что
число ее жертв (говорю про мирное население) - около 600 тысяч человек.
Цифра выводилась путем простого опроса вернувшихся в город после снятия
блокады и сравнения с числом предвоенного населения. В начале 1960-х в
"Вопросах истории" появилась статья, где на основании новых материалов
приводились другие выкладки - около 800 тысяч. Эту цифру поддержал маршал
Жуков. Но резко воспротивился Павлов, нарком продовольствия при Сталине: он
отвечал за снабжение Ленинграда, в его интересах было доказать, что число
умерших от голода как можно меньше. Павлов был еще в силе, обладал большими
связями. Научный спор попал в зависимость от того, чей политический вес
больше.

- И чем закончилось?

- Сегодня признанная цифра блокадных потерь - 700-800 тысяч. Английский
журналист Александр Верт округлял до миллиона - и его не обвиняют в
преувеличениях. Слишком многое неизвестно. В городе продолжался призыв в
армию. Надевших форму надо вычитать из числа мирных жителей - но сколько
призвали? Продолжалась эвакуация населения - сколько смогли вывезти? И так
далее...

Сложение и вычитание 1939 года

- А почему, высчитывая наши общие потери, нельзя просто сравнить количество
населения до войны и после?

- Потому что "до" и "после" - тоже некорректные понятия. Казалось бы, точка
отсчета - перепись января 1939 года. По ней население СССР - 170,2 млн. Но я
уже говорил: перепись фальсифицировалась. В опубликованной ныне секретной
переписке тогдашнего начальника ЦУНХУ Саутина называлась полученная реально
цифра - 167,3 млн. Зная характер фальсификаций, делаем определенную
поправку: в итоге выходит 167,6 млн. Но почти три миллиона уже под вопросом!

Дальше вспоминаем историю. 1 сентября 1939 года - начало Второй мировой
войны. Красная Армия выступает на запад. В состав СССР входят Западная
Белоруссия и Западная Украина (позднее - Литва, Латвия, Эстония, Бессарабия,
Северная Буковина). Считается, что население СССР увеличилось еще на 23
миллиона человек (хотя цифра спорная). Однако параллельно из Польши к нам
бежит масса народу. Евреи, спасающиеся от геноцида. Беженцы-поляки.
Коммунисты, люди, политически ориентированные на СССР. Сколько прибыло "на
круг"? Говорить можно лишь приблизительно.

При этом вскоре на присоединенных землях начинаются массовые аресты,
депортации местной буржуазии, чиновников, полицейских, польских осадников.
Какой-то процент из них был расстрелян. Какой?

Не забудем: одновременно в Германию идет выезд местных фолькдойче ("рижские
немцы", бессарабские колонисты и т.д.). Это - сотни тысяч человек. Тоже
минусуем... Вычитаем и наши потери в финской войне (ноябрь 1939-го - март
1940 года). И получается, что мы не знаем точного ответа на простой вопрос:
сколько народу проживало в СССР на 22 июня 1941 года?

Идем дальше. Войну пока оставляем за скобками. Но кто сегодня помнит про
обмены населением? Например, в 1944 году литовские поляки были переселены в
Польшу, а польские литовцы - в Литву (и стали гражданами СССР). С Западной
Украины уходили поляки, из Польши - украинцы. В 1945 году Польше был передан
Белосток с окружающими территориями... В результате всех этих операций
населения больше убыло или прибыло? Мне лично ответ неизвестен.

Солдатская кровь

- Насколько можно доверять цифрам Минобороны: потери Вооруженных сил во
время Великой Отечественной - 8,6 млн?

- Я доверяю. Базовая, задокументированная цифра. Выведена на основе отчетов,
поступавших с фронтов в Ставку. Серьезные, знающие люди (генштабовская
комиссия генерала Кривошеева) изучали их, сверяли со списочным составом
частей. Но...

Насколько вообще достоверна тогдашняя отчетность? Окружения, высчитанные с
опозданием очень условные цифры потерь - это само собой. Однако кроме
того... Известно: многие командиры (в том числе высокого ранга), докладывая
о потерях, иногда занижали цифры (доказывая воинское мастерство), иногда
завышали - чтобы получить на свои части дополнительное снабжение. Кто?
Когда? Насколько? Уже не выяснишь... Пленные. Тоже масса вопросов. Наконец
выведено число взятых в плен, умерших в плену. Но как высчитать число
бежавших? Отпущенных? Ведь в 41-м году немцы взяли столько наших солдат, что
не знали, что с ними делать, и многих отпускали. Называется цифра - до 800
тысяч человек. Можно ли ей верить?

- Какие данные в военной отчетности до сих пор засекречены?

- Не знаю, говорить ли тут о секретности - но я, например, никак не могу
выяснить число дезертиров из Советской Армии. А оно должно быть велико.
Допускаю, что до миллиона человек.

Под колесом войны

- В номерах "Известий" военных и послевоенных лет я часто встречаю отчеты
Чрезвычайных государственных комиссий по расследованию гитлеровских
злодеяний. Из них догадываешься, как вычислялось число жертв в массовых
захоронениях - в лагерях военнопленных, на местах немецких расстрелов... Вот
огромный ров... Понятно, что вскрывать его и пересчитывать каждый череп
невозможно. Закладывались шурфы, по обнаруженным останкам определялась
плотность захоронения, потом брался его размер - и выводилась примерная
цифра.

- Что ж, хоть какой-то подсчет. Ведь статистика потерь среди мирного
населения уязвима именно тем, что жертвы часто никак не фиксировались. Немцы
бомбят город. Сколько погибло? Не до подсчетов. Через два дня немцы этот
город берут. Все - про погибших при бомбежке никто не вспомнит. Или -
деревня без конца переходит из рук в руки. После каждого боя мы считаем
своих убитых, немцы - своих. Но кто посчитает погибших местных жителей? В
конце концов, кто сегодня скажет, сколько народа умерло на оккупированных
территориях от болезней, от недоедания? Говоря о жертвах среди мирного
населения, мы вспоминаем расстрелы, сожженные деревни... А ведь количество
тех, кто просто умер от невыносимой жизни, кто не пережил потрясений, у кого
не выдержало сердце от горестных известий, кто оказался без медицинской
помощи, не меньше!

Вся статистика потерь в зоне оккупации чрезвычайно затруднена. Яснее - по
территориям, не захваченным немцами (хотя одна лишь эвакуация напрочь
перетасовала "демографическую колоду"). Сохранилась продовольственная
отчетность, фиксировались похороны и рождения... Но и то - сейчас, например,
идет большой спор о количестве умерших от голода в нашем тылу.

Последний подсчет

- Правильно ли я вас понял, Юрий Александрович: 27 миллионов - цифра
неокончательная, и лет через десять появится новая?

- Да бросьте вы... Никто через десять лет считать не будет. Надо
остановиться на нынешней цифре и прекратить дискуссию - просто понимая, что
фактически число потерь гораздо выше.

Поверьте - я уже пожилой человек и знаю что говорю. Мы сейчас торжественно
отметим 60-летие Победы. Это последний праздник поколения фронтовиков. А
через десять лет накатят новые проблемы, и уже мало кого будет волновать -
какую же цену мы тогда заплатили.

Сергей НЕХАМКИН, Тимур АРХАНГЕЛЬСКИЙ

От	Руслан
К	Георгий (08.05.2005 21:40:43)
Дата	18.05.2005 12:05:22

Вам надо просто нам (нахамкиным и архангельским ) поверить! что вы лохи

А мы умные. Давайте нам свои денежки...

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	08.05.2005 21:33:26

Наталья Серова. День Победы: как у нас отнимают Главный Праздник (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050506_ser.html

Суд над победителями
День Победы: как у нас отнимают Главный Праздник

Наталья Серова

Дата публикации: 6 Мая 2005

Право на торжество

Он брал Берлин, он правда брал Берлин
Александр Галич

Консолидированную атаку на Россию накануне празднования 60-летия Победы над
фашисткой Германией, предпринятую отдельными политиками, публицистами и
политическими организациями, а также руководством стран Прибалтики и частью
западного политического истеблишмента во главе с Дж. Бушем, можно с полным
основанием квалифицировать не только как переписывание истории, ни и как
попытку подкорректировать самосознание народа России и размыть ее
суверенитет.
В дело идет все:

- очевидные и давно квалифицированные как "преступления" действия советского
руководства, такие как Пакт Молотова-Риббентропа и дополняющий его секретный
Протокол, расстрел польских офицеров под Катынью и репрессии на
освобожденных территориях;
- неоднозначные с юридической точки зрения присоединения территорий и
изменения границ, попытки защитить геополитические интересы СССР по
окончании Второй мировой войны;
- жестокость советских солдат по отношению к местному населению, особенно на
территории Германии, которая каралась, зачастую по личным распоряжениям
Сталина, расстрелами;
- приказ ? 227, более известный под названием "Ни шагу назад!", штрафные
батальоны и заградотряды, огромные потери, которые понес Советский Союз, и
пр.

Отвечать на все это как-то даже не хочется, поскольку в нашей стране об этом
всем давно все известно, также как известно и то, что, понеся огромные
потери, СССР отстоял свою независимость, освободил всю Восточную и
значительную часть Центральной Европы и спас миллионы жизней, во всяком
случае в тех странах, территории которые рассматривались руководством Рейха
как "жизненное пространство".
В дальнейшем советское руководство, отстаивая геополитические интересы
Союза, наломало много дров и добилось таки того, что население не только
стран "социалистического лагеря" и Прибалтики, но и самого Союза
возненавидело коммунистическую демагогию, при первой возможности с
готовностью отреклось от надоевших социалистических ценностей и дружно
развернулось на Запад.
В итоге Россия, ставшая правопреемницей Союза, потеряла не только все то,
что было достигнуто по итогам Второй мировой войны, но и свои окраины,
некогда входившие в состав царской России.
В сущности, эти плачевные результаты можно рассматривать как возмездие за
преступления, ранее совершенные царским и большевистским режимами, или, если
угодно, как торжество исторической справедливости.
Однако из всех этих старых преступлений, недавних потерь и прочих неудач
последнего времени никак не следует, что Россия не имеет права торжественно
и не оглядываясь ни на кого отметить День Победы, который уже 60 лет
является праздником, безусловно признаваемым как ее населением, так и
властью.

Два "преступных проекта"

Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными
опорами против коммунизма...
Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России.
Невилл Чемберлен, сентябрь 1938 года

Один из наиболее настойчиво внедряемых в общественной сознание мифов
сводится к достаточно простой истории о том, как два преступных режима -
гитлеровский и сталинский, стремясь установить свое господство над Европой,
а возможно, и над всем миром, затеяли на территории цивилизованной Европы
кровавую бойню, а высадившиеся в Нормандии войска США и Великобритании
спасли мир от казавшейся неминуемой катастрофы, и Западную Европу - от
"коммунистического нашествия". А вот некоторым странам Центральной Европы и
Прибалтики не повезло: они попали во власть кровавого тирана Сталина, и
теперь России следует публично раскаяться за все свои злодеяния, подобно
тому, как это сделала Германия.
Интересно, что адепты этого тренда даже не дают себе труда проанализировать
разницу между двумя "преступными проектами" - сталинским и гитлеровским,
которые, как известно, базировались на принципиально разных идеологиях.
Концепт Гитлера состоял не только из идеи национал-социализма (не путать с
тезисом о возможности построения социализма в одном отдельно взятом
государстве - последние события подтвердили, что это невозможно), но и из
набора догматических утверждений, вроде превосходства немецкой нации, ее
права на дополнительное "жизненное пространство", и градации всех прочих
народов на тех, кто имеет право на существование - первая категория, тех,
кто подлежит частичному искоренению и эксплуатации - вторая категория, и
обреченных на полное уничтожение - третья категория.
Заметим, что население стран Прибалтика, т. е. государств, особенно яростно
требующих "исторической справедливости", согласно этому "табелю о рангах",
принадлежало к первой категории, чего не скажешь о России, Украине,
Белоруссии или о Польше, которая может на основании личных впечатлений
судить о разнице между фашистской и советской оккупациями.
А разница эта прямо вытекает из различий между концептом Гитлера и советской
идеологией, в основе которой лежали идеи классовой борьбы и пролетарской
солидарности трудящихся. Т.е. речи о тотальной зачистке каких-либо народов и
близко не было, что, впрочем, не исключало репрессий в отношении отдельных
народов, но репрессий, а не поголовного уничтожения.
Т.е., как теперь говорят, "почувствуйте разницу" между газовой печью и
сталинским лагерем или ссылкой на поселение в малопригодные для жизни
районы.
Что касается выдающейся роли союзников в разгроме фашистской Германии и
освобождении Европы, то тут на первом месте стоит стремление защитить единую
семью европейских народов от "русского варварства" - главная доминанта
политики цивилизованного Запада в отношении России, начиная со времен
Тридцатилетней войны и до сегодняшнего дня включительно.
Впрочем, во время Второй мировой войны это стремление зачастую принимало
особо извращенные формы.
Вот, например, чем занимался в августе 1941 года, т. е. за четыре месяца до
нападения Японии на Перл Харбор, американский Совет по внешним сношениям,
работавший в тесном контакте с Госдепартаментом над стратегией США в сфере
международной политики.
На заседании, тема которого может шокировать сама по себе - "Вопросы
американской политики, касающейся нацистско-большевистской войны",
обсуждались три варианта исхода войны в Европе:

- если большевистский режим сохранится;
- если большевистский режим падет;
- если после падения большевистского режима будет установлен режим
сотрудничества с Германией.

Выкладки этого документа из Архива Внешней Политики Российской Федерации
поражают своим геополитическим цинизмом, однако наиболее полное
представление о направлении мыслей американских стратегов можно получить,
ознакомившись с выводами, сделанными во время этого "мозгового штурма":
"Военный результат этой войны не только решит судьбу большевистского режима
(заметим, что о судьбе гитлеровской Германии речь не идет); он может
обусловить огромный процесс перегруппировки сил от Богемии до Гималаев и
Персидского залива (т. е. речь все-таки идет о разгроме СССР). Страницы
истории открываются вновь, краски снова льются на карты" (а вот это
по-настоящему круто - чувствуется азарт мирового демиурга).
Ключ к этому лежит в реорганизации Восточной Европы, в создании буферной
зоны между тевтонами и славянами (ранее обсуждался вопрос о том, "стоит ли
США по примеру Гитлера санкционировать массовое переселение народов" для
создания этой самой буферной зоны). В интересах Америки направить свои
усилия на конструктивное решение этой проблемы, если только желательно
предотвратить повторение войны" (тоже весьма симптоматично: новая война,
оказывается, может быть и желательной, раз уж тут такие дела - страницы
истории открываются, краски льются на карты...).
Или - если вернуться в Европу, где воображение политиков был ограничено
одним континентом, - лидер союзной Великобритании, партнер Сталина по
переговорам в Тегеране и Ялте Уинстон Черчилль осенью 1942 года, когда
гитлеровские войска заняли всю Украину и вели бои на подступах к Волге,
вдруг разражается почти страстной тирадой о любви к Европе:
"Все мои помыслы обращены прежде всего к Европе... Произошла бы страшная
катастрофа, если бы русское варварство уничтожило культуру и независимость
древних европейских государств. Хотя и трудно говорить об этом сейчас, я
верю, что европейская семья наций сможет действовать единым фронтом, как
единое целое... Я обращаю свои взоры к созданию объединенной Европы".
Т.е. осенью 1942 года Черчилль, похоже, решил, что все: игра сделана, и
пора, следуя по стопам Чемберлена, договариваться с Гитлером, строить вместе
с ним "объединенную Европу" и сохранять "культуру древних европейских
государств", и черт с ними, с этими евреями, славянами, цыганами и прочими
неполноценными народами.
А также с японцами, на которых три года спустя испытали действие атомных
бомб.
И теперь эти же люди, вернее, правопреемники этих людей рассказывают нам о
гуманизме, правах человека и прочих общечеловеческих ценностях....
Что касается реального вклада второго фронта в разгром фашистской Германии,
то тут лучше обратиться к цифрам, которые не зависят ни от идеологии, ни от
геополитических интересов. И подобно тому как двадцатимиллионные потери
Советского Союза однозначно свидетельствуют не только о героизме советских
людей, но и о стратегических просчетах Сталина и его готовности платить за
победу любую цену, так и данные о потерях гитлеровской Германии на восточном
и западном фронтах демонстрируют разницу между тем, что реально сделала для
победы Красная Армия и что - союзники.
Оставив за скобками тот факт, что до июня 1944 года СССР один воевал с
Германией в Европе, заметим, что 85% всех фашистских дивизий воевали на
Восточном фронте и 75% всей боевой техники фашисткой Германии было
уничтожено Красной Армией. На заключительном этапе войны, т. е. после
высадки союзников в Нормандии, советские войска разгромили 607 немецких
дивизий, союзники - 176.

Не дождетесь!

Время подвиги эти не стерло:
Оторвать от него верхний пласт
Или взять его крепче за горло -
И оно свои тайны отдаст

Владимир Высоцкий

На фоне всех этих исторических кульбитов и очевидных геополитических
поражений последнего времени становится понятным настойчивое стремление
российского руководства не только торжественно отметить 60-летие победы над
фашистской Германией - так было всякий раз, когда речь шла о круглой дате,
но и превратить этот праздник в демонстрацию величия России, которая, став
правопреемницей Союза, унаследовала, как выясняется, не только ее долги и
ракеты, но и историческую память.
А вот стремление этот праздник испортить - причем именно сейчас, а не в
1985-м, 1995-м или в 2000-м, - невозможно объяснить, не прибегая к
конспирологии. Действительно, если бы от России на самом деле хотели
извинений и покаяния, так их надо было требовать на заре перестройки - тогда
обновленный Союз был готов приносить извинения за все, что наворотили его
бывшие правители. И надо признать, что Союз уже извинялся и за Польшу, и за
Венгрии, и за Чехословакию.
Да и перед прибалтами фактически извинился и отпустил их на все четыре
стороны - раньше всех, еще до распада Союза. Впрочем, во времена Горбачева и
Ельцина слово "оккупация" не звучало столь настойчиво, да и странным
казалось иметь претензии к России, президент которой вполне однозначно
поддержал стремление прибалтийских стран добиться отделения еще в декабре
1990-го, когда его собственное положение было не особенно прочным.
А потом, во время августовского путча 1991 года, именно москвичи да
Верховный Совет РФ, т. е. те же россияне вышли на защиту свободы, в то время
как прибалты, западенцы и прочие свободолюбивые жители союзных республик
тихо отсиживались по домам и ждали, чем все это кончится.
Тут то оно и кончилось, довыступались "За вашу и нашу свободу!".
И тем не менее хочется спросить, зачем (или почему) накануне Праздника
Победы с Запада от России требуют покаяния, а с Юга - грозят терактами и
обещают устроить 9 мая большой фейерверк, причем не только в Москве или на
Северном Кавказе - как это бывало и раньше, но и в городах Урала, и Сибири.
Да и вообще, как-то уж больно подозрительно это выглядит - так дружно всем
миром, и с явным желанием унизить, еще раз унизить и еще больше унизить.
Еще вызывает удивление то сладострастное удовольствие, с которым некоторые
российские СМИ старательно собирают и подробно пересказывают все гадости,
которые рассыпаны по иностранной прессе, а также антироссийские комментарии
"хорошо известных в узких кругах" политиков и так называемых общественных
деятелей.
Очень хочется "наехать", но боятся, что ли? Все-таки почти в каждой
российской семье действительно помнят о тех, кто воевал или погиб во время
Великой Отечественной войны.
Между тем вся эта информационная кампания, проводимая, на первый взгляд, под
лозунгом "разоблачения злодеяний сталинского режима", на деле почему-то
оказывается адресованной современной России, которая уже давно отчитала все
эти грехи на коллективной исповеди.
Впрочем, "отчитали" те, кто постарше, они все это помнят и, в общем,
понимают, а вот молодые люди, учившие историю по учебникам, написанным в
рамках освоения грантов, зачастую не могут ответить на вопрос, кто победил в
Гражданской войне [1], но зато точно знают, что определяющую роль в победе
над фашизмом сыграли союзники, ведь "война кончилась через год после их
высадки в Нормандии, а так бы еще воевали и воевали, и не известно, чем бы
дело кончилось"[2].
Такую информационную атаку, да еще приправленную постоянно повторяемыми
рассуждениями о том, что "патриотизм является последним прибежищем
негодяев", трудно - даже если в ответ рискуешь получить клеймо
"сталиниста" - квалифицировать иначе, как "идеологическую диверсию",
нацеленную на разрушение национального самосознания и размывание
государственного суверенитета.
А вот как сопротивляться этой атаке, совершенно непонятно, тем более, что и
опереться-то, как представляется, не на что: сплошная мешанина из
глобализма, монетаризма, мондиализма и прочих символов всеобщности, которые
парят в холодном безвоздушном пространстве над блестящими упаковками
вульгарного примитивизма.
Разве что вспомнить про крепкие тылы в виде исторической памяти и почти
животного ощущения собственной самости, понимаемой не как отдельность
убогого индивида, но как уникальность и самостоятельность человека,
осознающего себя частью своего народа.
И тут надо сказать отдельное спасибо госпоже Вике-Фрейберг и всем прочим,
кто своими оскорбительными выпадами в адрес России заставляют ее вынырнуть
из полу-беспамятства и, снова окунувшись в дела минувших дней, вспомнить о
"гордости великороссов".
Прямо по Пушкину, который признавался: "Я презираю свое Отечество с головы
до ног, но если с этим соглашаются иностранцы, мне становится очень обидно".
Или еще, в письме к Чаадаеву: "Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг
себя; как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я
оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы
переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории своих предков,
такой, какой нам Бог ее дал".

Примечания:

[1] Это не фигура речи. Дочка моих вполне интеллигентных друзей, которая
вполне успешно учится по всем предметам, задала этот вопрос своим родителям,
поскольку "объективная" подача материала на уроках истории не подразумевала
внесения ясности в этот вопрос.
[2] Это почти прямая цитата из рассуждения еще одного одиннадцатиклассника.

Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:41:49)
Дата	08.05.2005 21:31:41

Обыкновенный подлог или ложь о "беспрецедентных" людских потерях, как средство деморализации России (*+)

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:40:26

Идеология (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:26)
Дата	05.06.2005 19:15:36

Кому нужен образ врага? И. Бестужев-Лада и др. (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232005/Polosy/5_1.htm#1

ДИСКУССИЯ

Кому нужен образ врага?

Можно ли в социально нестабильном обществе обуздать разрушительную
потребность в образе врага? Чем? Политкорректностью? Стандартами общения?
<Мирными> решениями конфликта интересов? В дискуссии на эту тему выступили
читатель <ЛГ> Семён Сажин, писатели Александр Мелихов и Лев Аннинский (?
17-18), культуролог Анна Яковлева и писатель Дмитрий Каралис (? 20). Сегодня
мы продолжаем разговор.
Адреса нашей электронной почты : gam@lgz.ru, mazurova@lgz.ru

Этот ласковый и нежный недруг
<Образ врага> - вещь в политике такая же необходимая, как <образ союзника>.
Иначе уподобишься глупому мышонку из детской сказки, который предпочёл,
чтобы его убаюкала ласковая киска, а не какая-то <тётя лошадь>.

Игорь БЕСТУЖЕВ-ЛАДА, академик РАО

В истории России тьма таких мышат. Вот Горбачёв, которого баюкает самая
<железная> из <кисок> мира по имени Тэтчер. Сладко мурлыкает. <Мышонку>
невдомёк, что перед ним даже не кошка, а премьер страны, чьи интересы
требуют ослабления позиций СССР в Европе. То есть ласковый и нежный враг. А
с врагом начинают флиртовать, как с любезным другом. И вскоре оказывается,
согласно известному афоризму, что нет такого положения, из которого нельзя
выйти с позором. И чем же это лучше советского министра иностранных дел
Громыко, который видел врага в каждом встречном, а на все вопросы отвечал
<нет>, так что ушёл из жизни с прозвищем Мистер Нет?!
Другой пример: Ельцин, которого за рубежом президенты хором именовали <друг
Борис>, воспринял эти слова чересчур всерьёз. Взялся было дружески
дирижировать <натовским оркестром>, а тот, в свою очередь, стал дирижировать
им, исполняя между тем традиционно антироссийскую мелодию.
Что делать, если встретившийся тебе человек (министр, президент, страна,
держава и т. д.) оказался <и не друг, и не враг, а - так>? Не спеши лепить
из него <образ врага> (или, наоборот, друга).
Вообразите, что Рузвельт и Черчилль в 1941 году продолжали бы видеть в
Сталине только <образ врага> (а в том, что он оставался для них смертельным
врагом, можно не сомневаться). Или, наоборот, Сталин дал волю своей
ненависти к союзникам - и начал бы так же, как они, закулисные переговоры с
общим врагом. Наверное, мир бы стал существенно иным.
Как видим, <образ врага> в международных отношениях играет очень важную
роль, и с ним надо обращаться деликатно, без эмоций. Перейдём теперь в
другую сферу. Мы, я думаю, зря смеёмся над шотландцами и чеченцами,
заражёнными сепаратистской бациллой, в жизни которых главное -
принадлежность к определённому роду-клану-тейпу. Просто у них смешно
выпирает то, что обычно стараются скрывать, как гениталии, - принадлежность
к определённой группе людей, для которых <свои> - <друзья>, а все <чужие> -
<враги> изначально, независимо ни от чего. Нам известны даже религии,
которые освящают именно такое видение мира.
Посмотрите на так называемые правящие круги любого уровня социального
управления в любом государстве мира - хоть якобы демократическом, хоть явно
элитарном и даже тоталитарном. Всюду - в районе, области, республике,
федерации - мы видим сложную группу из нескольких десятков семей, которые
являются фактическими хозяевами положения и которые находятся в очень
сложных отношениях между собой - от лицемерно-дружеских до затаённо
враждебных. Именно из этой группы нежданно-негаданно выплывает новый
генерал, директор, министр. Именно в рамках этой группы проштрафившегося
директора бани не гонят вон, как иных прочих, а пересаживают директором
кафе. <Чужие> здесь не проходят, потому что считаются врагами изначально,
ещё до приезда в данный населённый пункт. Любому <аутсайдеру> предстоит либо
вписаться в эту тёплую компанию, либо быть вытесненным, даже если назначен
сверху.
А как быть, если у клана возникли нерешаемые проблемы? Наилучший способ,
проверенный историей, - тут же создать <образ врага> (всё равно какого),
натравить на него возможно больше народа и устроить дикий ажиотаж по этому
поводу, так, чтобы народ напрочь забыл, с чего всё начиналось, и лишь зверел
день ото дня в стремлении растерзать врага.
Очень больно сознавать, что ты поверил <образу врага>, специально созданному
очень нехорошими людьми (сегодня их деликатно именуют политтехнологами)
только для того, чтобы ты вроде добровольно сложил свою голову на очередном
майдане, у стен правительственного дома во имя своекорыстных интересов
других нехороших людей, именуемых политиками.
Моё мнение: чтобы этого не происходило, не доверяй никаким <образам>. Тем
более пустым словам, несбыточным обещаниям и (что почти то же самое)
предвыборным лозунгам. Постарайся выучить наизусть неувядаемую песню
Высоцкого: <Пусть он в связке одной с тобой. Там поймёшь, кто такой!>
:Даже если некие политтехнологи коварно представляют тебе его в <образе
врага>.

===========================================
Политкорректность по-английски
За последние пятнадцать лет начало складываться впечатление, что только
российские политологи и отдельные зарубежные фонды знают, как надо жить на
свете, а все века российского исторического опыта вместе с Толстым и
Достоевским не в счёт.

Равиль БУХАРАЕВ, ЛОНДОН

Российские СМИ слишком часто занимаются на манер презираемой ими советской
власти выведением <человека нового типа> на руинах его же, человека,
собственной жизни. Легко ли рассуждать без эмоций об <образе врага>, когда
тебе и твоему соседу всё время подставляют кривое зеркало, да ещё так, чтобы
вы видели отражение друг друга?
<Образ врага> - это, конечно, не только политтехнологический термин. Это
один из инструментов манипулирования любым обществом и, как инструмент,
пребудет всегда, как пребудут у любого человека его друзья и враги. Вопрос
только в том, что уважающее себя общество видит и понимает, пусть и не
сразу, что им манипулируют, взывая к его самым животным и эгоистичным
инстинктам.
В этом смысле у Запада действительно есть чему поучиться, хотя Россия - не
дитя и может выбирать, чему учиться, а чему нет. За долгие годы в Англии я
мог убедиться в этом на собственном опыте. Вот, например, работая над своей
очередной книгой, которую я писал в двух вариантах, то есть отдельно на
русском и английском языках, я вдруг встретился с тем, что никак не могу
точно передать одно очень российское понятие - <созидание>, и вот почему. В
английских словах create, make есть значение либо создания чего-то
духовного, либо производства чего-то материального. В слове <созидание>,
однако, содержится сокровенный двойственный смысл, свойственный российскому
образу жизни и творчества. Созидать - значит создавать что-то материальное,
имеющее одновременно и духовную ценность.
Это даже не слово - это программа существования, но как раз этой
программы-то и не видят многие политтехнологи. В слове <созидание>
содержится, на мой взгляд, нечто даже гораздо большее, а именно: суть
российского <национального идеала>, без которого все разговоры о
<национальной идее> - только возможность в очередной раз заработать на
болтовне. Быть может, и не для всех, но для очень многих людей в России
национальный идеал - это как раз <свобода созидания>, а не <свобода
заработка и потребления>, и национальная идея - это создание свободных
возможностей для воплощения этого национального идеала.

В Англии не поймут этих мудрствований. Спокойная и сосредоточенная на
конкретных делах, эта родина демократии являет своё живое лицо в
предвыборную кампанию, и нельзя сказать, что это - траченое лицо Дориана
Грея: Англия действительно демократическая страна. Более того, демократия
здесь выражается не в наличии демократической государственной системы, в
конце концов Англия - это монархия, даже без писаной Конституции. Суть в
том, что граждане этой страны действительно уважают самих себя и своё
собственное мнение. Речь идёт именно об уважении. Презирая людей, можно в
принципе успешно кичиться собой, считать себя пупом земли и <самым-самым>,
это да. Но нельзя научиться уважать себя, когда не умеешь уважать других.
Британцы очень не любят, когда их водят за нос. Народ они терпеливый и
доверчивый, но если уж выясняется, что их надули - как им временами кажется
в отношении войны в Ираке, то они чрезвычайно искусно используют выборы как
способ выказать своё неудовольствие, не расшатав при этом корабль
государства. Так и нынче - наказали правящую партию лейбористов, сократив её
парламентское большинство на целых 100 мест, но не допустили к правлению
консерваторов, поскольку во всём, кроме иракской проблемы, лейбористы
британцев устраивают.

Словом, выборы - это время сказать о наболевшем. Нынче, например,
консервативная партия пошла ва-банк и выставила на обсуждение проблему,
трогать которую до сих пор считалось не слишком политкорректным - проблему
иммиграции. Это был, конечно, ход конём, чтобы уесть лейбористов за слишком
широко, по мнению консерваторов, открытые ворота в страну. Консерваторы при
этом прекрасно знают, что вопрос иммиграции - это жизненно важный вопрос для
экономики и демографии страны, и польза, которую приносят иммигранты в обоих
случаях, немного превышает случаи, когда иммигрант существует на социальное
пособие. Поэтому вынесение этого вопроса на предвыборное обсуждение вызвало
шквал критики, тем более, как выяснилось, больше всего боятся страшилок
иммиграции те жители зажиточной английской глубинки, которые, как правило,
иммигрантов и в глаза не видят.

Никакое общество, по сути, не живёт без <образа врага>, тем более что
сегодня этот образ так легко завязать на <борьбу с терроризмом>. Англия - не
рай, и всякий живущий здесь человек может надёргать массу примеров того, что
ему не нравится, в том числе и в связи с расовыми, межэтническими или
религиозными отношениями. В английских газетах, пока вскользь и полушутливо,
но постоянно муссируется вопрос о том, что в средствах массовой информации и
правительственных кругах слишком много шотландцев. У каждой страны - свои
этнические проблемы и свои анекдоты про ближайших соседей.
Однако при всём этом большинство британцев, несмотря на свойственные людям
усталость и раздражение от засилия собственных будничных проблем, всё ещё не
разучилось уважать человека как человека, а не как представителя какой-то
нации, расы, религии или политической концепции. Здесь никого не удивляет,
что люди, нечаянно встретясь взглядом в автобусе или на улице, по привычке
обезоруживающе улыбаются друг другу. Напротив, их удивляет, если в ответ на
улыбку они видят хмурое лицо. Это бывает редко, и вовсе не потому, что тут
легко живётся. Ещё как нелегко, но, оказывается, простой обмен улыбками -
это великая сила, действительно помогающая жить.
Отчего здесь люди в первую очередь улыбаются, встречаясь глазами, -
серьёзный вопрос. Во-первых, британцы, похоже, понимают, что, хотя люди
бывают разные, жить на свете трудно всем. Во-вторых, понимают, что другому
человеку тоже больно. В-третьих, потому, что их этому учат сызмальства в
школах, где есть уроки по основам всех главных религий и по правам человека.
В-четвёртых, потому что Британия, как некогда великая империя, не только
исторически учила другие народы, как жить, но и многому училась у них. И,
в-пятых, потому, что согласно знаменитому британскому чувству собственного
достоинства всякое выражение эмоций даже по более приличным поводам - это
верный признак <небританца>. Это не значит, что здесь нет журналистов,
которые не гнушаются издевательствами над тем, что им неугодно, но такое -
вотчина бульварной прессы, и вопросы взаимного унижения в периодике - это в
Британии проблема журналистской этики, а не почти тотального взаимного
недоверия в обществе, как, увы, в России.

И, наконец, нельзя не упомянуть о традициях религиозной нравственности, хотя
за последние десятилетия Англия и стала атеистической страной. Сказал о
религии, и вспомнилось, как в октябре 2001 года, всего через три недели
после террористических атак в США, я спросил в Ватикане у кардинала Йозефа
Ратцингера (тогда - будущего Папы Римского Бенедикта XVI), что он думает о
перспективе <столкновения цивилизаций>? Он ответил, что все люди, которые
искренне веруют в Бога, веруют и в то, что человек - Его творение, и уважают
человека именно потому, что в любом человеке есть провозвестие Образа Божия.
Поэтому не может быть столкновения цивилизаций у людей, которые не просто
верят, но, размышляя над своей верой, приходят к выводу, что Бог создал этот
мир ради всеобщего блага, а не всеобщего избиения. Не уважать человека -
значит не уважать Божие творение, и по-настоящему верующим людям это
совершенно понятно, к какой бы религии они ни принадлежали.
При всём идеологическом шуме, который уже столько лет поднимают на Западе
вокруг <борьбы с терроризмом>, в Англии до сих пор не опасаются мусульманина
только потому, что он мусульманин, или, скажем, китайца только потому, что
он китаец. Люди разных убеждений и разных вер, которые живут в России бок о
бок столетиями, как, например, в Татарстане, тоже ведь не покупаются на
взаимный <образ врага>, так что же тут удивительного? Личный опыт соседства
и здравый смысл всегда вернее подскажут, что стоит за подсунутым <образом
врага>. Как подумаешь трезво и без эмоций, всегда обнаружится за этим чей-то
интерес или другая корысть.
Но можно подумать в связи с <образом врага> и вот о чём: а каков у тебя
<образ друга>? Ведь не имея <образа друга>, не разберёшься и с <образом
врага>. Я задал себе этот вопрос и нашёл только один ответ. Образ друга -
это прежде всего образ того, кто тебя уважает, уважает твои убеждения, веру
и созидательные труды и благодаря этому уважает и твой народ, образом
которого ты для него становишься. Но для этого нам нужно сначала научиться
уважать самих себя, другого пути всё равно нет.
Что же касается врага, особенно вымышленного, то добиться его уважения - это
уже во многом победить. Как говорит в этой связи Священный Коран, <следуй
праведности и справедливости, и тот, с кем ты был во вражде, сделается
лучшим другом твоим. Но никому не даётся это, как только тем, кто обладает
стойкостью и душевным благородством>.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:26)
Дата	31.05.2005 22:26:52

А. Елисеев. Консервативное общество и революционная власть или Судьба охранительства в России (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050531_elis.html

Консервативное общество и революционная власть
Судьба охранительства в России

Александр Елисеев

Дата публикации: 31 Мая 2005

Старинные разногласия

...Довольно часто в отечественной истории консерваторы-традиционалисты
нападали на власть. Это происходило даже тогда, когда она вовсе не была
"коммунистической диктатурой" или же "либеральной демократией". Например,
славянофилы явственно недолюбливали Петербургскую Империю, выдвигая свой
проект реставрации Московского Царства. Их программа реформ была программой
консервативной революции. Не случайно именно славянофил Юрий Самарин родил
термин "революционный консерватизм".
Порой неприязнь традиционалистов к традиционному же государству принимала
патологические формы. Вот, например, что вспоминает славянофил Александр
Кошелев:

>Высадка союзников в Крыму в 1854 году, последовавшие затем сражения при
Альме и Инкермане и обложение Севастополя нас не слишком огорчили, ибо мы
были убеждены, что даже поражение России сноснее для нее и полезнее того
положения, в котором она находилась последнее время.

Власть отвечала славянофилам недоверием и даже некоторыми репрессалиями.
Третье отделение весьма пристально надзирало над ними, а от некоторых даже
требовали дать объяснения - достаточно ли они благонадежны. Впрочем, тут
власть могла особо не тревожиться - славянофилы не помышляли о революции.
Скорее, они были недовольны революционностью самой власти, которая еще со
времен Петра настойчиво вела страну по пути "западной" модернизации.
Если мы будем внимательно читать даже самых лояльных консерваторов XIX -
начала XX века, то легко уловим разочарование, которое едва ли не переходит
в отчаяние. "И только-то?!" - восклицал Константин Леонтьев по поводу
консервативных контрреформ Александра III.
Монархическая пресса 1905-1917 годов мало отличалась от изданий либералов и
социалистов - здесь с не меньшей силой критиковались правительство,
губернаторы, да и вообще чиновники. Другое дело, что практические выводы
делались иные - не к революции звали консерваторы общество, а к
охранительству. Ведь главный грех правительства, с их точки зрения,
потворство революции и скрытый либерализм. Конечно, предполагалось охранять
не столько конкретные личности, сколько принципы... Показательно, что в
своих дневниках известнейший консерватор Лев Тихомиров высказывал полное
неверие в способность монарха сохранить монархию. Тем не менее он не выносил
свое неверие на суд публики - за несколько лет до революции Тихомиров
полностью ушел из политики...
Впрочем, некоторые нетерпеливые традиционалисты все же вышли на тропу войны
с монархической властью. Неистовый Владимир Пуришкевич, этот столп реакции,
выступил в Думе с разоблачением "темных сил" ("распутинщины") в окружении
Николая II, снискав аплодисменты думской оппозиции. Пожалуй, это
"разоблачение" нанесло монархии больший вред, чем все нападки всех милюковых
и гучковых (между тем уже после Февральской революции следственная комиссия
Временного правительства была вынуждена признать, что никакой "распутинщины"
не было). А еще один традиционалист - Василий Шульгин - вместе с либералом
Александром Гучковым принял отречение императора...
Что же касается нынешних охранителей, как "традиционалистов", так и
"либералов", то их, мягко говоря, скепсис в отношении правительства
очевиден. Даже движение "Наши" и то позиционирует себя в качестве
"оппозиционного". Впрочем, нынешние охранители все равно отказываются делать
ставку на революцию. Такое вот притягивающее отталкивание двух сил...

Великое равновесие

Все дело в том, что российские традиционалисты-консерваторы - часть
общественности, а общество в России всегда отличалось разительным
консерватизмом, который вытекал из крепости общинных начал (не будем
забывать, что община существовала не только на селе, но и в городе). А вот
государство у нас, напротив, было весьма и весьма "революционным".
Возьмем, к примеру, власть времен Ивана Грозного, который разделил страну на
две части - "опричнину" и "земщину". Или Петра I, которого не случайно
охарактеризовали в свое время как "революционера на троне".
Именно государство буквально тащило Россию на пути к модернизации,
"вздергивало" ее на "дыбы", как образно заметил поэт. А общество этому часто
сопротивлялось, причем сам протест порой выливался в дикие формы (вспомним
хотя бы самосожжения староверов).
В России долгое время (вплоть до второй половины XIX века) отсутствовал
буржуазный общественный уклад, который в Европе был важнейшим инициатором
модернизации, наряду с государством. Купечество - было, причем довольно
успешное, а вот буржуазии - не было. Поэтому государство оказалось вынуждено
тянуть воз модернизации в одиночку. Отсюда и радикализм.
При этом мне такое положение вовсе не кажется чем-то ненормальным.
Вообще, у разных цивилизаций своя собственная, особая норма. Россия выбрала
своеобразную модель, в рамках которой революционность власти была
уравновешена общественным консерватизмом. Поэтому российская модернизация
хоть и шла с некоторым опозданием, но не страдала такими эксцессами, которые
были характерны для Западной Европы.
Тот же самый Иван Грозный хоть и не был ангелом, зато ни в какое сравнение
не идет с английской королевой Елизаветой Первой, при которой казни
подверглось 70 тысяч человек. Иван, судя по его поминальному синодику,
казнил около четырех тысяч человек. Между тем в одну только Варфоломеевскую
ночь оказалось перебито гораздо больше "врагов". Даже в маленькой Дании
тамошний король Эрик Безумный умудрился казнить 16 тысяч человек.
В ходе реформации в Германии погибло около двух третей населения, а
британская индустриализация сопровождалась сгоном с земли всех крестьян. Ни
наш раскол, ни наша индустриализация (пусть даже и большевистская) таким вот
радикализмом не отличались.
И тем не менее накануне революции Россия входила в пятерку индустриально
развитых стран мира, а по темпам промышленного роста занимала первое место.
При этом общество было весьма недовольно ходом преобразований, порой облекая
свое консервативное недовольство в революционные формы.

Необычное охранительство

Монархисты были открытыми охранителями, вполне осознающими свои задачи, но
они так и не нашли понимание у широких слоев общественности, настроенных
весьма монархически. Эти слои пошли за социалистами, которых отличала
большая экспрессия. Монархисты были скучноваты, а любой общественности
хочется праздника, иначе политика для нее - не интересна. Вот почему
политизированная общественность пошла за социалистическими партиями (эсерами
и большевиками, отчасти - за меньшевиками), которые получили подавляющее
большинство мест в Учредительном собрании.
Безусловно, левая интеллигенция, возглавлявшая данные партии, преследовала
сугубо прогрессистские цели, постоянно оглядываясь на Запад. Но вот массы-то
ставили перед собой цели охранительные, пусть даже и окрашивая их в цвета
утопии. Речь, однако же, все равно шла об утопии консервативной, о
воссоздании общинно-монархического "рая архетипов".
Этот "рай" был разрушен вовсе не охранительным обществом. Монархию в России
демонтировали отдельные сегменты общества - либеральная буржуазия и
либеральная же интеллигенция. Их взрастила сама власть - с тем, чтобы
ускорить модернизацию, но при этом держать ее под собственным контролем.
Наполовину эта задача оказалась выполненной - Россия создала основы
промышленности и родила из своих недр величайшую культуру (чего стоит одна
литература!). Но вот со второй половиной - установлением контроля - власть
так и не справилась.
В результате либеральная оппозиция свергла императора в период февральских
(1917 г.) волнений, передав власть в руки вестернизированной части
буржуазии. Но она ее не смогла удержать, ибо общество и так с большим
скрипом шло по пути модернизации, а уж модернизацию либерально-западную
терпеть не хотело ни под каким видом. Оно двинулось за социалистами, причем
за социалистами радикального толка - большевиками (эсеры и меньшевики
оказались слишком уж привержены к непонятной обществу западной демократии).
Конечно, большевики тоже были западниками, но они сумели уловить настроения
широких масс. Марксист Ленин понял, что его партия может прийти к власти
только в том случае, если категорически отвергнет все эти западнические
упования на парламентаризм. К слову сказать, ему пришлось убеждать своих
партийцев в необходимости отказа от буржуазной республики в пользу
республики Советов (сами Советы были куда ближе к общинному сходу, чем к
парламенту). Поначалу ЦК большевиков и ее петроградский комитет Ленина не
поддержали.
По мысли Ильича, российское общество должно было привести большевиков к
власти и дать толчок революции в странах Запада. А уж тамошний просвещенный
пролетариат и сделает все как надо - то есть по Марксу. Однако с мировой
революцией ничего не получилось, поэтому социализм пришлось строить в одной
отдельной взятой стране, опираясь на ее консервативное общество. Так
сложился некий исторический компромисс: "язык" новой власти и ее смысловые
установки были марксистскими, а практика исходила из недр консервативной
общины. Центральной фигурой такого компромисса был Сталин, сумевший создать
индустриальную сверхдержаву, в которой сочетались как традиционалистские
(вождизм, идеократия), так и прогрессистские (атеизм, эгалитаризм) элементы.
При этом государственная бюрократия больше склонялась в сторону первых, в то
время как бюрократия партийная - в сторону вторых.
Верх все-таки одержала государственная бюрократия, которая и покончила с
официальным марксизмом в 1991 году. В силу ряда причин она провозгласила
приверженность идеалам западного либерализма, которая, конечно же, носит
формальный характер. На самом же деле бюрократия сейчас выполняет старинную
функцию российской власти, ведущей страну по пути модернизации. В качестве
прикрытия используются либеральные лозунги, тогда как практика
государственного строительства у нас существенно отличается от западной. В
то же время она противоречит и многим консервативно-охранительным ожиданиям,
поэтому в среде традиционалистов разного толка так сильны критические
настроения в отношении Кремля. Эти настроения вполне традиционны и полностью
укладываются в модель взаимоотношений между властью и охранителями.
Консервативные критики и правы, и не правы. Действительно, либеральный
"язык" не сможет стать языком российской власти, зато он окажется способен
дезорганизовать страну. В обществе, как и в начале прошлого века, есть
влиятельные либеральные сегменты, которые смогут воспользоваться тем, что
либерализм есть формальная идеология власти. Форму ведь можно привести в
соответствие с содержанием - так будет логичнее.
Но, с другой стороны, власть совершенно верно замечает, что в либерализме
содержится много положительного, которое может быть использовано в целях
модернизации страны. Этого зачастую и не замечают охранители, в чем
проявляется их глухота к запросам исторического развития.
Очевидно, что выход, как всегда, в нахождении золотой середины. Российская
власть проиграет, если не возьмет на вооружение "язык" и смыслы российского
консерватизма. Но, вне всякого сомнения, этот "язык" и эти смысли должны
содержать сильный либеральный компонент.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:26)
Дата	31.05.2005 21:59:31

Джагг: к теме антирелигиозной борьбы (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/34088.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-05-30 08:47:00

Настроение: околовсяческое
Музыка: Running Wild - Pirate Song

Ещё раз о...
В общем-то, не хотелось опять обращаться к теме антирелигиозной борьбы.
Подвигла только что прочитанная книга. Текст получился сильно
неполиткорректный: не хотите обижаться - не читайте.

Елена Чудинова, "Мечеть Парижской Богоматери". Сюжет: в ближнем будущем
Европа не справляется с иммиграцией, ислам становится государственной
религией. Примерно в середине XXI века в шариатской Франции христиане
(католики-староверы, традиционалисты) молятся по бомбоубежищам, не принявшие
ислам французы сидят по гетто, а кругом одна большая Чечня года так 1993-го
с поправкой на арабскую специфику. Есть и Сопротивление, куда же без него.
Книга очень добротная, талантливо увязанная с реальностью и
неполиткорректная. Аргументация по большей части выстроена неплохо, но есть
и дыры: скажем, авторесса то ли забыла, то ли не сумела объяснить, почему
общественные нормы для исламского государства обязаны унифицироваться в
сторону радикализации. Хватает в книге и чисто женской экзальтированности: у
авторов-мужчин таковая обычно смягчается самоиронией.
Тем не менее, решительно рекомендую к прочтению. Жаль, мал тираж - 7100 экз.
Надеюсь на переиздание или на то, что книга появится в сети.
"Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую". Те же
слова применимы и к церкви. Действительно, всё благорастворение воздусей про
то, что каждый вправе верить во что хошь, свободу совести, агностицизм и
прочее - рано или поздно повинно натолкнуться на сплочённую группу людей,
которым на свою, а главное, на чужую свободу совести - плевать. Приставят
нож к горлу, продиктуют шахаду, а потом заставят "свидетельствовать
кровью" - например, прирезать своего же родственника, оказавшегося излишне
упорным.
Каждый может тешиться мыслью, что такого случиться вообще не может. Во
всяком случае, не с ним. Каждый может сказать, что за свой агностицизм и "е
равное эмцэквадрат" он с гордостью примет смерть. Каждый может сказать: а не
пох ли, кем числиться.

darkhon (Warrax), статья "Идёт война народная".

"Как известно, психика - холистична, в ней нет изолированных феноменов.
Начнем стандартно: с анализа условий, в которых формируется личность.
Общеизвестные факты для соответствующих обществ: строгий патриархат,
управление старейшинами и полное подчинение младших, суровые условия жизни,
родовой строй. Что из этого следует?
В древности такая модель общества была вполне работоспособной: мудрые старцы
управляли горячими джигитами, которые (выжившие в тех условиях) со временем
также становились старейшинами. Однако в современных условиях система
работает весьма специфически: средняя продолжительность жизни по сравнению с
XIX-м веком увеличилась в несколько раз. И если ранее, в отсутствие
современной медицины, мужчина либо погибал в раннем возрасте, либо,
возмужав, занимал пост старейшины, то сейчас давно уже взрослый джигит
практически не имеет шанса стать главным в семье: его многоуважаемый дед
прочно занял свой пост. Одно дело, когда беспрекословное подчинение младшего
старшему относится к ребенку, подростку или юноше; и совсем другое - когда
старшему вынужден подчиняться зрелый мужчина, у которого к этому времени уже
могут подрастать внуки. В этом случае неизбежен комплекс неполноценности:
мужчина лишь тогда мужчина, когда он может решать за себя. Если решают за
него всю жизнь - это еще не мужчина, а ребенок. Следствие: доказать всем,
что являешься мужчиной. Думаю, подробно расписывать, каким образом
выражается стремление доказать в подобном обществе, - лишнее. Тем не менее
замечу, что жестокость по отношению к пленникам - прямое следствие подобного
комплекса: <Если я докажу, что ты недостоин звания мужчины, то я окажусь
мужественнее тебя и смогу почувствовать себя мужчиной>."

Позволю себе подойти ко всему этому с ещё более материалистических позиций и
влепить на первое место не "строгий патриархат", а "суровые условия жизни".
И горы, и пустыня - не просто бедны ресурсами, но эти ресурсы ещё крайне
неравномерно распределены. Клочки плодородной земли в горных долинах или
оазисы в пустыне - и бесплодные, трудно преодолимые пространства между ними.
Посему "родовой строй" - обычный старт - и расцветает в "строгий патриархат"
с остальными прелестями; неважно, среди кочевников или горных кланов.
Затем происходит соприкосновение с внешним миром - миром осёдлых людей на
более богатых или более интегрированных территориях. Без вариантов: эти
внешние чужды, богаты (сравнительно с местной нищетой) и более развиты, т.е.
в этих обществах сильнее специализация и там уже нет понятия "мужчина -
добытчик насилием" на повседневном уровне. Опять же без вариантов: получаем
"набеговую экономику" и варварство не как следствие обстоятельств, а как
образ жизни, который окупается с прибылью.
Теперь лакируем всё вышесказанное религией. Ага, исламом. Кто бы спорил, в
потенции любая религия содержит в себе и взлёты, и падения... И тот же ислам
на начальном этапе сравнительно с западноевропейским христианством выглядел
скорее выигрышно - несколько меньше били и резали, несколько больше читали,
думали и лечили, да и с веротерпимостью было получше. Однако христиане
поднапряглись, отразили мусульманскую экспансию и врезали в ответ всем, что
было - я имею в виду Крестовые походы.
Есть такой комплекс у европейцев и их эпигонов в Америке и России - придут
откуда ни возьмись страшные варвары и всё порушат. Не спорю, в определённые
времена этот комплекс даже имеет под собой почву. Однако изначально это был
в чистом виде перенос вины: европейские варвары захерачили молодую, но более
развитую мусульманскую цивилизацию. Не стану приписывать европейцам
корыстных побуждений, это уже излишне. Однако в результате Крестовых походов
и вековых войн всем последователям ислама было наглядно продемонстрировано,
что добротолюбие в этом мире не окупается, отчего человечность как
составляющая ислама сдохла в отсутствие спроса на неё. Осталось всё то, что
описано выше - боевая религия варваров. [1].
А теперь внимание. Ислам, с его интеграцией социального и религиозного,
консервирует перечисленные выше склонности и черты национального характера.
Как религия ислам предоставляет почву для их рационализации в степени,
достаточной для любого взаимодействия с "неверными", на их территории в том
числе. Очень грубо говоря, ислам - это одновременно боевое знамя варвара и
средство, с помощью которого варвар осуществляет военную хитрость,
притворяясь цивилизованным человеком [2]. Закройте глаза на статус ислама
как источника особости неких гордых маленьких народов - и эти гордые
маленькие народы тут же превратятся в стаи лицемерных бандитов, воров и
убийц, которые занимаются грабежом, обманом и насилием только потому, что им
так хорошо и выгодно.

Опять цитирую darkhon'а.

"На формирование личности наибольшее влияние имеют первые пять лет жизни -
то, что усвоено за это время, практически не поддается коррекции; а в первую
очередь усваиваются не абстрактные знания, а отношение к чему-либо: ребенок
копирует своих родителей. Дальнейшее развитие может менять отношение к
различным формам проявления чего-либо, но практически не затрагивает
структуру. Если пятилетний карапуз чисто и наивно <просто не любит русских,
потому что они плохие>, и этого ему достаточно, то лет в 30 он может
написать большой философский трактат <О том, почему русские - свиньи>. Но
само отношение - будет неизменным."

Замечу, что глухое - и даже громкое - неприятие всё же отличается от
размахивания кхынжялом. Есть, хоть и небольшая, разница между Басаевым и
Политковской. Философский трактат "О том, почему русские - свиньи",
написанный Шендеровичем, будет иметь меньше практических последствий, чем
труд какого-нибудь Хаттаба с тем же заглавием. Даже Чубайс, имхо, уязвимее к
логическим аргументам, чем архетипический "полевой командир чеченских борцов
за свободу". Различие именно что в исламе.
Далее. На протяжении всей человеческой истории религию как общественную
реальность загнобить так и не удалось, как ни старались. По факту это значит
только одно - человеку религия нужна. А отсюда следует, что, изведя одну
религию, мы автоматом приглашаем на её место другую: самую пробивную и
наглую из тех, что поблизости. Нельзя заменить христианство агностицизмом
образованного человека, который честно не знает, есть Бог или нет.
Образованный человек во благовремении будет либо прирезан, либо скручен в
бараний рог; в лучшем случае внук этого образованного человека будет
искренне кричать "субханаллах" и требовать введения клиторотомии. Ибо
знание - сила, даже если это знание того, что "аллах велик".
Я вот тут перечитываю очередной наезд на РПЦ - кто-то кому-то пробашлял за
государственный счёт, ксендзы охмурили нежного Козлевича и т. п. И вспоминаю
репортаж на курбан-байрам или рамадан, или как он там называется. Там надо
резать овец или баранов в жертву. И вот москвичи, жители одного из домов,
что близ мечети, жаловались - встал прямо на улице под их окнами грузовик с
жертвенными животными, встала к нему очередь, и началось: кровища по улице
текла ручьём, а про саундтрек лучше не говорить. Знаете, меня такое
почему-то больше беспокоит, чем денежный перевод в тьмутараканскую епархию.
И что любопытно: никто выставок по этому поводу не устраивал и обличительных
статей в Инет не выкладывал, даром что фактура богатая...
Мне сейчас скажут, что "веками совместно жили" и прочая, прочая... Не спорю.
Веками жили. Совместно. И в казанских медресе ваххабиты не заводились. Но
сейчас-то они там есть! И какое это имеет отношение к прошлым векам? Если
некий гражданин башляет единоверцам на теракт, я что, должен благодарить
этого гражданина за то, что его предки сидели спокойно?
Следующее возражение будет типа того, что "не все же мусульмане -
террористы". Но почему те, кто сотнями херачит моих сограждан, поголовно
мусульмане? Какого хрена я вообще должен вникать в тонкости чуждой мне
религии, чтобы иметь мизерный шанс вовремя отличить отмороженного подонка от
цивильного человека? Это не входит в мои обязанности гражданина,
следовательно, это угнетение как таковое.
Позволю себе аналогию. Вообразим, что есть такая болезнь, которая для всех,
кроме людей со светлыми волосами, потенциально смертельна. Предположим, что
в организмах 95% людей со светлыми волосами смертоносные бациллы честно
дохнут, не успев ни на кого перескочить, зато остальные 5% распространяют
заразу с каждым выдохом. Вопрос: как на такой расклад должно реагировать
общество? Ага, перебирайте решения, перебирайте, а потом проецируйте их на
окружающую реальность. Любопытно получается, правда? А уж политкорректно-то
как...
Ладно, завершаюсь. Короче, надо либо давить ислам (а это всё равно, что
давить шершня в кулаке), либо раскручивать Православие, придав ему статус
государственной религии со всеми свистками и погремушками - участием в
выработке государственных решений, обязательным религиозным образованием,
правом присвоения/лишения гражданства, правом выдвижения/отвода кандидатур
на ответственные должности, религиозной цензурой централизованных СМИ,
миссионерством - в общем, в некоторых аспектах общественной жизни чтобы было
как в Области Святого Ордена после Барканской резни, хех... Вообще, РПЦ
должна быть вовлечена в общественную жизнь максимально широко - так, чтобы
ей не хватало людей, ведь массовый приток неофитов в идеологизированную
иерархию есть лучшее средство против коррупции.
Не хотите церкви - заводите партию. Но с теми же примочками, чтобы в
более-менее светлое будущее чем-то похожим на единый сплочённый строй. Не
потому, что это эстетично или священно. А потому, что иначе всё это заведут
за вас, и будете просыпаться с криком муэдзина.
В наихудшем, вовсе не обязательном случае такая раскрутка церкви-или-партии
канализирует деятельность неруси сугубо в религиозную войну, которую трудно
не заметить и ещё труднее выдать за нормальное положение дел, что пока
удаётся для деятельности нынешней.
"Пр-равильное решение! - гаркнул господин ротмистр. - Вот это по-гвардейски!
Бумаги, чернила, проверки... Все проверит бой! Вот когда мы сядем в наши
машины и двинем в зону атомных ловушек, тогда мы сразу увидим, кто наш, а
кто - нет."
Утрированно, но по делу. Просто иначе уже никак.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1]. Если кому-то это умозаключение кажется слишком натянутым, позволю себе
вопрос по аналогии: как развивалась бы советская власть, если бы против неё
не предприняли гражданской войны и интервенции? Если бы большевиков просто
оставили в покое? Не надо удивляться, ежели недодушенный в колыбели ребёнок
вырастает в человека со странностями и норовит оторвать прежним душителям
головы. Назад.
[2]. Вот мне сейчас начнут цитировать современных исламских мыслителей,
которые тоже патриоты, у которых тоже духовность. Вопрос: они верят, что
после смерти им будут 72 гурии? Они верят, что у женщины нет души? Они знают
возраст жён Мухаммада? Собственно, именно с таких вопросов надо
начинать...Назад.

----------------------------------------------------------------------------
----
Я сказал.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:26)
Дата	18.05.2005 23:20:49

"Росбалт". З.В.Сикевич. Расколотое сознание как отражение расколотого общества (+)

Расколотое сознание как отражение расколотого общества

Расколотое сознание в России существовало во все времена, при
любой власти и отражало раздвоенность, внутреннюю противоречивость
социальной среды и мировосприятия.
В качестве основных линий этого раскола, на мой взгляд, могут
быть обозначены следующие оппозиции:

Европа (Запад) - Азия (Восток). Эта линия раскола образовалась вследствие
привития ценностей тюркской, т.е. восточной цивилизации, присущих
татаро-монголам, на славяно-христианской почве Древнерусского государства,
развивавшегося в контексте европейской цивилизации. В результате петровских
реформ у высших сословий стали доминировать преимущественно инновационные
европейские ценности, а у низших сословий, несмотря на христианизацию быта и
образа жизни, сохранился азиатский менталитет. Этот раскол частично
преодолевался за счет общей национальной идеи (<православие, самодержавие,
народность>), которая в той или иной форме, особенно после войны с
Наполеоном, была востребована всеми социальными группами России.
Десакрализация этой идеи с 60-х гг. Х1Х века связана с формированием и
ростом влияния революционного движения, которое похоронило прежнюю
идеологию, однако после установления советской власти сохранило
двойственность и менталитета, и ценностных установок. Европейский вектор
ценностей в известной мере унаследовала советская интеллигенция,
азиатский - основные классы советского общества (рабочие и колхозники).

Советские ценности - западные (либеральные) ценности. Ценности нового
режима при всем их идеологическом <декоре> опирались на исконное
мировоззрение, в котором доминировали идеи общинности и социальной
справедливости, без труда переплавленные большевиками в советский
коллективизм и приоритет равенства над личной свободой. Ценность свободы не
успела выкристаллизоваться в массовом сознании, достаточно быстро и умело
вытесненная крестьянской идеей <все поделить по-справедливому>, именно
поэтому <не-свобода> советской идеологии ощущалась почти исключительно
гуманитарной интеллигенцией. Диссидентское движение разделяло западные,
либеральные, ценности, которые стали доминировать с начала перестройки,
вызывая отторжение не только у так называемых совков, но и людей,
приверженных культурной традиции. Такие всем известные пословицы как
<бедность не порок> или <с миру по нитке - голому рубаха> - идут из глубин
русского сознания, а советская пропаганда только закрепила их в удобной для
себя форме. Противостояние условных <коммунистов> и <западников> раскололо и
сознание, и общество. Позиция Солженицына - антикоммуниста, но и анти -
западника, так и не стала массовой, более того, вызывает у многих
безотчетное раздражение.

Власть - народ - еще одна линия раскола, которая сформировалась исторически.
Эта дистанция закреплена даже в русских поговорках, к примеру, <до Бога
высоко - до царя далеко>, и в полном объеме сохраняется в современном
сознании. Еще с допетровских времен существует специфический социальный слой
<чиновников> (от приказных дьяков - до советской и пост-советской
номенклатуры), который не имеет аналогов в иных культурах. Сама власть и
закон, идущий <сверху>, всегда были, образно говоря, на подозрении у народа:
от власти ожидали подвоха и не верили заверениям о пользе любых
нововведений, воспринимая их как обман и демагогию. Попытка преодолеть эту
дистанцию в годы перестройки закончилась разочарованием и формированием еще
одной линии раскола между <богатыми> и <бедными>. Нельзя не заметить, что
богатство в России никогда не укладывалось в культурную норму и
противопоставлялось специфически русскому символу <достаток>. Чрезмерная
зажиточность и раньше, и сегодня кажется почти неприличной в отличие от
традиционной умеренности и скромности. Не случайно, скромность,
интерпретируется массовым сознанием как достоинство.

Все эти особенности ценностного раскола в сознании россиян отражают данные
социологических исследований, которые проводятся на протяжении последних 15
лет лабораторией этнической социологии психологии СПбГУ под руководством
проф. З.В.Сикевич и впервые были обнародованы еще в 1996 году в книге
<Расколотое сознание>.
Подробно с результатами этих исследований можно познакомиться в публикациях
<Социальное бессознательное> (2004, изд-во <Питер>) и <Петербуржцы - 2004.
Культурный конфликт> (2004, изд-во СПбГУ). Здесь мы коснемся только
некоторых, наиболее примечательных фактов.
В своих исследованиях мы пользуемся чаще всего ассоциативными методами,
которые дают возможность снять социальный контроль и заглянуть в те глубины
сознания, которые в обычных опросах остаются скрытыми.
Участникам опроса (СПб., 789 чел., выборка - квотная) было предложено
написать первых три слова, которые ассоциируются у них с понятием Россия.
Вот наиболее частые ассоциации:

Родина
Бедность/нищета
Просторная/необъятная/огромная
Мой дом
Путин
Государство
Сильная/мощная/непобедимая
Великая держава
Страдание/боль/жалость

Как мы видим, образ внутренне противоречив: державные установки перемежаются
с негативными эмоциями относительно состояния родной страны. Одним словом,
<любовь со слезами на глазах>.
Каким образом соотносится это восприятие России с интерпретацией образа
Запада? В качестве методического приема использовались незаконченные
предложения <Россия для Запада - это> и <Запад для России - это>, которые
участникам опроса предлагалось дописать по собственному усмотрению
Примерно для половины опрошенных Запад - источник негативных эмоций,
связанных с его предполагаемыми агрессивными умыслами в отношении к России.
Примечательно, что даже условные <западники> обращают внимание исключительно
на экономическую успешность западных стран, в то время как суждения,
включающие либеральные ценности, не превысили 5%. Наиболее частые ответы
составили следующий символический ряд:

Россия для Запада - сырьевая база, дойная корова, вечная загадка, кормушка и
помойка.
Запад для России - враг, экономический ориентир, денежный мешок, плохой
пример для подражания и школа жизни.

Как мы видим, образ Запада внутренне противоречив, и линия раскола
обнаруживается по возрастному критерию и уровню образования.
Характерно то, что 72% участников опроса убеждены в том, что в интересах
Запада Россию ослабить, причем такого мнения придерживаются также молодые и
образованные респонденты, для которых Запад является <экономическим
ориентиром> и <школой жизни>.
Советские ценности представлены в сознании современных россиян,
во-первых, державными установками, о которых уже говорилось в связи с
понятием <Россия>;
во-вторых, патерналистскими ожиданиями, т.е. верой в то, что государство
как добрый отец обязано неусыпно заботится о каждом человеке как о своем
ребенке;
в-третьих, психологией эгалитаризма - уверенностью в том, что
гарантированный средний достаток предпочтительнее возможности заработать
сколь угодно много денег.
Образ советского прошлого ассоциируется у петербуржцев среднего и старшего
возраста со стабильностью, уверенностью в завтрашнем дне, спокойствием и
коллективизмом. В числе негативных примет времени перечисляются очередь,
талоны, дефицит. Иными словами, в экономическом отношении было хуже, а
самочувствие - лучше. Современную Россию отличают такие символы как
безработица, война в Чечне, беспорядок, инфляция, нищета, беспредел, страх и
неуверенность, положительных примет меньше - свобода, демократия, которые
отмечают почти исключительно молодые и образованные мужчины, а
также -отсутствие дефицита, полные прилавки, которые вспоминаются чаще
женщинам всех возрастных групп.
Остановимся подробнее на символическом противопоставлении <народа> и
<власти>, которая интерпретируется массовым сознанием как дистанция между
образами <мы> и <они>. В группу <они> входят все носители властных
полномочий от министров и депутатов до инспектора ГИБДД, особняком стоит
только действующий президент, который занимает промежуточное место между
противостоящими группировками.
Предложив участникам опроса незаконченные предложения <В России хорошо то,
что> и <В России плохо то, что>, удалось обнаружить, что главными
антагонистами в оценках петербуржцев являются <плохая> власть и <хороший>,
но несчастный народ. Причем эта плохая власть существует как бы автономно, в
параллельном измерении, хороший народ от нее страдает, но ничего поделать не
может. Если попытаться выразить все богатство свободных ассоциаций
максимально кратко, можно сказать, что <власть продажна, безнаказанна и
равнодушна к нуждам народа>.
Для выявления образов идеального и реального политика, идеального и
реального чиновника респондентам были предложены 20 фразеологических
выражений, из числа которых следовало выбрать три качества, наиболее
типичные для оцениваемых типажей. Выяснилось следующее:

· Идеальный политик должен работать не за страх, а за совесть,
<болеть душой за дело>, брать быка за рога и стоять на своем. Реальный
российский политик, по мнению петербуржцев, врет без зазрения совести,
бросает слова на ветер, хочет угодить <и нашим, и вашим>.
· Идеальному чиновнику также следует работать не за страх, а за
совесть, крутиться как белка в колесе и брать быка за рога. Типичный
российский чиновник - не таков: он гребет деньги лопатой, втирается в
доверие и вставляет палки в колеса.

Посмотрим, как посредством того же набора фразеологических выражений
оцениваются отдельные российские политики (данные опроса 2001 года).

Зюганов <вбивает палки в колеса>, <толчет воду в ступе>, <себе на уме>.
У Жириновского - <язык без костей>, он <врет без зазрения совести> и
<бросает слова на ветер>.
Явлинский - <белая ворона>, он <толчет воду в ступе> и <витает в облаках>.
Немцов стремится угодить <и нашим, и вашим>, <втирается в доверие>, <себе на
уме>.
Исключение составляет В.В.Путин, который ближе всего образу идеального
политика: он <болеет душой>, <берет быка за рога>, хотя и он - <себе на
уме>. Хитрость присутствует во многих образах политиков, но немаловажно то,
с какими другими качествами она сочетается. У Путина - это сострадание и
решительность, а у других политиков - лживость, жадность и прямой обман.
Можно заключить, что исследования подтверждают наличие тех трех
линий раскола, о которых говорилось в начале.
Представляется, что наиболее преодолимым является раскол между советскими и
либеральными ценностями, так как молодые образованные и успешные петербуржцы
все больше ценят возможности современного общества, игнорируя его недостатки
или примиряясь с ними. По мере преодоления этой дистанции можно
предположить, что произойдет постепенное смещение в сторону европейского
вектора. Хотя это длительный процесс, в котором многое зависит не только от
России и россиян, но и западного восприятия нашей страны.
Наиболее глубокой, на мой взгляд, является даже не дистанция, а пропасть
между властью и народом, которая, судя по нашим данным, не сокращается, а,
напротив, углубляется, несмотря на всю симпатию к президенту.

З.В.Сикевич. Профессор СПбГУ, доктор соц.наук

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:40:25

Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	05.06.2005 19:16:39

(!!!!!) В. Тишков: "если считать, что Россия от рождения убогая, лучше бежать из нее и не мешать жить оставшимся" (*+)

http://www.kp.ru/daily/23519/40399/

Директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков: Мы завели
моду отрицать Россию
22 апреля <Комсомольская правда> объявила конкурс <Ищем национальную идею
России>

У каждой страны есть своя формула счастья. Своя идея. Идеология. Только
приняв ее всем народом, нации движутся вперед.
У нынешней России, к великому сожалению, идеи пока нет. Потому мы попросили
читателей присылать нам свои <формулы российского счастья>. Наиболее
интересные мы обещали опубликовать и положить на стол президенту.
Cам Владимир Путин, побывав на прошлой неделе в стенах <Комсомолки>, тоже
включился в дискуссию о национальной идее: <Это должны быть не громкие
проекты, вроде полета на Марс, не приносящие реальной отдачи. Идея должна
быть направлена на улучшение жизни людей, как, например, рост экономики>.
Cегодня мы печатаем первые идеи, поступившие от наших читателей, и интервью
с историком-антропологом о том, почему мы никак не научимся любить Россию.

Кукиш в кармане

- Валерий Александрович, объясните, почему в стране вроде и власть
укрепляется, и экономика растет, а чувства глубокого удовлетворения нет?

- Мы сегодня действительно живем в едва ли не самом благополучном периоде за
всю историю страны. Но, как ни удивительно, именно во время подъема у нас
расцвела философия отрицания самой России. Молодые политики, ученые,
журналисты, умеющие давать всему талантливые и хлесткие оценки, только за
счет этого и самоутверждаются. Куют всеобщий кукиш в кармане.
И заражает их этим стебом старшее поколение. К примеру, писатель Даниил
Гранин недавно выдал прибаутку: <Если в России ничего не делать, тогда,
может, у нас что-нибудь и получится>. А с каким наслаждением мы повторяем
фразу Черномырдина: <Хотели как лучше, а получилось - как всегда!>

- То есть у нас уже такой пораженческий фольклор сложился?

- Именно. Мы твердим, что мы в кризисе, все разрушили, что мы впереди всех
по бедности, СПИДу и прочей гадости.
Мы сами нарисовали вокруг себя этот заколдованный круг, из которого не можем
выбраться. Каждый журналист начинает свою статью или телепрограмму с
присказки <в наше трудное время>. Телеведущий Владимир Соловьев уже на
автопилоте выдает: <Ну разве может быть у вас все так хорошо, когда в стране
все так плохо?>

- Может, и вправду плохо? Есть же опросы общественного мнения...

- Есть. Но, когда людей опрашивают, они тоже на автопилоте отвечают словами,
которые накануне в их головы заколотили газетами и телевидением.

- Ну например?

- Например, прошел Парад Победы на Красной площади. Спрашивают ветерана,
живущего в Сибири и никогда не бывавшего в Москве: <Как вам Парад?> А он: <Я
недоволен! Не всех пустили цветы возложить к Вечному огню у Кремля>. Хочется
крикнуть: <Да откуда ты знаешь? Замечательный праздник был!> Но он уже газет
начитался, которые тонны бумаги извели, чтобы обработать нас, будто все было
плохо.
И человек уже считает, что ему лично праздник отравили. А кто отравил? Мы
сами своим отрицанием и отравили.
Россия абсолютно нормальная страна. Но выдавать ее за ненормальную стало
вдруг очень модно.

Большой враг под пиратским флагом

- Но есть же еще и взгляд со стороны. Допустим, с Запада. И он с
удовольствием нашу <моду> разделяет.

- Запад всегда был заинтересован в двух вещах - позитивном образе себя, и в
том, чтобы на другом от него полюсе был Большой враг. И с России пока эту
почетную миссию - быть Большим врагом - никто не снял. Никакой бен Ладен на
эту роль не тянет. По крайней мере пока не обзавелся ядерным оружием.

- Что же нам мешает отплатить той же монетой Западу?

- Нам жалко ста миллионов долларов в год, чтобы создать в Америке негативный
образ самой Америки. А американцам денег не жалко. И они наоткрывали в
России десятки своих фондов, через которые и ведут политику Большого врага.
Хотя работают в этих фондах российские граждане.

- И этим гражданам, конечно, дают установку очернять Россию?

- У них не установка, а понимание - кто им платит деньги и что за эти деньги
от них хотят. Там не готовят диверсий. Но оппозиционность России сквозит
оттуда из всех дыр.
Заказчиков на очернение России сегодня неудачно много. И внутренняя
оппозиция. И внешний мир. И братья наши бывшие - <медвежата> по Советскому
Союзу - не могут себя приподнять ничем, кроме как унижением России.

- Что ж нам делать-то теперь?

- Начать с того, что не разрушать самих себя. Не кричать, что мы <построили
криминальное государство под пиратским флагом>, как это объявил Солженицын.
Не ныть, что мы самые грязные, холодные и обездоленные.
Мне один американец недавно сказал: <Слушай, а чего я буду за вас утверждать
позитивный образ России, если вы сами себя очерняете. Вот ваш Явлинский
приехал к нам в Америку на конференцию и такого про Россию нарассказывал...
Ну чего я-то должен доказывать, что у вас все хорошо? За вас делать эту
работу?>
И он прав. У нас у самих в теленовостях - если репортаж из России, то
старушка с протянутой рукой у собеса. А если карнавал или выставка цветов -
это репортаж из Европы или Америки.

- Но если журналисты чернуху показывают, значит, народу она нравится?

- Потому, что народу привили мнение, что жаловаться выгодно. Тех, кто
жалуется, жалеют, дают им в долг. Но таких не уважают, с ними не считаются.
Жалоба разрушает личность и государство. Мы уже нажаловались: <Ах, мы
голодные, дай нам, Всемирный банк, взаймы два миллиарда>. А теперь
возвращаем с процентами четыре. За жалобу приходится платить вдвойне.
Нас тут пригласил на прием французский посол. Поднял бокал и говорит:
<Выпьем за то, чтобы Россия поскорее преодолела все трудности>. А один мой
знакомый ему: <Я только из Парижа приехал. И мне французы так нажаловались:
и население вымирает, и цены растут, и безработица. Так давайте уж вместе за
преодоление трудностей ваших и наших выпьем>.
Посол страшно обиделся.

Кто сочиняет некролог стране

- Что же нам на трудности глаза закрывать? У нас вот рождаемость в стране
падает. И об этом надо молчать?

- Не молчать, а объяснять. Мы же все с ног на голову переставили. Мы
снижение рождаемости выдаем за результат кризиса. Обнищание. Только самая
низкая рождаемость у нас почему-то в благополучной Москве. А самая высокая -
в Дагестане и Чечне.
Рождаемость у нас если и сокращается, то из-за панического настроения.
Каждая упадническая телепередача - это десятки и сотни неродившихся детей.
Люди насмотрятся страшилок Караулова и боятся детей заводить в
бесперспективной стране. Психологическая нищета - вот самое страшное.

- Да как же рожать, если социологи кричат, что в России пять миллионов
беспризорных детей. Или тоже врут?

- Я прекрасно знаю, откуда эта цифра - из одного детского фонда, живущего
как раз на западные деньги. А политики вроде Зюганова за нее схватились, как
будто не понимают, что она нарисована как раз для <некролога России>.
Ну откуда у нас пять миллионов беспризорных, если в стране всего 25
миллионов детей? Каждый пятый ребенок у нас, что ли, беспризорный?
В таком случае в одной Москве должно быть 500 тысяч бездомных пацанов. Где
они? Выйдите на улицу - ну нет их там столько. В школы загляните - там
полные классы! Уровень среднего образования в России - 97 процентов. А не
50 - 70 процентов, как в Мексике или Бразилии, которых мы, если верить
Западу, обогнали по беспризорности.
Одна моя знакомая фильм снимает для заказчика из Лос-Анджелеса. Говорит мне:
<Покажите, где в Москве беспризорные? Я уже искать устала>. Отвечаю: <А
может, о хорошем чем-то кино снимешь?> <Нет, - вздыхает, - это Америке
неинтересно>. Да в самих США беспризорных больше! Зайдите там в любом городе
в негритянские районы.

- Что же не мы американских детей усыновляем, а, наоборот, американцы -
российских?

- Да просто американцы хотят усыновлять белых детей. Чтобы они не выделялись
от приемных родителей. К нам же черные американцы за детьми не приезжают.

Мы не убогие

- Значит, <некролог России> сочиняют на Западе, а мы ему подпеваем
<фольклором>?

- Если бы только так. Вот открываем крупную общероссийскую газету, там две
новости - хорошая и плохая. Хорошая - немножко у нас выросла экономика.
Плохая - пересказ доклада нашей видной ученой Римашевской о том, что
зарплаты в России дотянули всего до 42 процентов от уровня 1989 года. И
вывод - мы живем в 2 раза хуже, чем в СССР.
Ну, надо оглянуться просто, чтобы сказать, что такого быть не может. Ну
нельзя не видеть огромных автомобильных пробок во всех наших больших городах
и гипермаркетов, в которых толпы покупателей. Кто в этих машинах и толпах?
Мафия? Олигархи? Нет, обычные граждане.
<Про то, что жить стало лучше, мы писать не будем, - сказал мне редактор
этой газеты. - Чтобы не оторваться от масс>. А рядом со статьей о том, как
мы плохо живем, та же газета разместила рекламу иностранных автомобилей,
коттеджей, турпутевок. И в рекламе получается больше реальной жизни, чем в
статье. Ведь никто бы это все не рекламировал, если бы это никто не покупал.

- Боюсь, простые врачи, учителя, живущие на одну зарплату, вас не поймут.

- Я был прошлым летом на Урале, где родился. Встретил меня на станции
племянник. Школьный учитель физкультуры. Вез до дома и жаловался - отправили
его в отпуск и не выдали зарплату. Я ему говорю: <Ты меня на машине на новой
встретил. Откуда она у тебя?> <Да это ерунда, у нас уже у всех машины>.
А у меня отец проработал всю жизнь в той же школе тоже учителем физкультуры.
И зарплату получал регулярно. Но о машине-то и мечтать не мог.
Мы смакуем бедность. Купил человек <Жигули>, сделал в квартире ремонт и
увидел, что у соседа - иномарка и ремонт дороже. Задумался. А ему уже
доходчиво объясняют: <Посмотри - тебя же ограбили! Другой-то вон футбольный
клуб купил, а у тебя только квартира, машина и дача>. <Да, - соглашается
человек. - Я бедный, меня обобрали!>
Может, лучше смаковать не бедность, а свое достоинство, гордость за страну?

- Чем же сегодня России гордиться-то?

- Многим. От Кижей с Золотым кольцом и до Байкала. Почему мы не раскручиваем
свой брэнд красивой страны? Крутим рекламу туров в какие-нибудь Турцию и
Тунис. Ну смотреть же там нечего по сравнению с Россией!
Можно гордиться нашей культурой. Не только Толстым и Чайковским, но и
мощнейшей культурой последних 15 лет. У нас же не закрылся ни один театр,
музеев стало еще больше. Фильмов выходит сотни, книг и журналов - тысячи!
А преображение городов у нас какое? Нам режиссер Кончаловский и депутат
Драпеко с экрана заявляют, что <за пределами Москвы средневековая Русь>.
Неправда. У нас полсотни городов расцвели, а не только Москва. Но даже и
одной Москвой можно гордиться! Разве это не достижение - очистить
10-миллионный город, открыть в нем 5 тысяч ресторанов! И все они
переполнены.
Вы посмотрите: за последние 10 лет в Россию завезли 300 новых кирпичных
заводов. Мы уже второе место по производству кирпича в мире занимаем. Его же
не складывают в стороне. Из него строят! Люди в 10 раз больше стали
электричества потреблять. Промышленность пока меньше, но люди - больше. За
год за рубеж выезжают 10 миллионов Россиян. Это на 35 миллионов семей! Да
столько путешествовать могут только граждане очень богатых стран. Почему мы
об этом молчим?
А если считать, что Россия от рождения убогая, лучше бежать из нее и не
мешать жить и гордиться страной всем в ней оставшимся. Так честнее.

=======================================

ЛИЧНОЕ ДЕЛО

Тишков Валерий Александрович родился в 1941 г. в городе Нижние Серги
Свердловской области. Окончил исторический факультет МГУ. С 1989 г. -
директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. В 1992
г. был председателем Госкомитета по национальной политике - министром РФ.
Доктор исторических наук.

ИДЕИ НАШИХ ЧИТАТЕЛЕЙ

Выжить или наворовать?

У России есть целых две национальные идеи. Одна - у большинства: <Выжить>.
Другая - у меньшинства: <Ограбь государство>.
Когда в одной голове две реальности - это шизофрения. Когда население
исповедует две разные идеи - это путь к революции.
Возникновение в обществе объединяющей идеи способно предотвратить взрыв
котла. <Сохранение, накопление, прорыв> - так бы я сформулировал идею.
Сохранение жизни и здоровья народа. Накопление численности населения. Прорыв
России на ведущие позиции в мире.

Борис Кондаков, Краснодар.

Каждому - родовое поместье

С радостью присоединяюсь к вашему почину. Хотя отыскивать идею нет
необходимости. Она уже найдена - это родовое поместье для каждой семьи. У
меня оно уже есть. Своими руками посадил 300 деревьев. Построил дом. Рядом -
родник. В небе - жаворонки и журавли. Пространство Любви - вот что создается
в родовом поместье. У меня и у тысяч россиян уже есть эта идея, и мы ее
воплощаем.

Владимир Ковалев, Свердловская область, Туринск.

Мы завоевали идею в августе 1991-го

Для нас, участников Великой августовской демократической революции, странна
ваша акция поиска национальной идеи. Она найдена в августе 1991-го. Человек,
его права и свободы должны являться высшей ценностью. Все дело в том, чтобы
это работало.

Ю. Походеев, участник Всероссийского гражданского конгресса.

Человеколюбие

Идеей могло бы стать человеколюбие. Наше государство, решая задачи развития
экономики, мало думает о человеке. Парадокс: принимаются законы, призванные
облегчить жизнь, растет экономика, а лучше не становится, потому что во всех
реформах нет человеколюбия. Воспитание человеколюбия должно стать
государственной задачей.

Юрий Силин, подполковник запаса. Санкт-Петербург.

Идею нашу выкачали по трубам

Идея есть, точнее, была - ее выкачали по трубам фигуранты <Форбса>. А для
начала надо попробовать заселить Москву русскими.

Евгений Загородний, читатель <Комсомолки> с 1945 года.

От спорта - к здоровой нации

Дорогая <Комсомолка>! Выписываю тебя 20 лет, а пишу впервые.

Нация деградирует на глазах. Нет идеи - нет нации. Факт! Но идея лежит на
поверхности. Русские олигархи могли бы создать условия для развития детского
спорта. Здоровая, сильная, уважающая себя нация - вот это идея. Что-то в
этом есть, или я идиот.

Лев Портяник. Северск, Томская область.

Идею искать - не грядку копать

Лучше идеи искать. Это актуальнее. Люди хотят мирно, дружно, достойно жить и
зарабатывать не подачки и льготы, а нормальную оплату за нормальный труд.
Это можно выразить так: ЖИТЬ, ДРУЖИТЬ, СОЗИДАТЬ, БЛАГОДЕНСТВОВАТЬ!

Извините за многословие. Идею искать - не грядку копать.

М. Г. Волохов. Краснодар.

Охватить мир

Идея России не должна быть приземленной, направленной только на выживание.
Предлагаем идею, охватывающую 2000 лет, с расчетом, чтобы она стала
привлекательной не только для нас, но и для всего мира. Это восстановит
глобальное влияние России.

Ваши читатели Смолины. Краснодар.

Шагать впереди планеты всей

Наш президент поставил задачу: <Увеличить ВВП в два раза за 10 лет>. Как
скромно, как не по-русски! Надо замахнуться на самые великие достижения.
Нашему народу нужен страстный эмоциональный порыв, энергичный рывок. Россия
должна стать самой передовой страной мира. Шагать впереди планеты всей - это
и есть наша национальная идея.

А. Ю. Горбунов, рабочий. Иркутск.

Все для россиян

Национальная идея предельно проста: <Все для россиян!> Может, я не прав,
но... Никакой гуманитарной помощи другим странам, пока не стабилизируется
экономическое положение в своем доме - России.

Владимир Александрович Хюркес. Санкт-Петербург.

Свои идеи присылайте по адресу: ул. <Правды>, дом 24, 6-й этаж, 125993,
Москва, с пометкой <Ищем национальную идею России>.

Александр ГАМОВ gamov@kp.ru
Лариса КАФТАН
Андрей СЕДОВ

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	05.06.2005 19:16:11

Человек хотел облагородить мир вокруг себя, но все его усилия пока напрасны (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4979&folder=428

Спасет ли двор красота?
Человек хотел облагородить мир вокруг себя, но все его усилия пока напрасны
Надежда СЕРЕБРЕННИКОВА

Краткое содержание предыдущей статьи (<Красота спасет двор>, cм. номер от 21
января 2005 года): 78-летняя пенсионерка, ветеран войны и инвалид 1-й группы
Клавдия Мироновна Дыгай решает собственными усилиями благоустроить
двор-колодец своего дома по Литейному проспекту.Однако все оказывается не
так просто: клумбы с цветами мешают соседу Сергею ставить свои машины
(которых у него несколько) под окнами. Кстати, существует и закон, по
которому запрещается располагать автотранспортные средства ближе 10 метров
от окон жилых квартир. Противостояние доходит до того, что в октябре
прошлого года Сергей Клавдию Мироновну просто избивает. Зафиксировав в
травмпункте нанесенные им побои, она написала заявление в прокуратуру, но
ответом ей было молчание. Благодаря закаленному жизнью боевому характеру
Клавдия Мироновна не сдается и продолжает отстаивать свои позиции...

Увы, наша статья лишь положила начало великому противостоянию соседей.
Дальше события разворачивались так: сюжетом заинтересовалось телевидение, и
в марте нашу героиню (я думаю, ее можно так назвать в обоих смыслах этого
слова) пригласили выступить на <ОРТ> в телепередаче Малахова <Пять вечеров>,
тема которой так и называлась - <Соседи>. Но телевизионщики ни слова не
сказали ей о том, что туда приедет и ее оппонент. (<Ни за что бы не
поехала!> - говорит она. Потому и не сказали. - Авт.) Равно как и не
упомянули, что узнали об этой ситуации из нашей газеты.

Каких моральных сил стоило Клавдии Мироновне спокойно сидеть в кресле
напротив своего врага, известно только ей. Однако я как зритель могу с
уверенностью сказать, что пожилой женщине это удалось, а ответы Сергея на
провокационные вопросы Малахова порой просто смешили публику. Что, вполне
возможно, разозлило его еще больше.

Вернувшись в Петербург, Клавдия Мироновна обнаружила металлическую дверь в
свою квартиру наполовину обгоревшей, под ней валялись остатки газет и
деревянных брусков, с помощью которых разводили огонь. Дверной глазок
вывернут и унесен, и замочная скважина уже не годилась для того, чтобы
вставить в нее ключ. Мимо прошел мужчина и многозначительно произнес: <Зря
вы затеяли тяжбу из-за стоянки машин во дворе...>.

Дыгай сразу обратилась в местное 78-е отделение милиции и написала заявление
о возбуждении уголовного дела по факту поджога. Но дело было возбуждено лишь
20 апреля, более чем через месяц после обращения. Что же касается заявления
о побоях, то, как оказалось, прокуратура переправила его в милицию, та
провела проверку и... в возбуждении уголовного дела отказала.

Извещение об этом было послано якобы через участкового инспектора, но, как
уверяет Дыгай, до нее почему-то так и не дошло. А в милиции ей посоветовали
обратиться в мировой суд.

Пока же она выращивала цветочную рассаду и занималась поисками своей правды,
Сергей искал свою. И таки нашел. Обратился в <Жилкомсервис ? 1> Центрального
района, и там пришли к выводу, что местоположение одной из клумб может
нанести вред фундаменту дома. И 23 апреля радостный сосед собственноручно
засыпал ее щебенкой. Вторая аналогично расположенная рядом с фундаментом
почему-то все же осталась на своем месте - вероятно, она уже стоянке машин
не мешала.

Наша героиня стойко выдержала это зрелище и даже фотографировала его,
вооружаясь аргументами для дальнейшей борьбы. (<А другую клумбу все же,
видно, побоялись засыпать... Хорошо хоть успела пересадить и тем самым
спасти небольшой жасминовый куст, который рос на той, уничтоженной>.)

Днем раньше она успела дать телеграмму в Смольный о том, что планируется акт
вандализма по уничтожению дворового озеленения в указанном доме.
Предотвратить это событие, увы, никто не приехал, но зато потом из
управления по обращениям и жалобам администрации губернатора за подписью
начальника сектора О. М. Горшковой прислали бумагу о том, что обязательно
проверят все факты и примут решение.

Так у Клавдии Мироновны появилась надежда на восстановление справедливости.
Конечно, обидно заплатить свои деньги, сделать что-то красивое, а потом
наблюдать, как все это уничтожается, и чувствовать свое бессилие. <Я
заставлю их снова сделать клумбу! А то там уже стоит машина...> - кипятится
она.

Почему-то я думаю, что Клавдия Мироновна все-таки добьется своего. Ну в
самом деле, неужели не приятно видеть серые каменные стены, увитые диким
виноградом? Но вот беда - Дыгай за красоту борется одна. Если бы инициативу
по благоустройству двора поддержали большинство ее соседей, это было бы
совсем другое дело. Красота, конечно, нужна всем, но платить за нее своими
силами и покоем готов далеко не каждый.

ФОТО Дмитрия СОКОЛОВА

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	05.06.2005 19:16:00

Л. Радзиховский: "Дело Ходорковского - рецидив духа 1937 года" (*+)

http://www.ej.ru/dayTheme/entry/1140/

Бессмысленная жестокость
[1 ИЮНЯ 2005, 00:46] ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ

| (Фото: Yaho/AP)

Ждал обвинительного приговора. И все-таки поражен - 9 лет, никакого
снисхождения: <Будет сидеть, я сказал!> Несчастные родители и жена
Ходорковского, родные Лебедева! Помню, был такой фильм про декабристов
<Звезда пленительного счастья>, и там, в конце первой серии, удачный
символический кадр: огромный забор острога, до неба, в него въезжает телега
с осужденными декабристами и ворота медленно закрываются. <Это наша родина,
сынок>.

Ну уж ладно, поспешат мне возразить защитники несправедливо обиженного суда,
эти миллиардеры - совсем уж не декабристы. И вообще сами виноваты - слишком,
все слишком! Слишком богатые, слишком заметные (<наглость>!), головокружение
от успехов, что и говорить. <Если вы хотите избежать киднэппинга, не
бравируйте своим богатством> - совет по ТВ. Они бравировали, а Россия этого
не прощает. (Почему, черт их возьми, они не живут в Англии, как губернатор
Чукотки, или во Франции, как член Совета Федерации Пугачев, или в Швейцарии,
как миллиардер из Перми Д. Рыболовлев, а теперь еще и атомный миллионер
Адамов? Так что сами виноваты, нашли где жить - в России!)
Почему я пишу все время <родина>, <Россия>, а не <Путин>, <Кремль>,
<власть>? Да потому, что ругать <плохую власть>, которой противостоит <наш
добрый народ>, - это старая дешевка. Нет, <народ и партия едины, раздельны
только магазины>.

Судя по данным опросов, треть поддерживает решение суда (только мало
дали!) - и это в России-то, где, наверное, в каждой третьей семье не
понаслышке знают, что такое российская тюрьма! Да, знаем, вот и ты узнай,
с-сука! Треть против этого решения, а трети (<подавляющей трети> или <самой
большой трети>) - все по барабану. Тухлое дело, господа...

Люди везде люди, <они люди как люди, обыкновенные люди... и милосердие
стучится в их сердца>. Вот только слабовато оно стучится - зависть,
злорадство, ненависть, жестокость стучатся куда сильнее.

Еще раз: какие бы ни были разборки наверху, не было бы такого откровенно
хамского решения, если бы не народное настроение. <На их стороне хоть и нету
законов, поддержка и энтузиазм миллионов>. Ну конечно же на стороне этого
суда нет никаких законов: если ЮКОС не платил налоги, то как же его 100 раз
проверяли и не находили нарушений?! Кто же больше виноват - предприниматель,
по определению старающийся уклоняться от налогов, или чиновник, обязанный
эти уклонения пресекать?! Если ЮКОС незаконно получал то и се, то кто же ему
это давал (давал очевидно за взятки)?! Если взятки были (а иначе как же ЮКОС
нарушал много лет законы - им все за красивые глаза прощали, так, что ли?!),
то где же взяточники?! Почему суд даже не обратился в прокуратуру с
требованием (частным определением, так кажется, грамотно это называется)
выявить этих взяточников? Почему прокуратура даже не объявила, что ведет
расследование в этом направлении?

Почему, почему... По кочану! Всем все понятно - расправа. Если врач
производит операцию, он для начала моет руки. А если грязными руками хватают
ржавый нож и режут, кромсают, это называется не врач, а бандит. Политическая
расправа, с дополнительной премией в виде извлечения прямой материальной
выгоды. Такой очевидный ДЛЯ ВСЕХ приговор, который Мещанский суд вынес
российскому правосудию и государству, куда страшнее, чем любые сроки любому
Ходорковскому.

Но повторяю, я не обвиняю чиновников. Они плюют на закон, они грабят и
разбойничают по приказу - правильно. Но они при этом знают, что <народ
просит>. Да, прошло <с тех пор> 70 лет. Но люди до сих пор тащат портреты
Сталина. Почему? Войну выиграл? Это точно. Выиграл. Только - не ту войну.

Зависть, месть, жажда расправы - вот за что до сих пор благодарны Сталину.
Не <вопреки террору>, а <спасибо за террор>! Хрен с ним, что раскулачил моих
дедов, зато расстреливал эту сволочь! Хрен с ним, что мне, от этих
расстрелов ничего не перепало - зато ИМ (жидам-комиссарам, начальникам,
очкарикам, тем, кто катался на машинах и жил в отдельных квартирах), им хоть
раз в жизни, да было плохо!

Этот <дух 1937> - жив. Он спит - потому, что его не будят. Но только дай -
вылезут души прекрасные порывы, <чистейшей прелести чистейший образец>.
Конечно, власть этого боится. Да, несмотря ни на что, власть, ВОТ ЭТА
ПУТИНСКАЯ ВЛАСТЬ - меньшее зло. Она - большее зло для Ходорковского. Она зло
для страны - слабая, некомпетентная, жестокая к своим личным врагам (или
тем, кого она врагами считает), корыстная и т.д., и т.п. Можно еще долго
перечислять то, что любому нормальному человеку ясно и так. Но эта власть -
меньшее зло. Меньшее - чем что? Меньшее - чем возможная коричневая
Революция, меньшее - чем насильственное свержение этой власти, меньшее, чем
разгул стихии <народной расправы>.

Потому что она, эта власть, - все-таки завязана на Запад. Потому что она,
эта власть, чуть-чуть разбудив демонов народной злобы и зависти, дальше
сделает то немногое, что может, чтобы не выпустить этих демонов <на
оперативный простор>, отпускает чуть-чуть газ - и тут же двумя ногами давит
на тормоз, а руками вцепляется в ручной тормоз.

Тяжелая страна, очень тяжелая: <В России две напасти. Внизу - власть тьмы,
вверху - тьма власти>. Правда, там хорошо, где нас нет - точно ли есть в
этом грешном мире страны, <приятные во всех отношениях>?..
Доживем ли мы до такого счастья, когда у нас будут действительно судить за
неуплату налогов? Не за отказ в выплате дани. Не за <политическую наглость>.
Не для потакания народной зависти. Не для грабежа чужой компании. Нет, нет и
нет - просто за неуплату налогов!

Когда не обвиняемых в убийствах и бандитизме (А.П. Быков или
<уралмашевские>), а обвиняемых в неуплате налогов будут держать дома, под
подпиской о невыезде? Когда будут свободно пускать людей - не на атомные
объекты и ракетные установки, а к зданию суда и в само это здание? Когда
можно будет обсуждать по ТВ - нет, не частную жизнь президента, не личные
доходы министров, не бюджетные расходы на армию и госбезопасность, а всего
лишь материалы интересного публике судебного дела? Когда обвинять будут не
тех (не только тех!), кто, наверное, давал взятки, но и тех, кто их,
наверное, брал (вымогал)?

Доживем ли мы до этого? И не станет ли это катастрофой - <утратой
национального суверенитета> и <национальной самоидентификации>?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	05.06.2005 19:15:30

Лит. Газета: Легко ли быть молодым? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232005/Polosy/3_1.htm#1

Скоро услышите!
В конце 80-х фильм с названием <Легко ли быть молодым?> призывал молодёжь
задуматься над действительностью, в которую они попали. Молодые хотели
перемен, они у нас произошли радикальные. Лучше ли стало? А в 70-х советской
молодёжи как жилось? Тогда надо было приспосабливаться к действительности,
где царило идейное фарисейство, говорить свободно не дозволяли. А хотелось
обсуждать многое. Сегодня свободы даже чересчур. Молодые - молчат.
- Почему? - спросил я знакомого парня, умного, образованного, мыслящего
нестандартно.
- У нас нет идеологии, мы не знаем, как жить, мы - нигилисты. Потому кто-то
стремится сделать карьеру в надежде разбогатеть, но большинство просто ищут
лишь удовольствий, - быстро нашёл он ответ.
В 70 - 80-х часто звучала фраза Николая Островского: <Самое дорогое у
человека - это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы
не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы:>. Выводы из неё делали
разные. Кто-то и тогда выбирал карьеризм. И тогда в простых удовольствиях
топили тоску от бессмыслицы. Но было немало и таких, кто читал умные книги в
надежде найти ответы на <проклятые вопросы>. И одним из кинолитературных
образов, предлагавшихся молодёжи в образцы, был посвятивший жизнь борьбе за
народное счастье Павка Корчагин.
Теперь молодёжь плохо знает этого персонажа. Новый идеал многих молодых -
тип бальзаковского Растиньяка с его готовностью всё в жизни подчинить
личному обогащению. Что ж, если богатство добывается в <играх по правилам>,
это даже полезно для общества, ведь цель <большие деньги> требует от людей
<больших достижений> в выбранном деле.
Но в нашей стране идеологию <утопического коммунизма> (где всё же
государство проявляло минимум забот о людях и соблюдались приличия в
общественном поведении) сменила социал-дарвинистская доктрина <победитель
всегда прав> с почти полной всепозволенностью в выборе средств для победы.
Молодым в России ныне нелегко. Но где и когда было иначе? Просто трудности
были другие. Сейчас большие возможности для самореализации, если быть
целеустремлённым и готовым потрудиться упорно для достижения желаемого
результата. Хотя и препятствий возникает всё больше и мало кто может
сказать, какой наша страна станет лет через десять.
Сумевших приспособиться к <борьбе за жизнь по понятиям> и добившихся в ней
успеха новый <беспорядочный порядок> вполне устраивает, и они желают, чтоб
он дольше сохранялся. Но что делать тем, кого <счастливчики> презрительно
называют <лузерами> - неудачниками? Смириться с поражением и
старательно-терпеливо пробиваться <через тернии к звёздам>? В надежде
подняться как можно выше по социальной лестнице и с мечтой приблизиться к
элитным этажам, где вовсю наслаждается жизнью <золотая молодёжь>?
Большинству социальные вопросы абсолютно безразличны. Исследования
показывают: самая распространённая жизненная позиция у современной
молодёжи - <бегство от существования>, от ответственного выбора,
откладывание решения проблем <на потом>. И узок круг социально активных,
желающих улучшать общество, причём, чем дальше в жизнь, при столкновениях с
жестокой реальностью, желание это ослабевает.
Но сегодня молодые заметно активизировались политически. И дело не только в
том, что они чаще появляются на митингах. Многих из тех, кто вырос в
обществе как-никак свободном, начинает раздражать абсурд российской
действительности. Кто-то готов уже бороться за социальную справедливость.
Молодые могут сильно повлиять на власть в стране. Захотят ли?
На вопрос <Почему вы молчите?> одна девушка мне ответила:
- Молодёжь <заговорит> тогда, когда споткнётся о камни преткновения в
нынешней политике. Бедность, проблемы с жильём, образованием - это всё
заставит молодёжь подняться. Она уже поднимается и начинает шептаться. Скоро
услышим.

Владимир ПОЛЯКОВ

Дети обывателей штурмуют элитные бастионы
То, что произошло на Украине и Киргизии, повергло в смятение наших
политологов, телеведущих, всю нашу <пиаровскую> братию. Сейчас наша
телевизионная и журналистско-газетная <элита> глубокомысленно объясняет
причину происходящего.
Объясняет на языке ильфо-петровских <пикейных жилетов>. Звучит это примерно
так: <Я бы южно-киргизским исламистам палец в рот не положил бы>; <Всё дело
в единстве правящей элиты>; <Католицизм Западной Украины и православие
Восточной>; <Корыстолюбие и быстрое обогащение президентов и их окружения>;
<Ошибки русской внешней политики> и т.д.
При этом забывают про то, что походами на столицы Киев и Бишкек шла
молодёжь, в палатках в Киеве жила молодёжь, штурмовала правительственные
здания в Бишкеке молодёжь.
Заброшенность и неустроенность молодёжи в России и странах СНГ - причина
нестабильности в этих странах.
Это не ново - Фидель Кастро вышел на Гавану из Сантьяго тоже с отрядом в 100
молодых человек.
Уличная реакция России на замену льгот деньгами никого бы не встревожила,
если бы больше половины вышедших не были молодыми людьми. Я сам разговаривал
с некоторыми из молодых. На вопрос о том, почему они выступают против отмены
льгот, ответы были разными, но никто из опрашиваемых не пытался разобраться
в сути реформ.
Один из собеседников ответил честно - <вышел потусоваться>.
Давайте посмотрим, что ждёт в России выпускников школы: вероятность призыва
в армию; необходимость иметь в наличии семьдесят-восемьдесят тысяч рублей
для оплаты обучения, существования и проезда при решении поступить в вуз;
практическая невозможность найти работу для сельских жителей и жителей малых
городов; полная необеспеченность каким-либо жильём и т.д.
По окончании вуза молодые люди могут начать думать о своём жилье через 10 -
15 лет. Родители могут им предоставить комнаты в своих <хрущёвках> или в
лучшем случае в доме <улучшенной планировки> и денежную помощь в размере
двух-трёх тысяч рублей в месяц. Отсюда неустойчивость в молодых семьях,
малая рождаемость и т.д.
Низкий престиж науки, <высокой> культуры, культ денег изменил мировоззрение
молодёжи. На недавнем конкурсе школьников в Великобритании мы оказались на
чудовищно низком месте, примерно тридцать седьмом.
Зарплата учителей, преподавателей вузов, техникумов, зарплата учёных
анекдотически низка. Зарплата доктора наук в Академии наук - шесть тысяч
рублей, средняя зарплата по Новосибирской области также шесть тысяч рублей.
Зарплата молодого инженера на ТЭЦ - пятнадцать тысяч рублей. Бизнес, работа
в охранных агентствах, попадание в <Фабрику звёзд>, большой спорт - нынешние
идеалы молодёжи, бездомной, безработной.

При понятной трудности попадания в этот круг неограниченная энергия молодых
вылилась в бунты, спровоцированные заказными националистами-католиками на
Украине и лидерами семейных кланов в Киргизии. Так бунтовала римская
молодёжь без хлеба и зрелищ.
Волевой лидер с примитивной программой и командой в десять человек взорвал с
помощью молодёжи Грузию, Украину и Киргизию.
Через четыре-пять лет после выбора нового президента это возможно и в
России. Руководство страны только через регулирование денежных потоков,
налогов, тарифов неминуемо приведёт к взрыву. Мы должны начать менять
структуру общества в направлении общества <экономики знаний>, иначе все
разговоры об обществе знаний останутся просто болтовнёй.
Необходимы: двукратное повышение зарплаты учителям и медикам,
преподавателям, учёным и деятелям культуры; восстанавливать спорт и
общественную жизнь в школах и вузах и предпринимать все другие меры для
повышения профессиональной занятости молодёжи и коренного изменения их
жизни.
В СССР во всех школах был свой хоккей, волейбол, баскетбол, лыжи, лёгкая
атлетика и т.д. и т.п. Активно работал комсомол, он готовил людей к умению
работать с людьми. Времена были другие, скажут мне, - телевидение и Интернет
всё изменили.
В США семьи гордятся, если их дети играют в школьных командах по бейсболу,
волейболу, футболу и т.д. Родители посещают соревнования, начальные школьные
и тем более межшкольные.
Это не только эпизоды из фильмов. Я часто бываю в США в семьях и школах и
отвечаю за свои слова. В Америке почётно быть редактором или журналистом
школьной газеты, играть в школьном театре и т.д. Активные школьные общества,
различные альфа-, бета-, гамма-клубы, объединяющие школьников и студентов на
самых разных основах: политических, религиозных, исторических: Это готовит
ребят к общественной жизни в условиях американской демократии.
Многоцветие таких структур поражает, но их организационные структуры
основаны на приёме с помощью закрытого голосования и выборах с помощью
голосования. Всё это воспитывает политическую культуру молодых американцев.
Я не говорю уже о лозунге <Америка - превыше всего>, <История США - превыше
всего> - это фундамент американского воспитания с момента рождения.
Образование, медицина, наука и культура требуют денег. Это траты более
необходимы, чем сверхсрочная оплата внешних долгов.

Говорить вслух про необходимость стерилизации нефтедоллара при нынешнем
взрывном состоянии общества - бездумие, а по-русски - <безмозглость>. Через
пять лет при такой политике стабилизационным фондом будут распоряжаться, не
дай бог, Лимонов, Жириновский, Рогозин или Зюганов и т.д. Жириновский и
Рогозин уже сейчас грозят повесить друг друга и устроить Сталинград всем
нам, инакомыслящим.
Ведь не надо быть политиком, чтобы понять, что необходимо строить жильё,
дороги, электростанции, сельское хозяйство, развивать Дальний Восток и т.д.
Ясно, что сделать это может только государство различными методами.
Можно не обращаться к опыту Т. Рузвельта, Китая, Индии, Швеции, Норвегии,
Японии, просто положить на стол министра финансов книгу крупнейшего русского
финансиста C. Хрулева <Финансы России>, книги С. Витте, Г. Сокольникова и
т.д. - и дело пойдёт.
Я восемь лет назад подарил книгу С. Хрулева и книгу П. Даклера <Общество
знаний> О. Сосковцу и восхитил его своей наивностью. Будущее России его не
волновало, он устраивал свои дела. Думаю, что Кудрина и Грефа будущее не
волнует, их задача - стабилизировать свои посты стабилизационным фондом.
Пора выводить из оборота слова <реформа>, <реструктуризация>, для народа это
слова-<страшилки>. Многие из них совершенно не нужны. Например, введение
приёмного экзамена тестового типа. Тестовая формальная процедура
заимствована в США, а по уровню качество образования США в третьем десятке.
Министр Фурсенко настойчиво внедряет этот формализм, никогда не работая
раньше в системе образования.
Англия, качество школьного образования в которой очень высокое, никогда не
перейдёт на эту систему. Я был пять лет ректором Новосибирского университета
и знаю, о чём говорю.
За последние годы нас приучили делить общество на элиту и обывателей.
Исторический опыт показывает, как обыватели и их сыновья за несколько
месяцев превращаются в штурмовиков. В аморфной, не объединённой целью
стране, в которой люди стали объектом непрерывных экспериментов, называемых
реформами, это вполне возможно в момент выбора нового президента.

Владимир НАКОРЯКОВ, академик

<Нам нужен новый грозный царь>
<Оранжевые> ожидания - объективно обусловленные или искусно-искусственно
инспирированные, не суть важно - подтолкнули в последнее время у нас
небывало активное молодёжное <партстроительство>. Едва ли хоть одно из
недавно образованных объединений молодёжи получит статус официальной
политической партии, однако ежели некое подобие <оранжево-бархатных> событий
в России произойдёт, молодые в этот процесс будут непременно вовлечены.
Сейчас организационное оформление новых <по форме и содержанию> общественных
структур в основном завершено. Одним из последних (хронологически) в этом
ряду стал Евразийский союз молодёжи (ЕСМ), отнюдь не случайно, а <со
смыслом> проведший свой учредительный съезд в <колыбели опричнины> Ивана
Грозного, древнем русском городе Александрове. Молодых <евразийцев>, не без
их подачи, уже окрестили в средствах массовой информации <опричниками>.
Идеями, планами, ожиданиями делится с <ЛГ> главный <опричник>

Валерий КОРОВИН

- Что такое <евразийская опричнина>? Почему вы решили обратиться к этому
собирательному образу - опричников Ивана Четвёртого?
- Опричнина была создана Грозным для того, чтобы провести быструю и
решительную ротацию существовавших тогда элит. Перед ним стояли сложнейшие
задачи: объединение русских земель, устранение внутренней междоусобицы,
война с Ливонией. Окружавшее царя боярство к тому моменту разложилось в
роскоши и пороках, оказалось совершенно неспособным к каким-то решительным
действиям. Прямо как сейчас. Президент ставит задачи - окружение лениво
скулит о невозможности их достижения, а порой просто саботирует или даже
противодействует. И это в тот момент, когда Россия трещит по швам от
внутренних противоречий, нынешнее ливонское войско - НАТО - у самых ворот, а
внутри самой страны снуют <оранжевые> западные прихвостни, которые только и
грезят о том, как бы похоронить ненавистный им <режим> вместе с самой
Россией. Всё просто одно к одному - что тогда, в XVI веке, что сейчас.
Ну и соответственно задачам требуются мобилизация (опричная, подчёркиваю,
мобилизация), ротация (обновление) кадров. Власти нужна новая кровь,
пассионарные, одержимые, в хорошем смысле, весёлые и молодые люди. Пока же
мы видим лишь вялое передвижение одних и тех же полуразложившихся персонажей
с одной должности на другую. Только активная и в то же время умная молодёжь
спасёт Россию.
Евразийство - базовая идея, совершенная для такой многонациональной страны,
как Россия. Отсюда и <евразийская опричнина>. Всё сходится...
- Что значит <сетевая структура>, взятая вами на вооружение, почему для
создания своей молодёжной организации вы используете именно этот принцип?
- Сеть - более гибкая и динамичная форма для соорганизации, нежели
неповоротливые и громоздкие <вертикальные> структуры ныне существующих
партий, которые вынуждены постоянно держать в напряжении - <под ружьём> -
огромные массы своих членов, не зная, чем их занять в каждую следующую
минуту. Сегодня, в период всеобщего разложения, уже никого нельзя заставить
подчиняться жёсткой вертикали и строгой дисциплине, тем более на совершенно
безыдейной основе. Сеть же обращается к массам только тогда, когда это
необходимо, когда нужно выводить людей на улицы. Всё остальное время активно
функционируют только <узлы> сети. Это активные люди, работающие на идею,
заражённые идеей евразийства, постоянно и оперативно связанные между собой
информационно. При этом никак не связанные формально, только идейно,
заражающие евразийской идеей всё окружающее пространство.
Нашей евразийской сети уже более 15 лет. Сначала она существовала в виде
ассоциации <Арктогея>. Потом включила в себя часть региональных отделений
расколовшейся после ухода Дугина (в 1998 году) НБП, затем - структуры
движения <Евразия>, отделения партии <Евразия>, международного <Евразийского
движения>. Филиалы сети существуют во всех регионах России, во всех
постсоветских республиках, а также во многих странах дальнего зарубежья. То
есть это реальная международная сеть, способная уже сейчас единовременно
мобилизовать и вывести на улицы в одной только России порядка 15-20 тысяч
человек. Ставим задачу: за счёт привлечения новой волны молодёжи (с акцентом
на студенчество) к 2007 году увеличить мобилизационные возможности
евразийской сети до 150-200 тысяч человек. Именно таково количество людей в
России, прямо или косвенно разделяющих или одобряющих наши евразийские идеи.
Задача заключается только в том, чтобы наладить сетевую связь с каждым из
этих людей, донести информацию о создании нашей структуры, её задачах и
методах действия. Идея передаётся от компьютера к компьютеру по сети
Интернет, от телефона к телефону, посредством СМИ, печатной продукции,
почты, наконец, из уст в уста, молниеносно распространяясь по стране,
увлекая всё новых и новых людей. В нужный момент нам останется только
объявить евразийскую мобилизацию, и все эти люди, до поры не проявленные,
будут на улицах. Недаром сетевая тактика, принятая за основу всеми западными
фондами, сметает существующие режимы в том же СНГ как карточные домики.
ОТПОР, КМАРА, ПОРА, ЗУБР и тому подобные - сетевые структуры, и на их
эффективную, но враждебную нам экспансию мы должны дать свой ответ.
- Чем отличаетесь от НАШИх? Они ведь тоже готовят ответ <оранжевым> и тоже
создают сеть.
- Сеть НАШИх создаётся под конкретный заказ и, как все кремлёвские проекты,
абсолютно безыдейна и искусственна. Главный их принцип - безусловная
поддержка нынешнего режима...
- А вы разве не поддерживаете власть? Под кого тогда создаётся опричнина?
- Поддерживаем, но не безусловно, как НАШИ, а напротив, с условиями.
Евразийцы всегда поддерживали власть, но власть сакральную, ставящую
интересы страны, её народов, традицию превыше всего. Нынешняя власть не
сакральна, напротив - разложена и коррумпирована. Наши условия - власть
должна стать сакральной, идейной, хотя бы встать на этот путь, стремиться к
этому, и такую власть мы станем поддерживать. Либо она должна уступить
дорогу молодым, пассионарным, идейным, одержимым величием России как высшей
ценностью. Если же режим падёт по <оранжевому> сценарию, на место нынешних
чиновников, коррупционеров и олигархов придут точно такие же, только
<оранжевые>, которые ещё хуже... Опричнина создаётся под проект великой
России. Не бледной немощи России-1, не <оранжевой> подмены России-2 (России
распада), а России как континентальной империи, России-3, в которой
возникнет новый Грозный Царь, сакральный правитель Евразии. Под него и
создаётся опричнина. Мы должны сейчас быть заняты только этим. Ничего
другого! Иначе России скоро просто не будет!

<Литературная газета> в последние месяцы познакомила своих читателей
практически со всеми более или менее значимыми политическими молодёжными
организациями.
Вряд ли следует ожидать в наше время всплеска подлинной идейно-политической
активизации нового поколения.
<Настоящих буйных мало> - не просто фраза из популярной песни, но, к
несчастью или к счастью, объективная данность.
Тем не менее можно не сомневаться: интерес к молодым и <буйным> в ближайшие
годы и со стороны власти, и со стороны отдельных политических групп, и со
стороны российского общества в целом будет только усиливаться.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	05.06.2005 19:15:03

Джагг. Письмо с комментариями (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/35521.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-06-01 10:12:00

Настроение: дождевое
Музыка: ДДТ - Ночная пьеса.

Нам пишут.
Пришло письмо. Я его закомментировал и вместе с комментами выставляю здесь -
не целиком, ясен крендель. Если автор письма сочтёт, что выставленное
излишне, я убью пост. Тема - о русских.

>Знаете, что мне подумалось. Часто русских упрекают в том, что дескать они
ленивые и закон для них ничто. Мне думается, что дело в том, что для
русского человека важно знать, что то, что он делает, служит добру и
справедливости. Иначе он попросту не будет работать. Это немцу можно
сказать: "Корячься за конвейером 14 часов потому, что это Орднунг и ты
будешь иметь кучу денег". Русский откажется работать в таком случае или
будет работать с прохладцей и за это в него будут тыкать пальцем: "Ты -
ленивая скотина!".

Имхо, дело здесь вот в чём. Тот путь, который избрала наша цивилизация, в
общем-то альтернативен. В её развитии были такие точки, когда один человек
действительно мог бы изменить мир до неузнаваемости. Но из понятия об
альтернативности нашей цивилизации следует достаточно простой вывод, что
смысл жизни человека - не обязательно в том, чтобы стоять у конвейера или
сидеть за монитором; что тракторы и реакторы, процессоры и прогрессоры
вполне могли бы не проявиться, и никто бы о них тогда не пожалел. Что это
вообще не та мерка, которой можно мерить людей или целые народы. Умом этот
вывод понять легко, а вот *представить* себе...
Однако, как заметил Константин Крылов (krylov), товарищ с мечом из
традиционного общества, будь он сколь угодно нам симпатичен, мало что может
сделать против боевого вертолета общества современного. А у общества
современного есть желание приучить помянутого товарища с мечом менять золото
на чизбургеры. По правде говоря, ничего, кроме этого желания, у него нет.
Так что даже те народы, которым никуда не въелись ни тракторы, ни
процессоры, вынуждены были что-то такое на этом пути предпринимать. Ну, со
всякой мелочью более или менее понятно и стандартно - вертись, чтобы не
пришибли большие дяди. А вот сами большие дяди из высшей лиги с неким
экзистенциальным ужасом начинают понимать, что их прежние игры переходят на
новый уровень, и что шумная толпа с бердышами или алебардами - это одно, а
самый обычный стрелок, который делает аж полтора выстрела в минуту из
замкового мушкета - нечто качественно новое, и "это ещё не всё", как говорят
в рекламе...
Прежние шрамы, долги и идеи никуда не рассасываются, и шоу таки маст го он.
Оно и го он. В отличие от спорта, здесь нет равных начальных условий, здесь
"выдали (пистолет) народ - и вертись как хочешь". И никого не чешет, что у
тебя территория холодная и здоровенная, что денег еле-еле хватает отбиться
от патологически дружелюбных соседей. Североамериканских индейцев про их
житье-бытье особо не расспрашивали.
Можно русского приучить любить орднунг? Не вопрос. Можно его приучить к
чисто экономическим стимулам? Как два пальца. В принципе. И то, и другое в
какой-то мере сумели сделать коммунисты, прежде чем растратили все ресурсы.
Потому как такое приучение стОит очень дорого. А денег, как обычно, нету.
Все ушли на фронт. А если они ушли не на фронт, а на покупку "Челси", то
дружелюбные соседи по планете рано или поздно влезут в наш калашный ряд со
своими человеческими лицами и сорвут весь процесс подгонки русских к реалиям
индустриального общества.
Очевидный паллиатив: не проплачивать русским положительные стимулы, зато
налегать на отрицательные. Тут, правда, надо думать головой, чтобы выдать
действительно умную критику, которая заставила бы русских соответствовать.
Но увы. "...только где-нибудь поставь какой-нибудь памятник или просто
забор - черт их знает откудова и нанесут всякой дряни!" Только начни
по-умному критиковать русских, имея в уме пользу для них (именно для них, а
не для критикующего), так тут же нанесут чёрт их знает откудова. Ради старых
обидок и сиюминутной выгоды. А потом ещё и всякую умную критику препарируют,
разложат по базису, да и добавят в кислоту, русских поливать. Для
забористости.

>Зато когда русский понимает ЗАЧЕМ, то его производительность в разы
большая, чем у немцев или японцев, т.к. если уж что делает, то делает с
душой.

А она вообще нужна, производительность-то? Разве что танки или ракеты
делать. Потому, что без них жить можно, а вот выжить нельзя.

>"И ещё важно. Русский человек чувствует себя органической частью мира.
Недавно показывали интересный эпизод. Австралийский абориген, седой старик,
плакал перед телекамерой: "Они сказали мы должны встать за конвейер. Зачем?
Мать-природа всегда позаботилась о нас и дала нам всё. Зачем они уничтожают
нас?".
>Так же и русские. Глобализация в России пробуксовывает, т.к. русский
человек не понимает зачем всё это? К чему? Где в этом добро, справедливость,
святость?"

Говоря цинично, все эти "ощущение органичности", "добро", "справедливость" и
"святость" в помянутом аспекте называются "анимизм" - тенденция приписывать
функции одушевлённого неодушевлённому. На Западе наоборот, там легче
человека представить в виде робота. Анимизм полезен - особенно на войне;
даром, что ли наши лётчики "спасали машину". Если воспринимать боевую машину
как нечто живое, как друга-союзника, то и воевать легче, и эффективность
повыше.
Другое дело, что когда *видимо полезной*, но *очевидной неодушевлённости*
вокруг *слишком много*, мозги просто начинает клинить... "Это хорошо, это
приятно, это полезно, но оно мёртвое! Но приятно. Но мёртвое, его невозможно
представить себе живым. Но приятно..." Воистину, где здесь святость и
добро?.. Сплошной барраж на нервах.
И глобализация в России не пробуксовывает. Она чётко и размеренно делает
своё дело - форматирует людей под себя и убивает тех, кто не приспособился.
Ни в какой книге глобализации не записано, что русские должны выжить.

>"Закон... С законом то же самое. Русский человек хочет справедливости.
Сухой, безжизжизненный закон для него - пустое место. Кстати, эту разницу
понимали ещё старые франки. Перед судом у них человеку всегда задавался
вопрос: "Тебя судить по закону или по справедливости?"."

Это таки опаньки. Я наивно полагал, что это фраза из старого фильма про
Максима, уже когда дело после революции. Именно так, дословно: "тебя судить
по закону или по справедливости?" :-) А это, оказывается, ещё при Хлодвиге
подсуетились.

>"Если умирающий от голода человек украл хлеб и его судили по
справедливости, его попросту отпускали. Ну а по закону - отрубали руку.
>Западная цивилизация почитает закон, русская - справедливость."

И первый, и вторая имеют свои преимущества - закон в большом и сложном
обществе наносит в сумме меньше вреда, справедливость на протяжённом
временном отрезке жжёт людям намного меньше нервных клеток. Ага, именно так:
закон всегда есть подчинение индивида обществу, а примат справедливости
всегда предоставляет одиночке возможность выступить против всех. Западное
понятие "свободы" и нужно-то, чтоб складно соврать, будто закон не убил
справедливость окончательно...

>"Какой-то наш путешественник рассказывал, как они шли в экспедицию с
канадцами, потеряли продукты и вдруг канадец достаёт булочку из кармана и
сжёвывает её. По закону всё правильно - его частная собственность, имеет
право. Но русских это шокировало - не согласовалось со справедливостью."

Могу только повторить: такой подход работает, и я могу его понять, каким бы
отвратным он мне ни казался. Собственно, в этом и фокус: понимать, не
принимая. Не верить обещаниям без подписи и печати. Ни при каких
обстоятельствах не надеяться на снисхождение чужих. И так далее.

P.S. Автору откомментированного письма. Последняя фраза (со смайлом) меня
убила, зарезала и в землю закопала. На неё могу отреагировать только
вопросом "почему?"

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	05.06.2005 19:14:35

День защиты детей... от взрослых ошибок (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=4997&folder=428

День защиты детей... от взрослых ошибок
Виктория МОРОЗОВА

Не припомню, чтобы в нашей стране Международный день защиты детей когда-либо
действительно был похож на праздник. Расположенный в развилке между учебным
годом, который к этому времени уже заканчивался, и отдыхом в пионерлагере,
который еще не начинался, он не попадал в обойму обязательных мероприятий,
проводимых в детских учреждениях. А если уж и попадал, то исключительно как
праздник политизированный.

То был день, когда принято было говорить о детях Африки, умирающих от
голода, детях Латинской Америки, наравне со взрослыми воюющих за свободу
родины, детях Юго-Восточной Азии, вынужденных зарабатывать на хлеб
непосильным трудом, искалеченных войной детях Ближнего Востока... На этом
фоне советское детство действительно выглядело счастливым. Российское
детство таким, увы, не выглядит.

Его реалии - детская беспризорность, попрошайничество, проституция,
наркомания, преступность. Рост числа приютов, убогая бедность детских домов,
особенно в глубинке. Недоступность достойного образования, как, впрочем, и
здравоохранения. Пустующие или использующиеся не по назначению бывшие
пионерские, а ныне - детские оздоровительные лагеря. И болтающиеся по улице
дети, которым нечем заняться.

Конечно, можно позапускать сегодня в небо шарики. Можно раздавать на улицах
мороженое. Можно устраивать фестивали, концерты, игры, превратив этот день в
еще одно бессмысленное развлекательное шоу. Но это игры взрослых. Дети от
этого, по сути, счастливее не становятся.

Детсадовский малыш, которого оставляют в группе одного, в то время как
другие идут на урок английского, потому что их родители смогли за это
заплатить, а его - нет, - слишком рано начинает понимать меру счастья,
которая будет сопровождать его детство. И эта мера у большинства российских
детей невелика.

Да, можно опять-таки кивнуть на Запад, дескать, там тоже так. Не так. Ни
одно цивилизованное государство, обладающее достаточными природными ресурсам
и и экономическими возможностями, не позволяет себе отстраняться от проблем
своих юных граждан. И законы защиты детства там порой жестче наших и самое
главное - они реально действуют.

Справедливость - это когда за ошибки расплачивается тот, кто их совершил. Не
дети пишут государственные законы, не они планируют бюджет, не они закрывают
поликлиники, бесплатные спортивные секции и творческие кружки. Не они
виноваты в том, что их родители не смогли оправиться от кризиса российской
экономики, опять же не ими, детьми, созданного. Но именно они расплачиваются
за ошибки взрослых, наши ошибки. И, честно говоря, в этой ситуации
утверждение, что так происходит с библейских времен, - слабое утешение.

Сегодня мы опять прикроем проблемы российского детства организованным
весельем. Проведем для очистки совести с десяток показательных
благотворительных мероприятий. И, может быть, даже произнесем с какой-нибудь
трибуны или сцены убедительные слова вроде тех, что <дети - наше будущее>. А
завтра - отведем глаза от взгляда уличного мальчишки, просящего не денег -
купить еды. Не примем в вуз на бюджетное отделение бедного, но талантливого
юношу. Обругаем ватагу подростков, которая от нечего делать громит во дворе
детскую площадку. Дети, без сомнения, наше будущее. Только какое будущее
ждет наших детей?..

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	31.05.2005 22:27:24

(для Мирона!!!!) В. Милитарев, Т. Шлихтер. Москва и "москвичи в первом поколении" - Предчувствие гражданской войны (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050531_milit.html

Москва и "москвичи в первом поколении"
Предчувствие гражданской войны

Виктор Милитарев, Татьяна Шлихтер

Дата публикации: 31 Мая 2005

Достаточно широко известно, что коренные москвичи относятся к приезжим с
некоторой настороженностью. Еще в 1997 году социологический опрос,
проведенный по нашей просьбе Леонтием Бызовым (тогда один из нас вел
избирательную кампанию "Яблока" в Московскую городскую думу), показал это с
достаточной убедительностью. Полученные данные неоднократно подтверждались и
многочисленными фокус-группами.

Что настораживает москвичей в приезжих? Их, приезжих, повышенная социальная
активность. По мнению многих москвичей, значительная часть приезжих обладает
социальными амбициями, сильно завышенными по сравнению с уровнем аналогичных
амбиций москвичей.

Таким образом, москвичи считают приезжих гораздо более высококонкурентными,
чем самих себя, и опасаются этой конкуренции. Таким образом, "лимитофобский
комплекс москвича" основывается на страхе быть вытесненными с рынка труда
агрессивными пришельцами. Сюда же относятся и опасения по поводу того, что
приезжие готовы не только к острой, но и к недобросовестной конкуренции с
москвичами.

Насколько эти опасения соответствуют действительности, без дополнительных
исследований судить трудно. Однако опыт повседневного
субъективно-социологического наблюдения за "москвичами в первом поколении",
занимающими рабочие места на рынке высококвалифицированного труда,
свидетельствует о том, что опасения москвичей в отношении приезжих не
являются чисто невротическими, но имеют под собой некоторые (хотя, возможно,
и достаточно шаткие) основания.

Объективно социологическая сторона этих оснований достаточно прозрачна.
Понятно, что человек, не имеющий в городе, в котором он работает,
собственной квартиры и вынужденный тратить немалые деньги на аренду жилища и
откладывать средства на покупку квартиры в обозримом будущем, старается
зарабатывать намного больше, чем работающий на аналогичном рабочем месте
счастливый квартировладелец москвич.

Однако, как мы уже говорили выше, здесь наличествуют и субъективные
основания. Так, некоторые из наших знакомцев признавались в минуты
откровенности, что воспринимают свою жизнь в Москве в контексте "выживания",
а не "просто жизни". Признаться, для нас было неожиданностью слышать это от
людей, которые живут в Москве по зову сердца, а вовсе не по причине какой-то
фатальной необходимости. Подозрения усиливаются, если исследовать скрытый
смысл, вкладываемый сегодня, казалось бы, достаточно благополучными
представителями средних слоев в слово "выживание". В отличие от людей
бедных, которые подразумевают под выживанием такие условия жизни, в которых
добывание еды и одежды для себя и членов семьи является достаточно
затруднительным, "мидлы" явно подразумевают под выживанием нечто иное. По
нашему глубокому подозрению, когда достаточно обеспеченные люди употребляют
применительно к своей жизни слова "необходимо выживать", это свидетельствует
в первую очередь не о том, что они оценивают свой жизненный уровень как
значительно более низкий, чем желательно им самим, но совсем о другом, а
именно - об оправдании своего права на моральное индульгирование
неблаговидных поступков в отношении ближних.

В самом деле, если уж приходится выживать, как же тут не пихнуть локтем
сослуживца?! Ведь если я не отберу у него рабочее место, может быть, я и не
выживу в этом проклятом городе. Обратный пример: москвич, связанный с
политикой, может себе позволить участвовать только в тех политических
кампаниях, которые отвечают его политическим убеждениям и организованы
симпатичными, с его точки зрения, лидерами. Он может позволить себе критику
в адрес начальства или каких-то влиятельных людей: "Без работы не останусь,
в крайнем случае квартиру сдам". А вот как поведет себя в аналогичных
обстоятельствах "выживатель"?..

В пользу этой гипотезы говорит и та иррациональная злобность в отношении
москвичей, которую нам неоднократно приходилось наблюдать у поселившихся в
Москве мигрантов. Нередко сталкиваясь с подобным поведением достаточно,
казалось бы, хороших знакомых, мы бывали немало удивлены. Поневоле
складывалось впечатление, что эти люди считают нас в каком-то смысле своими
вечными должниками только потому, что мы живем в этом городе с рождения и
имеем квартиры в Москве. Наше удивление оказалось небезосновательным.

...Однажды один наш хороший приятель, некоренной москвич, достаточно давно
живущий в этом городе, признался нам в СТРАШНОМ. Он рассказал о том, что
многие амбициозные молодые люди, переезжающие в Москву в поисках успеха,
действительно считают москвичей своими должниками, не тая эту москвофобию
друг от друга, но тщательно скрывают ее от коренных москвичей. Более того,
по словам нашего знакомого, в этих кругах считается своеобразной доблестью
устроить "этим проклятым москвичам" какую-нибудь мелкую гадость или
"подставу".

После этого к нам в голову закралось страшное подозрение: не связывают ли
москвичей и мигрантов в Москве отношения наподобие межэтнической вражды,
хотя обе стороны конфликта являются стопроцентными русскими? Наши подозрения
усугубились в ходе частых поездок по российским областным центрам. До этих
поездок мы искренне верили в то, что в большей части российских
провинциальных городов уровень и качество жизни существенно ниже, чем в
Москве. Каково же было наше удивление, когда мы обнаружили, что это не так:
уровень и качество жизни в большом числе российских областных городов вполне
сопоставимы с уровнем и качеством жизни большинства москвичей (под
"большинством" мы понимаем всех москвичей за вычетом миллиона-другого
по-настоящему богатых). И как прикажете в таком случае интерпретировать
постоянно доносящиеся из провинции вопли и стоны про проклятую Москву,
которая зажралась, тогда как мы тут у нас: и т.д. и т.п.?

И тогда мы решили провести простой социологический эксперимент в духе
Гаральда Гурфинкеля. Один из нас поместил в "Живом журнале" текст
( http://www.livejournal.com/users/another_kashin/1392550.html?replyto=109257
34), содержащий в себе достаточно типичное отношение коренного москвича к
мигрантам.

Несмотря на то, что некоторая провокативность свойственна любому
"гурфинкелингу", мы были достаточно честны, поскольку и сами разделяем это
типичное отношение. Успех нашего эксперимента превзошел все ожидания
( http://www.livejournal.com/users/another_kashin/1392550.html?thread=1092573
4#t10925734). Более того, в дискуссии приняли активное участие и большое
число русскоязычных ЖЖ-юзеров из дальнего зарубежья. Градус общей ненависти
к Москве и москвичам превысил все мыслимые пределы. Полторы недели весьма
экспрессивных и эмоционально-выразительных текстов агрессивно-инвективного
характера с полноформатным использованием обсценной лексики (содержавших
только оценки и выражения эмоций и полностью свободных даже от малейшей
попытки рационализации) полностью подтвердили нашу гипотезу.

Некоторая часть мигрантов действительно рассматривает свои отношения с
коренными москвичами через оптику межэтнической или межрасовой войны.
Оказалось, что даже сами слова "приезжий" и "мигрант" воспринимаются ими
аналогично тому, как представители соответствующих групп воспринимают такие
ругательные характеристики, как "жид", "чурка", "хачик" и т.д. А уж
использование даже в шутку слова "лимитчик" вызывает реакцию, подобную той,
которую могла бы вызвать у армянина фраза "жаль, вас младотурки не до конца
дорезали".

Многие доходят даже до того, что настоятельно требуют вывести из практики и
срочно забыть все привычные способы именования немосквичей в Москве и
заменить их на единственно допустимый и политкорректный термин "москвичи в
первом поколении".

Мы, разумеется, не знаем, какая часть московского среднего класса с
немосковскими корнями обременена этим "неврозом Растиньяка". Большая часть
наших знакомых "москвичей в первом поколении" очень достойные и милые люди.
Но факт остается фактом: помимо известных всем чрезвычайно острых проблем
взаимоотношений москвичей с нерусскими мигрантами существует и проблема,
описанная в этой статье. Как ее решать, мы честно говоря, не знаем.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	31.05.2005 22:27:20

Андрей Морозов. Прощание с Победой (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?700

Андрей Морозов
ПРОЩАНИЕ С ПОБЕДОЙ

Некий философ сказал, что, смеясь, человечество расстается со своим прошлым.
Юмористы для непритязательной аудитории, которыми полнится наше телевидение,
научили нас со смехом расставаться со своим будущим. Однако в помощь им
выдвигается следующая когорта учителей, которые попросят нас расстаться с
другой важной вещью - с победой наших дедов в Великой Отечественной войне.

<ЖЕЛАНЬЕ БЫТЬ ИСПАНЦЕМ>

По традиции, чем ближе ко дню Победы, тем чаще вбрасываются в медийный
оборот вещицы, имеющие мало общего с поздравлениями. Казалось бы, уж по
случаю такого юбилея можно было бы и помолчать для приличия, но нет. Чего
только не пишут, не говорят о войне и Победе, надеясь попасть в
медиа-резонанс вокруг круглой даты. В который раз вспоминают об
изнасилованных немках, о потопленном <Вильгельме Густлове>, на котором,
якобы, были исключительно гражданские, о <цене победы>, о том, что советские
генералы были тупые и кучу народу положили зря: наконец, о главном и
сокровенном, о том, что Советский Союз якобы помогал Германии воевать с
Францией, Англией и Польшей, а потом сам собирался на нее напасть: Впрочем,
кое-кому удаются сочинения и на более свежие темы. Вот, например, страны
Балтии, независимые от СССР уже целых пятнадцать лет, ровнехонько к юбилею
ожесточенно требуют нас признать себя оккупантами. А как только праздник
закончился и вообще <стало все можно>, даже назвали сумму - где-то 50-100
миллиардов долларов Россия, <как правопреемница СССР>, должна Латвии за
<последствия советской оккупации>. Что интересно, с Германии за оккупацию в
1941-1944 годах не требуют ни копейки. А ведь советская послевоенная
<оккупация> Прибалтики была прямым следствием немецкой. Финляндию, например,
немцы не оккупировали и по требованию финнов вывели с их территории свою
армию. Поэтому Советский Союз просто заключил с Финляндией мирный договор
осенью 1944 года, когда Финляндия решила выйти из войны. Почему независимые
Эстония и Латвия, ныне чествующие своих <легионеров> СС, в 1944-м не
поступили точно так же - загадка. Наверное, от избытка независимости. Почему
мы вообще обсуждаем эти претензии, а не вызываем скорую психиатрическую?
Поколение победителей, наши деды, слушая эти заявления Латвии и Эстонии,
просто пожимают плечами и крутят пальцем у виска.
Прибалты, в свое время без боя отдавшие немцам Клайпеду, обвиняют Россию в
том, что она дралась в Прибалтике против немцев! Хотите для внутреннего
пользования <трагедию малых народов, оказавшихся на пути фашизма и
коммунизма>? Пожалуйста. Но нам-то, русским, зачем прививать свои комплексы,
мы - не малый народ, отдававший свои города без боя. Мы дрались за каждую
пядь своей земли и победили.
Почему же вот так, каждый раз в канун дня Победы лампочка <Кайтесь, кайтесь,
русские свиньи!> мигает особенно часто и настырно? Нас просто хотят
заставить стыдиться победы в Великой Отечественной войне. Нам настырно
напоминают обо всей грязи и крови войны, выпавшей на долю нашего народа,
заставляя нас стыдиться той Победы, которая позволила и нам, и всему миру из
этой грязи и крови наконец-то выбраться.
Но это лишь частность, на самом деле есть проблема куда более общая. По
факту проигрыша русскими Холодной войны, в которой они были становым хребтом
<Советского блока>, его мозгом, и головным, и спинным, русским отказано в
праве на победу. Глобально, в принципе. Не на Победу в Великой Отечественной
войне, а на победу вообще, на любую победу в прошлом, настоящем и будущем.
Исторический ревизионизм - очень мощное орудие в нынешней политической
практике. Особенно он удобен в борьбе против нашей страны, в которой историю
<вроде как изучают>, поэтому довольно значительные ресурсы расходуются на
то, чтобы русский как победитель был полностью исключен не только из
мировой, но и из своей собственной русской истории.
Собственно, сама русская история должна стать этакой сывороткой, вводимой в
старших классах школы, после которой русскость долго и мучительно
отхаркивается, и человек гарантированно <гармонично вливается в мировое
сообщество>, желая побыстрее забыть, что он русский. Лучше уж быть румыном.

ПРАВДА О ДРАКОНАХ

Не исключено, что еще при нашей жизни мы увидим замечательную историческую
работу, выпущенную каким-нибудь западным университетом, в которой будет
подробно рассказано о завышении результатов борьбы русских богатырей со
змеями-горынычами. В работе будет рассказано, что заявленное русскими в
былинах количество побед над всевозможными ящерами и чудищами значительно,
примерно в пять раз, превышает их возможное поголовье на тот момент во всей
континентальной Европе. Для сравнения будут приводиться результаты рыцарей
Круглого стола, документально подтвержденные кинофотопулеметами. Эта работа,
как и еще несколько других, несомненно, станут рабочим материалом для
какого-нибудь российского исследователя, который напишет книгу, вкратце
обрисовывающую неприглядную жизнь древнерусских витязей. Витязи эти, как
выяснится, только и делали, что продавали Русь тоталитарным вражеским
азиатам, приехавшим из Монголии в пломбированных повозках, и лишали ее
светлой благодати общения с европейской культурой в лице Тевтонского ордена.
Это было бы смешно, если бы не повторялось с завидной регулярностью. Таковы
самые обычные, повседневные методы западных переписчиков истории. Сами они
делают почти невинные исследования с почти нейтральными выводами, которые,
если и задевают русских, то <самую капельку>. А уже потом, по указанному
направлению проходит табун собственно русскоязычных писак, кормящихся с
западных грантов, которые <куда более резко трактуют> результаты
исследования, совсем уж забывая про логику и здравый смысл. Конечно же, до
кучи пришивается к уже имеющемуся набору обвинений стандартный набор наездов
на русских - воры, алкаши, тунеядцы:
Базой для такой изысканной травли и, главное, для ее успеха, является одно
из фундаментальных свойств русского - то, что русского в общем случае очень
просто застыдить. В ответ на такую стыдилку русский в большинстве случаев
покорно кивнет и утрется. Он не приведет коронный аргумент любого западного
человека - <На других посмотрите>, не попытается поставить собеседника в
неудобное положение вопросом <А как бы вы сделали на моем месте?>. Он
покорно кивнет и утрется. Виноват, мол, простите.
Все дело в том, что у русских, внутри народа, стыдить - это очень серьезно.
Потому что русские изначально общинны и коллективны, по факту того, что
живут в стране, где иначе выжить не получалось, и дух кооперации им ближе,
чем дух конкуренции. Следовательно, когда русского пристыдят, он глубинно
воспринимает это как порицание всех окружающих, с которыми он вместе. В
данном случае мы как бы получаем выговор от некоего Просвещенного
Человечества, с которым мы вроде как вместе. Но те, кто стыдит в данном
случае, они не вместе, они против. И их стыдилки - это не порицание
коллектива, вместе с которым ты живешь и работаешь, а подзадоривающие окрики
соперников на большом ринге боев без правил. Русские этого не понимают и
ведутся.
Впрочем, русским отказано не только в Победе, но даже в праве быть <на
стороне добра> или хотя бы умереть за правое дело. Русский солдат в
современном военном кинематографе умирает чаще всего по причине тупости,
злонамеренности, жестокости или еще чего там найдется у его злого и тупого
начальства. Начальство ведь его послало в тяжелую безнадежную атаку не
потому, что иначе было нельзя, а потому что оно тупое, пьяное, глупое
типично русское начальство.

ЛИШНИЙ ПРАЗДНИК

Посмотрим, как подана гибель американцев во время японского налета в
известном фильме <Перл-Харбор>, снятого в лучших советских традициях, и как
подано поведение командования. Итак, внезапный налет японцев. Большие
потери, настоящая катастрофа. Командование делает все возможное, чтобы
предотвратить, но не успевает. Люди трагически гибнут за правое дело по
причине того, что враг коварен и вероломен, ему удался один его коварный
замысел, но в его коварстве заложено зерно поражения - от такой наглости
весь американский народ поднялся на борьбу и теперь ничто уже не спасет
коварного врага. Словом, ни люди, ни командование не виноваты, виноват враг.
Разбор современными пропагандистами любого аналогичного события
применительно к русским дает ровно противоположный результат.

Кто-нибудь отважится сказать, что руководство СССР в 1941 году делало все
возможное, чтобы не допустить войны или максимально оттянуть ее, чтобы
страна смогла успеть подготовиться к войне, запустить в производство
новейшую технику, чтобы войска успели ее освоить? И что ошибки при этом если
и допускались, то не больше, чем допустило бы любое другое руководство, а то
и меньше. Никто <на всю страну> так не скажет, потому что это принципиальный
вопрос. Русским отказано в привилегии делать что-то правильно самостоятельно
или под руководством собственного государства. Нет! Только под присмотром со
стороны Мировой Цивилизации! Единственное, что русским регулярно положено
делать самостоятельно - каяться. Ну и платить за прежние грехи в надежде на
отпущение. Платить и каяться. Конечно, за саму Победу никто каяться не
заставляет. Пока не заставляет. Время еще не пришло, придет лет через 10-20.
Но вот попрощаться с Праздником Победы и начинать помаленьку великое
покаяние уже требуют.

На что рассчитывают эти люди, кричащие нам <Забудьте вы о своей Победе! Не
было ее!> Увы, им есть на что рассчитывать - помимо нашей традиционной
скромности в политических медиа-перепалках. Праздник, кое-где вылившийся в
гулянку-по-все-равно-какому-поводу, показал, как мы отдалились от той
великой эпохи. Отдалились не во времени, а в духе, в душе. Мы отделены от
нее как дерево, оторванное от корней. 60-летие Победы дало прекрасную
возможность увидеть, насколько легковесно и пусто по большей части
российское <общество двух столиц> для праздника со слезами на глазах,
насколько оно лишено тех эмоций, с которыми связан этот праздник, лишено его
духа. Народ, особенно столичный народ, в последние годы избалован
календарными праздниками, но не избалован глубокими эмоциями. Победа стала
просто еще одним или двумя выходными, еще одним веселым поводом выпить или
поехать на дачу. Разрыв сегодняшней нашей массовой культуры и той, к которой
принадлежит праздник Победы, очевиден. В стройных и многочисленных рядах
нынешней нашей попсы не найдется ни одного исполнителя, который мог бы спеть
песню о войне так, чтобы аудиторию не стошнило. Что уж говорить о том, как
карикатурно выглядит гвардейская ленточка, привязанная на антенну
<Мерседеса> или <БМВ>?

Если пять-семь лет назад еще надо было нанимать европейцев, чтобы сняли
русофобское кино про войну <Враг у ворот>, то сегодня этого делать уже не
обязательно. Нанять для такого дела можно наших, причем за наши же деньги. И
получится <Штрафбат> - кино все про то же - русские сами по себе не могут
гибнуть за правое дело, только из-за идиотизма своих начальников и
немотивированной жестокости тоталитарной системы.

Единственным <правым делом> в современной России, за которое русским гибнуть
разрешено, считается добывание денег сомнительными способами - телеэкран
переполнен детективными сериалами про братков. Но вот победа над кем-нибудь,
кроме самих русских, русским запрещена. <Русский> равно <лузер>. Уравнение
без переменных, постоянное равенство. Герой-победитель, если таковой вдруг
нашелся среди русских (русский ли, наверняка ведь нет!), после победы над
русской мафией и русской коррупцией в любом кино просто обязан уехать жить в
Америку, в Европу или, на худой конец, в Турцию.

Представим себе просмотр фильма <В бой идут одни старики> лет через пять.

- Папа, а что они сделали после того, как разбили Гитлера?
- Ну: они стали строить мирную жизнь, растить детей:
- А в Америку не уехали?

Всем своим видом и отношением к празднику среднестатистический представитель
нашего <истеблишмента>, будь то кинорежиссер или простой чиновник
нашептывает нам, так, между строчек киносценария или постановления о
праздничных мероприятиях: <Вам даже пытаться праздновать что-то бесполезно.
Все равно все выделенное на праздник разворуют, ветераны получат
унизительные прибавочки к унизительным пенсиям, а вы опять получите свою
неизменную дешевую попсу и кока-колу. А попробуете снять фильм про войну,
так хоть по Пикулю снимайте, все равно один <Штрафбат> выйдет>. Словом,
заткнитесь, русские свиньи, и сидите тихо. И освободите в праздничные дни
центр города - приедут делегации из 60 стран мира, достойных что-либо
праздновать. И на парад вход для ветеранов будет только по специальным
приглашениям, к которым боевые ордена и нашивки за ранения не относятся.

Увы, как бы ни старались энтузиасты возродить былой дух этого торжества,
<официальные мероприятия> и характер <массовых гуляний> показывают, что той
части общества, которой есть на что праздновать, этот праздник не нужен. Не
нужен в первую очередь потому, что наше общество не участвует в той борьбе
за жизнь, в которой Советский Союз победил 9 мая 1945 года. Мы не участвуем
в соревновании наций и народов, в борьбе государств за выживание, за
лидерство в мире, за новые доктрины его развития, за передовые технологии.
Народ разгромлен, разбит на мелкие части, борющиеся друг с другом за лишний
рубль. Для американца День Независимости, независимости, которой уже двести
с хвостиком лет, был и будет праздником, потому что Америка никуда не
уходила с того боксерского ринга, с которого двести лет назад попятилась,
вся в синяках, Англия, с которого в сорок пятом вынесли Германию. Мы, упав
на этом ринге без сил летом 1991-го, отползли в кресло первого ряда и наивно
надеемся, что с нас не будут брать денег за место в первом ряду, не попросят
в задние ряды, где стоя болеют за своих любимцев, профессиональных боксеров
с миллионными гонорарами, нищие <страны третьего мира>. Попросят, еще как
попросят, да и врежут, пожалуй, по загривку, чтобы быстрее шевелили ногами.

<ЗНАМЯ ВАЖНЕЕ МЕЧА>

Мы стремимся подогнать свой праздничный календарь под <цивилизованный мир>,
заимствуя праздники вроде Святого Патрика или Святого Валентина и забывая
наши собственные. Да, Европа не празднует день Победы, не празднует, потому
что не победила, а проиграла. Сначала все евроигроки сдались без боя или
проиграли Германии, а потом Германия продулась в пух и прах и была разделена
между победителями. США не празднуют этот день так, как мы, потому что для
них это была далекая заокеанская европейская война. Им гораздо ближе день
празднования независимости США, добытой в жестокой борьбе. У них, счастливо
проживающих между тихой Мексикой и тишайшей Канадой, война за независимость
была одна. У нас, русских, живущих между взбалмошной Европой и бушующей
Азией, каждая большая война - Отечественная, то есть война за независимость,
война за жизнь и свободу нации. Поэтому у нас совершенно другой взгляд на
празднование победы в последней и самой страшной из этих войн. Как через сто
лет после изгнания Наполеона ставили в России храмы и памятники в честь этой
победы, как через двести лет после Декларации Независимости США празднуют
День Независимости, так и через много-много лет после победного сорок пятого
должен гореть вечный огонь, должно расцветать небо залпами салюта.

Пока есть в России хоть один русский человек, этот праздник здесь будут
праздновать.

И когда будем праздновать, давайте, прежде всего, посмотрим на ветеранов,
подумаем о том, каково было им тогда, 60 лет назад. И пусть нам станет
немножко совестно за наши мелкие склоки, пусть нам станет стыдно, но не за
Победу, пусть нам станет стыдно за то, как распоряжаемся мы плодами этой
Победы, как живем в стране, которую отстояли эти люди. Как порою бездарно
растрачиваются плоды завоеванного и восстановленного ими. Они, а не
журналисты и прочие канадскоподданные, - вот единственные люди, от которых
мы можем выслушивать какие-либо упреки. Их правда, пронесенная через ужас и
боль войны, - вот наша правда. Только им мы чем-то обязаны и более никому.
Перед ними, нашими дедами, отвечаем, потому что им своим нынешним бытием
обязан весь нынешний мир, включая саму Великую Священную Америку, которую со
всеми ее манхеттенами, бродвеями и голливудами ни немцы, ни японцы не смогли
ни оккупировать, ни даже бомбить. Ведь для того, чтобы Великая Священная
Америка расправила свои арнольдшвацнеггерские плечики и начала штамповать
<летающие крепости> тысячами, требовалось время, много времени. И время это
добывал под Смоленском и под Москвой рядовой Ваня Иванов с трехлинейкой и
матерью Кузьмы.

Тогда мы победили не потому, что были сильнее к началу борьбы, как были
сильны США, победившие СССР в Холодной войне. Мы победили потому, что делали
меньше ошибок, чем противник. Победили потому, что наша государственная
система доказала свою эффективность, доказала ее под Москвой, под
Сталинградом, под Курском. Немцев, достигших совершенства в тактике и
оперативном искусстве, мы разбили железной волей, упорным трудом и
неумолимой логикой большой стратегии. Тем самым мы получили право управлять
всем тем, на что претендовали они, мы получили право предложить миру свою
общественную систему для дальнейшего развития наравне с неоколониальной
капиталистической системой, которую предложили США.

И сегодня нам более всего нужны не новые партии, политические программы и
декларации о намерении удвоить ВВП, а та самая воля, простая человеческая
воля, которая двигает мир вперед, которая обрушивает на землю эскадры
бомбардировщиков и останавливает танковые армии. Та воля к жизни,
независимости и свободе своего народа, которую явили 60 лет назад наши
предки. Вот чему надо у них учиться, вот что надо в себе воспитывать и
помнить, что без этого ни что не имеет смысла, как бы красиво не выглядело и
как бы сладенько не было на вкус. Без этого вместо нашего порядка здесь
установят чужой порядок. А чужой порядок всегда хуже своего. Каким бы
строгим и требовательным не был свой, чужой будет еще хуже.

Наши предки понимали это очень хорошо. Поймем ли мы?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	31.05.2005 22:04:02

Владимир Каганский. Неизвестная страна Россия = РФ (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050530_kag.html

Неизвестная страна Россия = РФ
Владимир Каганский

Дата публикации: 30 Мая 2005

Россия - независимо от того, то же ли это самое, что Российская Федерация, -
одна из самых неизвестных и неизученных стран мира; неизвестно даже, страна
ли это или всего лишь территория государства. За что ни возьмешься - то ли
это вовсе никогда не изучалось, то ли изучалось, но под давлением
государства, требовавшего подогнать результат к некоторой схеме, то ли
просто декларировалось государством, а потом как-то постепенно и малозаметно
превратилось в научные данные; то ли и государством не навязывалось, а
просто неизвестно откуда взялось, укрепилось, стало привычным... При этом
речь вовсе не о маргинальных, периферийных и побочных сюжетах. С тем, что
неизвестна численность незаконных мигрантов, или реальное личное состояние
мультимиллионеров, или распределение наркомании по стране, или что-то еще
такое, можно было бы и примириться, уповая на общее постепенное смягчение
нравов, укоренение демократических привычек к знанию реальности и
постепенному исследованию и пониманию собственной страны, коль скоро это
интересно и важно определенному кругу лиц.
Но нет. Неизвестно, не понято, неясно самое главное. Первостепенное. Без
ответа - обоснованного, разумеется, ответа - остаются самые главные вопросы.
Первые. Простейшие. В этом эссе я набросаю перечень этих вопросов, давая не
ответы на них - дерзкая затея, если ответов не имеет весь образованный
класс, все интеллектуальное сообщество, - но поясняя, почему то, что иногда
предстает ответом, таковым совершенно не является. В соответствии с замыслом
данного цикла и своим профессиональным кругозором я сконцентрирую внимание
на пространстве, культурном ландшафте России.
Начнем с самого простого - названия страны и государства. Тождественна ли
территория государства РФ стране России? На этот вопрос нет ответа; ясно
только, что о полном совпадении речи быть не может [1], поскольку, скажем,
бывшая Восточная Пруссия или Южные Курилы вряд ли являются органичными
частями России, как и иные трофейные территории. Да и отнесение к собственно
к России Сибири или Кавказа вызывает серьезные трудности; даже реальное
самополагание известной автору по многим полевым маршрутам Башкирии ставит
ее к России не в модальности части и целого, но исключительно
соотносительно, как равных, - Башкортостан и Российская Федерация. Россия -
имя страны и государства, но это имя неизвестное; есть масса версий его
объема и содержания (в том числе и территориально куда как более широких,
нежели нынешняя РФ) - но они лишены сколько-нибудь серьезных и - выделю и
подчеркну особо - актуальных оснований и обоснований. Что сейчас, именно
сейчас есть Россия - об этом можно только бездоказательно спорить; страны
динамичны и исторически изменчивы, а ведь толком никто даже и продумал,
долгое существование и растворение России в СССР ее увеличило или уменьшило,
интенсифицировало или экстенсифицировало, сделало страной в большей мере,
более определенной, чем она была до того (когда она институционально не
выделялась из Российской империи), или, напротив, менее. Что случилось с
Россией в СССР - разве это ясно? Не ясно даже, что значит именно сейчас
"быть Россией" - и как менялось это "быть" исторически и географически.
Особенно если прибавить фон превращения Европы в страну - есть и такая точка
зрения.
Совершенно неясным и загадочным остается и вопрос, как же устроена страна
(не путать с государством), - из каких именно частей пространственно,
территориально, ландшафтно состоит страна. Что это за образования, каковы
они, чем отличаются друг от друга и в чем сходны, наконец сколько же их на
самом деле в самом первом приближении, в самом мелком масштабе, с птичьего
полета. Каковы те существующие на самом деле районы и зоны, какие складывают
страну? Версию о 89 (теперь уже и 88) регионах прошу не предлагать, это не
элементы морфологии ландшафта страны, а всего лишь институциональные блоки
пространства государства (хотя бы и очень вросшие в плоть ландшафта); надо л
и в этом цикле прояснять различия? Равно как и ответ с перечнем зон природы
от тундры до полупустыни отвергается - ведь вопрос о морфологии обитаемого
пространства. Отечественная география природного ландшафта выделила десятки
тысяч природных единиц, причем выделила публично предъявленными методами.
Ничего подобного география человека не дала, за исключением немногих
исчезающе малых по тиражу работ; максимальное число методически единогласно
выделенных частей России всего лишь 423 [2] - да и знает о них вряд ли
большее число профессионалов. Что же касается крупных экономических
районов - традиции их выделения все же более века, - и их никто не проверял
на существование, целостность, законосообразность. Да и все экономическое
районирование - казалось бы, искомое звено самопознания России - состояло в
группировке государственных ячеек пространства в целях, также заданных этим
самым государством. Реального, комплексного, не зависимого от
государственных клише, статусов и единиц районирования культурного ландшафта
современной России, районирования явного, ясного и доказательного, просто
нет. Ни детального районирования, ни подробной карты культурного ландшафта
страны, ни отвечающего им хотя бы стотомного описания страны... Равно нет
сейчас реальных карт реальной экономики современной России. [3]
Примечательно - не только в этом сюжете, - что у "общества" нет и чувства
потери, утраты, ноющей смысловой лакуны. Почему столь малоинтересно,
сохранились ли под советским пространством мощные культурные различия и что
с ними сейчас происходит?
Наша страна, как принято считать, весьма велика и разнообразна. Но как
передается это разнообразие и что известно элите и общественности касательно
этого разнообразия? Каковы основные типы обитаемой территории (культурного
ландшафта) и как они соотносятся качественно и количественно? Неизвестно
даже, каковы в стране размер и доля двух наиболее освоенных типов
культурного ландшафта - Центра и Провинции, а как велика Периферия? Где,
кроме пресловутых единиц административно-территориального деления и зон
природы, живет население страны и как оно распределено между объективно
существующими зонами и районами? Какие именно типы территории, быть может,
перенаселены, а какие - недозаселены; какая часть страны, наконец, полностью
и полноценно освоена? Неужели совсем не интересны реальные районы
культурного ландшафта и специфика происходящих в них процессов? Бурная
быстрая территориальная трансформация страны не то что понята - описана быть
не может без такого рода единиц. Нам нечего сказать, кроме пошлостей типа
"расцвет" столиц, вторично-распределительный бум административных центров
регионов, экономический подъем вторых городов, бум ресурсных территорий,
некоторое оживление приграничных регионов, упадок периферии регионов (ну еще
два-три десятка суждений), - но разве это все? А на уровне каждого региона,
где все это есть в уменьшенном размере, - и есть не только это?
Без проработанной морфологии культурного ландшафта совершенно невозможно
определить, каковы этнические территории разных этносов. Мы знаем - вернее,
это нам лишь кажется - список крупнейших этносов страны по числу людей, но
он совсем иной по размеру территории, что особенно важно при сохранении
традиционного образа жизни. Да и все разговоры касательно этничности
провисают без точных характеристик этнических ландшафтов, включая их размеры
и тип культурного ландшафта (хотя в этом-то направлении как раз кое-что
делается). Преобладающие по территории этнокультурные ландшафты неизвестны,
и значит неизвестны территориальные статусы этнических групп, населяющих
РФ, - и русских тоже. Этнокультурная территориальная, ландшафтная мозаика
страны остается загадкой. Кстати, совершенно неизвестно, на какой именно
территории преобладает русское население (если преобладает - и это не ясно:
огромны территории автохтонного населения Сибири и Севера).
Принято полагать, что Россия=РФ - страна по преимуществу городская.
Статистика имеется и приводится. Но как быть с тем, что "город" - это
учетно-статистическая единица государства, государственный статус (каковому
отвечает почти предельное разнообразие поселений), а городов помимо
государства в стране, сколько я знаю, никто никогда не выделял, не изучал,
не считал и проч... Что такое город здесь и сейчас и наряду с какими еще
типами поселений осмысленно его выделять - нерешенная проблема. Никто
никогда не систематизировал сотни тысяч поселений страны исключительно с
научной, объективной точки зрения, независимо от государства. Да и как быть
с тем, что по образу жизни чуть не половина горожан не отличаются от
сельских жителей [4], а большинство горожан при первой же возможности стало
вести просто сельский образ жизни, заниматься производительным сельским
хозяйством [5] ? Феноменологически же говоря, есть явные случаи
дезурбанизации дореволюционных городов (так, утратил функции города Уржум) и
псевдоурбанизации городов советских (вряд ли стал городом Норильск). Стало
городов за столетие больше или меньше, как изменилось самое понятия города?
нет, нет ответа. Следуя за государственными клише города и села и
некритически опираясь на соответствующую статистику, целые направления
географии, урбанистики, социологии, истории, экономики - скажем мягко -
поставили себя в зависимость от внешних для научного предмета оснований,
которые никто эксплицитно не заявлял и не прояснял. У нас нет даже
независимо выработанного списка крупнейших городов с независимой оценкой
численности их населения и размера территории (о переписи - огромные
дефекты - даже речь заводить не стоит). Что уж говорить о научно выделенных
городских агломерациях, системах городов или покрывающей всю страну системе
узловых районов крупнейших городов; эта система ощутимо есть и фрагментами
известна - но в целом... Нету, нету, нету...
Если с городами такая картина, что делать, если мы действительно хотим знать
динамику городского и сельского населения, распределение его по разным
частям страны, хотим знать урбанизированность разных территорий и этнических
групп наконец? Да хотя бы иметь адекватное описание избирательных округов -
для выделения которых все это нужно знать совершенно определенно. Поставив
всю урбанистику в зависимость от государства - причем еще государства
уходящего типа, - мы ничего не можем внятно сказать о городских агломерациях
и самом протекании чуть ли не важнейшего в ХХ веке процесса урбанизации.
Казалось бы, экономика может быть теневой, - но как теневой может быть
география? Оказывается, может. География современной экономики всех
секторов, вплоть до самых теневых и криминальных, - загадка, просто загадка.
Всем известна параллельная "дачная" экономика, но разве ее вклад в реальное
хозяйство обсчитан, разве кто-либо подсчитал реальные потоки льгот, на
которых она базируется? Система транспортных льгот, по недавнему замечанию
Б.Б.Родомана, сформировала чуть не весь наш пригородный ландшафт. Значит,
монетизация льгот его трансформирует, - это-то хоть как-то продумывалось и
просчитывалось? Опять загадка. А ведь на основании именно таких загадок не
то что студенты познают Россию - решения принимаются на самом высоком уровне
и, кстати говоря, выделяются регионы по уровню процветания или бедности и
формируются немалые трансферты.
Огромная лакуна - современные конфессии России. Здесь - как и всюду выше - я
скептически смотрю на произвольно-невнятные и крайне противоречивые
суждения, называемые опросами общественного мнения, и им подобные.
"Традиционные конфессии" завышают свой статус, что видно из простого
сопоставления вместимости храмов и декларируемой численности их
приверженцев, а также реального размещения храмов, особенно в глубинной
России. А как быть с реально практикуемым чуть не большинством населения
религиозным синкретизмом с большими затоками разнообразного и разнородного
язычества, магии, астрологии, восточных культов etc? А что известно о
многочисленнных региональных культах - ну, если хотите, параконфессиях -
вроде бажовцев на Урале? Да в каждой местности есть свои святые места,
чудотворные источники, особые камни - соответственно, свои местные культы,
язычники, солнцепоклонники, сатанисты etc. Сакрализация ландшафта переживает
бум - неведомый и неизвестный.
Главной идейной и чуть ли не духовной контроверзой страны полагают разные
варианты оппозиции "почвенники - западники"; но вот об ее реальных
воплощениях - в социальной практике, действии, активности, образовании и
действиях малых и больших групп (а не декларациях) известно поразительно
мало. Так, западники и почвеннники распределены по стране, но как же именно,
есть ли районы их концентраций, есть ли ландшафты с преобладанием
почвенников или западников - что об этом известно? Есть ли в Росссии места,
население которых ведет себя, как подобает западникам и, соответственно,
почвенникам?.. Проникла ли эта контроверза в культурный ландшафт и
организует ли она его? А ведь должна - если она столь массова и
существенна - и проникнуть в культурный ландшафт, и организовывать заведомо
разные ландшафтные практики. Но заметны ли они - и что значит эта
незаметность?

[1] Каганский В. Страна и государство "Русский журнал", 14.03.05.
[2] Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России (сетка и типология).
М.: Трилобит, 2004.
[3] А в СССР никогда и не было, хотя бы потому военно-промышленный комплекс
просто игнорировался, сфера услуг считалась несуществующей и пр. Но
почему-то бума честной географии страны не наблюдается...
[4] Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. М.: Новое издательство,
2003.
[5] Каганский В. Дачный бум // "Русский журнал", 06.07.04.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	31.05.2005 21:57:44

"Все порядочные люди знают, что... " - после этих слов можно нести любую околесицу (*+)

http://www.livejournal.com/users/pavell/954409.html

Пишет Павел Святенков (pavell)
@ 2005-05-29 05:16:00

Наблюдения за жизнью
Все порядочные люди знают, что...

после этих слов можно нести любую околесицу

ortega_88
2005-05-29 01:20 (ссылка)
"Давно всем известно" - писал Татарский через пять минут после того, как ему
стало это известно (с) "Generation P"
(Ответить)

oboguev
2005-05-29 01:51 (ссылка)
... что они непорядочные
и что они ничего кроме этого не знают.
(Ответить)

misskakisska
2005-05-29 03:21 (ссылка)
Или так: Все нормальные люди так делают...
(Ответить)

ortega_88
2005-05-29 03:54 (ссылка)
В копилку:

"На Западе это давно и успешно работает"
(Ответить)

Туда же
stalker707
2005-05-29 03:59 (ссылка)
А вот в цивилизованных странах...

Очень хорошо, что есть такие фразы-шиболеты. По ним очень хорошо выявлять
общечеловеков.
(Ответить)

danilevit
2005-05-29 06:28 (ссылка)
Только не с детьми.
Одна моя знакомая экскурсовод сказала фразу подобного типа, изр. подросток
ответил...
После чего группа оставила экскурсовода у картины и разошлась по залу.
(Ответить)

Все умные
psergant
2005-05-29 09:32 (ссылка)
люди знают ( http://stat.livejournal.com/img/talk/sm01_smiley.gif), что
данная фигура речи есть апелляция к авторитету стада и имеет место в
случаях:
- боязни ответственности за сказанное
- повышения своего статуса в глазах самки
- используя желание повысить статус, навязать стаду свое мнение (во всех
цив. странах легализована наркота и имеется св. рынок)
(Ответить)

Программные кёниги
yakimets
2005-05-29 09:48 (ссылка)
Следует обеспечить...
В наиболее развитых странах мира...
Сегодня, к сожалению, ...
В своем Послании Федеральному Собранию Президент России ВВПутин особо
отмечал, что...
(Ответить)

vudit
2005-05-29 09:49 (ссылка)
Вспоминается Карел Чапек...
(Ответить)

gold_kaskad
2005-05-29 10:19 (ссылка)
Это же ОЧЕВИДНО!
Кстати, "ОЧЕВИДНО", по моим наблюдениям, предпочитают либеральные чуваки. Не
знаю, может я и пристрастен, но стоит послушать радиошвабоду, чтобы это
заметить.
(Ответить)

Повседневное, наболевшее...
star_ik_star
2005-05-29 19:13 (ссылка)
Все порядочные люди знают, что...

...во всём и всегда виноват Чубайс!
(Ответить)

alexeybobkov
2005-05-30 07:56 (ссылка)
Все порядочные люди знают, что после слов "Все порядочные люди знают,
что..." можно нести любую околесицу.
(Ответить)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	31.05.2005 21:55:56

Юрий Андрухович: "А как прекрасно все начиналось!" (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219927.html

Шок без терапии, рынок, на котором нет порядка ("Die Zeit", Германия)
Когда пали стены, капитализм показался нам прекрасным принцем. Теперь
покончено и с этой утопией

Юрий Андрухович, 27 мая 2005

Юрий Андрухович родился в 1960 году на Западной Украине. Учился в Львове,
Москве и в США. Его романы 'Рекреации' (1992), 'Московиада' (1993) и
'Перверзия' (1999) превратили его в ведущего (пусть и спорного) автора
современной украинской литературы. На немецком языке изданы его собрание
эссе 'Последняя территория' и роман 'Двенадцать обручей'. Оба произведения
изданы в издательстве Suhrkamp.

А как прекрасно все начиналось! Всего 15 лет прошло с момента перелома,
который позднее ошибочно назвали 'концом истории'. Мы не могли никак
нарадоваться близкой победе капитализма. В наших средствах массовой
информации, которые по мановению волшебной палочки Горби стали свободнее и
объективнее, появлялось все больше позитивных материалов. Вызывавшее страх
чудовище превратилось в прекрасного принца, и мы отдавались со всей
увлеченностью притягательной силе рынка. Как дети, которых невидимая сила
тянет под звуки механической музыки в ярмарочный балаган. 'Рынок, рынок,
везде рынок', повторяли мы, будто, заклинание: экономисты, философы и
поэты, - хотя никто (и больше всего экономисты) не понимал истинного
значения этого слова.

Те из нас, кто побывал на Западе в числе первых, рассказывали о невероятном
разнообразии еды и питья и о других потребительских чудесах. Например:
'Представь себе, там тебя благодарят за покупку!' Знакомство с
супермаркетом, этот особый ритуал посвящения Homo sovieticus к западным
ценностям, стало в жизни переломным моментом. Один знакомый мне поэт,
эмигрировавший из Киева в Мюнхен еще в семидесятые годы, водил своих гостей,
приезжавших с Востока, прежде всего в гигантский торговый центр. Ассортимент
товаров потрясал нас. Казалось, что цивилизация на 99 процентов заключалась
в излишествах, и именно поэтому была прекрасной. Совершенно иной, лучший
мир, который к тому же доводил до головокружения своим прекрасным запахом. Я
никогда не забуду также громадный аквариум с рыбами и морскими растениями.
Рыбы-жертвы, их выбирают, убивают и съедают, - но как они плавают в
освещенной разным светом воде, как резвятся!

Нет никаких вопросов - капитализм был чудесен!

А затем он был неуклюже перенесен на нашу родимую землю: шок без терапии,
хищническое обогащение, полное обесценение всех накоплений, официальная и
неофициальная безработица, социальное падение до уровня
люмпен-пролетариата - и в качестве антитезы - появление первых 'жирных
котов', которых позднее назвали олигархами.

В действительности у нас наступил капитализм (к тому же тот - дикий), а у
них - господствовало нечто намного прекраснее: либеральное
постиндустриальное общество. Кстати, совсем недавно, один берлинский доктор
философии во время дискуссии обратил мое внимание на то, что олигархический
порядок является, дескать, самой совершенной формой экономического
либерализма. А я думал, что мы имеем дело с банальными бандитами.

Самое страшное, что они могут нам дать, это выбор между свободой и
обеспеченностью. Государственная власть наседает на тебя, но она тебя и
обеспечивает. Государственная власть позволяет тебе идти, куда тебе
заблагорассудится, но ты при этом сдохнешь от голода. 'Лукашенко лучше, чем
Квасьневский (Kwasniewski), - говорит мой польский друг, - поскольку
Лукашенко заботится о социальном обеспечении населения'. Ему надо было бы
немного пожить в Белоруссии! 'Там и сегодня все еще нехватка всего, и
бесследно пропадают журналисты', - говорю я ему. Он настаивает на своей
точке зрения: 'Зато сотни тысяч польских детей сегодня не имеют возможности
ходить в школу, так как правительство предоставило их родителей самим себе,
и тем самым, обрекло на гибель. Но наши журналисты, хотя и являются якобы
независимыми, об этом не сообщают'. Мой друг считает, что журналисты слишком
много зарабатывают, чтобы писать о таких вещах. Возможно, что касается сотен
тысяч голодных польских детей, которым нечего одеть, чтобы пойти в школу,
преувеличение. Кто знает. Мы оказались в заколдованном кругу. Пытаемся найти
ответ на абсурдный вопрос: 'Лучше быть богатым и глупым или бедным и
умным?'. Мы хотим выбрать из ответов на два циничных вопроса -
капиталистического и социалистического - тот, который имеет человеческий
облик. Другой друг, молодой украинский поэт, носит футболку (он - не первый
и будет, наверняка, не последним) с изображением Че Гевары (Che Guevara) и в
своих стихотворениях называет Иисуса Христа коммунистом. 'Твой любимый Че
собственноручно расстрелял бы тебя за твою футболку, которая стоит 50
долларов', - говорю я ему. Он на 14 лет моложе меня и все больше дрейфует в
левом направлении. Его поэзия все больше напоминает социалистический
реализм. Он не представляет себе идиотизма советских будней: три часа в
очереди за подсолнечным маслом или мылом и тотальный контроль со стороны
спецслужб над химическим содержанием твоих мыслей. Это ведь далекое прошлое.
В ближайшем будущем он окажется под полным влиянием левой идеологии - таково
нынешнее время. Таковы сценарии, разыгрывающиеся вокруг нас.

Недавно я поехал из Шарлоттенбурга, где сейчас живу, к друзьям в Панков и
сделал остановку на Александерплатц. Меня немного разозлили неприятные типы
на городской железной дороге, на каждой станции их становилось все больше,
на станции Фридрихштрассе вошли еще трое, некоторые были с большими собаками
и попрошайничали у пассажиров. Попрошайничество в сопровождении собаки дело,
обещающее успех, - к животным люди относятся с состраданием. Я решил иметь в
будущем в кармане немного мелочи. Мне было неудобно, что я не мог
попрошайкам ничего дать. По пустой, грязной площади гулял ветер. С той поры,
как я был здесь в последний раз, появились заборы, возможно, снова
перестройка, как и в случае с торговым центром Galeria Kaufhof, почти
превратившимся в руины, как его называют потребительским раем, символом
перемен в бывшей ГДР. Я шел по площади мимо молоденьких панков (наверное,
внуки тех, кто был до них) с их пивом и сигаретами и - здесь опять же - с
дворняжками, мимо безрадостных школьников, приехавших со школьной
экскурсией, разумеется, из какого-нибудь Биттерфельда, и мимо подозрительно
темнокожей продавщицы контрабандного серебра и, кроме того, на каждом шагу -
мимо людей, выделявшихся своими манерами, или инвалидов в креслах-колясках.
И, наконец, я начинаю понимать: это и есть многообразие.

Мы, очевидно, имеем дело с новым этапом декаданса. После того как завершился
конфликт между двумя системами, на наших глазах умирает очередная утопия
Запада: утопия о вечно гарантированной безопасности (yes!), стабильности
(yes!) и, прежде всего, об остающемся неизменно высоким уровне жизни. Но
жизнь невозможно, как бы этого ни хотелось, втиснуть в рамки стандартов,
какими бы они высокими ни были. Человеческий облик заключается не в
мимолетной, и неискренней улыбке. Он включает также хмурый вил, отчаянные
гримасы и болезненные судороги. Человеческий облик нельзя сконструировать.

В этом отношении я вполне могу видеть оптимистичные черты в выше описанной
сцене: попрошайки, панки, собаки и антиобщественные элементы.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	29.05.2005 22:15:44

Владимир Малявин. Память войны и войны памяти (*+)

Русский Журнал / Колонки / Идея фикс
www.russ.ru/columns/poison/20050527.html

Память войны и войны памяти
Владимир Малявин

Дата публикации: 27 Мая 2005

Я долго не хотел писать на столь болезненную сегодня тему празднования
60-летней годовщины Великой победы, хотя и меня не обошло чувство досады за
многое из того, что этим торжествам сопутствовало. Мне казалось, что мои
недоумения слишком незначительны, просто несоизмеримы с величием народного
подвига. И все же я решил высказаться по этому поводу, и именно вследствие
несоизмеримости памяти войны и споров вокруг нее. Понять природу этой
несоизмеримости было бы сегодня, быть может, лучшей данью нашему
героическому прошлому.
В пылу словопрений, разгоревшихся вокруг празднеств, была как-то упущена из
виду одна простая истина: память и историческое знание - вещи разные и
смешивать их не только неправильно, но и опасно для общества. Даже если
завтра станут доступны решительно все имеющиеся сведения о войне и
авторитетная комиссия историков самым исчерпывающим образом опишет ее
историю, такое достижение, во-первых, ничего не изменит в природе нашей
памяти о войне и, во-вторых, не прекратит политизированных дискуссий вокруг
нее. Но и это еще не все. В каком-то смысле культ памяти и политическая
пропаганда друг друга обуславливают. Чем сильнее желание помнить о правде
войны, тем больше о войне врут. Не впадаем ли мы в пустую риторику, не
пытаемся ли присвоить себе божье дело, когда говорим о "вечной" славе павших
героев и их "священной" памяти? Трансцендентный Бог или боги дают человеку
дистанцию для созерцания жертвенности. В некоторых странах - в Японии,
например - религиозный культ целиком вбирает в себя память о войне, что
весьма удобно для общества, поскольку не позволяет разодрать эту память на
лоскуты политических лозунгов. Но культ героя, жертвующего собой ради
сохранения жизни таких же, как он, людей, не вписывается ни в какую логику и
не вмещается в успокоительно-эстетическую созерцательность поминального
молебна. Герой сгорает в своем подвиге, оставляя после себя дымящуюся
воронку. Воистину - он становится героем, только потеряв имя, став
Неизвестным солдатом. А мы, столкнувшись с беспамятством подвига и как бы
получив благодаря ему новую жизнь, те же самые и уже другие, nous autres,
безуспешно пытаемся заполнить пустоту этого постчеловеческого существования
узнаваемым содержанием. И воронка памяти со временем заполняется тухловатой
водицей умственных "соображений". Вода, как известно, принимает любую форму.
Память войны отливается в снаряды подходящего калибра для всевозможных
идеологических и политических орудий. И этим оружием ведутся войны памяти,
бессмысленные и бесконечные.
Войны памяти держат в напряжении всю Европу. Но и на Дальнем Востоке они
закручены не менее лихо. Вот в Китае опять требуют от Японии покаяния за ее
агрессивную войну, притом что японцы уже не раз признавали свою вину за эту
агрессию в допустимых их этикетом формах. Повод, конечно, чисто современный:
желание Японии (вместе с тремя другими крупными государствами) стать членом
Совета Безопасности. И почему бы не состоять в сей почтенной организации
второй по величине экономической державе мира, притом куда менее
милитаризированной, чем тот же Китай? Сам Китай, кстати сказать, о
собственных жертвах помнит весьма избирательно. Ни в прессе, ни даже в
учебниках истории не найти упоминаний, к примеру, о событиях на площади
Тяньаньмэнь в 1989 году. В лучшем случае промелькнет где-нибудь фраза о
"подавлении антиправительственного мятежа".
В войны памяти оказался втянут даже сравнительно тихий, провинциальный
Тайвань. Недавно глава одной из парламентских партий - правда, самой
малочисленной - посетил в Японии храм Ясукуни, где поминают павших японских
солдат. Тайвань до 1945 г. принадлежал Японии, сотни тысяч тайваньцев были
мобилизованы в японскую армию, и почти 30 тысяч из них погибли на войне.
Помирать за японского императора большого резона у них, конечно, не было, но
такая уж выпала им судьба. Поступок националистического тайваньского
политика вызвал резкую отповедь со стороны Гоминьдана - хранителя традиций
Китайской Республики, одной из главных жертв японской агрессии. Между тем по
китайским обычаям быть непочтительным к предкам - величайшее бесчестье для
человека. И теперь никто не знает, как выпутаться из этой коллизии, не
нарушая ни обычаев, ни правил политкорректности.
Можно ли, выражаясь по-газетному, оградить память от спекуляций вокруг нее?
Полагаю, быстрого и ясного ответа на этот вопрос получить не удастся. Но
взглянуть под этим углом на знакомые сюжеты будет полезно.
Не открою Америки, если скажу, что в моем детстве, в 50-е годы, ажиотажа
вокруг памяти о войне не было. Его, наверное, и не могло быть там, где война
еще была для всех слишком свежа в памяти, слишком реальна. Старшие вокруг
меня, хоть и прошли каждый по-своему через войну, вспоминать о ней не
любили, ограничиваясь больше невнятными репликами, что "это был ужас" и "не
дай бог еще раз пережить такое". Не думаю, что это было желание забыть,
скорее - нежелание вспоминать. Вот и в песнях военных лет оживали не столько
подвиги, сколько тяготы солдатского быта:
"Эх, дороги, пыль да туман... Нам дороги эти позабыть нельзя".
Я в детстве даже не понимал, что эта песня про войну.
Не припоминаю и публичных торжеств по поводу победы за исключением салюта.
Из нашей комнаты он был почти не виден, и я, встав на подоконник и
прижавшись носом к оконному стеклу, жадно всматривался в разноцветные
всполохи над Таганской площадью.
Мне кажется, что с 60-х годов, когда официоз победы стал быстро набирать
обороты, цена памяти о войне тоже взлетела так высоко, что никакие эмоции и
образы уже не могли быть ей адекватны. Новый эпический тон откликнулся
хрипом Высоцкого с его обрывками фраз, навязчиво напоминающих о беспамятном,
совсем как в "неврозе войны" по Фрейду:
"Простите пехоте..."
"Ведь мы не просто так, мы штрафники..."
"С неба летит, догорает звезда... некуда падать..."
И то верно, что более всего памятен последний проблеск сознания,
вспыхивающий и гаснущий во мраке забвения, как искра салюта в ночном небе.
А в 70-е годы доведенное до умопомрачительного накала витийство о войне,
вплоть до обязательных минут молчания перед спектаклями в театре, обрекло на
безмолвие реальную память войны. Для советских людей память войны стала
неким подобием Холокоста для евреев - чем-то непредставимым и недоступным
памятованию. Вновь возникший провал в сознании заполняют привычные,
псевдонатуралистические образы войны, и все же эта память невозможного порой
дает о себе знать скандально-абсурдными строчками даже официозных песен о
войне:
"Что-то с памятью моей стало... все, что было не со мной, помню..."
Вот тут самое время поведать о моих упомянутых выше недоумениях, связанных с
нынешним праздником памяти. В преддверии празднеств наши штатные
пропагандисты через МИД разослали по заграничным представительствам России
специальные фотовыставки о войне. Публичной выставки на Тайване не
получилось, и показать ее удалось только в трех университетах Тайбэя, где
имеются отделения русского языка. Поражают на этих фотографиях лица -
открытые, мужественные, прекрасные лица простых людей, мужчин и женщин. Но
впечатление от выставки портит ее кондовый пропагандистский пафос в
советском стиле. Положим, наши работники идеологического фронта Сорбонн не
кончали и не догадываются о том, что фотография есть наиболее
иллюзионистское искусство, так что сама претензия выставки на голую
реалистичность вызывает настороженность (зато природу фотографии отлично
понимал Сталин, требовавший хорошо поставленных "кадров хроники"). Но
здравый-то смысл сохранить всегда можно. Ан нет и его. Выставке дано
мудреное и притом непереводимое на иностранные языки название: "Люди,
победившие войну". Надписи к фотографиям без всякой пощады к чувствам
иностранцев, среди которых наверняка были и немцы, прославляют ратные
подвиги наших бойцов: "Снайпер Н. в первой же засаде убила пять нацистов",
"Лейтенант М., уничтоживший 200 нацистов" и т.д. Упоминание о "нацистах" -
единственная уступка общепринятому на Западе словоупотреблению, хотя
получается странно: откуда этот лейтенант знал, что убил именно "нацистов"?
И даже если они действительно были членами нацистской партии, нам ли не
знать, как попадали в правящую и единственную партию при тоталитарном
режиме? Да и вообще, мы празднуем убийство или победу? Неужели авторы
выставки не понимают, что одной такой надписи достаточно, чтобы перечеркнуть
все впечатление от их коллекции? Признаюсь, я собственной волей все подобные
фразы из подписей к фотографиям убрал. Но остается еще унылая трафаретность
в подборе сюжетов при полном отсутствии упоминаний об участии в войне
союзников или даже наших военнопленных, воевавших на Западе (их память в той
же Франции чтут свято). Одним словом, приказано помнить только то, что
приказано.
Каждый пропагандистский "козырь" в войнах памяти свидетельствует на самом
деле о неспособности овладеть памятью. Напрасно псевдопацифистская
пропаганда противопоставляет войну цивилизованной жизни. Именно цивилизация,
требующая заботиться не о жизни, а о безопасности жизни и в первую очередь,
конечно же, об "инструментах" этой безопасности (государстве с его
институтами), порождает войну и велит не думать о конкретных людях.
Дьявольски правдива строка Гельдерлина: "О, Отечество, не считай мертвых..."
("Смерть за Родину").
Но память никуда не девается. Она здесь, она течет сквозь нас неудержимым
потоком, заставляя превозмогать свое себялюбие. Не мы воюем за память, а
память вызывает нас на бой, требуя быть достойными ее. Глубинный смысл войны
есть, как писал Иван Ильин в 1914 г., "духовное испытание и духовный суд".
Война выявляет в человеке то, что достойно в нем вечности. В
противоположность поверхностной рациональности политических и идеологических
оправданий "военных кампаний" память войны обнажает высшую разумность
человеческой жизни именно там, где человек готов умереть...
Из воспоминаний свидетелей хиросимской катастрофы 6 августа 1945 г.: пастор
Танимото, случайно приехавший в город сразу после атомной бомбардировки,
пытается помочь лежащим всюду изувеченным, умирающим жертвам взрыва. Среди
окружающего его кошмара он находит силы продолжать свое безнадежное дело,
постоянно повторяя про себя: "Это люди, это люди...".
Поистине война пробуждает в человеке сознание безусловной ценности жизни.
Вот эту скандальную и святую правду о войне вроде бы хотели, да по своей
малограмотности и внутренней несвободе не сумели высказать названием нашей
официальной фотовыставки ее безвестные авторы. А она, эта правда, уже давно
с гениальной простотой выражена в известных - и, к сожалению, слишком
затертых - строках Твардовского о том, что по-настоящему воюют "ради жизни
на Земле".
Русским в особенности свойственно понимание этого внутреннего смысла войны,
хотя бы потому, что, как заметил Кайзерлинг, мы - единственный народ в
Европе, ценящий непосредственное общение душ. Отсюда, вероятно, и некоторая
пассивность русского народа в начале военных действий, когда война еще может
казаться только "войсковой операцией", и сетования европейских стратегов на
то, что русские "воюют не по правилам". Но из некоторой первоначальной
инертности русских, коренящейся, собственно, в неприязни к лжи цивилизации,
проступает "гранитная твердость духа" (В.Эрн), когда обнаруживается, что
непрошеные гости озабочены не духовным судом, а собственным "жизненным
пространством"; когда война становится делом жизни или смерти народного
бытия. И тогда властный клич "Жить!", набатом стучащий в русском сердце, не
оставляет врагу никаких шансов.
Россия ревнует о своих войнах. И правильно делает. Потому что о войне надо
судить с высоты ее памяти.

Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	27.05.2005 21:43:03

Дело Иванниковой и реакция на него (*)

http://www.livejournal.com/users/acus/220330.html

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/681222.html
http://www.livejournal.com/users/holmogor/1225705.html
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/681658.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	27.05.2005 21:15:24

Отцом ребенка 11-летней москвички оказался 22-летний гастарбайтер из Душанбе (*+)

http://www.rosbalt.ru/2005/05/27/210511.html

Отцом ребенка 11-летней москвички оказался 22-летний гастарбайтер из Душанбе

Отца будущего ребенка 11-летней беременной москвички на самом деле зовут
Хабибула, по национальности он узбек, и ему 22 года. Он приехал из Душанбе
со старшим братом. Год назад Хабибулу даже депортировали из страны, но он
вернулся. Ранее в сообщениях СМИ молодой человек фигурировал под именами
Влад (<Московский комсомолец>), Паша (<Комсомольская правда>).

У Хабибулы есть свидетельство о рождении его младшего, 14-летнего брата,
оставшегося в Душанбе. Им он, вероятно, и прикрылся, когда начались
разбирательства с инспекцией по делам несовершеннолетних. К тому же по
комплекции молодой человек низкорослый и выглядит очень молодо. Старший
25-летний брат, который сейчас сидит в СИЗО за разбой с грабежом, тоже
выглядит мальчишкой. Если надо выехать в город из Капотни, Хабибула просто
надевает ранец, и если его останавливают милиционеры, притворяется
школьником.
После ряда несовпадений в рассказах и показаниях 11-летней беременной
москвички, ее бабушки и якобы 14-летнего друга газета <Комсомольская правда>
решила провести тщательное расследование.
<По-узбекски Владика зовут Бахтиер, - сказала бабушка Антонина
Александровна. - Только не пишите об этом, потому что родители из Астрахани
ничего пока не знают>. Именно эти слова вызвали первые подозрения в
недостоверности информации. Бабушка не только попросила не писать об этом,
но и потребовала зачеркнуть это имя и при этом очень переживала.
Как выяснилось, родители <Владика> вообще не читают российских газет, они
живут в Душанбе, а бабушка <заметает следы>. Легенду про Бахтиера из
Астрахани она выдумала, чтобы скрыть его настоящее имя и данные.
Напомним, в районе Капотня живет 11-летняя девочка Валя Исаева, которая
сотворила настоящую сенсацию, забеременев в 11 лет. Валя - сирота. Мама
бросила ее в годик. Папа умер, когда ей исполнилось 8 лет. Да он и не видел
Валю, потому что, пока она росла, был за решеткой. Валю воспитывала
бабушка - Антонина Александровна, продавщица в овощном магазине.
Узбеки открыли рядом с магазином, где работает бабушка, лавашную. <Владик>
работал там грузчиком (по предыдущей версии, молодой человек работал в том
же магазине, что и бабушка Вали). Валя познакомилась с <Владиком> в магазине
у бабушки три года назад.
<Да разве ж я знала! Ну, оставила я его ночевать пару раз, потому что
засиделись допоздна. Но не с Валей! На другой кровати! Кто ж знал, что они
такое сотворят!> - твердит бабушка.
<Мальчик> и бабушка во время последнего визита <Комсомольской правды> очень
нервничали и не хотели фотографироваться. Если вся эта информация
подтвердится, молодой человек может попасть под статью за совращение
малолетней. Статья 132 ч. 2 (насильственные действия сексуального характера)
предусматривает наказания сроком от 4 до 10 лет.
Чтобы проверить эту информацию и окончательно убедиться, что в этой истории
все врут, корреспондент газеты позвонила бабушке и представилась знакомой
родителей Хабибулы из Душанбе. Звонок не вызвал никаких подозрений, только
попросили перезвонить вечером, когда Хабибула придет с работы.
В школе бабушка говорила, что <Владик> с папой снимал у них комнату.
<Комсомольской правде> - что он только приходил к Вале в гости. Рассказывая
об этом, участники истории явно путались в показаниях. Однако оказывается,
уже год парень постоянно жил у Исаевых и с разрешения бабушки спал на одной
кровати с Валей.
То, что Валя занималась сексом не единожды, видимо, подтвердили и
медосмотры. В Центре планирования семьи, где лежала девочка, даже пошел
слух: не за деньги ли она этим занималась? Денежный мотив в этой истории все
же прослеживается. Дело в том, что его зарплата была хорошим подспорьем в
бюджете Исаевых. Видимо, поэтому и бабушка подружилась с гастарбайтером,
поэтому она и не стала противиться тому, чтобы он жил у них и спал с
внучкой.
Валя говорит, что любит Владика. В шкафу у них висит свадебное платье с
фатой и черный костюм. Со дня на день должна состояться свадьба. Для малыша
уже придумано имя - Тимур. Но психологи хором твердят, что не может быть
женской любви у 11-летнего ребенка - это скорее <синдром заложника>. Девочка
недолюбленная, росла без родительской ласки. В школе троечницу из
неблагополучной семьи тоже никто не любит за вздорный характер и за
сомнительных друзей.
Хабибула-Владик любит Валю? Вам эта любовь здорового парня к
несформировавшемуся ребенку нравится? Да и что ему остается теперь делать?
Только любить. Иначе тюрьма. Только где гарантия, что вся эта любовь не
кончится, как только Валя достигнет совершеннолетия, заключает
<Комсомольская правда>.

Беременной одиннадцатилетке оплатили долги за квартиру и ремонт

Однако органы опеки совместно с инспекцией по делам несовершеннолетних
решили помочь малышу родиться в нормальных условиях. Семью <прикрепили> к
химзаводу, крупнейшему предприятию в районе, и оплатили им все квартирные
долги - 47 тысяч рублей. Кроме того, взялись отремонтировать разбитую
квартиру.
Вместе с тем сотрудники органов опеки муниципалитета района возмущены и
ситуацией, и вниманием к ней общественности. Они выразили раздражение в
адрес Валиной семьи и школы: <Вы не знаете еще, что это за школа! Вы же не
представляете, что это за семья!> Отвечая на вопрос о лишении опекунства, в
соответствующих органах отметили, что бабушку лишить опекунства может только
суд. <Мы со своей стороны пока никаких документов не готовим>, - добавили
представители органов опеки.
Между тем для того, чтобы лишить бабушку опекунства, нужны веские
юридические основания. <По Гражданскому кодексу опекун может быть отстранен
от исполнения обязанностей, если оставляет подопечного без надзора и
необходимой помощи, не заботится о его обучении и воспитании. Валя не ходила
разутой-раздетой, не пьянствовала по подворотням, не забросила школу.
Попытки обвинить бабушку едва ли не в сводничестве вряд ли будут успешны:
оставлять на ночь друзей у нас не запрещено. Считать девочку <безнадзорной>
только из-за того, что бабушка проглядела <контакт>, тоже нельзя: присмотр
за подопечным вовсе не означает, что опекун должен вести непрерывную слежку.
Порнографических кассет и журналов, которые могли бы подтвердить низкую
нравственность бабушки и ее губительное влияние на Валю, в доме не
обнаружено. Так что убедительных юридических оснований для <отстранения>
бабушки я не вижу. Да и морально осуждать ее вряд ли можно>, -
прокомментировал ситуацию юрист.
По закону (ст. 62 Семейного кодекса) несовершеннолетние родители, не
состоящие в браке, могут самостоятельно осуществлять родительские права
только с 16 лет. До этих пор ребенку назначается опекун, который воспитывает
малыша совместно с юными родителями. Кстати, на роль опекуна может
претендовать как отец <Влада>, так и бабушка Вали. Если между родителями и
опекуном ребенка возникают разногласия, то для урегулирования спора
подключаются органы опеки и попечительства.
Дети смогут пожениться только тогда, когда невеста достигнет 16-летнего
возраста, потому что Валя - москвичка, а в столице пока не принят закон,
разрешающий вступать в брак лицам моложе 16 лет.

Мнения читателей: Таких детей и бабушек - топить!

В адрес редакции <Комсомольская правда> пришло очень много откликов
читателей. Желание наказать бабушку или детей более или менее мягко
высказали примерно 10%:

Вы еще им помогать призываете! Да это же отбросы общества! У них все в роду
так и будут рожать в 11 лет. Топить! Причем начинать с бабушки! А ребенка в
детдом отдать.
Возмущена. Девочка лучше бы не порнуху смотрела, а проявляла любопытство в
школе! Удивляюсь поведению бабушки! Что значит <стелить постель мальчику>?

Однако некоторые - примерно 20% откликнувшихся читателей - высказывают
противоположное мнение, говоря, что ребенок в юности - не страшно. <У нас
очень многие девочки в возрасте Вали и чуть-чуть постарше рожают. И ничего.
Главное, чтобы она порядочной женой была>, - пишет Алина из Осетии .
А 30% читателей увидели во всей этой истории поучительный урок для себя.
<Как бабушка, я, конечно, в шоке. Провела воспитательную работу с
внучкой>, - пишет 70-летняя Луиза Ефимовна Мартынова.

От	Георгий
К	Георгий (27.05.2005 21:15:24)
Дата	27.05.2005 21:47:02

Еще о том же (*+)

http://www.mk.ru/numbers/1650/article54597.htm

Раба нелюбви
Бабушка сдавала комнату с 8-летней внучкой в придачу

Фото МИЛЫ КОРАЛОВОЙ
Теперь ею интересуются все: желтая пресса и солидные спонсоры, крупные
медицинские светила и простые обыватели, органы опеки и администрация школы.
А еще - главный уполномоченный по правам детей Москвы. А еще - районная
прокуратура.
На прошлой неделе "МК" первым опубликовал статью о необычной судьбе
11-летней москвички Валентины Исаевой. Ученица четвертого класса ждет
ребенка от парня, который называет себя Владиком. Девочка - сирота, и ее
опекуншей является ее бабушка Антонина Александровна. Репортаж был сделан из
Центра планирования семьи, где малышка находилась на обследовании.
Красивая история детской любви - именно так представили ее и бабушка, и
"жених". Рассказывали взахлеб, в подробностях. Впору было только удивляться
смелости юных Ромео и Джульетты, так рано решивших стать взрослыми. Увы,
красивая сказка не стала былью. "МК" удалось разговорить еще одну
родственницу беременной школьницы: В ее устах правда звучит гораздо
страшнее.
- Его не венчать с нею надо, а судить: он совратил сироту, а ему 21
год. Он выдает себя за 14-летнего подростка, чтобы избежать ответственности.
У Владика есть младший брат, вот он и воспользовался его документами, - так
начала свой рассказ родственница Вали. Мы обещали не раскрывать инкогнито:
человек боится за свою жизнь.
По словам нашего информатора, официальный опекун девочки Антонина
Александровна - женщина пьющая. Она не родная бабушка. Малышку ее сыну
Сергею подбросила бывшая жена - Ольга Исаева, которая после 2-х лет
отсутствия вернулась уже беременной, а после родов сразу исчезла. После
смерти сына и мужа Антонина Александровна оформила опекунство и начала
получать пособие на ребенка. Но этих денег не хватало, и женщина начала
пускать в квартиру уроженцев Кавказа и Азии.
В небольшой запущенной трехкомнатной квартире иногда проживало до
десяти таких квартирантов. Практически все они были заняты работой в
хлебопекарне, жили в Москве нелегально, платили за жилье щедро. По словам
все той же родственницы, в квартире постоянно устраивались оргии прямо на
глазах девочки. А когда в квартире появился Владик, к сексуальным игрищам, с
его помощью, была приобщена и 8-летняя Валюшка:
Девочку быстро научили пить и курить. В один из таких застольных
вечеров "гость с юга" уединился с малолеткой на ее кровати... Опекунша не
стала обращаться в милицию - напротив, поселила парня с девочкой в одной
комнате.
Спустя два года Валя забеременела. Вскоре парня и его отца
правоохранительные органы депортировали из страны. Но Владик вернулся со
свидетельством рождения его несовершеннолетнего брата (благо сам он выглядит
очень молодо) и опять поселился в квартире Исаевых - уже на правах отца
будущего ребенка. С этого дня он стал вести себя здесь как хозяин.
Следующей его целью была прописка. Юноша и начал уговаривать Антонину
Александровну не оставлять ребенка в роддоме, а забрать домой и оформить
второе опекунство до тех пор, пока он сам не пропишется в квартиру как отец.
Сама Антонина Александровна отказалась комментировать эту информацию,
только еще раз заявила, что парню 14 лет, и на то у нее имеется
соответствующий документ.
Мы немедленно созвонились с участковым инспектором ОВД "Капотня", где
проживает семья. Вот его ответ:
- Я давно говорил местному инспектору по делам несовершеннолетних, что
нужно что-то делать с опекуншей, ведь та откровенно подкладывает девочку за
деньги под своих квартирантов, но инспектор не реагировала. А я знаю, какой
там бедлам творится, но что я могу с этим один сделать?!
Увы, начальник ОВД "Капотня" Александр Писарьков до нашего звонка
вообще ничего не знал ни об этой истории, ни о ее участниках. Он даже
попросил у журналиста их адрес. А ведь Александр Иванович вот уже несколько
лет как проживает в том же доме во 2-м квартале Капотни, и более того - в
соседнем подъезде с Исаевыми! А инспектор по делам несовершеннолетних Жанна
Родионовна и вовсе разразилась руганью в адрес прессы: "Не трогайте их, мы
сами разберемся!"
Единственный человек, который бил все это время во все колокола, была
директор средней школы, где училась Валюша, Нина Александровна Клочкова. По
словам женщины, она не раз обращала внимание начальника отдела опеки на
неблагополучную семью, но чиновники приходили в квартиру девочки, заранее
предупредив о своем визите. Немудрено, что хозяйка успевала подчистить
жилплощадь после попойки.
Отдел опеки, как выяснили репортеры "МК", не только закрывал глаза на
сексуальный ажиотаж вокруг их подопечной, но и пообещал оформить усыновление
будущего ребенка девочки все той же Антонине Александровне.
И совсем уже страшную информацию мы получили от соседки Исаевых по
подъезду. Женщина рассказала, что это сейчас, когда малолетку по инициативе
охочих до сенсации журналистов повели под венец в одну из московских
мечетей, Валя обласкана мужем. А раньше, еще до беременности, она замазывала
синяки! Оказывается, девочку парень просто избивал, да так, что все соседи
слышали ее истошные крики. Именно так он воспитывал в девочке любовь к себе!
Доставалось и родному дяде Валюши - Анатолию, который, по словам той же
соседки, живет в той же квартире и ночует на полу маленькой кухоньки на
рваном грязном матрасе. На 1 мая несчастного избили так, что медикам
пришлось наложить Анатолию на лицо несколько швов. Его вообще превратили в
доме в раба. "Владик приходит с работы и ложится на диван, а Анатолий подает
к столу, моет посуду, убирает грязь, - рассказывают жильцы. - Чуть что не
так - сразу по физиономии. А он и не жалуется никому, иначе выгонят на
улицу, а так - нет-нет да и водочки нальют".
Все это подтверждают соседи не только из дома, где обитает странная
семья, но и жильцы соседних домов. Эту печальную историю знает чуть ли не
весь район.
- Вы поспешите помочь Вале, - в один голос говорят все, кто имеет
отношение к этой истории. - Парень, зная, что его ожидает, собирается
бежать. Он и Валю может увезти, ведь теперь, по законам шариата, она ему
жена.
Что ж, похоже, счастливая сказка обернулась горькой "чернушной" былью.
Чисто российский сюжет: бабушка - пьяница, иноземец - тиран и развратник и
несчастная девочка - забитая, забытая, опозоренная: Хотя разрубить этот
страшный узел можно, пускай и хирургическим путем (с помощью Уголовного
кодекса). По российскому законодательству опекун, допустивший подобные
безобразия, не только лишается права опеки, но и может быть привлечен к
суду. А что касается 21-летнего уроженца Таджикистана, совратившего (или
изнасиловавшего) тогда еще 8-летнюю сироту, то уж его точно обязаны
посадить.
"МК" просит считать данную публикацию обращением в прокуратуру.

По Владику уже плачут нары
- Отца семейства, если ему действительно 21 год, обязаны привлечь к
уголовной ответственности, - твердят в один голос юристы. - И здесь его не
спасет то, что девочка якобы его любит и отдалась добровольно. Статья 134
Уголовного кодекса предусматривает наказание за любое половое сношение с
лицом, не достигшим 16-летнего возраста. Наказание - до четырех лет лишения
свободы.
На самом деле статья эта - почти нерабочая, поскольку предусматривает
наказание не за изнасилование малолеток, а за обоюдное добровольное
вступление в половую связь. А такие случаи как раз встречаются не так часто.
- Уголовные дела по этой статье обычно возбуждаются по настоянию
родителей девочки, если они застукали ее за половым актом, - поясняет
сотрудник Дорогомиловской прокуратуры столицы. - Или если девочка
забеременела. Да и то, подумав, они, как правило, отказываются от обвинений:
За последние 14 лет в нашей прокуратуре было всего лишь два таких дела.
Кстати, в одном случае забеременела тоже 11-летняя девочка, но она во всех
протоколах повторяла: я его люблю, я его люблю: Это дело до суда не дошло:
В Красноярском краевом суде недавно был вынесен приговор 41-летнему
шоферу школы-интерната Ачинска, который развлекался со школьницами. Он
привозил их к себе домой, поил алкоголем и делал затем все что хотел.
Девочки вроде как и не сопротивлялись, но суд приговорил его к 11 годам
лишения свободы - за вступление в половую связь с малолетками и их
изнасилование.
А в США произошла совсем уж удивительная история. Там буквально на днях
бывшая школьная учительница вышла замуж за своего бывшего ученика, из-за
которого отбыла 7-летнее наказание в тюрьме. В 1997 г. 35-летняя учительница
Мэри Кей Летурно была арестована, будучи беременной от своего 13-летнего
ученика Вилли. Ее приговорили к семи с половиной годам тюрьмы - за
сексуальную связь с малолетним; большая часть срока была назначена условно.
Однако ей пришлось отбыть полный срок после того, как обнаружилось, что она
продолжала заниматься сексом с Вилли.

Обвиняется свадьба
Скоропалительный свадебный обряд Владика и Вали в одной из московских
мечетей стал неожиданностью даже для бабушки беременной девочки. А имел ли
вообще Владик право (с подачи журналистов одного из изданий) тащить девочку
под венец? Вот что сказал "МК" Руфам Ахметджанов Руфат-Хазрет, имам
Исторической мечети:
- Женитьба Вали и Владика в мечети не противоречит канонам шариата. В
исламе совершеннолетие определяется физической зрелостью человека. Конечно,
в каждой мусульманской стране - свои законы, где-то мечети могут заключать
браки только между людьми, достигшими определенного возраста. Главным
условием для никяха (обряд, который аналогичен православному венчанию и
разрешает молодым людям жить вместе) является согласие родственников-мужчин
со стороны невесты. По мусульманским обычаям, даже если девочка осталась
сиротой, у нее есть опекун-мужчина. И ситуация, когда девушка живет только с
бабушкой, у нас просто невозможна.
По законам шариата, если девушка забеременеет до свадьбы, то и невеста,
и жених будут наказаны. Но, скорее всего, потом им разрешат пожениться.
Правда, брак, освященный в мечети, не всегда предполагает интимные отношения
между молодыми людьми. Очень часто в мусульманских странах девочки выходят
замуж совсем маленькими. Однако это не значит, что в столь раннем возрасте
они могут вести половую жизнь.
Если же девочку изнасиловали, то, по мусульманским законам, преступника
будут судить. Наказание зависит от местных обычаев - от тюрьмы до смертной
казни. В некоторых странах его убили бы еще до суда родственники
изнасилованной девочки. Правда, по восточным законам слово мужчины имеет
больший вес, чем женщины. Поэтому доказать Вале, что она жила с Владиком не
по доброй воле, будет очень сложно. Тем более, если она уже приняла
мусульманство, и над ними прочитали никях.

Московский Комсомолец
от 27.05.2005

Светлана НЕВСКАЯ, Светлана ЦИКУЛИНА

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	27.05.2005 21:13:07

Владимир Каганский. Постсоветский человек: вид из ландшафта. 2 (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050523_kag.html

Постсоветский человек: вид из ландшафта. 2
Владимир Каганский

Дата публикации: 23 Мая 2005

По пространству бывшего СССР очень трудно передвигаться, особенно в
нестандартном направлении, не в массовом потоке пассажиров. Дело,
разумеется, не сводится к плохим дорогам, к тому, что их очень мало и идут
они в большинстве своем в одну сторону, по направлению "центр - периферия",
связывая прежде всего каждое место с вышестоящим центром (а не соседние,
близкие, некогда чуть не единые, но сейчас административно-транспортно
разобщенные города), к отсутствию тротуаров, малопроходимым даже
подмосковным дебрям, топким тропинкам, изобилию грязи и луж в любое время
года... Да и несмотря на весь картографический бум постсоветских лет карт
многих типов и масштабов по-прежнему не хватает; особенно не хватает хороших
карт городов (они крайне, крайне редки). Мешает путешествию больше, чем
можно думать, и полное отсутствие в современной российской культуре фигуры
путешественника[1] ( http://www.russ.ru/culture/20040813_kag.html)- обыватель
не понимает, кто такой путешественник, что и зачем он делает, кто ему
платит, польза или вред от его деятельности и т.д. и т.п. Не знаю, как и кто
должен внедрить в культуру страны эту фигуру, но без этого страна останется
непознанной; без путешествий России не узнать и не понять. Непознанная же
страна неподлинна, поскольку страна - это не просто большое место, а
вменяемое пространство.

Я имею в виду передвижение по нетривиальным направлениям, неожиданным для
местных жителей и совершенно непонятным для них, - без которых, кстати, нет
путешествия, постижения ландшафта, картины его феноменологии... и нашего
цикла в частности. (Без сложной совокупности линейных маршрутов картина
культурного ландшафта заведомо лишена и полноты и истинности.)

Общее впечатление таково, что люди либо передвигаются общими маршрутами и
так-сяк сделали дороги, пробили тропы и загатили болота - либо не
передвигаются вовсе; пространство в целом не предназначено для передвижений
и совершенно непригодно, невозможно для них. Просто непроходимая страна.
Исключения - одетые обычно в болотные сапоги пастухи, егеря, обходчики и
проч. Если по местности нельзя передвигаться и по ней не передвигаются,
значит сама по себе местность не представляет интереса для передвижения.
Передвижения сконцентрированы. Дело в ином. Сказанное означает, что
ландшафт - не место для прогулок, а только сеть маршрутов утилитарных
перемещений. Однако местность, по которой не прогуливаются, лишена
определенного рода ценности и не является ландшафтом в точном смысле.
Ландшафт - пространство свободы перемещения; в сильной идеализации каждое
место ландшафта доступно для передвижения и/или пребывания хотя бы некоторой
группе людей. Одна из моих студенток выразила эту мысль предельно наивно и
лапидарно: там, куда нога вставала, - там и культурный ландшафт (хотя мы-то
знаем, что этого недостаточно). Разумеется, есть особые дачно-рекреационные
зоны, где все обстоит несколько иначе, - но и там прогуливаются по системе
троп, лишь иного значения и назначения. В России практически не известны
территории, в каждой точке которых ступала бы нога человека (футбольные поля
разве что). Газонов соответствующего типа и выносливости нет, а с
естественно-парковыми лесами вопрос особый.

По тривиальному маршруту ты движешься или нет, ты рано или поздно
столкнешься с заставой на выезде из города или с целым комплексом застав на
границе регионов, контрольно-пропускным пунктом (КПП), охраняемым воротами
или калитками, сторожками или сторожевыми будками и т.д., и несть им числа;
объем такого рода внутреннего контроля передвижений огромен и поражает - это
просто страна внутренних границ. Произошла явная инверсия внешних
(ослабевших и частично проницаемых) и внутренних, набравших силу границ.
Перемещение регламентируется, или, иначе говоря, пространство совершенно
произвольно фрагментировано. Разумеется, все эти КПП обычно совершенно
беззаконны и не имеют никаких оснований, их можно обойти или подкупить
охранника и т.д. и т.п. Суть в ином: советско-постсоветский человек желает
отгородиться от посторонних, желает отделиться, защититься, укрыться,
спрятаться от толпы и взора. Многометровые сплошные заборы новых коттеджей,
полностью визуально изолирующие своих и чужих, - и ажурные заборы старых
усадеб. "Новый русский" не желает ничего видеть (забор не позволяет видеть
окрестностей, коттеджи часто стоят вплотную) и равно не желает, чтобы его
видели: установка на визуальное (только ли визуальное?) исключение себя из
социума. Такое обилие пунктов, где своих выделяют из посторонних,
доказывает, что пространство переполнено посторонними. Но это значит
чрезвычайно серьезную вещь: люди оторваны от мест, ведь оторванные от своих
мест люди - это и есть посторонние. В пространстве же ландшафта не может
быть посторонних.

Если в существовании КПП есть еще некоторый смысл, то в заборах, часто
идущих по рвам, насыпям, неудобям, склонам, болотам, смысла часто нет
никакого. Тем более что подавляющее большинство из них имеет проходы, лазы,
перелазы, раздвигающиеся доски - их легко узнать по натоптанной тропе. Нет
земельного владения без ограды, даже чисто символической, хилой и
преодолимой каким-нибудь ежом или хомяком. Чем мощнее само сооружение,
пространство между стенами которого и забором в специальной литературе
(дизайн ландшафта) и называется ландшафтом, тем мощнее и стены. О
функциональности речи, разумеется, не идет. Участки в России принято
огораживать в меру собственного благосостояния - но всегда и везде. Частное
пространство рубежей, границ, заборов и изгородей ничем не отличается от
государственной доминанты разгораживания подвластного государству
пространства; характерно и разгораживание кладбищенских участков.
Государство и граждане здесь едины - им необходимо находиться в физически
выраженных, явно отгороженных и огороженных ячейках среды с явным
концентрированным контролем пересечения границ этой среды, с четким местом
контроля проникновения своих и отсечения посторонних (уже надоевшие мне в
этом тексте КПП, но что же делать, если они выражают архетип современного
постсоветского культурного ландшафта); им нужно быть хорошо отделенными,
защищенными и изолированными от посторонних. Видимо, постоянное пребывание в
неразгороженнном пространстве создает глубокий дискомфорт; наверное,
пребывание в континуальном (непрерывном), но дифференцированном пространстве
было бы просто травматическим опытом. (Трудно соотнести все это с
национальным характером русских (втянувших в свое колонизационное движение и
иные этнические массы), позволивших осмысленно пройти, присвоить и нередко
освоить миллионы километров очень разной в природном и культурном отношении
территории. Либо что-то в этом было не так, либо что-то радикально
изменилось.) Характерно, что нередки заборы разных уровней, дублирующие друг
друга. Ну огорожен железобетонной стеной небедный дачный поселок - но ведь и
каждый участок этого поселка тоже огорожен хоть какой-то, но - отнюдь не
символической - изгородью с калиткой. Не проявление ли это массовой
агорафобии, стремление замкнуться в своем подконтрольном тщательно
огороженном пространстве? Но агорафобия в самой большой пространством
стране, стране, где явно сакрализован сам размер пространства государства, -
да как такое возможно: однако ведь мания разгораживания и пространственного
самоотграничения налицо. Может быть, дачный бум - это бум агорафобии,
попытка обрести и оградить свой собственный малый и тем нестрашный мирок.
Кстати, всегда поражаешься тому, как часто огромный дворец стоит на
крошечном участке, так что еле можно протиснуться между стенами и забором. А
как еще объяснить всю эту манию огораживания - стремление очертить пределы
собственной земельной собственности в стране, где подавляющее большинство
избирателей резко против частной собственности на землю?

Условия перемещения тех посторонних, к каковым отношусь и я, стали гораздо
хуже. Постсоветское пространство стало еще менее проницаемо, нежели было
плохо проницаемое советское; к государственным явным и неявным барьерам
добавились частные. Приватизация пространства означает и нарушение всех
сложившихся норм перемещения по пространству, а не только отграничение
отдельных непересекаемых участков. Раньше в большой многоуличной деревне
(вроде тех, что мы встречаем в ландшафтном районе Мещера, тянущемся от
Москвы на восток) было несколько сквозных проходов, тропинок и даже проездов
между дворами; это было общим неукоснительным правилом. Новые же дачные
поселки - независимо от уровня благосостояния дачников - непроходимы
насквозь, поскольку целиком огорожены; их проектировщики, владельцы и
собственники вообще не предполагают существования в данном месте кого-либо,
кроме них самих; отдельные социальные группы не просто изолированы - они не
ведают о существовании друг друга; это уже новая социальная и
пространственная сегрегация. Тем более что нередко поселок ставится забором
поселка. Новое пространство думает только о себе, конфликтует с окружающим и
окружающими и явно исключает себя из окружающего ландшафта, отгородившись от
него барьерными границами, - тогда как старое пространство было органической
частью ландшафта. Так больше или меньше стало ландшафта в постсоветские
годы?

В эти же годы происходит нарушение уже не столетних, а тысячелетних правил
бечевника - свободного прохода по берегу реки, озера и любого водоема.
Бечевник никогда ранее не застраивался и не перекрывался, и если его земли и
относились к конкретному землевладению - напр. приречный луг, пляж базы
отдыха, - то право и физическая возможность прохода всегда сохранялись и
охранялись обычным правом; бечевник нельзя было перекрыть. Немало туристских
маршрутов строилось на движении по берегам рек. Теперь же все чаще новое
"поместье" захватывает не только берег до уреза воды, но и вводит забор
далеко в воду. Прохода по бечевнику больше нет. Это радикальное изменение
обычного права применительно к ландшафту. Еще одно наблюдение к массовым
разговорам об изначальной, извечной коллективной сплоченности национального
духа и всеобщей взаимопомощи.

Итак, если вы все же преодолели КПП на границе регионов, где на вас не
обратили внимания в силу незначительности возможного побора или ограничились
малой мздой, вас спозаранку разбудили в местной гостинице проверить
документы (разбудили без всяких на то оснований), если вы сумели обойти
агломерацию дачных поселений - с определенным риском или малыми жертвами
разорванных штанов и легких покусов, - пройти ее насквозь, перелезши
несколько заборов, залезши в воду, прошли часть пути бечевником, значит ли
это, что иных трудностей движения по родному ландшафту у вас уже нет?

Ваши трудности только начались.

Ведь вы намерены - раз вы путешествуете - двинуться не туда, не так и не
тогда, когда и куда движется основная перемещающаяся масса пассажиров. И вот
тут вы узнаете, что наше пространство проницаемо только в одних определенных
направлениях - и совершенно непроницаемо в других. Пространство совершенно
анизотропно (это очень быстро поняли автостопщики в нашей стране). Наше
пространство передвижения неполно и неполноценно, и значит, столь же
неполноценны передвижения жителей. Фактически в каждом месте есть очень
небольшое число разрешенных направлений движения - и подавляющее число
запрещенных. Ваша свобода передвижения всегда и везде ограничена
транспортной сетью, но в нашей стране эта сеть еще и очень редка и притом
носит центростремительный характер: легко двигаться только к центру или от
центра страны, региона, района. Но такое пространство вовсе не является
ландшафтом - убеждаешься вновь и вновь. В нужную вам сторону может вообще не
быть дорог, а население может просто не знать, что там через десять
километров (особенно по другую сторону административной границы района или
региона) есть дорога - но без регулярного пассажирского сообщения или с
крайне неудобным и редким движением. Многие старые, исторически известные
дороги, чуть не екатерининские тракты, давно отмерли или существуют чисто
фиктивно, на отчетных картах. Труднее всего в нашей стране двигаться в
произвольном направлении, не совпадающем с направлением "центр - периферия".
Труднее всего двигаться именно туда, куда нужно, а не выстраивать маршрут из
фрагментов центростремительных радиальных магистралей. Невозможность
двигаться по прямой в ландшафте означает несуществование ландшафта;
несуществование ландшафта как пространства, где царили соседские связи мест
и соседство было осмысленным и непременно к чему-то обязывало, не означает
ли и несуществования общества? Ведь общество - это еще и возможность
движения по разным направлениям, даже чисто пространственным. Впрочем, от
пространства есть еще один ход рассуждения к несуществованию общества,
которое предполагает сложность, множественность измерений и иерархий. Но
наше-то пространство - пространство как раз единственного направления и
единственной иерархии. Общество? Едва ли. Моноцентричное пространство. И в
нем живет человек, который очень любит отгораживаться от всех прочих,
посторонних людей.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	27.05.2005 21:12:46

(Баювару.) Г. Бовт: "Внешнее управление (к Дню пограничника)" (*+)

http://gazeta.ru/column/bovt/289914.shtml?print

Внешнее управление (к Дню пограничника)

Вот уже три недели наша западная граница открыта. После того как Украина в
одностороннем порядке объявила безвизовый режим с Европой и поскольку
настоящей границы между нами и Украиной нет, полчища диверсантов должны были
бы по идее рвануть на наши просторы. Они должны были бы, сидя где-нибудь в
придорожных кустах, тайно фотографировать наши мосты, вокзалы, полустанки,
нефтехранилища и водозаборные учреждения в поисках тех секретных высоких
технологий XXI века, которыми все это добро якобы напичкано и за которые
любая западная спецслужба отвалит просто немереные деньги.

Ведь поймала же милиция недавно несколько латвийских журналистов и
выдворила - именно за фотографирование железнодорожного узла. Наверняка ведь
латвийских журналистов подкупило американское ЦРУ, которое захотело иметь
фотографический образ нашего захолустного вокзала не только сверху (из
космоса), но и непосредственно анфас. Бог весть, зачем иностранным шпионам
вообще нужно фотографическое изображение некоей привокзальной архитектуры
полувековой давности, но это уже их секреты.

И вот теперь подкузьмили хохлы. Они наверняка и весь конкурс <Евровидения> к
себе заманили лишь для того, чтобы под этим предлогом, отменив визы для
<западников>, вскрыть тем самым нашу западную границу и нанести нам
непоправимый стратегический ущерб.

Но где же, где те шпионы? Где те искатели наших сокровенных стратегических
секретов? Где те, чьим существованием оправдывают свое существование тысячи
чиновников <от безопасности>, <от границы>, <от консульской службы>? Против
кого же мы так долго и дорого обороняемся? Чего-то не видать. Страшно
подумать - а может, мы не так уже им нужны? Может, мы зря охраняем себя с
этой стороны от внешнего мира? Может, просто это для прикрытия чьего-то
бессмысленного, но дорогостоящего существования?

Границы южные - они, конечно, совсем другое дело. То талиб какой пролезет,
то <злой чечен>, то торговец наркотой, то просто искатель счастья,
изнемогший от голода в своем нищем отечестве.

Но, к примеру, на юге, хотя бы по северной границе Казахстана, полноценной
границы нет как нет. Вместо этого есть сказка-миф о дружеском казахском
народе и вечном правлении там президента Назарбаева, одного из последних
секретарей ЦК той еще КПСС. Ну-ну.

Ельцин, помнится, пребывая как-то в веселом расположении духа, тоже играл
ложками на лысине президента Акаева. И многие тогда думали, что этот
<народный музыкальный инструмент> будет играть вечно. Как будет вечно
подобострастно лояльным взятый ниоткуда и посаженный на трон силой
российских штыков таджикский президент Рахмонов. А он отсиделся, огляделся и
решил, что сам вполне управится с потоком наркоты из Афганистана, без
российских пограничников. За умеренную, как говорится, плату.

По поводу дырявой российско-казахстанской границы, через которую из Азии
идет поток наркотиков, нелегалов и террористов, уже лет как 15 идет плач по
поводу того, что, мол, нету денег, нету денег. Между тем деньги эти можно
было бы честно заработать на другой границе - на западной.

Вот только представим себе:

Во-первых, надо честно признаться, что это Запад нас боится, а мы его -
только вид делаем. А раз они нас боятся, пусть они сами от нас и охраняются.
Но и это еще не все.
Вот взять, к примеру, таможню.

Лет, помнится, уже много назад финские дипломаты и политики увлеченно
рассказывали мне, что, мол, буквально через пару-тройку месяцев между нашими
странами будет налажен специальный компьютерный таможенный мониторинг и
система электронной таможенной декларации. И достаточно, мол, будет
составить эту декларацию в каком-нибудь Копенгагене - и можно преспокойно
отследить весь груз до конечного получателя, сильно увеличив тем самым сбор
в наш бюджет и сократив поток контрабанды. Однако до сих пор любому
импортеру прекрасно известно, что через Финляндию (как и по многим другим
направлениям) по-прежнему можно ввозить всякую всячину не по законным
пошлинам, а примерно по 5 долларов за килограмм в виде, по сути дела, взяток
нашей таможне. Никакой там хитроумной электронной таможенной декларации нет
и в помине. И еще долго не будет. Потому что она на фиг не нужна сами знаете
кому.

А если совсем уж довести все до логического конца, то надо бы вообще всю эту
таможню <сдать в лизинг> - да хотя бы тем же финнам. За умеренную
фиксированную плату мы, во-первых, получим честный таможенный аппарат (по
степени некоррумпированности Финляндия стоит на первом месте в мире),
во-вторых, резкий рост поступлений в казну. Останется еще даже на солидную
пенсию уволенным за ненадобностью (и безнадежностью) отечественным
ответственным работникам пошлины и акциза.

Но стоит ли на этом останавливаться? Окиньте взглядом пронизанный точно
гнилью и плесенью весь российский госаппарат. И вы твердо убедитесь, что не
стоит на этом останавливаться. Он нереформируем, а работающие там люди
подчас неисправимы. Что бы про них ни придумывали, какие бы ни вводили
законы и ухищрения - все получается как бы им снова на пользу, порождая все
новые и новые поводы для ненасытного мздоимства. Кажется, они уже давно и
бесповоротно <заточены> только на одно: как бы придумать какой-то еще новый
способ что-то урвать и уворовать.

А так - представьте себе фантастическую картину: улицы патрулирует нанятая
то ли европейская, то ли американская дорожная полиция, на сборе налогов,
скажем, немцы или французы. Те же немцы будут также хороши везде, где нужно
педантично соблюдать всяческие стандарты. Американцев или скандинавов хорошо
бы посадить на распределение социальной помощи.

Впрочем, каждый может сам себе нафантазировать все остальное. Еще ведь есть
разные государственные думцы, судьи всех мастей и уровней, муниципалитеты.
Мы ведь не в восторге от того, как они на нас работают за наши же деньги? И
где же нам нанять других?

А еще есть правительство и президент. Ой, что-то я, кажется, далеко зашел:
Кажется, ведь именно это нынешние патриоты-государственники называют
страшным термином <внешнее управление>? Да, это.

Только ведь разве нынешнюю систему можно с чистой совестью (извинтите за
наивный по нынешним временам термин) назвать управлением именно нашим, а не
тоже сильно к нам <внешним>? И от тех ли угроз и напастей, которые нам на
самом деле угрожают, это самое управление нас пытается охранять-ограждать?
Оправдывая свое собственное за наш счет сытое и безответственное
существование

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	18.05.2005 23:21:45

"Росбалт". Россия - расколотая страна? (*+)

Россия - расколотая страна?

Дискуссия на эту тему на днях состоялась на петербургской площадке
<Росбалта>. Предполагавшейся отправной точкой обсуждения в определенной
степени были воззрения известного американского философа Самюэля
Хантингтона, который определил Россию как типичную <расколотую страну>,
население которой никак не может определиться: то ли влиться в западный
проект, то ли бросить Западу вызов и продолжать экспериментировать с
собственным миропроектированием.

----------------------------------------------------------------------------
----

Однако дискуссия с самого начала изменила содержательный вектор: завкафедрой
политической психологии СПбГУ, профессор Александр Юрьев, выступавший
первым, в качестве главной российской линии раскола определил другую - между
богатыми и бедными. Он даже ввел новое и очень жесткое определение
существующему на сегодня в России строю - имущественный апартеид. По мнению
и по данным Юрьева, пропасть социального неравенства в России углубляется и,
если дело пойдет так и дальше, это неизбежно приведет к катаклизмам.

Профессор Юрьев говорил и о другом аспекте этой проблемы - девальвации
человеческой личности и нежелании руководства страны перейти от абстрактных
финансовых принципов к принципам построения общества для людей и целевого
планирования. <Каковы цели министерств и ведомств? Получить как можно больше
денег и успешно их истратить>, - полагает профессор Юрьев. Подробно он
описал эту схему на примере Минздравсоцразвития. По мнению профессора, это
ведомство должно быть нацелено на то, чтобы возвращать людей к полноценной
жизни. Оно же, напротив, заинтересовано лишь в том, чтобы количество
нуждающихся в социальной поддержке росло, так как это увеличивает бюджет
министерства.

<Государство - это завод по производству качественных человеческих ресурсов,
у нас же за прошлый год население сократилось на миллион семьсот тысяч,
очень низкая продолжительность жизни и ухудшающееся состояние здоровья
населения>. Значит, государство не справляется со своими функциями.
Пренебрежительное отношение государства к человеку ретранслируется и на
других уровнях общества и приводит к снижению качества отношений между
людьми. Государство не ценит нас, мы не ценим друг друга...

Выступление Юрьева было подкреплено данными исследований, которые
представила его коллега по кафедре политической психологии СПбГУ Мария
Пушкина. Как показывают эти данные, среди четырех факторов
психолого-политической стабильности - социальное неравенство, концептуальные
споры, межнациональные конфликты, религиозные разногласия - по всем регионам
страны, за исключением зон этнических конфликтов, доминирует фактор
социального неравенства. Остается пожалеть, что у психологов нет возможности
осуществлять постоянный мониторинг всех этих факторов в разных регионах
страны.

Раскол между богатыми и бедными был признан основным российским
противоречием и остальными экспертами. Впрочем, профессор-историк Ефим
Резван дополнил этот раскол другим - между обществом и властью. Власть не
рассматривает людей как людей, согласился с Юрьевым Резван, и не несет за
людей никакой ответственности. <Раньше мы хотели правительства молодых
профессионалов, технократов... Мы получили его, но, как оказалось, они не
видят страну как сообщество - только как совокупность финансовых потоков>.

Резван коснулся и потенциальной возможности <влиться в западный проект>. На
его взгляд, такой возможности у России просто нет: Запад не готов и не
способен принять Россию целиком и готов <переваривать> ее только по частям.
Хотят ли <российские части> быть <переваренными> Западом? По мнению Резвана,
в последнее время много ездившего по стране, в российских регионах
достаточно сильно желание оставаться вместе, в рамках единой страны...
Сама идея толерантности - жизни вместе, оставаясь разными, - может, на
взгляд Резвана, стать российской национальной идеей, в противовес
всеунифицирующей глобализации. Идея единства России, по его мнению,
прорастает именно сейчас - как ответ на попытки Запада <отстроить> нас в
нужном ему порядке.

Профессор-социолог Зинаида Сикевич в своем выступлении опиралась на данные
социологических исследований. И констатировала <разруху в головах> россиян.
Были исследованы три линии расколов: Восток - Запад, советское -
либеральное, народ - власть. По данным Сикевич, отношение к <Западу>
действительно сильно разнится. От определений <враг>, <плохой пример для
подражания> - до <школа жизни>, <экономический ориентир>. Что любопытно, в
качестве привлекательной стороны <Запада> люди в любом случае видят только
его высокий экономический стандарт. Исследование <советского - либерального>
выявило высокий уровень державных установок и большую приверженность
равенству, нежели свободе.
Что касается последнего <раскола>, вывод прост и знаком: у нас есть <они> -
плохая богатая власть и <мы> - хороший несчастный народ. Однако, президент,
по словам Сикевич, в глазах народа - скорее <мы>, чем <они>. Очень любопытны
и данные ассоциативных методик, использовавшихся профессором Сикевич для
исследования отношений по линии <народ - власть. (См. материал <Расколотое
сознание как отражение расколотого общества>).

Мрачная картина вырисовывается из данных пилотных исследований,
представленных Натальей Свешниковой (кафедра политической психологии СПбГУ).
Люди, живущие в России, не идентифицируют себя как граждан того государства,
которое строится сейчас руководством страны. Прослеживается разлом между
такими понятиями как <страна> и <родина>, <страна> и <государство>.
Затронуты эрозией базовые смыслообразующие понятия, и общественное сознание
находится в состоянии смуты.
Объединение и сплочение России возможны, но не на основе существующей
сегодня государственности, полагает Свешникова. На этом фоне она отмечает
формирование региональных локальных сообществ и субкультур, в которые люди
<уходят> из чужого им государства.

Любопытную ноту в обсуждение внес политический обозреватель и аналитик
петербургского телевидения Сергей Шелин (<5-й канал>). На его взгляд, только
бедные и социально-зависимые россияне являются на сегодня <гражданами
России>. Сложно сказать, сколько этих людей в среднем по России: можно
предположить, что от 25 до 50 процентов населения. Это пенсионеры,
низкооплачиваемые бюджетники, часть учащихся... Что же касается более
экономически благополучной части общества, то, на взгляд Сергея Шелина,
наиболее богатые 5-10% давно уже являются <гражданами Запада>, отправляя
туда детей и размещая там большую часть своих капиталов. А так называемый
<средний класс> - работники успешных компаний и фирм - являются <гражданами
корпораций>, будучи зависимыми и ориентированными в большей степени на свои
компании, чем на государство, от которого им, как говорится, ни горячо ни
холодно.

Идеи Шелина нашли неожиданный отклик в выступлении политического психолога
Валерия Бутузова. По его мнению, источником добра в России всегда была
община, а государство всегда воспринималось как источник зла, внешняя
недобрая сила. <Справедливый закон> - это, по традиционным российским
меркам, нонсенс. Закон - производная государства, он всегда несправедлив по
отношению к простому человеку, который ищет опоры и защиты не у государства,
а у общины. Тем не менее, любовь к родине - неотъемлемая российская черта. А
преодолевается это противоречие между любовью к родине и негативным
отношением к государству с помощью веры в <доброго царя>, который в
общественном сознании всегда отделялся от государства. Собственно, эту схему
как раз и выявили социологические данные Зинаиды Сикевич.

По мнению писателя Андрея Столярова, глобальная транснациональная экономика,
становление которой мы наблюдаем по всему миру, не принимает патерналистских
государств в принципе. Космократы-глобалисты, в лице примерно 20 миллионов
самых богатых, преуспевающих, влиятельных и динамичных людей планеты,
<стёсывают> неудобные им национальные рельефы. Их не интересуют люди как
люди, их интересует только человеческий ресурс. Глобальной экономике
неудобно действовать через государство, она хочет подключаться к ресурсу
напрямую.
Вполне может быть, что глобальной экономике будет удобнее Россия,
разделенная на четыре части - Европейская часть, Урал, Сибирь, Дальний
Восток. Не потому, что кто-то что-то имеет против единой России - просто так
удобнее подключать российский ресурс к сложившимся экономическим зонам.

По мнению Андрея Столярова, это вечное противоречие между традицией и
инновацией. И нынешняя ситуация оставляет России очень небольшое
пространство и время для построения собственного национального проекта,
который должен подключить нас к глобальной мировой экономике. Если элита
страны не сумеет решить этой задачи в кратчайшие сроки, то ее сметут и,
может статься, мы будем подключены к мировым структурам не как страна
Россия, а как четыре разных государства, говорящих на русском языке.

С близких позиций выступил и писатель Николай Ютанов. Он, однако, произвел
довольно подробный анализ существующих <растяжек> и <связностей>. Итак,
главные геополитические растяжки для России: Север - Юг, Запад - Восток.
Российским севером, на взгляд Ютанова, довольно активно интересуются
американцы, юг - область диффузного проникновения ислама, прежде всего в
Приволжский округ. Западный стандарт жизни пытается занять российское
пространство до Урала. Что касается российского востока, то, по мнению
Ютанова, там идут процессы несколько более тонкие, чем принято обычно
думать.

Китай проникает в Россию не столько населением, сколько капиталом, причем,
очень агрессивно. Николай Ютанов обозначил четыре потенциальных зоны входа
китайского капитала: промышленная зона, возводимая китайцами возле
Ярославля, такая же зона, проектируемая в Калининграде, и два планируемых
<чайна-тауна> - в Москве и Петербурге. Что же касается освоения азиатским
населением российской территории, то Ютанов, на основании собственных
полевых изысканий, утверждает: это в основном не китайцы, а корейцы активно
осваивают наш Дальний Восток.

Остающимися у России <связностями> Ютанов считает, в первую очередь, русский
язык, как язык управления, а также российские железные дороги со своими
собственными стандартами и российскую энергосистему. <Это РАО <ЕЭС> ведет
сейчас борьбу на Востоке за наше влияние, привязывая к российским стандартам
соседние азиатские страны>, - утверждает Ютанов.
Если у вас нет своего проекта, значит, вы работаете на чужой, - заключил
свое выступление Николай Ютанов, процитировав Сергея Кургиняна.

Всегда ли это плохо? - можем спросить мы. Этот, на первый взгляд, банальный
вопрос на самом деле исполнен глубоких смыслов. Насколько индивидуальная
идентичность завязана на принадлежность к великому государству Россия? И с
каких позиций надо оценивать будущее: с позиций, <что будет хорошо для
государства России> - или с позиций, <что будет хорошо для людей, живущих на
одной шестой части суши>?

Судя по прозвучавшим в ходе дискуссии данным, россияне не очень-то
идентифицируют себя с существующим государством, всё в большей степени
предпочитая искать поддержки в локальных субкультурах, этнической или
религиозной идентичности. Тем не менее, стремление быть вместе, сохранять
наработанные веками связи еще сильно, и у российской власти есть шанс
использовать этот ресурс для сохранения целостности страны и ее развития,
если, конечно, у власти есть такая цель (истинная, а не декларируемая на
публику).

Среди общих ценностей страны надо, видимо, обозначить сформировавшуюся и
существующую ценность - русский язык. Другой потенциальной национальной
ценностью могла бы стать этническая и религиозная толерантность - умение
жить вместе, оставаясь разными, в противовес предлагаемому глобализацией
<плавильному котлу>. Однако, времени для реализации этой идеи - исчезающе
мало...

Остается добавить, что дискуссия прошла в рамках нового совместного проекта
<Росбалта> и телеканала <Россия> - <Петербургская параллель>. Проект
предполагает проведение дискуссий и телесъемок в цепочке городов,
расположенных на той же географической параллели, что и Петербург.
Предварительный список этих городов - Белозерск, Краснотурьинск, Стрежевой,
Олекминск, Магадан. Реализовать проект планируется в течение лета. Его
результатом станут аналитические материалы и документальный фильм.
Темы следующих двух дискуссий в Петербурге: <Российские архетипы> и <Два
исторических выбора России и их последствия. Восточное христианство и
коммунизм>.

Татьяна Чеснокова, ИА <Росбалт>

----------------------------------------------------------------------------
----
Материалы по теме:
26.04.2005 14:30 Санкт-Петербург. Презентация совместного проекта ИА
<Росбалт> и телеканала <Россия -Санкт-Петербург> <Петербургская параллель>
26.04.2005 11:11 <Росбалт> и <Россия> начинают исследование <Петербургской
параллели>

Версия для печати Оставить комментарий (23)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/04/29/206748.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	18.05.2005 23:21:34

Кому нужен образ врага? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202005/Polosy/5_1.htm

ДИСКУССИЯ

Кому нужен образ врага?
Можно ли в социально нестабильном обществе обуздать разрушительную
потребность в образе врага? Чем? Политкорректностью? Стандартами общения?
<Мирными> решениями конфликта интересов? В дискуссии на эту тему в <ЛГ>?
17-18 выступили читатель <ЛГ> Семён Сажин, писатели Александр Мелихов и Лев
Аннинский. Сегодня мы продолжаем разговор.
Адреса нашей электронной почты : gam@lgz.ru , mazurova@lgz.ru

А зла как бы и нет
Для покладистых простофиль
Дмитрий КАРАЛИС, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Вывод, который может родиться после прочтения статьи Александра Мелихова
<Оружие массового поражения> (<ЛГ>, ?17-18), оригинален: у российского
народа и государства Российского нет и никогда не было врагов.
Они существуют лишь в воображении отдельных людей в виде нескончаемых мифов,
фобий и тому подобное. Нас исторически окружали и окружают славные люди с
ясными глазами, добрыми улыбками, которые называются партнёрами и просто не
знают, что бы нам ещё предложить в знак своего искреннего расположения: то
ли земли пограничные, то ли денег взаймы без процентов.
Можно было бы отделаться этой шутливой репликой и не обращать внимания на
обольстительные замыслы моего земляка по обустройству международного
морального трибунала, в котором заседали бы добрейшие доктор Айболит с котом
Леопольдом, и вся их работа заключалась бы единственно в том, чтобы мирить
погорячившихся в выражениях политиков и стоящие за ними страны, а также
вовремя наливать мировую стопочку и протягивать трубку мира.
А добродушный Зайчик из русских сказок, дополняя ласковую картину, рассылал
бы срочные электронные депеши во все концы света, где нарушаются принципы
оптики и здравого смысла и людям мерещится чёрт знает что: то фантом
бактериологического оружия, в результате чего они начинают войны, то вдруг
им привидится, что правительство недодало денег, и неведомая сила выносит их
перегораживать улицы с плакатами в руках, то вдруг явится фантом
наркотической угрозы, которой на самом деле нет, а есть лишь нагнетание
страстей.
И называться такой примирительный ансамбль должен по мысли А. Мелихова
<комиссией по всеобщему и полному демонтажу демонов-фантомов, порождённых
страхом, а следовательно, и злобой>.
Александр Мелихов приводит стихотворение Максимилиана Волошина про
надуманный образ буржуя, который был, дескать, необходим для искусственного
озлобления народных масс в революционные годы. Прочитав это стихотворение, и
пьяный ёжик должен догадаться, что буржуй в нашей истории - явление
фантомического характера, а попросту говоря, не существовавшее.
Но как, простите, быть с не менее уважаемыми русскими писателями - Горьким,
Степняком-Кравчинским, да и ещё с десятком известных авторов, которые
оставили нам свидетельства о буржуях и мироедах совсем иного толка?
В развёрнутом виде тезис о фантомах может легко убежать в глубь веков,
создавая новейшую историю войн человечества с фантомами. Где-то ближе к
нашим дням мелькнут в этом псевдоисторическом ряду треуголка фантомического
врага Бонапарта, расстрелы рабочих демонстраций в Чикаго, две русские
революции, усики фюрера, газовые печи Освенцима, колючая проволока ГУЛАГа,
трубка вождя: Чего только не напридумывает беспокойное человечество в своём
стремлении к коллективным мифам! На самом-то деле всё хорошо, никаких врагов
нет, главное - не суетиться, а расслабиться и получать удовольствие от
политкорректности и толерантности.
Задавшись традиционными вопросами - кто виноват (а в чём, собственно? -
Д.К.) и что делать, Александр Мелихов сам отвечает на поставленные вопросы:
<Кто виноват - понятно: виновата человеческая склонность жить фантазиями:>
Простите: так что же рождает фантомы - страх и злоба, как было сказано
ранее, или склонность человечества жить фантазиями? Или нас хотят убедить,
что предмета нет, есть только его отражение в зеркале?
Читатель <ЛГ> Семён Сажин в рамках той же дискуссии в заметке <Упоение
подстрекателей> возмущается, что очередная потасовка в Думе не <способствует
решению социальных проблем>, а недавний удар гроссмейстера Каспарова
шахматной доской по голове вызывает у него обескураженный выдох: <О каком
конструктивном решении проблем тут может идти речь?>
Идея понятна и схожа с идеей А. Мелихова: людьми руководят не собственные
чувства, а подстрекатели. Дескать, врагов-то нет, низких поступков,
заслуживающих пощёчины, не бывает, есть только фантомический образ зла,
создаваемый провокаторами и зачинщиками. Надо погрозить им пальчиком и взять
обещание больше так не поступать, не тревожить попусту общество, которое и
так стоит на грани массового социального протеста:
При всей строгости вопроса, обозначенного в дискуссии <Кому нужен образ
врага?>, я не вижу в нём смысла, а тем более ответа на него. Если кто-то
видит и знает, кому этот образ в нашем обществе нужен, пусть назовёт
таинственных кукловодов, и делу конец - страна наконец узнает своих героев.
Мне же показалось, что при всех реальных опасностях, грозящих обществу,
кому-то хочется заранее отвести возможные упрёки от лиц и социальных групп,
виновных как за возникновение этих опасностей, так и ответственных за их
устранение. Прошу прощения за сниженную лексику, но, как сказали бы в
определённых кругах, есть ощущение, что <нас в блудняк втягивают>: Дескать,
не ищите виноватых, не ищите врагов, ибо таких нет, а есть только фантомы,
порождённые сном разума.
А уж если очень хочется найти, то посмотритесь в зеркало. Это моя личная
точка зрения.
Похоже, что обществу пытаются предложить в качестве современного героя
образ, напоминающий простофилю-интеллигента из анекдотов советского времени,
который кланяется обидчикам и спрашивает: свою верёвку нужно принести для
последней экзекуции или выдадут казённую? Сдаётся, этот простофиля с
покладистым характером и должен стать нашим идеалом на ближайшее время.
Лично у меня складывается ощущение, что борьбу с реальным злом пытаются
увести в область бессмысленных разговоров о том, что зла как бы и нет.
И несомненно: есть что-то жалкое в предупредительных разговорах об
ущербности людей протестующих, негодующих. Вспомним пословицу: <Не тот злой,
кто злится, а тот, кто злит>.
========================================================
Человек человеку - кто?
Русские метаморфозы в начале ХХI века
Анна ЯКОВЛЕВА, кандидат философских наук, культуролог, журналист

Приехав на долгое жительство в одну из Скандинавских стран в середине
1990-х, я попервоначалу с радостью бросалась к людям, заслышав русскую речь
в общественных местах, - ну как же, соотечественники, свои: И чаще всего
натыкалась на глухое отторжение.
Родившись в интернациональной семье, дружа с украинцами, татарами, евреями,
русскими в России, я точно знала, что одна из коренных черт нашей общей
ментальности, за которую одни её ценят, а другие все наши беды на неё
сваливают, - коллективизм, склонность к единению, сочувствию,
сотрудничеству. Знание оказалось заблуждением. Может, и была у нас когда-то
такая черта, да вся вышла. Соотечественник теперь у нас - если и не враг, то
соперник.
<Ну что ты так расстраиваешься, - уговаривала меня бывалая эмигрантка. - Ты
же в России не сближаешься с людьми только потому, что они русские?> <Да,
конечно>, - растерянно отвечала я.
Ладно, думала я, эмиграция - всегда ломка, драма.
Но, вернувшись в Россию в конце 1999 года и выйдя вновь на преподавательскую
кафедру, вдруг почувствовала себя теперь уже с нашими студентами как с
иностранцами. Имя Владимира Соловьёва у них вызывает ухмылки и ассоциируется
с телеведущим, хрестоматийные строки Пушкина путают с Лермонтовым, Есенина
вовсе не знают. В жизнь вошло ельцинское поколение - то, которое в 90-е
училось в школе.
Агрессивные и депрессивные лица на улицах, озлобленность и нищета,
византийская надменность проносящихся по Москве в <мерседесах>. Впрочем, у
всех, кто сегодня живёт в России, - особая печать на лицах, и у бедных, и у
богатых. По моим наблюдениям, она исчезает, если человек какое-то время
поживёт в благополучной стране, и появляется вновь через несколько дней
после возвращения на родину. <У вас такие лица: - говорил мне француз в
интервью. - Страшные: Вы же взглядом убить можете. Вот когда я тебя впервые
увидел, подумал: почему эта дама так строга? Ведь она пришла в кафе,
поболтать:> Я-то думала, что пришла тогда с хорошим, приветливым и
доброжелательным лицом.
И советский человек особенным добродушием не отличался, несмотря на
тогдашние слоганы вроде <человек человеку друг, товарищ и брат>. Но хоть
идеалы были, и некоторые даже жили, по ним ориентируясь. Нынешняя жизнь,
названная кем-то - по недомыслию или умыслу - либеральной и демократической,
сформировала современную русскую <национальную идею>: <человек человеку -
волк>.
Послушайте, господа, я жила в либеральной и демократической стране.
Свидетельствую: то, что вы создали на развалинах СССР, не имеет с
демократией ничего общего. Политкорректность требует называть ваши словеса
<точкой зрения>. Но ложь - это ложь, а не точка зрения.
Про политику не будем. Поговорим о человеческой составляющей, которая
формирует социальный облик страны. И не упрекайте тут меня Марксом и
Лениным, я вам дам сдачи Аристотелем, который определял человека как
общественное животное.
Улыбку, пусть привычную или по долгу службы, то есть <фальшивую>, я
предпочитаю искреннему хамству. А вы? Доброжелательность мне милее
агрессивности. О морали, впрочем, трудно говорить, не скатываясь к прописям,
для этого надо обладать особым талантом. А потому поговорим о предмете с
функциональной точки зрения. В каком общественном и мировом контексте мы
сегодня существуем? Устойчиво ли общество, в котором правит идеология
всеобщей враждебности?
Сегодня в России - война всех против всех. Обнищавшие люди ненавидят
богатеньких, те отвечают им презрением. Как сказал один замдиректора
почтенного научного института вполне культурного профиля: <Кому не на что
есть, тот пусть и не ест>. Выбившиеся в благополучные нашли себе
замечательное оправдание перед лицом обделённых - <лузеры>, они и есть
<лузеры>, туда им и дорога. Больные, инвалиды пусть перемрут. Молодые
отталкивают стариков, старики впадают в ненависть или угодливость по
отношению к молодёжи.
Те страны, которые прошли процессы модернизации, как-то сумели помыслить
симметрично, и там-то и молодым бывает дорога, и старикам - почёт, и знания
ценят, и историю чтят. Мы же вышли из традиционных норм и не вошли в
цивилизованные. Всё чаще видишь, как пожилой человек открывает себе тяжёлую
дверь при входе метро, в которую немедленно устремляется добрый молодец -
косая сажень в плечах, - вынуждая старика держать ему дверь.
Теперь при устройстве на работу в резюме принято писать про себя, в числе
прочих своих достоинств, - <умение работать в команде>. Вот этого у нас не
умеют точно. Коллега сегодня - не друг, а враг. Я думаю, что одна из самых
гиблых <точек> в России, причём уже на протяжении длительной истории, -
организация: труда, быта, времени и пространства вообще. Пресловутая
<широкая душа>, говорят, не терпит рациональной организации. Хотя в
традиционной России она была (круговая помощь, <помочи>, в деревне не могли
бы без неё существовать), в модернизированной, как это ни парадоксально,
исчезла, несмотря на большое количество разных <курсов по организации> для
начальствующих. Правила могут работать там, где их придерживается
большинство. Не может один человек стоять в очереди, когда другие берут
вожделенное нахрапом.
Этически ущербные люди нефункциональны. У нас же сегодня обычно именно они и
остаются в коллективе, те же, кто вполне функционален, объявляются <слабым
звеном>, их выкидывает <поле>. Образ врага застит глаза в соответствии с
известными трамвайными принципами <больно умный>, <выскочка>, <воображает о
себе>. Конечно, зависть и интриги есть везде, вопрос лишь в том, как
организована деятельность по отношению к завистникам и интриганам. Чувствуй
так, как тебе нравится. Однако если твои действия мешают работе команды,
уходи.
Или вот ещё один этический принцип, которому обучают работников в Европе.
<Если ты не прав, сразу признай это. Тем самым ты выбьешь аргумент из рук
оппонента>. С нашей же этикой получается всё наоборот: согласно пословице,
<голос ягнёнка возбуждает тигра>. Вот только признай свою неправоту в
каком-то частном случае - немедленно на тебя навешают всех собак. Раскаяние
для массовой психологии - признак слабости. Так, может, на родимой почве и
надо быть агрессивным, держать в уме образ врага?
Ведущая тенденция культуры последнего десятилетия во всех развитых странах -
стремление привить детям и взрослым доброе, уважительное отношение к
Другому - другому по облику, условиям существования, картине мира. Это видно
по литературе, кино, анимации, да и просто в бытовом течении жизни, об этом
гласят все европейские и американские кодексы политкорректности. Образ
Другого как врага в европейской культуре всё более съёживается и стремится к
нулю - при всех известных издержках такой идеологии (чернокожие или арабы не
могут быть отрицательными персонажами, <мисс Финляндии> становится красавица
африканского типа, а для получения хорошей работы рекомендуется быть
женщиной-инвалидом с нетрадиционной сексуальной ориентацией).
Но в мире существует не только европейская культура. Другие культуры как раз
сегодня упорно взращивают в себе образ врага, наделяя его религиозными,
расовыми, национальными и иными отличительными признаками. Такого врага,
которого уничтожают, даже если он сдаётся. Выживет ли в этих условиях
сообщество, которое изо всех сил пытается <жить дружно> с теми, кто не
признаёт за ними права на существование вообще, сказать трудно. Понятно
лишь, что всякий нормальный человек, позитивно относящийся к миру, обязан
уметь защищать это своё отношение. Ведь если не он, то кто?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	17.05.2005 21:19:10

(специально для Мирона) В. Каганский. Постсоветский человек: вид из ландшафта.(*+)

Владимир КАГАНСКИЙ

http://www.russ.ru/culture/20050516_kag.html

Постсоветский человек: вид из ландшафта. [1]
Дата публикации: 16 Мая 2005

Ландшафт, - понятно, культурный ландшафт, - помимо самостоятельной сущности
и ценности, предоставляет особое поле, экран, проекцию, на которых отчетливо
наблюдаемы социальные субъекты и процессы, хотя бы их поведение и социальные
практики не имели к ландшафту вовсе никакого отношения. Ландшафт - арена,
место действия.
Глядя на ландшафт и даже ограничиваясь только одним лишь ландшафтом, мы
можем довольно много узнать об иных сущностях, как традиционно с ландшафтом
связанных, так и не связанных с ним вовсе. Это то самое чтение общества по
ландшафту, которое ранее специально декларировалось [1] (хотя и
критиковалось за методологическую непроясненность [2]).
У такого взгляда наверняка есть масса недостатков, особенно поверхностность;
у такого взгляда есть зато одно сильное достоинство - независимость: он
позволяет видеть именно то, что люди делают безотносительно рефлексии, или
ощущения, или сообщения ими собственного общественного мнения, в плен к
каковым добровольно попадают общественные науки.
Чтение общества по ландшафту - ну, буду скромнее, не общества (есть ли еще
оно; ландшафтные практики скорее свидетельствуют о наличии социальных групп
разной степени аморфности и стереотипов, но вряд ли общества как такового),
чтение действий людей позволяет игнорировать то, что эти люди чувствуют,
думают, говорят и рефлектируют - и не впадать в зависимость от этого.
(Помню, как изумились и перепугались в одном из социологических фондов,
когда я предложил им сопоставить декларации общественного мнения и
наблюдаемые массовые социальные практики.)

Итак, что же видно, глядя из ландшафта? Здесь необходимо еще раз напомнить,
что культурный ландшафт (у меня его синоним - ландшафт) - не просто
освоенное пространство, несущее следы и испытывающее последствия
человеческой деятельности. Ландшафт - это еще и обустроенное закономерное
пространство, достаточно долго позволяющее достаточно большой группе людей
вести осмысленный образ жизни, соотнося с разными местами свою деятельность
прагматически, семантически и символически; согласованность, пригнанность,
взаимообусловленность природной и культурной составляющей ландшафта мы
подразумеваем как самоочевидный атрибут культурного ландшафта, хотя связи
природной основы и культурного компонента ландшафта носят совершенно
неоднозначный характер. Без всего этого перед нами не культурный ландшафт, а
антропогенная среда.
Итак, прежде всего мы видим универсальную поляризацию всей деятельности в
пространстве: всего ландшафта, даже исключая из рассмотрения собственно
сакральные и конфессиональные структуры и места. Первый полюс
характеризуется чрезвычайно высокой оценкой вплоть до сакрализации,
определенной эстетикой, признанной особой, специфичной, присущей лишь
данному месту ценностью, красотой и демонстративной чистотой, отчасти
символической и явно чрезмерно нефункциональной; поведение здесь жестко
нормировано и демонстративно; очень редко прагматически результативно.
Второй же полюс - как и положено полюсу, - напротив, характеризуется
отсутствием каких-либо ценностных определенностей, полным отсутствием
законосообразности, взаимной пригнанности деталей, полным отсутствием
эстетики, как ее ни понимай, и - тонет в беспорядке, грязи и мусоре; они
умеряются лишь функциональностью второго пояса как места для жизни (пурист
оспорил бы слово "жизнь").
Однако нельзя сказать, что первый полюс характеризуется единством, а
второй - его отсутствием; дело обстоит сложнее. Эти два полюса - самое
интересное и примечательное - могут прямо соседствовать и разделяться
сантиметрами. (Есть основания соотнести это с различением приватного и
публичного в широком смысле.) Первый полюс, понятно, заметно меньше, он
носит парадный вид и демонстративные функции (это алтарь сакрализованной
обыденности); он и существует для того чтобы демонстрироваться и
переживаться как демонстрируемый. Второй полюс - просто обыденная жизнь,
полюсом-центром которой и является первый. В этом наблюдении нет никакой
новизны, кроме, пожалуй, универсальности; все это видимо на уровне отдельных
помещений в частном доме или квартире, дома или квартиры в целом, здания с
прилежащей территорией, городского квартала, части поселения, поселения в
целом; но уже не страны в целом; во времена ушедшего СССР первым полюсом
претендовала быть Москва - и была таковой в нормативно-идеологическом образе
СССР. И опять-таки в этом наблюдении касательно наличия "красного угла" не
было бы ничего интересного и нового, если б не два обстоятельства.
Во-первых, уж очень резок переход - промежуточной зоны обыденной, приличной
повседневности просто нет; говоря точнее, вне помещений она не наблюдается
за редчайшими исключениями. Во-вторых, другой полюс, среда обыденности,
имеет уж очень неприглядный вид, замусорена почти до предела; страна тонет в
мусоре и отбросах (в том числе в семантическом мусоре и отбросах), все, что
может валяться, - валяется, все, что может громоздиться в беспорядке, -
размещается именно так, все, что может рушиться, - рушится и т.д. и т.п.
Можно прочесть тысячи страниц о высоком порядке горнего мира, что якобы
только и ценен для наших соотечественников, но тогда неминуемо встанет
вопрос о глубине и резкости перехода...
Кроме того, тут явно еще не один парадокс: определенная и значительная часть
населения этой второй зоны - сплошь замусоренной, грязной, местами просто
зловонной местности (экономика в России часто буквально дурно пахнет) -
выглядит физически чистой и просто-напросто вымытой, лишенной зловония,
достаточно опрятно одетой, а во многих случаях (социальная презентация
молодежи в соответствующих местах) одетой небедно, престижно и - хотя тут
моего понимания не хватает - модно и стильно.
Контрасты велики, они всякий раз поражают, стоит выйти на улицу - Москва не
исключение, - и к ним всякий раз привыкаешь; привыкание не до конца и
понимание не вполне - важные концепты понятия "родина". Вряд ли нормально,
когда обитатели жизненной среды столь радикально от нее отличаются; это уже
некая патология - или, воспользуюсь модным словом, аномия. Как и зачем быть
чистым и красивым в грязной и безобразной среде (грязной и безобразной
согласно внешней позиции и среды, совершенно обычной с позиции внутренней,
как показывает мой опыт общения); однако в основном приведение этой среды в
достойный вид вполне по силам самим жителям - но требует прежде всего
согласования и консолидации усилий и лишь в третью очередь каких-то внешних
источников ресурсов. Но тут - чтобы разобраться в головоломной ситуации -
есть чисто логический "спасительный" ход: для этих буквально чистых жителей
грязная столь же буквально среда средой, умвельтом, ландшафтом или вообще
чем-то просто не является; тогда следует думать, что есть существенный
компонент ландшафта, имеющий нулевую ценность для жителей и ничем для них не
являющийся (и даже как бы и не существующий), но совершенно явно являющийся
результатом их собственной деятельности. О более дальних гипотезах
касательно того, какой именно жизненный мир является подлинным и потому
истинно наблюдаемым, а какой - нет, о проблемах расслоенных реальностей со
значимыми и незначимыми слоями я умолчу; топография и топология этих
параландшафтов весьма непроста.
Разорванный жизненный мир - несомненно, расслоенный ландшафт; наверняка все
это как-то сложно устроено; может быть. Но я как герменевт ландшафта ставлю
здесь точку. И выдвигаю гипотезу, что жители очень сложным и нетривиальным
способом вырезают из этой сплошной среды фрагменты, позволяющие им не
контрастировать с ними; однако тогда существование культурного ландшафта
здесь и сейчас в атрибутике его сплошности становится проблемой. Так
устроенное и, что не менее важно, так проживаемое пространство культурным
ландшафтом в полноценном смысле не является; но, по-видимому, в нем возможны
очень сложные частные композиции фрагментов мест и поведения, позволяющие
полноценно жить в ландшафте (живет же, строго говоря, некоторое число
жителей в культурном ландшафте России, прикладывая к тому немалые усилия).
Тогда обязан возникнуть вопрос о том, чем именно является массовая среда
населения в описываемом аспекте, и еще более радикальный вопрос о том, каким
именно видом существования является рассматриваемое существование жителей,
если подлинная жизнь требует как атрибута своей реализации полноценного
культурного ландшафта. Простые наблюдения потребовали сложных понятий и
нетривиальных рассуждений...

Не меньше страниц можно прочесть о добродетелях коллективизма, неукротимой
тяге к совместным, общим, соборным действиям, органически присущей населению
коллективности, тяге к объединению и единству в работе, потребности в единой
норме и непременном наличии общего социально-этического и эстетического
идеала, и проч. и проч.
Однако первая же тысяча километров, пройденная по обитаемому ландшафту
страны (лучше, конечно, не первая и в разных местах), по ее городам, селам и
между ними сразу позволяет увидеть нечто иное. Степень согласованности,
координации, просто непротиворечивости действий жителей в тех случаях, когда
они не регламентированы властями, поразительно мала. Мала настолько, что
возникает ощущение какого-то атомизированного ландшафта, где просто
запрещено оглядываться на действия соседей. Нет, там, где стиль, декор и
колорит диктуются еще сохраняющейся традицией (проблема в том, однако, что
ее трудно отличить от инерции), - все в порядке. Ну а там, где ее уже нет,
где налицо самостоятельность, воля, самость, стремление иметь (сделать)
нечто свое, - между соседними местами нет и никакой стилевой, художественной
(уж не залез ли я в угодья коллеги Глазычева?), функциональной и прочей
связи. Новые отдельности активно мешают друг другу и портят место
практически во всех отношениях. Всяк ставит, строит, красит, новит, растит
по отдельности. Никакого целого, никакого единства, никакой обыденной
соборности; никакого стилистического единства; никакой согласованности или
хотя бы избегания грубых противоречий. Взгляните хотя бы на новые дома в
частном жилом фонде малых и средних городов или постепенно обновляющихся
деревень - какофония; не забудьте ориентацию, стиль, цветовой декор и
визуальные отношения с окружающей селитьбой новых дорогих домов в больших
городах (а также вид из окон этих самых домов - его можно только
реконструировать). Если вы житель большого города, пройдитесь по главным
улицам - много ли вы уловите гармонической совместности, художественной
дополнительности, просто элементарной сочетаемости по форме, цвету и стилю
вывесок? Описываемое не имеет отношения к проблеме достатка.
Диссонанс согласованности достигает максимума именно там, где максимальны
возможные ресурсы координации и взаимной упорядоченности (деньги, иные
ресурсы, наемные профессионалы, чувство социальной общности наконец), -
новые пригородные и загородные дачные и особенно коттеджные поселки, далеко
не везде доступные наблюдению. (Разным дисциплинам от общества нужно разное:
географии и теоретической географии практикуемого здесь типа нужно право
свободного прохода и проезда через даже частные угодья; это в самом деле
серьезная институциональная проблема, постольку поскольку роль визуальной
доминанты из географии (не только) не может быть элиминирована. Страна,
которая хочет себя знать, должна позволять себя видеть, то есть позволять
ходить по ней вдоль и поперек пешком.)
При отсутствии принуждения в таком важнейшем лично и социально деле
(репутация семьи на поколения вперед), как строительство и обустройство
личного жилья вместе с подворьем, какой-либо соорганизованности,
согласованности, стилевого единства, хотя бы просто согласованности цветовых
решений двух рядом стоящих строений и т.д. и т.п. не наблюдается. Не
наблюдается в массе, поправлюсь я, ибо отдельные редчайшие кусты я не раз
наблюдал - но уже то, что они сразу бросались в глаза, лишь подчеркивало
общую тенденцию. А ведь все это в основном про небольшие места, где
население все сплошь знакомо сызмала, дружит, соседствует и проч. И тем не
менее. Ровно та же нулевая степень согласованности действий, когда нужно
соорудить мостки через заболоченное место... Характерно, что по ряду
наблюдений и сообщений фрагментаризация сельской местности - она набирает
силу - имеет одним из аспектов именно вычленение и конструирование таких
локусов согласованных и осмысленных действий. Иной стороной реальной
атомизированности населения - иначе говоря, существенности для него очень
небольших характерных расстояний порядка десятков метров - является
складирование мусора рядом как со своими,так и с чужими жилищами и
землевладениями, что радикально противоречит декларируемым ценностям общего
порядка, мироустройства, общего "лада".

[1] Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство.
М.: НЛО, 2001.
[2] Чебанов С. Пространственная вменяемость как форма рефлексии // "Русский
журнал", 28.02.02.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	17.05.2005 21:19:06

Н. Иванова. "Я не стала бы писать этот текст, если бы..." (*+)

Наталья ИВАНОВА

http://www.russ.ru/columns/condition/20050512.html

Организация банкетов и вечеринок
Дата публикации: 12 Мая 2005

Я не стала бы писать этот текст, если бы председатель Совета Федерации
Сергей Миронов не вышел с инициативой выдвижения устроителей праздничного
шоу на Красной площади на соискание Госпремии по искусству.
Ко Дню Победы в России готовились заранее - и затратили на празднование
десятки миллионов долларов. Что ж, и бюджета, и внебюджета России не жалко,
если речь идет о достойной встрече международных гостей и прежде всего о
духе своего народа.
Но как его, этот дух, утешали и поднимали?
Не буду особо касаться военного парада - на фоне гипсокартонного знака
Победы, заслонившего собой мавзолей, сидевшие на трибунах VIPы, надо думать,
порадовались выправке и правильно оттянутым носкам. Однако живое
сопоставление кадров хроники - летящих навстречу друг другу на белых конях
маршалов Жукова и Рокоссовского - со стоящим в унылом сером автомобиле ЗИЛ
министром обороны... нет, сравнение не в пользу министра. Лучше бы хронику
не показывали!
То, что происходило там же, на Красной площади, вечером, в виде шоу,
нуждается в некотором описании.
Вместо памяти и скорби получился мюзикл: неважнецкий балет с лихими
подпевками под фанеру. А ведь какой замах! Устроители замахнулись на всю
историю войны. И война выглядела прежде всего как череда триумфов. Особенно
жизнерадостных - когда "жители" Польши, Чехии, Венгрии и Австрии закружились
в вальсе.
Спрошенный телекорреспондентом о впечатлениях при входе в парк Горького в
тот же день ветеран укорил министра обороны за то, что он не обозначил адрес
победы: "Победа над кем? Над немецко-фашистскими захватчиками!.." Так вот,
по-моему, вечернее шоу было победой над всеми, кто потерял родных и близких.
То есть над самим обществом - не говорю о народонаселении, которому
строго-настрого запретили соваться на этот праздник для избранных.
Но телевидение донесло и до нас, грешных, стилевое решение.

Итак, история в картинках.

Очень похоже на открытие Олимпиады.

Главной задачей устроителей стало пронести оптимистическое настроение сквозь
всю нашу не самую веселую военную историю. Поэтому, видимо, веселые ребята
решили и самих ветеранов нарядить в новые одинаковые костюмчики, дать по
красной гвоздике в каждую ветеранскую руку, посадить в "ряженые" грузовики
(типа - времен Отечественной войны); и вечернее шоу пустить в том же
"ряженом" духе. "Виллисы", те же самые грузовики и даже симпатичный
свежепокрашенный трамвайчик. Кордебалетно-спортивные девушки и не менее
спортивные ряженые почему-то в полосатое (концлагерь?) розовощекие юноши,
сходясь и расходясь в танце и пантомиме, изображали уход на войну, блокадный
Ленинград, тыл и всяческие страдания. Но когда эстрадная дива запела стихи
Осипа Мандельштама как вальсок о военных денечках - тут терпение лопнуло.
Мандельштамовский "звонок", ударяющий в висок, "жду гостей дорогих" - это
все, оказывается, относится к блокадному городу. У нас ведь одна история, а
не только одна на всех Победа: такая нынче устанавливается государственная
идеология. (Исторические тонкости вроде ночных "звонков" на лестнице в 30-е
годы устроителей шоу не интересуют.) А Золотухин на танке? А Кобзон? Какой
же праздник без партийно-комсомольского голоса вездесущего, как Церетели,
Кобзона! А Мирей Матье, доставленная к столу, то есть, тьфу, прямо к шоу?
А Пугачева в чем-то алом, шелковом, соблазнительно приоткрывающем полную
ножку? А бравые "американские" парни-чечеточники?
На Поклонной горе было не хуже: против "красной" Пугачевой - наша Наташа
Королева, против одетой в траур (единственной в тот вечер!) Мирей Матье -
сам "сделанный в СССР" Олег Газманов: балет, КГБ, икра - все наше, все
отечественное.
Торжество пошлости и безвкусицы - это еще можно простить. Ну, Розенбаум на
Дворцовой. Ну, вряд ли испугались этих громких звуков тени Клавдии Шульженко
и Марка Бернеса.
Тихие тогда, в войну, были песни. Громко бы пели - фашисты бы достали. На
звук.
Тут другое: насаждаемая, вбиваемая в головы молодых, между прочим, людей
идеология, в которой нет места скорби.
Культурполитика, живо напоминающая самодельный плакатик на деревенском
трактире в дачном Переделкине, чей текст вынесен в заголовок этой колонки.
Остается единственное: воспринимать и парад, и шоу в постмодернистском
ключе. И тогда - тогда можно подвергнуть предъявленный на Красной площади
текст соответствующей деконструкции. Что сказалось? Сказались
геополитические комплексы, не дающие покоя власти, и сказался цинизм самой
художественной элиты: кто же, как не она, этот самый танцпол на гекатомбах
устроила?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	17.05.2005 21:18:29

"Помиловать или все-таки...?" (*+)

http://www.sovross.ru/2005/67/67_2_4.htm

БРЕМЯ МИЛОСЕРДИЯ

Помиловать или все-таки...

Последняя пятница каждого месяца - самый тяжелый для меня день. В этот день
я участвую в заседаниях Комиссии по вопросам помилования на территории
Томской области. Внешне - ничего особенного. Накануне заседания мы читаем
несколько прошений граждан, осужденных судом к различным срокам заключения.
Смысл прошений всегда одинаков - преступники просят президента
воспользоваться предусмотренным пунктом <в> статьи 89 Конституции РФ правом
помилования. К прошению прилагается солидный пакет документов - справка о
просителе, медицинская справка, сведения о составе и обстоятельствах
совершения преступления, копия судебного приговора, сведения о компенсации
материального вреда, причиненного преступником, характеристика из
исправительного учреждения и т.д. Задача члена комиссии - тщательно изучить
все эти материалы, составить по ним собственное мнение, изложить его на
заседании и проголосовать за одну из трех возможных рекомендаций главе
администрации области. Если губернатор согласится с нами, то он будет
просить президента либо отклонить ходатайство о помиловании, либо сократить
наказание до определенного срока, либо помиловать, т.е. освободить от
дальнейшего отбывания уголовного наказания.
Комиссии созданы в соответствии с указом ? 1500 от 28 декабря 2001 года.
Внешние причины появления указа понять нетрудно. В свободной демократической
России сидит примерно каждый сотый ее взрослый гражданин. При
<тоталитаризме> эта горькая доля выпадала лишь двухсотому. Конечно, сегодня
нам говорят, что тогда сидели невинные жертвы режима, а сегодня - законно
осужденные воры, насильники, бандиты и убийцы. Но даже если допустить, что
все это так, спросите мать осужденного лет на пятнадцать юноши, что она
думает об обстановке в стране, сравнивает ли нарушения законности в прошлом
со строгим ее соблюдением сегодня, и до политических ли ей оценок, когда
загублена жизнь ее сыночка...
Преступность в России достигла угрожающих размеров. Органы охраны
общественного порядка с нею не справляются. И хотя помилования просят
немногие, общее число заявлений оказывается колоссальным. Естественно,
существовавшая ранее Комиссия по вопросам помилования при президенте
Российской Федерации (комиссия А.Приставкина) не успевала не только изучить
поток обращений к главе государства, но и просто прочитать все заявления.
Были бы у нас всего тысячи преступлений и соответственно десятки просьб о
помиловании, В.В.Путин успевал бы и сам их читать. Но миллионы осуждений
порождают десятки тысяч прошений, изучить их одному человеку физически
невозможно. И президент призвал на помощь общественность, фактически
признав, что масштабы явления не позволяют даже помилование - акт редкий и
деликатный - вершить в столице. Вот и появились общественные <помощники
президента>, отобранные губернаторами по рекомендации населения субъектов
Федерации. В Томской области глава администрации В.М.Кресс из двухсот
кандидатов отобрал четырнадцать, в их числе писатели, ученые,
правозащитники, педагоги, юристы, журналисты, депутаты различных уровней.
Через два года работы состав комиссии в соответствии с указом обновился на
одну треть.
Не могу не отметить, что работа в комиссии - дело не только добровольное, но
и в полном смысле слова общественное. Штат комиссии состоит из руководителя
аппарата и технического секретаря. Все члены комиссии никакого
вознаграждения за свой труд не получают, работая только за совесть, что не
мешает им делать свое дело очень ответственно. Разумеется, мы вовсе не
ревизуем решения суда, да и ответственность у нас не так уж велика, ибо
вердикты наши не являются окончательными. Губернатор может нас поправить
(пока ни одного такого случая не было), а президент со своими службами и
вовсе всевластен, не каждое наше предложение он принимает, частенько вовсе
не мотивируя причины отказа. Впрочем, эти службы по-прежнему плохо
справляются со своим делом. Если мы работаем, строго соблюдая установленные
законом сроки рассмотрения ходатайств осужденных, то на некоторые наши
предложения, представленные губернатором в Москву, вот уже восемь месяцев
нет ответа. Поставьте себя на минуту на место осужденного, представьте, что
он может думать о власти! Ведь даже сидя в тюрьме, человек остается
гражданином России!
Но это рассуждения для тех, кто <наверху>. А здесь, в <субъекте федерации>,
вроде бы все демократично и даже почетно, не зря же одна из местных газет
назвала членов комиссии <людьми с безупречной репутацией>.
Но каждый раз после заседания я лично испытываю не только естественную
усталость, не только сердечную боль, но и противоречивые чувства.
Говорят, что ни один осужденный не считает приговор в отношении себя
справедливым. Может быть. Но за три года работы в комиссии мне почти не
довелось читать прошений тех, кто искренне раскаялся в содеянном, осознал
свою вину, понял, что помилование есть милосердие общества. Возможно, я
идеализирую значительную часть осужденных, но именно это наблюдение меня
обнадеживает. Мне кажется, что обыкновенные люди, в силу каких-то, иногда
случайных обстоятельств, совершившие преступление и наказанные судом,
сознают меру своей ответственности, в тайниках души понимают заслуженность
наказания, и поэтому несут свой крест до конца, не обращаясь ни в какие
комиссии, не выпрашивая никакого помилования. Думаю, что именно они, люди
оступившиеся, но не лишенные нравственного стержня, составляют большинство
осужденных. И как счастливы мы в том ничтожном числе случаев, когда такие
люди решаются просить о помиловании, мы их прошения поддерживаем, а глава
государства издает указ о помиловании!
Но чаще всего к президенту обращаются совсем другие, прочитав материалы о
которых, начинаешь вообще сомневаться в смысле слова <человек>. Увы, я могу
привести сотни примеров, ограничусь тремя.
Восемнадцатилетний Валентин осужден на десять лет лишения свободы сразу по
девяти статьям Уголовного кодекса. Выпив хорошенько и почувствовав, что
выпитого маловато, он поймал около одного из домов в центре города
незнакомого юношу, потребовал от него кожаную куртку и деньги, а получив отк
аз, при поддержке своего собутыльника <причинил множественные раны тела,
головы, колото-резаные раны лица, а также открытую черепно-мозговую травму,
которая вызвала отек и набухание головного мозга, кровоизлияние под твердую
и мягкую мозговую оболочки, что повлекло смерть потерпевшего>. Через неделю
эти же друзья, находясь в аналогичном состоянии, остановили автомобиль
<Москвич>, прокатились, расплатились ударом ножа в спину водителя. Еще через
две недели эта парочка на трамвайной остановке, угрожая обрезом, отобрала у
несовершеннолетнего паренька дубленку и деньги. Еще через два дня в дачном
поселке они украли автомобиль, тяжело ранив его владельца. Через четыре дня
расстреляли из обреза водителя и пассажира другого автомобиля и завладели
имуществом убитых. Кроме того - это не в счет - неоднократно срывали меховые
шапки с проходящих женщин, крали личное имущество граждан и т.д. Просит
помиловать его, ибо <в колонии он прошел многое, узнав, что такое свобода>.
Семнадцатилетний Вадим осужден на семь с половиной лет лишения свободы за
убийство <по неосторожности>. Неосторожность заключается в том, что Юрий,
знакомый Вадима, посмел проводить его подругу. Вадим ударил Юрия кулаком в
лицо, но этого ему показалось мало и совместно с двумя друзьями они втроем
продолжили избиение Юрия <кулаками по голове, в лицо, в грудную клетку,
поясничную область позвоночника, причинив множество ушибленных ран и ссадин
лица, тупую травму грудной клетки с переломом ребер, повреждением нижней
доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную область, тупой
травмы позвоночника с кровоизлиянием в ткань правой почки и брюшное
пространство>. Натешившись, приятели ушли, а Вадим оторвал от забора
деревянную доску и ею продолжил бить лежавшего без сознания Юрия. Не стану
перечислять подробностей - девятнадцатилетний Юрий скончался в ту же ночь.
Вадим просит помиловать его, ибо бил парня, <ощущая необъяснимое душевное
состояние>.
Еще один, так сказать, семейный пример. Сынок вместе с папой слегка
нагрузились спиртным, да еще и одурманились наркотиками. Возникли проблемы,
и Миша, переодевшись в женскую одежду и накрасив помадой губы, взял две
хозяйственные сумки, двуствольное охотничье ружье 16-го калибра, и в четыре
часа утра вместе с отцом отправился на прогулку. А навстречу - некий
мужчина. Папа ударил незнакомца ножом в грудь, в плечо, в лопатку и теменную
часть головы, а сын несколько раз ударил его тростью по голове, да так, что
трость сломалась. Потерпевший сумел убежать, а нападавшие вошли в торговый
павильон, продавец которого посмел сопротивляться. Тогда папа застрелил
продавца, вместе с сыном взял 2300 рублей выручки, на 1212 рублей шоколада,
конфет, еще кое-что по мелочи. Однако ранее избитый незнакомец оказался
энергичным человеком, вызвал милицию, в возникшей перестрелке папу убили, а
сынок заработал восемь с половиной лет лишения свободы. Он отбыл уже три с
лишним года и просит президента о помиловании, ибо он вообще-то не виноват,
эти <преступления совершил по принуждению своего отца> (послушное 23-летнее
дитя). Кстати, на ружье имеются отпечатки пальцев обоих, не исключено, что
роковой выстрел произвел все-таки сын, а не преданный им отец...
Позвольте, не приводя других примеров, перейти к мучающим меня вопросам.
Первый. 18 лет, 17 лет, 23 года. Самому старшему из убийц к началу
перестройки исполнилось семь лет, младший - ее ровесник, т.е. <тоталитаризм>
здесь явно ни при чем, это плоды современного прогресса. Три здоровых
русских парня. Ни один из них не работает и не учится. Так почему же
общество, не сумев обеспечить этих молодых людей делом, обеспечивает их за
мой и ваш, уважаемые читатели, счет, не очень дешевым местом в колонии? Там
что, более высокая, чем на свободе, производительность труда? Или
современное понимание свободы как раз и состоит в обеспечении права на
безделье?
Второй. Слова <находясь в состоянии алкогольного опьянения>, относящиеся не
только к этой троице, но и к сотням (!) других просителей, уже не вызывают у
нас особых эмоций. Привыкли. Более того, читая, как Иванов убил <по пьянке>
своего собутыльника Петрова и за это сел в тюрьму, понимаешь, что в
заключении мог оказаться именно Петров, просто не успевший зарезать или
хорошенько стукнуть бутылкой приятеля. Сегодня пьянство не просто беда, оно
стало одной из составляющих причин национальной катастрофы. Доколе общество
будет к нему снисходительно?
Третий. Валентин до совершения последнего преступления был четырежды судим
(трижды за кражи, один раз - за разбой), но первый раз получил срок условно,
а во второй, отсидев чуть больше года из отмеренных судом трех с половиной,
освобожден по амнистии в связи с 55-летием Победы советского народа в
Великой Отечественной войне. Фронтовики и труженики тыла, содрогнитесь! Миша
тоже был привлечен к суду четырежды. Но первый раз (грабеж) освобожден по
амнистии в 1992 году в связи с известными политическими событиями и сменой
общественного строя, второй раз (кража) осужден условно, третий раз
(нанесение телесных повреждений, приведших к расстройству здоровья
потерпевшего) - дело передали на рассмотрение общественности, четвертый раз
(кража) - обошелся штрафом с применением акта амнистии. Вадим по молодости
на скамью подсудимых сел впервые, но это, с позволения сказать, <приятное
исключение>. Господа и товарищи! Вам не кажется, что слова из доброй старой
комедии <Да здравствует советский суд, самый гуманный суд в мире!> пора бы
уже забыть, ведь советскую власть, советский суд, советский гуманизм вы уже
прогнали. А постоянные амнистии, условные осуждения, суды общественности и
прочие <пережитки прошлого> почему-то сохранены?
Четвертый. Еще раз скажу, что все трое - мальчишки. Не имею полной
статистики, но есть все основания утверждать, что самые страшные
преступления совершаются вчерашними школьниками. Дорогие мои ученики,
учителя наших школ! Где, в каком месте мы теряем свое влияние на
воспитанников? Или его вообще нет, и разговоры о разумном, добром и вечном -
пустая болтовня? Или нам нечего противопоставить славному нашему ТВ, с утра
до вечера пропагандирующему насилие во всех возможных и невозможных формах?
Откуда эта зверская жестокость? Мужчины моего и почти моего возраста! Мы
ведь тоже дрались из-за девчонок, но разве кто-нибудь мог позволить себе
бить лежачего соперника доской из забора? Кстати, Юра весил меньше 50
килограммов, он был вообще больным мальчиком и не сопротивлялся нападавшим.
И наконец пятый. А люди ли они вообще? Для чего мы сохраняем им жизнь?
Почему мы верим разговорам о том, что угроза смертной казни не страшна
преступникам, а отказ от противоречащего статье 20 Конституции РФ моратория
на нее не изменит обстановки в стране? В Китае смертная казнь существует,
преступность ниже российской, в 12 штатах США она тоже существует, там
преступность - есть чем гордиться! - нашей не уступает. Ну и что? А ничего.
Только смертной казни и боятся российские преступники, только угроза
лишиться жизни и может их остановить. И это хорошо всем известно. И я
никогда не поверю в гуманизм наших законодателей и их правовую культуру.
Скорее поверю в то, что они обеспокоены собственной судьбой - присяжные
могут поставить к стенке многих нынешних и вчерашних руководителей.
Так что же, не надо никого миловать? Надо, очень и очень надо. Но сначала
надо создать в обществе обстановку непримиримости к преступлению,
неотвратимости наказания, в том числе и самого сурового по отношению к тем,
кто потерял человеческий облик и опасен для всех нас. Способны ли на это
нынешняя власть и нынешние правящие партии?

Лев ПИЧУРИН,
профессор кафедры культурологии Томского университета систем
управления и радиоэлектроники,
депутат городской Думы.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	17.05.2005 21:17:22

Рецензия Джагга на статью Юлии Латыниной в "Ежедневном журнале" (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/31182.html

По статье Юлии Латыниной.

Всякому человеку нужна информация. Человеку политическому сугубо. И,
естественно, политика подразумевает противоборство интересов и столкновение
точек зрения, так что информация нужна от разных сторон, располагающих этими
интересами и точками.
Скажу честно: имей я право выбора источников информации от стороны
"либеральной", читал бы исключительно двух журналистов: А.Минкина и
Ю.Латынину. Ибо, имхо, лучшие. Скажу честно, с сожалением и без следа
сарказма: не публицистические, а художественные тексты госпожи Латыниной у
меня не хватило и не хватает терпения дочитать, однако высокое мнение о них
уважаемых мною людей убедило в том, что здесь случай сугубо личной
аллергии - бывает так, что конкретный читатель не может читать тексты
конкретного автора.
И вот г-жа Латынина написала статью "Наследство Сталина: бессмысленное и
беспощадное" ( http://www.ej.ru/comments/entry/971/), ссылку на которую
сосватал мне Lio. Как человек, в эволюции гражданского сознания которого
сталинизм занимает видное место, считаю необходимым разобрать этот текст
уважаемого мною автора.
Статья коротка, но насыщена либеральными стереотипами. Отсюда комментарий
получился очень длинным и скорее тщательным, ибо стереотипы ломать -
затратно. Статья госпожи Латыниной зацитирована почти целиком.

>"...Россия и весь мир праздновали победу в двух разных войнах. Россия
праздновала победу в Великой Отечественной, которая началась 22 июня 1941
года, когда вероломный диктатор Гитлер нанес удар в спину мирной стране
Советов. А мир праздновал победу во Второй Мировой, которая началась с пакта
Молотова-Риббентропа и совместного раздела Польши двумя диктаторами -
Гитлером и Сталиным."

Определять точный момент начала Второй Мировой - занятие очень
неблагодарное. Например, для меня, любимого - это объявление войны Гитлеру
Англией и Францией. Для госпожи Латыниной и "мира", что бы она под ним ни
понимала - см. выше. Кроме того, если "мир" празднует победу (интересно,
чью?) в *другой* войне - "мир" может идти лесом. Да, конечно, там выдают
визы и платят доллары, что представляет собой немалый соблазн, но мне лично
"мир" не кажется чем-то незаменимым.
Формально начало Второй Мировой - 1 сентября 1939 года, вторжение Гитлера в
Польшу. Все другие даты требуют тщательной формулировки критериев, по
которым они выбираются вразрез с датой команды "фойер!". Почему пакт
Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939-го года, а не Мюнхенский сговор или
ввод войск в Рейнскую область? Почему "раздел" - ведь раздел Польши был
определён 28 сентября 1939 года и вовсе не по той линии, о которой
говорилось в пресловутом "секретном протоколе"? Непременное упоминание о
"диктаторстве", хотя и объяснимо для либерала, но человеком иного
мировоззрения всё-таки не может быть отнесено к причинам войны.

>"...мир, в котором мы освободили, а не оккупировали Восточную Европу. Это
мир, в котором СССР выстоял и победил в одиночку, а всякий там Второй Фронт
и ленд-лиз ничего не значили для нашей победы. Это мир, в котором СССР
победил в страшной войне благодаря Сталину.
>То есть был Сталин жесток и крут. Но - построил. Создал. Обеспечил."

Освобождение - опять-таки, говорю как человек нелиберальных взглядов - не
бывает вообще и просто так. Оно бывает исключительно от чего-то или кого-то.
От комаров, от фашистов, от антидемократических старших поколений... Я не
верю в то, что г-жа Латынина считает, будто "мы" не освобождали Восточную
Европу от Гитлера.
Кроме того, я очень не люблю бабскую логику, которая бросается из крайности
в крайность. СССР действительно выстоял и победил в одиночку - английских и
американских дивизий на Восточном фронте замечено не было, хоть Сталин о них
и просил открытым текстом. Второй фронт (не знаю, почему с большой буквы) и
ленд-лиз, безусловно, немало значили для Победы, ибо в такой драке лишней
помощи не бывает. Считаю ли я, что СССР мог бы уделать Гитлера без
посторонней помощи? Да, конечно. Однако это стоило бы больше денег,
материальных ресурсов и, главное, жизней.

>"И вот к вопросу о том, что построил Сталин, для начала один маленький
пример. По ленд-лизу во время войны США нам поставили: телефонных проводов -
679 тысяч миль. Грузовиков - 409 тыс. штук, или 150% от количества
произведенных за тот же период в СССР грузовиков. Вагонов - 11 тыс., или
1020% (тысяча двадцать) от произведенного в СССР. Пороха - 100 тыс. тонн,
или 53%. Авиационного бензина - 51%. Меди - 82%. Рельсов - 622 тыс. тонн,
или 56%.
>Напоминание об этих цифрах обычно приводит наших патриотов [1] в ярость. А,
собственно, почему? Разве цифры как-то умаляют подвиг русского солдата?
Разве кинуться с гранатой на танк - менее геройский поступок, если граната
сделана из американской, а не русской стали? Разве Покрышкин сражался хуже,
если он сражался на <Аэрокобре>?"

Возможно, патриотов приводят в ярость не эти цифры, а без вариантов
следующий за ними в нагрузку вывод типа "все ваши жертвы были бы бесполезны,
если бы не 679 тысяч миль телефонных проводов".
Нельзя говорить такое потомкам человека, который кинулся с гранатой
американской стали на танк стали крупповской, сваренной не без помощи тех же
американских фирм.
Г-жа Латынина, с её подкованностью в экономике, несравнимой с моей, могла бы
почерпнуть для себя много интересного из материалов по экономическому
сотрудничеству некоторых широко известных западных фирм с гитлеровским
режимом. Мне лично, во всяком случае, было бы крайне любопытно прочесть её
оправдания деятельности этих фирм - оправдания, базирующиеся на сделках по
продаже акций, на тексте мелким шрифтом в учредительных документах филиалов
и проч. Вполне возможно, эти фирмы были невиннее самого Ходорковского.
Бизнес. Крутой и жестокий Сталин, помимо прочих своих преступлений, создал
систему, в которой, скажем, работа ЗИС на танковую группу Гудериана,
наступающую на Москву, казалась чем-то немыслимым... И не сочтите за
наглость: вполне возможно, это к лучшему, что "мир" отмечает победу в
какой-то своей войне, а не в нашей. Избавляет от многих вопросов.

>"Словом, наших солдат эти цифры никак не умаляют. Они умаляют других -
начальников. Они убивают миф о великой подготовке Сталина к войне. Да,
говорят патриоты, да, был голодомор! Была коллективизация! Был ГУЛАГ, но
ведь все ради индустриализации же! Мы же создали базу для войны с Гитлером!
>И где же база? Сапогов по ленд-лизу поставили 4,5 млн. пар. Еды - 1,5 млн.
тонн.
>Нет, базу создали. К началу войны только колесно-гусеничных танков серии БТ
Сталин имел больше, чем все страны мира всех танков, вместе взятых. Танк БТ
имел скорость до 100 км в час. Танк БТ мог сбрасывать гусеницы и идти по
автостраде. Но он не имел ни тяжелой брони, ни мощного вооружения. Эти танки
были созданы для захвата Европы с ее хорошими шоссе - и сгорели они синим
пламенем в первые же дни войны.
>К началу войны у Сталина на Западном Фронте было 800 Су-2. Мало защищенных
и легких бомбардировщиков, предназначенных для массированных ударов по
ничего не подозревающему противнику. Но Су-2 - это самолет чистого неба.
Крылатый шакал, аналог японского Наказдима-Б5, уничтожившего Перл-Харбор,
или германского Ю-87. Су-2 даже не успели подняться с аэродромов,
распложенных в 5-6 км от границы, чтобы удобнее было взлететь и сразу
бомбить чужую территорию. Их уничтожили на земле.
>И получается, что львиная доля плодов этой самой индустриализации была
уничтожена в первые дни войны. А заводы - захвачены. Ни к чему был
голодомор. Ни к чему коллективизация. Америка без всякой коллективизации
снабжала нас медью на 82%, порохом - на 53%."

Предатель Резун (это не ругательство - человек, изменивший присяге,
называется предателем) присутствует здесь неявно, но обильно. Это не
криминал. Более того, г-же Латыниной можно просто посоветовать прочесть
Алексея Валерьевича Исаева и этим сэкономить немалый трафик вам, уважаемые
читатели.
Важно здесь другое. Г-жа Латынина, возможно, просто не понимает, что целью
индустриализации было не создание N... нет, лучше M танков БТ-7 или Х
самолётов Су-2. Целью было создание достаточных мощностей по производству
стали, меди, моторов, пороха и много чего ещё.
Произведённая на этих мощностях сталь впоследствии пошла на танки Т-34,
каковые танки были спроектированы конструкторами и построены рабочими,
кушавшими - вы не поверите - хлеб, выпеченный из зерна, собранного в
колхозах. А доколхозные крестьяне продавали государству всего 11%
выращенного на их участках зерна. Отсюда можно прикинуть примерное отношение
городского-сельского населения в отсутствие коллективизации, держа в уме,
что в городское население входят и помянутые рабочие, и помянутые
конструкторы. Точнее, в этом случае уже не входят.
Ленд-лиз не затыкал какие-то фатальные дыры в советской экономике, он всего
лишь облегчал её положение и давал возможность маневра ресурсами. И по еде,
и по сапогам, и по пороху.
Танковые потери СССР в начале войны едва ли не в последнюю очередь обязаны
ТТХ танков. БТ-7, кстати, был вполне сравним по своим характеристикам с
T-III в аспекте реальных боевых действий.
Что же касается самолётов Су-2, тут г-же Латыниной можно посоветовать
прочесть не только книги А.В. Исаева, но и саму себя строчкой выше. Су-2 -
"самолёт чистого неба" тут же рекомендуется аналогом "германского Ю-87".
Ганс Рудель на это оскорбился бы. Кроме того, в доктрине любой армии,
которая не исключает для себя ведение войны, превосходство в воздухе всё же
числится чем-то приятным и желаемым. А если это превосходство видится
возможным, то самолёт, предназначенный не для завоевания такового, но его
реализации, имеет полное право появиться на свет - нынче та же проблема
решается различным содержимым подвесок в зависимости от задачи...

>"И получается, что львиная доля плодов этой самой индустриализации была
уничтожена в первые дни войны. А заводы - захвачены. Ни к чему был
голодомор. Ни к чему коллективизация. Америка без всякой коллективизации
снабжала нас медью на 82%, порохом - на 53%."

Не хочется верить в то, что у либерала весь ум - задний. Вполне возможно,
это моя параноидальная натура не желает смириться с фактом, что "Америка
безо всякой коллективизации" *в любом случае* снабдила бы нас медью, едой,
сталью, сапогами, порохом, никелем, проводами и вообще - *всем* тем, что
нужно для ведения войны стране, в которой после гражданской косы и иные
сельскохозяйственные орудия приходилось закупать за рубежом.
Дополнительно необходимо всё же указать г-же Латыниной, что все
производственные мощности, *захваченные и восстановленные* войсками
объединённой Европы на советской земле, дали продукции примерно на ту же
сумму в рейхсмарках, что и производственные мощности примерно на одной
четверти довоенной территории Польши [2]. К тому же злобная банда не
ведавших вкуса "Кока-Колы" сталинистов ухитрилась многое вывезти, совершив
не имеющее аналогов в человеческой истории усилие, а многое уничтожить сама,
лишь бы не досталось обетованной либералам Европе - ныне составной части
"мира", что-то там празднующего.

>"Сталин действительно основоположник - всей той катастрофы, перед которой
сейчас стоит Россия. Нечасто бывает так, что и человек давно умер, и режим
давно рухнул - а катастрофа осталась. Как афтершок.
>Какая главная проблема перед Россией? Демографическая.
>В России сейчас живет 150 млн. человек. А в США - 300 млн. Как же это? Как
мы можем догнать США, имея меньшее население на большем, пожирающем
энергию\деньги пространстве?
>И куда же все делись?
>А вот куда: летом 1933 при искусственно устроенном Сталиным голоде умерло
от 9 до 13 млн. человек. Всего в коллективизацию умерли до 15 млн. человек.
Только в Казахстане умерло 40% взрослого населения.
>Лагеря унесли еще 20 млн. человек - это по консервативным оценкам.
>Сколько унесла война, мы до сих пор не знаем. При Хрущеве сказали 20
миллионов. Потом признались: кажется, 27. Или 34. Начальники с трибун
говорят сейчас: <Никто не забыт, ничто не забыто>. Но цифру павших с
точностью до 5 млн. человек сказать не могут.
>У немцев погибли 4 млн. человек. "

Как я уже говорил: либерал - это диагноз. Более того, это анамнез. Любая
демографическая проблема состоит не в количестве населения, а в изменении
этого количества. Если после славного освобождения от гнёта сталинских
последышей русские бабы тут же перестали рожать свободных граждан новой
свободной России, то мне всё же кажется, что Сталин тут, мягко говоря, ни
при чём; тем более, что довоенная численность населения СССР после войны
восстановилась в 1954 году. "Людской <долг> Генералиссимус стране вернул"
(с). А потом за годы ненавистной Советской власти численность русских
выросла примерно в полтора раза (при общем увеличении численности населения
СССР на треть). Для сравнения - численность населения Германии и Австрии с
начала войны до нынешнего времени выросла на 10 миллионов человек (примерно
13%). Вопросы будут?
Было бы интересно выяснить в конце концов: на кой Сталину, готовившемуся
въехать на танках БТ-7 в Европу по прекрасным польским автострадам,
вымаривать "искусственно устроенным голодом" будущих и нынешних солдат?
Такое не надобно даже тому Сталину, который готовился обороняться от всей
Европы, что и случилось на самом деле. Оценки типа "от 9 до 13 млн. человек"
при "известном" пределе "до 15 млн. человек" не могут не умилять. Знаменитые
истории о сумасшествии Сталина тут, конечно, помогут; до тех пор, пока
кто-нибудь не попробует оценить вменяемость как архитекторов, так и
сторонников рыночных и демократических реформ по наблюдаемым последствиям
таковых. Психушек в стране не хватит, с нынешним-то финансированием.
Куда и что "лагеря унесли... по консервативным оценкам" (мне страшно
подумать об оценках либеральных) - тайна сия тоже велика есть. Я понимаю,
что истинному либералу не страшны аргументы господина Земскова, который
*пропахал* всю ГУЛаговскую отчётность и подтвердил точность справок
Лаврентия Хозяину, в которых "ещё 20 млн. человек" и близко нет - ни по
консервативным, ни по либертарианским оценкам. Истинный либерал, "она
сердцем чует", что всех убили ещё до войны, а на безлюдный фронт НКВДшники
вывозили присланные из США медь с порохом и сваливали их на передовую, от
чего немцы неохотно расточались.
Военные потери - это когда нас убивали немцы и тяжко стенающие под их игом
маленькие европейские народы с природной склонностью к демократии. Это не
когда Сталин убивал. Не надо их в ту же графу писать, так можно очень далеко
зайти. Например, предложить повесить некоего г-на Приставкина за то, что
некий г-н Дудаев плакал на просмотре фильма по его книге "Ночевала тучка
золотая". Отлились нам потом эти слёзки.
Ещё одна просьба - привести хоть какую-нибудь аналогию того, что творилось
на нашей территории в ту войну. Мы, сиволапые, не понимэ - как нам нужно
было поступать, чтобы сосчитать "павших с точностью до 5 млн. человек",
чтобы спустя 60 лет мыслители и подсчётчики типа Бориса Соколова не грызли
внутреннюю поверхность телеэкрана, сгорая от неутолённого нейролептиками
желания поведать нам правду. Дайте же нам пример от стран просвещённых. Где
и кому ещё пришлось так же?
"У немцев погибли 4 млн. человек." Вынужден напомнить г-же Латыниной (это
риторический приём, вряд ли она прочтёт сие, я для вас пишу), что результаты
надо сравнивать для одинаковых процессов по одинаковым критериям. И тогда
сначала надо вывести из рассмотрения всякие лагеря и колхозы с
консервативными оценками, а потом ещё внимательно проверить, как именно
немцы считали свои потери - очень познавательно, кстати.

>"То, что случилось с российскими народами при Сталине, - это Холокост. "Да,
но зато", - говорят нам... Какое <зато>? У человека убили отца, убили мать,
убили сестру, какое после этого бывает <зато>? Россиянам поклоняться
Сталину - это все равно, что евреям поклоняться Гитлеру.
>Однако же <зато>. Сталин убил много народу, зато создал в стране
промышленность. "

Я не понял: это льстят российским народам таким образом? Ну, про Холокост.
Поднимают, стало быть, самооценку. Чтобы не было комплекса неполноценности у
тех, кто освобождал (простите, оккупировал) концлагеря, перед теми, кого из
них вытаскивали. У меня есть возражения личного плана: по странному стечению
обстоятельств у меня не убивали отца, мать и сестру. У меня деда *отпустили*
из колонии - угодил туда подростком за кражу (война была, голод), там жрать
было нечего, а он тогда в рост пошёл, здоровый, вот и стал он доходить. Так
его, повторяю, отпустили. При ужасном сталинском режиме, в войну. Возможно,
только затем, чтобы не портить отчётность, но что мне-то с того? Именно
этого деда, потом закончившего школу снайперов - кстати, как там голод на
зрение влияет, и как нужно отъедаться? - не довезли до фронта, когда вышел
сталинский приказ: довоёвывать теми, кто есть...
Мои предки вышли из казённых крестьян. И прятала одна моя прабабка Баумана в
1905-м, и кулачили других моих предков - классических "справных мужиков", и
был один из них председателем колхоза уже после раскулачивания. Это вот
прадеды. Один дед - шофёр, другой - телеграфист. Отец - квалифицированный
рабочий, мать - инженер. А Ваш покорный слуга немножко разбирается в самых
разных вещах, от литературы до квантовой механики, плюс обладает достаточным
образованием и видением мира, чтобы сочинять более-менее сложные тексты.
Такое вот "зато", на которое я не имею права.
Ах да, была и паршивая овца. Одного не помню уж сколькоюродного прадядю
загребли в 1941-м, за подделку хлебных карточек. Получил вышак, написал
заявление, чтобы послали на фронт, кровью искупить. Поменяли на десять лет.
Большего сталиниста, хех, я в жизни не встречал. Бывает.
Либералы обсуждают только человеческую смерть, им дела нет до человеческой
жизни. А люди *жили* тогда, а не стояли в очереди в крематорий, и это нужно
помнить и осознавать. И хрен либералы перебьют все "зато", которые отсюда
происходили, происходят и произойдут.

>"Сталин создал промышленность. И это вторая крупнейшая проблема, стоящая
перед Россией.
>Какая промышленность была создана?
>А вот какая.
>Что важно для двигателя военного самолета? Скорость и мощность. Что важно
для двигателя гражданского самолета? Расход горючего и частота ремонта.
>У нас даже на гражданских самолетах стояли двигатели, которые
разрабатывались как побочный продукт военных КБ. Это были хорошие двигатели,
но при создании их прототипов конструктора не волновала ни их экономичность,
ни время обслуживания.
>И когда СССР рухнул, все наши гражданские самолеты оказались
неконкурентоспособны. "

Это блестяще. "Когда СССР рухнул". Милая мелочь: а сколько вообще стран
потянули собственное авиастроение? Дело в том, что если оно есть, то и
экономичные двигатели появятся, а если его угробить и купить на вырученные
при этом деньги, например, клуб английской премьер-лиги... понятно. Принцип
частной собственности, предпринимательство-оборотистость-приватизация,
стратегические инвесторы... Ну не сделали нам проклятые коммуняки хорошо, не
предвидели, не подумали о том, что б/у иномарка свободному человеку важнее,
чем отсутствие беспризорников на улицах. Экие бяки.
Простите, что? А, чтобы и то, и другое... и правильная рыночная экономика, и
произошёдшая от неё социальная благость, и уж Явлинский, в отличие от
Чубайса, не подведёт, и всё будет хорошо... Будьте любезны, в сад. Можно без
буквы "с".

>"Другой пример. В СССР в 70-ые годы начали строить титановые субмарины.
Зачем? А титан полвека не ржавеет. Построишь - 50 лет можешь плавать.
>Вот только начинка субмарины живет 15-20 лет. А дальше лодка безнадежно
устаревает. Словом, не нужны титановые подлодки. В принципе. Но мы их
построили. Под них мы построили заводы. Открыли месторождения. Теперь
подлодок нет, а эти заводы способны производить в 5 раз больше титана, чем
нужно всей мировой промышленности.
>Могут они выжить? Зачем они? Может, инопланетяне прилетят и им понадобится
титан?
>Так что когда говорят: <Сталин убил людей, зато создал промышленность>, -
это не совсем правильно. Лучше уточнить: <Сталин убил людей, зато создал
неконкурентоспособную промышленность>."

Да кого, простите, трясла конкурентоспособная и вся остальная мировая
промышленность в 70-е годы и несколько позже? Кто вообще думал, что в начале
XXI века важнейшими вопросами современности будут дипломатические демарши
Латвии и Грузии? Кто ведал, что Нострадамус явился г-же Латыниной и
предсказал, будто начинку именно этого поколения ПЛ не модифицируешь и не
заменишь, а саму лодку не поставишь на случай обострения дружбы с Америкой в
резерв а-ля танки Т-10 (в девичестве ИС-8)? Кто предполагал, что г-жа
Латынина не знает иных применений титана, *зато* точно ведает, что до этих
применений вообще никто не додумается, если уж либералу и журналистке в
голову не пришло?

>"Кстати, Россия и до Сталина не на ветке сидела. В 1913-м мы были динамично
развивающейся державой. Глядишь, к 41-му году без всякой коллективизации
смогли бы сами себя тушенкой обеспечить."

Динамично развивающиеся державы даже после гражданской войны не падают до
того, что - повторяю - с/х орудия приходится ввозить из-за границы. А вот с
ветки так падают, и о тушёнке после этого только мечтают. Если бы это
успокоило г-жу Латынину, я могу сказать, что, останься Керенский (царь уж
больно недемократичен), мы году так в 1935-м на Марс бы полетели,
распродавать излишки тушёнки. Идиотизм, конечно, но для либералов, которые
всё же не стесняются говорить "мы выиграли войну", должно быть усладительно.

>"Что еще? <Сталин создал армию>, - говорят нам.
>Да, Сталин создал огромную армию. Даже и сейчас армия, созданная по
сталинскому типу, если к ней прибавить все военизированные подразделения
типа ОМОНов и ВОХРов, превышает 1% населения страны. Это армия, которую
страна может позволить себе только в военное время.
>Это массовая армия, предназначенная для завоевания мирового господства. Это
армия количества, а не качества."

Это армия, умывшая дядю с чёлкой, который хотел завоевать мировое
господство.
Это армия государства, против которого был заключён военный союз наиболее
развитых стран планеты, исторически славных патологическим миролюбием,
незапятнанной честностью, безупречным рыцарством и особенной
снисходительностью в обращении с побеждёнными.
Это армия, которой предназначено было драться в Армагеддоне, по странному
стечению обстоятельств задуманном не кремлёвским варваром-грузином, а вполне
цивилизованными дядями. Дяди, либерально наморщив лбы, решали - возможно,
тайным голосованием: сотню атомных зарядов вывалить на города СССР, не
имеющего атомного оружия, или сразу две сотни? Кстати, слово "диссидент"
применительно к СССР появилось именно в таких планах, и употреблялось только
в оборотах типа "диссидентство и предательство". Российские либералы должны
знать свою историю. Гордиться по вкусу.

>"В 1945-м полководец этой армии генерал Жуков на вопрос генерала
Эйзенхауэра о том, как русские разминируют минные поля, ответил недоуменно:
как-как? идет пехота и разминирует. Своими телами. В 1953 полководец этой
армии генерал Жуков поставил на Тоцком полигоне еще один эксперимент. На
этот раз минные поля и оборону противника прорывала не пехота, а атомная
бомба. А потом по неостывшей земле с разорванными в клочья радиоактивными
остовами танков и кричащими полусгоревшими коровами пошли в прорыв 45 тыс.
солдат. Очень командованию хотелось проверить: а может солдат наступать
через ядерную пустыню? Оказалось - может. Некоторое время.
>В такой армии дедовщина - составная часть боевой подготовки. Потому что
солдату этой армии особо учиться не надо. Его дело - пойти в ядерный прорыв
и через полгода сдохнуть от лучевой болезни. Он одноразовый, этот солдат.
>У такой армии есть только один недостаток. К началу XXI века она устарела,
как римский легион. Или скифская конница. Она не может сражаться в
современной локальной войне, где солдат является составной частью
высокотехнологического сложного оборудования." [3]

Мне было бы интересно узнать про дедовщину в сталинской армии, с её развитым
институтом старшин.
Мне было бы крайне завлекательно проведать, как именно Сталин подстрекал
американцев устраивать чертовски похожие вещи со своими GI в Неваде, потому
что информашка о воздействии радиации на солдатский организм, как ни
странно, штука ценная и нужна всем вне зависимости от количества демократии
на один нейрон головного мозга.
Мне было бы невероятно любопытно выяснить, понимают ли вообще либералы, что
только угроза глобального конвенционного конфликта может надёжно
предотвратить конфликт локальный со всеми его высокотехнологичными чудесами,
заранее купленными вражескими генералами и тысячекратным перевесом в
деньгах, выделенных на войну? Прошу заметить, что даже в локальных
конфликтах убивают людей. И, хотя искалеченный арабский ребёнок с
ручками-ножками, оторванными недалёким взрывом высокоточнейшего "Томагавка",
и не проходит по разряду Холокоста, мне его, ребёнка, тоже жалко. Почему-то
даже больше, чем академика Сахарова или писателя Пастернака.
И как-то не особо возбуждают высокотехнологичные чудеса, в перерывах между
стрельбой по своим сокрушающие смертоносные макеты из апокалиптической
фанеры и репрессивные радарные зеркала из диктаторской фольги. Не говоря уж
о демократическом "Стелсе", снесённом в Югославии римско-скифским "кубом"
образца 1967-го года, или об "Абрамсах", по которым арабы, не дотягивающие
даже до презренной либералами советской выучки, не страшатся бить из
антикварных РПГ-7 (где ты, "панцерангст"?). Само обладание чудесами, кстати,
почему-то не страхует "составные части высокотехнологического сложного
оборудования" от того, чтобы издеваться над пленными - простите,
освобождёнными - так же, как издевались и при римских легионах, и при
скифской коннице.

>"И это тоже наследство Сталина: эта армия, как и эта промышленность, будучи
созданными в 30-х годах для завоевания тогдашнего мира, не имели внутреннего
механизма перемен. Поэтому правильно говорить так: Сталин устроил геноцид
российского народа, зато создал неконкурентоспособную промышленность и
армию, в конечном итоге оказавшуюся неконкурентоспособной."

А ещё Сталин съел весь сыр, из которого была сделана Луна, оставив только
пемзу и кратеры. Какой внутренний механизм перемен, откуда он-то взялся во
взбудораженном либеральном сознании? Мне что, слепить очерк об эволюции
доктрины combined arms warfare в применении к Советской армии? Или, может
быть, американская армия во время вьетнамской войны и после таковой менялась
по внутреннему позыву? А изменения тактики советских войск в Афганистане -
их как считать?
Внутренний механизм перемен в промышленности (почему не в индустрии?) -
вообще песня. Чем он хуже внешнего, спрошу для начала. Усугублю: советская
промышленность создавалась в догоняющем режиме, с абсолютного нуля, который
радостно обеспечили тогдашние либералы, свалившие царя в 1917-м и
доигравшиеся в демократию до гражданской войны. Какие тут перемены, какое
тут виляние туда-сюда... Защититься от горячей дружбы свободного Запада,
наработать какой-то излишек и только потом начать его тратить на перемены.
Сталин этому пути следовал. Хрущёв, с его коммунизмом к 1980-му году, уже
нет. Результат известен.

>"И еще есть одно наследство Сталина: Чечня.
>Не надо вспоминать при слове <Чечня> времена Ермолова и Воронцова. Чечня и
Дагестан в составе имамата Шамиля вместе воевали против России. Однако
дагестанцы, которых не ссылали в Казахстан, в 99-м воевали на стороне
русских - против чеченцев, которых в Казахстан сослали. Люди, которые в 92-м
избрали Дудаева, - это то поколение, которое родилось в теплушках, едущих в
Казахстан.
>Это только сейчас, при Путине, национальная война в Чечне превращается в
религиозную войну по всему Кавказу. А так Чечню нам тоже подарил Сталин.
Потому что чеченцы в отличие от русских не собирались прощать Сталину и его
наследникам Холокост собственного народа. "

Что ж, хотите серьёзно - вот вам серьёзно. Люди, которые в 1992-м избрали
Дудаева, - это то поколение, которое в детстве вернулось из Казахстана и
запомнило: русские прощают. Их - можно. Детские впечатления самые сильные.

>"...чеченцы в отличие от русских не собирались прощать Сталину и его
наследникам Холокост собственного народа."
А кто их, простите, спрашивал, что они там собирались? Кого это вообще
волновало?
Так. Давайте называть вещи своими именами. "Чеченцы" (термин, употреблённый
г-жой Латыниной) *дождались момента слабости русских* - а не "Сталина и его
наследников"- и стали их убивать. Подчёркиваю - русских, а не каких-то там
"наследников".
Если бы "чеченцы", не собираясь прощать, не выжидали бы, они могли начать
убивать русских и раньше - скажем, в 1970-х. Последствия вы себе
представляете. "Чеченцы" этого не сделали. Они продолжали выжидать,
существуя при режиме "Сталина и его наследников". В рамках Холокоста этот
бесчеловечный режим вывел Дудаева в полковники, доверив ему дальние бомберы,
а Хасбулатова выучил достаточно, чтобы тот смог занять пост главы
законодательной власти целой страны, населённой, только вообразите себе,
русскими.
Потом русские ослабли. Конечно, и в этом виноват Сталин; однако по
невероятному совпадению это произошло одновременно с рождением новой
свободной России, возвращением на столбовую дорогу цивилизации, избавлением
от тысячелетнего рабства, расцветом свободы слова и другими удивительными
приключениями, которые г-же Латыниной должны бы нравиться.
Когда стало ясно на примере уже отколовшихся имперских провинций, что
русские не смогут защитить своих на территории Чечни, "чеченцы" стали
русских убивать, насиловать, обращать в рабство или изгонять. С той или иной
степенью успеха причинение "чеченцами" вреда русским, а равно и иным
народам, лояльным русским, практикуется и поныне. Я не искажаю факты? Или,
может быть, страдают только "наследники", которым "не собирались прощать"?
Например, целая школа "наследников" в Беслане, где Сталин под обличительные
жесты Евтушенко подвесил взрывчатку в баскетбольном кольце?
Кстати, о школьниках вообще. В определённом возрасте они выясняют на
собственном опыте, что максима "весь класс не накажут" в общем случае
неверна. Имхо, г-жа Латынина эту фазу как-то скипнула.
Позволю себе утверждать, что "чеченцев", отвечающих описанию г-жи Латыниной
[4], надо нейтрализовать поголовно, таким способом, какой окажется дешевле,
ибо овёс нынче дорог. Не стоит уделять внимание теме, что, кому и почему
"чеченцы" прощают или не прощают, она просто не имеет отношения к делу.
Ничего дешевле пули я пока придумать не могу, в силу недостатка
образованности и либеральности.

>"Разумеется, были у СССР за 70 лет достижения. Например, замечательный
балет. Но тогда надо так и писать. Сталин устроил геноцид собственного
народа, создал неконкурентоспособную промышленность и неконкурентоспособную
армию, но зато у нас был замечательный балет."

Да, и тем более безотрадно сознавать, что теперь, при конкурентоспособных
армии и промышленности, мы балета лишились.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Повторю, я с большим и благожелательным интересом читаю
публицистику г-жи Латыниной, написанную на темы, в которых автор
разбирается. О причинах появления откомментированной статьи могу только
догадываться - однако плохо вычитанный автором текст, разгул Резуна,
предпринятый, имхо, в видах экономии интеллектуальных усилий, а равно
трансляция потасканных либеральных стереотипов как основное содержание
статьи подсказывают, что у автора просто не было времени (или эквивалентных
ему денег), и статью пришлось писать абы как и абы про что.
Выражаю искреннюю надежду, что такой форс-мажор более не повторится.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1]. "Наших патриотов"? Патриотов лично г-жи Латыниной, "Новой газеты" или,
скажем, движения "Яблоко"? Я, например, ни в коей мере не хотел бы
ассоциироваться с либеральным движением не в последнюю очередь потому, что
сталинисты на фронтах были, а вот лиц с либеральными наклонностями в окопах
Великой Отечественной если и имелся процент, то процент ненаблюдаемый. -
Здесь и далее прим. комментатора. Назад.
[2]. Данные через источник второго уровня, реферирует к Центру военной
экономики Германии. Назад.
[3]. "Вот уже появились новые сталкеры, оснащенные кибернетикой. Старый
сталкер был грязным, угрюмым человеком, который со звериным упорством,
миллиметр за миллиметром, полз на брюхе по Зоне, зарабатывая себе куш. Новый
сталкер это франт при галстуке, инженер, сидит где-нибудь в километре от
Зоны, в зубах сигаретка, возле локтя стакан с бодрящей смесью, сидит себе и
смотрит за экранами. Джентльмен на жалование. Очень логичная картина. До
того логичная, что все остальные возможности просто на ум не приходят"
(указывать источник? :-) ) Назад.
[4]. Кавычки здесь потому, что я не располагаю достаточной информацией,
чтобы отождествить с описанным модусом операнди весь чеченский народ либо
его самодостаточную часть; или, напротив, отказаться от такого
предположения. Назад.

----------------------------------------------------------------------------
----

http://www.ej.ru/comments/entry/971/

Наследство Сталина: бессмысленное и беспощадное
[12 МАЯ 2005, 11:12] ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА

| (Фото: Aif.ru)

Не совсем получилось у Кремля всемирное празднование 9 мая. И дело не только
в Москве, закрытой на спецобслуживание. Не только в геополитических
откровениях министра обороны Иванова, заявившего, что нельзя оккупировать
то, что тебе принадлежит.

Дело в том, что Россия и весь мир праздновали победу в двух разных войнах.
Россия праздновала победу в Великой Отечественной, которая началась 22 июня
1941 года, когда вероломный диктатор Гитлер нанес удар в спину мирной стране
Советов. А мир праздновал победу во Второй Мировой, которая началась с пакта
Молотова-Риббентропа и совместного раздела Польши двумя диктаторами -
Гитлером и Сталиным.

И пока праздновали, выяснилось: Кремль до сих пор живет в картине мира не
сталинского - но брежневского времени.

Это мир, в котором мы освободили, а не оккупировали Восточную Европу. Это
мир, в котором СССР выстоял и победил в одиночку, а всякий там Второй Фронт
и ленд-лиз ничего не значили для нашей победы. Это мир, в котором СССР
победил в страшной войне благодаря Сталину.

То есть был Сталин жесток и крут. Но - построил. Создал. Обеспечил.

И вот к вопросу о том, что построил Сталин, для начала один маленький
пример. По ленд-лизу во время войны США нам поставили: телефонных проводов -
679 тысяч миль. Грузовиков - 409 тыс. штук, или 150% от количества
произведенных за тот же период в СССР грузовиков. Вагонов - 11 тыс., или
1020% (тысяча двадцать) от произведенного в СССР. Пороха - 100 тыс. тонн,
или 53%. Авиационного бензина - 51%. Меди - 82%. Рельсов - 622 тыс. тонн,
или 56%.

Напоминание об этих цифрах обычно приводит наших патриотов в ярость. А,
собственно, почему? Разве цифры как-то умаляют подвиг русского солдата?
Разве кинуться с гранатой на танк - менее геройский поступок, если граната
сделана из американской, а не русской стали? Разве Покрышкин сражался хуже,
если он сражался на <Аэрокобре>? Если эти цифры кого-то унижают, так только
американцев. Трусы, в общем-то. Предпочитали снабжать, а не воевать.

Словом, наших солдат эти цифры никак не умаляют. Они умаляют других -
начальников. Они убивают миф о великой подготовке Сталина к войне. Да,
говорят патриоты, да, был голодомор! Была коллективизация! Был ГУЛАГ, но
ведь все ради индустриализации же! Мы же создали базу для войны с Гитлером!

И где же база? Сапогов по ленд-лизу поставили 4,5 млн. пар. Еды - 1,5 млн.
тонн.
Нет, базу создали. К началу войны только колесно-гусеничных танков серии БТ
Сталин имел больше, чем все страны мира всех танков, вместе взятых. Танк БТ
имел скорость до 100 км в час. Танк БТ мог сбрасывать гусеницы и идти по
автостраде. Но он не имел ни тяжелой брони, ни мощного вооружения. Эти танки
были созданы для захвата Европы с ее хорошими шоссе - и сгорели они синим
пламенем в первые же дни войны.

К началу войны у Сталина на Западном Фронте было 800 Су-2. Мало защищенных и
легких бомбардировщиков, предназначенных для массированных ударов по ничего
не подозревающему противнику. Но Су-2 - это самолет чистого неба. Крылатый
шакал, аналог японского Наказдима-Б5, уничтожившего Перл-Харбор, или
германского Ю-87. Су-2 даже не успели подняться с аэродромов, распложенных в
5-6 км от границы, чтобы удобнее было взлететь и сразу бомбить чужую
территорию. Их уничтожили на земле.

И получается, что львиная доля плодов этой самой индустриализации была
уничтожена в первые дни войны. А заводы - захвачены. Ни к чему был
голодомор. Ни к чему коллективизация. Америка без всякой коллективизации
снабжала нас медью на 82%, порохом - на 53%.
Сталин действительно основоположник - всей той катастрофы, перед которой
сейчас стоит Россия. Нечасто бывает так, что и человек давно умер, и режим
давно рухнул - а катастрофа осталась. Как афтершок.

Какая главная проблема перед Россией? Демографическая.

В России сейчас живет 150 млн. человек. А в США - 300 млн. Как же это? Как
мы можем догнать США, имея меньшее население на большем, пожирающем
энергию\деньги пространстве?

И куда же все делись?
А вот куда: летом 1933 при искусственно устроенном Сталиным голоде умерло от
9 до 13 млн. человек. Всего в коллективизацию умерли до 15 млн. человек.
Только в Казахстане умерло 40% взрослого населения.

Лагеря унесли еще 20 млн. человек - это по консервативным оценкам.

Сколько унесла война, мы до сих пор не знаем. При Хрущеве сказали 20
миллионов. Потом признались: кажется, 27. Или 34. Начальники с трибун
говорят сейчас: <Никто не забыт, ничто не забыто>. Но цифру павших с
точностью до 5 млн. человек сказать не могут.
У немцев погибли 4 млн. человек.

В Интернете ко Дню Победы сделали проект <Победители>. Предлагают поздравить
поименно каждого оставшегося в живых ветерана. Но вот цифры павших нет и в
этом проекте.

В войне погиб каждый третий белорус. 8,5 млн. украинцев. 90% из родившихся в
1922-м году. <Никто не забыт. Ничто не забыто>.

То, что случилось с российскими народами при Сталине, - это Холокост. "Да,
но зато", - говорят нам... Какое <зато>? У человека убили отца, убили мать,
убили сестру, какое после этого бывает <зато>? Россиянам поклоняться
Сталину - это все равно, что евреям поклоняться Гитлеру.
Однако же <зато>. Сталин убил много народу, зато создал в стране
промышленность.

Вот именно. Сталин создал промышленность. И это вторая крупнейшая проблема,
стоящая перед Россией.
Какая промышленность была создана?
А вот какая.

Что важно для двигателя военного самолета? Скорость и мощность. Что важно
для двигателя гражданского самолета? Расход горючего и частота ремонта.

У нас даже на гражданских самолетах стояли двигатели, которые
разрабатывались как побочный продукт военных КБ. Это были хорошие двигатели,
но при создании их прототипов конструктора не волновала ни их экономичность,
ни время обслуживания.

И когда СССР рухнул, все наши гражданские самолеты оказались
неконкурентоспособны.
Другой пример. В СССР в 70-ые годы начали строить титановые субмарины.
Зачем? А титан полвека не ржавеет. Построишь - 50 лет можешь плавать.

Вот только начинка субмарины живет 15-20 лет. А дальше лодка безнадежно
устаревает. Словом, не нужны титановые подлодки. В принципе. Но мы их
построили. Под них мы построили заводы. Открыли месторождения. Теперь
подлодок нет, а эти заводы способны производить в 5 раз больше титана, чем
нужно всей мировой промышленности.

Могут они выжить? Зачем они? Может, инопланетяне прилетят и им понадобится
титан?
Так что когда говорят: <Сталин убил людей, зато создал промышленность>, -
это не совсем правильно. Лучше уточнить: <Сталин убил людей, зато создал
неконкурентоспособную промышленность>.

Кстати, Россия и до Сталина не на ветке сидела. В 1913-м мы были динамично
развивающейся державой. Глядишь, к 41-му году без всякой коллективизации
смогли бы сами себя тушенкой обеспечить.

Что еще? <Сталин создал армию>, - говорят нам.
Да, Сталин создал огромную армию. Даже и сейчас армия, созданная по
сталинскому типу, если к ней прибавить все военизированные подразделения
типа ОМОНов и ВОХРов, превышает 1% населения страны. Это армия, которую
страна может позволить себе только в военное время.

Это массовая армия, предназначенная для завоевания мирового господства. Это
армия количества, а не качества. В 1945-м полководец этой армии генерал
Жуков на вопрос генерала Эйзенхауэра о том, как русские разминируют минные
поля, ответил недоуменно: как-как? идет пехота и разминирует. Своими телами.
В 1953 полководец этой армии генерал Жуков поставил на Тоцком полигоне еще
один эксперимент. На этот раз минные поля и оборону противника прорывала не
пехота, а атомная бомба. А потом по неостывшей земле с разорванными в клочья
радиоактивными остовами танков и кричащими полусгоревшими коровами пошли в
прорыв 45 тыс. солдат. Очень командованию хотелось проверить: а может солдат
наступать через ядерную пустыню? Оказалось - может. Некоторое время.

В такой армии дедовщина - составная часть боевой подготовки. Потому что
солдату этой армии особо учиться не надо. Его дело - пойти в ядерный прорыв
и через полгода сдохнуть от лучевой болезни. Он одноразовый, этот солдат.

У такой армии есть только один недостаток. К началу XXI века она устарела,
как римский легион. Или скифская конница. Она не может сражаться в
современной локальной войне, где солдат является составной частью
высокотехнологического сложного оборудования.

И это тоже наследство Сталина: эта армия, как и эта промышленность, будучи
созданными в 30-х годах для завоевания тогдашнего мира, не имели внутреннего
механизма перемен. Поэтому правильно говорить так: Сталин устроил геноцид
российского народа, зато создал неконкурентоспособную промышленность и
армию, в конечном итоге оказавшуюся неконкурентоспособной.

И еще есть одно наследство Сталина: Чечня.
Не надо вспоминать при слове <Чечня> времена Ермолова и Воронцова. Чечня и
Дагестан в составе имамата Шамиля вместе воевали против России. Однако
дагестанцы, которых не ссылали в Казахстан, в 99-м воевали на стороне
русских - против чеченцев, которых в Казахстан сослали. Люди, которые в 92-м
избрали Дудаева, - это то поколение, которое родилось в теплушках, едущих в
Казахстан.
Это только сейчас, при Путине, национальная война в Чечне превращается в
религиозную войну по всему Кавказу. А так Чечню нам тоже подарил Сталин.
Потому что чеченцы в отличие от русских не собирались прощать Сталину и его
наследникам Холокост собственного народа.

Разумеется, были у СССР за 70 лет достижения. Например, замечательный балет.
Но тогда надо так и писать. Сталин устроил геноцид собственного народа,
создал неконкурентоспособную промышленность и неконкурентоспособную армию,
но зато у нас был замечательный балет.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	15.05.2005 12:58:12

Егор Холмогоров. Метро - это образ жизни, эстетика и мировоззрение (*+)

http://www.radiomayak.ru/interview/05/05/14/36616.html

Метро - это образ жизни, эстетика и мировоззрение
2005/14/05 | 10:06
Егор Холмогоров (обозреватель)

Прослушать запись

15 мая, в воскресенье, Московский метрополитен празднует свое 70-летие. За
свою историю он был не только средством передвижения, но и визитной
карточкой столицы, бомбоубежищем и даже центром управления страной. Но,
прежде всего метро - это уникальное сооружение, благодаря которому Москва
стала такой, какой мы ее знаем. Своими юбилейными размышлениями поделится
наш обозреватель Егор Холмогоров.

ХОЛМОГОРОВ: Московское метро - это больше, чем вид городского транспорта.
Это образ жизни, эстетика и мировоззрение. Причем, образ совершенно
непохожий на мрачноватую потустороннюю жизнь подземки того же Нью-Йорка.
Если знаменитый "сабвей" - это изнанка жизни большого города, то наше
метро - это сам город.

Во-первых, потому что без веток метро, стягивающих мегаполис в одно целое,
он попросту не просуществовал бы, распался на части. Большая, если не
сказать огромная, Москва живет так, как живет, благодаря простому решению
советского периода: ввести единый тариф, без разделения на транспортные
зоны. Именно поэтому человек с двумя пятачками в кармане, а теперь, с
тридцатью рублями, мог и может отправиться просто так погулять летней ночью
по центру Москвы и преспокойно вернуться обратно.

Метро позволило перенести ощущение старой Москвы, ограниченной Садовым
кольцом и окрестностями, на огромное пространство современного города. И это
единство города обязательно следует сохранить, ни в коем случае не допуская
предлагаемых часто реформ по разделению метро на зоны. Такое разделение
неминуемо приведет к деградации окраин.

Но метро - это еще и уникальный большой стиль. Пообещав социализм и
убедившись, что в короткие сроки его нельзя выдать каждому, советская власть
пошла по пути создания общего социализма для всех. Люди ютились в
коммуналках, но зато клубы, библиотеки, театры и станции метро представляли
собой настоящие дворцы. И именно метро было самым веским аргументом в пользу
правильности выбранного пути.

Не случайно антисоветчиков было принято срезать в разговорах вопросом:
"Может тебе еще метро не нравится?" И в самом деле, представить себе, кому
бы могло не нравиться московское метро, было очень трудно. Ни над одним
метрополитеном в мире не трудилось одновременно такое количество величайших
художников и архитекторов, и нигде больше архитектура метро не развилась в
специальное искусство.

Был период, когда это искусство сознательно уничтожали. И на станциях,
построенных тогда, чувствуешь тоску смертную. Но последние десятилетия
традиция строить станции со вкусом и архитектурной выдумкой вернулась. И
оказавшись в этом привычном мире, понимаешь, что уже для нескольких
поколений Москва - это метро.

От	Руслан
К	Георгий (15.05.2005 12:58:12)
Дата	16.05.2005 11:31:17

Ага вернулась

И вернулось желание искажать историю:

"Слава в веках первым российским авиаторам" написали бы сразу Россиянским!

Королев тоже российский, оказывается. Недавно узнал.

От	Руслан
К	Руслан (16.05.2005 11:31:17)
Дата	16.05.2005 11:54:36

маразматичность подписи поражает!

Фотка неразборчивая, но маразматичность подписи и её поразительное несоответствие картинке поражает!

http://www.rosmetrostroy.ru/openkomend.htm

Авиаторы изображены далеко не первые и не "российские", а самые что ни на есть советские! Самолеты тоже далеко не первые. Особенно тот который с пушкой в вале винта.

Не стыдно им, сволочам, разводить тупую пропаганду россиянскости. Впору фигачить картинки "Последним Российским Авиаторам".

Ненавижу нынешнее время поголовной тупости и подлости, когда прославляются предатели, оплёвывается собственная Родина. Пипл всё хавает - давай еще! С пивом потянет!

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	15.05.2005 12:58:08

Прежняя Москва. С иллюстрациями (*+)

http://www.livejournal.com/users/kamuichan/230644.html

Пишет сады на лестничной клетке (kamuichan)
@ 2005-05-11 22:37:00

Здравствуйте, мы -- гостиница "Интурист", гостиница "Москва" и пустое место
перед Манежем.
Нас больше нет.

Здравствуйте, я -- проспект Маркса.
Сейчас я сменил имя и стал пробкой.

Здравствуйте, я -- Курский вокзал.
Сейчас меня уже не видно из-за торгового комплекса.

Здравствуйте, мы -- часы с заводными героями сказок в Центральном Детском
Мире.
Нас больше нет.

Здравствуйте, мы -- дорожные указатели.
Нас больше нет.

Здравствуйте, я -- здание заводоуправления автозавода им. Ленинского
комсомола.
Сейчас управлять уже нечем, и меня частично сдали, частично забросили.

Здравствуйте, я -- кинотеатр "Россия".
Теперь я зовусь по-другому, у меня внутри казино.

Здравствуйте, я -- Таганская площадь без казино.

Здравствуйте, я -- площадь Гагарина без рекламы.

Здравствуйте, мы -- корпуса гостиницы "Белград".
Когда-то мы были одинаковыми.

Здравствуйте, я -- просторная Октябрьская площадь.

Здравствуйте, я -- станция метро "Текстильщики" без игорных павильонов.

Здравствуйте, я -- Дом на набережной без рекламы.
А сзади у меня кинотеатр "Ударник" без казино.

Здравствуйте, я -- магазин "Ванда", где продаются товары из ПНР.
Я -- один из немногих магазинов в городе, заслуживших право на латиницу в
вывеске.

Здравствуйте, я -- установка "ЭЛИН" на проспекте Калинина.
Меня больше нет.

Здравствуйте, я -- Планетарий, памятник конструктивизма.
Под прикрытием "реставрации" меня сейчас перестраивают.

Здравствуйте, мы -- "Рабочий и колхозница" Веры Мухиной.
Нас разобрали, увезли на реставрацию и обещают поставить на крыше торгового
центра.

Здравствуйте, я -- дневной транспортный поток на улице Горького.

Здравствуйте, я -- станция метро "ВДНХ" без торговых павильонов.

До свидания.

фотографии из энциклопедии "Москва" (1980 г.)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	15.05.2005 12:57:18

К. Крылов: "Честно говоря, мне никогда не нравилась песня "День Победы" " (*+)

http://www.livejournal.com/users/krylov/1089766.html

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-05-14 06:45:00

"со слезами на глазах": к поколенческой социологии

Честно говоря, мне никогда не нравилась песня "День Победы". Ну, та,
знаменитая, "праздник со слезами на глазах". с детства не нравилось.

Подчеркну: речь идёт о самой песне, а не, скажем, о людях, её написавших. В
те далёкие времена, когда её прослушивание по соответствующим дням было
почти обязательным, хороший армянский композитор Давид Тухманов ещё не
эмигрировал в Германию и уж тем более не судился по поводу использования
мелодии ДП в качестве звонка для мобильника. Вальяжный Лещенко слегка
раздражал, но не более того. Об авторе слов, Владимире Харитонове (человеке
в высшей степени интересном: фронтовик, медаль "За отвагу", потом МГИМО,
потом - автор слов едва ли не сотни советских песен) я тогда вообще не знал:
"слова типа народные". Тогда вообще существовала негласная иерархия:
"главным" считался исполнитель, вторым - композитор, а уж кто слова
нацарапал - обычно не помнили. Ну да это в сторону.

Чем, собственно, не нравился ДП? Никаких внятных причин не любить её у меня
не было. Вернее, были, но всё какие-то мелкие. Да, официоз: "к тридцатилетию
Победы". Да, музыка сильно отдавала банкетным залом. Но ничего плохого в
этом не было: ну, банкет, "что плохого". Да, несмотря на "слёзы на глазах",
песня была бравурной до тошноты, но этим страдала вся советская эстрада. Да,
песню крутили чаще, чем надо - но, опять же, из того, что крутили, она была
далеко не худшей. И т.п.

Сейчас говорят, что эта песня была и остётся "гимном ветеранов". Не знаю, не
знаю: я как-то не помню особой любви ветеранов - тех, которых помню - к этой
песне. Они её считали новоделом и не любили. Опять-таки, ни о чём дурном это
не говорит: понятное дело, воевавшие люди предпочитали то, что пелось в
1943-м году тому, что было сочинено в 1975-м. К тому же многие из этих
стариков откровенно недолюбливали всё "брежневское" вообще (а уж брежневские
звёзды все до единого считали личным оскорблением) - так что эта неприязнь
могла быть и наведённой.

Но дело было не только в этом. Например, именно эта песня почему-то легче
всего поддавалась травестированию. Что-то в ней буквально взывало к тому,
чтобы поменять несколько слов и "пустить райкина". Причём поддавались на это
вполне себе приличные люди: после первых ста даже серьёзных мужиков в
костюмах при галстуках какой-то чёртик тянул за язык залепить что-то вроде
"этот День Победы водкою пропах" и т.п. "Тёмную ночь" всегда пели нормально,
"в тесной печурке огонь" - тоже (помнится, мой школьный приятель схлопотал
от папы, человека интеллигентного и смирного, увесистый подзатыльник как раз
за переиначенный вариант этой песни). А вот ДП... Нет, что-то в ней было не
так. Но я не понимал, что именно.

При всём том существовал, однако же, слой людей, к которым эта песня как-то
очень подходила: такие боровякастые дядечки-солидолы, занимающиеся чем-то
советски-серьёзным: сейчас такие подались в "крепкие хозяйственники". Тогда
у них, впрочем, тоже откуда-то "всё было": машины, дачи, доступ в
распределители и знакомства в магазинах. Многие по возрасту могли бы
воевать, но не воевали - зато любили охоту и рыбалку. Вот у этих песня была
в чести. Эти её даже пели - пару раз слышал, случайно попавши на подобные
пиры. Пели, правда, как-то... трудно объяснить, что было нехорошего в
нетрезвом застольном хоре. Но вот чуялась однако, какая-то мыслишка,
какая-то объединяющая поющих то ли хитринка, то ли усмешечка, понятная
только посвящённым.

И только потом, очень поздно, до меня дошло, что "День Победы" - это, по
сути, гимн тыловиков, гимн "солдат ташкентского фронта".

Если внимательно прочитать текст песни, то выяснится следующее. Практически
вся лексика, использованная в песне - не военная. Далее, никакие собственно
фронтовые или просто военные реалии не упоминаются. Зато чётко маркированы
реалии тыловые - тяжёлые, трудные, но всё-таки тыловые. И никак иначе.

Рассмотрим с этой точки зрения самое ударное четверостишие, центр
композиции.

Дни и ночи у мартеновских печей
Не смыкала наша Родина очей
Дни и ночи битву трудную вели
Этот день мы приближали как могли

Что тут, собственно, сказано? Про мареновские печи, надеюсь, всё ясно: это
глубокий тыл. Интересно, однако, что Родина-то ("сама") находилась именно
там, "у печей" (а не, скажем, на фронте, или хотя бы "при обозе"). Опять же,
не поймите неправильно: эта кошмарная работа, конечно, тоже была подвигом -
но, как ни крути, подвигом трудовым.

Далее, про "битву трудную" тоже всё ясно: так никто и никогда не скажет про
настоящий бой, зато в рамках в советской лексике с её ежегодными "битвами за
урожай" это словосочетание маркировано однозначно: речь идёт опять же о
труде - очень тяжёлом, жестоком, но всё-таки труде.

Потом рефрен - "этот день мы приближали как могли". Солдат никогда не скажет
про себя - "я приближал Победу", он скажет - "я победил", "я воевал". Но не
"приближал". Слово "приближали" может относиться только к помощникам, к тем,
кто "помогал, трудился и способствовал изо всех сил" Победе, но никак не к
самим победителям.

Что упомянуто в остальных куплетах? "Версты, обгорелые, в пыли": дороги
эвакуации лета 1941-го: пыль, жара, бомбёжки. Жуткие дороги, да. Но это всё
же не страшные фронтовые сугробы зимы 1941-го, не развалины городов, не
мокрая окопная глина. "Вёрсты обгорелые в пыли" воспоминались тем, кого
увозили вглубь страны.

И только третий куплет "вроде бы про войну". Но опять же остаются зацепочки:
да, возвратились не все. Но это довольно двусмысленное высказывание. Кто-то
погиб на фронте. Кто-то умер у тех самых печей, потому что у него украли
карточку, а все золотые вещи были уже обменяны на хлеб[2] Некоторых же
просто не отпустили от тех самых печей - по разным причинам: кто-то был
нужен на производстве, а у кого-то московскую комнатёнку заняли люди почище.
Крепко застрявшим в Средней Азии и в самом деле хотелось "босиком
пробежаться по росе" - очень понятное желание, без всяких шуток...

От "фронтового" остаётся только абстрактно-геополитическое "пол-Европы
прошагали, пол-Земли", да ещё упоминание про порох. Да, порох. То есть
запах.

Оговорюсь. Я не то думаю, что фронтовик Харитонов вот так прямо сознательно
сел и написал Гимн Тыловиков - ради, ну я не знаю, какой-то идеологической
диверсии, яко "окуджава" какая. Нет, ничего подобного, конечно. Просто все
причастные к созданию этой песни были очень неглупыми и весьма успешными
людьми, чующими конъюнктуру.

А конъюнктура тогда - в 1975 году - была следующая. К концу шестидесятых
остатки сталинского проекта были окончательно ликвидированы. Сталинская
армия - та самая армия победителей - была разрушена Хрушёвым и окончательно
обеззубела при Брежневе. Доминантой советской внутренней и внешней политики
стала "борьба за мир", то есть "разрядка любой ценой". Основной же реальной
советской идеологии для внутреннего потребления стал пацифизм с его двумя
лозунгами - "Миру - Мир!" (официально) и "Лишь Бы Не Было Войны" (реально).
Легитимность брежневского правления целиком стояла на этом самом "ЛБНБВ".
"Ну да, всё у нас хреново - зато мы не воюем"[3].

Не следует видеть в этом только одну лишь злую - или, наоборот, дряблую -
волю дорогого товарища Леонида Ильича. Советский пацифизм имел серьёзные
социальные корни и опирался на могучую социальную базу. А именно - на
поколение людей, помнивших войну, заставших её, но не воевавших на ней: либо
по возрасту, либо по другим причинам.

Повторяю, это объективный процесс. Именно этот слой всегда поднимается после
большой войны. Он идёт вслед за поколением победителей, прорастая сквозь
него, как трава сквозь асфальт. Но, в отличие от следующей генерации -
невоевавших "шу(ст)риков"[4] - этот слой людей всегда связан с войной как с
определяющим фактором их идентичности.

Понятно и то, почему социальным авангардом "невоевавших, но заставших" стали
именно тыловики, причём вполне определённой проды - тыловое начальство,
имеющее свой этос, свои навыки руководства и подчинения, свои представления
о том, как "дела делаются". Те самые дядечки, которые лихо закладывали за
воротник и любили охоту и рыбалку, были именно из этой породы.

Теперь можно сказать, в чём же состояла их маленькая тайна. Они все
понимали, что выжили за чужой счёт. Они немного стыдились этого, а немного и
гордились: выжить даже в тылу было не очень просто, а уж вернуться и
устроиться - тем паче. Но и они нуждались в какой-то форме признания своих
заслуг. Точнее, не своих лично - а заслуг всего этого промежуточного
поколения, которое помнило войну, даже участвовало в войне, но под пулями не
лежало.

В этом смысле "День Победы" попал, что называется, в точку. Отсюда и
сопротивление конкурсной комиссии, почуявшей "не то". Но отсюда же - и
последующий триумф. Отнюдь не удивительно, что триумф этот состоялся не
где-нибудь, а на гастролях Лещенко в Алма-Ате, то есть одном из крупнейших
центров эвакуации[5].

В дальшейшем поколение "невоевавших, но помнящих войну" приняло эту песню.
Им было не стыдно её слушать: в ней не пелось ни о чём таком, к чему они не
были бы лично причастны.

Разобравшись с этим делом, я стал относиться к песне несколько лучше. Да, не
фронтовая, и не фронтовикам посвящённая, она имела свой смысл и свой
законный пафос. Плохо было то, что её и в самом деле сделали "главной
официальной песней Победы" - это, похоже, была ошибка, сбой культурного
кода. Было бы хорошо, если бы её воспринимали именно как гимн тыла - тех
людей, которые в тяжелейших условиях ковали оружие Победы и которые имели
право на свой миф. Но... всё перехватили эти самые излишне хозяйственные
товарищи.

Потому-то я не удивлялся, когда узнавал, что песня популярна среди
российских скоробогачей эпохи девяностых. Разумеется, они пели её
исключительно ради глумления - например, мне рассказывали, как под эту песню
отмечали удачно прокрученную схемку тогдашние "коммерсы" из одной
структурки, в те времена считавшеся сильной... Здесь уже ничего не нужно
было травестировать специально: "райкина подпустили" обстоятельства. Ибо
победы их и в самом деле часто попахивали порохом, да и седины на висках
прибавляли, да... А потом многие из этих товарищей и в самом деле
прошагали - точнее, пролетели и проездили - пол-Европы, а кто и пол-Земли.
Кто теперь в США, кто в Австралии, а кто-то прячет награбленное в той же
Германии, куда переселился и сам автор песни...

Ну, а кого они победили, мы все знаем.

----------------------------------------------------------------------------
----
[1] Сейчас Лещенко и Тухманов рассказывают, что "партийные чиновники" песню,
оказывается, "запрещали" и "не пускали в народ", особенно напирая на
зловредность комиссии, не пожелавшей "понять и принять" песню. С другой
стороны, известно, что впоследствии за каждое 9 мая Тухманов получал
отчислений за исполнение "на три автомобиля". К этим темам мы ещё вернёмся.

[2] О тыловом бизнесе типа "хлебушек на золотишко" во время войны мало кто
говорит и уж тем более пишет. Между тем, его объём был велик, а вопиющая
неэквивалентность обмена создавала огромные возможности для обогащения.
Принимали в этом горячее участие многие - начиная от профессионалов,
насобачившихся во времена Гражанки, и кончая местными крестьянами.

[3] Манифест советского пацифизма - печально известная песня "Хотят ли
русские войны", написанная Евтушенко (!) на музыку Колмановского (который и
"Алёшу" сделал). Фактически, это была неофициальная капитуляция "совка"
перед милитаристским Западом.
Интересно, что это была единственная широкораспространённая советская песня,
где речь шла от имени русских как народа: "не хотели войны" не "советские",
а именно "русские". Это было связано со смешной причиной: первая строчка
представляла собой псевдоперевод с условно-западного языка: на Западе
"советских" обычно называли "русскими".

[4] Я имею в виду героя остроумных гайдаевских комедий, построенных на
столкновении карикатурного "очкастого интеллигента" с социальной и/или
национальной архаикой, из которых он обычно выходит победителем. Эти фильмы
имеют поколенческий смысл: новая генерация советских людей нуждалась в
самоутверждении - в условиях, когда создание нового героического мифа было
невозможно по идеологическим причинам, а старые (мифы Революции и Войны)
стали неотчуждаемой собственностью старших.

[5] Причём не простой, а статусной: именно в Алма-Ату отправляли советскую
творческую интеллигенцию: особых производств там не было, зато писалась
музыка, рисовались картины и снимались фильмы: туда эвакуировали "Мосфильм"
и "Ленфильм", так что во время войны 80% советского кино снималось в этом
благословенном краю (включая такие хиты, как "Иван Грозный"). Так что тема
"матреновских печей" в алма-атинском контекста приобретала интересное
дополнительное измерение.

От	Karev1
К	Георгий (15.05.2005 12:57:18)
Дата	19.05.2005 14:18:29

Интересные мысли.

В общем-то, я согласен с ними. Только несколько замечаний.
Испохабить можно любую песню, что и делалось особенно в конце 80-х.
Первое исполнение ДП было самое лучшее, какое-то душевное, человечное. А потом оно приобрело официозный характер, особенно в хоровом исполнении, а уж в качестве строевой песни...

От	Руслан
К	Георгий (15.05.2005 12:57:18)
Дата	16.05.2005 14:28:04

Мне тоже. И воротит от гнусных песен 70-х

Тфу на них. А от 30-40-50-х только выборочно воротит. Много хороших песен. Но много и коньюнктуры. Вот от неискренности и коньюнктурности противно.

Типа:

Ой, вы, кони стальные
Г.А.Абрамов, Л.М.Ашкинази, Н.В.Горелов
Муз. И. Дунаевского, Сл. В. Лебедева-Кумача
Мужской хор и оркестр ГАБТ СССР п/у И.Дунаевского
Марш из кинофильма "Богатая невеста"
(5860 - 1937 г.)

http://retro.samara.ws/music/phono/beforewar/abramov_ashkinazi_gorelov_-_oi_vy_koni_stalnie.mp3

"Веселее гудите родные, боевые друзья трактора"

А "Если завтра война" несмотря на некоторую туповатость текста, думаю, хорошая песня.

Полетит самолет, застрочит пулемет,
Загрохочут железные танки,
И линкоры пойдут, и пехота пойдет,
И помчатся лихие тачанки.
....
Подымайся народ, собирайся в поход!
Барабаны, сильней барабаньте!
Музыканты, вперед! Запевалы, вперед!
Нашу песню победную гряньте!

Вообще, с текстами лажа во многих хороших песнях :)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:25)
Дата	15.05.2005 12:52:58

Тезисы послания Путина о развитии демократии остались для россиян незамеченными - ВЦИОМ (*+)

http://www.regnum.ru/news/452018.html

Тезисы послания Путина о развитии демократии остались для россиян
незамеченными - ВЦИОМ

В 2005 году за посланием президента Федеральному Собранию следило больше
россиян, чем в прошлом (44% и 38% соответственно). Такие данные приводит
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по результатам
опроса, проведенного 30 апреля - 1 мая 100 населенных пунктах в 40 областях,
краях и республиках России.

Среди 1567 опрошенных число тех, кто внимательно слушал Послание, составляет
17%. Существенно больше тех (27%), кто черпал информацию об основных
положениях выступления из выпусков новостей. Заметно сократилось, по
сравнению с прошлым годом, число тех, кто не следил за Посланием - с 50% в
2004 году до 38% в 2005 году. Лишь 30% россиян в возрасте 18-24 лет следили
за выступлением президента.

Наибольший интерес у россиян вызвали те положения послания, речь в которых
шла о социальных проблемах - борьбе с бедностью и росте благосостояния
населения (9%), увеличении зарплаты бюджетникам в 1,5 раза (7%), а также об
отмене налога на наследство, помощи ветеранам, улучшении пенсионного
обеспечения (по 4%). В то же время практически незамеченными оказались идеи
и предложения президента, направленные на развитие демократии, свободы СМИ,
развитие предпринимательства, изменение порядка назначения губернаторов. Их
отметили менее 1% опрошенных. 66% респондентов затруднились отметить, что им
запомнилось в президентском послании.

Наиболее важной задачей для страны в целом респонденты называют повышение
эффективности госуправления, преодоление бюрократизма (41%). Более трети
отметили также оздоровление образа жизни россиян, преодоление алкоголизма и
наркомании (37%). Почти столько же (35%) важным для страны сочли реализацию
на практике ценностей свободы, демократии и справедливости и улучшение
морально-нравственного климата в обществе. Около трети опрошенных выделили в
качестве важных для страны в целом две взаимосвязанные задачи - обеспечение
доступности и качества медицинских услуг (34%) и обеспечение необходимых
условий для роста рождаемости и воспитания детей (32%). 31% обратили
внимание на задачу довести зарплаты бюджетников до среднего уровня по
стране. Итак, порядок во власти, развитие демократии и качество жизни - это
то, что в первую очередь нужно для России в целом. В числе приоритетов
применительно к личным интересам россиян лидируют задачи обеспечения
доступности и повышения качества медицинских услуг (51%) и оздоровления
образа жизни (44%). Около трети опрошенных (32-34%) заявили, что лично для
них важна постановка таких проблем, как создание условий для предотвращения
демографической катастрофы и рост зарплат работников бюджетной сферы. Третий
"эшелон" проблем, важных лично для респондентов, составили улучшение
морально-нравственного климата в стране, реализация ценностей свободы и
демократии, повышение эффективности государственного управления и
преодоление коррупции (21-23%).

Многие россияне не видят взаимосвязи собственных интересов и решения таких
важных для страны проблем как обеспечение независимости судебной системы (ее
отметили лишь 9% опрошенных), обеспечение свободы информации на ведущих
телеканалах (6%). Наиболее полным респонденты посчитали освещение в послании
проблем укрепления международных позиций России, привлечения иностранных
инвестиций, борьбы с бюрократизмом. Мало освещены оказались, по мнению
россиян, социальные проблемы - преодоления бедности, улучшения жилищных
условий россиян, роста благосостояния граждан, повышение уровня медицинского
обслуживания населения, улучшение социального и пенсионного обеспечения.
Среди конкретных предложений, сформулированных в послании, наибольшее
одобрение россиян вызвали предложения отменить налог на наследство и
повысить зарплату бюджетников - доля тех, кто с ними согласен, составила 81
и 82% соответственно. За принятие Закона об информационного открытости
госорганов высказались 60% опрошенных (при 10% против), за наделение
общественной палаты правом гражданского контроля за соблюдением телевидением
принципа свободы слова выступили 55% (при 13% против). В целом послание
президента Федеральному Собранию более половины опрошенных оценили скорее
положительно. Категорически несогласных с идеями послания или же считающих,
что в них не содержалось ничего нового, полезного и интересного - 5%.
Существенно больше тех, кто вообще о нем ничего не слышал - 35%.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:40:24

Национальные проблемы (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:24)
Дата	31.05.2005 22:02:48

"Помоги братьям-славянам" (*)

http://www.livejournal.com/community/ukr_nationalism/302427.html

ВАЖНО!
ПОМОГИ БРАТЬЯМ-СЛАВЯНАМ - ПРОДУБЛИРУЙ В СВЕМ ЖУРНАЛЕ:

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:24)
Дата	31.05.2005 22:02:17

Анти-"кавказский" плакат (*)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:24)
Дата	27.05.2005 21:13:40

Джагг. Лигвистическое о дружбе народов в связи с войной. (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/33974.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-05-25 11:16:00

Настроение: чужое
Музыка: Tracy W. Bush - Comradeship (Warcraft III)

Лигвистическое о дружбе народов в связи с войной.
(опять-таки, имперский шовинизм как он есть)

Просматривал репосты себя, любимого, в сети, и неоднократно в реплаях
повторялась там предъявка: что это автор всё про русских-то, в связи с
войной? На фронте все гибли, и Гитлера задавили вместе, и сержант Кантария
не с побережья Баренцева моря произошёл, да и товарищи Сталин с Микояном и
Кагановичем не слишком уж коренные москвичи.

Отвечаю.

До сих пор на Западе пишут Russian, не делая разницы между русским и
российским. А ранее - советско-союзным. Кстати, я с неким брезгливым
замиранием сердца жду, когда они начнут писать Rossian - это будет означать,
что мы окончательно списаны. Но. Дело в том, что наднациональная общность -
советская нация - так и не сложилась, не успела. Да, в национальном
характере многих народов начали закрепляться черты, продуцированные
советским строем, и многих людей можно было назвать "советскими людьми,
носителями русского-украинского-туркменского наследия". Это не хорошо и не
плохо само по себе, это как посмотреть.

Факт в том, что, если "советский народ" действительно сложился бы, скажем, к
нынешнему времени (примерные условия: не было мудака Хрущёва, не было
Брежнева, не было Пятнистого и Беспалого, не было Рыбина... а реформы
Сталина с переносом центра тяжести власти с партийного на советский аппарат
завершились успешно), то да, Победу можно было бы рассматривать первым из
деяний советского народа - так грудничок Геракл задавил змей, присланных
покусать его в колыбели.

Но советский народ не сложился. И сейчас мы имеем дело с конгломератом
различных народностей и винегретом из их национальных идей. Рассматривать
каждый народ по отношению к Победе надо отдельно, учитывая, кем они были до,
во время, после и сейчас. Эти народы не исчезали во время советской власти в
никуда, и не возникали ниоткуда ни в 1941-1945, ни в конце 1980-х.

Да, война на Восточном фронте была войной *объединений народов*, но базовый
конфликт был "русские-немцы". Без этого конфликта грузинам никуда не въелось
в венгров стрелять, а румынам - в казахов. Вне этого конфликта вообще не
ясно, как народы-участники могут гордиться помянутой стрельбой и
интегрировать её последствия в свою историю и в свой национальный характер.

Уважаемые националы (слово не несёт в себе пренебрежительной эмоциональной
окраски). Если вы испытываете хоть какое-то чувство гордости за своих,
которые дрались, погибали и побеждали в ту войну, то этой гордостью и
горечью вы-таки обязаны русским - иначе ни горечи, ни гордости у вас не было
бы. А если вы не считаете ту войну хоть сколько-нибудь *ценной* для себя,
называете её бессмысленной зарубой, которая вас не должна была касаться, то
не просите тогда, чтобы ваших тоже упоминали.

Да, я говорил о русских, и говорил не без напыщенности, и буду говорить так.
Да, вполне возможно, я и позабуду влепить в речь дежурную клаузулу о
"подвиге народов СССР". Но я не отнимаю права на те же самые слова по
отношению к любой национальности у потомков тех, кто в тогдашнем "быть или
не быть" принял нашу сторону, а не пошёл лизать жопу Гитлеру, лишь бы тот
позволил посчитаться с русскими.

Да, когда вы будете говорить это, вам придётся упомянуть, что тягло той
войны в основном волокли русские (или, если вдаваться в подробности,
великороссы-малороссы-белорусы и так далее, по спискам погибших...) Ну,
сложилось так, что нас тут много и живём мы здесь. И ущерба для гордости,
скажем, киргиза, рассказывающего о боевом пути своего деда-танкиста, тут
нет. В такой драке лишней помощи не бывает, повторяю в энцатый раз. Однако
*сейчас* Киргизия канает себе вполне своим путём, и дед-танкист не является
основанием для ввоза наркотиков на территорию РФ.

Теперь немного о лингвистике. Как *сейчас* мы можем назвать ныне независимые
народы, сражавшиеся тогда с нами бок о бок, народы, для которых та война с
нынешних позиций всё-таки стала только эпизодом их собственных национальных
историй, а не определяет общее наследие единого (советского или ещё какого)
народа?

Запустил словарь Даля. Шарюсь. Читайте. Более точного соответствия для
тогдашнего взаимодействия народов я не нахожу.

"Товарищ м. дружка, сверстник, ровня в чем-либо; однолеток; односум;
помощник, сотрудник; соучастник в чем; клеврет, собрат, Товарищ детства,
совоспитанник. - по службе, сослуживец. В дороге, сын отцу товарищ, оба
равны, помогают друг другу. Одному не под силу, привести товарищей. На это
дело товарищи найдутся. Товарищ министра, старший помощник, заступающий его.
В вербованных полках, рядовой назывался товарищем. Пеший конному (или
голодный сытому) не товарищ. Торговый дом с товарищи, такой-то с товарищи,
фирма, звание дома. Иван Марье не товарищ. Гусь козлу не товарищ (не брат).
Гусь свинье не товарищ. Слуга барину не товарищ. Ир Крезу (или бедный
богатому, нищий богачу) не товарищ. Коню конь товарищ, а свинье кол (об него
чешется). Вино уму не товарищ. По товарищам и слава. Гуляю с товарищами, а
женюсь один. Черт попу не товарищ. Поп черту не товарищ (поп его обманет).
Умный товарищ - половина дороги. От товарища отстать - без товарища стать.
Родной брат продаст, а товарищи невыдавцы! Товарка ж. товаристка новорос.
подруга, подружка, другиня; пособница, помощница, участница, в деле. С
товарками в лес по грибы ушла. Товарка в дороге. | Товаркою (сиб.) муж зовет
жену свою. | Новг. торговка базарная, молочная и др. Товарищеская торговля,
артельная. - пирушка. Он обошелся со мною товарищески, по-товарищески, как с
ровнею и приятелем. Товарищество, состояние, быт, связ, союз и взаимные
отношения товарищей. Товарищество не дружба, а связывает. | Условные,
обычаем введенные отношения, между всеми совоспитанниками, сослуживцами,
однополчанами; круговая порука, все за одного, франц. esprit de corps. |
Братство или артельщина двух или многих людей, союз на известное дело,
общество, компания. Товарищество торговое, страховое, заводское и пр.
Товарищество на паях, где всякий участвует, по мере внесенного пая (выделено
мною - Дж.). Правило товарищества, арифметич. учить делить любое число
соразмерно другим числам."

Вот, собственно, и вся проблема. Просто правильное слово уже было
закопирайчено родной партией, а потому по делу не произносилось.

Конечно, определённые вещи должны знать и русский, и нерусский. Скажем,
каждый должен знать, что в Российской Империи в армию призывали
представителей далеко не всех народов, а вот в Союзе - всех. И убитый
немцами среднеазиат без вариантов замещал иначе бы убитого русского. Это
действительно было товарищество на паях. Да, мы развивали окраины - можно по
этому поводу хныкать сколько угодно, мол, объедали центр (кстати, разор
русской деревни с подъёмом окраин ничего общего не имеет, за разор скажите
спасибо лично Кукурузнику) - но в результате Союз ухитрился стать автаркией,
то есть доказать, что нынешняя торгово-информационная цивилизация
альтернативна. А это такая торпеда, которая долбанёт ещё не раз, и не через
одно столетие и даже тысячелетие... Окраины, которые мы развивали, приняли
наших эвакуированных, помогли развернуть производство. Да, солдат они
поставляли в меньшей пропорции, но тут дело в том, что там общий уровень
образования был ниже, и этих людей выгоднее было держать у сохи, а не сажать
за рычаги танков - после революции прошла-то четверть века, когда успеть?..

Но. Это прошло. Наши народы выбрали отдельную жизнь - или, по меньшей мере,
последовали такому выбору, сделанному за них. И самым лучшим подходом к
взаимоотношениям, имхо, является такой: "мы друг другу ничего не должны.
Счёт заново".

И не надо налезать на меня за то, что я не упомянул рядом с русскими другие
народы. Потому, что если эти народы будут упомянуты, и об их подвигах будет
рассказано в самой превосходной степени, то ничего, кроме аплодисментов, от
меня не дождётесь. Конечно, до тех пор, пока не начнёте рассказывать, что и
без русских бы обошлись и было бы только лучше... :-)

Такие дела.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:24)
Дата	27.05.2005 21:12:31

pioneer_lj: Три вида антисемитизма (*+)

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/675731.html

Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-05-19 15:46:00

Три вида антисемитизма
Недавно в <Известиях> встретил статью Яши Кротова. Статья, как и следовало
ожидать, подлая.

Кто не знает Яши, Яша в узких кругах фигура известная. В советском прошлом
диссидент. Духовное чадо покойного о. Меня. Изображает из себя
православного, хотя православие презирает и преклоняется перед католицизмом.
Но пуще всего - еврейский шовинист. А также по совместительству <демократ>,
ведет религиозную передачу на радио <Свобода>. То есть профессиональный
диверсант и вредитель. Типичный потомок еврейских комиссаров.

Посетил я ( http://www.krotov.info/) его страничку (давно не был). Яша себя
позиционирует как христианского интеллектуала, ученого. Однако отличается
прямо-таки ленинской злобностью. А на еврейском вопросе его, как и почти
всех еврейских интеллигентов, переклинивает совершенно.

Первым делом я у него наткнулся на фундаментальный труд <Антисемитизм>
( http://www.krotov.info/yakov/past/20/nenovoye/antisemitizm.html).
Антисемитизм наш пытливый исследователь подразделил на душевный, духовный и
телесный. Мда. Лучше уж я процитирую кое-чего из трактата.

<Можно спорить о том, какова роль евреев в русской революции, но неоспоримо,
что до революции в России были евреи натуральные, неассимилированные, в
лапсердаках и с пейсами, жившие компактно - не по собственной воле, а по
закону о черте оседлости>.

Надо же, лапсердаки и пейсы евреи носили по закону о черте оседлости.
Понятно, что добровольно они бы себе такой дикости не позволили. Их
заставили русские изверги.

<Им было не чуждо все человеческое, включая ксенофобию, и русскому
антисемитизму соответствовала еврейская руссофобия, которую критиковать уже
потому не будем, что речь идет о материальном мире. Тут единица и сто - не
абстрактные числа, и страх и ненависть должно судить с разной степенью
снисходительности, в зависимости от того, чувства это меньшинства или
большинства>.

Тут Яша политкорректно завернул. Меньшинство имеет полное моральное право
люто ненавидеть большинство, на том стояла и стоит еврейская интеллигенция.

<Большевизм, это деградировавшее и упрощённое самодержавие, сделал
антисемитизм - наряду с матерщиной и холуством - одним из неформальных
признаков правящей элиты>.

Пока евреи геройски сражались с большевизмом в белой гвардии, русские
антисемиты служили в ЧК.

<Скрытый советский антисемитизм существовал в виде абсолютного недопущения
евреев в "святая святых" - в тайную политическую полицию>

Как нам не понять тоску горемычных советского диссидентов о невозможности
для евреев служить в КГБ. А возглавлял то антисемитское КГБ лютый погромщик
Ю.В.Андропов ( http://www.livejournal.com/users/roman_rogalyov/9516.html).

<Духовный антисемитизм власти вполне сохранился и после крушения
большевистских форм деспотии. Оставшиеся в России евреи по-прежнему боятся
говорить об этом антисемитизме, - ведь они могут потерять и то немногое, что
пока сохраняют>.

Вот оно почему молчат об антисемитизме еврейские олигархи - бояться впасть в
окончательную беспросветную нищету. Ходорковский один выступил против
путинского государственного антисемитизма, и тут же был ограблен и заточен в
узилище.

<Номенклатурный антисемитизм часто выходит на поверхность. Например, режим,
в ходе своей реставрации, прежде всего обрушился на Владимира Гусинского -
предпринимателя, который открыто поддерживал иудейскую общину России, в
отличие от многих других евреев-бизнесменов, которые демонстративно
крестились, жертвовали на монастыри и церкви, покупали пасхальные яйца.
Путин завербовал в Милане раввина, привёз его в Москву и назначил главным
раввином России вместо прежнего, сторонника Гусинского. Западные (и
российские) наблюдатели в большинство предпочли этого не заметить, как не
заметили и геноцида чеченцев; они начали возмущаться Путиным лишь спустя
семь лет>.

Да, повязали путинские сатрапы бескорыстного еврейского патриота Гусика,
этого новейшего Маккавея. У власти в РФ вообще сатанисты:

<если антисемитизм молчаливый, характерный для находящихся на вершине
власти, можно сравнить с духом (хотя дух этот сатанинский), то антисемитизм
проповедующих интеллектуалов можно, соответственно, обозначить как
"душевный">.

Антисемиты они жутко коварные, покруче Сионских мудрецов:

<Антисемит и раввина пригласит выступить у себя на каком-нибудь съезде, и
сам выступить в синагоге может, и статью против погромов напишет - но все
это при условии, что человек с тысячной долей еврейской крови соглашается
именоваться евреем и не будет заниматься тем, на что имеют монополию лишь
русские люди. Например, не критикует русский народ>.

Настоящий антисемит это тот, кто не дозволяет евреям критиковать русский
народ.

И в заключение о любимом Холокосте:

<И нечего обелять коммунистов, выставляя их такими же невинными жертвами
нацизма, как евреи. А вот что придется: расширять круг ответственных за
Холокост; в этом кругу и немцы, непосредственно уничтожавшие евреев, и
французы, выдававшие евреев, и освободитель евреев американец-антисемит из
сельской глубинки...>

Интересно, куда по Яшиной классификации отнести евреев коммунистов - они
невинная жертва, их надо обелять? Впрочем, согласно Яшиной догматике евреи
коммунисты невозможны, и в ЧК евреи никогда не служили.

Побродил по Яшиной странице ещё немного и сразу встретил рассуждение, что
антиамериканизм это антидемократизм
( http://www.krotov.info/yakov/past/21/antiamericanizm.htm). И более того,
американцы стоят ближе к Богу, поскольку они всех богаче и свободнее. Нельзя
сказать, что Яша зря получает свои деньги от США, в неблагодарности его не
упрекнуть.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:40:23

Они о нас (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	05.06.2005 19:15:56

Путинский режим - 'облегченный вариант' сталинского ("Hoover Institution", США) (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/219995.html

Путинский режим - 'облегченный вариант' сталинского ("Hoover Institution",
США)
Арнольд Бейхман (Arnold Beichman), 31 мая 2005
Сюжет: Путин - молод и силен

Мировой демократической общественности еще предстоит осознать тревожный
смысл выступления президента Владимира Путина перед Федеральным собранием 25
апреля 2005 г., в котором он заявил, что крушение СССР было 'крупнейшей
геополитической катастрофой века'. То есть, этот бывший офицер КГБ считает,
что для всего мира было бы лучше, если бы тоталитарная диктатура, за
семьдесят лет своего существования уничтожившая или обрекшая на рабский труд
в ГУЛАГе десятки миллионов русских и представителей других народов,
существовала бы и сегодня. Представьте себе, что было бы, если бы канцлер
ФРГ Герхард Шредер вдруг заявил, что падение Третьего рейха было 'крупнейшей
геополитической катастрофой века'.

Чем больше я узнаю о г-не Путине, находящемся у власти с 1999 г., и
созданной им системе 'управляемой демократии', тем больше тревожит меня
будущее России и безопасность ее соседей. Если Путин расценивает распад
Советского Союза и образование на его месте 15 независимых государств как
'крупнейшую геополитическую катастрофу века', из этого следует, что он,
возможно, считает необходимым вернуть утраченное его предшественниками
Борисом Ельциным и Михаилом Горбачевым. Миллионы бывших советских граждан, в
том числе и многострадальный чеченский народ, считают, что от этой
'крупнейшей геополитической катастрофы века' они только выиграли. Однако для
Путина крушение СССР не означало освобождения миллионов людей, находившихся
под советским ярмом - для него оно означало, и до сих пор означает,
катастрофу.

На протяжении всей тысячелетней истории России прослеживается одна
основополагающая тенденция. В этой стране ни разу не удавалось создать
подлинно демократический строй, однако она успешно порождала империалистские
тиранические режимы - будь то царский или большевистский. Первый русский
царь, Иван IV (1533-1584 гг.), сломил могущество соперников - князей и
бояр - и стал императором [так в тексте - прим. перев.]. В годы правления он
пытался укрепить государство и армию, но его методы и деяния отличались
такой ужасающей жестокостью, что этот монарх получил прозвище Иван Грозный.

Пора отбросить прекраснодушные надежды на то, что Путин станет для России
'верховным демократом'. Наиболее подходящая краткая характеристика для
российского президента звучит так: это 'Сталин в облегченном варианте'. В
этой связи вполне естественным представляется его решение отпраздновать
девяностолетие со дня рождения беспощадного шефа КГБ Юрия В. Андропова. Эти
торжества, состоявшиеся в прошлом году, прошли практически незамеченными. Но
представьте себе, какое возмущение, даже полвека спустя, поднялось бы, если
бы германское правительство в 2000 г. решило отпраздновать столетие со дня
рождения Генриха Гиммлера - безжалостного главы тайной полиции Гестапо и СС,
одного из виновников Холокоста.

Путин угрожает миру во всем мире: он заявляет о готовности поставлять оружие
разбойничьим режимам. Он обещал предоставить Сирии ракеты малой дальности, а
Ирану - ядерные материалы. Если ему удастся осуществить свои намерения, это,
пожалуй, станет еще большей геополитической катастрофой.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	05.06.2005 19:15:52

Что требуют с нас бывшие республики СССР? И что ответит Россия? (*+)

http://www.mk.ru/numbers/1659/article54899.htm

Братья по маразму
Что требуют с нас бывшие республики СССР? И что ответит Россия?

Фото Reuters/AP
Дожили. Если дела так пойдут и дальше, года через два-три Россия
окажется в мешке. И США будут отдавать команды, затянуть его горловину
веревкой или дать нам еще чуток подышать.
Кому же? - спросите вы. Китаю? Японии? Германии, что ли, в конце
концов? Да нет. Хуже, господа, хуже. Мы будем экономически зависеть, причем
не косвенно - напрямую, в первую очередь от своих ближайших соседей: Грузии,
Латвии, Литвы, Эстонии, Украины... И, как ни обидно сие признавать любому
обладателю гордости великоросса, такая опасность более чем реальна.
Так пить хочется, что переночевать негде

Грузия. В последние годы там все кому не лень бросились подсчитывать
ущерб, который они претерпели от Советского Союза и России. Известный
грузинский математик Саакашвили сначала насчитал вроде 600 млн. долларов. А
потом передумал и заявил, что сумма может вырасти и до 1 миллиарда. Прямо
как в анекдоте про мужика, который продавал курицу за тысячу баксов. А на
вопрос, почему так дорого, отвечал: очень деньги нужны.
Впрочем, требования Саакашвили еще можно назвать "скромными". По
сравнению с условиями, выдвинутыми в 1799 году грузинским царем Георгием. Он
попросил Павла I взять Грузию под защиту России. И потребовал для себя (а
потом и для наследников) вечного царствования и права единолично
распоряжаться всеми госдоходами. Расходы на содержание армии, которая его
охраняла, тоже переложил на российскую казну. Ну и еще сущие пустяки:
несколько российских деревень вместе со всеми их крепостными и регулярное
жалованье. И ведь все получил!
Латвия пошла еще дальше. Председатель комиссии по международным делам
тамошнего парламента Александр Кирштейнс заявил, что "сумма претензий к
России колеблется в пределах от 60 до 100 млрд. долларов". За оккупацию,
депортацию и прочие гадости. Впрочем, латыши собираются предъявить РФ и
"политические, исторические, территориальные и имущественные претензии".
Эстонцы подготовили счет на 4 млрд. долларов за нанесенный Советским
Союзом экологический ущерб. А еще хотели бы получить компенсацию в 75 тыс.
долларов за каждого из 180 тысяч потерянных ею граждан. А это еще 13,5 млрд.
"зеленых".
В том же русле работает и парламент Литвы. Литовцы сначала оценили
размер компенсации в 278 млрд. долларов, но потом все же поумерили аппетиты.
Тамошний сейм принял резолюцию, обязывающую литовское правительство вести с
Россией переговоры о выплате нами компенсаций в 20 млрд. долларов. Помимо
денег все эти "новые демократии" очень хотят, чтобы Россия перед ними
извинилась. В том числе и за то, что наша армия разбила фашистов и изгнала
их с балтийских территорий. Официально и на самом высоком уровне. Скромные
ребята. И с высокой моралью.
Не так широко известны, но не менее впечатляющи и требования новой
украинской власти. Этим самым новоявленным демократам необходимо срочно
найти деньги, чтобы прикрыть финансовые бреши из-за "оранжевой революции".
Поэтому Украина вдруг вспомнила о своей части советского наследства. И
теперь очень хочет получить более 12 млрд. долларов, свыше 42 тонн золота
(около 600 млн. долларов), а еще 37 зарубежных объектов общей стоимостью
около 600 млн. советских рублей, что в сопоставимых ценах тоже будет поболе
1 млрд. баксов.
На этом фоне Молдавия выглядит чуть ли не образцом исключительно
морального подхода. Но за них это с успехом делают румыны. Которые, не имея
с нами общих границ, хотят, чтобы постсоветская Россия вернула им
королевский золотой запас, который правители Румынии самолично отвезли на
сохранение семейству последнего российского императора.
Таким макаром, наши "добрые" соседи разинули пасть более чем на 150
млрд. долларов. Дополнительным аргументом в свою пользу они выставляют
"восстановление исторической справедливости".

История с географией

Круче всех "восстанавливает справедливость" неистовый демократ Михаил
Саакашвили. Впрочем, историк из него примерно такой же, как математик.
Русские для него ничем не отличаются от римлян, персов и турок, которые
завоевывали гордый кавказский народ каждый раз, когда им было нечем
заняться. По его версии, это не грузины бежали в Россию с просьбой о защите,
а мы их покорили. И тем самым лишили права быть вырезанными Османской
империей. Погорячились. Теперь надо расплачиваться.
Не более содержательна и государственная история стран Балтии. Из трех
новых членов Евросоюза собственное государство в исторической ретроспективе
было лишь у Литвы - Великое княжество Литовское. Что касается Латвии, то ее
нынешние территории, поделенные между шведами и поляками, вошли в состав
России в XVII веке: сначала Видземе и Рига, а потом уж и все остальное.
Что касается Молдавии, то и государственный статус, и даже название она
получила лишь в 1940 году. А до того Бессарабия была сельской провинцией
королевской Румынии.
За исключением Украины, эти сельские окраины были самыми неразвитыми
территориями в составе стран, в которые они входили. И основу их нынешнего
благосостояния им дал именно "оккупировавший" их СССР. Как правило, в ущерб
самой России.

Оккупанты-инвесторы

Может, посчитаем, что СССР вложил в эти окраины? Небезынтересно, что за
годы "советской оккупации" в Латвии были построены не только заводы и
фабрики, но и лучшие в СССР дороги и, к примеру, сотни мостов (за
постсоветские годы в Риге был построен лишь один мостик - переправа через
канал).
Впрочем, мосты и дороги - это лишь самое малое, что оставил в
наследство СССР. Латыши зачастую говорят, что их бывшая гордость завод ВЭФ
существовал задолго до Советов. И это правда. Кустарная мастерская была
основана еще в XIX веке, и перед советизацией это уже было достаточно мощное
предприятие с 4 тысячами работников. Но именно в составе СССР ВЭФ стал
всемирно известным брендом - заводом, который в современных ценах оценивался
бы в 2,5 млрд. долларов, на котором работали 20000 человек. Именно работали,
потому что такого предприятия уже нет. Оборудование завода распродали уже к
1999 году, а вскоре после этого четыре производственных корпуса общей
площадью 75000 кв. метров за полтора миллиона долларов купили итальянцы под
торговый центр. Это одно из главных "достижений" новых властей независимой
Латвии.
Вообще, инвестиции в Прибалтику СССР начал осуществлять сразу после
того, как фашисты были изгнаны с этих территорий, еще до окончания войны. В
результате за первые пять послевоенных лет количество курортов и санаториев
на Рижском взморье выросло в 16 раз. О чем говорить, если уже к 1947 году
промышленность Латвии превзошла довоенный уровень. Тогда как остальная
страна жила в разрухе. Кстати, до установления советской власти средняя
продолжительность жизни не превышала 58 лет, а детская смертность в 1940
году была одной их самых высоких в Европе - 73 на 1000 живорожденных
малышей. К началу семидесятых годов люди стали жить в среднем до 70 лет, а
дети умирали чуть ли не в пять раз реже. По самым скромным подсчетам, Латвии
от Советского Союза осталось свыше пятисот крупных промышленных предприятий,
чуть ли не половина из которых устойчиво работала на экспорт. Как тот же
"Дзинтарс", о духах которого мечтала каждая советская женщина!
В ту же Грузию только до начала 70-х годов вкачали свыше 14 млрд.
советских рублей. В пересчете по курсу - порядка 22 млрд. долларов. О чем
говорить, если даже чайная промышленность в этой закавказской республике
появилась только после вхождения в СССР. А до того во всей стране было лишь
пять чайных фабрик. (Кстати, наезжая на Россию, г-н Саакашвили ни разу не
предложил вернуть Закавказскую железную дорогу, построенную "оккупантами".)
Может, в Молдавии ситуация была иной? Ничуть не бывало. К 1940 году
промышленность Бессарабии насчитывала лишь 13 предприятий, на которых
численность сотрудников достигала ста человек. Из них лишь на 9 были
примитивные паровые двигатели, а остальные обходились исключительно ручным
трудом. После войны в республике было построено несколько электростанций,
система газопроводов, винно-водочные и прочие пищевые заводы, табачная
фабрика: Но все это уже в прошлом: площади виноградников сейчас в лучшем
случае составляют половину по сравнению с советскими временами. "Из
цветущего сада Советского Союза, как называли Молдавию в годы советской
власти, мы стали бедной и самой коррумпированной страной на пространстве
СНГ", - заявил не кто-нибудь из врагов нынешнего молдавского режима, а
нынешний президент страны Воронин:
И до сих пор все наши добрые соседи основные деньги зарабатывают на той
же России. Знаменитый Вентспилсский порт на 80% загружен нашим транзитом. Да
и экспорт их никто, кроме "клятых" москалей, не покупает.

Куклы так похожи на людей

Такая скоординированность претензий к России должна иметь единый
направляющий центр, откуда выходят распоряжения и приказы. Во время
недавнего саммита ГУУАМ (Межгосударственного союза Грузии, Украины,
Узбекистана, Азербайджана, Молдавии) ответственный чиновник из
госдепартамента США сидел напротив новых лидеров победивших демократий. Но
это отнюдь не означало, что они находились по разные стороны баррикад. И
совсем не выглядело дружеским общением. Скорее так учитель спрашивает
учеников о выполненном задании и дает новое.
Кстати, на саммит были приглашены в качестве гостей и Польша, и
Румыния, которые в эту организацию не входят. А Россию не позвали. Более
того, румыны официально выразили свое несогласие с предложенной схемой
урегулирования в Приднестровье. И их услышали. У них там что, новая граница
нарисовалась? Или среди населения непризнанной республики много граждан
бывшего королевства?
Теория заговора? Скорее практика. Иначе трудно объяснить то, что
Грузия, почти согласившись, вдруг отказывается продать России магистральный
газопровод, по которому идут поставки в Армению. Зато 200 млн. долларов на
ремонт газопровода любезно выделяет Джордж Буш. Что все чаще высказывается
идея строительства газопровода по дну Каспия для транспортировки
туркменского газа в Европу. И не надо тешить себя мыслью, что эта
транспортная артерия не минует российскую территорию. Маршрут пройдет через
Азербайджан и Грузию. Ведь от Черного моря можно вести нитку газопровода уже
куда угодно. Главное в проекте даже не деньги, а возможность провести
стратегическую магистраль в обход России.
А Азербайджан и Турция решили сотрудничать "в обеспечении безопасности
нефтяных объектов". Понятно, что Ильхам Алиев опасается очередной "цветной
революции". Но ищет помощи в этом вопросе не у России, а у Турции. А
Турция - это не просто член НАТО и союзник США. Это самые мощные флот и
армия - что на Каспии, что в Черноморском бассейне.
Демократии в Балтии вовсю вопят о том, что Россия имеет на их
территориях "свои интересы", что надо немедленно защищаться от этого. При
этом прибалты опять забыли, что "имеют стратегические интересы" на Украине,
в Грузии (соседи, наверное?). И что Литва на официально-документальном
уровне считает стратегическим направлением своей внешней политики поддержку
белорусской оппозиции. Или им это делать можно, а нам всякий раз и за каждый
чих перед каждым столом извиняться надо? Кстати, совсем недавно членам
российской делегации даже не дали въездные визы для работы на Балтийском
экономическом форуме. Может, извинимся и за это?
У всех этих государств, которые возомнили себя центром мировой политики
(кстати, в США никогда не рассматривали Литву, Латвию и Эстонию по
отдельности; они там фигурируют именно как "страны Балтии" и интересны,
только когда в одной куче), есть одно общее свойство. Географическое
положение, из которого вытекает их политическое предназначение. Они должны
стать единым кордоном, общей прокладкой, которая блокирует Россию от рынков
сбыта от северо-западных границ вплоть до Средней Азии. Где уже сейчас
полным-полно американских военных баз.
Причем тем же Штатам совсем не надо уничтожать Россию. В этом случае
она получит такой Китай, с которым не справится весь остальной мир вместе
взятый. Американцы хотели бы видеть нас своим послушным сателлитом. Который
сидит в мешке. Хорошо себя ведем - развяжут горловину. А если, по их мнению,
провинились - затянут потуже.
Мы так долго отступали и уступали, что дальше пятиться уже некуда. Пора
отвечать всем этим "друзьям".

Кто с мечом к нам придет:

И прежде всего - хватит "дружить". Пора начинать торговать. За пример
здесь можно взять те же самые Соединенные Штаты Америки, столь любимые нашей
демократической интеллигенцией и либеральными экономистами. Штаты что-то не
замечены в излишнем гуманизме. Они не вводят для своих дружбанов льготные
режимы, а торгуют с ними по мировым ценам. А вот недругов всячески
дискриминируют санкциями. И экономическими, и политическими. И отказом в
выдаче виз, и всяческими Джексонами с Вениками. Почему мы стесняемся идти по
этому пути?
У каждой из этих стран свои претензии и амбиции, но рецепт от русофобии
для них практически один. Горячих грузинских политиков можно остудить сразу
несколькими способами. Грузинская энергетика напрямую зависит от российских
поставок газа и электроэнергии. Почти 85% импорта из России -
продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье. Большая часть
трудоспособного населения давно работает в России. По оценкам экспертов,
грузинские гастарбайтеры ежегодно присылают из России своим семьям более 1
млрд. долларов. Да и грузинский экспорт тоже весьма уязвим.
Молдавский экспорт тоже никому не нужен, кроме России. Мы покупаем 65%
производимого там вина. Понятие "молдаванин" давно стало в России синонимом
слов "строитель", "монтажник", "слесарь-ремонтник".
Украина - один из основных наших торговых партнеров в СНГ. В прошлом
году Путин принял решение, по которому наши нефтяники должны платить теперь
НДС украинскому государству. Суммарные потери российского бюджета от этой
"акции дружелюбия" оцениваются экспертами в диапазоне от 800 млн. до 1 млрд.
долларов в год. Кстати, Украина не только поставляет на российскую панель
гарных дивчин, но и снабжает не меньшим, а то и большим количеством
мужиков-гастарбайтеров.
Прибалтика - отдельная строка. Оттуда население к нам на заработки не
рвется. Но вот приграничная торговля (в основном прибалты едут в Россию за
дешевыми товарами) - одна из основных статей дохода значительной части
населения. Плюс к тому же не менее 30% дохода этих стран обеспечиваются за
счет транзита российских товаров.
Так что пора от гуманизма переходить к прагматизму.

1. Перевести все внешнеторговые операции с этими странами и компаниями
из данных государств, за исключением принадлежащих гражданам России, на
мировые цены.
2. Разработать возможность введения ограничений во внешней торговле. И
не стесняться вводить ограничения на импорт товаров и услуг из этих стран в
Россию.
3. Ужесточить приграничную торговлю.

При желании можно найти еще много точек для экономической акупунктуры.
Но скорее всего больше ничего и не потребуется. А если они в ответ ужесточат
условия транзита, то вообще отключить все к чертовой матери. И пусть с ними
разбирается замерзающий Евросоюз. Ну, а уж если Штаты захотят продолжать
гнуть свою линию, то пусть платят за это по полной программе. Своими
реальными деньгами. Ведь сейчас, торгуя с этими задворками по льготным
ценам, мы фактически субсидируем недружественные режимы. Пока еще не поздно.
Пока не замкнули санитарный кордон. К которому готовы присоединиться и
Польша, и остальные восточные и восточноевропейские "демократии". Пока не
выстроены обходные пути. Которые совсем лишат нас свободы маневра.

Московский Комсомолец
от 01.06.2005

Александр ГРИШИН.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	31.05.2005 22:27:05

Уроки истории 'профессора' Путина ("Le Figaro", Франция). "Чернокнижники" дают отпор (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/219977.html

Уроки истории 'профессора' Путина ("Le Figaro", Франция)
Россия. Инициаторы создания 'Черной книги коммунизма' отвечают российскому
президенту

Стефан Куртуа (Stephane Courtois)* и Жан-Луи Панне (Jean-Louis Panne)**, 30
мая 2005
Сюжет: Путин - молод и силен

По случаю празднования в Москве годовщины победы над нацизмом 9 мая 1945
года Владимир Путин выступил в 'Le Figaro' со статьей, озаглавленной 'Уроки
победы над нацизмом', претендующей на то, чтобы стать уроком истории, но
написанной в лучших традициях сталинского тоталитаризма.

Подобно профессору, Владимир Путин указывает на то, что основные причины
Второй мировой войны связаны с приходом к власти нацистов. Однако надо ли
напоминать о том, что с 1920 по 1933 год германская компартия,
непосредственно подчинявшаяся Москве, вела непримиримую борьбу с
демократической Веймарской республикой, и в этой борьбе она иногда открыто
становилась на сторону нацистов. А также о том, что с 1920 по 1933 год, для
того чтобы обойти условия Версальского договора, согласно которым Германия
должна была быть разоружена, Вермахт проводил военные учения, испытывал
танки и самолеты на советской территории.

Затем 'профессор' Путин ставит в один ряд Мюнхенские соглашения сентября
1938 года и германо-советский пакт августа 1939. Но между этими документами
нельзя провести параллель. В Мюнхене Франция и Англия предприняли последнюю
попытку пойти навстречу Гитлеру в решении вопроса о праве судетских немцев
присоединиться к Рейху. Оккупировав Чехословакию 15 марта 1939 года, Гитлер
разорвал договор и заставил оба демократических государства резко изменить
свои взгляды.

В своем стремлении больше ни в чем не уступать диктатору они гарантировали
нескольким государствам Восточной Европы, в том числе и Польше,
неприкосновенность их границ, что автоматически и повлекло за собой их
вступление в войну 1 сентября 1939 года. Они даже были вынуждены вести
переговоры с СССР о заключении военного союза. Значит, именно разрыв
Гитлером Мюнхенского соглашения и привел к войне.

Но Гитлер, наверно, вряд ли перешел бы Рубикон, если бы не был уверен, что
на Востоке ему беспокоиться не о чем. Эту уверенность ему придавал
германо-советский пакт, заключенный 24 августа 1939 года, иносказательно
названный 'пактом о ненападении', поскольку в нем содержались секретные
положения о разделе сфер влияния между нацисткой Германией и Советским
Союзом. Гитлер без всякого сожаления оставил Сталину то, что ему и так не
принадлежало - Эстонию, Литву, Латвию, Бесcарабию и Северную Буковину
(входившие в состав Румынии, а сейчас принадлежащие Молдавии) и восточную
часть Польши. 17 августа 1939 года Сталин в первую очередь захватил польские
земли, а в июне 1940 г. завладел и остальными территориями. В это же самое
время компартиям было приказано поладить с Гитлером и пойти в атаку на
собственные 'капиталистические' правительства.

'Профессор' Путин безапелляционно заявляет, что 'в 1989 году Верховный Совет
СССР (. . .) дал четкую правовую и моральную оценку пакту
Молотова-Риббентропа'. Следует ли сделать из этого вывод, что у него так и
не появился другой взгляд на историю, отличный от официальной советской
версии? Неужели у него нет других ориентиров, кроме тех, которых
придерживался разваливающийся тоталитарный режим, лишь через полвека с
трудом признавший существование в пакте секретных положений?

К тому же наш 'профессор' ни словом не обмолвился о втором германо-советском
пакте, от 28 сентября 1939 года, - 'договоре о дружбе и границе', который,
помимо всего прочего, положил начало сотрудничеству двух политических
полиций - Гестапо и НКВД. По этому договору Гитлера снабжали сырьем, столь
необходимым ему для продолжения наступления на Запад, в частности, горючим
для его танков, вторгшихся во Францию в мае 1940 года.

И если президент Путин горько сетует на то, как сегодня балтийские
государства относятся к России, то 'профессор' Путин 'забыл' упомянуть о
том, как СССР обращался с этими оккупированными странами.

Они непосредственно вошли в состав СССР и были полностью советизированы. Они
прекратили свое существование в качестве государств, полностью утратили
национальный суверенитет и подверглись массовому террору, осуществляемому
Сталиным. В оккупированных областях Польши НКВД провел четыре операции по
отправке в Гулаг, затронувшие высшие слои общества, т.е. как минимум 300 000
человек, треть которых составляли дети моложе 14 лет. А всего на 12
миллионов населения жертвами террора стали 440 000 человек. Вслед за
вторжением Красной армии в Эстонию, 12 июня 1940 года, по стране прокатилась
волна террора, жертвами которой в 1940-1941 гг., а затем в 1944-1945 стали
175 000 человек, т.е. 17,5% населения. Если это сопоставить с населением
Франции, то получилось бы 10 миллионов человек! Те же методы применялись в
Литве и Латвии, а также Бесcарабии и Северной Буковине.

И все же 'профессор' Путин совершенно справедливо поясняет, что 'поражение
[в войне с нацизмом] означало потерю национального суверенитета,
государственности, физическое истребление'. Но разве СССР вел себя иначе в
странах, которые он аннексировал с 1939 по 1941 год и вновь оккупировал в
1945 году?

Нередко, снова неверно проводя параллели, считают, что разгром нацизма
означал 'освобождение' для всей Европы. И 'профессор' снова дает ту же
оценку, которая совершенно справедлива, когда речь идет об освобождении
Красной армией стран Западной Европы, но оказывается несостоятельной, когда
он добавляет: 'Сражаясь с нацизмом, наш народ не только нес свободу другим'.
Однако не стоит смешивать понятия 'освобождение' и 'свобода'. Можно
освободиться от нацизма и подвергнуться иному угнетению. Какова же была
свобода в аннексированных в 1939-1940 гг. странах? И какую свободу получили
народы, где в 1945-1948 годах установились коммунистические режимы,
применительно к которым использовалась тавтология 'народные демократии', и
которые вновь стали демократическими лишь в 1989 году?

Однако 'профессор' несколько переходит границы, когда вновь использует
старую уловку КГБ. 5 марта 1940 года Сталин и Политбюро приняли решение
расстрелять 25 700 поляков, из которых 14 587 были военнопленными офицерами.
4 243 из них были убиты выстрелом в голову в Катынском лесу в Белоруссии.
СССР сделал все возможное, чтобы уйти от ответственности за это преступление
против человечества, раскрытое в 1943 году нацистами. КГБ попытался замести
следы, поминая среди тысяч деревень, уничтоженных немецкими оккупантами,
деревню . . . Хатынь - другую белорусскую деревню с похожим названием. И,
очевидно, этой-то Хатыни президент Путин и воздает почести, чтобы наивные
думали, что Путин поминает ту самую Катынь.

Президент Путин также воздал должное союзу, заключенному де Голлем и
Сталиным в Москве в 1944 году. 'Профессор' 'забыл', с каким презрением
относился Сталин к потерпевшей в 1940 году поражение Франции, как ее первую
пытался заставить признать коммунистическое правительство, которое он
навязал Польше. Той самой Польше, из-за которой мы вступили в войну. А о
том, насколько он не уважал де Голля, свидетельствует стенограмма встречи с
Морисом Торезом (Maurice Thorez) в кремле 19 ноября 1944 года, в ходе
которой Сталин велел лидеру ФКП ликвидировать Генерала как политика, и как
можно скорее.

Особую тревогу вызывает то, что президент Путин в вопросах современной
истории по-прежнему верен тому, чему в брежневскую эпоху учили подполковника
Путина. Столкнувшись с подобным историческим нигилизмом, остается только
понять, зачем был преподан этот 'урок истории'. Объяснением может служить
утверждение президента, что 'партнерство России, Германии и Франции является
основным положительным фактором в международной жизни и европейском диалоге'
и его предложение создать 'великую единую Европу от Атлантики до Урала, а
фактически и до Тихого океана', в которой 'европейцы, как и в борьбе с
нацизмом, могут в полной мере опереться на Россию'.

Вместо того чтобы провести глубокие внутренние реформы, отчаявшаяся Россия,
запутавшаяся в Чечне, вассалы которой один за другим освобождаются из-под ее
опеки, пытается вновь использовать маневр, предпринятый Горбачевым в 1987
году. Выдвинуть идею 'общего европейского дома', чтобы раз и навсегда
отделить Европейский Союз от США и воспользоваться наивностью, а также
слабостью европейцев и вытянуть из них кредиты и технологии, в которых
нуждается для своего выживания московская неокоммунистическая власть.
Неужели европейцев снова поддадутся такому же соблазну, как когда-то в
Мюнхене?

____________________________________________________________

*Ведущий ученый Национального Центра научных исследований. Недавно
опубликовал воспоминания о Гулаге венгра Арона Габора 'Крик Тайги' в своей
коллекции 'Демократия или тоталитаризм' (издательство 'Rocher').

** Историк, автор книги 'Борис Суварин, первый разочаровавшийся в
коммунизме' (изд. 'R. Laffont'). Сотрудничал с Франсуа Фюре (Francois Furet)
во время работы над его книгой 'Прошлое одной иллюзии'.

Оба автора положили начало 'Черной книге коммунизма' (1997г.)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	31.05.2005 22:03:18

Для того чтобы Россия осталась единой, должен рухнуть Китай ("Taipei Times", Тайвань) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219948.html

Для того чтобы Россия осталась единой, должен рухнуть Китай ("Taipei Times",
Тайвань)
России грозит распад

Чан Хси Мо (Chang Hsi-mo), 30 мая 2005

Чан Хси Мо является ассоциированным профессором Института междисциплинарных
исследований (Institute for Interdisciplinary Studies) в Национальном
университете имени Сун Ят-Сена.

28 мая 2005 года. России грозит распад. Хотя для того, чтобы избежать этого
кризиса, президент Владимир Путин проводит антиамериканскую линию, если
вдуматься глубже, Россия конкурирует не с Соединенными Штатами, а с Китаем.

Распад принимает такие формы, как Революция роз в Грузии в 2003 году,
Оранжевая революция на Украине в прошлом году и Революция тюльпанов в
Киргизстане в этом году. Эта волна революций затронула даже некоторые районы
внутри России, в том числе Башкортостан, Татарстан, Саху (Якутию), Туву,
Карелию и Калмыкию. Некоторые из этих районов стратегически важны для
России, и если они станут независимыми, страна развалится на части.

Например, если станет независимой Саха, такие северо-восточные районы, как
Чукотка и Камчатка, окажутся открытыми для влияния Соединенных Штатов, ибо
их отделяет от Аляски только Берингов пролив.

Соединенные Штаты и в определенной мере Европа используют в своих интересах
и даже поощряют такую ситуацию. Фактически, дозволяя и поощряя к революциям
определенные районы компактного проживания этнических меньшинств в России,
администрация американского президента Джорджа Буша-младшего (George W.
Bush) делает примерно то же самое, что делали в прошлом Великобритания и
нацистская Германия, администрация бывшего президента США Рональда Рейгана
(Ronald Reagan) и другие сверхдержавы- а именно, ослабляет и пытается
расколоть Россию.

Россияне тоже осознают грозящую им опасность. В прошлом месяце глава
президентской администрации Дмитрий Медведев впервые публично признал эту
опасность. Но это не все. Администрация Путина начала осуществлять стратегию
национального спасения: ускорила концентрацию власти и открыла прицельный
огонь по Соединенным Штатам, продавая оружие Сирии и Китаю, сотрудничая с
Ираном в сфере ядерных технологий и готовясь к совместным военным учениям с
Китаем этим летом.

Пока Москва достаточно решительно проводит такую тактику, она может серьезно
осложнить жизнь Соединенным Штатам. Но едва ли Путин остановит сползание к
распаду, потому что нынешний кризис является только лишь следствием распада
СССР. А тот распад был вызван совершенными в 20-м веке ошибками
партийно-государственного аппарата, который не сумел идти в ногу со
временем.

Распад СССР был выражением кризиса партийно-государственного аппарата. Это
не было решением кризиса. Почти 10 лет хаотического правления администрации
Бориса Ельцина не смогли полностью искоренить партийно-государственную
систему. Администрация Путина не только не стремится до конца разделаться с
этой системой, но использует ее остатки - например, Коммунистическое
информационное бюро (Communist Information Bureau) - для укрепления своей
власти, возвращаясь в то же время в экономическом плане на протоптанную
дорогу сильного государственного контроля. Как результат этого, Россия
сохраняет видимость процветания, например, вступила в союз БРИК (Бразилия,
Россия, Индия и Китай), страны-участницы которого считаются ведущими
нарождающимися региональными экономиками. Однако накопления проблем, которые
продолжает испытывать Россия, достаточно, чтобы вызвать ее распад.

Администрация Путина дала понять, что, если не будет серьезной
перегруппировки в международных альянсах - вроде той, что произошла после
первой мировой войны - распад России станет неизбежным.

Оценивая Евразию в целом, становится ясным, что только распад Китая окажется
достаточным для того, чтобы вызвать подобную перегруппировку и
перераспределение.

Россия надеется спастись, поддерживая тех, кто сопротивляется господству
Соединенных Штатов, и в силу этого более тесно сотрудничает, в том числе, с
Китаем. Однако, практически говоря, Россия не является ровней Соединенным
Штатам. А поэтому, хотя Россия, быть может, и выступает против Соединенных
Штатов, этого недостаточно, чтобы отдалить ее распад. Диалектика истории
означает, что Китай является единственной надеждой России; Россия может
только надеяться, что Китай распадется раньше нее.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	31.05.2005 21:58:16

Виктор Ерофеев: 'Полнейшее безумие' (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/04/07/16/3441/219900.html

Виктор Ерофеев: 'Полнейшее безумие' ("Facts", Швейцария)
Интервью Виктора Ерофеева

Бенедикт Рюттиман (Benedict Ruettimann), 26 мая 2005
Сюжет: Полное собрание сочинений Виктора Ерофеева

Процесс против Ходорковского был личной местью Путина неудобному сопернику,
говорит популярный российский автор Виктор Ерофеев.

FACTS: Виктор Владимирович, что Вам снилось этой ночью?

Виктор Ерофеев: Честно говоря, мне удалось поспать только три часа. Думаю,
мне ничего не снилось. Но обычно мне часто снятся сны, бывает - и кошмары.

FACTS: В эти дни плохо спать будет также Михаил Ходорковский. Самому
богатому человеку России придется провести годы в тюрьме.

Виктор Ерофеев: Этот процесс был личной местью одного человека другому. Для
Путина невыносимой была мысль, что к власти может прийти Ходорковский.
Ходорковский сделал ошибку, открыто заявив, что станет следующим президентом
России. Тем самым он поставил под вопрос будущее Путина. Он превратился в
противника, явившегося из будущего. Элегантный, богатый и могущественный
соперник.

FACTS: Раньше противники приходили в Россию из настоящего.

Виктор Ерофеев: Да, уже в царские времена, а затем при коммунистах у нас
было управляемое будущее. Полнейшее безумие разрушать успешно работающую,
прозрачную фирму, стоящую 30 миллиардов долларов США. Такое может произойти
только в кошмарном сне - или в России.

FACTS: А разве Ходорковский не сам виноват в своей судьбе?

Виктор Ерофеев: Он - жертва нашей страны. Наверняка, не все, что он делал,
было законно. Но я не знаю ни одного человека в России, который бы всегда
придерживался законов. Видение Ходорковским будущего России было разумным и
элегантным. Я думаю, он как президент был бы полезным для России.

FACTS: И что же нет никаких слабых мест?

Виктор Ерофеев: Он был, возможно, несколько заносчив. Это было ошибкой.
Русские этого не любят.

FACTS: Возвратится ли он на сцену?

Виктор Ерофеев: Если ничего не изменится, то России в нынешних границах
вскоре больше не будет. Время не ждет. Страна находится в плохом состоянии.
У нас четыре миллиона алкоголиков. Россия постепенно разрушается, но,
безусловно, сама по себе. Жаль позволить умереть такой стране, в которой так
много блестящих талантов.

FACTS: Россияне все больше сплачиваются вокруг сталинистского руководителя.

Виктор Ерофеев: Это мистерия. Россиянин как частное лицо - человек хороший.
Но как только он поступает на государственную службу, становится страшным.

FACTS: Русская душа - сталинистская?

Виктор Ерофеев: В России успеха добивается только тот, кто действует
решительно.

FACTS: Поэтому сталинизм и переживает свое возрождение?

Виктор Ерофеев: Да, поскольку он функционирует. Он начал функционировать,
когда Путин стал превращаться в сталиниста. Когда у наших людей появляется
страх, они первое, что вспоминают, так это страшные времена при Сталине. Это
у них в крови. Это как скачки. На одной лошади сидит Путин, на другой -
молодое поколение. Если выиграют молодые, то у нашей страны - прекрасное
будущее. Победит Путин - будет катастрофа.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	27.05.2005 21:15:28

В Латвии русских не считают нацменьшинством (*+)

----------------------------------------------------------------------------
----
В ЛАТВИИ РУССКИХ НЕ СЧИТАЮТ НАЦМЕНЬШИНСТВОМ

[ 15:45 26.05.05 ]

http://www.izvestia.ru/politic/article1808345

По данным "Известий", уже в ближайшие дни латвийский сейм начнет ратификацию
рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств. Однако
конвенция будет принята в урезанном виде. "450 тысяч русских или
русскоязычных жителей Латвии, имеющих позорный для современной Европы статус
"неграждан", фактически выводятся из-под действий указанной конвенции", -
заявили "Известиям" в российском МИДе. Москва, "рассчитывает, что Совет
Европы, ЕС, ОБСЕ дадут объективную оценку планам официальной Риги".

"Планируя принять конвенцию в урезанном виде, латвийские парламентарии, судя
по всему, намерены на вечные времена закрепить в законодательстве
дискриминационные нормы в отношении нацменьшинств, - так прокомментировали
"Известиям" ситуацию в российском МИДе. - Кабинет министров Латвии
проигнорировал резолюции ПАСЕ, принятые в 2001 и 2003 годах, а также
Парламентской ассамблеи ОБСЕ 2004 года, в которых Ригу призывали
ратифицировать конвенцию без существенных оговорок и привести в соответствие
с ней свое законодательство".

Саму конвенцию Латвия подписала 10 лет назад, но не ратифицировала. Вопрос
сдвинулся с мертвой точки лишь 17 мая этого года, когда кабинет министров
передал в сейм законопроект о ратификации, но с двумя оговорками. Латвия
намерена исключить статью, которая дает нацменьшинствам право общаться с
властями на родном языке - "в местах компактного проживания". Еще одна
оговорка касается права писать топографические названия (например, названия
улиц) на языках нацменьшинств. Кроме того, действие конвенции планируется
распространить только на тех представителей нацменьшинств, которые являются
гражданами Латвии. А многие русские, как известно, в Латвии имеют статус
"неграждан".

В Риге с доводами Москвы не согласны. "Русские, безусловно, входят в понятие
"нацменьшинств". Но только те, кто являются гражданами Латвии. Нет ни одного
государства, которое "вводит" неграждан под действие конвенции Совета Европы
о защите нацменьшинств, - сказал "Известиям" глава комиссии сейма по
международным делам Александр Кирштейнс. - В Швеции, например, к
меньшинствам относятся только те, кто живет на шведской территории с XIX
века. В Люксембурге (где 40% неграждан) и в Лихтенштейне (где их 34%),
принимая конвенцию, сделали специальную оговорку, что у них вообще нет
нацменьшинств. Согласно европейскими нормам, люди, приехавшие в другую
страну в 1960-1970-е годы, не являются меньшинством, а относятся к категории
мигрантов. Их защищает конвенция ООН по правам человека. Но это другой
документ. Кроме того, Латвия выполнила гораздо больше, чем требует
конвенция".

Наталья РАТИАНИ, Елена ШЕСТЕРНИНА

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	27.05.2005 21:15:17

А. Вайда: "Путин глубоко не прав, когда говорит, что "мы, мол, не будем бесконечно просить прощения"." (*+)

АНДЖЕЙ ВАЙДА: "ПУТИН ГЛУБОКО НЕ ПРАВ, КОГДА ГОВОРИТ, ЧТО "МЫ, МОЛ, НЕ БУДЕМ
БЕСКОНЕЧНО ПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ"

[ 16:56 25.05.05 ]

http://www.izvestia.ru/culture/article1807557

В Варшаве завершилась юбилейная, 50-я Международная книжная ярмарка. На один
из крупнейших в Европе книжных форумов пригласили не только известных
писателей. В один из дней ярмарку посетил знаменитый польский режиссер
Анджей Вайда. С Анджеем Вайдой встретилась корреспондент "Известий" Наталья
Кочеткова.

известия: Как вы относитесь к тому, что Польша обиделась на речь президента
России Владимира Путина на праздновании юбилея Победы, в которой он не
упомянул о польских потерях во Второй мировой войне?

Анджей Вайда: Вынужден сказать, что я с теми, кто этим глубоко оскорблен.
Так нельзя. Если мы будем делать вид, что между нами не стоят какие-то
спорные события, что в прошлом не было никаких фактов, способных вызвать
конфликт, то этот конфликт никогда не прекратится. Путин глубоко не прав,
когда говорит, что "мы, мол, не будем бесконечно просить прощения". Надо
сказать друг другу правду о Катыни, о том, как это было.
Нельзя обманывать общественность. Подпись Сталина на соответствующих
документах существует, и нельзя говорить, что Сталин не был в этом замешан,
что это делали другие люди. Существуют документы, которые недвусмысленно
говорят о его участии. Известно ведь, почему были уничтожены пленные
офицеры: Советский Союз хотел уничтожить польскую интеллигенцию, полагая,
что она самое большое препятствие для его власти. Эта политика
последовательно проводилась и после войны. Погибло очень много из тех, кто
участвовал в Варшавском восстании, кто вернулся из Англии, вообще из-за
рубежа в составе сформированных там во время войны польских армий. Этих
людей убивали в тюрьмах, расстреливали, многие выходили на свободу только
после 10-15 лет. Об этом необходимо говорить открыто. Скрывать это - плохое
решение.

известия: Прошли слухи, что в связи с этим в Польше были сорваны гастроли
Большого театра. Это правда?

Вайда: Знаете, там совсем другая причина. Их импресарио оказался жуликом. Он
не дал никакой рекламы гастролей. Это во-первых. Во-вторых, он украл у них
деньги, не заплатил им никаких денег. Честно говоря, я не хотел бы с вами
это обсуждать. Это возмутительно. Я даже не могу себе представить, как такое
могло случиться. Так что незачем искать в этой истории никакой политической
подоплеки...

известия: В прошлом сезоне в "Современнике" состоялась премьера вашего
спектакля "Бесы". Есть ли у вас еще какие-нибудь планы в России?

Вайда: Я веду переговоры с "Современником". Впрочем, "Современник" хочет,
чтобы я поставил какую-нибудь современную польскую пьесу, чтобы не
обращаться ни к российской литературе, ни к польской классике, которую
трудно приспособить для театрального восприятия. Иными словами, они хотят
найти какую-нибудь современную вещь, которая отразила бы то, что сейчас
происходит в Польше. Но, к сожалению, у нас нет такой пьесы. Польша - далеко
не такая богатая в литературном отношении страна, как Россия. У нас нет
такого числа писателей, нет такого числа талантов. Когда я смотрю пьесы
Коляды, я понимаю, что происходит в России. А в Польше нет такого автора,
которого я мог бы показать в Москве и который бы при этом мог что-нибудь
сказать российской публике. Это моя проблема. Я ищу такую пьесу. Может быть,
найду.

известия: Вы знаете о готовящейся сейчас в России театральной реформе?

Вайда: Нет, ничего не знаю. А как это будет?

известия: Возникла идея, что театр, если он получает дотации от государства,
должен согласовывать свои планы с неким попечительским советом, полномочия
которого до конца не определены. Многие опасаются, что в результате театров
будет меньше, а те, что останутся, будут получать меньше помощи от
государства, и что это приведет к гибели репертуарного театра.

Вайда: Это правильная реформа. Так и должно быть. Не может быть так, чтобы
все театры существовали на общих основаниях. Права получать государственную
поддержку должны удостаиваться только те театры, у которых есть свое лицо,
такие как, например, "Современник", как некогда был Театр на Таганке. Эти
театры должны остаться репертуарными и получать субвенции от государства. А
прочие пусть отправляются в свободное плавание.
Почему, собственно, в театре, существующем на деньги налогоплательщиков, на
мои деньги, ставят всякие рискованные эксперименты? Почему мы все должны
содержать подобные театры? В них играют актеры, которые играют на
телевидении, популярные актеры. У них популярный репертуар. Ну и пускай
работают за свои деньги. Почему мы должны за это платить?
Такую же реформу мы хотим провести и в Польше, но, к сожалению, против нее
выступают профессиональные объединения (произносит по-русски), профсоюзы.
Они очень мешают. Они бы хотели, чтобы все осталось так, как есть. Между
тем, так оставаться не может, потому что в Польше 95% тех денег, которые
выделяет государство, расходуется на зарплату актеров и сотрудников, и
только 5% - собственно на постановки. Разве это поддержка театра? Театр
должен получать деньги и на жизнь, и на постановки, а если дотации хватает
только на выживание, только на то, чтобы выплатить людям зарплату, то это
абсурд. Лучше уж тогда их сразу отправить, как это (говорит по-русски) на
пенсию...
И к тому же, мне кажется, что в этой новой ситуации появятся молодые,
амбициозные театры, куда придут энергичные люди, которые будут бороться за
новую публику, за свое место в этой новой структуре, и не будут ни от кого
зависеть. Это правильная реформа, и нам бы тоже хотелось чего-то такого.

известия: Вы уже начали съемки фильма о Катыни?

Вайда: Еще нет. Пока еще я работаю над сценарием, но надеюсь в этом году не
только начать, но и закончить съемки.

известия: Приедете в Москву, на сентябрьскую Книжную ярмарку, где Польша
будет почетным гостем?

Вайда: Еще не знаю. Все зависит от того, не буду ли я снимать какой-нибудь
фильм. К тому же у меня здесь школа кинорежиссеров. Но если получится, то я
приеду в Москву...

Наталья КОЧЕТКОВА

Хмелевская ополчилась на баб

Почетным гостем Варшавской ярмарки этого года стала Швейцария. Несмотря на
обиду поляков за путинское выступление на 60-летии Победы, в котором он не
упомянул Польшу, участники ярмарки почти со вздохом сожаления вспоминали
изобилие программы прошлогоднего форума, где почетным гостем была Россия. В
этом году в списке участников российских издательств почти нет.
Однако чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что юбилейная ярмарка
подготовлена со всем тщанием и серьезностью, организаторы постарались
разнообразить несколько аскетичную швейцарскую программу за счет
знаменитостей из других стран. Изначально ожидали израильского писателя
Амоса Оза (автора романов "Мой Михаэль", "Коснуться воды, коснуться ветра",
"Познать женщину"), британцев - мастера саспенса Кена Фоллетта и меломана
Ника Хорнби и американцев - Мэтью Перла (у нас только что вышел его
бестселлер "Дантов Клуб") и Стива Ярбру. В результате приехали все, кроме
Фоллетта и Хорнби (их все же ждут на национальную Варшавскую книжную ярмарку
в декабре). Британцев отвлекли неотложные дела, и вместо них представлять
туманный Альбион появились Тоби Литт и Тони Парсонс.
Из польских писателей в ярмарке приняли участие номинанты на самую
престижную литературную премию в Польше NIKE Юлия Гатвиг и Януш Гловацкий.
Автор "Ведьмака" Анджей Сапковский, подписывая читателям книги, признался,
что его любимый вид отдыха - ловля рыбы на искусственную мушку. Легендарная
основательница жанра иронического детектива Иоанна Хмелевская преодолела в
себе неприязнь к книжным ярмаркам, где, по ее словам, ей не хватает воздуха,
и устроила презентацию своей новой книги "Против баб" (она входит в ту же
серию, что и скандальная "Как выжить с мужчиной"). Среди главных экспозиций
ярмарки - посвященная 200-летию со дня рождения Ханса Кристиана Андерсена
выставка иллюстраций Сальвадора Дали и, конечно, книги Иоанна Павла ?? и о
нем. Среди последних оказалась даже несколько детских, например "Как Каролек
стал Папой". Кстати время проведения ярмарки совпало также с празднованием
85-летия со дня рождения Иоанна Павла II. Так что по вечерам улицу, носящую
имя папы, освещали лампады.

Наталья Кочеткова, Варшава

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	27.05.2005 21:12:57

"Сталин - чудовище под стать Гитлеру" ("Newsweek", США) (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/219841.html

Чудовище под стать Гитлеру ("Newsweek", США)
Личность Сталина и развязанный им террор стали темой для целой серии новых
книг

Эндрю Нагорски (Andrew Nagorski), 24 мая 2005
Сюжет: Советских героев 'вычеркивают из истории войны'

[отослать ссылку] [версия для печати]

В ходе подготовки к пышным торжествам в связи с шестидесятилетием окончания
второй мировой войны в России прозвучали вполне ожидаемые призывы к
реабилитации Иосифа Сталина. В конце концов, как указывалось в предложении
городского совета Орла о возведении памятников советскому лидеру, именно он
привел страну к победе над нацистской Германией. Однако на этом
провинциальные законодатели не остановились. Они утверждали, что
ответственность Сталина за гибель миллионов людей, расстрелянных или умерших
в лагерях в годы его правления, никем не доказана.

Тот факт, что многие россияне все еще отказываются признать чудовищные
преступления Сталина - и то, что за рубежом это, в отличие от отрицания
Холокоста, воспринимается с равнодушием - уже дает основания приветствовать
появление целого ряда новых научных трудов о советском диктаторе. Как
отмечает Дональд Рэйфилд (Donald Rayfield) в своей книге 'Сталин и его
палачи: тиран, и убийцы у него на службе' ('Stalin and His Hangmen. The
Tyrant and Those Who Killed for Him'), где он детально исследует
формирование сталинской машины террора во главе с советской тайной полицией,
сталинизм до сих пор 'глубоко заражает российский политический процесс'. При
этом, утверждает он, режим Владимира Путина 'не столько отрицает сталинский
холокост, сколько замалчивает его, прославляя Сталина как творца победы [во
второй мировой войне], а КГБ - как российских 'самураев''.

Но это не единственная причина популярности сталинской тематики у нынешних
историков. В конце 1980х гг. - эпоху 'гласности' - достоянием общественности
стало множество ранее неизвестных документов, личных воспоминаний и
рассказов о сталинской эпохе - этот процесс продолжился и в 1990е гг.
Западные специалисты активно пользуются новыми источниками информации -
хотя, как им приходится убеждаться на собственном опыте, при Путине режим
секретности во многих архивах вновь начал ужесточаться. Кроме того, всплеск
интереса к фигуре Сталина отчасти связан с настоящим потоком новых книг о
Гитлере, появившихся несколько лет назад. Эти два тирана явно выделяются из
общей галереи диктаторов 20 века, но в освещении их деятельности до недавних
пор явно наблюдался дисбаланс.

Впрочем, как и в случае с Гитлером, внимание исследователей приковывает
почти необъяснимое зло, заложенное в этой личности и системе. Авторы
пытаются понять главные черты характера своего персонажа. 'Это был человек
со сложной психикой, - утверждает Роберт Сервис (Robert Service) в книге
'Сталин. Биография' ('Stalin. A Biography'), детально прослеживающей его
жизненный путь и убеждения. - Он не был параноиком и шизофреником. Тем не
менее в его психике присутствовала тенденция в направлении параноидального и
шизофренического расстройства личности'.

Однако, как указывают Рэйфилд и ряд других авторов, Сталин, подобно Гитлеру,
был окружен множеством добровольцев-мучителей и палачей, делавших свою
кровожадную работу с усердием, а то и с наслаждением. В книге 'Диктаторы:
гитлеровская Германия, сталинская Россия' ('The Dictators: Hitler's Germany,
Stalin's Russia') Ричард Овери (Richard Overy) анализирует параллели и
различия в биографиях двух диктаторов. Он - как и несколько других авторов -
отмечает потрясающее сходство между созданными ими системами власти и
террора. Кроме того, они явно проявляли интерес друг к другу. 'Вместе с
немцами мы были бы непобедимы', - мечтательно заметил как-то Сталин.

Это подводит нас к смертельно опасной 'игре' между Сталиным и Гитлером в
годы войны, сначала в качестве союзников в течение почти двухлетнего периода
действия Пакта Риббентропа-Молотова, а затем - смертельных врагов после
нападения Гитлера на Россию. В книге 'Что было известно Сталину: загадка
'Барбароссы'' ('What Stalin Knew: The Enigma of Barbarossa') Дэвид Э. Мэрфи
(David E. Murphy), бывший оперативный сотрудник ЦРУ, наглядно показывает,
как Сталин самовольно проигнорировал целую лавину предупреждений советских
разведчиков о неизбежности нападения Германии.

В работе 'Сталинское безрассудство: трагедия первых десяти дней второй
мировой войны на Восточном фронте' ('Stalin's Folly: The Tragic First Ten
Days of World War II on the Eastern Front'), Константин Плешаков,
единственный россиянин в этой 'когорте' авторов, рассказывает о
катастрофических поражениях советских войск сразу после вторжения -
ужасающих потерях, полном разгроме целых воинских соединений, и все из-за
того, что немцы воспользовались преимуществом внезапности, которого не
должны были иметь: в его красочном изложении, полном душераздирающих историй
отдельных людей, эта картина предстает перед нами словно наяву.

Конечно, позднее Сталин и Красная Армия оправились от шока, и сумели
обратить казалось бы неминуемое поражение в победу. Однако ради этого отдали
жизнь 27 миллионов советских граждан: таких потерь можно было бы избежать,
и, кроме того, часть погибших стала жертвами сталинской машины террора,
действовавшей бесперебойно и в годы войны. Как недвусмысленно показывают
авторы перечисленных трудов, Сталин был не просто чудовищем: его действия
обернулись настоящей катастрофой как для самой России, так и для всего мира.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	27.05.2005 21:12:55

"России важно свести на нет влияние Польши в западном мире" (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219809.html

Между Москвой и Брюсселем ("Przeglad", Польша)
России важно свести на нет влияние Польши в западном мире

23 мая 2005

[отослать ссылку] [версия для печати]

Профессор Дариуш Росати (Dariusz Rosati), экономист, депутат Европейского
Парламента (партия СДПЛ), министр иностранных дел в 1995-97 гг., член Совета
по денежной политике в 1998-2004 гг. - отвечает на вопросы журнала
'Przeglad'

____________________________________________________________

- Чего хочет Россия? Как вы оцениваете последние недели российской внешней
политики?

- Я вижу здесь тревожные тенденции. После вступления Польши в Европейский
Союз, а особенно после украинского опыта Россия убедилась, что Польша имеет
гораздо большее влияние на решения ЕС, чем до этого. Россия считает, что это
влияние противоречит ее интересам, так, как в настоящее время их определяет
Кремль.

- Каким интересам?

- Это восстановление сферы влияния, возвращение к имперской традиции.
Вызывает разочарование то, что Путин, человек образованный, знающий Запад,
вернулся к анахроничной стратегии внешней политики, к видению России, вновь
обретающий место мировой державы, обретающей контроль над территорией,
потерянной 15 лет назад. Так что действия Польши, направленные на укрепление
демократии и проевропейской ориентации некоторых бывших частей Советского
Союза воспринимаются в Кремле как враждебные. В связи с этим Россия приняла
стратегию изолирования Польши, ослабления влияния Варшавы на решения Парижа,
Берлина, Брюсселя и Вашингтона. Элементом этого является попытка навязать
нам определенную игру, цель которой - продемонстрировать всему миру, что
Польша - партнер строптивый, русофобский, что это партнер, создающий ЕС
проблемы. Эта стратегия последовательно проводится начиная с осени прошлого
года, т.е. начиная с выборов на Украине. Это четко видно.

- Например. . .

- Резкое обострение курса, окончание следствия по катынскому делу, курьезные
заявления российского МИДа. . . Ну и наконец оскорбительные высказывания
президента Путина в адрес президента Квасьневского, когда он говорил, что
тот ищет работу на Западе. Я так в данный момент воспринимаю намерения
России - для нее важно свести на нет влияние Польши в западном мире, так,
чтобы Украина уже не повторилась.

- Украина, оранжевая революция, были для них звонком тревоги?

- Не звонком, а колоколом. Это открыло им глаза на то, что ЕС под влиянием
Польши может осуществить принципиальные политические изменения у их
ближайших соседей, противоречащие их намерениям. В Москве считали, что
выборы на Украине - это решенный вопрос. Что победа на выборах у Януковича,
как в старые добрые времена, в кармане. . . Это тоже свидетельствует об
отрыве от действительности. Так что теперь, после того поражения Москва
начала игру с Варшавой.

- Эффективную?

- Очень хорошо, что мы не дали себя в нее втянуть.

- Хотя в связи с торжествами по поводу 60-й годовщины окончания Второй
мировой войны в Польше было жарко. . .

- Президент Квасьневский оказался тогда в небывало трудной ситуации.
Конечно, он мог в Москву не поехать. Но тогда он принял бы правила, которые
Москва пытается нам навязать, подтвердил бы, что Польша именно такова, какой
Путин пытается ее представить. Что он обижается, что все смогли приехать на
торжества, вместе с Бушем и Шредером, а только Польша и два государства
Балтии - нет.

- Квасьневский в одном из интервью дал понять, что, по имеющейся у него
информации, Москва предпочла бы, если бы польского президента на торжествах
не было.

- По моему мнению, Путину было важно, чтобы Квасьневский не приехал. Такова
была игра. Чтобы потом говорить, что Польши нет с нами. Что здесь мы -
русские, американцы, французы, немцы. А Польша? Что же, Польша сама себя
поставила в такое положение, ее нельзя допускать к принятию важных решений.
Квасьневский выдержал все это до последней минуты и вынудил Путина хватить
через край. В течение последних нескольких дней Путин совершил несколько
жестов, показавших, что он перешел определенную границу.

- Какие жесты Путина это показали?

- Например, заявление российского МИД о том, что занятие балтийских
государств произошло в соответствии с международным правом. Полное
игнорирование Польши во время выступления. Ну и приглашение в Москву
генерала Ярузельского. Это была ошибка, открывшая глаза Западу. Никто не
ставит под сомнение заслуг генерала, который с боем шел до Берлина и
заслуживает орденов за тот период своей жизни. Но приглашение на торжества
вместе с Квасьневским человека, который воспринимается в Польше как автор
военного положения, а не солдат Второй мировой войны, имело черты
провокации. Игра была в том, чтобы вынудить Квасьневского не ехать в Москву.

- Сколько было в этих жестах президента Путина внешней, а сколько внутренней
политики?

- Празднование 9 мая было рассчитано на внутреннее пользование, оно должно
было консолидировать российское общество вокруг президента, вокруг
направления его политики, возвращения гордости, обращения к лучшим страницам
российской истории. И это удалось. Но если речь идет о внешней политике - то
это полоса ошибок. Высказывание, сделанное Путиным несколько недель назад, о
том, что распад Советского Союза был величайшим несчастьем ХХ века,
свидетельствует о том, что этот человек живет теми временами, когда СССР
сотрясал половину мира.

- Взглянем на мир глазами русских. Они боятся, что будут ослаблены, что их
столкнут на обочину, что в ЕС войдет Украина, быть может, Белоруссия,
Молдавия.

- Россияне действительно видят, что все рассыпается. Но они ставят фатальный
диагноз: они считают, что это американская диверсия, которую также
поддерживает Польша. Они не замечают того, что это аутентично. Во-вторых,
они делают неправильные выводы, пытаясь восстановить свое влияние
традиционными силовыми методами - фальсификация результатов выборов,
устрашение, шантаж, нежелание выводить войска. Как в Грузии, где находится 3
тысячи их солдат, и россияне постоянно выдумывают какие-то поводы, чтобы их
не выводить.

- Если у них все рассыпается, то они пробуют собрать это воедино.

- Но они теряют силу притяжения, перестают быть привлекательным партнером
для стран, у которых было очень много причин, чтобы держаться вместе с ними.
Начиная с Украины и заканчивая Киргизией. Российская экономика находится в
хорошей ситуации, благодаря хорошей конъюнктуре на нефть и газ. Но кроме
инвестиций в сырье и добычу там почти ничего не делается. Конъюнктура на
нефть, определенно, так быстро не закончится, но если в один прекрасный день
цены на нефть упадут. . .

- Ширак и Шредер регулярно встречаются с Путиным. Что важно для Европы в
отношениях с Россией?

- Нельзя ставить Францию и Германию в один ряд, хотя, на первый взгляд, их
политика похожа. Германии прежде всего важны экономические дела,
энергетические ресурсы. В свою очередь, Франция ведет глобальную игру с
Соединенными Штатами. Совершенно абсурдную, по моему мнению. Она стремится к
тому, чтобы Европа с Россией была противовесом для политики Соединенных
Штатов.

- Что в этом абсурдного? Самолеты F-16 конкурируют с самолетами Mirage и
Grippen (соответственно, американский, французский и шведский истребители -
прим.пер.), аэробусы с боингами. . .

- Экономическая конкуренция - другое дело, мы говорим о стратегическом
споре. Франция пытается в лице России иметь партнера, который поможет ей
противостоять внешней политике США. Не торговой. Речь идет о том, чтобы
ограничить влияние США, например, на Ближнем Востоке, в Центральной Европе и
в Китае. Подход Франции отличается от немецкого. Она думает о геополитике,
Германия - о бизнесе.

- В результате всего этого газопровод, соединяющий Россию с ЕС, не пройдет
через Польшу, а будет проложен по дну Балтийского моря.

- Это поражение польской внешней политики. Я помню свой опыт в качестве
министра иностранных дел - в самом деле, ни о чем не получилось с русскими
договориться. У нас было около 15 открытых вопросов: компенсации за Сибирь,
вопросы, связанные с компенсациями за пребывание советских войск, договор о
реадмиссии, судоходство по Калининградскому заливу, вопрос о пролете
самолетов авиакомпании LOT над Сибирью, раздел имущества СЭВ, возвращение
культурных ценностей. . . Как об стенку горох. Все эти дела по-прежнему на
столе.

- А чего русские хотят от Польши?

- Они были заинтересованы прокладкой газопровода, но теперь хотят проложить
его по дну Балтийского моря. Альтернатива такова, чтобы договориться с
немцами, французами, ЕС, чтобы был единый фронт по вопросу газопровода,
чтобы мы имели гарантии энергетической безопасности со стороны ЕС. Но я
опасаюсь, что может произойти классическая договоренность над нашими
головами. Это трудные партнеры: Ширак, Шредер, Путин. 10 лет назад партнеры
были лучше. Ельцин, Коль, Миттеран были людьми, имевшими какое-то чувство
ответственности за Европу. А здесь мы имеем дело с фестивалем эгоизмов.

- Как вы оцениваете саммит Россия-ЕС и прошедший ранее саммит
Россия-Германия-Франция-Испания?

- На саммите рассматривалось создание четырех свободных пространств:
торгового, политики безопасности, внутренних дел, культуры и образования и
т.д. Путин крайне заинтересован в деньгах Евросоюза, в инвестициях. Но он
все время хочет проводить эту политику на двусторонней основе, с главными
партнерами: Францией, Италией, Германией, а теперь - с Испанией. А не с
Брюсселем. Так что, с одной стороны, он пытается получить экономические
уступки, пытается иметь хорошие отношения с немцами, французами, в том
числе, для того, чтобы маргинализировать значение Польши, чтобы иметь
влияние на Брюссель через Париж и Лондон.

- Посмотрим на действительность: Русские говорят нам 'нет', и мы бьемся
головой об стену. Немцы находят с ними общий язык по вопросу газопровода и
других проектов. Французы ведут свою геополитическую игру. Мы остаемся у
разбитого корыта.

- Ну, действительно, куда идти дальше? Во-первых, Польша должна показать,
что является партнером, не подверженным влиянию эмоций, ведущим холодный
расчет. Мы не должны совершать жестов, которые бы только ухудшали ситуацию.
По большому счету, я думаю, что по отношению к России Квасьневский ведет
хорошую политику, хотя он уже на грани. Во-вторых: мы должны терпеливо
работать с французами и немцами. Говорить им: посмотрите на Чечню, на
Ходорковского, изменения в конституции, посмотрите на свободу СМИ и
ограничение демократии. Надеюсь, что сумма этих фактов, медленно доходящих
до сознания западных обществ, изменит в конце концов челобитное отношение ЕС
к России. Это долгий процесс.

- Не повлияли ли на климат наших отношений с Германией и Францией события
последних лет?

- Мы допустили немало ошибок. Особенно с Германией, мы резво бросились в
споры о компенсациях. То, что в Германии было мнением частных организаций:
Прусской опеки, организации изгнанных, у нас Сейм перенес на уровень
межгосударственных отношений, перенес в парламентские дебаты. Это был
слишком резкий шаг. Потом торговались по вопросу договора в Ницце, об
изменении системы подсчета голосов, что было направлено против Германии,
потому что это изменение было выгодно им.

- Не особенно выгодно.

- Также был иракский вопрос, к которому мы подошли фатально с точки зрения
информирования Франции и Германии. Письмо восьми. . . Это были ошибки,
вызвавшие потерю доверия, определенного капитала. У нас были отличные
отношения с Германией, я помню, что они были готовы идти на очень большие
уступки. Позже авантюра с Ниццой, с деньгами, фактический срыв саммита в
Брюсселе из-за несогласия Польши с определенными решениями, отбросили нас в
отношениях с Германией не менее, чем на 10 лет.

- !?

- И последствия этого мы наблюдаем. Нельзя биться на всех фронтах. Если
Качиньский кричит: не поддадимся немцам, будем требовать компенсаций, а
теперь кричит, что нельзя с Россией, то это ребячество. Не дай Боже вести
так внешнюю политику.

Беседу вел Роберт Валенцяк (Robert Walenciak)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	27.05.2005 21:12:52

Бронислав Лаговский. Выводы ("Przeglad", Польша) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219827.html

Выводы ("Przeglad", Польша)
Бронислав Лаговский (Bronislaw Lagowski), 23 мая 2005

Представлю несколько выводов, сделанных мною после московских торжеств по
поводу 60-й годовщины окончания Второй мировой войны.

Первый вывод - пацифистский. Эта война не имела смысла. Я говорю о войне как
таковой, охватившей все воюющие стороны. Для защищавшихся - русских и
поляков, двух после евреев народов, которым угрожала наибольшая опасность -
она, конечно, имела смысл: нужно было обороняться любой ценой.
Также она имела смысл для Соединенных Штатов, которые вступили в войну на
поздней ее стадии, и которым она стоила относительно немного по сравнению с
теми огромными политическими выгодами, которые она им принесла. Французы
поначалу сомневались в смысле этой войны и не хотели воевать. Они вели себя
очень умно и поначалу, когда не хотели воевать, и под конец, когда сделали
все, что нужно, чтобы оказаться в коалиции победителей. Маршал и генерал
разделили роли: Петен (Petain) принес в жертву свой престиж, чтобы сохранить
Францию от обескровливания; де Голль (de Gaulle) действовал во имя чести и
славы Франции.
Гитлер рассчитывал, что Англия не увидит смысла во вступлении в войну, но
просчитался. Черчилль поднял англичан на войну во имя традиционно понимаемой
миссии своего государства как стража международной справедливости,
гарантируемой равновесием сил. Мотивы Англии в этой войне было максимально
идеалистичными.
C точки зрения агрессора, эта война также имела смысл. Гитлер сосредоточил в
нескольких лозунгах разочарование немцев, проигравших Первую мировую войну
(вся она была столь же бессмысленна, сколь и Вторая), не потерпев поражения.
Врагов вокруг себя они видели множество. Нужно было их отделить друг от
друга по степени представляемой угрозы и легкости, с которой их можно
победить.
Реалистичным политикам хватило бы войны с Польшей. Однако, на сцене появился
визионер (с интеллектом полкового гонца), харизматический лидер, художник и
гонимый интеллектуал (написал книгу). Он искал такого врага, который бы
оправдал максимальную эмоциональную и материальную мобилизацию всего
немецкого народа. Это не мог быть враг Германии, он должен был угрожать всей
Европе.
Гитлер вел историческую политику в направлении прошлого и будущего. Кроме
того, все, что он делал, должно было быть великим. Когда Гитлер уже стал
канцлером, он велел строить здания, не только восхищающие современников, но
такие, чтобы их руины потрясали и через тысячу лет. Ликвидация
постверсальского порядка была слишком скромной для него целью.
Слишком мало внимания обращают в Польше и в Германии на мнения,
господствовавшие в Германии во время и после Первой мировой войны не только
в мудрствующих, но и в серьезных кругах на тему угрозы для Запада,
приходящей с востока, с российских просторов. Коммунизм эти взгляды
усиливал, тем более, что он был реальной внутренней угрозой. С самого начала
Гитлер планировал войну с большевистской Россией. Польские историки из школы
IPN (Институт национальной памяти - прим. пер.) возвещают, что, если бы не
пакт Молотова-Риббентропа, то войны бы не было. То есть: Гитлер вооружал
Германию и создал мощнейшую в мире армию для парада.
Для гитлеровской Германии Вторая мировая война имела очевидный и двойной
смысл: получить утерянное в результате Версальского договора и завоевать
российский Восток.
Война была поражающей своим масштабом и напряжением мобилизацией
материальных и духовных сил с российской и немецкой стороны. Со словом
'духовных' не нужно связывать позитивных оценок. Духовное может быть столь
же дурным, сколь материальное. Самое большое зло - духовное. Дьявол, как
всем известно, материален лишь в рождественских колядках, на самом деле он
дух. Кроме того, война была несчастьем, страхом, грязью, смертью миллионов
внезапной, смертью миллионов медленной и в мучениях. Хотя она имела смысл и
для тех, кто нападал и для тех, кто оборонялся, как таковая война была
абсурдом, нонсенсом. На этом основании я делаю пацифистский вывод.
Европейский Союз основан не на каком-то сообществе угля и стали, а на
пацифизме.

Второй вывод звучит так: прав был Макс Вебер, говоря немцам, своим
соотечественникам об опасности сведения исторических счетов. Сведение счетов
после Первой мировой войны привело немцев ко Второй. Не начать ли теперь
разбираться со Второй? Президент Путин с присущей ему рассудительностью, а
также этикой цивилизованных экс-врагов сказал Германии от имени России: что
было, то было, теперь мы союзники, мы не прощаем друг друга и не просим о
таком прощении, потому что мы друг друга уважаем, а также друг другом
восхищаемся.
В то время, как Россия декларирует свое желание быть в союзе с Германией - и
ей можно верить - а Германия принимает эту декларацию, народы, до недавних
пор находившиеся под более или менее назойливым российским доминированием,
объявляют России историческую войну. Тон задают поляки, народ, как известно,
призванный руководить другими. Они требуют не однократного покаяния за
Катынь, но покаяния постоянного; не однократного объявления недействительным
немецко-советского пакта от августа 1939 г., но постоянного упоминания об
этом каждый раз, когда в пострадавших от него странах проходят
патриотические обряды.
Телом Польша принадлежит к Европейскому Союзу, но духом предпочитает быть на
Украине. Партийные политики и их советники уже видят нас в какой-то
организации вместе с Грузией, Азербайджаном, Молдавией. Видимо, там пустует
место для народа-лидера, и президента Квасьневского упрекают в том, что он
этим не прельстился. Польское тело насильственно загнали на Запад, но
полувосточная польская душа требует своего места на Востоке. Силой
притяжения к ней бывших стран соцлагеря и постсоветских республик является
желание досадить России, в лучшем случае - вытянуть из нее компенсации.
Собирается довольно-таки плотная коалиция. Западные страны убеждают себя в
том, что уже разобрались со своим колониальным прошлым, но это неправда. Они
платят до сих пор, что видно невооруженным глазом в европейских городах. Как
выпутается из 'исторической справедливости' Россия?

Одно можно сказать наверняка - и это третий вывод: прав был Фукидид, который
писал: быть тираном несправедливо, но перестать им быть - крайне опасно.
Рабы, вырвавшиеся из-под власти тирана, думают лишь о мести. То, насколько
далеко они зайдут в своей мести, зависит от их физических возможностей. Пока
возможностей нет вообще, но они живут тихой надеждой на то, что ЕС и НАТО
придадут им сил. По крайней мере, польская восточная политика (громкое слово
'политика') заключается в желании воспользоваться политическими и другими
средствами ЕС, чтобы нанести вред России. В одиночку героическая Польша
сумеет бороться лишь с российским балетом.
Войны, которые вели друг с другом целые народы, а не только рыцари или
наемники, всегда имели в себе нечто демократическое. Нет ничего более
народного, чем армия, говорил Наполеон. Демократизм, внедренный в
международные конфликты, заключается в том, что данный народ учат ненависти
к другому народу. Это необходимо для того, чтобы пойти на него войной. Эта
народная, национальная или 'общественная' ненависть проявляется, в том
числе, во враждебных реакциях на символы другого народа, на фамилии его
лидеров и на все, что они делают и говорят. Идя на войну, мы любим себя, а
ненависть выносим за границы своей страны. Вопрос: что делать с этим
чувством ненависти, когда война невозможна, как сейчас между Польшей и
Россией?
Тогда эта ненависть остается в нашей нежно любимой стране, среди нас. Это
чувство не из тех, что могут, скажем так, не повлечь за собой поступков. Оно
действует. Внешний враг находится вне зоны досягаемости, но конкурент,
соперник, подвластный, вышестоящий, проситель, сосед и т.д. еще как в зоне
досягаемости. Общество воспитывают в ненависти к ПНР и России. Но как
перенести ненависть на те объекты, первый из которых отошел в вечность и ему
нельзя ничего сделать, а что касается второго, то балет уехал, а сам он
слишком большой, чтобы объявить ему войну. Сегодняшняя Польша сама себя
отравляет чувством ненависти, предназначенным вроде как для врагов.
Уже ничто со стороны России не может Польшу удовлетворить или умилостивить,
ни тем более, заставить задуматься. Один президент России почтил память
расстрелянных офицеров, был растроган, прослезился, обнял прелата
Пешковского (Peszkowski). Того же и еще большего хотят от следующего
президента и словом не обмолвятся, когда этому наступит конец.
Два года назад, а, может, и в прошлом году Польша была возмущена, потому что
президент Путин сказал, что мы вместе победили во Второй мировой войне. Но
независимо от того, упомянет ли Путин Польшу или нет, Польша чувствует себя
одинаково униженной и задетой за живое. Говорит это о том, что
антироссийское воспитание, которому последние шестнадцать лет подвергаются
поляки (главным образом, благодаря 'Газете Выборчей', которой остальные СМИ
подражают), принесло странный и неожиданный эффект: их психическая
зависимость от России стала так глубока, как никогда раньше.

Четвертый вывод таков: прав был Роман Дмовский (Dmowski), говоря, что у
поляков нет в мозгу тех клеток, которые нужны для ведения внешней политики

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	27.05.2005 21:12:49

Российская история небольшой страны на Висле ("Przekroj", Польша) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219291.html

Российская история небольшой страны на Висле ("Przekroj", Польша)
Якуб Кумох, 03 мая 2005

Горстка авантюристов развязала 29 ноября 1830 года кровавую резню, которую
поляки позднее назовут ноябрьским восстанием. На самом деле это был всего
лишь бунт недисциплинированной армии на западных рубежах российской империи.
Они грезили о 'великой Польше от моря до моря'. Их поддерживала католическая
церковь. За что они боролись - неизвестно, ведь Царство Польское под
скипетром российских царей предоставляло полякам 'значительно большие
права', чем два остальных захватчика - прусский и австрийский.
Царь Николай I долго колебался с принятием решения об интервенции, несмотря
на то, что сразу же после начала бунта начались 'грабежи и убийства россиян,
а также всех подозреваемых в пророссийских симпатиях', 'а в течение
следующих нескольких недель и месяцев погибли тысячи людей'. Его огорчало,
что 'армия Царства Польского нарушила присягу, данную императору России, и
перешла на сторону бунтовщиков'. А ведь польские аристократы никогда 'не
скрывали антироссийских настроений' и многие из них подняли на Россию руку,
сражаясь в армии Наполеона. Поэтому лишь когда Царство Польское запылало
огнем, царь России вынужден был положить конец беспорядкам.
С повстанцами справились легко. '13 февраля 1831 года российские войска под
командованием фельдмаршала Ивана Дыбича разбили польские отряды в районе
Праги (. . .) Казалось, судьба бунтовщиков предрешена, однако российское
командование не спешило со штурмом густонаселенной Варшавы, т.к. это могло
привести к огромным потерям среди населения'. Поляки оказались всего лишь
горсткой грабителей и неудачников, а идея 'польских националистов' полностью
провалилась. '28 августа 1831 года российская армия вступила в Варшаву'.
Только в глазах Запада подавление бунта не нашло признания, посыпались
протесты против якобы имевших место преступлений в отношении поляков. 'О
преступлениях польских 'патриотов' никто не писал. О том, как подвергались
преследованию православные, как у родителей забирали детей и отдавали на
воспитание в католические монастыри, как подвергали пыткам российских
солдат. Никто не писал о том, что российская армия не грабила гражданское
население и не сжигала города'.

Прогрессивные разделы

Цитаты взяты из российского учебника истории для восьмиклассников под
редакцией Александра Боханова, а выше указанные абзацы являются
квинтэссенцией знаний о Польше XIX века, которые молодые россияне выносят из
школы. Школьные учебники всегда в какой-то степени являются орудием
патриотической пропаганды, так обстоят дела и в Польше. Однако у нас они
также дают представление о характерном для данной страны видении истории. А
российское видение истории Польши совершенно противоположно нашему. И весьма
поучительное, принимая во внимание споры относительно истории, которых в
последнее время все больше и больше между Польшей и Россией.
'Для российского ученика Польша - это небольшая страна', - говорит польский
публицист и историк Войчех Станиславский. 'Эта небольшая страна путем
каких-то комбинаций объединилась в свое время с Великим княжеством
литовским. Достигла агрессивного могущества, осуществляя экспансию на
восточные земли. Ликвидировала его в конце XVIII века Пруссия, которая
'вынудила' Екатерину II принять участие в разделах. А после разделов
возникла буржуазная, панская Польша, притеснявшая в период между Первой и
Второй мировыми войнами свои национальные меньшинства, политическая
эфемерида, которая подверглась немецкой агрессии и была освобождена
Советским Союзом'.
О втором восстании XIX века, в 1863 году, российские школьные историки вовсе
не пишут. Более того, с недоверием отмечают, что польский бунт разгорелся в
ходе либеральных реформ в империи. Зато относительным уважением пользуется
Тадеуш Костюшко, 'геройский польский генерал'. Основание? Марксистская
историография, которой привержена значительная часть российских историков,
еще в 30-х годах признала, что Костюшко возглавил 'классовую' борьбу.
Согласно российским учебникам, разделы Польши были актом исторической
справедливости. 'Вернули российской империи наследство Древней Рус' и
позволили вернуть земли, населенные украинцами и белорусами. Таким образом
завершился процесс воссоединения исконных старорусских земель' - продолжает
автор Евгений Пчелов. Если кто-то и покусился на польскую государственность,
то исключительно прусаки и австрийцы, т.к. 'исконно польских земель Россия
не отбирала'. 'Воссоединение с Россией украинского и белорусского народов
имело для них прогрессивное значение. Они получили более благоприятные
условия для развития, избавились от религиозного притеснения. В составе
единого государства вновь объединились три братских славянских народа -
русские, украинцы и белорусы' - разъясняет российским семиклассникам автор
их учебника Александр Орлов.
'Российские историки не объясняют феномена Речи Посполитой многих народов' -
утверждает Станиславский, который несколько лет назад подготовил в Центре
восточных исследований анализ российских учебников. 'Все действия поляков на
восток от Буга они рассматривают как обыкновенный, вульгарный империализм,
покорение существовавших уже тогда украинского и белорусского народов. В
связи с этим, политика России - это ответные действия, возвращение того, что
принадлежит ей'.

Хороший Молотов

Польша до разделов появляется в учебниках от случая к случаю, в основном в
контексте войн с Россией. 'Виден отчетливый нажим на конфронтацию' - говорит
Станиславский. Авторы рассказывают о двух интервенциях поляков в Москву и
оккупации Кремля в начале XVII века. Казацкий бунт Богдана Хмельницкого в
1648 году трактуется как классово-национальный, а конец ему положило
'воссоединение' левобрежной Украины с Россией.
Когда в 1918 году Польша после более 120 лет немецкого и австрийского
господства обретает независимость, она оборачивается против России.
Российские историки признают поражение Советов в битве в 1920 году. 'Разгром
в войне с Польшей стал не только военным поражением. Вслед за провалом
революций в Германии и в Венгрии он был бесспорным свидетельством краха еще
одной иллюзии большевизма - надежды на быструю всемирную революцию' - читаем
мы в учебнике для девятого класса.
Упадок II Речи Посполитой авторы оценивают уже традиционно. За пакт
Молотова-Риббентропа 'нельзя снимать ответственности с руководства СССР',
т.к. оно проявило 'политический авантюризм и близорукость'. А за вступление
Красной Армии в Польшу, разграбление Румынии, присоединение балтийских
республик и нападение на Финляндию нельзя возлагать ответственность на
Россию. 'Следует помнить: заключая пакт с рейхом, Сталин надеялся на
отсрочку войны с Гитлером'. Не смотря на это, по мнению российских
историков, пакт Молотова-Риббентропа является также своего образа актом
исторической справедливости: 'земли Западной Украины и Белоруссии были
захвачены Польшей в 1920 году. После разгрома Польши немецкими войсками в
сентябре 1939 года на эти территории были введены значительные вооруженные
силы СССР. (. . .) Поляки не смогли оказать сопротивления. 200 тысяч их
солдат и офицеров оказались в плену' - пишут авторы.
Слова 'Катынь' - не смотря на то, что Россия не отрицает убийства нескольких
тысяч польских офицеров - нет ни в одном школьном учебнике. Дальнейшая роль
Польши во Второй мировой войне сводится к тому, что она была 'освобождена'
Советским Союзом. Таким образом, российский выпускник школы считает поляков
народом абсолютно пассивным в отношении нацизма, неблагодарным за свою
свободу, 'купленную ценой сотен тысяч советских жертв'. Знания об Армии
Крайовой (АК) и польских силах на Западе доступны наиболее образованным, нет
упоминания даже об армии генерала Берлинга, сражавшейся все-таки плечо к
плечу с Красной Армией.

Лед тронулся

'Между нами и российскими историками часто возникают острые дискуссии.
Пройдут годы, прежде чем изменится традиционный, открыто антипольский образ
в российских школьных учебниках' - объясняет журналу 'Пшекруй' представитель
ПАН в Москве профессор Эугениуш Дурачиньский.
Историки отмечают, что российские школьные учебники поразительно схожи с
идеологией, господствующей в Кремле. В последние годы власти Михаила
Горбачева и в первые годы при Борисе Ельцине в России господствовала мода на
либерализм и 'очищение от лжи' истории. Авторы тогдашних книг по истории
были намного доброжелательнее в отношении Польши. Случались упоминания о
Катыни, варшавском восстании и Армии Крайовой, имели место фрагменты о
гонениях на поляков и русификации.
Сегодня Россия совершенно другая, и учебники другие. Команда Владимира
Путина все более охотно демонстрирует симпатии к имперско-православной
России. История, которую изучают молодые россияне, должна их воспитывать в
этом духе. Должна быть 'патриотичной', а все, что российское, должно в ней
представать в лучшем свете. Так как царская империя была хорошей, поднявшая
против нее бунт Польша должна быть плохой. Великодержавная Россия - это
прогресс для покоренных народов, ее противники - бунтовщики и грабители.
Согласно такому представлению, бывшие колонии никогда не будут
рассматриваться наравне с империей.
С учетом этого легко понять, почему на увековечивающем 'победу над фашизмом'
московском обелиске, который планируется открыть 9 мая, виднеется фигура
французского солдата, а не поляка. Дискуссия о том, должен ли польский
президент ехать в Москву, для россиян совершенно непонятна, а для российских
публицистов является примером польского 'инфантилизма', эффектом интриг
'определенных кругов, поставивших себе цель дискредитировать Россию'.
Наконец, она вписывается в образ Польши как нового члена ЕС и НАТО, который
старается отыграться на Москве, распространяя в мире русофобию. Именно такую
Польшу, хотим мы того или нет, Александр Квасьневский едет представлять в
Москву.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	22.05.2005 02:06:26

"К середине 1940 года Сталин начинает готовить нападение на Германию..." (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/219747.html

Другая победа России ("La Vanguardia", Испания)
Советские войска не освободили Эстонию от нацистов, а оккупировали
нейтральную страну

Хуан Боррас Агилар/ Juan Borras Aguilar, 19 мая 2005
Сюжет: Советских героев 'вычеркивают из истории войны'

[отослать ссылку][версия для печати]

Таллинн. Чуть больше недели тому назад Россия великодушно отмечала 'свою'
победу во Второй мировой войне. В Эстонии, одной из бывших советских
республик, за этими празднествами из года в год наблюдают с неким
возмущением, к которому присоединяюсь и я. Мне хотелось бы показать то, на
что не принято делать особого упора - по-прежнему не понимаю, почему, -
когда речь заходит о роли различных стран в том конфликте.

Отслеживая на протяжении последней недели комментарии прессы по этому
моменту, могу сказать, что мое возмущение родилось естественным образом по
трем причинам. Первая: победа союзников во второй мировой войне не стала
результатом помощи с востока, со стороны России, а была основана на
пришедшей со стороны запада, из Соединенных Штатов, поддержке. Вторая: война
вовсе не закончилась 9 мая. В Японии военные действия еще продолжались
больше 3 месяцев. Третья и самая главная: с самого начала план России
заключался не в освобождении Европы от нацистов, а в ее захвате, что не
сильно отличалось от исходных намерений Гитлера.

Идея распространения коммунизма соответствовала революции мирового масштаба:
объединить все нации в одну семью 'счастливых' советских народов. Так, еще в
самом начале, в августе 1939 года, министр иностранных дел Германии Иоахим
фон Риббентроп (Joachim von Ribbentrop) посетил советского диктатора
Сталина. Во время этой встречи был подписан Пакт Молотова-Риббентропа.
Согласно этому документу, Советский Союз и Третий Рейх делили между собой
Европу. Москве предоставлялась возможность захватить Финляндию, Эстонию,
Латвию и Литву, восток Польши и Бесарабию (регион, относящийся в настоящее
время к Молдавии и части Украины). Германии отходило все остальное.

В начале сентября Германия оккупировала Польшу, а Советский Союз
присоединился к атакам своего немецкого союзника двумя неделями позже. В
конце того же месяца трем балтийским республикам в ультимативной форме было
приказано сдаться советским войскам. Стремясь предотвратить кровопролитие,
лидеры Эстонии, Латвии и Литвы уступили требованиям СССР. Однако, Финляндия,
наблюдая за тем, как в конце ноября того же года Сталин перешел к выполнению
своих угроз и начал оккупацию, начала сопротивление. В результате
ожесточенных боев, продлившихся несколько месяцев, Финляндия сумела
сохранить свою независимость, за которую пришлось заплатить несколькими
тысячами человеческих жизней и 10% своей территории.

К середине 1940 года Сталин, недовольный числом захваченных территорий,
начинает готовить нападение на нацистскую Германию. Тем не менее, прежде чем
этот план был осуществлен, о нем стало известно Гитлеру. Он опережает
Сталина и наносит удар по России. Именно начиная с этого момента, интересы
России и Западной Европы стали совпадать (хотя каждый ставил перед собой
полностью различные цели).

К моменту прихода нацистов в Эстонию треть территории уже была отвоевана
отрядами гражданского сопротивления, выступавшими против тирании и репрессий
советского режима. Эстонцы, подобно жителям других регионов, встречают
нацистов как настоящих освободителей, и многие жители страны присоединяются
к ним, чтобы попытаться освободить свою родину от коммунистического режима.
Нацисты, тем не менее, не были заинтересованы в совместной с низшими расами,
такой как эстонцы, борьбе, а потому они демобилизовали большую часть
добровольческих отрядов. Тем не менее, датские, норвежские, шведские,
финские, голландские, германские и русские добровольцы, выступающие против
коммунистического режима, присоединяются к фронту сопротивления.

План эстонцев заключался в контролировании советских сил до момента
отступления нацистов с эстонской территории и в последующей просьбе
союзников о помощи. Маленькая Эстония не могла сопротивляться без поддержки
мощной немецкой логистики. В 1944 году, когда Германия уходит из Прибалтики,
Эстония заявляет о своем нейтралитете в идущем конфликте. К сожалению, в
начале 1945 года западные союзники продали Сталину прибалтийский регион на
Ялтинской конференции. Советские войска не освободили Эстонию от нацистов, а
оккупировали нейтральную страну. Может кто-нибудь представить себе
американских военных, освобождающих Париж, меняющих французский трехцветный
флаг на свой звездно-полосатый и незамедлительно после этого начинающих
арестовывать и расстреливать французов? Именно это и произошло в Таллинне.

После окончания войны на территориях, оккупированных Советским Союзом,
начались тяжелые времена. В сталинских концлагерях погибли порядка 100
миллионов человек: военнопленных - немцев, финнов, японцев, румын и
итальянцев, жителей всех оккупированных территорий и, прежде всего, русских,
выступавших против режима. Во время массовых депортаций 1949 года из
Прибалтики в Сибирь были отправлены почти 100000 человек. Большая часть из
них не вернулась. По этой причине на сегодняшний день численность населения
Эстонии и Латвии меньше, чем сто лет назад.

Сопротивление Эстонии советской оккупации продолжалось много лет. Последний
активный деятель антикоммунистического режима был убит КГБ в 1978 году. Если
бы он прожил еще 13 лет, то смог бы увидеть вновь ставшую свободной
Эстонскую Республику.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	22.05.2005 02:01:01

Открытое письмо поляков Путину (*)

http://www.inosmi.ru/translation/219730.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	17.05.2005 21:17:27

Мизес о России и русских (*+)

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/671704.html

Мизес о России и русских

Либертарианцы трогательно гордятся образованностью и научной дотошностью
своего классика Людвига фон Мизеса (1881 - 1973). Не каждый может вникнуть в
суть построений австрийской школы, однако есть вещи, которые более менее
известны всякому образованному человеку. Приведем отрывок из
фундаментального труда Мизеса <Либерализм в классической традиции> (1927).
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libmises_mises
Гл.III. Либеральная внешняя политика, 11. Россия

><: когда Россия начала влиять на европейскую политику, она неизменно вела
себя как разбойник в засаде, готовый внезапно наброситься на свою жертву и
ограбить ее. Никогда российские цари не признавали никаких других
ограничений для расширения своей империи, кроме продиктованных силой
обстоятельств. Позиция большевиков в отношении территориальной экспансии не
отличается ни на йоту. Они также признают только одно правило: при
завоевании новых земель можно и, по сути, нужно продвигаться настолько
далеко, насколько сумеешь, должным образом учитывая ресурсы. Счастливым
обстоятельством, спасшим цивилизацию от уничтожения русскими, была
достаточная сила наций Европы. Они успешно отразили нападение орд русских
варваров. Опыт русских в войне с Наполеоном, крымской войне и турецкой
кампании 1877--1878 годов показал, что, несмотря на огромную численность
солдат, их армия была не в состоянии развить наступление против Европы.
Мировая война лишь подтвердила это>.

Обращает внимание даже не столько зоологическая ненависть австрийского еврея
к России и русскому народу. Хотя, конечно, эта антирусская позиция классика
либертарианства не может не импонировать нашей либеральной интеллигенции.
Дело в другом, спустя всего 8 лет после окончания Первой мировой войны
классик либертарианства внушает читателю, что это была война Просвещенной
Европы против варварской хищной России. Такого рода нелепые для образованных
людей фальсификации очень хорошо характеризуют научную объективность и
добросовестность Мизеса.
А вот что писал тот же Мизес о роли СССР во Второй мировой войне (сам он её
пережил в США):

><Россию спасли британские и в первую очередь американские силы.
Американские поставки позволили русским преследовать немцев по пятам, когда
скудость вооружений и угроза американского вторжения вынудили их отступить
из России. Они смогли даже громить арьергарды отступающих нацистов. Они
смогли захватить Берлин и Вену, когда американская авиация разрушила
немецкую оборону... Единственной причиной, которая не дала немцам взять
Сталинград, был недостаток снаряжения, самолетов и бензина... >Решающим
сражением войны была битва за Атлантику. Великими стратегическими событиями
войны с Германией были и завоевание Африки и Сицилии, и победа в Нормандии.
Сталинград, если мерить гигантскими масштабами той войны, был едва ли
больше, чем тактическим успехом>.
>Л. фон Мизес. <Социализм. Экономический и социологический анализ>. М. 1994,
с.352.

Либертарианская методология фабриковать суждения вся как на ладони.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	17.05.2005 21:17:09

Путин защищает не имеющее оправданий прошлое ("The Weekly Standard", США) (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/219577.html

Путин защищает не имеющее оправданий прошлое ("The Weekly Standard", США)
Владимир Путин и краткая история пакта Сталина-Гитлера

Стивен Шварц (Stephen Schwartz), 13 мая 2005
Сюжет: Путин - молод и силен

Владимир Путин в попытке восстановить сталинское наследие превосходит сам
себя, выступая в качестве защитника тоталитарного и преступного российского
прошлого. В связи с поездкой президента Буша по новым постсоветским
демократическим странам Путин попытался пересмотреть историю.
Давайте начнем с общепризнанного. Балтийские страны Эстония, Латвия и Литва,
а также Грузия по своим историческим корням не являются славянскими. У них
нет никаких этнических связей с Россией. Царская Россия захватила их в 18-м
и 19-м веке.
В 1918 году все они объявили о своей независимости. Большевики вновь
покорили грузин в 1921 году. Прибалты сражались с германскими и русскими
войсками, а также с дипломатическими уловками, чтобы сохранить свою
независимость. И они оставались независимыми до 1939 года. Но затем Сталин,
в течение семи лет колебавшийся в условиях подготовки нацистов к новой
мировой войне, предпринял решительный шаг. Он объединился с Гитлером в целях
перекройки западных границ России. Германская и российская армии поделили
Польшу, ликвидировав тем самым независимость этой страны, обретенной также в
1918 году.

Прибалтийские страны были поглощены Москвой и советизированы. Затем
последовали попытки настоящего геноцида - уничтожения целых народов. Тысячи
граждан Балтии, включая интеллектуальную элиту трех стран, были вывезены в
Сибирь и советскую Среднюю Азию. Сталинская политика 'этнических чисток',
которая проводилась еще за 50 лет до изобретения этого термина, воодушевила
Гитлера и его приспешников, которые поверили, что можно безнаказанно
перемещать 'нежелательные' народы, уничтожая их в огромных количествах.
Кроме того, Советы отрезали часть Румынии; именно поэтому сегодня существует
отдельная страна под названием Молдова - отчаянно обнищавшая сирота
сталинско-гитлеровского альянса.
Пакт Сталина и Гитлера потряс либеральное общественное мнение во всем мире -
он поразил даже западных коммунистов и простых советских людей. Дело в том,
что на протяжении четырех лет, начиная с 1935 года, Советы громогласно
заявляли, что они решительнее всех будут сопротивляться нацизму. Однако в
период с осени 1939 по лето 1941 года Сталин содействовал гитлеровскому
захвату Европы, оправдывая это заявлениями о необходимости разгрома
международного капитализма.
В 1941 году Гитлер решил, что маскарад окончен и напал на Россию. Советский
Союз не был готов к такому повороту событий, а поскольку Сталин уничтожил и
сослал в лагеря большую часть советского офицерского корпуса, российские
военные не смогли помешать нацистам захватить балтийские страны и
значительные территории европейской части России и Украины. (На Украине
местные националисты организовывали движения, которые воевали и против
нацистов, и против сталинистов.)
Когда в 1944-45 годах приграничные государства были вновь захвачены
русскими, о чем нам недавно напомнил президент Буш, они опять подверглись
национальному угнетению. Та независимость, которую они получили после Первой
Мировой войны, была либо полностью у них отнята (прибалтийские государства
были вновь включены в состав Советского Союза), либо там было установлено
советское господство с сохранением ограниченного национального суверенитета
(Польша).
Соединенные Штаты официально отвергли поглощение Советским Союзом
прибалтийских стран и разрешали Эстонии, Латвии и Литве иметь
дипломатических представителей в Вашингтоне вплоть до 1991 года, когда
распад Советского Союза позволил им вернуть себе свободу. У народов Балтии
не было повода для празднеств в связи с советским триумфом в Восточной
Европе. Эстония и Латвия, например, отказались направить делегации на
недавнее московское веселье, посвященное окончанию Второй Мировой войны.
Сегодня Путин стремится вновь закрепить империалистические 'права' России в
приграничных государствах, известных как 'ближнее зарубежье'. Он пришел в
ярость, когда президент Буш прямо признал, что ялтинские соглашения,
разделившие Европу между демократией и Сталиным, были трагической ошибкой;
он также разгневан той солидарностью, которую президент проявляет в
отношении прибалтов и грузин, и американским осуждением диктатуры Александра
Лукашенко в Белоруссии.
Гнев Кремля нашел свой выход 12 мая, когда глава российской службы
безопасности Александр Патрушев обвинил Соединенные Штаты, Британию, а также
Кувейт и Саудовскую Аравию в шпионаже против России. Иными словами, по
мнению русских, Буш и Блэр в моральном плане сопоставимы с агентами
ваххабитского терроризма, проникающими из Эр-Рияда, и с вербовщиками из
экстремистской организации 'Братья мусульмане'. До 1935 года Сталин точно
также заявлял, что демократические и фашистские государства одинаковы.
Единственное изменение состоит в том, что на смену фашистам из прошлого
пришел исламофашизм.
Патрушев также повторил ставшие расхожими российские жалобы о причастности
иностранных государств к процессу демократизации в бывших советских
республиках. Но Путин все равно оказался в первом ряду, отстаивая сталинские
подходы в споре о будущем России и ее соседей.
По словам российского президента, который гордо называет себя ветераном
советских спецслужб, балтийские страны никогда не были независимыми, туда
никогда не вторгались Советы и не оккупировали их. Владимир Сокор из
вашингтонского Фонда Джеймстауна цитирует слова российского лидера, который
заявил: 'Россия передала часть своих территорий Германии, включая те
территории, которые позже стали балтийскими государствами. В 1939 году
Германия их нам вернула, и эти территории вошли в состав Советского Союза'.
Сокор также отмечает 'заявление российского министерства иностранных дел от
5 мая, в котором говорится, что Советский Союз просто не мог оккупировать
то, чем уже обладал'.
Полтора столетия назад русский либерал Александр Герцен писал: 'Революция
Петра Первого заменила устаревшую власть крупных помещиков России
европейской бюрократией. Переняли все, что можно было скопировать со
шведских и немецких законов, все, что можно было перенять у свободных
органов самоуправления Голландии и перенести в нашу наполовину общинную,
наполовину абсолютистскую страну. Однако неписаный, нравственный контроль за
властью, интуитивное признание прав человека, права на мысль, на правду не
могли и не были переняты'. Некоторые вещи в России никогда не меняются.

От	Руслан
К	Георгий (17.05.2005 21:17:09)
Дата	31.05.2005 15:54:38

Re: Путин защищает...

>Кроме того, Советы отрезали часть Румынии; именно поэтому сегодня существует отдельная страна под названием Молдова - отчаянно обнищавшая сирота сталинско-гитлеровского альянса.

Это Бессарабия? Надо же какая лажа.

А я видел такую смешную книжку "The Most Evil Men and Women in History" о самых злых людях в истории. Там, ясное дело, Сталин, Гитлер Иван Грозный и Распутин!!!

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1854794884/qid=1117540224/sr=1-1/ref=sr_1_1/102-8833669-7212147?v=glance&s=books

Бедный Распутин! Как он радикально трансформировался! Это благодаря нашей балаболке Радзинскому!

Вот так пишется история! На горы булшита наваливают тонны крэпа! И бедный обыватель всё это кушает и не икает.

Задел почему-то меня этот абзац. Как будто эти козлы не могут посмотреть в справочнике. Правильно, что у нас была цензура...

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	17.05.2005 21:17:07

Москва слезам не верит ("Rzeczpospolita", Польша) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219625.html

Москва слезам не верит ("Rzeczpospolita", Польша)
Мачей Лентовский (Maciej Letowski), 16 мая 2005

Если политика Кремля при Путине стала холодной и расчетливой, то польская -
эмоциональна и реактивна, часто лишена глубокой рефлексии. Сегодня важнейшей
задачей нашей восточной политики является укрепление свежей независимости
Киева. Следующей будет подготовка почвы для оранжевой революции в Минске.
Потому что Россия без Белоруссии - лучше, чем Россия с Белоруссией.
-------------------
Кремлю 9 мая важно было не только отдать дань памяти солдатам Красной Армии.
Если бы они его волновали, то им не пришлось бы выходить на демонстрации за
свои жалкие пенсии и льготы. Шестьдесят глав государств со всего мира, в том
числе самые важные из них, должны засвидетельствовать, что сегодняшняя
Россия является наследницей имперского могущества России советской. Слава
Иосифа Сталина должна осветить своими лучами президента Владимира Путина.
'Торжества в Москве превратятся в триумф сталинизма', предостерегал
профессор Збигнев Бжезинский (Brzezinski).
Уже несколько месяцев Россия делает все для достижения этой цели. Ничто не
может внести разлад в пропагандистский спектакль. Нет в нем места словам
извинения за оккупацию половины Европы, геноцид и депортации целых народов.
Правящие Россией политики все еще верят, что историю пишет тот, у кого сила.
И своим поведением мы или признаем их правоту или заступимся за слабых и
оскорбленных - речь здесь об отдельных людях и целых народах.

Вопросы Кремлю

Москва разослала приглашения осенью прошлого года. Приглашение именное,
президент не может отправить вместо себя даже премьера. В программе
предусмотрено выступление президента Путина, парад на Красной площади и обед
в Кремле. Участников просят не поздравлять хозяина торжеств публично, они
могут сделать это приватно, по дороге в Кремль. Вне официальной программы
гость может делать все, что пожелает. Может, например, встретиться с
российскими демократами или сходить на могилы жертв сталинских репрессий.
Однако пресс-службы российского МВД отметят это и соответствующим образом
прокомментируют.
'История - остановленная на лету политика', написал 30 лет назад в парижской
'Культуре' Юлиуш Мерошевский (Mieroszewski). Также и поэтому приготовления к
годовщине Победы над фашизмом не ограничились рассылкой приглашений. Ведь
организаторы должны были разъяснить миру их историческое и современное
значение и ответить на несколько важных вопросов.
Литву, Латвию и Эстонию особенно интересовало то, что современная Россия
думает о пакте Молотова-Риббентропа. Эти страны считают, что вопреки нормам
международного права они были аннексированы советской Россией на основании
тайного протокола к договору 1939 г. И напоминают, что в 1939-1941 гг.
Сталин был 'самым верным союзником Гитлера'. 'Для нас, - говорила президент
Латвии Вайра Вике-Фрейберга (Vike-Freiberga), 9 мая - это день, когда была
подтверждена потеря нашей независимости. Когда после победы над нацистами
Европа обрела свободу, это не коснулось Латвии' ("Rzeczpospolita" от 3
февраля).
В свою очередь, Польша хотела услышать ясную декларацию по вопросу Ялты. 'В
сознании поляков, писал премьер Марек Белька, - Ялта вызывает целый ряд
ассоциаций с другими фактами: пактом Молотова-Риббентропа, постыдными
обвинениями генерала Сикорского (Sikorski) в сговоре с Гитлером, когда
польское правительство обратилось к Международному Красному Кресту с
просьбой о расследовании обстоятельств катыньского преступления,
презрительным высказыванием Молотова в октябре 1939 г. о Польше, жертве
двойной агрессии и предательства как об 'уродливом детище Версальского
договора'. Также она ассоциируется с арестом русскими Совета Министров
(Krajowa Rada Ministrow) в марте 1945 г. и с процессом Шестнадцати' ("Gazeta
Wyborcza" от 23 февраля).
Москва медлила с ответом. В конце концов российский МИД сделал заявление по
вопросу Ялты. 'Мы с сожалением узнаем, - заявили российские дипломаты, - о
предпринимаемых в последнее время в Польше и других странах попытках ложной
интерпретации результатов крымской конференции'. А правда такова, что
конференция принесла Польше одни только выгоды: она получила границы на
Одере и Нейсе, а также стала 'сильной, свободной, независимой и
демократической'. А ее безопасность гарантировали не только США и
Великобритания, но и Россия. Так что, Польше 'грех жаловаться' на решения
ялтинской конференции, принесшие ее столько пользу.
Президенты Литвы и Эстонии решили 7 марта, что 9 мая они останутся дома.
Москва позиции Вильнюса и Таллинна не поняла. 'Непозволительно пытаться
переписывать историю Второй мировой войны. Нельзя представлять освободителей
оккупантами', заявил шеф российского МИД Сергей Лавров на заседании синода
Русской православной церкви, созванного - как же иначе - чтобы отметить
60-ую годовщину Победы над фашизмом.

Сомнения остались

В Польше приглашением из Кремля занялись только в январе. Ранее мы были
поглощены помощью украинской революции. Это нам дорогого стоило, так как в
стремлениях украинцев к свободе Москва усматривала 'польскую интригу'. Так
что после киевской миссии польского президента мы сидели тихо. Это мало
помогло. Москва решила нас проверить. 11 марта военная прокуратура
прекратила следствие по делу о расстреле в Катыни, поскольку не обнаружила
факта геноцида по отношению к польскому народу.
Затем мы узнали, что в Москву не едет президент Виктор Ющенко, зато едет:
генерал Войцех Ярузельский (Jaruzelski). И что приглашения были направлены,
среди прочих, лидеру Северной Корей Ким Чен Иру, отцу всех туркмен
Сапармураду Ниязову и белорусскому президенту Александру Лукашенко
(последние три лидера в Москву не приехали, в отличие от Ющенко - прим.
пер.).
Для оппозиции вывод был очевиден - польский президент не должен ехать в
Москву. 'Россия нас не только провоцирует, но вместе с этим проверяет,
насколько далеко она может зайти', заявил Лех Качиньский (Kaczynski, мэр
Варшавы - прим. пер., Rzeczpospolita от 19 марта). 'Если бы у нас был другой
президент, - добавил Дональд Туск (один из лидеров правоцентристской партии
Platforma Obywatelska - 'Гражданская платформа' - прим. пер.), то на его
поездку я бы смотрел с бОльшим доверием. Но по разным причинам, в том числе,
историческим, и в связи с последними проблемами я опасаюсь, что президент
Квасьневский не сможет достойно выполнить свою миссию' (Gazeta Wyborcza от
17 марта).
Если поначалу в окружении президента Квасьневского царила уверенность, что в
Москву нужно ехать, то решение российской прокуратуры по вопросу катыньского
преступления и перспектива встречи с Ким Чен Иром и посеяли в нем сомнения.
Однако, он их отмел, заявив, что поедет, поскольку - как он сказал - 'может
быть, целью одного из центров власти в мире является то, чтобы создать блок,
который в мире будут считать по сути своей антироссийским, не готовым к
диалогу с Россией'.
Решение было принято, но сомнения остались. Отсутствие вызвало бы потери, но
потери, вызванные присутствием, могли бы быть еще большими. Как в Москве
президент Квасьневский сможет достойно представлять польские интересы, если
программа не позволяет ему высказаться? Не будет ли наше молчание на Красной
площади выражением одобрения имперских стремлений России? Что сделать для
того, чтобы голос Польши был услышан не только польскими журналистами, но и
мировыми СМИ? Достаточно ли будет возложить цветы к символическим могилам
лидеров подпольной Польши? Каким путем ехать в Россию, а каким из нее
возвращаться? Ведь Буш едет через Латвию, а возвращается через Грузию.
Российская политика представляет собой угрозу польским интересам и является
вызовом для польской политики. 'Нет империи без Украины, - говорит Ежи
Помяновский (Pomianowski), а единственная для нас угроза с Востока - это
эксгумация империи. Наши враги - это не россияне и не новая, федеративная
Россия. Тем, что нам угрожает с той стороны является именно идея империи,
ибо идеи в России имеют порой практические последствия'. ("Gazeta Wyborcza"
от 29 января).
Российская внешняя политика продуманна, укоренена в прошлом и направлена в
будущее. Ее цель неизменна, различаются лишь средства ее реализации. По
отношению к Чечне Россия применяет жестокость и насилие, по отношению к
Украине и Грузии - экономическое давление, против Польши и стран Балтии она
использует свои хорошие отношения с Францией и Германией. Под властью Путина
Россия решительно закончила период ельцинской смуты, вернувшись в колею
своей исторической судьбы.

Вопросы не только риторические

Российская политика вынуждает нас продумать стратегию и эффективно ее
реализовывать. Проблема в том, что мы на пороге важнейших перемен в польской
политике. С окончанием президентского срока Квасьневского и поражением SLD
(правящей посткоммунистической партии - прим. пер.) заканчивается эра
проведения польской политики таким образом, как это было заложено еще при
ПНР. В первые годы после упадка коммунизма в этом были хорошие стороны.
Чосек (Ciosek), Квасьневский и Миллер гораздо лучше себя чувствовали в
кабинетах Восточной Европы, чем Мазовецкий (Mazowiecki), Сухоцка (Suchocka)
или Бузек (Buzek) (лидеры правых сил - прим. пер.). Они лучше говорили
по-русски, знали ментальность своих собеседников, излияния симпатии которых
их нисколько не стесняли. Насколько же отличался жест Коля и Мазовецкого в
Кшижове (Krzyzowa, местность в Польше - до 1945 в Германии - где
премьер-министры Польши и ФРГ участвовали в 1989 г. в 'мессе примирения' -
прим. пер.) от киевских жестов Кучмы и Квасьневского!
Культурные различия скрывали существенные различия в целях. Если российская
дипломатия активна, то польская была на протяжении долгих периодов времени
пассивна. Если политика Кремля холодна и расчетлива, то польская -
эмоциональна и реактивна, часто лишена глубокой рефлексии. Почему в ноябре
2004 г. мы не выработали совместную позицию с Литвой, Латвией и Эстонией?
Почему мы не вовлекли в эти переговоры Украину, когда появилась такая
возможность? Ведь можно было вместе поехать в Москву, после чего продолжать
празднование годовщины окончания войны в Риге или Киеве. Тогда проблема
ехать или не ехать была бы у русских (и их западных друзей) . . . Конечно,
известно, почему мы не хотели раздражать Россию.
Победителей не судят. Миссия Квасьневского в Киеве окончилась успехом, так
что мы забыли, что были на волоске от компрометации. Ведь не было нас рядом
с украинскими демократами, когда Кучма помыкал ими. Польша ставила на
'прозападного' Кучму даже тогда, когда он явно предал себя опеке Кремля.
Президентский министр Марек Сивец (Siwiec) не усмотрел подтасовок в первом
туре президентских выборов, хотя о них говорило пол-Европы. 'Чуть ли не до
конца второго тура некоторые польские высокопоставленные лица были
подвержены своего рода искушению Realpolitik. Во имя продолжения
сотрудничества со своими друзьями из лагеря Кучмы они были готовы признавать
их деяния. (:) Так, как будто соглашались с тем, что Украина может стать
протекторатом России, но нам хватит того, что она сохранит какую-то
видимость независимости - например, оставит свои войска в нашей
оккупационной зоне в Ираке' - писал Роман Подебский (Podebski, "Gazeta
Wyborcza" от 12 февраля). Не будем себя обманывать, помощь оранжевой
революции не была увенчанием многолетнего труда польской дипломатии. Она
была спонтанной реакцией.
Последние недели показывают не только силу и слабости дипломатии, проводимой
левыми политиками, но и недостаточную готовность правых сил к работе на
аллее Шуха (в МИД Польши - прим. пер.). Что правые могли предложить
Квасьневскому кроме совета не ехать в Москву? Задействовали ли они свои
контакты с правыми силами в Европейском Союзе ради польских интересов?
Показали ли, что у них есть собственные подходы к Москве и Киеву?
Представили ли зрелую альтернативу президентскому лозунгу 'Не раздражать
Россию'? Это риторические вопросы. Но когда политики из РО и PiS (партия
'Право и справедливость' братьев Качиньских - прим.пер.) окажутся на аллее
Шуха, когда он возьмут президентский дворец, на них придется дать ответ.

Шанс в ЕС и в соседях

Считаю, что нужно примириться с тем, что пока в Кремле будет Путин, мы
важных для нас вопросов, связанных с Россией, не решим. Надо будет, скорее,
взять пример с Японии, которая уже полвека терпеливо ждет, пока ей отдадут
Курильские острова. В таких вопросах, как Катынь, пакт Молотова-Риббентропа,
Ялта - мы не найдем понимания с имперской Россией. Только демократическая
Россия будет в состоянии посмотреть в глаза своему трудному прошлому. Так
что будем делать все, что в наших силах, чтобы приблизить день, когда
оранжевая революция победит и в Москве.
Польша слишком слаба, чтобы в одиночку воздействовать на события за нашей
восточной границей. Но сегодня она может действовать на уровне, ранее ей
недоступном. Речь идет о восточной политике Европейского Союза. Поэтому
будем каждый важный для нас вопрос проталкивать через Брюссель. Используем
все инструменты давления, связанные с членством России в Совете Европы
(недавно семьи жертв геноцида в Чечне выиграли процесс в страсбургском
трибунале). Наша восточная политика должна быть по форме европейской, а по
содержанию ягеллонской.
Самым эффективным способом убедить Россию в том, что не стоит вести
имперскую политику, будет поддержка демократических движений в этой стране и
на территории бывшего СССР. И поэтому и новое правительство, и президент
должны стимулировать неправительственные организации к тому, чтобы те
приглашали в Варшаву российских демократов, налаживали контакты с
общественными организациями на Востоке. Политика МИДа должна иметь солидный
фундамент. Им является потенциал польской экономики. Российский ВНП всего в
два раза больше польского (соответственно 433 и 210 миллиардов долларов).
Так что на Востоке мы - сильный игрок. Только надо научиться использовать в
игре с Россией национальные и европейские экономические инструменты.
Наконец, Польша должна координировать региональную политику с Украиной,
странами Балтии, Грузией и Словакией. Мы вместе должны продумывать проекты
действий, чтобы никто уже не остался в одиночку. Сегодня важнейшей задачей
нашей восточной политики является укрепление свежей независимости Киева.
Следующей будет подготовка почвы для оранжевой революции в Минске. Потому
что Россия без Белоруссии - лучше, чем Россия с Белоруссией.

=================
Автор статьи - публицист. До января этого года был заместителем главного
редактора ежедневника 'Zycie'. В 1995-2002 был секретарем, а позже
директором зарубежного вещания Польского радио.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	17.05.2005 21:17:03

Пивной урок истории ("Polonia", Польша) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219631.html

Пивной урок истории ("Polonia", Польша)
Влодзимеж Марциняк, 16 мая 2005

Главной идеологической задачей празднования 60-летия победы было объединение
населения вокруг власти, восстановление существовавшей до монетизации льгот
"симфонии" в их отношениях. Осуществить это предполагалось через показ
"совместного подвига" граждан и государства во время Второй мировой войны.
Праздник должен был, по мыслям российской власти, увенчать успехи, стать
апофеозом успешной внешней политики.
Собрать в Москве 60 президентов стало главным пожеланием к этому празднику.
Были еще и второстепенные намерения: например, подписать договор с Эстонией
и Латвией о границе и об условиях принятия декларации, по которой эти страны
обязуются защищать права национальных меньшинств. Подобный шаг должен был
подтвердить рост влияния России в мире, а также эффективность ее внешней
политики. Но произошло немного иное.
Во-первых, сразу же возникли разногласия между Россией и ближайшими
соседями. И о принятии совместных деклараций речи уже не идет. Сейчас Россия
борется за то, чтобы Латвия не прибавила свою декларацию, в которой
принципиально зафиксировала бы возможность в будущем закрепления
территориальных привилегий. Во-вторых, возникли проблемы с Западом в целом.
Дело в том, что у России и у Запада два разных видения истории. В российском
варианте истории Советский Союз победил, а победителей, как известно, не
судят, даже если они допускали какие-то неправильные действия. С точки
зрения Запада, Россия была одним из участников войны и антигитлеровской
коалиции. Все претензии, которые к ней можно предъявить и по Прибалтике и по
пакту Риббентропа-Молотова, сохраняют свою актуальность. И никакие жертвы не
могут эти претензии снять.
Когда восприятие истории наложилось на политическую прагматику и Запад
поддержал своих (а свои для Запада - это Польша и Прибалты), в этой ситуации
произошло очень серьезное столкновение. Вместо безусловного успеха и триумфа
получился очень противоречивый праздник. Возникла масса проблем, которые
приходилось регулировать в ситуации цейтнота, потому что власти хотелось бы,
чтобы праздник не был ничем омрачен. Все это привело к тому, что вокруг Дня
Победы начались политические дискуссии, обмен уколами и обвинениями.
Подобная политизация праздника является скорее негативным фактором. Все-таки
праздник - это праздник и он должен быть объединяющим.
Как будто всего этого было мало президент России решил публично
продеменстрировать странное чувство юмора. Позволив себе в очередной раз
принародно пошутить, Владимир Путин поведал ошарашенной публике, что в
молодости пристрастие к пиву мешало ему как следует учиться. Тем не менее
глава российского государства убежден, что отечественную и мировую историю
времен Второй мировой войны он усвоил недурно. Тут он, к несчастью, сильно
заблуждается. "СССР не мог оккупировать в 1941 году страны Балтии, потому
что в 1939 году они уже вошли в состав СССР" - утверждает Путин. Эта фраза,
сказанная на экзамене, принесла бы ему заслуженные два балла не только в
Ленинградском университете, но и в Высшей школе КГБ, где академические
требования были не столь высоки.
Общеизвестно, что Латвия, Литва и Эстония были аннексированы сталинским
режимом не в 1939, а в 1940 году. Что же касается 1941-го, то в том году эти
многострадальные государства были оккупированы уже не Советским Союзом, а
нацистской Германией. В общем, президент показал на собственном примере, что
добросовестная учеба с употреблением больших доз пива несовместима.
Но если бы проблема была только в в историческом невежестве российского
лидера. Куда более прискорбна грубость, которую он вновь продемонстрировал
на международной пресс-конференции. Это и хулиганское слово "дурацкий"
примененное к позиции Латвии и Эстонии на двустаронних переговорах, и наглое
передразнивание русской речи в устах эстонской журналистки (совсем в стиле
другого духовного лидера нации - Филиппа Киркорова). К сожалению президент
России не только не удосужился выучить ее историю, но и не считает нужным
даже в светлый праздник победы соблюдать элементарные правила приличия.

Влодзимеж Марциняк, Институт политических наук Польской АН

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	17.05.2005 21:17:01

"Великая игра" против России: интервью координатора исследований АЦСНИ Степана Сафаряна ИА REGNUM (*+)

http://www.regnum.ru/news/453540.html

"Великая игра" против России: интервью координатора исследований АЦСНИ
Степана Сафаряна ИА REGNUM

Степан Сафарян - с 2001 года - эксперт по правовым и политическим вопросам
Армянского Центра стратегических и национальных исследований (АЦСНИ),
возглавляемого экс-министром иностранных дел Армении Раффи Ованнисяном.
Начиная с 2005 года - координирует исследования АЦСНИ.

ИА REGNUM: Г-н Сафарян, в аналитических кругах бытует следующее видение
создавшейся геополитической ситуации - вокруг России образован санитарный
кордон, или пояс враждебных государств, причем ключом к этому поясу является
Грузия. Согласны ли Вы с такой оценкой?

- Хочется начать с того, что мы являемся свидетелями второй большой волны
после развала СССР. На первом этапе западные стратеги поставили задачу и
справились с монопольным присутствием России на Кавказе и Средней Азии,
сформировав определенный баланс сил. Сегодня в этих регионах стабильно
представлены США и Европа. Это был первый шаг, который сделал возможным
дальнейшее последовательное проталкивание интересов Запада. По сценарию
западных стратегов на этой геополитической доске развернулась так называемая
большая игра (Great game), по правилам которой - в итоге, один из игроков
обязательно должен быть вытолкнут за пределы регионов и здесь утвержден
монопольный контроль. Естественно, в 90-х годах Запад не мог добиться
выполнения этой цели. Ему необходимо было идти постепенно - путем
формирования консенсусов и распределения сфер влияния. Неслучайно, в этот
период говорили, что решение тех или иных вопросов в стратегических регионах
возможно лишь на основе консенсуса между США, Россией и ЕС. Это продлилось
столько времени, пока Россия не начала претендовать на укрепление своих
позиций в зонах прежнего влияния. Года два-три назад западные стратеги
начали подавать тревожные сигналы об укреплении позиций России в Евразии.
Естественно, на это последовал адекватный ответ Запада - по сути, было
принято стратегическое решение перевернуть постсоветскую страницу. Это и
была вторая волна, которая преследовала цель оторвать Россию от всех сфер
влияния в Центральной Азии, Южном Кавказе и Восточной Европе.
Я однозначно согласен с оценкой, что ключом создаваемого пояса является
Грузия, поскольку эта страна стала пробным камнем, и именно там впервые были
применены on-line или уличные революционные технологии. Если обратить
внимание на революционный шлейф, то можно заметить, что революционные центры
сегодня созданы в трех важнейших и сравнительно автономных регионах - в
Средней Азии в лице Киргизии (южная граница России), на Кавказе - в лице
Грузии и на западном крыле России - Украины. Не случайным в этой цепочке
революций является пример Киргизии, несколько выпадающий из общего
логического контекста. События в Киргизии по своей сути отличаются от других
революций, поскольку здесь было сложно придать процессам хоть какой-то
демократический оттенок. Это ментальная и совершенно чуждая по ценностным
характеристикам страна. Но Киргизия - член Организации Договора о
коллективной безопасности (ОДКБ). То есть, в случае с Киргизией удар был
направлен именно по ОДКБ. Задача состояла в том, чтобы ослабить эту
структуру, поскольку она выполняет функцию стены на пути расширения НАТО на
Восток. В итоге, Саакашвили и Ющенко наделены статусом региональных лидеров,
которые станут локомотивами региональных интеграционных процессов в
евроатлантическое пространство. Запад, таким образом, строит мощную
геополитическую стену от Прибалтики и вниз до Кавказа, которая, по сути, и
станет границей России с НАТО.

ИА REGNUM: То есть, в Средней Азии такой лидер, или, как Вы назвали,
локомотив наподобие Саакашвили, Западом не предусмотрен?

- В отличие от Закавказья, западные стратеги в контексте Средней Азии
отмечают следующее преимущество - каждая из стран Средней Азии имеет амбиции
стать региональным лидером. На Кавказе таких амбиций нет, или, во всяком
случае, не было. Сегодня такие амбиции возложены на Грузию. Таким образом,
Киргизии пока отведена лишь роль эпицентра революционных волн в Средней
Азии.

ИА REGNUM: Итак, если Грузия - ключ к антироссийскому поясу, то какая
функция может быть отведена Абхазии и Южной Осетии, которые географически не
дают этому поясу сомкнуться?

- Не только Южная Осетия и Абхазия, но и Приднестровье и, в какой-то мере,
Нагорный Карабах, считаются, если пользоваться терминологией европейских
экспертов, "дугами не безопасности", или, как еще проще выражаются
американцы - угрожают интересам США. Вы правы, это щели в поясе. В связи с
этим, по условиям Great game Россия будет планомерно вытесняться из
процессов урегулирования этих конфликтов. В данном контексте следует
рассматривать интенсификацию усилий по скорейшему выводу российских военных
баз с грузинской территории, и появления Европейского Союза в качестве
нового игрока с мандатом урегулирования конфликтов в случае с Нагорным
Карабахом, Абхазией и Южной Осетией. По части нагорно-карабахского
конфликта, не случайна тенденция, направленная на тотальную дискредитацию
Минской группы ОБСЕ, единственной причиной чего является присутствие в этой
структуре России. Запад находит, что в рамках механизмов ОБСЕ Россия
препятствует урегулированию конфликтов, занимая деструктивную позицию. Как
это ни парадоксально, Азербайджан в этом плане реально просчитывает шаги,
которые полностью исходят из интересов Запада. Подтверждением тому -
последнее решение Милли Меджлиса, которым деятельность МГ заводится в
определенные временные рамки - в реальности же, данное решение есть не что
иное, как продолжение политики вывода переговорного процесса за рамки МГ
ОБСЕ.

ИА REGNUM: Мне бы хотелось все-таки внести ясность... Если в случае с
Нагорным Карабахом переговорные позиции России шатки, то в случае с Абхазией
и Южной Осетией, Россия довольно крепко удерживает свои позиции. Каким Вам
видится механизм вытеснения Москвы из этих форматов?

- Вся задача в том, что вскоре истекает мандат ОБСЕ по контролю за
грузино-российской границей. На начальном этапе речь шла о продлении
мандата, однако этому последовало резкое противодействие Москвы. Не
случайно, сегодня, понимая всю серьезность проблемы продления мандата ОБСЕ,
вопрос опять-таки выводится в сферу влияния Европейского Союза. То есть,
Запад нашел нецелесообразным продолжение переговоров вокруг этого вопроса,
поскольку, понял, что здесь Россия лишь имитирует переговоры. Политика США и
Европы в дальнейшем будет направлена на реорганизацию этих процессов в иные
форматы. Между тем, период компромиссов с Россией в таких ситуациях пройден,
в процессе перекройки постсоветского пространства говорить о возможности
создания альянса США - Россия или Россия - ЕС, бессмысленно. Об этом можно
было говорить до революции в Грузии. События в Грузии стали началом резкой
ломки баланса сил во всех регионах, бескомпромиссной ломки, которая может
завершиться лишь полной капитуляцией одной из сторон.

ИА REGNUM: И все-таки, не рискует ли Грузия, беря на себя столь глобальную
миссию?

- Да, процессы, связанные с Грузией, содержат довольно высокий уровень
риска. Россия не склонна к уступкам, поскольку понимает, к чему они могут
привести. Грузия становится неким краеугольным камнем всей этой схемы. Я уже
говорил, что первая занавесь закроет Россию с севера на юг и будет прокинута
от Балтики через Украину и до Грузии. Второй занавес составят Турция, Грузия
и Азербайджан, которые в свою очередь будут связаны со Средней Азией - это
вторая ось, которая составит южный водораздел России. Как видим, Грузия
выполняет функцию узла. По этой причине, чтобы развести эти оси, России
необходимо решать вопросы Грузии. Мне трудно прогнозировать что-то
конкретное. Грузии предстоит пройти очень сложный путь для выполнения своей
узловой функции. Конечно, эта страна пользуется мощной внешней поддержкой.

ИА REGNUM: Тому свидетельством визит Буша в Тбилиси?

- Однозначно. Кстати, неслучайно в ходе своего турне американский президент
прошелся именно по странам указанной оси. Маршрутом своего турне он
продемонстрировал, как важна на сегодняшний день Грузия...

ИА REGNUM: Как Вы думаете, может ли быть разыгран фактор Джавахети -
населенного преимущественно армянами региона Грузии?

- Это не исключено. По объективным причинам, первым пунктом "революционной"
повестки в Грузии стало восстановление потерпевшего фиаско грузинского
государства. По сути, до революции Грузия считалась
государством-неудачником. Итак, была задача решить проблему связи
центр-регион. Хотя задача была сформирована как реинтеграция Грузии, на
самом деле речь идет о четкой политике возвращения территорий. Решение
аджарской проблемы, активизация усилий в абхазском и югоосетинском
направлениях - все подчинено достижению этой цели. Естественно, в дни
революции и после нее многие начали обвинять Саакашвили и его команду в
национализме, поскольку их действия в реальности вели к обострению
национальных противоречий. Таким образом, повторяюсь, речь шла не о решении
проблем национальных меньшинств, их взаимоотношений с большинством, а о
возвращении потерянных регионов, населенных национальными меньшинствами. В
этой связи напряжение возникло как с осетинами и абхазами, так и с армянами,
и даже с азербайджанцами. Повестка грузинской революции объективно связана с
проблемами национальных меньшинств и не точное или не корректное их решение
влечет за собой напряженность. Такая политика становится поводом для
недоверия меньшинств к большинству и наоборот. В таких случаях существует
большой исторический опыт, который показывает, как чувство опасности
меньшинства может быть подчинено интересам тех или иных сил.

ИА REGNUM: Почему официальная армянская позиция избегает сравнения Нагорного
Карабаха с Абхазией или Южной Осетией, и к чему может привести расчесывание
этих конфликтов под единую гребенку со стороны европейских структур?

- Во-первых, эти конфликты однозначно различны, и если армянская сторона
даже будет стараться рассматривать их в единой плоскости и по одним и тем же
параметрам, то, все равно, от этого они не станут похожими. Следует
отметить, что карабахский конфликт - самый сложный из перечисленных проблем.
Он отличается, в числе прочих, и тем, что вот уже 11 лет режим перемирия
сохраняется здесь исключительно за счет договоренностей конфликтующих
сторон, в том случае, когда в Южной Осетии и Абхазии присутствуют
миротворцы. Данный факт практически исключает возможность непосредственного
влияния на карабахский конфликт по официальным каналам с той или иной
стороны. То есть, такого инструмента нет. А, к примеру, в Южной Осетии или
Абхазии позиция и действия России могут категорически не удовлетворять
Запад, однако полностью исходить из целого ряда международных
договоренностей. Интересно провести в этом плане параллель с Аджарией... Что
стало проблемой России в этом регионе. Москва оказывала режиму Абашидзе
теневую поддержку, а в теневом поле крайне сложно использовать все ресурсы и
свободно при этом маневрировать. Напротив, в Абхазии и Южной Осетии
напряженность растет и по той причине, что Россия имеет в этих регионах
подкрепленное с правовой точки зрения поле действий, чего нет, допустим в
случае с Нагорным Карабахом. То есть, чисто формально ни Россия, ни США и ни
Европейский Союз не могут предпринимать активные действия на территории
Карабаха. Другое различие в плане стремлений, требования Абхазии и Южной
Осетии сводятся к вхождению или, по крайней мере, интеграции с Россией,
тогда как в случае с Карабахом присутствует мощный элемент самоопределения.

ИА REGNUM: Если ЕС окончательно закрепит свои позиции в переговорных
процессах, то какую модель она может предложить сторонам, допустим,
карабахского конфликта?

- В настоящее время ЕС преследует лишь одну задачу - трансформировать
конфликт. Практически все государства и их представители, занимающиеся
решением этого конфликта, убедились, что в условиях такого восприятия
конфликта сторонами, крайне радикальных настроений среди общественности,
грани компромисса не видны. В реальности одна сторона считает эту территорию
своей, другая - своей. Таким образом, встает необходимость, в первую
очередь, изменить общественное восприятие социальной, экономической и
политической цен конфликта и цены его урегулирования. То есть общественность
должна понять, какие блага принесет решение конфликта, и чего она лишается в
условиях его продолжения. Если, в конце концов, удастся изменить
общественное настроение в пользу решения конфликта, и уже сама
общественность изъявит желание нарушить установившийся статус-кво, то
появится масса новых возможностей. В этих условиях, европейский опыт в
случае с Карабахом не исключает и идею общего государства, и цивилизованного
развода, и возможности обретения независимости. Этот опыт, который должен
стать прикладным в этом регионе, теоретически и практически допускает все
вышеуказанные варианты. Какой именно из этих вариантов будет применен,
зависит от поведения конфликтующих сторон.
Пока же ситуация кардинально другая - общественности избегают нарушения
статус-кво, поскольку он превратился в определенный механизм безопасности.
Нарушение статус-кво и в Армении, и в Азербайджане, и в Нагорном Карабахе
отождествляется с возобновлением войны. Не случайно, в регионе стимулируются
евроинтеграционные процессы, которые призваны придать дополнительные
гарантии безопасности, изменить общественное восприятие и снизить
болезненное восприятие возможности нарушения статус-кво.

ИА REGNUM: Касаясь статус-кво ... В Азербайджане не за горами парламентские
выборы, и аналитики уже сегодня предвещают всякие эксцессы. Какими
прогнозами по этому поводу обладает Центр стратегических и национальных
исследований?

- Факты, свидетельствующие о реальности революционного сценария, день ото
дня становятся все более очевидными. Говоря о предпосылках революции в
Азербайджане, следует особо отметить важнейшее геополитическое расположение
этой страны - это связующее звено между Южным Кавказом, Средней и
Центральной Азией. НАТО и ЕС рассматривает эти регионы как единое целое,
единый организм, для эффективной перекачки огромных энергетических ресурсов
Средней Азии. Учитывая тот факт, что во внешнеполитической повестке
Азербайджана превалируют прозападные акценты, и с данной точки зрения
политика азербайджанских властей прогнозируема, Ильхам Алиев в определенной
степени удовлетворял требованиям Запада. Но проблема заключается в том, что
во всех этих революциях наличествовала одна общая деталь - крайне
существенен фактор лидерства, он просто обязателен. Предпринимать смелые
решения, да так, чтобы эти решения принимались народом, может лишь
легитимный и обладающий мощным вотумом доверия лидер. Ни президент
Азербайджана, ни его армянский коллега такой поддержкой не пользуются.
Данный факт, сам по себе, увеличивает революционные риски.
Следующее важное обстоятельство - на Западе уже на официальном уровне
внедрен тезис, нет, это скорее уже аксиома, что гарантами статус-кво
являются кланы, формирующие власть. Следовательно, продолжение Grate game,
нацеленное на изоляцию России, предполагает обязательное нарушение
статус-кво, которые, в свою очередь, сформировались вокруг конфликтов. Итак,
мы получаем следующую картину - чтобы нарушить баланс сил между центрами
сил, необходимо нарушить статус-кво вокруг конфликтов, а для этого
необходимо искоренить кланы в конфликтующих странах, которые являются
гарантами удержания статус-кво. Не случайно, вторым важнейшим пунктом
повестки грузинской революции и, следовательно, политики Саакашвили стала
борьба с коррупцией. Она теснейшим образом связана с программой искоренения
клановой системы. Пример этой новейшей модели решения конфликтов по
западному образцу можно опять-таки наблюдать на примере Аджарии, когда
сначала был разбит клан Шеварднадзе, потом клан Абашидзе и проблема Аджарии
решилась сама по себе. В итоге же нарушения статус-кво Россия покинула
Аджарию. Это уже действующая модель и она будет применяться во всем регионе.
Это волна, переживающая миграцию, которая рано или поздно докатится до
Еревана и Баку. В случае с Баку есть большая вероятность, что ее ощутят в
ходе предстоящих осенью парламентских выборов. Следует учитывать, что Кавказ
также рассматривается Западом как единое целое, и этот подход предполагает
равномерное развитие и одинаковые показатели во всех трех странах региона.
На сегодняшний день в Грузии создан выгодный режим - в Армении и
Азербайджане этого нет. Во временном отношении революции в Армении и
Азербайджане носят срочный характер, поскольку, отстав от процессов в
Грузии, власти Армении и Азербайджана запасаются временем и получают шанс
подготовить приемника. Запад постарается не допустить воспроизводства
кланов.

ИА REGNUM: Вы хотите сказать, что до очередных президентских выборов в
Армении дело не дойдет?

- Да, я уверен в этом. Процессы обязательно приведут к внеочередным выборам.
Запад принял еще одно аксиоматичное положение - проблема Карабаха является
единственным фактором, способным вывести на улицы революционные массы в
Азербайджане и Армении. Последнюю активизацию переговорного процесса по
карабахской проблеме я связываю именно с этим. Вместе с тем, такая
активизация по срокам должна быть застрахована выборными процессами, чтобы
революциям можно было приписать связь с демократическими тенденциями. В
случае с Армении это предстоящий в августе 2005 года референдум по
конституционным преобразованиям и вторая страхующая выборная процедура -
выборы в местные органы самоуправления, в ходе которых, по существу, будет
определена политическая база будущего руководителя Армении. В этом контексте
нарушение баланса внутри правящей коалиции просто неизбежно. Таким образом,
в случае с Арменией под активным нажимом в направлении карабахской проблемы
мы имеем два страхующих демократических мероприятия, которые смешаются
единую повестку и, в конце концов, обеспечат восстание масс против
действующих властей и их потенциального кандидата. В данном случае, кандидат
действующих властей сыграет ту же роль, что и Янукович на Украине.

ИА REGNUM: Вы сказали, что для Запада в процессе планирования революции в
Армении и Азербайджане единственным фактором остается карабахский
конфликт....

- Да. Это не мое мнение, а мнение известных европейских стратегов.

ИА REGNUM: То есть, исходя из этой логики, политика замораживания
карабахского конфликта и его использования в своих целях присуща не России,
а именно Западу?

- Честно говоря, Запад до сих пор решал вопрос менеджмента этого конфликта.
То есть, он старался сделать конфликт управляемым и исключить возможность
его перерастания в военную стадию. С этой задачей отлично справился ОБСЕ.
Эта структура обеспечила свой контроль над процессом урегулирования с тем,
чтобы впоследствии четко зафиксировать интересы основных игроков. Не
случайно, изначально конфликту был задан глобальный характер с привлечением
внимания международной общественности.

ИА REGNUM: То есть, задачи решить конфликт Запад не преследовал?

- При всем желании, это было нереально. Однако с этого момента все конфликты
входят в этап реального решения. Он, как я отметил, на начальной стадии
предполагает трансформацию конфликта, "лечение" его сторон, которое будет
достигнуто революциями углублением демократических процессов, и уже потом
непосредственно решение.

ИА REGNUM: Вытеснение России из Южного Кавказа невозможно без максимального
снижения российского военного присутствия в регионе. Российские базы
находятся не только в Грузии, но в Армении, и есть информация, что некоторая
часть российского военного потенциала может перекочевать с грузинской
территории на армянскую. Как Вы думаете, по каким механизмам, и в какие
сроки российские военные базы будут выводиться из Армении и будут ли они
вообще выведены, если учитывать что основная их миссия - это защита
армяно-турецкой границы?

- Временные рамки военного присутствия России в Армении четко зафиксированы
большим двусторонним договором - это 25 лет. Однако я думаю, что российские
базы столь долго здесь не продержатся. Для этого есть несколько видимых
сценариев. Во-первых, фактор возможного членства Турции в ЕС... Если
армяно-турецкая граница становится границей Армении с ЕС, то присутствие
российских баз на этой границе теряет весь геополитический смысл и значение.
То есть, мало того, что эти базы лишаются мишени, но и сама мишень
превращается из угрозы в поле большей безопасности. По этому сценарию, сроки
присутствия российских военных в Армении попадают под прямую зависимость от
перспектив вступления Турции в ЕС.
Следующий сценарий соприкасается с процессами, происходящими в регионе и, в
частности, в самой Армении. Если допустить возможность прихода в Армении
новой власти, то, не исключено, что под влиянием региональных процессов, эта
власть может коренным образом пересмотреть отношения Армении с Россией, как
это уже произошло в случае с Грузией. Новые власти Армении могут применить
радикальный подход и просто потребовать пересмотра договора и вывода баз.
Что касается возможности переброски военных баз из Грузии в Армению, то в
количественном смысле это просто невозможно. В этом плане установлены четкий
баланс и определенные лимиты, превышение которых превратит Россию в мишень
для применения различных санкций, после чего могут последовать крайне
нелицеприятные обсуждения.

ИА REGNUM: Таким образом, если предположить, что, поддерживая стремление
Турции в ЕС, США решают, в том числе, вопрос снижения военного влияния
России на Южном Кавказе, то возможно ли в этом контексте неожиданное
принятие Турцией Геноцида армян?

- По моим впечатлениям, в Турции растет понимание, что рано или поздно
Геноцид придется признать. Просто сегодня формируется поле для торгов.
Турция старается протолкнуть основное направление, согласно которому
признанию Геноцида не должны последовать какие-либо компенсации - финансовые
и территориальные.

ИА REGNUM: Может ли на это согласиться Армения?

- Армяно-турецкие отношения рассматриваются сегодня Западом как
разновидность конфликта. Однако сегодня Запад не предпринимает серьезных
усилий для примирения армян и турков, поскольку не рассматривает Турцию в
составе Южного Кавказа, несмотря на то, что ей отведена роль противовеса
России в этом регионе. Дело в том, что Турция пока сама имеет внутренние
конфликты, в том числе курдский вопрос, представляющий крайний интерес для
западных держав. Они на данном этапе просто не хотят еще больше усложнять
дела на Южном Кавказе, который является и без того сложным регионом. Поэтому
Турция со всей своей территорией и конфликтами пока рассматривается как
отдельная субстанция. Когда турецко-курдский конфликт и конфликты на Южном
Кавказе дойдут до кондиции ближайшего решения, Запад начнет думать над тем,
как прокинуть мост между этими двумя регионами и связать их. По моему
мнению, наиболее интересный момент решения "морщинистых" проблем придется
именно на период прокладки указанного моста. Многое в этот период будет
зависеть и от Армении. Сегодня наша республика имеет довольно большие шансы
обогнать в процессе евроинтеграции все страны Южного Кавказа и даже Турцию.
Здесь могут сыграть роль и христианская сущность Армении, и система
ценностей, и высокий уровень цивилизованности, моноэтничность населения и
т.д. Эти выгодные факторы могут явно подыграть Армении и придать полезные
импульсы. Во всех случаях, Европа с целью трансформации Турции и повышения
своей же безопасности будет заставлять Анкару признать Геноцид армян.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	15.05.2005 12:58:25

Американо-израильский стратегический прогноз: России больше не будет (*+)

http://www.regnum.ru/news/452480.html

Американо-израильский стратегический прогноз: России больше не будет

Статья "Обсуждая судьбу России" (Debating Russia's Fate), посвященная
проблемам современной России и американо-российским отношениям, подготовлена
американо-израильским аналитическим центром Stratfor (Strategic
Forecasting - Стратегический прогноз)

Прошло 60 лет после разгрома фашистской Германии. Лидеры участвовавших и не
участвовавших в Победе наций собрались в Москве для празднования этой даты.
Это собрание стало историческим, но смысл его был превыше истории.

Главный вопрос повестки - это будущее отношений России с Западом. Исход же
прост - Москве нужно понять, растеряла ли она за прошедшие 15 лет результаты
победы, ценой которой стали 20 млн. жизней, а восточным союзникам - стоит ли
всерьез воспринимать Россию - не только как глобальную мощь, но и как
регионального игрока. В зависимости от того, какие ответы будут даны на эти
вопросы, определятся очертания Евразии для будущих поколений.

Для Советcкого Союза Вторая Мировая война была одновременно и катастрофой, и
триумфом. Катастрофой - из-за просчетов в дипломатии Иосифа Сталина,
приведшей к оккупации фашистской Германией огромной части Советского Союза.
Триумфом - поскольку СССР не только выиграл войну (вместе с союзниками), но
и вышел из нее одной из доминирующих евразийских супердержав, с границами,
простирающимися до центральной Германии, равно как и глобальной мощью. СССР
стал единственной державой, кинувшей вызов другому великому победителю
Второй Мировой - США. Но теперь плоды Победы 1945-го - позади.

Сфера влияния Москвы уже не простирается до центральной Германии. На самом
деле, она уже не простирается и на территории бывшего СССР. Балтийские
страны, Украина, Кавказ и Центральная Азия ускользают из ее рук. Уже даже
нельзя сказать с уверенностью, сможет ли Кремль удержать всю Российскую
Федерацию. С точки зрения Москвы, нынешнее поколение растеряло плоды Победы
и не оправдало жертв, принесенных их дедами.

Последующие советские и российские руководители не переняли этот курс из-за
безразличия или хаоса. Михаил Горбачев, Борис Ельцин и Владимир Путин - все
они проводили просчитанную политику, продиктованную непреодолимой
реальностью. Следуя анализам Юрия Андропова, главы КГБ с 1960 по 1970, они
осознавали, что СССР теряет значение для многих на Западе, постепенно впадая
в экономическую и социальную катастрофу, вызванную двумя обстоятельствами.
Первое - советская экономика была по существу неэффективной: география и
идеология были соединены для создания фундаментально-некорректной системы.
Второе - решение США от 1980 года прямо атаковать эту слабость посредством
гонки вооружений создало кризис неустойчивых пропорций. Советский Союз был
беден, но геополитически и стратегически могущественен. Чтобы удерживать эту
мощь, Союзу необходимо было выделять огромные средства из экономики для
поддержания своих вооруженных сил и отвести экономический сектор для их
содержания. Цена удержания стратегического паритета с США росла, угрожая
остальной части экономики развалом. Очень скоро СССР стал еще слабее и еще
более беднее.

Москва приняла фундаментальное стратегическое решение - сохранить СССР
посредством сбалансирования геополитики и экономики. Горбачев принял решение
осуществить эту политику эффективно, положив конец холодной войне для
привлечения технологий и инвестиций с Запада. Но он утерял контроль над
ситуацией по двум причинам. Первое - не обратил внимания на уровень западных
инвестиций и помощи. Экономический склероз Советского Союза был столь силен,
что Москва не смогла утилизировать западные фонды в какие-либо политически
приемлемые сроки. Второе, США и не собирались позволить СССР оправиться от
своей слабости. Вашингтон давил преимуществом. Он завуалированно, - а порой
открыто - набирал союзников в Восточной Европе, постепенно освобождая регион
от слабеющей советской хватки. Второе, потеря восточно-европейской империи
создала динамику падения Горбачева и развала самого СССР. США не отступали
до тех пор, пока Москва не потеряла не только то, что выиграла в результате
победы во Второй Мировой войны, но и намного больше.

Ельцин лишь продолжил политику Горбачева и углубил ее. Он пришел к выводу,
что экономического успеха, которого хотел добиться Андропов, можно достичь
быстрее, если Россия не будет брать на себя ответственность за экономическое
состояние соседних республик. В сущности, Ельцин продолжил торговать
геополитическими интересами с целью создания экономических отношений с
Западом, вынужденно оставляя, к примеру, Центральную Азию.

Русские наделялись на колоссальное улучшение уровня их жизни. В то время,
когда в стране наблюдалась постоянная экономическая активность, богатство не
распределялось должным образом. Уровень жизни вне Москвы и Санкт-Петербурга,
пожилых людей и тех, кто не состоял в прозападной элите, снизился от низкого
к очень низкому. Причин на то было множество, но, в основном, они сводятся к
следующему: капитализм очень полезен, но он требует огромных социальных
жертв авансом, - а Россия, уже заплатившая за коммунизм, не смогла ничего
предложить. Мы не имеем в виду обязательно деньги, но подразумеваем
динамизм, которого требует капитализм. Россия была истощена коммунизмом. Ее
социальная, политическая и правовая структуры не смогли измениться так,
чтобы приспособиться к требованиям капитализма. Воровство заменило
производство с целью обогащения.

Ельцин не смог сделать ничего из того, что планировал. Все, с чем он хотел
справиться, было вмонтировано в систему. Как правило, никакого
вознаграждения России за геополитической упадок предусмотрено не было. Перед
распадом коммунизма Россия была бедной, но невероятно могущественной. После
развала она стала еще более бедной и патетически слабой. Москве нужно было
бороться за сохранение самой России.

Геополитика - это не сентиментальная игра, и США - не сентиментальная
страна. Они настойчиво делают то, что Россия делала в прошлом, и продолжала
бы делать если бы ситуация изменилась. Она давила своим преимуществом,
используя разнообразные механизмы, например экспансию. НАТО и США,
во-первых, распространили свое влияние на Восточную Европу, потом на бывший
Советский Союз и на Прибалтику. Вашингтон усилил свое влияние на Кавказе
путем укрепления отношений c Грузией и другими странами. Далее американцы
продвинулись в Центральную Азию - сначала путем развития там энергетических
проектов, а после 11 сентября - путем развертывания военных баз США и
разделывательных служб по всему региону.

Слабость России создала вакуум, который США непреклонно заполняют. Путин
пришел к власти на волне конфликта в Косово, в ходе которого США затронули
интересы России с безразличием и даже презрением. Путин не желал менять
доктрину Андропова, но преследовал цель усовершенствовать ее. Он ожидал, что
Косово никогда не повторится, когда США атаковали Сербию, регион, населенный
дружественной России нацией - без учета ее (России) интересов. Путин также
намеревался справиться с последствиями экономического хаоса 1990 года.
Однако он не намеревался менять что-либо фундаментально.

Другими словами, Путин старается отхватить свой кусок пирога и съесть его.
Он не хочет менять основу российско-американских отношений, а лишь желает
перенастроить (сбалансировать) их. Эти цели противоречат друг другу.
Отношения не могут быть сбалансированы: они строились на основе реалий, с
которыми поколения российских лидеров имели дело с переменным успехом.
Россия не имеет того веса, чтобы сбалансировать отношения. Она пока хромает
экономически, и беспомощна с военной точки зрения. Геополитические
последствия - спад - не может быть резко остановлен. За прошедшие 6 лет
Путин искал золотую середину, он старался решить проблемы России без цены и
риска.

США же продолжали следовать политике Рональда Рейгана, с помощью
администраций Джорджа Буша (старшего), Билла Клинтона, а теперь - Джорджа
Буша (младшего). Согласно этой политике, США должны предотвратить, ни при
каких обстоятельствах не допустить нового появления России на мировой
арене - как региональной гегемонии власти и потенциального глобального
противника. Это была действительно двухпартийная политика. Клинтон и
Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе,
называемом Россией "ближним зарубежьем", в то же время позволяя течь
естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли,
чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят
американской мощью.

Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества
прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией,
активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена
на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет
незащищенной. С другой стороны, возрастающее влияние США в Центральной Азии
затрагивает интересы России на Кавказе. Ситуация быстрыми темпами становится
безнадежной для России. Это объясняет, почему Путин недавно охарактеризовал
развал СССР - великой геополитической катастрофой XXI века. Для западных
лидеров было шоком подобное заявление, но Путин просто выразил очевидное.
Маршрут поездок президента Буша накануне празднования Дня Победы - первая
остановка в Прибалтике, а затем, сразу после Москвы - Грузия, имел целью
поставить точки над "i". Дискуссии о внутренних делах России просто убеждают
в неравенстве отношений. Итак, была ли попытка сравнить оккупацию Балтии
Советским Союзом с нацистcкой оккупацией наряду с заявлениями лидеров
администрации Буша, что с падением Адольфа Гитлера притеснения не
прекратились? Вся эта риторика запланирована для того, чтобы поставить
Россию в оборонительную позицию, так же, как это было сделано
геополитически.

Спад России и использование этой ситуации со стороны США привели нас к
водоразделу. В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится
доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинутся на всю
Центральную Азию (все это очень легко представить), под очевидный вопрос
станет выживание самой Российской Федерации. Мы будем очевидцами второй
деволюции (devolution), когда часть Российской Федерации отсоединится от
нее. Россия, которую мы знаем сегодня, больше не будет существовать.

Неясно, желают ли русские наверстать упущенное. Путин, похоже, сражается с
внутренними и внешними демонами, а его преемник пока не вырисовывается. Тем
не менее, если Россия намеревается наверстать упущенное, время настало -
теперь, когда этого еще можно достичь. Еще один год, и у нее может больше не
быть шанса. Может быть очень поздно, но России уже мало, что есть терять.
Это действительно тот случай, когда говорят - теперь или никогда.

Россия никогда не будет иметь энергичной экономики. На длительный промежуток
времени централизованная экономика не в состоянии работать. Хотя в России и
нет капитализма, тем не менее, централизованная экономика может обеспечить
значительные достижения в краткосрочный период. Россия, в частности, и
надеется на короткий промежуток, на несбалансированный рывок - временами с
правительством, использующим террор в качестве орудия, а временами нет.

Мы должны всегда помнить, как быстро может оправиться военная мощь. Германия
в 1932 г. была разрушенной в военном плане страной, но за 5-6 лет
превратилась в великую державу. Авторитарная экономика вкупе с ранее
существующим квалифицированным офицерским составом трансформировала
стратегическую позицию Германии. Это не мудрено, но, тем не менее, суммируя,
можно сделать вывод, что Россия не в состоянии восстановить вооруженные
силы, даже если этого захочет. Она не сможет стать супердержавой, но стать
великой державой - даже ценой доведенного до нищеты населения стать - в ее
силах. Мы уже увидели, чего ей удавалось достичь в прошлом.

Следовательно, США консолидирует и расширяет свои позиции на территории
бывшего СССР в течение последних месяцев. Россия может восстановиться, если
ей дать время. США не планируют видеть Россию восстановленной и,
следовательно, не дадут ей времени. Вашингтон намерен видеть Россию в
неблагоприятном состоянии и довести это состояние в необратимый процесс.
Россия сегодня очень близка к этой ситуации, но, по нашему мнению, окно,
которое вскоре закроется, пока открыто. Вопрос прост - ухватится ли Россия
за шанс, который может быть последним, или русские уже слишком устали, чтобы
заботиться об этом?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	08.05.2005 21:28:30

(!!!!!) Память и правда. Константин Эггерт, Би-би-си (*+)

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/newsid_4464000/4464595.stm

Память и правда

Константин Эггерт
Би-би-си

Война закончилась 60 лет назад. Скоро не у кого будет спросить: "Как это
было на самом деле?"
Когда в 2002 году в Лондоне впервые вышла книга Энтони Бивора "Падение
Берлина" (ныне она переведена в России издательством АСТ), российский посол
в Великобритании Григорий Карасин написал гневное письмо в газету "Дейли
телеграф".
Дипломат обвинил известного военного историка в клевете на славный подвиг
советских солдат. Причина? Бивор, основываясь на документах из главного
военного архива в Подольске, рассказал, среди прочего, о бесчинствах,
которые творили советские военнослужащие в освобождаемой Польше, Восточной
Пруссии и в самом Берлине.

Убийства, грабежи, изнасилования и бессудные казни - в самых неприглядных
подробностях описывают их советские генералы и маршалы в донесениях Берии и
самому Сталину.
Зачастую в строках старых докладов сквозит если не ужас, то, по крайней
мере, тревога - все-таки Советская Армия должна была восприниматься как
армия-освободительница. Историки из Российской академии наук книгу "Падение
Берлина" осудили едва ли не раньше посла.
"Вы ее читали?" - спросил я одного из них. "Нет, что вы, даже не видел", -
ответил мне ученый. Вспомнилось нечто из другой эпохи: "Роман Пастернака
"Доктор Живаго" не читал, но горячо осуждаю".

"Что было - то было"

Война остается единственным светлым пятном советского периода истории для
большинства населения России, и потому объявлена вне зоны критического
исследования и дискуссии

Между тем, справочный аппарат книги Бивора в полном порядке: входящие и
исходящие номера донесений, папка, полка и так далее. То есть во лжи
писателя не обвинишь.
Автор "Падения Берлина", бывший офицер британской армии, вовсе не
концентрируется на бесчинствах - он пишет многогранную историю одной из
величайших битв в истории, с грязью и героизмом, подвигами и
предательством - с обеих сторон.
Сам Бивор говорит: "Русский солдат уникален в своей храбрости,
самоотверженности, выносливости. Русские - герои. Но ведь что было - то
было".
Интересно, что моя мать, пережившая войну в Москве и чудом избежавшая гибели
в разбомбленном доме, довольно спокойно сказала в ответ на мой рассказ о
книге Бивора: "А что тут нового? В сорок пятом многие из тех, кто
возвращался с фронта, считали за доблесть рассказать о том, сколько немок
они изнасиловали и сколько домов разграбили. Это было в порядке вещей".
Между тем в Германии незадолго до книги Бивора вышла книга лауреата
Нобелевской премии Гюнтера Грасса - роман-хроника гибели пассажирского
транспорта "Вильгельм Густлоф". В феврале 1945 года он следовал из Восточной
Пруссии в Германию. На нем спасались от советского наступления раненые и
гражданское население. На борту было до 9 тысяч пассажиров.
Подводная лодка С-13 под командованием знаменитого подводника Александра
Маринеско выпустила в "Густлоф" три торпеды. Спаслись немногие. В
последующие недели советские подводники торпедировали еще два гражданских
транспорта - "Штойбен" и "Гойя".
Суммарное число погибших в этих двух случаях составляет до 10-11 тысяч - на
суда грузилось по 5-6 тысяч беженцев. Для сравнения: на "Титанике" погибло
около 1500 человек.

Кто вторгся - тому и платить?

Однако главные итоги национальной дискуссии, начавшейся в Западной
Германии в 1960-х годах и не прекращающейся до сих пор в Германии
объединенной, остаются незыблемыми

По понятиям даже той эпохи уничтожение госпитального судна - военное
преступление. Факт гибели "Вильгельма Густлофа" бесспорен, а Грасс
пользуется в Германии безупречной репутацией антифашиста и вообще совести
нации.
И тем не менее писателю пришлось выслушать немало упреков как на родине, так
и за рубежом в попытке поставить под сомнение вину Германии перед
человечеством и представить немцев как жертв войны.
Недавно в интервью журналу "Нэшнл джиогрэфик" один из выживших пассажиров
"Штойбена", историк Хайнц Шен сказал: "Мы были захватчиками, мы вторглись в
Польшу. Мы начали войну". Вывод - нам, немцам, и платить за это.
Отношение к недавней истории в России и в Германии очень разное. В России я
живу, в Германии часто бываю, и потому чувствую разницу в подходах двух
народов к недавней истории весьма остро.
Немцы активно сопротивляются любым попыткам фундаментальной ревизии того,
что можно считать стандартной версией истории. Ее фактически написали
союзники после 1945 года. Согласно этой версии, Германия несет главную
ответственность за трагедию Второй мировой войны.
И хотя новое поколение немцев все чаще говорит не о чувстве вины, а о
чувстве ответственности за события 60-летней давности, дискуссии, а иногда и
сканадалы, сопровождающие любые попытки пересмотра истории XX века,
доказывают - тема нацистского прошлого остается важнейшей для самосознания
сегодняшних граждан Федеративной Республики.
И это несмотря на то, что сегодня уже никого не пугает слово "Пруссия" (лет
15 назад употреблять его считалось не совсем политкорректным) и уже можно
говорить о "трагедии" разбомбленного англичанами Дрездена.
Однако главные итоги национальной дискуссии, начавшейся в Западной Германии
в 1960-х годах и не прекращающейся до сих пор в Германии объединенной,
остаются незыблемыми и, видимо, останутся таковыми даже тогда, когда не
останется в живых свидетелей той эпохи.
Они сводятся к простой формуле: "Германия и немцы были источником зла".

Вне критики

Речь идет о реабилитации Сталина и коммунистического режима, потому что
именно вождю и режиму, а не народу приписывается победа в войне

Россия тоже придерживается версии истории, созданной в 1945 году - но без
более чем тридцатилетней эпопеи ее переосмысления.
Накануне 60-летия победы во Второй мировой войне в стране не только живы, но
и активно пропагандируются советские мифы об оборонительном характере пакта
Молотова-Риббентроппа, о добровольном вступлении балтийских стран в СССР и
полководческом гении Георгия Жукова.
Любые попытки попытаться обсудить темы коллаборационизма (миллионы советских
людей жили в оккупации и не все они были партизанами), армии Власова,
штрафбатов, обращения с мирным населением Германии и Польши в конце войны, а
также фактической оккупации Восточной Европы встречаются в штыки не только
политиками и государственными чиновниками.
Достаточно вспомнить о новом "закрытии" катынского дела генпрокуратурой,
чтобы сделать вывод: речь идет о реабилитации Сталина и коммунистического
режима, потому что именно вождю и режиму, а не народу приписывается победа в
войне.
Когда в 2001 году президент Путин заявил в Польше, что российский народ
("мы") никогда не поставит на одну доску Гитлера и Сталина, он фактически
оправдал не только самого советского диктатора, но и коммунистический строй
вообще.

Взглянуть попристальнее

Проблема в том, что со дня окончания войны прошло не 20, а уже 60 лет.
Скоро не у кого будет спросить "Как это было на самом деле?"

Но так ли пассивно российское общество, которому приписывают нежелание
подвергать сомнению советскую версию истории ХХ века? С одной стороны,
достаточно вспомнить едва ли не пятидесятипроцентные рейтинги откровенно
полемического телесериала "Штрафбат", чтобы в этом усомниться.
С другой стороны никто, кроме нескольких деятелей культуры, не протестует
против решения властей Якутии установить бюст Сталина к юбилею победы.
Ссылки на ветеранов и тружеников тыла, которых дискуссия о войне якобы
оскорбит, сомнительны.
Во-первых, не все ветераны - сталинисты; во-вторых, есть, например, память
миллионов заключенных ГУЛАГА, без которых победа была бы невозможна. Можно
ли оскорблять их память?
Наконец, в-третьих, как показал германский опыт, без всестороннего и
болезенного спора о темных страницах национального прошлого невозможно
движение вперед.
Я спросил Энтони Бивора, произойдет ли в России, как в Германии,
переосмысление истории. "Я думаю, да, - ответил он. - Как и в Германии, это,
скорее всего, случится тогда, когда люди станут жить лучше и у них появится
время и желание взглянуть на свою страну попристальнее. В конце концов,
немцам потребовалось 20 лет, чтобы начать думать".
Однако проблема в том, что со дня окончания войны прошло не 20, а уже 60
лет. Скоро не у кого будет спросить: "Как это было на самом деле?"
Некоторые считают, что только глубокий общенациональный кризис способен
сегодня вернуть россиян к ситуации конца восьмидесятых годов, когда кипела
прерванная в девяностых дискуссия о советской истории.
Другие утверждают, что это просто вопрос времени. Третьи - что это не
случится никогда. Нынешняя предъюбилейная реабилитация Сталина и
большевистского режима, казалось бы, подтверждает правоту последних.
Подождем семидесятой годовщины Победы.

----------------------------------------------------------------------------
----

Ниже - выдержки из ваших откликов на эту статью. Спасибо всем, кто написал.

Был вклад в победу у Сталина - гулаг, армия без комсостава, но с усами
Буденного. Был и у Жукова - 500 000 трупов советских солдат в "битве за
Берлин", лишь бы американцам не достался. Ну а что делали в Германии
победители - на войне как... Кстати пакт Молотова-Риббентропа не обязывал
балтов (и западных украинцев) идти в войска СС и на вышки концлагерей!
Eugene
Switzerland

Мне больно. Когда пару лет назад впервые я прочла о том, что делали
советские солдаты в освобожденной Восточной Европе по отношению к мирному
населению, я долго не могла придти в себя от потрясения. Привыкла
идеализировать образ воина-освободителя... Не понимаю, зачем и сегодня
некоторые пытаются идеализировать этот образ, отрицая факты, или оправдывать
"наших" тем, что "не наши" не лучше были. За себя надо отвечать, хоть это и
трудно. Мне больно, что война, боль, и ненависть так покалечили наших дедов,
что некоторые из них убивали, грабили и насиловали и чужих, и своих иногда.
Насилие над беззащитными не становится лучше или чище от того, что
насильник - сам пострадавший. Я не сужу. Я оплакиваю и изнасилованную
немецкую женщину, и того русского солдата, который это сделал. С другой
стороны, демонизировать образ советского солдата было бы так же
несправедливо. Подвиг советского солдата, и всего советского народа, не
умаляется даже безумием мести. Советский народ пострадал в этой войне как
никто другой. С этим никто не спорит. Мы до сих пор страдаем от потерь,
понесенных нами в годы сталинской диктатуры и в годы войны - оттуда родом
наши сегодняшние демографические проблемы. И массовая алкоголизация (одна из
самых распространенных сегодня причин ранней смертности в России) тогда же
началась. Самое меньшее, что мы можем сделать сами для себя, - это признать,
что мы по сей день не оплакали еще свои потери, что мы до сих пор не знаем
всей правды о своей истории, а потому не можем и по-настоящему гордиться
подвигами наших дедов. Немцы, сделав выводы из своей истории, сегодня являют
пример межнациональной, расовой и религиозной терпимости, и им, сегодняшним,
есть чем гордиться. Мы гордимся победой в Великой Отечественной войне, но до
сих пор в нашей гордости есть что-то болезненное... А сегодняшние россияне,
действительно ли мы победили фашизм? Не живет ли где-то в наших умах идея о
превосходстве одних народов над другими? Разве не на улицах наших городов
скинхеды сегодня НА НАШИХ ГЛАЗАХ избивают (часто до смерти) евреев и
студентов из Азии и Африки? Судя по тому, насколько современная Россия
толерантна к проявлениям национализма, и насколько мы готовы ставить
памятники человеку, уничтожившему в период своего правления почти столько же
советских людей, сколько жизней унесла война, и по тому, насколько мы не
стремимся узнать правду о войне и не только, хранящуюся в до сих пор
засекреченных архивах, - мы не скоро еще сделаем выводы из уроков Второй
мировой войны.
Юлия
Россия

Свободные средства массовой информации и хоть какое-то благосостояние нации
дадут возможность для переосмысления темных историй Великой Отечественной. А
пока же - наливай! Забудем горькое, вспомним радостное.
Василий
Швеция

Комментарии несколько не в тему, однако, быть может, следует поговорить и об
этом... Человеческие потери россиян за годы войны несколько раз
пересматривались официальными и неофициальными историками. Но у меня, как,
впрочем, и других здравомыслящих россиян, сохраняется недоверие к ним.
Поэтому представление о количестве погибших формируется рассказами мамы,
военное детство которой прошлой в крупной деревне Поволжья. (Где была
наиболее высокая плотность населения и не велись боевые действия). В первые
два года войны в рядах советской армии оказались все мужчины призывного
возраста, за исключением одного - директора школы. С войны вернулись лишь 2
инвалида, один из них вскоре скончался. Но это лишь прямые потери
убиенными... Война унесла жизни почти всех больных и возрастных жителей этой
деревни, так как семьи испытывали острую нужду и не могли обеспечить им как
элементарную медицинскую помощь, так и пропитание: работа "от зари до зари"
в колхозе была по существу жесткой обязаловкой и не давала даже средств для
пропитания... Кормило лишь личное хозяйство, но и оно было обложено тяжелыми
государственными налогами: на домашний скот, яблони и т.д. Так, например,
все сливочное масло, производимое из молока личной коровы, моя бабушка была
вынуждена сдавалось государству - таковы были нормы... И это при том, что в
семье было 5 детей (старшей в1941 было 9 лет), и отец погиб на фронте...
Семья выжила лишь чудом: супы из какой-то травы, картофель, молоко коровы?
Но Бог миловал далеко не все семьи: и распухшие от голода дети - картина "на
всю оставшуюся жизнь"...
Юрий
Россия

Чтобы написать "многогранную историю" надо писать обо всей войне - получится
1000-томник. А то вырвали последнюю битву, когда добивали фашистов, когда
фронтовые товарищи, прошедшие войну, гибли за полчаса до Победы, когда
насупил последний час расплаты за зверства. Частичная правда - это ведь
ложь! Кроме того, настоящие солдаты не рассказывают о войне и не бахвалятся
грабежами и насилием [...]
Vladimir
Canada

Г. Эггерт, а не пора ли вам написать аналитическую статью по поведению
союзников СССР в тех странах, где они воевали во Вторую мировую войну? Я
имею ввиду США, Англию. Кроме того, я думаю Вам необходимо провести экскурс
по данной теме и в Суперновейшей истории. Это война в Югославии и ковровые
точечные удары по мирному населению, где количество жертв на несколько
порядков выше. Далее война в Ираке. Количество жертв и бесчинство
американских солдат известно всему миру. И [...] мне бы хотелось узнать Вашу
ученую степень и сколько лет Вы занимались этими уроками истории Второй
мировой войны?
Валера
Россия

Очень мне нравятся эти "демократы". Они считают себя такими белыми и
пушистыми. Дорогие англичане, посмотрите сначала на себя, вспомните свою
историю и подумайте, имеете ли вы право вообще кого-нибудь осуждать. Вы -
грабившие до середины 50-х годов 20 века полмира, впервые применившие в
Ираке ковровые бомбардировки против мирного населения (ещё в 1923 году, да и
в 2003 тоже) - смеете называть себя демократами и учить других, как они
должны жить? Если вы демократы, то кому (кроме вас, конечно) нужна такая
демократия?
Михаил
Россия/Германия

Когда закончится эта политическая травля России? Похоже, на Би-би-си оплата
за статьи прямо пропорциональна связана с процентом унизительных
высказываний в сторону ССР, России и Путина, находящихся в статье [...] Ваши
хозяева чувствуют, что Россия растет и поднимается, но, похоже, не понимают,
что не задавить, не заглушить этот феномен грязным пиаром. А насчет
Германии, которая все переосмыслила и почувствовала ответственность, то я бы
хотела оспорить это из моего жизненного опыта. Я училась с немками в одном
колледже и в разговорах о Второй мировой мои одноклассники и понятия не
имели о тех зверствах, которые практиковали СС, о многих фактах (взятых из
английских учебников) они не имели понятия. Вопрос: то ли их образование не
включало в себя столь общеизвестных фактов, то ли их чувство ответственности
не позволяло им эти факты признавать. Не надо стараться украсть у ССР победу
по Второй мировой войне в глазах постсоветских граждан. В отличие от
большинства англичан, которых я встречала, свято верящих в победу Америки
над фашистами, они сыновья, дочери, внуки тех, кто это пережил.
lilya
London

I don't really understand why this article appears on BBC Russian site such
close to May 9 - trying to poison that day or what? I just don't believe
that anyone whose family lived in Soviet Union/Russia during WWII would cry
about German loses of any kind. It has nothing to do with democracy or its
absence. It has nothing to do with Stalin. It is all about murder and
revenge, crime and punishment, pure and simple. As for article - 20 years
ago I would say that it's just a propaganda. Since then we discovered many
unpublished stories, documents, etc - do you think that perception has
changed? - wrong, it's still a propaganda. Do you want us to discard
memories of our parents and us? [...]
Eugene
US

Возможно, Бивор прав, орда паразитов не могла быть справедливой.
Эл
Россия

Здесь прозвучала интересная мысль что мол немцы давно исправились, мол
русским надо переосмыслить историю. Я вот живу в Германии 9 лет, и не по
наслышке знаю как увеличились неонацисткие настроения в обществе. Как растет
от года в год ненависть населения к иностранцам. Как все больше и больше
среди политиков раздаются расистские и антисемитские высказывания с целью
"прощупать почву". Да я не исключаю что русские солдаты насиловали немок и
грабили, но во первых я не думаю что американцы с британцами и были такими
уж ангелами, а во вторых если сравнивать жестокость тех же СС, СД, Гестапо,
то извините.....Массовые расстрелы, закапывание людей живьем, концлагеря,
миллионы трупов, чудовищные эксперименты? И после этого всего русский солдат
жестокий и безнравственный? Не забывайте что у многих из них были убиты и
изнасилованы немцами родные и близкие. И вы ожидаете политкорректности в
ответ? Вот уж действительно западный мир загнивает, и причем как положено с
мозгов. Одна надежда на Россию.
Anatoliy
Германия

Каковы бы ни были детали, о которых можно спорить и которые можно оценивать
по-разному, трудно возразить против того, что:
- Советский Союз был в числе победителей во Второй мировой войне;
- его вклад в победу был огромен;
- Сталин осуществлял безраздельное руководство страной на всех этапах войны;
- если кому-то решения Нюрнбергского трибунала не нравятся, это еще не
значит, что они стали ничтожными.
Если бы победил Гитлер (что было вполне реально при выполнении небольших
условий), таких дискуссий сейчас бы не велось.
shoo
Russia

Мне безразлично мнение некоего англичанина на предмет бесчинств наших солдат
в Германии. Мой дед воевал в Венгрии, был там ранен.Мне все равно, как он
обращался с пленными. Я знаю, что после того, что он увидел на освобожденной
Украине, после того как узнал, что его 4 летнюю дочку едва спасли при
бомбежке, он делал все правильно. Сегодня сытые, богатые, демократические
американцы издеваются над иракцами несмотря на то, что не одна иракская
бомба не упала на США. Война это совершенно другая Вселенная. Я не считаю
доблестью насилие над мирными жителями, но не нам и тем более какому то
Энтони судить моего покойного деда. 9 мая это не день памяти Сталина или
Жукова. В этот день, мы, русские вспоминаем миллионы наших соотечественников
жизнь которых оборвалась так трагично.
Брат2
Россия

Зададимся вопросом. А солдаты армии союзников не насиловали? Не грабили? Не
убивали мирных жителей? А стертый с лица земли Бранденбург с тысячами
стариков и детей? Разве это не правда истории? А давайте на эту тему
поднимем вой! Я согласен. Всех до единого американского насильника поднять
из архивов и под суд! Давайте списки британских пилотов бомбардировщиков
выкладывайте в инет... Задумайтесь. Где правда? А где совесть...
lemon
Россия

Моя мать пережила оккупацию, мой дед был в концлагере, мой дядя всю жизнь
прожил с пулей немецкого офицера, которую получил, подбирая объедки. Я не
понимаю, в чем я должен пересматривать истории. Возможно были случаи
насилия, грабежей, казней и т.д. Но не мы 22 июля бомбили Берлин, а они
бомбили Киев. В книге Энтони Бивора описываются какие-то случаи, которые
были. Но в уличных боях главная опасность для танка - это юнец с
фауспатроном. И если его убивали раньше, то это реалии войны.
Сергей
Россия

Господин Эггерт сам делает то, к борьбе с чем он призывает других. Вместо
того, чтобы развенчивать мифы он создает собственные. По-видимому победа
СССР в войне даже спустя 60 лет кое-кому не дает покоя и они готовы на все
чтобы умалить подвиг советских солдат и руководителей. Я согласен, что в
России памятникам Сталину не место. Но половина Европы должна признать его
вклад в победу над гитлеризмом.
Андрей К.
Россия

К сожалению, я не мог принять участие в ВОВ по малолетству, но если бы смог,
то полностью бы воздал немецким солдатам и за два растрела, которым я
подвергся во время эвакуации. Дважды самолеты пикируя на меня, поливали меня
пулями. Но Бог хранил меня. Потеря многих своих родственников умерщвленными
фашистами только за то, что они евреи, погибшие в Бабьем яру, умершие в
эвакуации все они требуют отмщения. Многие, как это видно из форумных
постов, считают, что ошибочно приписывать Сталину. Победу, нужно, дескать,
приписать её народу. Позвольте спросить, а что народ это что самостоятельный
мыслящий организм? Я преклоняюсь перед подвигом советского народа во главе с
выдающимися полководцами ,в том числе и И.В. Сталиным, которые сумели
организовать этот народ и нацелить его на Победу. Чем дальше уходит это
время Победы от нас, тем больше появляется ревизионистов, пытающихся умалить
роль Советского народа в ВОВ. При этом забывают , что каждый участник
военных действий будет описывать события со своей точки зрения, и чем ниже
его ранг тем ограниченней его сведения. А это значит, что воссоздать
объективную картину вряд ли удастся. Да и нужна ли она. Ведь Истина в том,
что Советский народ победил и спас тем самым и Европу, и весь мир от
фашизма. И не возможно переписать историю, как это пытаются сделать
некоторые политики в Прибалтике и борзописцы.
Д-р Ошеров Р.С.
Израиль

Я в первую очередь думаю о прочитанной статье, и ни о чем другом думать не
могу - г-н К.Эггерт продолжил кажующуюся, увы, многим славной и справедливой
традицию подходить к истории войны с позиции исключительно потрошения
негатива одной стороны - российской. Но ладно бы это делалось ради и с
позиции правды и только правды! Нет - его правда является полуправдой,
эдаким лукавым коктейлем, что лишний раз заставляет подумать: кому-то очень
надо выбить и это "единственное светлое пятно" (лексикон - оцените!) из
памяти россиян (об украинцах, белорусах и других воевавших народах СССР у
автора вообще - ноль слов), и этот "кто-то" не постоит за ценой и методами.
Например, Эггерт повторяет расхожую неправду: "Густлов"-де был госпитальным
судном. На основании этой лжи был посмертно оклеветан и обвинен
"прогрессивными" СМИ капитан Маринеско... А американские ученые - это
показывал канал "Дискавери", кстати, - доказали: в ТОТ момент судно
госпитальным не было, и представляло законную военную добычу!
Книгу Грасса Эггерт, похоже, сам не читал: нет в ней никакого "оправдания
Германии"... Или вот: "...активно пропагандируются советские мифы об
оборонительном характере пакта Молотова-Риббентроппа,... и полководческом
гении Георгия Жукова...". Значит, по Эггерту, прав лживый начетчик В.Суворов
(Резун), и СССР собирался напасть первым, и Германия только защищалась? А
как можно объявить "мифом" бесспорные(!) заслуги Жукова? Того, что в самые
тяжкие времена фактически спас страну - да, непопулярными, жесткими мерами,
не всегда, возможно, просчитывая все последствия(а время-то у него было?) -
но спас в десятке мест, куда Жукова бросали исправлять очередную
катастрофу... И т.д., и т.п.
Словом - слов нет... С такими "критиками" для которых есть только черный
цвет из всей гаммы, неудивительно, что большинство россиян крайне
раздраженно относится к попыткам углубленного взгляда на историю войны, видя
в них только попытки ревизии нашей Победы и переписывания истории по
западному заказу(кстати - а западным союзникам "углубленный взгляд" на
историю ни к чему? Это только для "побежданных" - Германии и России?У Запада
темных мест нет?). К сожалению, очень похоже зачастую, что так дело и
обстоит...
Симаргл
Литва

Вторая Мировая война занимает в общественном сознании современной России
совершенно особое место и не воспринимается как объект дискуссии, с моей
точки зрения, совсем не потому, что это единственный светлый период
советской истории, как пишет автор статьи. Просто это единственной крупное
событие истории ХХ века, по поводу которого мнения всех слоев общества
совпадает. Коммунисты и либералы по разному оценивают 1917 год, сталинисты
прославляют сталинскую коллективизацию, а общество "Мемориал" скорбит о
репрессиях, царский период с точки зрения советской истории был сплошным
угнетением трудящихся, а для современной "официальной" истрии это этап роста
Российского государства, который был прерван 1917 годом. И только 9 Мая
примиряет все точки зрения. Общество не может существовать нормально, не
имея общих ценностей, какого-то общего понимания своего места в истории. В
этом смысле 9 Мая есть краеугольный камень национальной идентичности
современной России, соответственно попытки ! пересмотра роли СССР во второй
мировой воспринимаются явно или неявно как попытка лишить Российское
общество последней точки опоры. Спокойный исторический анализ (хотя
исторический анализ всегда в той или иной степени конъюнктурен) возможен
только тогда, когда в обществе будет достигнут консенсус по отношению к
целям, задачам и исторической миссии России.
В том, что касается поведения советских солдат на вражеской территории, я не
сомневаюсь, что случаи некорректного отношения к мирному населению были (как
и в любой армии). Вопрос в первую очередь не в том, были ли насильники и
грабители в Советской Армии, а в том, как к ним относилось командование. На
мои расспросы ветераны отвечали практически одинаково. Первые два-три дня
после вступления на территорию Германии командование растерялось, но потом
любые нарушения воинской дисциплины в отношении мирного населения
пресекались крайне жестко. Политруки активно промывали мозги на тему войны с
фашизмом, а не с немцами.
Алексей
Россия

А почему собственно необходимо рассматривать уроки истории ТОЛЬКО
исключительно в отношении России? Мне не понятно когда отдельные люди
призывают покаяться, переосмыслить историю второй мировой, при этом заведомо
предлагая свой вариант и трактовку событий, выставляя в самом неприглядном
свете именно СССР и проводимую им предвоенную и послевоенную политику.
Гуманизм и общечеловеческие ценности хороши, когда они подкрепляются
конкретными действиями, к сожалению, страны запада в предвоенный период
продемонстрировали свой сугубо национальный эгоистический интерес, косвенно
развязав руки агрессора, подталкивая его на открытую военную агрессию на
востоке. И требовать от политики СССР чего-то иного в тот сложный и весьма
период драматичный период истории занятие бессмысленное изначально.
А насчет копания в чьем-то грязном белье, думаю его хватало и с той и с др
стороны, не надо забывать что война на востоке была тотальной войной на
уничтожение. Наш народ заплатил за победу весьма дорогую цену, как никто
другой, и он не заслуживает такого к себе отношения, тем более в предверие
60-летия победы над фашистской Германией.
Алексей, 25 лет
Россия

Эггерт прав. России необходим катарсис, реформация. Россия должна раз и
навсегда разобраться со своей историей, оценить прошлое. И чем скорей, тем
лучше.
До тех пор, пока это не будет сделано, каждый новый политический режим будет
эксплуатировать историю в своих корыстных сиюминутных интересах. Так делали
большевики, так делает сейчас Путин. Исповедоваться - труднее, чем врать. Но
это единственный путь к самоуважению, которое в современной России пытаются
заменить национально-патриотической истерией.
Игорь Кузнецов
London

Мой дед, который дошел до Праги, рассказывал мне о реальных и очень жутких
зверствах солдат вермахта на оккупированных советских и польских
территориях. Я помню его рассказы об ужасах немецких концлагерей, о сотнях
трупах советских военнопленных и советских граждан, которые были уничтожены
непосредственно перед отступлением и зная его темперамент, не исключаю, что
он и сам, будучи где-то под Берлином, не особо старался подавлять в себе
чувства мести и действовал вероятно соответственно. Никто из домашних не
знает историю появления в нашем доме немецкого патефона и немецкого
радиоприемника с затушированной свастикой. Хотя все предполагают, кто и
откуда привез эти чудеса техники в забытый богом кишлак под Термезом. Я
уверен, что мой дед не насиловал немок, но не уверен, что он особо жалел
немецких военнопленных. Как говорится - кровь за кровь. Я не осуждаю его, я
не осуждаю советских подводников, топивших немецкие транспорты.. Потому как
не знаю, как бы поступил я сам. Война меняет умы.
Bekhzod
Uzbekistan

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	08.05.2005 21:28:23

Финские СМИ: "Бывшую советскую империю пытаются объединить под флагом победы" (*+)

http://www.regnum.ru/news/450802.html

Финские СМИ: "Бывшую советскую империю пытаются объединить под флагом
победы"

5 мая в одной из ведущих финских газет "Турун Саномат" опубликована статья
спикера парламента Финляндии и председателя Социал-демократической партии -
крупнейшей политической партии страны, Пааво Липпонена под заголовком
"Необходимо помнить о страданиях всех народов". В этой статье Липпонен
высказывает свое мнение о предстоящем визите президента Финляндии Тарьи
Халонен в Москву для участия в праздновании Дня победы.

"У этого визита, - считает Липпонен, - хорошие перспективы. Россия является
добрым соседом для Финляндии. Мы рассматриваем наши отношения в длительной
исторической перспективе и пытаемся понять также и российскую точку зрения.
Мы с одобрением относимся к тому, что в Москве будет отмечаться победа в
Великой отечественной войне против нацистской Германии. Мы чтим огромные
страдания, перенесенные народом России, и совершенные им великие подвиги".
По мнению Липпонена, победа Германии означала бы уничтожение не только
Советского Союза и русского народа, но и многих других народов. Липпонен
уверен, что и Финляндия сильно пострадала бы в этом случае, потеряв свой
демократический строй и превратившись в сырьевой придаток Германии.

Говоря о реальных последствиях Второй мировой войны, Липпонен пишет:
"Находясь в центре военных действий, Финляндии тем не менее удалось
"остаться в живых", тогда как страны Балтии потеряли свою независимость на
пять десятилетий. В других частях Европы некоторые народы и национальные
меньшинства испытали еще большие лишения. Необходимо помнить обо всех этих
страданиях, в том числе и о страданиях немецкого народа".

Среди факторов, приведших к войне, Липпонен называет действия правых сил в
самой Германии, "собственными руками вручивших власть Гитлеру, хотя тот и
проиграл выборы 1933 года", предательскую политику западных держав и
решения, принятые в Мюнхене в 1938 году, а также договор Сталина с Гитлером
о разделе сфер влияния. Липпонен подверг критике попытки "канонизировать
пакт Гитлера и Сталина ссылками на международное право".

Липпонен считает, что историю можно писать и трактовать под разными углами,
и что великие державы часто не учитывают реалий прошлого. "Для маленьких
стран, к каким относится Финляндия, - подчеркнул Липпонен, - такие
исторические события, как "Зимняя война" или боевые действия лета 1944 года,
являются частью национального самосознания".

6 мая в той же "Турун Саномат" опубликована статья доцента кафедры стратегии
Высшей школы Оборонительных сил Финляндии Алпо Юнтунена "В России жива
память о Великой отечественной войне". Автор высказывает свою точку зрения
на то, какое значение имеет праздник 9 мая для России. "Во времена
Советского Союза в стране было много разных политических праздников, - пишет
Юнтунен. - После развала СССР и потери власти коммунистической партией
революционные и партийные праздники потеряли свой официальный статус. Однако
День победы не смотря ни на что сохранил свое значение, поскольку с ним
связаны традиции, являющиеся предметом национальной гордости" - считает
автор статьи.

Юнтунен признает, что в СССР, пожалуй, нет ни одной семьи, которая так или
иначе не пострадала бы во время Второй мировой войны. Однако, по мнению
Юнтунена, государство злоупотребляло этой информацией в своих
пропагандистских целях. Вот цитата из его статьи. "Праздники и монументы
имели определенную цель - создать героическую сказку о миролюбивом советском
народе, которого заставили взяться за оружие для защиты своей родины. Кроме
того, к числу заслуг советского народа было добавлено и освобождение Европы
от фашистского ига. При этом все негативные факты, связанные с войной, не
принимались во внимание. Сотрудничество с Германией, договор
Молотова-Риббентроппа и его приложения - все эти вещи были неизвестны
советскому народу. Ничего не говорилось о стратегических просчетах Сталина,
таких как вера в ненападение Гитлера и уничтожение советского офицерского
корпуса. В течение нескольких десятилетий все экономические проблемы страны
объясняли ущербом, нанесенным войной. Уже в 1970-х годах, когда я учился в
Ленинграде, нам каждый день твердили, что нехватка товаров - это результат
войны, однако среди молодежи уже тогда зрели сомнения в таких объяснениях. В
1980-х эти сомнения настолько укрепились, что воспоминания о войне
совершенно потеряли свой идеологический смысл. День победы превратился в
праздник пенсионеров. В результате, когда наступила 50-летняя годовщина
победы, СССР уже не было, новая Россия только еще искала свое место в мире,
и День победы отмечали довольно сдержанно".

Затем Юнтунен переходит к оценке празднования 9 мая в наши дни, и вот что он
пишет. "Под руководством Путина Россия выстраивает свою новую идентичность.
Время приниженности осталось в прошлом, и страна хочет быть великой
державой, решающей мировые вопросы. Одной из составляющих этого курса
призвана стать славная история государства, начиная с Ивана Грозного. Яркими
жемчужинами военной истории являются победы над Наполеоном и Гитлером. Все
послевоенные годы День победы использовался государством для сплочения
народа. Война принесла страдания всем, независимо от национальности,
вероисповедания и образования, и государству было выгодно акцентировать на
этом внимание во время официальных праздников. После развала СССР этот
фактор стал еще более важным. Бывшую советскую империю пытаются объединить
под флагом победы. Именно поэтому негативное отношение Балтийских государств
к традиции празднования Дня победы было встречено в России с таким
неприятием и даже ненавистью".

По мнению Юнтунена, для поддержания чувства собственного достоинства каждой
стране нужна история, в которой есть место великим героям и славным
событиям. "Для нас, финнов, - пишет Юнтунен, - это Маннергейм и "Зимняя
война". У русских есть множество великих людей и огромное количество военных
побед, наиболее значимой из которых является победа в Великой отечественной
войне. И проблема возникает лишь в том случае, если традиции разных стран
противоречат друг другу и отвергают друг друга. Такого быть не должно", -
заключает Алпо Юнтунен.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:23)
Дата	08.05.2005 21:24:08

Вика сравнила представителей русской общины со "скулящими собаками", а полицейские их избили (*+)

http://www.regnum.ru/news/450875.html

Президент Латвии сравнила представителей русской общины со "скулящими
собаками", а полицейские их избили

В Риге у памятника Свободы 4 мая были избиты полицией и национал-радикалами
активисты Объединенного конгресса русской общины Латвии (ОКРОЛ) и Штаба
защиты русских школ республики, сообщает корреспондент ИА REGNUM. Об этом 6
мая на пресс-конференции в Латвийском комитете по правам человека рассказали
участники акции и потерпевшие, которые пришли к памятнику в 15-ю годовщину
провозглашения Декларации о независимости Латвии с траурно оформленными
букетами цветов. Напомним, это был их протест по поводу заявленных в
документе, но так и не выполненных обещаний об одинаковых политических и
экономических правах для всех жителей страны. Как уже сообщало ИА REGNUM, 4
мая руководству страны, включая президента, министров и депутатов Сейма,
пришлось возлагать цветы у подножия монумента под дружный свист нескольких
сотен протестующих и их лозунги: "Латвия - позор Европы". Но, как рассказали
журналистам, этим все не закончилось.

В пресс-конференции приняли участие две активистки Штаба защиты русских
школ - Диана Титова и Алина Григорян. Их представил член правления ОКРОЛ
Дмитрий Катемиров: "Это девочки, которые были избиты сотрудниками полиции и
не только. Полиция в этом случае вела себя совершенно безобразно и абсолютно
противозаконно: нет никаких оснований мешать детям с воздушными шариками (с
траурными ленточками - прим. ИА REGNUM) подойти к памятнику во время
празднования. Но, тем не менее, они это сделали. Дальнейшие действия полиции
я расцениваю как сознательную провокацию. Когда уже закончилась официальная
часть и ультрапатриотически настроенные люди с угрозами и недружественными
выкриками стали подступать к группе наших сторонников - я сам наблюдал за
этой картиной - полиция, которая разделяла эти две группы, в какой-то момент
четко, синхронно, как по команде, повернулась и ушла, оставив их нос к носу.
Наши проявили выдержку и не стали ломиться к памятнику. Но, тем не менее,
инцидент произошел, когда все-таки попытались, обойдя эту агрессивную
группу, возложить цветы: на них напали. После этого и произошли все события,
о которых сейчас расскажут девочки. Замечу лишь, что с нашей стороны не было
никаких провокаций, никакой агрессии, мы не давали повода, для того чтобы
применять силу. Если кому-то не нравится цвет наших цветов - это его
проблемы. Мы полноправные жители этой страны, а некоторые, к сожалению, и не
полноправные, о чем мы собственно и хотели напомнить в этот день. И мы имеем
полное право участвовать в праздновании наравне со всеми".

Далее дали слово потерпевшим. Алина Григорян: "Когда мы пошли возлагать
цветы, на нас практически сразу же напали, но и тут же подбежали работники
полиции. И один из них, не знаю, что он пытался сделать, но он просто
схватил меня за руку и со всей силой отшвырнул в сторону. Кто-то из наших
ребят меня поймал, чтобы я не упала. И когда я же привстала, полицейский
ударил мне своим здоровым ботинком по ноге. А дальше меня уже просто
оттащили, но передо мной еще стояла старушка лет под 80 с палочкой, и
полицейский ее тоже толкнул, и она упала". Диана Титова: "На меня напали,
когда я попыталась возложить цветы: налетело то ли пять, то ли семь человек.
Это были взрослые мужчины и так называемые латышские скинхэды, которые
начали меня избивать. Когда я упала, меня продолжали бить. Потом наши ребята
и мужчины оттащили меня из этой толпы и потасовки. А полиция при этом просто
стояла и наблюдала, то есть приходилось спасаться своими силами". В свою
очередь активист штаба и депутат Рижской думы, врач-анестезиолог Виктор
Дергунов рассказал как обошлись уже со взрослым участником акции Александром
Гамалеевым: "Своими глазами видел, как Саша отходил от памятника и в него
попали отброшенные от памятника же цветы с траурными ленточками. Он
отмахнулся, но тут же два полицейских схватили его и потащили. Это хорошо
видно во многих телевизионных хрониках: его тащили по асфальту, уронили,
били по спине кулаками: он получил около пяти ударов. Мы с Владимиром
Бузаевым (депутат Сейма Латвии и активист Штаба защиты русских школ - прим.
ИА REGNUM) побежали сразу следом, и только наше присутствие остановило это
избиение. Почему полиция так себя вела? Я уже не первый раз участвую в
мероприятиях протеста, но в этот раз она вела себя исключительно жестко.
Почему? Я думаю, в первую очередь надо спросить первых лиц государства,
особенно если президент страны нас сравнивает с собаками. И что удивляться,
что при таких словах и жестах соответственно действуют и полицейские. Это
был не праздник, а чисто полицейская операция. Пусть не пытаются говорить,
что это мы испортили праздник - праздника у нас нет уже 15 лет. Это годы
обмана, лишения людей гражданских прав. Какие праздники? Их не будет до тех
пор, пока не будет отменен аморальный закон о гражданстве. А так называемая
натурализация - не что иное, как ритуальное унижение людей. Поэтому наши
протесты будут продолжаться".

Здесь следует пояснить. Во время празднования 15-й годовщины принятия
Декларации о восстановлении государственной независимости, выступая перед
собравшимися на набережной Даугавы в Риге, президент Латвии Вайра
Вике-Фрейберга позволила себе оскорбительный выпад в отношении
представителей русскоязычной диаспоры страны, который явно превзошел ее
недавнее откровение по поводу "воблы, водки и частушек". Обращение лидера
государства транслировалось центральным телевидением, и вся страна услышала
из уст своего президента следующее: "Теперь мы на своей свободной земле. Это
наша страна и ее будущее - наше. Есть те, кто по-прежнему не могут смириться
с этим фактом. Есть те, кто, как собаки при идущем вперед караване, скулят
на обочине дороги и брюзжат от своей ненависти. Но нам это все равно. Нам
все равно, забрасывают ли грязью имя Латвии или нет. Мы знаем, что честь и
гордость Латвии никто не может запятнать". Напомним, Латвия - это также и
страна почти полумиллиона неграждан, которых "на своей свободной земле"
лишили политических и гражданских свобод, а теперь еще и обзывают с высокой
трибуны "скулящими собаками".

Между тем, как рассказал Д. Катемиров, после окончания всех мероприятий по
возложению цветов, когда все упокоилось, он подходил к памятнику и пробовал
разговаривать с оставшимися там группами латышей. "Я пробовал выяснить, а
знают ли они, что написано в тексте той декларации, годовщина провозглашения
которой отмечалась, - пояснил он. - Но никто из тех, у кого я спрашивал, эту
декларацию не читал. И никто не знает о том, что восьмым пунктом этой
декларации всем жителям Латвии, включая даже тех, кто пожелает здесь жить,
не принимая ее гражданства, гарантировано наличие политических свобод и прав
в соответствии с международными стандартами прав человека". По словам Д.
Катемирова, в ответ на избиения последуют иски. "Девочки сейчас проходят
медицинские экспертизы, мы этот вопрос будем отслеживать и добиваться, чтобы
все виновные были наказаны, - пояснил он. - Конечно, мы этим возмущены, но
не испуганы. И мы теперь точно знаем, что полиция нас не защищает, более
того, от полиции следует ожидать агрессии даже в отношении детей. Мы будем
это учитывать в дальнейшем: во время наших акций впереди будут стоять люди,
с которыми так просто не справиться. Власть нас не слышит. А это абсолютно
хамское заявление президента, которая нас сравнила со скулящими от ненависти
на обочины дороги собаками, - оно говорит все. С этой властью нам
договариваться не о чем - у нее нет совести и это очень опасно. Еще мы
убедились во время этой акции, что очень значительная часть латышской
общественности просто не понимает, скажем, что означает надпись на наших
повязках "alien"? Они не знают, что это запись красуется в паспортах у
полумиллиона латвийских жителей (английский вариант обозначения неграждан в
паспортах неграждан Латвии, что в переводе означает "чужой" - прим. ИА
REGNUM). Иногда даже смеются, мол, а чего же они сами себя в "чужаки"
записали? Это не мы себя записали - это нас записали. Может быть, в
результате нашей активности они хотя бы заинтересуются этим вопросом,
выяснят это для себя, и тогда может быть начнут понимать, что не все в этой
стране происходит так, как должно быть".

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:40:22

Мир (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	05.06.2005 19:15:20

Эти бедные немцы (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232005/Polosy/11_1.htm

Эти бедные немцы
В марте 2005 г. в Германии был опубликован очередной анализ социальной
ситуации в стране <Сообщение федерального правительства о нищете и
богатстве>. Скандальные результаты - расширение пропасти между бедными и
богатыми, <вымывание> среднего сословия, увеличение числа живущих ниже
прожиточного минимума - под вопрос поставлено важнейшее достижение
послевоенной Германии - социальное государство.

Германия - и нищета? Тем, кто знаком с реальной нуждой, да ещё сопряжённой с
политической нестабильностью, немецкая тихая бедность на первый взгляд могла
показаться богатством. По отношению к странам, подобным Германии, социологи
употребляют выражение <относительная бедность>. Она и правда относительна в
сравнении с <экзистенциальной бедностью> развивающихся стран.
Ни один немецкий бедняк не умрёт от голода. Из хорошей квартиры - за
неуплату - его выгонят не на улицу, а в плохую квартиру, плату за которую
возьмёт на себя Социальная служба. Если он заболеет он к врачам обращаться
не станет, а пойдёт в университетскую клинику, где им займутся
студенты-медики под присмотром профессора. Медстраховку такого лечения тоже
берёт на себя Социальная служба. Его дети бесплатно учатся в школе, ему
платят за них пособие, а если он это пособие пропивает, детей воспитают в
детском доме. Более того, государство - в исключительных случаях - может
взять на себя, частично или полностью, оплату учёбы в дорогом частном
интернате, если здоровье ребёнка этого требует.
<Относительная бедность> согласно критериям Евросоюза означает <отсутствие у
индивидуума семьи или социальной группы средств, позволяющих жить на уровне
принятого в их государствах прожиточного минимума>. В Германии этот
позволяющий балансировать на грани бедности минимум составляет ныне около
938 евро. Всё, что ниже него, - это различные ступени нищеты, жизнь на
<социальное пособие>.
- Поселили нас в городе, в многоэтажном доме, - восторженно рассказывали мне
в середине 90-х гг. свежепереселившиеся в ФРГ этнические немцы из
<независимых государств> послесоветского пространства. - Работать не дают -
деньги платят! Дети школу кончать не стали, переженились, государство их
содержит! Мы уж всем родственникам пишем - бросайте всё, продавайте дома,
скотину, переезжайте!
Нерадостная суть этого счастливого рассказа понятна лишь в контексте
немецкой социальной структуры: бесплатная квартира - в панельной коробке
муниципального жилого фонда, как правило, в самых непривлекательных районах
города, пособие <социальной помощи>, размер которого варьируется в
зависимости от стоимости <поддержания жизни>, бесплатная подержанная мебель.
Бесплатная одежда из Красного креста, супермаркеты <алди>, регулярные и
неожиданные визиты <социальных контролёров>, проверяющих, не разбогател ли
живущий за счёт государства бедняк, не работает ли он где-нибудь тайком?
Дети же, бросившие школу и не получившие поэтому даже
профессионально-технического образования, обрекаются на <социальные
карьеры> - временная неквалифицированная работа, пособия по безработице,
пособия <социальной помощи>. И - самое грустное - <унаследованная нищета>.
Дети стойких социальщиков (как называют получателей социальной помощи), как
правило, идут по стопам родителей.
<Относительная бедность> не менее опасна, чем бедность <экзистенциальная>.
Опасна как для государства, так и для человека. Она не приведёт к восстаниям
и революциям, но к полному политическому равнодушию, что для демократической
системы смертельно. Эта бедность не убивает человека физически - она
деморализует, она ведёт к постепенному душевному параличу. <Относительный>
бедняк, в отличие от бедняка <экзистенциального>, не заботится о хлебе
насущном и о крыше над головой - он получает социальное пособие, он закупает
на него плохие, но дешёвые продукты в супермаркетах экономического класса,
он проводит время у телевизора, хрустя дешёвыми картофельными чипсами
<паприка>, запивая их дешёвым же пивом из пластиковых бутылочек и тупо
созерцая бесконечные телешоу типа <Кто хочет стать миллионером?> или <Угадай
мелодию>. И так изо дня в день.
Дети из благополучных семей среднего достатка учатся в гимназиях или
реальных школах, открывающих путь к высшему образованию. Родители следят,
чтобы дети соблюдали распорядок дня, занимались спортом, выучились играть по
крайней мере на одном музыкальном инструменте, регулярно питались. Ребёнок
<относительного бедняка>, придя из <хауптшуле> - школы самого низшего
уровня, где он с каждым годом безнадёжно отстаёт от социально более
благополучных сверстников, тут же бежит к компьютеру, заряжает очередную
<крутую> игру и сидит над ней до вечера, пожирая в промежутках заказанную
родителем на дом пиццу и запивая её кока-колой. В этом доме не готовят - в
лучшем случае разогревают замороженные полуфабрикаты, а чаще всего обходятся
фаст-фудом.
Западная Германия долгие годы по праву считалась не только одной из самых
богатых, но и одной из самых успешных в социальном плане стран Запада.
Западногерманская модель <социального рыночного хозяйства> и <социальной
государственности>, возникшая на передовой холодной войны, наглядно
демонстрировала развивающимся странам преимущества <развитого капитализма>.
Сохранить высокие социальные стандарты ФРГ старалась и в новых политических
условиях, многие годы после объединения с ГДР. Ещё в 2001 г. Германия
считалась одной из самых социально благополучных стран Евросоюза.

Немцы гордились своим социальным государством. Не во всякой стране возможен
<дикий> капитализм. Там, где народ традиционно привык уповать на руководящую
силу государства, безграничный капитализм чреват политическими катаклизмами.
В Германии именно социальная безопасность считалась важнейшим гарантом
стабильности классового мира между работодателями и наёмным трудом. Немецкую
модель предлагали в виде образца трансформирующимся странам. Однако
поддерживать ставшие привычными стандарты в самой Германии постепенно
становилось всё сложнее.
Исчез враг, которому нужно было демонстрировать преимущества <свободного
мира>. Изменились внешнеполитические условия, ухудшилась экономическая
ситуация. Лист достижений, которыми гордилось немецкое социальное
государство, становился всё короче. Многие из этих достижений начали
изображаться в СМИ в виде порока, безответственности, социального
иждивенчества. Пошли усиленные разговоры о <возвращении к обществу
ответственности>, об <инновациях>. Капитализм стремился вернуться к своему
естественному состоянию. И наконец грянуло то, на что замахивалась, но так и
не решилась в своё время консервативно-либеральная коалиция: целый пакет
реформ, основу которых составили четыре реформы политики занятости и рынка
труда, названные по имени руководителя комиссии по их разработке
работодателя <Хартц-реформами>.
Основным пунктом особенно проблематичной - четвёртой - реформы было слияние
пособия по безработице для <хронических> безработных (<пособия по
безработице-2>) с социальной помощью, постепенная интеграция работоспособных
социальщиков в трудовую жизнь и ликвидация возможностей злоупотребления
социальной помощью. Всем затронутым реформой были заранее разосланы для
заполнения сложнейшие, многостраничные формуляры о размере доходов - не
только самого социальщика, но и всей его семьи. Учитываться должны были даже
приработки детей-школьников, зарабатывавших себе карманные деньги, разнося,
например, по утрам газеты или рекламу.
Уже на стадии проекта реформы вызвали протесты, главным образом в новых
федеральных землях - в бывшей ГДР. Не только потому, что основная часть
социальщиков живёт именно там, но и потому, что гэдээровские жертвы реформ,
в отличие от западногерманских поколениями бездумно пасшихся на социальных
пастбищах умиротворённых и доверчивых бедняков, имея за плечами опыт жизни в
ГДР, не утеряли ещё былой общественной активности, способности к
критическому анализу и стремления самостоятельно определять свою судьбу. В
прошлом году - преимущественно в новых федеральных землях - начались
еженедельные массовые демонстрации против <Хартц-реформ>. Проводились они
под лозунгом <Мы - народ> и были задуманы по аналогии с былыми масштабными
гэдээровскими демонстрациями против СЕПГ, проводившимися под таким же
лозунгом и привнёсшими немалый вклад в кризис тогдашней власти. Однако
массовость быстро сошла на нет: в отличие от былых социалистических властей
ГДР, потрясённых протестом народа, правительство воссоединившейся Германии
<народ> социальщиков полностью проигнорировало, действуя по излюбленному
западными демократиями принципу <собака лает - караван идёт>. <Мы были
народом>, - печально признали своё поражение восточногерманские активисты
движения <Анти-Хартц> в январе 2005-го.
В уравновешенной, тяготеющей к политическому центру демократии, где партии в
погоне за голосами <всех> всё более сближают программы, можно себе позволить
игнорировать протесты населения. Обратной стороной такой политики является
пассивность избирателей, их неверие в возможность что-то изменить, фатализм,
отчуждение от политической власти. Для функционирующей демократии это
убийственно - либо она в условиях дальнейшей социальной поляризации
выродится в олигархию, либо породит в конце концов какого-нибудь страшенного
популиста.
Единственным зримым эффектом вступившей в силу реформы до сих пор было
увеличение числа безработных - впервые за всю историю послевоенной Германии
оно перевалило пятимиллионную отметку. Не потому, что безработных и правда
вдруг стало так много, просто к ним приравняли всех безработных
социальщиков, которые раньше статистикой не учитывались.

Что же принесут реформы немецкому <относительному> бедняку? <Пособие по
безработице-2> будет выплачиваться шести миллионам человек, в старых
федеральных землях оно составляет 345, в новых - 331 евро. Это примерно на
200 евро меньше, чем раньше, ибо в дореформенные времена пособие по
безработице рассчитывалось в процентном соотношении с бывшей зарплатой. Как
и раньше, государство поможет платить за квартиру - однако лишь в том
случае, если жильё по площади соответствует представлениям о <квартире
бедняка>. Установлены новые нормативы, многим придётся съехать с привычных
квартир в более тесные. Первым следствием грядущих переселений явилось
текущее переселение собак и иных домашних любимцев в приюты для брошенных
зверей - в маленьких квартирах не только звери, но и зверушки - недопустимый
люкс.
Именно по детям растущая нищета ударила больнее всего. Согласно последним
данным, каждый десятый ребёнок в Германии живёт в <относительной> бедности.
Особенно затронуты матери-одиночки - более 40% таких семей живут ниже
прожиточного минимума. Ребёнок не обязательно будет голодать - хотя
случается и такое, - но его не сводят в детский театр или в зоопарк, не
купят детских книг, не отдадут в спортивную секцию, его одежда дешевле и
хуже, чем у сверстников.
Растущая бедность повлияла и на ещё одну сложившуюся преимущественно в
послевоенное время традицию - структуру семей. В Германии не приняты большие
семьи - взрослые дети ищут себе отдельные квартиры, за маленькими детьми
присматривают приходящие няньки или живущие в семье гувернантки, старики
уходят в дома для престарелых. Ещё в 70-е годы многодетные семьи в ФРГ
считались пережитком, присущим разве что турецким иммигрантам. Ныне характер
освещения темы семьи в СМИ меняется: в репортажах о сохранившихся ещё
немецких больших - и, разумеется, бедных - семьях, где старики живут вместе
с детьми и внуками, подчёркиваются все выгоды такой жизни - если бы старики
не присматривали за внуками, родители не нашли бы работы. Бедных призывают
проявлять больше инициативы.
Всё это происходит в стране, где людей десятилетиями приучали к тому, что у
них нет и не может быть иных целей, кроме как покупать и потреблять. От
работодателей требовали создания рабочих мест, чтобы обеспечить
покупательную силу населения. С тем чтобы приостановить бегство капитала в
страны с дешёвой рабочей силой, государство предприняло меры по улучшению
налогового режима. Однако надежды, что процветающий немецкий капиталист из
одного лишь чувства гражданской ответственности станет создавать новые,
абсолютно не нужные ему места, чтобы занять делом дорогостоящего немецкого
рабочего, не сбылись. Крупный капитал по сути своей безроден и, будучи
предоставлен самому себе, идёт туда, где ему лучше. Прибыли многих немецких
концернов в последнее время увеличились, однако рабочие места они
по-прежнему сокращали. Зато неизмеримо возрастают зарплаты топ-менеджеров -
вплоть до того, что тема эта была вынесена на суд общественности. Ещё 40 лет
назад заработки менеджеров были примерно в 30 раз выше среднего заработка
граждан, сегодня они превышают его в 240 раз. Разумеется, зарплаты немецких
топ-менеджеров значительно ниже, чем американских, однако в Германии иные
исторические традиции, иное понимание социальной справедливости: когда от
сознательных бедняков требуют во имя блага социального государства
<подтянуть пояса>, годовые менеджерские зарплаты по 7 миллионов в год
становятся скандальной темой. Равно как и заработки многих профессиональных
политиков, получающих нередко втихую две - и очень немалые - зарплаты, ибо,
придя в политику, они не отказываются и от своих былых рабочих мест в
промышленном или финансовом секторе. Строго требуя при этом от своих
беднеющих граждан информации о малейших доходах и сбережениях, вплоть до
детских сберкнижек.

Пропасть между богатыми и бедными растёт, настроение в стране портится.
Испорченное настроение граждан отражается и на статистике эмиграции. Число
немцев, по чисто экономическим причинам покидающих родину, всё более растёт.
Как правило, это молодые люди, нередко - молодые учёные. Brain Drain -
утечка мозгов - становится актуальной темой. Плата за учёбу в высшей школе,
отменённая в 1970 г., вновь вводится в немецких университетах.
В 2004 г. в немецких СМИ неоднократно выражались опасения, что разъярённые
бедняки, осознав со стартом реформы в январе 2005-го весь ужас своего
положения, начнут громить биржи труда и социальные службы. Были приняты меры
безопасности, усилена полицейская охрана. Кроме того, был организован
специальный комитет, которому поручено заниматься жалобами граждан. Однако
физических протестов не случилось. Смирившись с неизбежным, социальщики -
перед началом реформ - торопились получить хотя бы крохи из оставшихся им -
и не ценившихся ими ранее - благ. Просили денег на ремонт, на покупку
телевизора, на новый шкаф.
Ныне реформа, обошедшаяся, кстати, государству при старте значительно
дороже, чем предполагалось, набирает обороты. Дорога назад, в старое, доброе
и уютное социальное государство времён холодной войны и противостояния
блоков, закрыта навсегда. Путь лежит в <социальное государство XXI века>.

Светлана ПОГОРЕЛЬСКАЯ, доктор философии Боннского университета, старший
научный сотрудник ИНИОН РАН

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	05.06.2005 19:14:48

"Глобализация ускорит распад государств" (*+)

Глобализация ускорит распад государств

Обычно <Росбалт> не размещает интервью, опубликованные в других изданиях. Но
актуальность поднятой темы заставила редакцию в данном случае сделать
исключение. Об изменении роли государства в новом веке говорит Уильям Линд,
директор Центра культурного консерватизма при исследовательском институте
Free Congress Foundation.

----------------------------------------------------------------------------
----

- Какова, на ваш взгляд, роль правительств в 21 веке?

Во многих случаях правительства уже стали, как я их называю, <новым
классом>. Их главной целью более не является управление государством. Они
существуют только ради того, чтобы наслаждаться привилегиями <нового
класса>. Государство для них превратилось в обыкновенную кормушку, из
которой они питаются. В результате, перед государством встает проблема
борьбы с кризисом легитимности, который в разной степени интенсивности мы
можем увидеть почти во всех странах мира. Главной сложностью является то,
что создавшаяся ситуация очевидна практически всем, кроме людей проживающих
в столицах, которые сами и принадлежат к <новому классу>.

- Как <кризис легитимности> влияет на государство?

- Во время кризиса легитимности все больше граждан отказывают государствам в
лояльности. Они <переориентируют> свою основную лояльность на другие
институты и объекты - на этнические группы, племена, расы, религии,
идеологии и даже на некоторые благие, но совершенно аморфные проекты.
Например, они встают на борьбу за защиту окружающей среды. Государство для
них менее важно. Многие из людей, которые никогда бы не встали на защиту
государства, становятся ярыми борцами за свою <новую лояльность>. Примером
этого могут послужить криминальные группировки.

- Описанный вами процесс является частью глобализации?

- Глобализация, конечно, связана с этим, но это не одно и то же.
Глобализация - сила, которая буквально разрушает значение и суть
государства. Это, в свою очередь, ускоряет распад государства. Например,
правительства индустриально развитых государств заявляют своим гражданам,
что причиной безработицы является аутсорсинг - рабочие места экспортируются
за рубеж, и власти никак не могут с этим бороться. В результате, в глазах
граждан государство теряет свое значение. Государство становится институтом,
который не достоин их лояльности.

Сама глобализация - процесс неконтролируемый. Она является совокупностью
множества разных факторов, которые имеют разное происхождение, однако, из-за
неизвестных причин, работают все вместе ради общей цели - ослабления
государства. Проблема в том, что в этом глобальном сценарии много
проигравших, которых автоматически исключают из политического процесса. И
что ты делаешь, когда с тобой не считаются в политических процессах? Ты
начинаешь бороться!

- В этой борьбе между государством и неправительственными структурами
нередко проигрывает государство. Каковы могут быть глобальные последствия
этого?

Я думаю, что нас ожидает очень беспорядочное будущее. Аналогией может
послужить 14-й век в Западной Европе - эпоха, когда средневековье подходило
к концу и начиналось становление государств в современном смысле этого
слова. Безопасность превращается в локальную проблему. Когда это происходит,
то всё и вся в государстве перемещается в локальные рамки - это уже можно
наблюдать в разных уголках мира. Несмотря на то, что существует государство
и правительство, подлинная власть локализована и находится в руках банд,
вооруженных группировок или других структур, абсолютно не связанных с
государством. В результате, безопасность более не является легко достигаемой
целью - обеспечить безопасность населения и государства становится довольно
трудно.

- Какой будет роль армий - одного из важнейших институтов государства?

- Традиционные армии не располагают необходимыми знаниями для борьбы с
негосударственными оппонентами. Традиционные армии созданы для борьбы с
другими традиционными армиями. Новые, негосударственные вооруженные
формирования не носят военной формы, они не располагают передовыми и
специализированными военными технологиями, их невозможно отличить от местных
жителей. Поэтому государственным армиям трудно распознавать своих оппонентов
и, тем более, уничтожать их, используя те развитые вооружения, на базе
которых основана вся мощь традиционных армий. В результате, эти две группы
просто становятся кораблями, проплывшими рядом в ночи, не замечая друг
друга.

- Как можно с этим бороться?

- Это очень трудно. Дело в том, что государственные армии имеют одну большую
проблему - им кажется, что они непобедимы, что они сильнее противника. Они
считают себя Голиафом. А это негативно влияет на мораль солдат, которые
чувствуют себя в роли <силачей>. Обыкновенные же люди, как и следовало
ожидать, начинают отождествлять себя с другими единицами - со слабыми
вооруженными группировками, противостоящими государственным армиям. Этот
феномен некоторые из нас называют <могуществом слабости>. Традиционные
вооруженные силы не в состоянии распознать этот феномен. В этой ситуации
трудно ожидать, чтобы они могли с ним успешно бороться.

- В России государство борется с неправительственными формированиями
чеченских сепаратистов. Сможет ли государство победить в этой борьбе?

- Я могу сказать, что существует большая вероятность того, что государство
проиграет. Мы уже видели, как России на протяжении долгого времени не
удавалось добиться успеха в Чечне. Мы видели, как могущественная российская
армия на протяжении 10 лет не смогла никак разрешить этот конфликт.
Опасность состоит в том, что другие регионы России решат отделиться от
Москвы. Чеченская ситуация же послужит <зеленым светом> для более
значительной дезинтеграции России. Вот этого я боюсь больше всего. Распад
российского государства будет иметь катастрофические последствия для всего
мира.

- Какой вообще будет судьба государств в 21 веке?

- Соединенные Штаты - этой позиции придерживаются и Республиканская и
Демократическая партии - желают ускорить процесс глобализации.
Деиндустриализация Америки стоит в повестке дня обеих партий страны, однако
это катастрофически отразится на американском среднем классе. В политике
республиканцев и демократов я не вижу никакого протекционизма, который мог
бы как-то разрешить вопрос о легитимности государства. В то же время, я
думаю, что Соединенные Штаты превращаются в многонациональное и
многокультурное государство, и существует значительная вероятность того, что
оно развалится в 21 веке. Это столетие век может стать периодом распада
многокультурных государств - примеры этого мы уже наблюдали в 20 веке.

Материал предоставлен агентством Washington Profile

Версия для печати Оставить комментарий (25)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/05/27/210531.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	31.05.2005 22:27:48

(!!!!!!!!!!) Удар в сердце утопии или Твердое "нет" французов "европейским ценностям" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050530_djad.html

Удар в сердце утопии
Твердое "нет" французов "европейским ценностям"

Игорь Джадан

Дата публикации: 30 Мая 2005

Отклонение французами проекта европейской конституции на референдуме 29 мая
2005 года прозвучало как гром среди ясного неба. Через 15 лет после того,
как русские отвергли утопию коммунизма, французы выразили свое разочарование
утопией единой Европы. До самого последнего дня энтузиасты "Соединенных
Штатов Европы" надеялись на успех, не веря, что нация, стоящая у колыбели
идеи объединенной Европы, сможет превратиться в ее могильщика. Европейские
комментаторы отмечают, что психологический эффект от этого события не был бы
так велик, если бы против конституции проголосовали британцы или датчане,
известные своим традиционным евроскептицизмом, но французское "нет" своему
же детищу было воспринято здесь как нокаутирующий удар по самой идее
наднациональной Европы.
Впрочем, те круги европейской элиты, которые выступают за продолжение
начатого дела, не теряют надежды. При этом политический стиль сторонников
объединения таков, что для ее реализации они не брезгуют нарушением
определенных норм демократии. Так, за неделю до референдума исполняющий
обязанности европейского "председателя" (EU presidency) Жан-Клод Юнкер
выступил с беспрецедентным, по мнению многих в Европе, заявлением, сказав,
что в тех странах, где конституция не получит поддержки в первый раз, должно
быть проведено переголосование [1].
В то же время другие наблюдатели, знакомые с французской политической
системой, считают проведение повторного референдума во Франции
маловероятным. Скорее всего, политические элиты, выступающие за объединение
Европы в многонациональное государство, попытаются ввести в действие
основные положения евроконституции в виде межгосударственных соглашений. Как
все мы знаем, для юридического оформления создания наднационального
государства референдумы проводить не обязательно. Известными примерами тут
являются как образование СССР, так и соглашение о вхождении в него
государств Прибалтики. В то же время "Соединенные Штаты Европы",
образованные тем же путем, что СССР, не будут иметь достаточной легитимации
в глазах простых европейцев.
Принятие европейской конституции имело бы самое драматическое значение для
отношений ЕС с Россией. Ведь в случае, если бы наднациональные европейские
структуры получили реальный контроль над вопросами внешней политики, Москва
уже не могла бы строить особые отношение ни с одним государством ЕС. Те
политические и экономические вложения, которые Кремль сделал в свои
отношения с Германией и Францией, добиваясь особых отношений с этими
странами, оказались бы девальвированными. Это понимают и в Европе. Немцы
определенно предвидят неизбежное ухудшение, а если совсем уж точно - полное
исчезновение германо-российских отношений в последнем случае. Не зря ведь в
Берлине в последнее время так засуетились по вопросу "возвращения"
российских культурных ценностей германского происхождения. В тамошнем
понимании эти ценности - последние "военнопленные" в русском плену, и после
их успешного "освобождения" Германия смогла бы без всякой печали и сожаления
сказать России "бай-бай", устремившись в европейское будущее и нисколько уже
не заботясь об учете российских интересов.
Другая проблема: экспансия ЕС. Среди положений проекта конституции и отмена
права вето членов ЕС на вхождение в него новых членов. Это значительно
облегчило бы включение в ЕС государств, которые Россия предпочла бы видеть
вне ЕС, например Украины. Французское "нет" отодвигает во времени и такую
опасность: в Европе предсказывают, что после провала европейской конституции
ЕС постигнет период колебаний и неопределенности, который может занять
несколько лет. В течение этого времени экспансия в восточном направлении
останется парализованной.
В то же время возможность того, что в конце концов будет создана
наднациональная Европа, сохраняется. А значит - сохраняется и необходимость
анализа возможных последствий для России, как и вообще для русских. Следует
отметить, что в российской печати позиция "евроэнтузиастов" представлена
весьма широко. В то же самое время позиция "евроскептиков" представлена
слабо. Это, впрочем, частично объясняется тем, что серьезно в возможность
присоединения самой России к ЕС мало кто верит. Тем не менее "политика -
наука возможного" еще и потому, что в ней бывает возможным буквально все.
Будучи убежденным "евроскептиком", автор считает полезным рассмотреть и
такую маловероятную на сегодняшний день возможность, как присоединение
России к ЕС. Хотя бы и на всякий случай...
Аргументы российских евроэнтузиастов можно разделить на две группы:
обращенные к разуму (рациональные) и обращающиеся к архетипу -
эмоциональные. Наиболее часто повторяемым рациональным аргументом
присоединения России и стран СНГ к ЕС является., конечно, экономический.
Присоединение к общему рынку такого масштаба должно, по мнению его
сторонников, способствовать повышению жизненного уровня населения. Аргумент
вполне рациональный, однако не подкрепленный убедительными фактами: никто
пока не подтвердил на практике, что присоединение к ЕС способствует
повышению жизненного уровня его членов и росту экономики, чтобы ни говорили
на этот счет теоретические выкладки евроэкономистов. Напротив, остается
фактом то, что европейские страны с наиболее высоким уровнем жизни -
Норвегия и Швейцария - никогда не были членами ЕС, в то время как доходы
населения даже наиболее богатых членов содружества, таких как Германия, в
последние годы падают. Более осязаемой причиной еврообъединения является
желание европейских элит в большей степени влиять на мировые процессы [2].
Под это их желание услужливые псевдоученые и подводят "теоретическую базу".
Следующий аргумент евроэнтузиастов - демографический: дескать, Россия с ее
уменьшающимся европейским населением просто обязана стать частью "белой"
европейской цивилизации, чтобы спастись от заселения азиатами и сохранить
культурную и расовую идентичность. По умолчанию предполагается, видимо, что,
как при Петре Первом, в Россию устремятся "нескончаемым потоком" немцы,
голландцы, ну, на худой конец, итальянцы. Они "наконец-то наведут порядок" и
освоят территории. Уже простая артикуляция такого аргумента обнажает его
полнейшую несостоятельность на практике. В случае образования "единого
европейского пространства" европейцы наверняка припомнят России ее
демографический плач и попытаются пошире открыть ее границы для заселения
выходцами из бывших европейских колоний - благо, "границы родины" станут
чисто административными... Российским евроэнтузиастам не вредно когда-нибудь
съездить в любую из западноевропейских столиц, побродить по пригородам и на
минутку задаться вопросом: готовы ли они жить у себя дома в подобном
антропологическом окружении... Возможно, после такой экскурсии энтузиазма у
многих поубавится. Аргументировать вступление в ЕС демографической проблемой
могут только те, кто на самом деле беспокоится не о русских, а о европейском
интересе: дескать, такая территория "уплывает", а ведь можно было ее
заселить "настоящими" культурными людьми - европейцами. Вообще же,
педалирование проблем России (часто мнимых) в качестве аргумента в этом
споре правильнее было бы назвать не еврооптимизмом, а "русоскептицизмом".
К разряду преимущественно эмоциональных следует отнести также и
"христианский аргумент" евроэнтузиастов: дескать, русские, будучи
христианским народом, являются представителями одной цивилизации. Какой
именно? Тут у евроэнтузиастов начинается путаница: в зависимости от
предпочтений называется "западная", "европейская", "христианская" или даже
"иудео-христианская" цивилизации. На этом основании и следует объединиться,
чтобы защитить эту цивилизацию от "врагов". На этом рационализм кончается,
поскольку перед тем, как начать спасать Европу, русским не вредно было бы
спасти самих себя. Верно, однако, что Россию и Европу единят христианские
религиозные основания. В то же время эти основания у России общие не только
с Европой. То, что некоторые называют ценностями "иудео-христианской
цивилизации", а другие - "авраамической религиозной традицией", подключая к
ней и ислам [3], на самом деле вполне азиатские ценности, выросшие из
традиции древнейших культур Ближнего Востока. Европейцы тут такие же
заимствователи, как и русские. Странно напоминать верующим христианам (а
значительная часть евроэнтузиастов позиционирует себя таковыми), что первые
последователи Иисуса в буквальном и полном смысле слова были азиатами.
Попытки представить христианскую религию какой-то особой европейской
религией и на этой основе говорить об особой культурной общности русских и
западноевропейцев могут вызывать только недоумение.
В то же время "братание" с европейцами несет в себе отчетливую угрозу
русской идентичности. Вследствие культурного и расового [4] родства эта
угроза неизмеримо выше, чем "братание" с китайцами или индусами. Как
известно, каждая нация, дабы не исчезнуть, должна уметь себя защищать. Одним
из атрибутов такой защиты, безусловно, является защита своего национального
"идентити" от растворения в чужом. Библейской классикой на тему "схватки за
идентичность" можно считать описание борьбы элиты еврейских племен за
национальное размежевание и сохранение своей идентичности. Эта борьба
велась, как известно, с "сородичами" - народами Ханаана и Вавилона,
культурно близкими евреям во многих отношениях. Благодаря историческим,
культурным, а также расовым различиям, близкие отношения с азиатскими
соседями являются меньшей угрозой русской идентичности, нежели отношения с
европейскими "родственниками".
Национальная идентичность - основа инстинкта национального самосохранения и
взаимопомощи. Потерявший сознание своей особости народ перестает быть
политической единицей, из нации превращается в человеческое стадо. В
последнем случае с точки зрения политической целесообразности [5]
гражданские права отдельных его представителей не будут учтены вообще. В
случае вхождения России (как и Украины, например) в "европейский дом"
гражданские права и свободы русского населения исконно российских земель
также окажутся под угрозой, точно так, как это теперь происходит на
территории ЕС в Прибалтике. Как известно, в перспективе верховным органом,
окончательно разрешающим юридические вопросы, станет Европейский суд. Тот,
кто хотя бы немного знаком с историей Австрийской империи ("Священная
Римская империя германской нации" - одна из наиболее известных проектов
"общей Европы"), помнит, как ведущее положение в ней немцев и венгров,
ненавидящих славян, проявлялось в виде политического, экономического и
юридического унижения последних. Русским с их слабым "идентити" и, как
следствие, более слабым, чем у соседей, понятием о своих общих интересах и
более слабой национальной дисциплине и взаимовыручке придется в объединенной
Европе туго. Там им уготована судьба "бедного родственника", которого не
преминет пнуть каждый, кому только не лень. Лучше уж быть богатым соседом
Китая, чем "бедным родственником" в Европе...
Велика и опасность того, что вхождение России в ЕС приведет к передаче ее
самых богатых и развитых территорий в пользу наций, умеющих более настойчиво
и крикливо, чем русские, отстаивать свои интересы, а также нациям, которые
будут созданы искусственно. И все это - под прикрытием щебетания об
"общеевропейских ценностях". В определенном смысле мы это уже проходили в
СССР - когда исконные русские земли были переданы "национальным
образованиям", часто искусственно создаваемым в угоду "политкорректности".
Вхождение России в ЕС, как известно, предполагает отмену национального
суверенитета. Границы России в этом случае вновь, как во времена СССР,
станут административными, а вопрос их прохождения и "уточнения", который
обязательно встанет со временем, будет решать евробюрократия. К чему это
приведет к тому времени, когда участники нового "великого проекта" решат
разбежаться, можно легко понять, изучая историю СССР. В результате русские,
если только успеют вскочить в этот отплывающий в неизвестность корабль,
через несколько десятилетий опять окажутся "у разбитого корыта" - без
политической элиты и территорий, уже успевших перейти согласно решению
европейского "политбюро" другим нациям в рамках очередного (после СССР) "рит
уального обрезания" российских национальных границ.
Обострится и вопрос свободы совести. Ведь в случае присоединения России к ЕС
религиозная экспансия католицизма на Восток превратится в непреодолимый
натиск, размывая остатки русской идентичности. В результате присоединения к
ЕС все еще нестойкая русская идентичность6 опять начала бы "тонуть" в
интернациональном болоте, где верх берут нации, наиболее настойчивые и
агрессивные в отстаивании своих интересов.

...Вместо призрака коммунизма теперь по Европе бродит призрак объединения.
Его питает миф о превосходстве "европейских ценностей". В то же время, если
убрать сантименты, видим, что Европе нечем особо гордиться. Экономический
рост ЕС уже многие годы стагнирует, не идя ни в какое сравнение с развитием
государств Азии, США и России. В таких условиях, не будучи подтвержденными
на практике, напыщенные заявления об "универсальных европейских ценностях"
остаются всего лишь декларациями в духе присной памяти заявлений о
"превосходстве социалистической системы". Сами европейцы признают, что ЕС
нуждается в серьезных реформах, однако евроинституты предпочитают поучать
других.

Своим отчетливым "нет" на референдуме французские избиратели дали "по зубам"
не только евробюрократам, но и теории о превосходстве "европейских
ценностей". Тем не менее битва не окончена, опасность увлечения новейшим
европейским мифом сохраняется. Многие опьяненные этой новой идеологией
предпочитают не замечать, что со временем она вполне способна превратиться в
тоталитарную. ЕС - это фактически новый СССР с той существенной для русских
разницей, что строится другими нациями и русские не могут претендовать на
то, чтобы стать там ведущей силой. Неужели народ, столь пострадавший от
увлечения утопией марксизма, теперь позволит увлечь себя новой
идеологической обманкой?! Думаю, что нельзя позволить нации, едва
оклемавшейся от одной серии социальных экспериментов, быть втянутой в новую
их череду. Апологеты "объединенной Европы" стремятся внушить публике
ощущение "конца истории", какого-то великого прорыва европейского
человечества в "гуманистические дали", за которым неизбежно должен
последовать "золотой век". Однако да оставит розовые мечты всяк входящий! Мы
достаточно "накушались" ими в СССР...

Примечания:

[1] В ходе выборов президента Украины (2004-2005) мы было подумали, что
европейские требования проводить переголосование до тех пор, пока не будут
получены устраивающие результаты, является проявлением двойных стандартов.
Ничуть! В Европе, оказывается, этот политический стиль уже стал мейнстримом.
[2] По словам президента Франции, европейская конституция - "попытка сделать
глобализацию гуманной". Однако, отдав дань политкорректности, Ширак
разоткровенничался перед соотечественниками и признал, что речь идет вовсе
не о "гуманности", а простой конкуренции, заявив, что объединенная Европа
получит лучшие шансы отстаивать свои конкурентные позиции на мировой арене в
соперничестве с США, Японией, Китаем и Индией без того, чтобы менять свою
"социальную модель" (читай - без того, чтобы создавать угрозу позициям
европейской бюрократии).
[3] Упоминание ислама в европейском контексте необходимо, поскольку ислам в
конце ХХ века прочно вошел в европейские реалии, хотим мы того или нет.
[4] Расовый аспект достоин разбора, коль скоро уж ведущие теоретики
ориентации на Европу настаивают и на "расовой общности" русских и
европейцев, см. http://en.rian.ru/analysis/20050526/40424525.html.
[5] Советскую "политическую целесообразность" теперь (политкорректно)
называют "политкорректностью". На самом-то деле "политическая
целесообразность" в понимании определенных шагов для замораживания
социальных конфликтов - советское изобретение, позаимствованное китайцами и
переведенное американцами как "political correctness".
[6] О неустойчивости русской самоидентификации говорят уже споры о том,
называть ли русских русскими или россиянами. В результате слово "россиянин"
может не привиться, как не привилась "новая историческая общность советский
народ", однако слово "русский" может быть окончательно изгнано из официально
го употребления, - процесс, который уже идет. В международном политическом
языке, кстати, "русский" и "россиянин" обозначаются одним словом, и в этом
никто не находит проблемы.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	31.05.2005 22:27:34

Виктор Ольжич. Твердость российской позиции провоцирует рост реализма в Прибалтике (*+)

http://www.regnum.ru/news/litva/461502.html

Виктор Ольжич. Твердость российской позиции провоцирует рост реализма в
Прибалтике

Как и следовало ожидать, категорический отказ идти навстречу требованиям
Прибалтики, которые та выдвигает по отношению к России, привел к росту
реализма в умах ряда прибалтийских политиков и формирующих политическое
мышление политологов. Резкий тон самого президента России Владимира Путина в
адрес претензий Прибалтики, много раз повторенная мысль, что Россия не будет
ни извиняться, ни выплачивать никаких "возмещений", ни тем более отдавать
какие-то территории, автоматически обнажили идеализм, отсутствие реализма в
мышлении прибалтийских политиков. Более того - выставили притязания
прибалтов в их же собственных глазах если не смешными, то не совсем
серьезными. Конечно, речь не идет о том, что вся идеологическая структура,
стоящая на "претензиях" к России, в одночасье рухнула: она существует и
продолжает продуцировать новые перлы. Однако именно в последние недели
впервые появился и альтернативный взгляд, ставящий под сомнение если не
правильность позиции Прибалтики, то, по крайней, присутствие реализма в
чувствах и мыслях ее лидеров, не сумевших предусмотреть такой реакции
России.
Если мы возьмем высказывания литовских лидеров последних - после Дня
Победы - недель, то мы увидим в них некоторую растерянность, пришедшую после
шока, пережитого от слов Владимира Путина и других российских лидеров,
которых они еще не слышали.

Категоризм России создал для Прибалтики патовую ситуацию

Пока Прибалтика надеялась, что Россия "уступит", прибалтийские правые (от
которых и исходит "претенциозный" подход прибалтийских государств к России)
выглядели солидно, борцами за интересы нации. До победы, когда Россия упадет
на колени, покается и выплатит миллиарды, казалось, рукой подать. Однако
теперь, когда ясно, что вся выстроенная ими пирамида состоит из песка и
ничего не стоит - никто не извинится, не заплатит, не отдаст территорий, -
теперь эти самые правые автоматически оказались в другом положении. В
положении ветряных мельниц, людей, попусту размахивающих руками. У многих в
Прибалтике непроизвольно - безотносительно к признанию "обоснованности"
претензий к России - возник вопрос: они что - не понимали, что ничего от
России не получат? Если они это понимали, то зачем затеяли весь сыр-бор?
Если не понимали, верили, что удастся на Россию вот так просто "нажать" и та
сдастся - то что это за политики, которые верили в невозможное, не видели
реальности, не способны были просчитать? В мире каких видений и фантомов они
живут и имеют ли право управлять? Твердость российской позиции сразу же как
бы поменяла статус этих политиков, выставила их в другом, менее солидном
свете.
Проследим, как уже на протяжении апреля-мая менялась позиция Литвы в меру
того, как тон России в ответ на тон Прибалтики крепчал. Поначалу речь все
время шла об "извинениях" России. Однако накануне Дня Победы президент Литвы
Валдас Адамкус уже прямо заявляет, что Прибалтика не просит Россию
"извиняться", но лишь "признать факт оккупации": "Я не жду и не думаю, что
сегодняшнее правительство России когда-нибудь извинится. Просто нужно лишь,
чтобы оно признало, что на самом деле существовал этот пятидесятилетний
период оккупации, и на это надеются люди Литвы". Это явная уступка по
сравнению с предыдущей позицией. О том, что Литва не просит у России
"извинений" Адамкус заявил и после 9 Мая в интервью газете Figaro: "Нам не
нужны извинения".
В то же время второе лицо государства, премьер-министр Литвы Альгирдас
Бразаускас бросает фактически вызов и отправляется праздновать 9 Мая в
посольство России в Вильнюсе. Его сопровождает целый эскорт его сопартийцев,
занимающих принципиальные посты в Литве - министр охраны края (обороны)
Гядиминас Киркилас, вице-спикер сейма Чесловас Юршенас, председатель
парламентского комитета по международным делам Юстинас Каросас. Защищая свой
визит в посольство, державшийся до этого по этому вопросу в тени, сам
Бразаускас впервые откровенно демонстрирует точку зрения, отличную от
"официальной": "Я вижу Россию как государство, нашего соседа, который
празднует большой праздник. Весь мир празднует - и Европа, и Литва. Это
национальный праздник не только России, но и всей Европы. Я считаю, что
поступил правильно, отправившись на прием в посольство". Характерно, что на
этот раз даже неблагоприятно к России настроенные политологи осторожно
критикуют премьера. Так, директор Института международных отношений и
политики Вильнюсского университета, известный своими антироссийскими
выпадами, Раймондас Лопата, хотя и покритиковал саму личность российского
посла, сказал, что "такое решение премьера можно расценивать как попытку
поисков определенного позитива".
Но это еще не все. В литовских СМИ одна за другой появляются критические
или, по крайней мере, по-настоящему аналитические (а не ура-патриотические,
как раньше) статьи, впервые, пусть и осторожно, ставящие под вопрос реализм
политики литовского руководства. Здесь нужно выделить ряд публикаций в таких
изданиях, как Respublika, Lietuvos zinios, Atgimimas, Veidas. Вторая по
значению газета Литвы Respublika и ранее не раз критически смотрела на
внешнеполитический курс руководства Литвы, в котором ставка сделана на
конфронтацию с Россией. Теперь она размышляет, а не умнее ли поступила
Латвия, чей президент побывал в Москве и при этом сумел остаться при своем
мнении. Влиятельный аналитический еженедельник Atgimimas печатает
редакционный материал под до сих пор невиданным для Литвы заглавием - "А не
перегнули ли палку?" (имеется в виду позиция Литвы по отношению к России что
касается исторических вопросов). А другой не менее влиятельный еженедельник
Veidas, до последнего времени печатавший патриотические статьи, вдруг ставит
под вопрос "здравый ум" литовских лидеров. Издатель, он же обозреватель
еженедельного аналитического журнала Veidas Альгимантас Шиндейкис пишет:
"Хватит ли после этой победы литовским политикам и дипломатам здравого ума и
элементарного европейского прагматизма для того, чтобы создавать новые,
полезные как Литве, так и России отношения, увидим в ближайшее время".
Именно после 9 Мая мы наблюдаем в Литве некоторые подвижки в менталитете
ряда экспертов и политиков, которых до этого не было и в помине. Впервые
ставится вопрос о том, что, быть может, Литва в своей дискуссии с Россией
зашла слишком далеко. Эксперт Центра стратегических исследований политолог
Томас Янелюнас так отозвался об обострении словесной войны между Литвой и
Россией: "Очевидно, что между Россией и Литвой имеет место довольно жесткая
дискуссия по вопросу исторических оценок и она зашла достаточно далеко.
Можно было бы поразмышлять, кто в этом виноват, кому нужно было первому
остановиться, чтобы позиция России в конце концов не достигла не
дипломатического тона". А культовая фигура литовской культуры поэт Томас
Венцлова, живущий в эмиграции, открыто заявил, что президент Литвы сделал
ошибку, не поехав в Москву.
Сам директор Института истории Литвы Альвидас Никжянтайтис решается вдруг
покритиковать ставшую чуть ли не официальной точку зрения, согласно которой
Вторая мировая война окончилась для Литвы не в 1945 г., а в 1993 г. после
вывода советских войск. Характерно, что до сих пор в Литве никто не решался
подвергать сомнению эту довольно абсурдную (зато оправдывающую поступки ряда
ее лидеров) логику. В статье, напечатанной в газете Lietuvos zinios под
характерным названием "Нужно ли Литве примирение?", профессиональный историк
решается критически посмотреть на свою нацию: "Мы - брюзжащая нация и
потому, наверное, не способны видеть позитивные моменты нашей жизни". Далее
он открыто - чуть ли не впервые в Литве - говорит о, казалось бы,
самоочевидных вещах: "восстановление независимости, сопровождавшееся выводом
российских войск из Литвы, связано с совершенно другим периодом литовской
истории. Вопреки желаниям многих, мы должны открыто признать, что
независимость Литвы завоевали не отважно сражавшиеся с "советами" после
войны партизаны, а поколение литовцев, созревшее в годы правления Никиты
Хрущёва". А завершает свои размышления директор Института истории вполне
реалистическими выводами: "Мы и на мировые события привыкли смотреть только
через литовскую призму, не видя более широкого контекста. Кажется, всему
миру, кроме литовцев, хорошо известно, когда завершилась эта самая кровавая
в человеческой истории война. Плохо, что историки занимаются политиканством,
но ещё хуже, когда политики пытаются становиться историками. Нетрудно
заметить, что за этим неудовольствием со стороны политиков скрывается и
защита интересов узкой части избирателей".
Наконец, мы дождались и признания такого важного лица, как секретарь МИД
Литвы Альбинас Янушка. В интервью еженедельнику Atgimimas, ведя речь о
перепалке с Россией, ему пришлось признать: "что пререкания достигнут такого
уровня, этого, понятно, мы не очень планировали". Нельзя не усмотреть в этих
словах наличие уже определенного, пусть и начального, критического взгляда
на внешнеполитический курс Литвы в отношении к России.

Прибалтика - конфликтный конгломерат не только для России, но и для Брюсселя

Все вышесказанное должно рассматриваться в более широком контексте, а именно
в контексте того места, которое занимают сегодня государства Балтии в ЕС и в
НАТО. С одной стороны, жесткая позиция России не сможет, в конце концов, не
отрезвить наиболее воинственно настроенных прибалтийских политиков. Есть
немало шансов, что радикализм в отношении к России со временем может стать
опять маргинальным явлением, как это было еще несколько лет тому назад,
когда Прибалтика свои "претензии" придерживала при себе, а декларациями
разбрасывались лишь правые оппозиционеры.
С другой стороны, эта твердость российской позиции не может не оказывать
определенного влияния и на ЕС и НАТО. Своей категоричной позицией, не раз
повторенной и заявленной устами самого руководителя страны (что очень
важно), Россия утвердила патовую ситуацию. Прибалтика надеялась, что эта
ситуация разрядится путем уступок со стороны России, в результате
международного на нее влияния. Однако теперь придется уступить Прибалтике.
Хотя уступить - не то слово. Просто придется отложить в дальний ящик свои
претензии и начать наконец созидать построенные на дне сегодняшнем, а не на
исторических обидах и счетах (которые таковыми являются лишь для прибалтов)
конструктивные отношения.
И вот почему. Ни ЕС, ни НАТО не нужны патовые ситуации. Им также не нужны
лишние проблемы. Конечно, вступление стран Балтии в эти структуры выгодно во
многих смыслах самим структурам. Но с другой стороны, надо сказать, страны
Балтии немало уже успели удивить своих евроатлантических покровителей, и
именно своей "конфликтностью": чего от них вряд ли ожидали, когда принимали
в вышеупомянутые организации. Об этом не говорится из дипломатических
соображений. Из тех же соображений - мы имеем декларируемое единство
руководства ЕС и НАТО с руководством стран Балтии. Однако на самом деле
единства нет и в помине.
Что касается НАТО, то посол США в Литве Стив Малл проговорился, что США
предпочитали видеть Адамкуса в Москве рядом с Дж.Бушем. Позже о том, что
Литва выстояла даже перед нажимом США, с гордостью - пусть и вполголоса -
говорили и некоторые литовские политики. Литва уперлась и США отступили: они
дипломатически заявили, что уважают любое решение властей Литвы. Более того,
впоследствии, перед самим Днем Победы, Джордж Буш заявил, что "понимает"
мотивы отказа президентов Литвы и Эстонии от поездки в Москву. Но мы должны
видеть не только дипломатические вежливости, но и глубину отношений. США -
не та страна, которая с радостью проглатывает непослушание. Она пытается не
делать проблемы и тем более скандала, но это отнюдь не означает, что таким
своим поведением в отношении России Литва создает для США и НАТО в целом
образ самой удобной страны. Отнюдь: скорее можно сказать, что Литва во
многом, несмотря на свой ярко выраженный проамериканизм, является для США и
НАТО страной неудобной, пытающейся вбить клин в и без того осложнившиеся
отношения с Россией. Фактически она - и страны Балтии в целом - могут
поссорить США с Россией. А это уже серьезно. Даже если США действия
литовских руководителей "понимают", это мало что значит по сравнению с
раздражением, возникшем между "друзьями" Бушем и Путиным по поводу именно
Прибалтики.
В этой связи обратим внимание на два характерных факта. В Литве уже сегодня
некоторые политологи не без резона спрашивают: а почему это Джордж Буш нанес
визит в Ригу, а не в Вильнюс, до этого считавшийся самым проамериканским в
регионе, и почему Валдас Адамкус и Арнольд Рюйтель должны были отправляться
на поклон именно в Латвию (вспомним, что по первоначальному плану, президент
Латвии должна была встречаться с президентом США, а Адамкус и Рюйтель
впоследствии должны были "присоединиться": против чего категорически, поняв
расстановку фигур, протестовал В.Адамкус). Нет ли здесь связи с тем, что
Вайра Вике-Фрейберга отправлялась в Москву, как и Буш, а президенты Литвы и
Эстонии не следовали примеру президента США?
И второй факт: несмотря на несколько существенных фраз, сказанных в адрес
руководства стран Балтии в отношении исторических претензий к России, Буш
совершенно обошел эту тему в Москве. По этому поводу в Литве даже было
заявлено, что Буш наврал Литве и не загнал Владимира Путина "в угол", как
якобы обещал в интервью литовскому телевидению накануне визита. Так вот
спрашивается - почему он этого не сделал. Уже из этих эпизодических моментов
можно сделать вывод, что интересы США и НАТО в целом в отношении России - не
совсем совпадают с интересами стран Прибалтики. Чем больше страны Прибалтики
будут раздражать Россию, тем более ими будут - несмотря на все "понимание"
их "справедливых исторических счетов" - раздражаться США и НАТО. Пока что
прибалтийские политики показывает своенравие, но как долго его будут
терпеть? Очевидно, тут многое решит степень раздражения, которое будет
демонстрировать Россия.
Теперь посмотрим на место стран Прибалтики в ЕС. Здесь для них все еще более
сложно. Недовольство странами Прибалтики в ЕС - усердно скрываемая новость,
которая постепенно выходит на свет. Оно рождается на фоне отрицательного
отношения к новым членам ЕС в целом: однако прибалтийские государства
усугубляют это недовольство, затеяв настоящую борьбу внутри ЕС с крупными
странами, основателями Евросоюза. Постепенно они наживают себе - если
говорить упрощенным языком - славу "склочников", а добропорядочным буржуа
старой Европы нужно спокойное сытное существование, а не проблемы, в том
числе проблемы с Россией, которых не было - в таком масштабе - до спора об
"исторической правде", затеянного Прибалтикой.
Чтобы не быть голословным, обратимся к отдельным свидетельствам литовских
официальных лиц. Понятно, что разногласия с Брюсселем всячески скрываются и
декларируется, опять же, "единство взглядов". Однако одно-единственное
признание секретаря МИД Литвы Янушки как бы срывает покров и обнажает
истинную картину. Вот его признания об отношениях с Брюсселем что касается
внешней политики, вырвавшиеся во время дискуссии о Конституции ЕС,
проходившей в Вильнюсе 11 мая: "Почти все время нас ругали за крайности. Нам
не удалось добиться ни одного момента так, как мы хотели, только
компромиссы". Он даже заявил, что "у нас будут проблемы с Соланой". Литва
имеет "свое" мнение чуть ли не по каждому пункту внешней политики ЕС. Даже в
таких специфических вопросах, как эмбарго оружия для Китая, Литва пытается
вмешиваться в политику ЕС и заявлять "свою позицию". По крайней мере, Янушка
признал, что это скорее интересы Германии и Франции, но не Литвы: "не знаю,
наш ли это интерес". Можно подумать, что Литва - главный поставщик оружия
Китаю. Уж речи нет о своей позиции Литвы в отношении принятия в ЕС Украины и
Грузии (ЕС не хочет и слушать о реальности таких проектов, а для Литвы это
уже вопрос решенный), распределения помощи ЕС Белоруссии (Литва хочет, чтобы
эти деньги поступали не Лукашенко, а непосредственно оппозиционерам)... Про
"свое" видение России Янушка, правда, вроде бы не упомянул, однако нетрудно
догадаться, что здесь разногласий еще больше. Литовские политики не раз
проходились насчет "великих друзей" России Франции и Германии, которые якобы
"потакают" России. Как заявил министр обороны Литвы Киркилас,
"общественность и руководители меньших государств ЕС - Дании, Швеции -
поддерживают достаточно строгую позицию стран Балтии в отношении России, а
мнение одной Германии или Франции не является господствующим". Уже здесь
обозначен явный конфликт. Янушка даже сказал такое про проблемы отношений с
Брюсселем: "Если мы эти проблемы не решим, если у нас не будет амбиций, то
через несколько лет внешней политики у Литвы может и не остаться". Более
ясно сущность конфликта выразить трудно.
Наконец, мы должны вспомнить о том, что Литва была среди инициаторов
обращения новых членов ЕС в пользу поддержки американской агрессии в Иране,
в то время, как такие страны, как Франция, эту агрессию осуждали. По этому
поводу была такая сильная реакция в ЕС, что президент Франции Жак Ширак,
выражая реакцию возмущения старой евросоюзной элиты (мы их приняли, а они
поддержали позицию США, а не нашу), довольно резко заявил, что новые члены
ЕС "упустили возможность промолчать". После чего новые проамериканские члены
ополчились против Франции, обвинив его чуть ли не в "советских" методах
обращения с ними, почти с той же яростью, с которой они ополчились теперь
против России. "Проамериканизм" стран Прибалтики - тоже делает их в составе
ЕС не самыми удобными странами.
К этому добавим все возрастающее в основном отрицательное отношение
населения крупных государств, старожилов ЕС, к новым членам: что не могут не
учитывать и политики. Правда, речь идет здесь об экономических факторах: о
том, что новые члены субсидируются старыми, туда, в связи с дешевой рабочей
силой, переносятся заводы, от чего растет безработица в странах-старожилах.
У рядовых граждан богатых стран ЕС отношение к жителям Прибалтики скорее
негативное, чем позитивное (ничего общего с подобострастным отношением к
прибалтам в Советском Союзе): и здесь уже действуют свои стереотипы, быстро
сформировавшиеся за период миграции рабочей силы после открытия границ - их
воспринимают как черную рабочую силу, "белых негров", с ними связывают рост
преступности, проституции и т.п. На таком фоне политический радикализм
руководителей Прибалтики, который угрожает поссорить ЕС с Россией,
поставщиком нефти и газа для ЕС, не может не восприниматься особенно остро.
Страны Балтии еще не завоевали в ЕС того авторитета, который позволил бы
относиться уважительно к их тем или иным радикальным поступкам. А кроме того
они, в силу своей величины, не обладают необходимым политическим,
экономическим, военным весом. При, пожалуй, скрыто-пренебрежительном
отношении к ним как к бедным новичкам-родственникам, только что выбравшимся
из советского прошлого, от них, скорее всего, единственного, чего подспудно
ожидают - это благодарности за принятие в ЕС и определенного "послушания",
не противоречия. По крайней мере, на первых порах. То есть ожидают того,
чего нет и в помине! Скорее наоборот. Страны Прибалтики проявили такие
амбиции, что с первых шагов начали формировать группы из таких же небольших
(прежде всего - скандинавских) государств для противостояния большим
государствам и т.д. Короче, раздражения ими со стороны ЕС и Брюсселя
достаточно, чтобы возмущение, твердая позиция России была воспринята немалым
количеством старейших членов ЕС как более или менее оправданная. Фактически
так оно и есть: что-то не слышна поддержка больших стран ЕС прибалтийских
притязаний по отношению к России.
Кстати, руководитель представительства Еврокомиссии в Литве Майкл Грэхем
прямо заявил недавно, что интересы Литвы и других государств ЕС - совершенно
разные: "Конечно, ЕС - это постоянный компромисс. Вы никогда не получаете
того, чего хотите. Я понимаю, что для Литвы исключительно важны отношения ЕС
с Белоруссией, Украиной, государствами Кавказа, но для других государств ЕС
важен регион Средиземного моря".

Выводы.
На этом фоне нетрудно спроектировать дальнейшее развитие событий. Прибалтика
еще некоторое время будет эскалировать вопрос исторических претензий к
России, но пик волны - достаточно ознакомиться хотя бы с литовскими СМИ
последних недель - уже прошел: он пришелся на День Победы. Категорический
отказ России вести какие-то бы то ни было переговоры на темы "извинений" и
"возмещений" делает ситуацию для определяющих внешнюю политику прибалтийских
правых малоперспективной, а в каком-то смысле и комической. Уже все
возможные заявления со стороны Прибалтики были сделаны (сейм Литвы,
Балтийская ассамблея, заявления руководителей). Это принесло нулевой эффект,
если не отрицательный. Тяжело представить еще что-нибудь. Будет еще
постановление конгресса США, на которое последует сразу же жесткий ответ
России. Ну а дальше что? Начинать ядерную войну? Если какой-нибудь новый
выпад со стороны Прибалтики все же будет иметь место и будет иметь место
точно такой же категорический ответ со стороны России, то, в конце концов,
энергетика страсти, натолкнувшись в очередной раз на стенку, себя быстро
исчерпает. Повтор ситуации не может продолжаться бесконечно: что не свежо,
то не убедительно. С другой стороны, бесконечное безрезультатное поднимание
одного и того же вопроса, возврат к одному и тому же, бесконечные попытки
раздражать Россию - не смогут не усиливать реакцию руководства НАТО и ЕС (о
чем, конечно, во всеуслышанье никто говорить не будет). Как можно понять со
слов некоторых литовских лидеров - если читать между строчек - уже сегодня
на эту тему ведутся с ними разговоры: что дата окончания второй мировой
войны позади и пора кончать исторические споры и переходить к
конструктивным, на основании реалий дня сегодняшнего, отношениям, которых,
отношений, от стран Прибалтики что касается Востока и ждут ЕС и НАТО (Джордж
Буш прямо призывал к этому в Риге). Думается, так оно и будет
(свидетельством чего конструктивная позиция Литвы и подписание проекта "2К"
во время последнего визита Сергея Лаврова и Игоря Левитина в Вильнюс).
Оживлять страсти будут лишь очередные выборы, когда прибалтийским политикам
нужно будет набрать очки на патриотизме. Однако по большому счету волна, в
более отдаленной перспективе, неизбежно пойдет на спад. Останется лишь одна
проблема для стран Прибалтики: как сохранить лицо, выходя из игры.

Постоянный адрес новости:
http://www.regnum.ru/news/461502.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	31.05.2005 22:27:13

Наталья Серова. Мультикультуризм по-латвийски (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050531.html

Другая Латвия
Мультикультуризм по-латвийски

Наталья Серова

Дата публикации: 31 Мая 2005

"Народ безмолвствует"

Если составлять впечатление о Латвии на основе картинки теленовостей,
получается, что Латвия - это ее президент Вайра Вике-Фрейберг и марширующие
по Риге ветераны латышского легиона Waffen SS, а главным вопросом внутренней
политики является противостояние между латвийской властью и русскоязычным
населением, борющемся за сохранение русских школ. Социальные, экономические
и прочие проблемы Латвии как бы не существуют.
При этом понять, как относятся к национальной политике официальной Риги сами
латыши, совершенно невозможно, да, собственно, и цели такой никто не ставит.
Разве что Альфред Кох, популярно объяснивший в статье "Еще один член семьи
цивилизованных народов" "гнусную сущность латышей", которые не только сами
истребили более 70% своих евреев в годы Второй мировой войны (всего из 80
тысяч евреев Латвии в живых осталось 162 человека, т.е. 0,2% - такого не
было ни в одной стране Европы), но и изгнали из своей страны значительную
часть немцев, которые жили там на протяжении семи веков и которым
независимая Латвия обязана своей европейской культурой (письменностью,
каменное строительство, Ганзейский союз, христианство). Причем сделано это
было в промежутке между 1918 годом (дата образования независимой Латвии) и
1934 годом (т.е. задолго до Пакта Молотова-Риббентропа).
В общем, по Коху, вроде бы получается, что латыши ужасно неблагодарный и
жестокий народ, зараженный национализмом, который является следствием
комплекса культурной неполноценности.
Между тем, если присмотреться повнимательней, выясняется, что в Латвии, как
и в любой нормальной стране, есть и всегда были свои диссиденты, да и
"мнение народное" далеко не всегда совпадало с устремлениями латышских
властей.
Вот, например, тот же Кох, справедливо возмущаясь тем, что в 1931 году
президент Латвии Карлис Ульманис отобрал у немецкой общины Домский собор в Р
иге, добавляет, что сделано это было "вопреки народному референдуму, который
вполне определенно подтвердил то, что собор должен оставаться собственностью
немецкой общины".
Т.е. народ свое слово сказал, как сказали его и некоторые представители
интеллигенции и даже церковной иерархии:

>Нарушение прав было настолько кричащим, что глава Евангелическо-лютеранской
церкви в Латвии, епископ Карлис Ирбе, 31 октября 1931 года заявил о своей
отставке, так как не мог больше следовать националистическим курсом своей
церкви (цитата из книги "Хорошо держитесь" Герда Штриккера, приведенная в
статье Коха).

Понятно, что такие люди, как епископ Карлис Ирбе, всегда были в меньшинстве,
в меньшинстве они и сегодня, но они есть, ведь в демонстрациях протеста
против возрождения в Латвии фашизма участвуют не только представители
русскоязычного населения.
Или совсем другая, но в чем-то похожая история. В феврале 2003 года
создатель и руководитель теперь уже практически загубленного Центра
мультикультурализма Артур Приедитис отказался от латвийского гражданства,
уведомив об этом президента Латвии Вайре Вике-Фрейберге.
Причиной столь экстравагантного поступка стало несогласие с политикой
латвийской власти в сфере межнациональных отношений, попросту говоря,
"пещерный национализм". А поводом и "последней каплей" стало финансовое
удушение возглавляемого им центра: в один прекрасный день, причем при
поддержке местной власти, арендная плата была увеличена в 8 раз. По словам
Приедитиса, этот эпизод фактически лишил центр возможности работать:
Люди, стоящие у власти, давно говорят одно, делают другое, а замышляют
третье... но теперь, с приходом к власти национально ориентированного
премьера Репше, стало окончательно ясно, что у мультикультурализма
перспектив в Латвии нет.
Впрочем, этот политический демарш, судя по всему, не произвел ни на кого
особого впечатления, тем более что в целом культурная жизнь Латвии
худо-бедно продолжается - в большой степени благодаря усилиям подобных
"отщепенцев".

Балтийский русский институт

Немногие в России знают о том, что в Латвии с 1992 года существует
Балтийский русский институт, являющийся самым крупным негосударственным
высшим учебным заведением стран Балтии и Северной Европы. В настоящее время
в институте обучается более 10 тысяч студентов, в том числе 800 студентов из
15 зарубежных стран. Преподавание ведется на латышском, английском,
литовском и русском языках. Учебное заведение имеет бессрочную аккредитацию
Латвийской Республики и выдает дипломы государственного образца, который
признаются в Латвии и в Литве, где до недавнего времени существовал филиал
Балтийского русского института - Международная Балтийская академия.
12 мая правительство Литвы постановило закрыть академию с 1 июля 2005 года.
Основанием стали итоги проверки, проведенной комиссией министерства
образования Литвы, установившей, что в Международной Балтийской академии
"постоянно нарушаются законы Литвы и игнорируются требования о представлении
информации о реализуемых учебных программах" (РИА "Новости", 12.05.2005).
Смысл этого решения разъяснили литовские СМИ, сообщившие публике о том, что
преподавание в Международной Балтийской академии ведется по российским
программам, что академия проводит пророссийскую политику, насаждает
российскую идеологию и является прикрытием для российских спецслужб,
"вербующих агентов из числа обучающихся в нем сотрудников полиции,
прокуратуры и других силовых структур".
Между тем стоит заметить, что выводы министерства образования Литвы выглядят
не слишком убедительно хотя бы потому, что обучение в Балтийском русском
институте и в его литовском филиале ведется по утвержденной Евросоюзом
программе Eurolingua в соответствии с латышскими стандартами и по
программам, разработанным в соответствии с этими стандартами, а все
культурно-образовательные и культурологические мероприятия, проводимые под
его эгидой или при участии его профессуры, отличаются вполне европейской
политкорректностью и частично финансируются западными фондами.
Т.е. Балтийский русский институт можно было бы назвать вполне респектабельны
м европейским вузом, если бы не одно "но": преподавание не только на
латышском и английском, но и на русском языке и слово "русский" в названии.
Так что в нынешней ситуации нельзя исключить, что через какое-то время
Латвия не последует примеру Литвы и не начнет (если уже не начала) собирать
обоснования для закрытия этого учебного заведения. В сущности, сейчас самое
время заняться наведением порядка в высшем образовании: со средним
более-менее разобрались, даже конституционный суд уже одобрил фактическую
ликвидацию русских школ.
Впрочем, речь сейчас не об этом, а о том, что в этом институте, несмотря на
совершенно определенный вектор национальной политики Латвии, работают
десятки преподавателей и учатся 10 тысяч студентов, значительная часть
которых не разделяет взглядов латвийского руководства по вопросам
национальной политики, полагая, что Латвия как была в течение многих веков,
так и осталась страной с полифонической культурой.

Центр мультикультурализма

Именно проблемами переплетения культур занимается латвийский Центр
мультикультурализма, созданный в 1993 году как частное научное заведение.
Согласно уставу, руководство центром осуществляет международный совет,
состоящий из представителей научных кругов Латвии, США, Дании, Литвы и
Норвегии, а на деле, как это часто бывает в подобных случаях, все держится
на группе энтузиастов.
В рамках заявленных целей и задач - "содействие гармоничному развитию всех
культур и сохранению национального самосознания в мультикультурном
обществе" - центр занимался исследованием особенностей этнических культур,
теорией мультикультурализма, сбором и распространением информации по данной
проблематике, а также организацией научных лекций, семинаров и конференций,
издательской деятельностью, оказанием консультативных и экспертных услуг.
До 2004 года центр размещался в Даугавпилсе - центре Латгалии (Восточная
Латвия), культура которой сформировалась под влиянием живших здесь в течение
многих веков латышей, литовцев, русских, евреев, поляков.
Латгалия граничит с Россией и Беларусью и отделена от остальной Латвии тремя
реками: Даугава, Педедзе и Айвиексте. Эти особенности географического
положения создали предпосылки для формирования уникальной культурной среды,
которая и стала, наряду с теоретическими разработками, предметом
исследования Центра мультикультурализма.
Итоги работы центра, сотрудники которого исходили из того, что вопросы
соприкосновения и взаимного проникновения разных культур следует изучать,
поддерживая сложившееся равновесие, впечатляют. В течение первых шести лет
было организовано около двадцати международных семинаров с участием
представителей Латвии, Литвы, Эстонии, Белоруссии, России, Польши, США,
Норвегии, Дании, Германии, Финляндии, Израиля, Бельгии, Великобритании,
Франции и Канады.

Любопытен и выбор тем:

"Мультикультурное общество и подготовка учителей" (1993 год),
"Полиэтническое общество: культура и этнополитика" (1993 год),
"Культура, бизнес и политика пространства: центр - периферия" (1994 год),
"Мультикультурное общество: реальность и перспективы" (1995 год),
"Развитие культуры в посткоммунистических странах" (1997 год),
"Русская культура на рубеже веков: тенденции и прогнозы" (1997 год),
"Перспективы интеркультурного образования в Латвии" (1999 год),
"Тыняновские чтения" (1994, 1996, 1998, 2000, 2002 годы).

Кроме того, центр выпустил двенадцать номеров журнала "Культура и слово" и
издал шестнадцать книг (еще три готовы к изданию), в том числе об истории
культуры Латвии, истории Даугавпилса, истории еврейской культуры в
Даугавпилсе и Латвии, а также исследования по культурологии, диалогу культур
и пр. В 1996 году центр издал первую и единственную в Латвии книгу по
проблемам межкультурных коммуникаций "Мультикультурализм в Латвии: теория и
практика".
Пик интереса к деятельности центра пришелся на середину 1990-х. В 1997 году
его даже посетил президент Латвийской Республики Гунтис Улманис. Однако в
последнее время на фоне легализации латвийского национализма центр
существует как бы в безвоздушном пространстве, образовавшемся вследствие
тотального пессимизма относительно способности латвийского руководства
выработать разумный подход к решению этнополитических, образовательных и
прочих проблем, связанных с межнациональным общением.
В какой-то момент люди просто перестали ходить на мероприятия, которые
организовывал центр, ввиду их бессмысленности. Действительно, что толку
обсуждать проблемы взаимодействия культур, когда население уже разделено на
"чистых" и "нечистых", "граждан" и "неграждан", "своих" и "чужих".
В результате национальные и межнациональные проблемы перестали быть
предметом академических исследований и политкорректных диспутов и оказались
выдавлены из сферы культуры в область политики и из общественной жизни - на
частные кухни.
Т.е. в известном смысле можно сказать, что Латвия уже некоторое время назад
погрузилась в состояние застоя, на фоне которого идет легализация
национализма и раскол этнических латышей на тех, кто разогревает этот
процесс, тех, кто пассивно поддерживает его, и тех, кто уходит во внутреннюю
эмиграцию.

Русских элементарно "кинули"

В июле 2000 года правительство Латвии утвердило государственную программу
"Интеграция общества в Латвии" (Valsts programma "Sabiedribas integracija
Latvija". Riga. 2001). В первом варианте этого документа в качестве цели
государственной политики декларировалось "создание стабильного
мультикультурного, мультилингвистического общества". Однако в окончательном
тексте остались только невнятные рассуждения об интеграции и толерантности,
суть которых сводится к тому, что прямых репрессий по национальному
принципу, скорее всего, не будет.
Народ, как водится, безмолвствовал - кому охота читать подобные документы.
Но, когда через четыре месяца социологи провели опрос среди граждан (1004
респондента) и неграждан (1005 респондентов) Латвии на тему, каким они хотят
видеть латвийское общество - открытым культурному многообразию, двухобщинным
(латыши и русскоязычные) или однообщинным (латышским), выяснилось, что
государственный курс поддерживает не такая уж большая часть населения.

За культурное многообразие высказались 44% граждан и 56% неграждан.
За два культурных полюса - 5% граждан и 14% неграждан.
За доминирование латышской культуры - 38% граждан и 13% неграждан.

Напомним, что русскоязычное население составляет около 40% населения Латвии
и более 90% "неграждан". При этом некоторые "русские" все же получили
латвийское гражданство. Так что картина получается достаточно запутанной.
Тем не менее результаты опроса показывают, что культурный или языковый
вопрос расколол граждан, подавляющее большинство которых составляет коренное
латышское население (за культурную полифонию - 44%, за доминирование
латышской культуры - 38%).
Т.е. все не так просто, даже если учесть, что под "многообразием культур"
часть опрошенных, скорее всего, подразумевала исключительно интеграцию с
культурой Западной Европы и совершенно не думала о политической культуре
Европы, одной из базовых ценностей которой является соблюдение прав
национальных меньшинств и защита их от культурного и политического насилия
со стороны титульной нации.
Впрочем, для Латвии ситуацию усугубляет тот факт, что ее титульная нация
составляет чуть более половины всего населения, и, учитывая это, можно
понять тех политиков и тех ученых мужей, которые отстаивают тезис о
необходимости создания национального латвийского государства. Ведь Латвия -
за исключением короткого промежутка времени между двумя мировыми войнами -
никогда не была самостоятельной, и в этом контексте ее стремление к
независимости выглядит совершенно естественным.
Правда, руководство Латвии почему-то игнорирует тот факт, что в конце 80-х -
начале 90-х борьба Народного фронта за "освобождение от советского ига" была
поддержана и Россией, и так называемым русскоязычным населением, получившим
сегодня оскорбительный статус неграждан.
Во времена "песенных революций" русскоязычное население митинговало вместе с
латышами, а во время парламентских выборов - голосовало за латышских
политиков, обещавших так называемый нулевой вариант, т.е. предоставление
латвийского гражданства всем, кто на этот момент проживал на территории
Латвии.
Однако эти ожидания были обмануты, и уже в 1994 году один из лидеров
правящей партии "Латвийский путь" Андрейс Пантелеевс весьма цинично объяснил
позицию "латвийских патриотов":

>Теоретически у латышей была возможность бороться за свою независимость с
оружием в руках. Это привело бы к кровавым столкновениям. Гораздо разумнее
выглядел другой путь - попытаться легальными средствами проникнуть в
существовавшие в то время структуры власти, а для этого необходимы были
голоса - ведь тогда голосовали все жители Латвии. И мы сознательно говорили,
что наша цель так называемый нулевой вариант. Но это была сознательная ложь,
которая помогла избежать человеческих жертв (Латвия - чья она родина? Рига,
1994, с. 105-106).

В общем, как говорят некоторые латыши, "русских элементарно кинули", но
"кинули", как следует из слов Андрейса Пантелеевса, ради "хорошего дела":
бескровного создания цивилизованного национального государства, которое,
четко разделив население страны на "своих" и "чужих", намерено заняться
культурно-языковой ассимиляцией этих "чужих" ради их же блага.
Заметим, что подобная ассимиляция, как правило, и происходит в
многонациональных государствах, но не полностью, а частично, и не за 10-20
лет, а на протяжении веков.
Но латвийские власти и националисты спешат, и спешка эта отчасти объясняется
недостаточной конкурентоспособностью латышской национальной культуры,
которой трудно противопоставить что-то более старым и гораздо более развитым
(просто в силу исторических обстоятельств - латыши в этом не виноваты)
культурам национальных меньшинств: русской, польской, литовской, еврейской.
Однако руководству страны очень хочется все сделать быстро и влиться в
процессы, происходящие в Европе.
Вот, например, что говорит по этому поводу все тот же Андрейс Пантелеевс:

>Я будущую Латвию вижу не многонациональным государством, не монокультурным,
а национальным мультикультурным. Это понятие, которое сейчас начинает
появляться в Европе. Это значит, что политический контрольный пакет будет в
латышских руках, и латыши своим большинством будут определять политическое
направление и развитие (Латвия - чья она родина? Рига, 1994, с. 99-100).

Что же, это стремление тоже можно понять: о том же самом доминировании
"своего" говорят и так называемые российские патриоты. Однако в России эта
точка зрения является маргинальной, а в Латвии - официальной позицией
власти. Впрочем, сегодня сама эта власть, в избрании которой не участвует
около 40% населения, является легитимной только на оставшиеся 60%.
Кроме того, следует заметить, что конфликт между официальной Ригой и
негражданами все больше заходит в тупик. Если в начале 90-х в лице
русскоязычного населения латыши имели людей, вполне лояльных новой
латвийской власти, то сегодня после всех языковых скандалов значительная
часть русскоязычного населения настроена крайне оппозиционно.
А такой настрой делает практически немыслимым предоставление им гражданства
и избирательных прав, поскольку 40% - это сила, которая, явившись в один
прекрасный день на выборы, может смести и отправить в политическое небытие
нынешних латвийских лидеров.
Что касается внешнеполитического имиджа Латвии, то сегодня он оставляет
желать лучшего. На бытовом уровне латыши выглядят чуть ли не как
"профессиональные предатели": сначала подвели последнего российского
императора, убедив его создать подразделение латышских стрелков, которые при
первой возможности перешли на сторону революции, потом выгнали "своих
немцев", которым, как указал Альфред Кох, обязаны своей культурой, потом
уничтожили "своих евреев" и, наконец, цинично обманули "своих русских",
поддержавших борьбу латышей за независимость.

Между "трех сосен"

Если же перейти на язык политкорректности, придется констатировать, что в
Латвии и на уровне власти, и на уровне значительной части населения еще не
сложились современные представление о нации как о полиэтническом явлении и о
национальном государстве как о сообществе, объединенном единой территорией и
гражданством.
В этом смысле Латвия не является современным европейским государством, и ее
руководству приходится иметь две национальные доктрины - для внутреннего
употребления и на экспорт.
Экспортный вариант подразумевает не только признание, но и своеобразную
гордость в связи с тем, что Латвия является многонациональной и
полифонической в культурном смысле страной. Именно об этом говорила на
международной конференции "Евреи в меняющемся мире" (ноябрь 2001 года)
президент Латвии Вайра Вике-Фрейберг.
И ее тоже можно понять: с одной стороны, подобные конференции привлекают
внимание международных СМИ и можно быть уверенным, что о ее толерантности
узнает весь мир, а с другой - еврейская диаспора в Латвии не настолько
многочисленна (ее давно уничтожили латвийские патриоты), чтобы еврейская
культура представляла опасность для "титульной нации".
Примечательно, что местные СМИ даже не упомянули об этих прогрессивных
заявлениях президента Латвии. Видимо, потому что не хотели раздражать
националистов и внушать ненужные надежды всем остальным.
Если же попытаться определить положение Латвии в Европе с точки зрения ее
позиционирования по вопросам соблюдения демократических принципов в
национальной политике, то обнаруживается весьма заметный разрыв - на этот
раз между теорией и практикой.
Теория, скопированная с международных документов и хартий, гласит, что
"национализм несовместим с демократией" или, как выразился в начале 90-х
министр по особым поручениям в вопросах общественной интеграции Нилс
Муйжниекс, "Латвия может быть либо демократической, либо латышской".
Заметим, что сегодня эти слова бывшего министра охотно цитируют противники
курса Вайра Вике-Фрейберг.
А на практике Латвия явно следует - хотя и с перекосами, вполне
извинительными для молодых прозелитов европейской демократии, - в фарватере
таких государств, как Франция и Германия, сопротивляющихся процессу
размывания национального суверенитета.
Фактически латвийское правительство реализует тезис бывшего канцлера ФРГ
Гельмута Шмидта о том, что "концепцию мультикультурности трудно вписать в
демократическое общество", забывая о том, что слова эти относились к
иммигрантам из стран Азии и Африки, не желающих вписываться в европейское
общество. Т.е. Шмидт говорил о сложности межцивилизационных контактов, что
вряд ли может быть отнесено к России.
В общем, можно сказать, что Латвия зависла где-то между старыми и новыми
членами ЕС (или между США и "старой" Европой). И, судя по всему, этим
"распятым" положением объясняется тот факт, что европейские институты не
спешили реагировать на требования России и русскоязычного "меньшинства"
урезонить несколько зарвавшихся "латышских товарищей". И это тоже понятно,
ведь в конечном счете интересы Латвии и Евросоюза совпадают, поскольку и те
и другие стремятся "урезонить" как раз саму Россию.
В итоге, чувствуя поддержку, власти Латвии перешли в наступление по всему
фронту и достигли в этом направлении заметных "успехов", доведя
российско-латвийские отношения до прямо-таки ужасного состояния. Эффект даже
несколько превзошел ожидания: госпожа Вайра Вике-Фрейберг стала одним из
главных действующих лиц праздника в честь Дня Победы. Однако этим все и
ограничилось: никаких конкретных результатов добиться так и не удалось.
И это, видимо, связано с тем, что в самой России сегодня резко сократилось
число тех, кто испытывает чувство вины за "все то зло, которое мы причинили
странам Прибалтики", и уж совсем мало находится тех, кто полагает, что у
Латвии - как у пострадавшей стороны - есть априорное право "строить
оккупантов" так, как считает нужным коренное население.
В итоге, затеяв борьбу с "русским империализмом" внутри страны и предъявляя
моральные, территориальные и финансовые претензии к России, руководство
Латвии попало сразу в "трех зайцев".
Во-первых, настроило против себя население России, поссорилось со своим
русскоязычным населением и добилось того, что не поддавшиеся
националистическому угару латышам стало неудобно за латвийское руководство.
Это, так сказать, общественно-гуманитарный аспект.
Во-вторых, ввело в состояние клинча двусторонние отношения с Россией. И
в-третьих, напросилось на замечание Дж.Буша, который в ходе визита в Ригу
заявил, что "демократия - это не только выбор народов, но и ряд обязательств
его лидеров, включающих обязательства обеспечить нацменьшинствам равные
права в каждом государстве".
При этом, как ни крути, а политическая повестка дня, формируемая
руководством Латвии, завязана на трех основных игроков - США, Европу и
Россию, и было бы странным не учитывать тот факт, что Дж.Буш, равно как и
главы ведущих европейских держав, вряд ли захочет осложнять отношения с
Россией из-за неумеренных амбиций латышского руководства.
Что касается нынешних латышских диссидентов, то надо признать, что сегодня
им мешают работать, их усиленно загоняют на "кухни", но у них есть все шансы
дождаться (или добиться) победы, поскольку на их стороне не только "дух и
буква" международных актов и хартий, но и исторические традиции Латвии, а
также представления о здравом смысле и справедливости.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	31.05.2005 22:27:00

Франция: объявлены результаты референдума по евроконституции (*+)

http://www.sovross.ru/2005/74/74_3_1.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 74 (12690), вторник, 31 мая 2005 г.

Марианна отвесила пощечину Евросоюзу

Франция: объявлены результаты референдума по евроконституции
На референдуме во Франции в минувшее воскресенье большинство французов
высказались против проекта евроконституции. По предварительным данным около
55% избирателей высказали отрицательное отношение к этому проекту, <за> -
немногим больше 45%. Лидеры Евросоюза не могли ни скрыть разочарования, ни
толком объяснить причины случившегося, хотя то, что дело идет именно к
такому результату, было известно давно.

Почему же большинство французов отказались поддержать евроконституцию?
Причин тут несколько. Это ожидающийся мощный приток дешевой рабочей силы с
востока Европы, что еще больше усугубит проблему безработицы в странах
<старой Европы>. Это намерение евробизнеса переносить производство на Восток
(по причине все той же дешевизны рабочей силы и более льготного
налогообложения). Это нежелание отдавать свою судьбу в руки евробюрократов в
Брюсселе, у которых взгляды на будущее совпадают со взглядами крупного
бизнеса, но отнюдь не обязательно совпадают с интересами простого человека.
Особой экономической необходимости втягивать в Евросоюз страны Восточной
Европы не было. Это было прежде всего политическое решение, направленное на
то, чтобы вырвать эти страны из исторической зоны влияния России. Запад не
смирился с резким усилением позиций нашей страны на востоке Европы после
Второй мировой войны. И как только Россия ослабла в результате <реформ>,
немедленно было сделано все, чтобы втянуть восточноевропейские страны в ЕС и
НАТО.
Однако оплатить цену этого решения должны были не европейские лидеры, а
простые европейцы. От того, что придется кормить поляков или литовцев с
болгарами, которые испокон веков качаются из стороны в сторону, стремясь
каждый раз встать на сторону сильного, верхушке <объединенной Европы> ровным
счетом ничего не будет. У евробюрократии зарплаты только возрастут <за
усложнение работы>. А вот у не обремененного капиталами или местом в
структурах ЕС француза, немца или голландца, которые с трудом сводят концы с
концами (а таких в Европе больше чем достаточно), принятие кучи стран,
которые не скрывают желания сесть своим <старшим братьям> на шею, отнюдь
восторга не вызывает.
Одновременно отказ французов от евроконституции - это провал правого
правительства Франции и лично президента Ширака. Это жесткое <нет> политике
свертывания социальных завоеваний, которых французы добились за послевоенные
десятилетия. Левые силы страны, прежде всего Французская коммунистическая
партия, решительно выступали против евроконституции. Правое правительство
шло к этому тяжелому поражению чуть ли не с того дня, как Ширака два с
небольшим года назад (как ни парадоксально!) с огромным перевесом
переизбрали на второй президентский срок. Он и тогда был не особенно
популярен. Но каким-то хитрым зигзагом судьбы у него в соперниках оказался
лидер крайне правых Ле Пен. После этого все в Европе начали дружно кричать -
кто угодно, но только не Ле Пен. Избиратель проголосовал не столько за
Ширака, сколько против Ле Пена. Но уже через год, на местных выборах партия
нынешнего президента Франции потерпела сокрушительное поражение. Причина -
социальная политика, которая неотступно приводит к падению жизненного уровня
простого француза. И вот теперь французы нашли способ выразить свое глубокое
недовольство тем, как с ними обходятся.
С вытянутыми лицами восприняли объявление результатов голосования во Франции
лидеры Голландии и Англии. На 1 июня назначен референдум по евроконституции
в Голландии. И там настроения весьма сходные с теми, которые преобладают во
Франции. В Голландии уже 57% населения выступают против конституции. И эта
цифра может возрасти. А впереди еще и референдум в Англии, где
антиобъединительные настроения еще сильнее.
В ряде стран население просто не спрашивали, и евроконституция была одобрена
местными парламентами. (То есть у них самих демократия та еще. По важнейшему
вопросу жизни страны мнением народа даже не поинтересовались). Кстати, один
из упреков евробюрократов в адрес французов заключался в том, что они пошли
на референдум, вместо того, чтобы протащить одобрение евроконституции через
парламент. Как это сделала, например, Германия. Еще не факт, что если бы
аналогичный референдум состоялся бы в ФРГ, евроконституця получила бы полную
поддержку населения.
Каковы уроки для России? Прозападная <элита> России уже много лет с апломбом
говорит о вступлении в <европейскую семью народов> как единственно
правильном пути, с которого страну якобы сбили злонамеренные коммунисты 90
лет назад. Оказывается, однако, что и сами европейцы не особенно хотят в
<Европу>. Они хотят сохранять самобытность, свою национальную культуру, свои
социальные завоевания. Одновременно европейцы не особенно хотят принимать
кого-либо в свою <семью>.
Так что результаты референдума во Франции - это и косвенное поражение
сторонников безудержной евроинтеграции во главе с президентом Путиным,
который готов на все, чтобы добиться безвизового въезда в Европу и тащит нас
в разнообразные <единые пространства> с Европой. Наш путь - не Европа, а
восстановление исторического союза народов, составлявших Советский Союз и
добившихся огромных успехов в экономике, развитии науки, культуры,
образования и здравоохранения именно в составе СССР.
Что будет дальше? Никаких революций в Европе не приключится. Больше всего
пострадают, по-видимому, новые члены Евросоюза из Восточной Европы. Они
вступили в Евросоюз в полной уверенности в том, что их возьмут если не на
полное содержание, то во всяком случае коллективное подаяние будет
достаточно весомым. Чтобы жить <по-европейски> хотя бы по нижней категории.
Выясняется, однако, что в Европе, как собственно везде в мире, нахлебников
крепко не любят.

А.САФАРИН.

=======
http://www.sovross.ru/2005/74/74_3_2.htm

ЕС: стартовал системный кризис

В экстренном выступлении в ночь на понедельник президент Франции Жак Ширак
заявил, что народ демократически высказал свою волю и большинством отверг
европейскую конституцию. <Это решение суверенно, и я принимаю его>, - сказал
глава государства.
Он подчеркнул, что Франция остается членом ЕС. <Я хочу сказать нашим
европейским партнерам и всем народам Европы, что Франция продолжит свою
полномасштабную деятельность в ЕС в свете своих обязательств>, - отметил
Ж.Ширак.
Во Франции лидер крайне-правой оппозиции Жан-Мари Ле Пен призвал президента
страны Жака Ширака уйти в отставку.
Однако еще до начала референдума Ширак заявлял, что не собирается уходить в
отставку при любом исходе голосования.
<Французский народ дал сильную пощечину всей системе, которая хотела
управлять нашими мыслями. Конституции больше нет>, - сказал французский
националистический политик Филипп де Вилльер.
Канцлер ФРГ Герхард Шредер: <Я очень сожалею в связи с итогами референдума
во Франции, - говорится в распространенном в Берлине заявлении Шредера. -
Однако мы должны уважать результаты этого голосования>.
По словам канцлера, необходимо <точно проанализировать причины, которые, в
частности, привели к этому>. Он назвал исход референдума <ударом по процессу
принятия конституции, но не его концом>. <Итоги голосования не приведут к
окончанию французско-германского партнерства в Европе>, - добавил также
Шредер.
Свою оценку итогам референдума на прошедшей в Брюсселе пресс-конференции
выразил премьер-министр Люксембурга, страны, председательствующей сейчас в
Евросоюзе, Жак-Клод Юнкер: <Франция проголосовала. Французы сказали
конституции <нет>. Большинство граждан этой страны отвергло документ в его
нынешней форме. С тяжелым сердцем мы принимаем результаты этого голосования.
Мы уважаем их - это проявление воли французского народа>, - отметил он.
Провал проекта евроконституции во Франции означает приостановку процесса
европейской интеграции. Об этом заявил в понедельник президент Италии Карло
Адзельо Чампи, комментируя итоги референдума по евроконституции во Франции.
Чампи подчеркнул, что страны ЕС должны разработать новые предложения по
развитию <европейского проекта>.
Президент Чехии Вацлав Клаус считает, что нет смысла продолжать процесс
ратификации евроконституции после провала референдума во Франции, который
подтвердил, что существуют серьезные <различия между европейской политикой и
взглядами нормальных европейцев>, заявил Клаус в понедельник в интервью
чешской общенациональной газете <Лидове новины>.
По мнению чешского лидера, однозначное <нет>, сказанное французами
евроконституции, изменит Европу.
Премьер-министр Нидерландов, страны, которая следующей после Франции должна
провести свой референдум по евроконституции, Ян Петер Балкененде, заявил,
что процесс ратификации конституционного договора во входящих в ЕС странах
будет продолжаться. <Каждое государство - член Европейского союза само
определит свою позицию по отношению к конституционному договору>, - сказал
голландский премьер, подчеркнув, что референдум в Нидерландах, намеченный на
1 июня, обязательно состоится.
Заместитель главы Еврокомиссии Гюнтер Верхуген скептически оценивает
возможность того, что жители Нидерландов поддержат проект конституции ЕС,
после того как евроконституция была отвергнута французскими избирателями.
<Новая ситуация, возникшая в результате голосования во Франции, так же как и
ее последствия, должна быть тщательно и хладнокровно проанализирована>, -
заявил верховный представитель по внешней политике и безопасности ЕС Хавьер
Солана.
Джек Стро, министр иностранных дел Великобритании: <Пару недель назад я уже
говорил, что отрицательные итоги референдума во Франции, да и в любой другой
стране, станут проблемой для всего Евросоюза. Могу добавить: нам предстоит
ответить на серьезные вопросы по поводу будущего развития Европы, а также
способности ЕС отвечать на вызовы современности и соответствовать чаяниям
граждан>.
Как пишет французская Liberation, на референдуме французы опустили в урны
для голосования свои <боль, страх, отчаяние и гнев>. Люди устали от <чувства
национального смятения>, от популизма политиков, которые успели наделать
<огромное количество неуклюжих шагов> и преуспели в <постыдной лжи>. В итоге
произошла общая <катастрофа и эпидемия популизма>, которая на своем пути
сметает все - строительство единой Европы, расширение ЕС, элиты,
регулирование либерализма, реформизм, интернационализм.
Во Франции Европа проиграла все референдумы, <упакованные> один в другой,
отмечает Liberation. Сегодня французы проголосовали против либерализма,
конкуренции, против глобализации.
<Сложно представить себе более серьезный кризис легитимности Евросоюза, -
пишет английская Daily Telegraph. - Если даже Франция, самая лояльная дочь
Европы, больше не хочет этого рэкета, наверно, пришла пора заново взяться за
чертежи. И если бы европейские лидеры обладали хотя бы унцией, вернее,
граммом порядочности, они бы приняли этот вердикт и сменили направление
движения>. <Сторонники конституции убеждали нас в том, что <нет> будет
означать отказ от всего проекта. Посмотрим, поведут ли они себя согласно их
собственной логике>, - пишет
газета.
Согласятся ли они ликвидировать уже существующие в ожидании референдумов
части проекта, например, общеевропейское министерство иностранных дел или
планы гармонизации уголовных кодексов? Вернут ли европейским странам право
самим решать свои внутренние проблемы?
<Брюссель вложил в этот процесс слишком много, чтобы позволить такой мелочи,
как референдум, остановить его, - пишет газета. - Конечно, евроэлита пошумит
насчет <удовлетворения воли избирателей>, и продолжит действовать как ни в
чем не бывало>.

----------------------------------------------------------------------------
----

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	31.05.2005 22:26:49

"Жертвы фашЫсткого режима Лукашенко отдыхают возле фонтана" (фото) (*+)

http://www.livejournal.com/users/avtaz_lj/12351.html

Ужос, ужос! (Детям и слабонервным не смотреть)
(Посвящается Немцову, Рыжкову и прочим Новодворским...)

Насмотревшись российских телеканалов и начитавшись местной оппозиционной
прессы, задумчиво пошёл на базар (в кои-то веки). Увидел много
душераздирающих сцен, например:

Жертвы фашЫсткого режима Лукашенко отдыхают возле
фонтана после изнурительного труда в каменоломнях.

Тюремные башни КГБ, где за годы правления диктатора,
по данным латвийского филиала службы Гэллапа имени
академика Гольданскоготм, были зверски замучены 12 (20?)
миллионов беларусов :-)

Несчастные беспризорные дети, на нужды которых Госдеп США
выделил 5 лимонов зелени.

Опухший от голода электорат в поисках чего-бы покушать.

Комаровский рынок. Все продукты ненастоящие - из пластилина и картона.
Продавцы в синем - агенты КГБ. Продавцы в красном - стукачи администрации
президента.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	31.05.2005 21:58:58

Экс-чемпион мира Бобби Фишер: <Вызываю Карпова и Каспарова на бой> (*+)

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=13687b320faa24f57ac9a45f2eefd56f&act
ion=Articles&dirid=130&tek=16157&issue=201

"РОДНАЯ ГАЗЕТА" ? 19(105), 27 мая 2005 г., полоса 1

Сенсация! Экс-чемпион мира Бобби Фишер: <Вызываю Карпова и Каспарова на бой>
Первое в истории российской прессы интервью с гениальным шахматистом

25 МАРТА 2005 ГОДА. АЭРОПОРТ РЕЙКЬЯВИКА. БОББИ ФИШЕР ТОЛЬКО ЧТО
ПРИЛЕТЕЛ В ИСЛАНДИЮ

РОБЕРТ ДЖЕЙМС ФИШЕР - САМЫЙ СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК, ВОЗМОЖНО, НЕ ТОЛЬКО СРЕДИ
ВЕЛИКИХ СПОРТСМЕНОВ. ЭКС-ЧЕМПИОН МИРА ПО ШАХМАТАМ, КОТОРЫЙ, НЕСМОТРЯ НА 30
ЛЕТ ПРОСТОЯ, ИМЕННО СЕБЯ СЧИТАЕТ ДЕРЖАТЕЛЕМ ТИТУЛА. АМЕРИКАНЕЦ, КОТОРЫЙ
НЕНАВИДИТ АМЕРИКУ, ВОСХИЩАЕТСЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ АТАКОЙ 11 СЕНТЯБРЯ, А
АМЕРИКАНЦЕВ НАЗЫВАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО <ТУПЫМИ СВИНЬЯМИ>. ЕВРЕЙ, КОТОРЫЙ НАПИСАЛ
СОСТАВИТЕЛЯМ ВСЕМИРНОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ПИСЬМО С ОТРЕЧЕНИЕМ: <Я НИ
СЕЙЧАС, НИ РАНЬШЕ, НИ КОГДА-ЛИБО ВООБЩЕ НЕ БЫЛ ЕВРЕЕМ>. МИРОВОЙ НЬЮСМЕЙКЕР,
КОТОРЫЙ БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА ПОЛВЕКА СВОЕЙ НАСЫЩЕННОЙ СОБЫТИЯМИ ЖИЗНИ ПРОВЕЛ
СЧИТАНОЕ ЧИСЛО ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЙ И ИНТЕРВЬЮ. ОДНО ИЗ РЕДЧАЙШИХ ИСКЛЮЧЕНИЙ
ФИШЕР ПОСЛЕ МЕСЯЦА УГОВОРОВ И ГАРАНТИЙ СДЕЛАЛ ДЛЯ <РОДНОЙ ГАЗЕТЫ>.

<Шахматы давно разлюбил>

- Сейчас в Софии проходит крупный шахматный турнир. Организатор Сильвио
Данаилов приглашал вас в качестве почетного гостя. Почему вы еще не в
столице Болгарии?

- Ах, София - это столица Болгарии? Интересно: И там проходит турнир? Я
ничего об этом не знаю. Меня никто не приглашал.

- Но вы хотя бы следите за событиями в мире шахмат?

- Мне это неинтересно. Совсем неинтересно. Я больше не играю в шахматы. Я
разлюбил эту игру.

- Насколько давно? Знаете хотя бы, что уже почти десять лет в шахматном мире
раскол, нет единого чемпиона мира?..

- Как это нет?! А с кем вы сейчас разговариваете?! Я последний великий
чемпион. То, что меня в 1975 году лишили звания чемпиона мира, возмутительно
и незаконно. С тех пор вот уже больше тридцати лет старые шахматы умирают:
Мало того что все партии подготовлены заранее, все ходы давно заучены
наизусть, так почти все матчи и турниры - договорные.

- Свои фирменные <шахматы Фишера> вы придумали, чтобы противостоять этому
злу?

- Я думаю, скоро мои шахматы станут очень популярными! Эта игра, в которой
изначальную расстановку всех фигур методом случайных чисел определяет
компьютер. Она требует высокого интеллекта, а не денег или связей, как
старые шахматы, которые находятся под контролем Международной шахматной
федерации. Эти старые шахматы, вся эта шахматная политика меня совершенно не
интересуют! Впрочем, нет, в старых шахматах у меня остался единственный -
последний - интерес... Я собираюсь доказать, что матч Карпова и Каспарова в
1984-1985 годах был инсценирован, подготовлен КПСС и КГБ. И я докажу это!
Карпов и Каспаров - лжецы и торговцы.

- А Каспаров считает вас одним из величайших шахматистов в истории.

- Ну, это еще не повод, чтобы я изменил свое мнение о нем: Каждый, кто
заранее готовится к матчам и тем более играет договорные партии, - лжец и
торговец. Каспарова я не называю иначе как преступником. Ни по имени, ни
просто Каспаров - только преступник! Я знаю, сейчас он пытается заниматься
политикой, идет против президента Путина. Для меня поход Каспарова против
президента Путина - достаточный повод, чтобы выразить президенту Путину
одобрение и полную поддержку. Каспаров - олицетворение зла. Если вы
проверите его на детекторе лжи, убедитесь, что он - лжец!

<Меня убивали радиацией>

- Чем вы сейчас занимаетесь в Исландии?

- Просто расслабляюсь. Отдыхаю и восстанавливаюсь после девяти месяцев,
проведенных в японской тюрьме в городе Усику, всего в 66 км от Токийской
атомной электростанции. Я абсолютно уверен, Япония и США сговорились сгноить
меня в тюрьме, которая буквально пропитана радиацией. Ситуация там такая же,
как была у вас после аварии на Чернобыльской АЭС. Еще в 1999 году на
Токийской АЭС произошел какой-то инцидент, вследствие которого умерли уже
600 человек. Я вдыхал отравляющие пары, подрывал свое здоровье целых восемь
месяцев! А началось все 13 июля 2004 года, когда японские власти похитили
меня в токийском аэропорту Нарита, откуда я собирался вылететь на Филиппины.
Именно похитили!

- Кто? Зачем?

- Не перебивайте! Я сам все расскажу! К тому времени я уже 90 дней находился
в Японии - приехал из Гонконга 15 апреля. Я уже собирался сесть в самолет,
как на меня с особой жестокостью напрыгнули десять охранников, скрутили и в
горизонтальном положении отнесли в аэропортовскую камеру. Это было самое
настоящее похищение! К тому же они меня почти убили! На следующий день
японцы сообщили, что ко мне пришли из посольства США. Из посольства я никого
не хотел видеть, но японцы сказали, что не спрашивают меня об этом, что у
меня нет выбора, и, заломив руки за спину, повели на встречу! Этот парень из
посольства представился Питером и отказался назвать свою фамилию: <Это не
ваше дело>. Сначала он передал мне документ, по которому меня арестовали.
Там было написано, что 16 апреля 2004 года я въехал в Японию нелегально, что
мой паспорт и моя виза не находились в надлежащем состоянии. Конечно, это
была неправда. Точнее, откровенная ложь! Они не предъявили никаких
доказательств! Показали только письмо из британского посольства на
Филиппинах, датированное 11 декабря 2003 года, в котором говорилось, что мой
паспорт аннулирован. Но это письмо было грубой подделкой! Разыграв комедию,
этот Питер из американского посольства аннулировал мой американский паспорт,
который ему передали японцы. Еще около месяца я провел в аэропортовской
камере, а 10 августа был переведен в тюрьму города Усику, где едва не сдох
от радиации!

- Но ведь американское правительство объявило вас в международный розыск еще
в 1992 году, когда вы, несмотря на запреты, сыграли в Югославии матч с
Борисом Спасским.

- Американское правительство - криминальные ублюдки! Без суда и следствия,
без каких-либо доказательств они сажают ни в чем не повинных людей в тюрьмы
по всему миру. В Югославии, в Афганистане, в Ираке... И японцы с ними
заодно! Правящая японская демократическая партия - не партия, а
оккупационное правительство! Такое же, как в Ираке, посаженное американцами,
получающее деньги от американцев и выполняющее любые требования американцев!

1962 ГОД. ОСТРОВ КЮРАСАО, КАРИБСКОЕ МОРЕ. ТУРНИР ПРЕТЕНДЕНТОВ. ФИШЕР
(СПРАВА) В БОЛЬНИЦЕ У МИХАИЛА ТАЛЯ
1972 ГОД. РЕЙКЬЯВИК, ИСЛАНДИЯ. МАТЧ ЗА ТИТУЛ ЧЕМПИОНА МИРА МЕЖДУ ФИШЕРОМ
(СПРАВА) И БОРИСОМ СПАССКИМ

1975 ГОД. КУБА. ФИШЕР (СЛЕВА) ОБЩАЕТСЯ С КОМАНДАНТЕ ФИДЕЛЕМ КАСТРО 1992 ГОД.
САРАЕВО, ЮГОСЛАВИЯ. МАТЧ ФИШЕРА (СЛЕВА) И БОРИСА СПАССКОГО, ПОСВЯЩЕННЫЙ
20-ЛЕТИЮ ИХ ПЕРВОЙ ВСТРЕЧИ ЗА ТИТУЛ ЧЕМПИОНА МИРА

<На дух не переношу Америку>

- Как вам удалось выбраться из тюрьмы?

- Я быстро понял, что Япония - марионеточное государство, что японские
власти будут выполнять все, что им скажут США. Для начала просто заперли
меня в тюрьме. За девять месяцев мне ни разу не разрешили пойти в суд,
увидеть судью: Надеяться на объективность и справедливость было уже глупо,
поэтому своих похитителей я просто обманул! Конечно, один я ничего не смог
бы сделать, фактически из тюрьмы меня вытащила Миоко Ватаи:

- Вы ведь в период заточения стали мужем и женой?

- В том-то и дело, что нет! Наша женитьба с Миоко Ватаи была мистификацией.
Мы познакомились в 1973 году, когда я впервые приехал в Японию. Вскоре стали
очень хорошими друзьями. Мы, конечно, нравились друг другу, но жениться
никогда даже не думали. Понимаете: Когда ты похищен, ты не связан со своими
похитителями никакими соглашениями и волен дурить их как только сможешь. Мы
с Миоко Ватаи решили воспользоваться пунктом японского законодательства, по
которому незаконный эмигрант, каким меня представили после аннулирования
американского паспорта, перестает быть незаконным эмигрантом, если оформит
отношения с гражданином Японии. Вот мы и оформили: Как будто бы оформили:
Как видите, если есть мозги, выход можно найти из любой ситуации, на первый
взгляд даже безнадежной. Американцы и примкнувшие к ним японцы - тупые
свиньи! Надуть их оказалось проще простого!

- А почему вы решили осесть именно в Исландии? Может быть, считаете
демократию в этой стране настоящей?

- Исландская демократия здесь ни при чем. Исландская шахматная федерация
тоже. Мне надо было выбраться из японской тюрьмы, поэтому я позвонил своему
старому другу Сэми Полссону, который был моим телохранителем на матче 1972
года с Борисом Спасским. Он обратился к правительству Исландии с просьбой
дать мне исландское гражданство. И можете меня поздравить: буквально
несколько дней назад я получил исландский паспорт. Настоящий, а не
туристический.

- А на какие деньги вы живете? Вы ведь не принимаете участия в шахматных
турнирах, не занимаетесь бизнесом?

- Со времен матча со Спасским в 1992 году в швейцарском банке у меня лежит
около трех с половиной миллионов долларов. Впрочем, не в долларах, а в
швейцарских франках и золотых слитках. Я на дух не переношу все
американское!

<Путин все делает правильно>

- Почему вы так не любите Америку и американцев?

- Подавляющее большинство американцев - тупые, безмозглые свиньи! Ну, хотя
бы потому, что уже второй раз выбрали своим президентом этого клоуна Буша.

- А какого вы мнения о президенте Путине?

- Я думаю, этот человек на своем месте. Ваш предыдущий президент Борис
Ельцин - настоящий преступник. Он работал на Америку, целенаправленно
разваливал страну. Путин, конечно, не всегда последователен, но в целом
принимает неплохие решения. И абсолютно правильно поступил, выдавив из
страны Гусинского с Березовским и посадив в тюрьму Ходорковского.
Ходорковский - еврейский грабитель, который украл у русского народа
миллиарды долларов! Еще во времена Ельцина! Вы знаете, что он связан в
Великобритании с одним из Ротшильдов? У них контракт, по которому нефть
ЮКОСа на самом деле принадлежит Ротшильду. Это еврейский заговор! Когда
Путин попытается вернуть в Россию нефть и доллары ЮКОСа, американцы и
англичане начнут кричать, что это нарушение прав человека и частного
бизнеса. И, может быть, даже попытаются использовать это как повод для
военной агрессии. Так что я желаю Путину удачи. Он все делает правильно. Вот
только в камеру с Ходорковским ему нужно посадить Карпова с Каспаровым. Они
преступники!

- Вы так пристально следите за событиями в России!

- Я смотрю телевизор, слушаю BBC, читаю The Economist и The Times... Я в
курсе всего, что происходит в России, Украине или сейчас в Узбекистане.
Единственное - не очень понимаю, что происходит в Чечне: Мне не нравится,
что Россия борется с мусульманским миром, а мусульманский мир пытается
насолить России. Я хочу, чтобы в Чечне наконец наступил мир. А арабский и
мусульманский мир начал работать совместно с Россией, чтобы опрокинуть
Америку. Это было бы более продуктивно.

- Каким вы видите мир через 10 или через 100 лет?

- Мне кажется, будет ядерная война. И начнут ее американцы. Когда я сидел в
тюрьме, прочитал в The Japan Times на первой полосе заявление японского
правительства: совместно с США мы разработали ядерную программу. Это
невероятно! И еще жалуются на Северную Корею, Иран, Индию! США - зло!
Нецивилизованная страна, ее нужно убрать с мировой сцены! И еще, конечно,
надо решать с еврейским вопросом:

- Какие ваши личные планы на ближайшее будущее?

- Когда восстановлюсь, начну играть в свои шахматы, которые не имеют ничего
общего с запоминанием и предварительными коррупционными договоренностями.
Если предложат хорошие деньги, я готов сыграть даже официальный матч за
звание чемпиона мира. С кем угодно. Даже с преступниками. Если увидите
Карпова или Каспарова, передайте им мое предложение.

Беседовала ИРИНА ОРЛОВА

КАК МЫ БРАЛИ ИНТЕРВЬЮ У БОББИ ФИШЕРА

Журналисты дурным тоном считают посвящать читателей в свою кухню. Но в
случае с Фишером мы решили отойти от правил.

5 апреля. Пара звонков в Федерацию шахмат Исландии - и ангельский голосок
корреспондента отдела спорта Иры Орловой, как обычно, бьет точно в цель нам:
выдают название гостиницы, в которой остановился шахматист. Скоро у нас
будет много славы и денег.

6-8 апреля. В номере, где остановился Фишер, телефон не отвечает.

9 апреля. Трубку снимает временно исполняющая обязанности жены Фишера японка
Миоко Ватаи. Сам герой к телефону подойти отказывается, суфлируя своему
представителю ответ на каждый вопрос. Мисс Ватаи просит выслать запрос на
интервью.

15 апреля. Факс принят к сведению! Но: Фишер требует нас к себе в Рейкьявик!
Ира Орлова вновь пускает в ход самые изысканные оттенки своего голоса.
Шахматист голосом жены обещает подумать.

21 апреля. Фишер наконец подумал. Результатом размышлений стало требование
выслать по факсу всю информацию о <Родной газете>. Редактор отдела спорта
Евгений Слюсаренко впервые истерично хохочет. Сотрудники отдела Петр Перчук
и Андрей Иванцов смотрят на него с осуждением.

24 апреля. Мисс Ватаи говорит, что мистер Фишер, ознакомившись с информацией
о <Родной газете>, теперь хочет увидеть ее лично. В бумажном варианте.
Вызываем самую быструю службу курьерской доставки - DHL. Славы нет еще,
денег нет уже.

25-29 апреля. Сотрудники отдела спорта с нездоровым вниманием отслеживают
путь ценного груза. 26 апреля в 18.08 он покинул пределы России. В 21.58
приземлился во Франкфурте. Минуя Брюссель, 28 апреля в 7.33 по местному
времени совершил посадку в аэропорту Рейкьявика. В редакции раздались
аплодисменты.

5 мая. Мы слышали ЕГО голос! Это случилось так. В пароксизме отчаяния Ира
Орлова набрала номер телефона и услышала ЕГО. Истерически закричала: <Мистер
Фишер, это ВЫ? Как мы рады ВАС слышать!> А ОН: потребовал организовать
интервью по радио. Газетам, даже таким интересным, как <Родная>, ОН не
доверяет.

14 мая. Мы договариваемся с радио. Зам. главного редактора Андрей Митьков
клянется зарплатой всех сотрудников отдела спорта, что не выпустит никого из
радиоузла, пока не получит интервью. Наконец мы слышим Фишера. Он говорит:
говорит: говорит.

ФИШКИ ФИШЕРА

1943 год, 9 марта. В разгар Второй мировой войны в Чикаго в семье Фишеров
родился сын, которого назвали Роберт Джеймс.

1972 год. Матч за звание чемпиона мира между Фишером и Борисом Спасским
(СССР) в Рейкьявике начался на девять дней позже намеченного. Фишер
требовал: а) понизить температуру в помещении, б) поменять демонстрационную
доску, в) убрать телекамеры, г) отодвинуть кресла для зрителей, д) увеличить
призовой фонд матча до 250 тысяч долларов.

1973-1974 годы. Гонорар за чемпионский титул Фишер почти полностью
пожертвовал секте <Всемирная церковь Господня> в Пасадене. Однако вскоре с
сектантами разругался: <Вожаки секты - страшные лицемеры. Они возвестили о
скором пришествии Христа и обманули меня. При этом даже не извинились!>

1975 год. Перед матчем за звание чемпиона мира с Анатолием Карповым (СССР)
Международная шахматная федерация (FIDE) удовлетворила 178 из 179 запросов
Фишера, но он все равно отказался играть. И, естественно, был немедленно
лишен титула чемпиона мира. После этого не появлялся на публике более
пятнадцати лет.

1981 год. Лишь в 1981 году Фишер случайно попал в сводки новостей.
Калифорнийская полиция арестовала его в Пасадене, приняв за находящегося в
розыске медвежатника. Выглядел экс-чемпион мира как дремучий хиппи - весь в
лохмотьях, с длинной, всклокоченной бородой. Фишер начал вырываться,
кричать, что он чемпион мира по шахматам, но все-таки был на два дня посажен
за решетку.

1992 год. Фишер впервые после долгого перерыва появился на публике - принял
участие в <матче-реванше за звание чемпиона мира> со Спасским в Белграде.
Сербский миллионер Ездимир Васильевич выделил призовой фонд в размере 3,35
миллиона долларов. Как раз в это время США ввели экономические санкции
против Югославии. Американский минфин прислал Фишеру письмо с разъяснениями,
чем грозит ему участие в матче. Фишер разорвал это письмо на глазах у
журналистов.

1996 год, 19 июля. Фишер презентовал новую шахматную игру - <Фишерренд>
(<рендом> - случайный). От обычных шахмат она отличается тем, что в начале
игры вместо строгого порядка фигуры на крайних горизонталях располагаются
случайным образом. Фишер пытался свести к минимуму вероятность <договорной>
игры.

2001 год, 11 сентября. После террористической атаки на башни-близнецы Фишер
позвонил на филиппинскую радиостанцию Radio Bombo и заявил: <Это великая
новость! Я аплодирую тем, кто это сделал. Эту страну давно пора стереть с
карты мира>.

КОММЕНТАРИИ

<Вы должны опубликовать все, что я скажу> - так Бобби Фишер сформулировал
нам главное условие интервью. В разговоре был резким, категоричным, нарочито
эпатажным. Конечно, мы не можем разделить многие мысли и формулировки
шахматного гения. Поэтому сопровождаем интервью комментариями
заинтересованных лиц.

Анатолий Карпов - <Родной газете>:

- Я неоднократно общался с Фишером и, уверен, неплохо его знаю. В свой адрес
с его стороны я никогда не чувствовал никакого негатива. Хотя Фишер всегда
много чего говорил. И поэтому заявления вашей газете меня не шокируют.
Говорит - ну и пусть себе говорит. Никаких отрицательных эмоций у меня не
появилось. На бред я не обижаюсь: Относился и отношусь к Фишеру
уважительно - он великий шахматист. И даже немного представляю, откуда у
него, например, такой оголтелый антисемитизм: В юношеские годы, когда Фишер
начинал свое восхождение к шахматному трону, ему приходилось соперничать с
Решевским, которого поддерживали ортодоксальные евреи США. А если при этом
учесть гипертрофированную самооценку: Но при всем этом я рад, что история с
арестом и тюремным заключением Фишера счастливо завершилась. Исландцы
молодцы, дали ему гражданство. А фактически - политическое убежище.

Клара Шагеновна, мама Гарри Каспарова, - <Родной газете>:

- Гарри Кимович сейчас в отъезде, поэтому не может прокомментировать
интервью Фишера. Да и я не могу - я же здоровый человек. Как можно
комментировать больного человека?! Особенно эти антисемитские выпады...

Гарри Каспаров - в интервью <Цена, которую заплатил Фишер>
21 июля 2004 года:

- Лишившись единственного дела, которым ему хотелось заниматься в жизни,
Фишер направил свою разрушительную энергию вовнутрь, став ярым антисемитом,
несмотря на собственное еврейское происхождение...
Но, при всей неприглядности его деградации, Бобби Фишер заслуживает, чтобы
его помнили как за то, что он сделал для шахмат, так и за проведенные им
бессмертные партии.

Петр Черемушкин, сотрудник пресс-службы посольства США в Москве, - <Родной
газете> после ознакомления с текстом интервью Фишера:

- Посольство США отказывается как-либо комментировать высказывания Бобби
Фишера.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	27.05.2005 21:28:52

"Истерия как стиль отношений" (*+)

http://www.rosbalt.ru/2005/05/27/210655.html

Истерия как стиль отношений

Вчерашнее утверждение Сеймом Латвии европейской рамочной конвенции по правам
нацменьшинств послужило нагнетанию очередного витка истерии в
российско-латвийских отношениях. Причем сейчас даже нет уверенности, что это
кому-то конкретному выгодно: истерическая тональность просто становится
привычной в межгосударственном общении. Латвия нам про водку и селедку, мы
ей - про мертвого осла уши. Известный метод утонченного спора - сам дурак.
В русском Интернете комментарии к принятому сеймом документу, мягко говоря,
странные, наиболее распространенный - <русские латвийцы лишены гражданских
прав>. Прямо скажем, к документу, принятому вчера латвийским сеймом это не
имеет никакого отношения. Что же собственно произошло вчера?
Поздно вечером Сейм Латвии после 13-ти часовых бдений ратифицировал
общеевропейскую Рамочную конвенцию по защите национальных меньшинств. За
принятие конвенции проголосовали 64 депутата, против - 9, еще 21 депутат не
участвовал в голосовании.
Конвенция принята с предложенными правительством двумя оговорками. Не
разрешается использование языков национальных меньшинств (читай - русского)
для обозначения городов, улиц, рек и прочих географических и топонимических
терминов. Кроме того, язык нацменьшинств запрещен к употреблению в работе
государственных и муниципальных структур.
За период между переписями население в 1989 и 2000 году население Латвии
уменьшилось на 10,9%, в том числе городское - на 13,5%, сельское - на 5,1%.
После обретения независимости доля латышей, как этого и добивались власти,
значительно выросла: с 52% в 1989 до 57,7%. Латыши по-прежнему составляют
меньше половины населения в 14 городах из 77 и в 45 волостях из 481. Кроме
латышей выросла доля литовцев (с 1,3% до 1,4%) и поляков (с 2,3% до 2,5%).
Доля латышей выросла из-за выезда русских и приезда латышей из других стран,
а также из-за более высокой рождаемости у латышей: в 1994 году среди
родившихся латыши (по матери) составили 62,5%, что на 8% выше их тогдашней
доли в населении. Однако и эта относительно высокая рождаемость у латышей
все же ниже смертности. Единственный этнос в Латвии, у которого рождаемость
выше смертности, - это цыгане. Несмотря на рост доли латышей, русские все
еще являются крупнейшей этнической группой в трех городах государственного
подчинения: Даугавпилсе (55,2%), Резекне (50,7%) и Риге (43,8%). Высокий
процент русские составляют в приграничных районах с Россией: Резекненском
(38,9%), Даугавпилсском (37,9%), Лудзском (36,1%) и Прейльском (27%).
Депутаты утвердили так называемую <разъясняющую декларацию>, определившую,
что к нацменьшинствам относятся только те нелатыши, которые являются
гражданами Латвии. Таким образом, снова недвусмысленно дано понять: так
называемые неграждане не могут рассчитывать на права, которые дает
нацменьшинствам европейская декларация.
Произошло ли что-то неожиданное? Вовсе нет. Общая тональность
российско-латвийских отношений последних месяцев вела именно к такому
развитию событий. Наоборот, удивляет, что латвийский сейм еще не принял
оговорки к евродекларации относительно образования на языке нацменьшинств.
Мало того, если верить некоторым экспертам, то в первоначальном варианте
сейм готов был принять и такую дефиницию: <к нацменьшинствам относятся
только те народы, которые не имеют собственных государств>.
Мог ли латвийский парламент обойтись без принятых в итоге двух <оговорок>?
Думается, легко. Если бы общий тон российско-латвийского диалога был другим,
да и если бы другой была история отношений двух народов.
Позиция сейма объясняется не злобой и ненавистью по отношению к
русскоязычному населению, а нормальным человеческим страхом. Боязнью потери
идентичности, государственности и возвращения под влияние другой культуры, с
которой латыши отождествлять себя не хотят. Русские, между прочим, тоже не
хотят возвращаться под татаро-монгольский протекторат.
Заметим, что русскоязычные граждане Латвии, составляющие значительное
количество населения республики, получили права, следующие из принятия
конвенции. Другой вопрос, существуют ли эти права в действительности? Тут
есть большие сомнения. Вот выдержка из текста принятой Европейской
конвенции: <В районах, где традиционно или в значительном количестве
проживают лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, в случае
существующей в этом потребности, следует стремиться обеспечить, насколько
это возможно, и в рамках существующих систем образования, надлежащую
возможность обучаться языку своего меньшинства или обучаться на этом языке>.
Много ли можно получить из таких формулировок? Общеевропейские документы
написаны размытым, юридически нечетким и топорно бюрократическим языком. В
них нет четких указаний и норм, но есть пожелания и намеки, за реализацию
которых национальным меньшинствам еще предстоит бороться. Чего реально
сумеют добиться латвийские нацменьшинства в результате принятия конвенции -
во многом будет зависеть от их организованности, сплоченности и общественной
и юридической грамотности.
Остается сожалеть, что в очередной раз не решена проблема неграждан. Но
винить в этом единственно Латвию, забывая и о роли России, - совершенно
бессмысленно. Отношения с балтийскими государствами примут понятный и
здоровый характер только тогда, когда сама Россия внятно определится со
своим вектором развития.
Если Россия все же будет интегрироваться с Европой на основе принятия
общеевропейских ценностей - это одно. Если Россия сделает упор, к примеру,
на создании оси Москва - Дели - Пекин - это совсем другое. Судьба балтийских
неграждан во многом решится именно этим российским выбором.

Татьяна Чеснокова, ИА <Росбалт>

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	27.05.2005 21:15:12

"Поучиться бы у соседей" (*+)

http://www.sovross.ru/2005/72/72_7_1.htm

НЕОЛИБЕРАЛЬНАЯ ДУРЬ

Поучиться бы у соседей

В СТРАНЕ нарастает недовольство серией реформ в социальной сфере, которую
затеял Кремль. Обобраны и ограблены пенсионеры, лишены медицинского
обслуживания и лекарств миллионы малоимущих граждан, до минимума сведено
предоставление нуждающимся бесплатных квартир, резко подняты расценки на
коммунальные услуги, ликвидируется бесплатное образование, прекращается
финансирование науки. Жалкое существование влачат военные, учителя, врачи,
служащие бюджетных организаций.
Почему? На этот негодующий вопрос мы вновь и вновь слышим один и тот же
ответ: <Нет денег!> Нет денег в государстве, владеющем почти одной шестой
земной суши, огромными запасами нефти, газа, золота, никеля, ценных
минералов. Нет денег в государстве, где живут и трудятся десятки миллионов
высокообразованных специалистов, доставшихся России в наследство от
Советского Союза, занимавшего по промышленному производству второе место в
мире. Нет денег в России, которая хоть, по сути дела, сейчас ничего и не
производит, но сумела заработать многие миллиарды долларов на экспорте своих
национальных богатств и сейчас не знает, что делать с этими миллиардами.
Под крики об отсутствии денег продолжается дикая <чубайсовская>
приватизация, т.е. разбазаривание и рассовывание по карманам всего того, что
еще осталось в России от советской всенародной собственности. Президент
утверждает все новые программы распродажи сотен государственных предприятий,
вместо того чтобы организовывать их эффективную работу в доход государства.
Идет с молотка наше национальное достояние - земля, на очереди - леса и
воды.
За всем этим стоит определенный умысел, для приличия называемый <идеологией
неолиберализма>, которая исповедуется нынешним президентом вкупе с грефами,
кудриными, зурабовыми и иже с ними. Суть ее - в слепой вере в рыночные
механизмы. Свободный рынок, мол, самотеком решит все проблемы, стоящие перед
обществом, а роль государства - отойти в сторону и не путаться у хозяев
рынка под ногами. Другой аксиомой неолиберализма является убеждение, будто
частная собственность и частный собственник всегда и везде неизмеримо более
эффективны, чем государство с его собственностью.
Посмотрите, как презрительно фыркают с разных высоких трибун наши
министры-неолибералы при одном упоминании о возможности вести дела как-то
иначе. Являясь в своем большинстве попросту недоучками, прочитавшими
несколько американских учебников по менеджменту, они и не представляют себе,
что их безапелляционные утверждения смешны и не отвечают реальностям того
<цивилизованного мира>, в который они взялись тащить <совковую> Россию.
В этой связи надо напомнить нашим неолибералам, что большая часть Европы, к
сращиванию с которой они так стремятся, давно пошла бы по миру или
взорвалась бунтами и революциями, если бы в ней было дозволено распоряжаться
таким горе-руководителям. В Западной Европе почти повсеместно существует и
успешно работает на свободном рынке государственный сектор, охватывающий от
30 до 70% экономической жизни соответствующих государств.
Там давно известно, что сама по себе форма собственности - частная и
государственная - для работы на рынке определяющего значения не имеет.
Главное - хороший менеджмент. Там отлично понимают, что есть определенные
отрасли экономики, транспорта и науки, где нужны <длинные> деньги и куда
частный бизнес по определению не пойдет. Там твердо усвоили, что никакая
разветвленная и эффективная социальная система не может существовать за счет
благотворительности частного сектора. Доступная медицина, дешевое жилье и
образование, приличные пенсии, фундаментальная наука - все это должно быть
заботой государства, и только государства, а для исполнения своих
обязанностей перед гражданами государство должно иметь собственную надежную
экономическую опору, а не организовывать ее демонтаж и разворовывание.
За примерами далеко ходить не надо. Одним из них является наша маленькая
непосредственная соседка - Норвегия. По размеру ВВП на душу населения (36,7
тыс. долларов США) она занимает четвертое место, а по уровню жизни и ее
комфортности согласно критериям ООН, - первое. Средняя продолжительность
жизни норвежцев - 77,5 года для мужчин и 82,3 года для женщин. Бюджет
Норвегии, которая насчитывает всего 4,5 млн. жителей, равен нынешнему
российскому, что вызывает у норвежцев немалое удивление и насмешки.

ХАРАКТЕРНОЙ чертой национального хозяйства Норвегии является активная роль
государства в экономической жизни. Экономика не отдается целиком и полностью
во власть рынка - государство активно участвует в ее регулировании, как
создавая четкие законодательные рамки и осуществляя контроль, так и
напрямую, являясь собственником ряда компаний. В Норвегии действует
государственная монополия на продажу винно-водочных и табачных изделий. В
конце 80-х годов Норвежское государство скупило ряд крупных банков, когда у
тех возникли финансовые проблемы. Без одобрения государства не может быть
совершена ни одна покупка крупной собственности или предприятия.
Приватизация в Норвегии - в последнее время довольно частое явление -
проводится исключительно в интересах государства и под его контролем.
Норвежское государство обладает уникальным опытом в сфере управления
природными ресурсами и доходами, получаемыми от их использования. Здесь
исходят из того, что природные ресурсы являются общенациональным достоянием
и должны <работать на каждого норвежца>. Доля собственности государства в
компаниях <Статойл> и <Гидро> - крупнейших норвежских нефтегазовых
операторах - составляет соответственно 70,9 и 44%. Кроме того, в 2001 г.
создана государственная компания <Петоро>, осуществляющая коммерческое
управление государственной долей собственности в разработке нефтегазовых
месторождений на норвежском континентальном шельфе. Деятельность этой
компании управляется непосредственно Министерством нефти и энергетики и
финансируется государством из бюджетных средств.
Нефтяные деньги в Норвегии не попадают в руки нескольких олигархов, а
концентрируются в находящемся в распоряжении государства нефтяном фонде,
созданном в 1990 г. с целью обеспечения будущих поколений норвежцев долей от
разработки нефтяных ресурсов. В настоящее время фонд располагает 160 млрд.
долларов! Он ежегодно приносит почти 9% доходов благодаря умному и умелому
управлению этими средствами.
Нынешнее поколение норвежцев активно пользуется нефтяными деньгами. Доходы
от нефтяной деятельности с 1996 г. обеспечивают стабильный профицит
госбюджета - их доля в доходной части бюджета составляет 34%. Значительная
часть государственных пенсионных выплат осуществляется за счет средств
фонда. Ожидается, что в будущем он полностью возьмет на себя функции
государственного пенсионного фонда.
Норвегия - социальное государство, заботящееся обо всем обществе и каждом
его члене в отдельности. Социальные выплаты населению, являющиеся одними из
самых высоких в мире, составляют основные затраты государственного бюджета
(около 35-40%). Можно себе представить объем выплат в среднем каждому
норвежцу, если при населении в Норвегии 4,5 млн. человек доходная часть
норвежского бюджета на 2005 г. утверждена в размере почти 140 млрд.
долларов, а расходная - около 107 млрд. долларов. По данным международной
статистики, в последние годы Норвегии принадлежит первенство по расходам на
государственное здравоохранение в пересчете на душу населения (около 3 тыс.
долларов ежегодно).
Закрепленная законом задача социальной политики - <способствовать
выравниванию дохода и условий жизни отдельных людей и групп населения>.
Основным механизмом социальной политики Норвежского государства является
разветвленная система социального страхования, включающая целый ряд
программ, выплат и пособий. С ее помощью государство предоставляет норвежцам
экономические гарантии путем обеспечения дохода и компенсаций расходов в
случае безработицы, беременности и родов, заботы о детях, в случае болезни,
нетрудоспособности, старости и смерти. В настоящее время для приблизительно
1,3 млн. норвежцев социальные пособия являются основным источником дохода, а
около 2 млн. норвежцев получают единовременные пособия. Социальная поддержка
от государства в течение жизни достается каждому гражданину Норвегии.
Огромное внимание Норвежским государством уделяется политике в области
защиты материнства и детства, благодаря чему сохраняется один из самых
высоких уровней рождаемости среди западных стран. Единовременное пособие по
рождению ребенка в Норвегии составляет: на первого - около 1,8 тыс.
долларов, на второго - 3,8 тыс. долларов и т.д. Оказывается финансовая
помощь молодым семьям. За счет государства регулярно выплачиваются пособия
на детей - по 170 долларов в месяц на ребенка до достижения им 18-летнего
возраста. Государство оказывает солидную поддержку и семьям, усыновляющим
детей (понятие <детский дом> отсутствует в Норвегии как таковое, поскольку
дети распределяются по семьям).
Норвегию порой называют <последним социалистическим государством Европы>.
Однако то, что мы видим здесь - это прежде всего разумное сочетание
интересов государства, предпринимательства и общества. Какие бы партии ни
приходили к власти, присутствие государства в основных сферах экономики и
жизнедеятельности общества сохраняется и будет сохраняться в этой стране и в
будущем: управление природными богатствами, культурным наследием, охрана
окружающей среды, забота о наиболее уязвимых членах общества, разрешение
демографического кризиса - все это прерогатива государства. Осуществление
целенаправленной политики государства невозможно без высокого уровня
ответственности власти, притом не только за ныне живущих граждан, но и за
будущее страны и грядущие поколения. Это хорошо понимают в Норвегии.

СХОДНАЯ политика срочно нужна и в России. Она вполне осуществима, учитывая
наши огромные материальные возможности и человеческий потенциал. Беда в том,
что Кремль противится проведению такой политики, предпочитая и дальше
жировать на разграблении народных богатств и всенародной обираловке. Не
понимают они <за высокими стенами>, что подобный курс неизбежно ведет к
социальным катаклизмам, является дорогой в никуда.
Между тем в образующиеся на теле российской государственности пробоины
наперегонки устремляются наши геополитические конкуренты и все те, кто
добивается дальнейшего ослабления России и овладения ее богатствами.
Политика, как и природа, не терпит пустоты, а дурь на государственном уровне
всегда оборачивается невосполнимыми потерями для народа.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	22.05.2005 02:19:03

Александр Един: "Украинский геноцид": польские исторические претензии к Украине (*+)

http://www.regnum.ru/news/457696.html

Александр Един: "Украинский геноцид": польские исторические претензии к
Украине

История взаимоотношений поляков и украинцев (в первую очередь, украинцев
Западной Украины) изобилует взаимными претензиями. По сути, речь идет о
взаимной фобии, которая является важной частью национальной идентичности и
поляков, и украинцев.

Исторические события до момента обретения Польшей независимости, являясь
более фундаментальными с точки зрения национальной идентичности
(украино-польские этнические конфликты 15-19 вв.), не являются политически
актуальными. В принципе, эти давние события осмыслены как неотъемлемые
эпизоды истории поляков и истории украинцев. Стороны спокойно относятся к
противоположным трактовкам этих событий. Кроме "давности" событий
сказывается и общая фобия - русофобия, в рамках которой польско-украинские
эксцессы последнее время компромиссно объясняются "москальскими" происками:
Россия (и русские) якобы использовали (и разжигали) польско-украинскую рознь
для порабощения и поляков и украинцев.

Обратная ситуация складывается с польско-украинскими конфликтами 20 века.
Предметом взаимного обсуждения эти события стали сравнительно недавно. До
второй мировой войны польско-украинские конфликты являлись внутренними
конфликтами Польши, а после войны тема польско-украинских противоречий
искусственно сдерживалась и в СССР, и в ПНР. В силу своей новизны для масс и
особых масштабов взаимных претензий, обсуждение польско-украинских
конфликтов 20 века стало эмоциональным и, с содержательной точки зрения,
иррациональным. Новизна темы, масштабность взаимных претензий,
эмоциональность и иррационализм позволяют активно использовать
обстоятельства прошлого противостояния в политических целях. В этих
украинско-польских боях ощущается явное польское преимущество. Причин тому
несколько.

Во-1-х, бои за историю были важной составной частью идеологии сначала
польской оппозиции в период ее противостояния с социалистическим
правительством ПНР, а затем и самой демократической Польши. Эмоциональность
и морализаторство в оценках прошлого, создание этически и психологически
благоприятного для поляков восприятия польской истории другими странами
стали идеологической базой польской внешней политики. Поляки обладают
большим опытом.

Во-2-х, главная аудитория (и "жюри") этих ристалищ - Запад. Роль Польши там
ясна - это несчастная страна, которую делили между собой империи и тираны, а
гордый народ которой с оружием в руках всегда стремился отстоять свою
независимость; это всегда верный союзник (в то время как сама Польша хотела
считаться частью) "цивилизованного" Запада в борьбе с "варварским" Востоком;
это верный союзник в борьбе демократии против любой тирании. Роль Украины
еще не прорисована.

В-3-х, Украине пока не удалось сформировать собственную
историко-государственную концепцию, приемлемую одновременно и для себя, и
для собственных этнических общин, и для Запада, и для России. Поэтому
Украина в своих штудиях на исторические темы отождествляет себя то с
УНА-УПА, то с УССР. Более того, являясь в прошлом важной составной частью
СССР, Украина не может избежать обвинений за участие в "преступлениях СССР".
Такое отсутствие целостности подхода отчасти помогает Украине избегать
ответственности за свои действия в прошлом, но мешает убедительно требовать
ответственности от других.

В-4-х, в польско-украинских исторических спорах нынешняя Украина - зависимая
страна. Украина, которая, безусловно, еще не часть Европы, добровольно
согласилась принять и западный морализаторский подход к истории, и западные
морально-этические оценки прошлого. Польша как часть (и, как минимум,
состоявшийся союзник) Запада считает себя вправе раздавать моральные оценки
и требовать от других их признания. Украина к этому не готова и
психологически, и методологически. Поэтому список обсуждаемых
польско-украинских претензий фактически предложен поляками, которые
выступают инициирующей стороной.

Наиболее политически актуальными (и актуализируемыми) темами
польско-украинских отношений являются "польско-украинской войны 1919-1920
гг." и польско-украинский этнический конфликт во время (и до) второй мировой
войны. (Стоит отметить, что обе темы связаны с территориями Украины, которые
были отторгнуты СССР у Польши в результате "пакта Риббентропа-Молотова".)

Так называемая "польско-украинская война 1919-1920 гг." - боевые действия
Польши против украинских формирований за контроль над Галицией и Волынью.
Тогдашняя победа поляков не только обеспечила до конца 1930-х контроль над
этими территориями, но и стала (наряду с победой над большевиками в 1920)
важной составной частью национального польского мифа.

Во Львове на Лычаковском кладбище над могилами поляков в 1920-е был сооружен
пантеон "Кладбище орлят" (так поляки называли погибших солдат) в виде
комплекса памятников и триумфальной арки со львами (символ Львова), польской
символикой и надписями в честь "героических сынов польского народа,
героически павших за независимость Польши". Кроме памятников полякам, в
состав Пантеона входили памятники американцам и французам, погибшим в войне
с Советской Россией 1920 года. В советское время пантеон был демонтирован.
Военное кладбище начали восстанавливать лишь в конце 1980-х.

"Восстановленный" памятник не открыт до сих пор, так как этому противится
горсовет Львова. По мнению националистического горсовета, надписи на
памятнике оскорбляют украинцев. В заявлении Львовского горсовета от 16 мая
2002 говорилось "Мы категорически против восстановления построенного в
межвоенные годы польского господства во Львове помпезного пантеона, который
должен был напоминать сущим и будущим поколениям поляков о так называемой
польскости Львова. История показала бесполезность этих дел. Мировая история
пока что не знала случая, чтобы народ независимой страны на родной земле
сооружал подобные пантеоны своим бывшим поработителям. Поэтому украинский
Львов не станет в этом отношении примером, достойным осуждения и
пренебрежения".

Все 1990-е гг. годы велись польско-украинские дискуссии о надписях на
памятнике. И хотя поляки пошли на уступки в редактуре надгробных надписей,
намеченное на май 2002 г. открытие памятника президентами Польши и Украины
не состоялось. Последовавшая публикация сторонами "открытых писем"
(например, с польской стороны его подписал режиссер Анджей Вайда) ни к чему
не привела. Скандал по поводу "восстановленного" памятника не урегулирован
до сих пор.

В феврале 2005 МИД Украины заявил о намерении урегулировать вопрос с
открытием памятника до конца 2005 года, а согласно последним сообщениям,
Виктор Ющенко пообещал решить вопрос до июня 2005. Судя по всему,
предполагается торжественное, с участием Ющенко и Квасьневского, открытие
памятника. Реанимация этой темы может вновь актуализировать
польско-украинские противоречия. В случае урегулирования вопроса на польских
условиях - для Ющенко создается проблема во взаимоотношениях с украинскими
националистами и коммунистами (пантеон не только в честь погибших в
польско-украинской войне 1919-20 гг., но и погибших во время
польско-большевистской войны 1920 г.).

Другой острой темой являются этнические чистки на Волыни 1943-1944 гг. Летом
1943 года УПА организовала массовые убийства польского населения на Волыни и
в Галиции. Акции были организованными, осуществлялись по единому, заранее
разработанному плану. Число жертв со стороны поляков составляет не менее 40
тысяч человек (имена 19 тыс. - установлены). Ответные акции поляков (главным
образом, Армии Крайовой) вызвали жертвы со стороны украинского населения.

Запутанность ситуации на Западной Украине и в Восточной Польше в годы Второй
мировой войны обусловлена тем, что украинские и польские националисты
воевали не только с войсками стран Оси и Красной армией, но и друг с другом.
При этом украинцы (особенно в первый период войны) воевали на стороне
Германии. Более того - роль и участие украинских националистов в карательных
акциях против граждан Польши и СССР хорошо документированы. Особенно важно и
то, что "реабилитированные подвиги" дивизии СС "Галичина" и формирований
УПА-УНА являются базой современной украинской националистической мифологии.

Волынские события естественно стали предметом политических дискуссий в
Польше и на Украине. Инициатива принадлежала Польше, что объясняется не
только ее ролью жертвы, но большим опытом польских структур и польских
политиков в использовании истории в своих интересах. Польша к
политико-историческим дискуссиям относится очень серьезно, создав
соответствующую институциональную инфраструктуру (Институт памяти),
позволяющую максимально быстро заполнить медиа-пространство своими версиями
событий. К юбилею (к 60-тилетию) волынской трагедии поляки выпустили целую
серию монографий (в названиях которых говорится есть и геноцид -
Ludobojstwo), документально доказывающих как вину украинцев, так и
масштабность самой трагедии. Вступив в дискуссию, поляки уже могли опираться
на фундаментальную базу этих монографий, основные тезисы которых обильно
излагались польскими СМИ. Украинцы ни организационно, ни идеологически, ни
научно к дискуссии были не готовы. В результате дискуссия свелась даже не к
обсуждению польской версии, а к выбиванию из украинцев необходимой полякам
оценки. В 2003-м, в год 60-тилетия трагедии, украинцы фактически проиграли
дискуссию и принесли извинения, которые были изложены в Совместном Акте о
примирении, подписанном президентами Кучмой и Квасьневским и одобренным
парламентами двух стран. На Волыни был поставлен монумент, торжественно
открытый обоими президентами.

Примечательно, что извинений за преступления УПА-УНА поляки требовали именно
от нынешнего украинского государства. Принеся извинения на самом высоком
государственном уровне, в независимости от формулировок этих извинений,
Украина признала свою преемственность с УПА-УНА. Стоит отметить, что Ющенко,
тогда оппозиционный деятель, направил свои извинения полякам уже в начальный
период дискуссии. В польских СМИ того времени это трактовалось свидетельство
его прозападной, демократичной ориентации.

После юбилея тема украинских преступлений на Волыни перестала быть
политически актуальной, и она фактически перестала обсуждаться. После смены
власти на Украине волынская трагедия даже стала политически невыгодной. Так,
когда в начале 2005 года в Варшаве была открыта выставка о Волынской
трагедии, она вызывала возмущение ведущих польских СМИ и влиятельных
общественных деятелей, которые рассматривали выставку не иначе как попытку
поссорить Польшу и Украину. (Какой разительный контраст с публикациями 2-х
летней давности, в которых провозглашалось о "невозможности забыть"!!!) Тем
не менее, поляки рассматривают Волынскую трагедию как резервное оружие,
которое в любой момент может быть активизировано в случае
неудовлетворительного (с точки зрения Польши) поведения Украины.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/457696.html

От	Miguel
К	Георгий (22.05.2005 02:19:03)
Дата	22.05.2005 05:34:37

Поддерживаю поляков, выдвигающих претензии

Чем больше таких претензий, тем правильнее будут строиться взаимоотношения Украины и Польши.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	22.05.2005 02:18:21

Посол Эстонии в России: парад Победы - "ужасное зрелище" и "знак возрождения СССР": Эстония за неделю (*+)

http://www.regnum.ru/news/457744.html

Посол Эстонии в России: парад Победы - "ужасное зрелище" и "знак возрождения
СССР": Эстония за неделю
Политика. Общество. Экономика. Россия и Эстония. Русские в Эстонии.

Политика. Общество

Встреча на Висле. Президент Эстонии Арнольд Рюйтель 16 мая отправился в
Варшаву на третье заседание Совета Европы (СЕ) на высшем уровне. Президент
Эстонии выступил на заседании, посвященном единству Европы, с докладом.
Третий саммит СЕ - важное событие в истории Европы. Предыдущая встреча глав
стран-участниц СЕ состоялась в 1997 году. В нынешней встрече приняли участие
президенты, министры иностранных дел и другие высшие должностные лица
нескольких десятков государств.
Первый день саммита завершился ужином руководителей делегаций с президентом
Польши Александром Квасьневским. В рамках саммита Арнольд Рюйтель провел ряд
встреч, в том числе с премьер-министром Голландии Яном Петером Балкененде.
Президента в этой поездке сопровождал представитель Эстонии в Совете Европы
Алар Стрейманн и посол Эстонии в Польше Айво Орав.
Россию на саммите представлял министр иностранных дел Сергей Лавров.
Александр Квасьневский пресек рассуждения польской прессы в связи с
неприездом на саммит президента России Владимира Путина, посоветовав "не
искать во всем проблемы": "Отсутствие президента Путина не будет проявлением
охлаждения польско-российских отношений". Список отсутствующих первых лиц
пополнили премьеры Великобритании, Италии и Испании. Не было и президента
Франции Жака Ширака. Но 21 президент и 19 премьеров на варшавский саммит все
же приехали. ("Молодежь Эстонии", BNS)
Представители оппозиции в парламенте отзываются со своих постов.
Представители Партии реформ, Центристской партии и "Народного союза" на
прошлой неделе инициировали отзыв со своего поста председателя парламентской
комиссии по обороне, члена оппозиционной Социал-демократической партии Свена
Миксера. Голосование о его отзыве состоялось 17 мая.
До середины прошлой недели у оппозиции и правящей партийной коалиции в
комиссии было равное количество голосов. 12 мая реформист Райн Розиманнус
перешел из комиссии по окружающей среде в комиссию по обороне. В результате
у коалиции появился дополнительный голос, которым правящий блок
воспользовался для смещения Миксера. Новым председателем комиссии по обороне
станет центрист Тойво Тоотсен.
Ранее в соответствии с новым коалиционным соглашением с поста руководителя
комиссии по иностранным делам был отозван республиканец Марко Михкельсон. На
его место заступил центрист Энн Ээсмаа. Михкельсона избрали заместителем
председателя комиссии. Новая коалиция отозвала также социал-либерала Яануса
Марранди с поста председателя комиссии по аграрным вопросам. Новым главой
комиссии стал Арнольд Кимбер. Марранди избрали заместителем председателя
комиссии. ("Молодежь Эстонии", BNS)
Правительство прекращает работу комиссии по исследованию новейшей истории
Эстонии. На этой неделе правительство решило прекратить работу комиссии по
исследованию новейшей истории Эстонии, возглавляемую министром по делам
народонаселения Паулем-Эриком Руммо и созданную после событий в Лихула
(имеются в виду установка, а затем демонтаж памятника эстонским эсэсовцам -
прим. ИА REGNUM), сообщает "Постимеэс". Об этом решении сообщил глава
правительства Андрус Ансип, выступая в парламенте страны. Накануне бывший
премьер-министр Юхан Партс заявил, что комиссия, занимавшаяся вопросами
недавнего прошлого Эстонии, которая должна была разъяснить миру историю
страны, не справилась со своими обязанностями. Его поддержал однопартиец
Марко Михкельсон, заявивший, что "Руммо продемонстрировал полнейшую
неспособность руководить этой комиссией и чего-либо здесь достичь. Комиссия
занималась больше ничегонеделанием, чем работой". По словам Ансипа, речь
идёт об очередных безответственных высказываниях, когда говорящие не знают,
какие отголоски их слова могут вызвать в международном плане. Сам же министр
Руммо считает прекращение работы комиссии логичным решением: "В основном мы
свою работу выполнили". Главными задачами комиссии было ознакомить мир с точ
кой зрения Эстонии на недавнее прошлое страны, "противостоять
пропагандистским атакам со стороны России и в будущем добиться осуждения
коммунизма в международном масштабе".
Коалиция обсудила план действий. Как сообщил DELFI, 18 мая состоялось общее
собрание правящей коалиции, на котором обсуждался план действий до
парламентских каникул. На общем собрании выступил с докладом премьер-министр
Андрус Ансип, ознакомивший присутствующих с приоритетами правящей коалиции
на эту весну. Рабочий график коалиции до летнего отпуска будет плотным,
передает слова Ансипа "Арипяев". Как заявил Ансип, в ближайшие недели в
Рийгикогу (парламент Эстонии - прим. ИА REGNUM) необходимо будет принять
законопроект о внесении изменений в закон о подоходном налоге, чтобы вступил
в силу график снижения подоходного налога до 2009 года. "Следует заняться
продлением выплат родительской зарплаты на три месяца и освобождением от
уплаты подоходного налога, начиная со второго ребенка в семье", - заявил
Ансип. "Еще этой весной будет утвержден законом рост пенсий, согласно
которому пенсия по старости вырастет с 1 июля до 2700 крон, а с 1 января -
до 3008 крон. Одновременно с увеличением пенсий по старости теми же темпами
будут расти пенсии по нетрудоспособности, потере кормильца и народная
пенсия", - сказал председатель Партии реформ Андрус Ансип.
Реформисты: важнейшей целью партии является прирост населения и сохранение
эстонского народа. Пленум правления Партии реформ Эстонии утвердил новую
программу организации, которая ставит основными целями партии повышение
ценности свободы и развитие национальной политики. Об этом сообщил
пресс-секретарь партии, отметив, что в новой программе сделан больший акцент
на вопросах народонаселения, экологии, социальных проблемах, здравоохранении
и инновационном стиле мышления. В новой программе особое внимание уделено
либеральным ценностям и возможностям, которые открывает экономическая
свобода, многие этапы деятельности в этой сфере распланированы на несколько
лет вперед.
По словам руководителя программного комитета партии Юргена Лиги, новая
программа в отдельной главе рассматривает вопросы политики в отношении
национальных меньшинств и политики в области народонаселения. "Вопросы
народонаселения мы рассматриваем отдельно, поскольку Партия реформ считает
для себя важнейшей целью прирост населения и сохранение эстонского
народа", - сказал Лиги. Важное место в программе занимает также развитие
образования и наукоемких отраслей экономики.
Совет уполномоченных Партии реформ Эстонии решил, что председателем партии
останется премьер-министр Андрус Ансип. Его кандидатура на этот пост была
единственной, за Ансипа проголосовали 1234 члена партии. ("Молодежь
Эстонии", BNS)
Принятием новой программы партии реформисты попытаются получить поддержку
неэстонцев? Как пишет "Постимеэс", своей новой программой реформисты
намереваются получить на местных выборах поддержку неэстонского электората,
представителей национальных меньшинств, чтобы составить конкуренцию
Центристской партии, пользующейся солидной поддержкой неэстонцев. На
прошедшем съезде Реформистской партии её лидер Андрус Ансип заявил, что к
2020 году в Эстонии будет жить 1,5 млн. человек, говорящих по-эстонски. Он
также подчеркнул, что для этого необходимо проводить ещё более сильную
языковую политику и реформировать образование. "Наша цель состоит не в том,
чтобы отнять у кого-то голоса. Неэстонцы должны стать людьми, говорящими
по-эстонски и слиться с эстонским обществом", - сказал газете после съезда
Ансип. По его словам, в Таллине этот процесс идёт хорошо, чего нельзя
сказать о Северо-востоке, Нарве и Кохтла-Ярве. Глава правительства выразил
надежду, что намечающийся процесс оживления экономики этого региона будет
способствовать интеграции его жителей в эстонское общество.
На данный период, по результатам опросов социологической фирмы "Эмор",
Центристскую партию поддерживают 29% неэстонцев, Res Publica - 4%,
Реформистскую партию - 3%, социал-демократов - 3%, партию "Исамаалийт"
("Союз Отечества") - 2%, "Народный союз" - 1%.
Эстония не бережет свою природу. Эстония занимает 27-е место среди 146
стран, бережно относящихся к окружающей среде. Этот показатель ухудшился,
так как три года назад Эстония занимала 18-е место.
Список составляли специалисты Колумбийского университета США. Первое место,
согласно составленному американскими экспертами по окружающей среде рейтингу
индексов по бережному отношению к окружающей среде на 2005 год, занимает
Финляндия, она же его занимала и ранее. Эстонию обогнали Латвия (15-е место)
и Литва (22-е).
По словам директора Эстонского института экологии Вальдура Лахтвеэ, причиной
падения стал рост потребления, низкая эффективность использования энергии и
высокий уровень выбросов в воздух. Большую часть выбросов дают работающие на
сланце электростанции и автомобили, число которых постоянно растет.
("Постимеэс")
Михаил Лотман: ленивые люди составляют ядро электората социал-демократов. В
средствах массовой информации было распространено высказывание депутата от
партии Res Publica Михаила Лотмана на заседании парламента, в котором он
якобы заявил, что "низкооплачиваемые женщины ленивы". Как пишет "Ээсти
Пяевалехт", Лотман в ходе парламентской дискуссии об установлении нижнего
предела родительского пособия заявил: "Я надеюсь, вы понимаете, какова цель
этого закона. Основная его цель - производить электорат социал-демократов.
Это тот электорат, который получает ниже среднего, получает пособия и не
заинтересован в улучшении качества своей жизни". По словам Лотмана, после
начала выплаты родительских пособий стало рождаться немного больше детей.
"Если нынешнюю систему сразу ликвидировать, то будет создано максимальное
количество семей, в которых матери получают ниже среднего", - добавил он.
Партия Res Publica выступила с опровержением, заявив, что Лотман ничего
такого не говорил и не имел в виду. Сам Михаил Лотман в своем письме в
редакцию "Ээсти Пяевалехт" написал: "Подчеркиваю: я не говорю, что все, кто
получает зарплату ниже средней, не заинтересованы в улучшении качества своей
жизни, что они ленивы или что-то там еще, а только то, что такие люди есть и
что именно они составляют ядро электората социал-демократов".
Префекта полиции могут уволить из-за осквернения памятника. Полиция до сих
пор не установила, кто 9 мая в Таллине облил краской памятник советским
солдатам. Большинство политиков возлагают ответственность за инцидент на
полицию. Министр внутренних дел Калле Лаанет признал, что составленный
департаментом полиции анализ подтверждает ошибки в поведении полиции. "За
то, что не было сделано, напрямую отвечает генеральный директор полиции. В
то же время еще не ясно, что происходило в нижних эшелонах. Это сейчас
расследуется", - сказал Лаанет.
"СЛ Ыхтулехт" считает, что префект Пыхьяской префектуры полиции Райво Кюйт
может лишиться должности из-за оскверненного Бронзового солдата.
Лаанет сказал журналистам, что подробно беседовал с генеральным директором
полиции Робертом Антроповым об ошибках, допущенных 9 мая, однако об
увольнении Кюйта речи не шло.
Райво Кюйт не пожелал говорить о своей возможной отставке. "Останусь ли я на
месте, решит генеральный директор полиции. Эмоции человека - вещь сложная, я
не хочу сейчас в них углубляться", - сказал он. Кюйт пояснил, что 9 мая
основной упор делался на обнаружение нацистской символики и возможные
связанные с ней беспорядки в общественных местах. "Имеющаяся информация
указывала на то, что ожидаются волнения, спонтанные выступления, преступные
нападения и нарушения общественного порядка, поэтому была выбрана
соответствующая тактика", - поясняет Кюйт. На каком уровне были допущены
ошибки, должно выяснить следствие.

Экономика

Объём вкладов в коммерческих банках растет. Объём вкладов в коммерческих
банках Эстонии увеличился в апреле на 5,8 млрд. крон до 74,6 млрд. Как
следует из статистики Банка Эстонии, в предыдущие месяцы рост вкладов не
превышал 3,1 млрд. крон. Объем текущих вкладов составляют 48,4 млрд. крон,
срочных - 25,3 млрд., прочих видов вкладов - 1 млрд. крон. Объем текущих
вкладов вырос за месяц на 3,6 млрд. крон, срочных - на 2,1 млрд. ("Арипяев")
Uhispank прогнозирует рост накоплений. На эстонском банковском рынке
нарастает новая тенденция - клиенты интересуются различными методами
накоплений и инвестиций, утверждает SEB Eesti Uhispank. По словам
замдиректора Uhispank по банковским операциям с частными лицами Рихо Унта,
банк прогнозирует к концу года увеличение портфеля различных услуг по
накоплению на 40-50% по сравнению с началом года. "Рост популярности
инвестиций и сбережения объясняется, с одной стороны, долговременной
стабильностью экономической среды. В связи с этим в обществе наряду с теми,
кто берет в долг, появились люди, которые хотят копить деньги или вложить
уже имеющиеся сбережения", - пояснил Унт. По его словам, Uhispank успешно
провел кампанию по продаже услуг по накоплению средств. (DELFI)
Правящий союз раздает "теплые" места своим членам. Республиканцы,
оказавшиеся не у дел в правительстве, с реактивной силой вылетают из советов
важнейших предприятий, где можно было неплохо заработать. "Ээсти Пяевалехт"
отмечает, что, по сути, важнейшие фирмы находятся в руках двух министров -
экономики и финансов. Эти посты занимают центрист Эдгар Сависаар и народник
Айвар Сыэрд. Так что это поле для их двух партий. Новая правящая коалиция
лишь продолжила традиции, установленные ее предшественниками.
Центристская партия, вошедшая в новую коалицию, получила восемь мест в
советах четырех крупных государственных предприятий. "Постимеэс" сообщает,
что в совет Таллинского порта вошли трое центристов, столько же их в совете
энергетического концерна "Eesti Energia". В Таллинском аэропорту и в Eesti
Post ("Эстонская почта") у них по одному человеку. "Народный союз" получил
шесть мест в советах четырех госпредприятий. Стольким же удовольствовалась
Партия реформ. В советах Таллинского порта и Eesti Post у каждой партии по
одному представителю.
По словам пресс-секретаря Центристской партии Тоомаса Раага, распределение
мест в советах было оговорено в коалиционном договоре.
В то же время, как сообщает DELFI, оппозиционный "Союз Отечества" внес в
Рийгикогу законопроект об ограничении зарплат руководителей государственных
предприятий. Цель закона - исключить гигантские зарплаты глав госпредприятий
и целевых учреждений и выплату выходных пособий, а также унифицировать
порядок их выплаты. "Союз Отечества" считает, что гигантские зарплаты и
пособия глав госпредприятий серьезно противоречат общественному чувству
справедливости и не соответствуют ситуации на рынке труда. Законопроект
предполагает, что зарплата членов правления госпредприятий и целевых
учреждений не может быть больше зарплаты премьер-министра. Кроме того, закон
должен уменьшить возможности выплаты дополнительных средств членам
правлений. Действующий закон позволяет выплатить члену правления в течение
года дополнительную плату в размере четырехмесячной зарплаты. "Союз
Отечества" предлагает уменьшить ее до трехмесячной. "Союз Отечества" хочет
отменить также выплаты выходного пособия членам правления и исключить
выплаты в особом порядке.
В Таллине встретились специалисты по бизнесу стран Балтийского моря. С 15 по
17 мая в Таллине провели встречу представители комиссий по
предпринимательству Союза городов стран Балтийского моря (UBC). Речь идет о
ежегодном собрании комиссии, которая в этом году проводилась в Таллине. На
встрече были представлены малые города Эстонии, Латвии, Литвы, Польши,
Финляндии, Швеции и Дании. Основные темы собрания - основанное на высоких
технологиях предпринимательство в Таллине и опыт использования средств
структурных фондов ЕС.
Союз городов стран Балтийского моря - добровольная организация, основанная в
1991 году, в которую входит свыше 100 городов из 10 стран. Таллин вступил в
союз в 1992 году. ("Деловые ведомости")
"Еврореформа" НСО залезет в карман и к Эстонии. В ЕС идёт подготовка к
изменению системы уплаты налога с оборота (НСО). В итоге часть НСО будет
платиться в тех странах, где произведён товар и куда из стран-потребителей,
в их числе из Эстонии, благодаря этой реформе будут утекать миллиардные
потоки денег. В итоге, при торговле внутри ЕС страны-члены сообщества будут
облагать НСО вывозящиеся из них товары (по старой терминологии - экспорт) и
не смогут облагать НСО ввозящиеся к ним товары (по старой терминологии -
импорт).
Известный в Эстонии специалист по налоговому праву Лассе Лехис отмечает, что
от этого выиграют те страны, у которых внутрисоюзный вывоз товаров превышает
ввоз. То есть выиграют производители и проиграют потребители - такие, как
Эстония.
По данным департамента статистики Эстонии, в 2004 году внешнеторговый
дефицит в торговле Эстонии со странами ЕС достиг 22,4 млрд. крон - т.е. на
эту сумму страна больше ввезла, чем вывезла. Если бы в 2004 году Эстония не
облагала НСО ввоз и брала бы налог с оборота с вывоза, то собрала бы налогов
на 4 млрд. крон меньше (18% от 22,4 млрд. крон), что создало бы "дыру" почти
в 8% в тогдашнем бюджете страны. А учитывая, что рост объёмов ввоза
превышает рост объёмов вывоза (на 5% в 2004 году), "еврореформа" НСО будет
от года к году только увеличивать дыру в эстонской казне. ("Деловые
ведомости")
Рынок недвижимости продолжает разбухать. В первом квартале 2005 года было
нотариально заверено на 13% больше договоров о купле-продаже, чем год назад.
У нотариуса было заверено более 12 000 договоров о купле-продаже движимого и
недвижимого имущества и прав на застройку, из них почти 11 000 были
оформлены как договоры о недвижимости. Стоимость отчужденного имущества по
договору составила 7,9 миллиарда крон, стоимость отчужденной недвижимости
составила 93% из них, сообщает департамент статистики. Больше всего
договоров о купле-продаже было заключено в связи с отчуждением жилых
помещений (квартир) - 57% из общего числа договоров. 20% договоров касались
незастроенных участков земли и 17% - отчуждения жилых зданий. Доля нежилых
строений составила 6%. Больше всего - 50% - было заверено договоров о
купле-продаже у таллинских нотариусов. Стоимость этих сделок составила более
трех четвертей общей стоимости от сделок по купле-продаже. С 2001 года доля
договоров о недвижимости от общего числа заверенных договоров постоянно
возрастала. В первом квартале 2005 года договоры о недвижимости составляли
87% от общего числа заверенных договоров. (DELFI)
Bonnier опубликовал итоги 2004 года. Как следует из годового отчёта
медиахолдинга Bonnier АВ Group, в который через "Арипяев" входят и "Деловые
ведомости", 2004 год принёс группе на 200 млн. шведских крон прибыли меньше,
чем год 2003-й - 800 млн. против 1 млрд. В качестве одной из причин более
удачного позапрошлого года называется получение доходов от продажи книг о
Гарри Поттере - в 2004 году доходы книжного подразделения снизились на 138
млн. крон и составили 423 млн. - против 561 млн. в 2003 году. Прибыль
остальных подразделений группы, наоборот, росла: журналы заработали 391
млн., ежедневные газеты - 271 млн., деловая пресса - 136 млн. шведских крон.
("Деловые ведомости")
Новости предприятий. Компания Saku Olletehas (Сакуский пивной завод)
приобрела оборудование для отмывания повторно используемых стеклянных
бутылок. Новое оборудование позволяет экономить воду и энергию, что делает
технологию отмывания бутылок более экологичной. Размер инвестиций составил
8,5 млн. крон.
Оборот кондитерского концерна Kalev за 9 месяцев финансового года увеличился
в 1,8 раза до 249 млн. крон. Чистая прибыль снизилась на 15,5 млн. крон, или
примерно на 70%, из-за подорожания сахара. За 9 месяцев прошлого года
предприятие заработало 22 млн. крон прибыли. ("Деловые ведомости")
Оборот AS Viru Keemia Grupp достиг по итогам 2004 года 713,8 млн. крон.
Консолидированный нетто оборот AS Viru Keemia Grupp достиг по итогам
прошлого года 713,8 млн. крон, прибыль от хозяйственной деятельности
составила 120,9 млн. крон. Год назад эти показатели составляли 591,3 млн.
крон и 57,5 млн. крон соответственно. В этом году предприятие прогнозирует
оборот на уровне 975,2 млн. крон и прибыль в 110 млн. крон. ("Арипяев")
Оборот концерна Kolle за 2004 год - 431 млн. крон. В прошлом году оборот
концерна AS Kolle, который занимается в основном строительством и
недвижимостью, составил 431 млн. крон, а его неаудированная прибыль достигла
37 млн. крон. По мнению председателя правления AS Kolle Игоря Геллера, итоги
2004 года следует признать успешными. "Все основные показатели как концерна,
так и строительной фирмы Kolle заметно улучшились", - подчеркнул Геллер.
В концерн Kolle входят свыше десяти дочерних фирм, действующих в Эстонии,
Латвии и России. Оборот крупнейшей из них - строительной фирмы Kolle - в
прошлом году составил 221 млн. крон, а неаудированная прибыль - 19 млн.
крон. Концерн AS Kolle начал свою деятельность в 1988 году в качестве малого
предприятия, с 1990 года он работает как акционерное общество. Основные
сферы деятельности концерна: проектировочные, строительные и монтажные
работы, изготовление и монтаж бетонных и железобетонных элементов,
производство и установка огнеупорных металлических дверей и ворот,
изготовление эксклюзивной мебели и деревянных лестниц для индивидуальных
заказчиков, изготовление мебели для лечебных учреждений. ("Деловые
ведомости")
Оборот Frans Maas Estonia превысил 116,7 млн. крон. Для одного из крупнейших
экспедиторов Эстонии - фирмы Frans Maas Estonia OU (прежде EE Trans) -
прошлый год был успешным - оборот составил 116,7 млн. крон (в 2003 г. -
111,4 млн. крон). Увеличилась и прибыль фирмы, составив 5,1 млн. крон, что
также превышает аналогичный показатель 2003 г. - 4,7 млн. крон.
Положительное влияние на деятельность фирмы оказал рост объёма внешней
торговли и зарубежных инвестиций в Эстонии. В 2004 году фирма упрочила свои
позиции как на внутреннем, так и на международном рынке через концерн Frans
Maas. Предприятие занимается перевозками внутри Эстонии, в странах
Прибалтики, Скандинавии и Западной Европы. ("Деловые ведомости")
Шведы продали Eniro Eesti. Крупнейшее в Северных странах издательство
телефонных каталогов Eniro AB продало свои дочерние предприятия в Эстонии,
Латвии и Литве. Общая стоимость сделки, по данным агентства Bloomberg,
составила 132 млн. крон. Дочерние фирмы Eniro в Эстонии и Литве купило
издательство телефонных справочников Interinfo Baltic, принадлежащее
ведущему европейскому телекоммуникационному концерну Telenor. Латвийскую
"дочку" приобрело предприятие, принадлежащее местному капиталу.
На предприятиях в прибалтийских странах работало 490 человек. Прибыль в
прошлом году до уплаты процентов, налогов и вычета амортизации составила 5
млн. крон, оборот достигал 155 млн. крон. ("Деловые ведомости")
Шведы покупают эстонские стройматериалы. Шведские строительные фирмы очень
заинтересованы в стройматериалах из Эстонии - это выяснилось в ходе
состоявшегося в Стокгольме семинара, в котором приняли участие эстонские
производители. "В Швеции давно уже говорят о том, что строительство стало
слишком дорогим. Импорт дешевых стройматериалов начинает понемногу расти", -
цитирует газета Dagens Industri главного экономиста Союза строительной
промышленности Швеции Ларса Ягрена. "До сих пор мы больше всего работали с
Польшей, теперь планируем активнее искать поставщиков в Эстонии и других
Балтийских странах", - сказал Карл Хьетберг из крупнейшей шведской
строительной компании Skanska, установившей контакты с эстонской фирмой
Glaskek. Стройматериалы импортируют из Эстонии и другие крупнейшие
строительные концерны Швеции, такие, как NCC и Peab, а также небольшие
фирмы. ("Деловые ведомости")
Wienerberger Group построит в Эстонии новый кирпичный завод. Ведущий мировой
производитель стройматериалов из керамики компания Wienerberger Group
построит в Азери новый кирпичный завод стоимостью в 250 млн. крон. В
сообщении предприятия говорится, что строительство нового завода увеличит
производительность предприятия почти в 2 раза, с 28 млн. кирпичей в год до
50 млн., и это позволит снабжать весь прибалтийский регион. Кроме того,
можно будет увеличить поставки в Петербург и Ленинградскую область.
Параллельно со строительством нового завода старый завод будет снабжён
оборудованием для производства кирпичных блоков. ("Арипяев")
Эстония может остаться без бумаги. В Финляндии проходит забастовка
работников лесопромышленности, которая остановила производство на всех 40
бумажных и 14 картонных заводах Финляндии. Если профсоюзы и промышленники не
придут быстро к согласию с помощью государственного примирителя, забастовка
затянется надолго.
Конфликт финских профсоюзов и лесопромышленников угрожает долгой паузой в
работе бумажной промышленности, что может спровоцировать нехватку бумаги в
Эстонии. "Мы готовимся к худшему, - сказал "Постимеэс" глава издательства
Kroonpress Андрес Кулль. - Газетную бумагу можно купить и в России, поэтому
основная проблема возникнет вначале с мелованной бумагой, что коснется всех
многотиражных журналов".
Если остановка бумажной промышленности продлится дольше, нехватка бумаги
может сказаться и на газетах.
Конкурентный напор российской бумажной промышленности вынудил финнов искать
пути повышения эффективности местного производства. ("Постимеэс")
Эстонские туристы тратят в Финляндии всё больше, россияне - всё меньше.
Эстонские туристы потратили в прошлом году в Финляндии на 125% больше денег,
чем год назад. Общая сумма потраченных туристами из Эстонии денег составила
908 млн. крон. В то же время траты россиян в Финляндии уменьшаются уже
третий год подряд, в прошлом году они сократились на 14%. Тем не менее 1,6
млн. российских туристов потратили в Финляндии 4,43 млрд. крон, что является
большой суммой, сообщают "Деловые ведомости" со ссылкой на финскую газету
Kauppalehti.
Самые скупые в Европе работодатели живут в Эстонии. Газета "Постимеэс"
сообщает, что самые скупые работодатели Европейского Союза живут в Эстонии.
Местный работодатель большего всех экономит на своей рабочей силе и зачастую
не утруждает себя даже расходами на обучение работника. Добровольные расходы
эстонского капиталиста - 0,7% от всех расходов, т.е. от зарплаты, социальных
выплат и прочих обязательных статей. Эстония немногим уступает Латвии, где
добровольная забота о работнике измеряется показателем 0,8%. Руководитель
трудовой инспекции Ляэне-Вирумаа Рейн Рейсберг сказал, что в Эстонии
действительно мало работодателей, которые что-либо тратят на работника
добровольно, более того, не выполняются даже обязательные требования. Многие
фирмы вообще пытаются заработать за счет здоровья работника, предоставляя
устаревшие средства производства, не обеспечивая на рабочем месте
необходимое освещение и температуру. Есть фирмы, где работают по ночам,
потому что ночью дешевле электроэнергия. Председатель Центрального союза
профсоюзов Эстонии Харри Талига отмечает, что в развитых странах забота о
работнике не ограничивается, как в Эстонии, прямыми затратами на зарплату и
страхование, но проводится, например, обучение - и это считается
инвестициями в человеческий капитал. "К сожалению, у нас доминирует
примитивное понимание, что речь идет о затратах, а не об инвестициях,
которые могли бы улучшить деятельность предприятия и экономические
показатели", - констатирует Талига. Финский работодатель добровольно тратит
на работника около 14% от всех средств, в которые рабочая сила обходится. В
Бельгии этот показатель составляет 8%.
Работодатели: рабочая сила в Эстонии облагается слишком высоким налогом.
Центральный союз работодателей сообщил в ответ на статью в "Постимеэс" о
"скупости" эстонских работодателей, что на самом деле поддержке работников
препятствует эстонская налоговая система. В Эстонии практически все
инвестиции в работников облагаются подоходным и социальным налогом, т.е.
трактуются как специальные льготы, пояснил Центральный союз работодателей.
"Сейчас для работодателя все равно - платить за спортзал или выплачивать то
же самое в виде зарплаты - и то, и другое одинаково облагается налогом", -
сказал председатель Центрального союза Тармо Крийс. "По нашему мнению, это
показывает, прежде всего, отношение государства, согласно которому машины
ценятся больше, чем работники, - никто не сомневается в том, что инвестиции
в приборы являются бизнес-расходами, почему-то работников трактуют
по-другому", - добавил он. Центральный союз работодателей считает, что при
сравнении добровольных расходов, понесенных работодателями, необходимо
рассматривать и обязательные расходы. Хотя дополнительные пособия со стороны
работодателей в Эстонии ниже, чем в Латвии или Литве, "это не отменяет
факта, что эстонские зарплаты на 10-20% выше, чем в Латвии и Литве",
подчеркивают работодатели. (DELFI)
Дети-миллионеры. Газета "Арипяев" пишет, что в Эстонии появились
дети-миллионеры. По сведениям газеты, в Эстонии проживают 82 ребенка, для
которых родители приобрели акции биржевых фирм, общая стоимость которых
составляет 8,7 миллионов крон. Трем из них нет еще десяти лет. Самая богатая
из них - семилетняя Пэрис Хилтон из Тартуского уезда - обладает 2,7 млн.
крон. Далее за ней следуют два брата, одному их них 9 лет, другому 6 лет.
Братья имеют по миллиону крон. Отец Пэрис Хилтон говорит, что дочь еще не
имеет понятия о своих миллионах. Родитель начал вкладывать деньги до
биржевого краха в 1998 году. Своей единственной дочери он покупает акции 2-3
года, будущие колебания цен на акции его не беспокоят. Возможность начать
свое дело, поступить учиться в престижный заграничный университет, купить
квартиру, дом или автомобиль - вот причины, по которым около сотни родителей
сделали своих отпрысков акционерами.
В Таллине стали популярны "чердачные" квартиры. В Таллине среди объявлений
всё чаще встречаются предложения мансардных квартир. Немало чердаков, ранее
служивших свалкой рухляди и местом проживания голубей, теперь превратились в
шикарные и дорогостоящие квартиры. Одно из главных достоинств мансардных
квартир - их оригинальность. Так как для них нет ограничений, неизбежных в
обычной квартире из-за наличия несущих конструкций, то простор дизайнера там
ничем не ограничен. Да и сами чердачные помещения таковы, что для их
переделки в квартиры порой необходимы смелые решения. С точки зрения рынка
ценность таких квартир определяется прежде всего их расположением и общим
состоянием дома, и только потом оцениваются строительные и эстетические
параметры квартиры. Очень ценятся мансардные квартиры, расположенные в
центре или Старом городе, т. к. получить разрешение на новое строительство
там крайне сложно. У людей, проживающих в старых запущенных домах, есть
возможность существенно повысить качество условий жизни. Единственное, что
для этого требуется - это отказаться от своего права на чердак. ("Деловые
ведомости")

Россия и Эстония. Русские в Эстонии

"Исамаалийт" против подписания договора о границе с Россией. Если
эстонско-российский договор будет подписан, Москва получит право считать,
что начало Эстонской Республике было положено в 2005 году, считает, по
сообщению "Постимеэс", председатель партии "Исамаалийт" ("Союз Отечества")
Тынис Лукас. Эту мысль главный отечественник высказал на заседании правления
партии в Нарве, на котором собравшиеся осудили внешнюю политику Эстонии и
план подписать договор о границе с Россией. Лукас считает подписание
договора непоправимой ошибкой.
Ахто Лобъякас: лучше не торопиться. "Подписание пограничного договора 18 мая
в Москве - это неправильное время, место и основания, - считает брюссельский
корреспондент газеты "Ээсти Пяэвалехт" Ахто Лобъякас. - У Эстонии есть
время, и торопиться с подписанием договора не следует. Напротив, спешка
может нанести вред. Что из того, что Эстония поставит точку в этом вопросе
именно сейчас? Россия и дальше будет обливать нас грязью. Мы должны быть
солидарны с Латвией и подождать с подписанием договора до того времени,
когда решатся проблемы между Россией и Латвией. Мы также должны настаивать
на том, чтобы подписание проходило в Таллине. Во внешней политике Эстония
совершила достаточно ошибок, для нас характерно преобладание формы над
содержанием. По форме подписание договора 18 мая как бы всё расставляет на
свои места. Но по содержанию мы отказываемся ещё от одной возможности -
победить и сохранить союзников и друзей".
Карл Бильдт: договор о границе нужен Европе. Бывший премьер-министр Швеции
Карл Бильдт пишет в "Ээсти Пяэвалехт": "Нерешённые пограничные вопросы
отравляют межгосударственные отношения более всего. В эти дни исполняется
100 лет с того момента, как Норвегия мирным путём отделилась от
норвежско-шведского союза и стала независимой. Этот союз по существу был
условным, но и он распался драматически. Были даже мобилизованы армии обеих
стран. Но в добрососедских отношениях большую роль играет быстрое решение
пограничных вопросов. Территориальные проблемы били и здесь. Но Норвегия и
Швеция решили сообща, что настоящее важнее прошлого, и эти сто лет живут
счастливо. Наша новая Европа - это Европа без пограничных конфликтов. Забыты
старые пограничные дискуссии между Францией и Германией, осталась в прошлом
болезненная потеря Финляндией части своей территории в районе Выборга.
Вековые споры о границе между Данией и Германией давно нашли своё
разрешение. Сейчас только на Балканах не улажены пограничные вопросы. У
Литвы договор уже в кармане, и я не вижу причин для того, чтобы и Латвии не
последовать примеру Эстонии. Многое уже достигнуто, хотя сделать придётся
ещё немало. И пусть нам не преграждают путь проблемы прошлого, мы не должны
ошибиться на этом пути".
Леннарт Мери: пограничный договор подтверждает действие Тартуского мира.
Экс-президент Эстонии Леннарт Мери 18 мая после подписания договора о
границе между Россией и Эстонией сделал заявление, текст которого публикует
"Ээсти Пяэвалехт". "Подписание пограничного договора, - говорится в
заявлении, - не означает, что мы можем выпить шампанского, как я сказал в
1994 году. Договор ещё не готов. Его необходимо ратифицировать. Однако
подписанный сегодня договор означает, что Тартуский мирный договор
существует и продолжает действовать. Оба государства признают независимость,
неприкосновенность, равенство и суверенитет. Легальные ценности прошлого
питают будущее. Это те ценности, которыми Эстония и наши балтийские соседи
приумножают ценности НАТО и ЕС. Подписание договора вселяет надежду. Стороны
должны сближаться, и это сближение исходит из общих ценностей НАТО и ЕС.
Эстония своей территорией расширила Европу и взяла на себя часть
ответственности. Но вместе с этим, к сожалению, способность Эстонии нести
международную ответственность заметно снизилась. Причиной этому стала
партийная лояльность, противопоставленная знающим людям. На должности
председателей комиссий в парламенте взошли новые калинины, нити от которых
тянутся прямиком в Политбюро. Возвращения таких времён гражданин Эстонии не
хочет".
Пограничный договор оставляет немало вопросов. Договор, по которому Эстония
"потеряла пятую часть своей территории", подписан. "Приятно, что
десятилетняя работа закончена", - сказал корреспонденту "Ээсти Пяэвалехт"
министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт после церемонии подписания. По
его словам, получасовая встреча с российским коллегой Сергеем Лавровым
прошла в дружественной обстановке, и не было никаких движений указующим
перстом.
В то же время Эстония ещё не готова сказать "да" или "нет" на тему
"утраченных территорий", "оккупации" или выплаты Россией "компенсации". По
данным российской прессы, требуемая Эстонией сумма составляет 150 млрд.
долларов. Эстонский министр не знает, откуда взялась эта цифра. Паэт также
отметил, что в настоящий период в стадии разработки находятся ещё более
десятка двухсторонних договоров, касающихся в основном экономического
сотрудничества. Москва особенно заинтересована в строительстве новой
железной дороги и шоссейных мостов при финансовой поддержке ЕС. Поскольку
политические силы в Эстонии обсуждают возможность увязки ратификации
договора с политической декларацией парламента, вступление договора в силу
может отодвинуться на неопределённое время. В ближайшие недели правительство
отправит подписанный договор на рассмотрение в парламент.
Ратификация договора откладывается на осень. "Постимеэс" пишет о том, что
большинство представителей фракций эстонского парламента считают решающим
при ратификации договора не столько основной его текст, сколько то, будет ли
выработана и принята дополнительная политическая декларация или заявление.
"Я за ратификацию основного текста договора", - сказал газете заместитель
председателя комиссии по иностранным делам Марко Михкельсон. Лидер партии
"Исамаалийт" Тынис Лукас считает наиважнейшим признание Тартуского мира.
"Это нужно для того, чтобы Россия в будущем не смотрела на Эстонию как на
государство, созданное в 1991 году", - добавил Лукас. "Я не вижу оснований
затягивать ратификацию или связывать её с предстоящими выборами", - отметила
экс-министр иностранных дел Кристийна Оюланд.

"Крадущееся возрождение СССР". После празднования в Москве Дня Победы
приехавшая домой в краткосрочный отпуск посол Эстонии в России Карин Яани
дала интервью газете "Постимеэс", в котором, в частности, отметила:

"Парад в Москве явился одной из попыток восстановления державы. В России
понятие государственности связано с уважением, основанном на устрашении.
Русские считают, что боятся тех, кто может показать миру свою мощь. Но в
последние годы мощь России неоднократно подвергалась сомнению. И хотя на
параде мы не видели тяжёлой военной техники, для России он стал великолепной
возможностью показать другим, да и самим себе, пусть мнимую, но всё-таки
мощь. Этим русские доказывали: мы - победители, мы - едины, мы маршируем
слаженно, пусть даже и по-своему. При этом для Москвы было очень важно
присутствие на параде всех мировых лидеров, которым хотелось показать мощь
России и в мировой политике. Этот парад должен был вселить в русских чувство
величия, мощи и непобедимости СССР. И это было знаком того, что постоянно
идёт возрождение Советского Союза. Для президентов, дипломатов и гостей
парад стал ужасным зрелищем, он также явился оскорблением многих русских.
Для Путина 9 мая был трудным днём, но он надеялся, хотя Балтийские страны во
многом подпортили праздничное настроение. У русских в крови миф о спасении
мира и героизации разгрома фашизма. Этот миф передаётся из поколения в
поколение. Отношение русских к войне похоже на истерию.
Я не бываю в Кремле, не могу поговорить, к примеру, с Ястржемским и
напомнить ему, каким образом Россия могла бы принести свои извинения, хотя
нам, эстонцам, это ничего бы и не дало. Но было бы важно, чтобы Россия
осознала: да, мы действовали не правильно, мы порабощали страны и народы.
Вместо этого Россия продолжает пропагандистскую войну. И в этом контексте не
всё ли равно, извинится Россия или нет.
Предложение подписать договор 18 мая было несколько неожиданным. Да нам
вообще-то и неважно, когда это произойдёт. Мы всегда говорили о своей
готовности его подписать. По традиции, если договор подписывается в одной
стране, обмен ратификационными грамотами проходит в другой. Посмотрим,
выполнит ли своё обещание посетить Эстонию российский министр иностранных
дел".

Лавров пообещал вернуть президентские регалии. Российский министр
иностранных дел Сергей Лавров заверил министра иностранных дел Эстонии
Урмаса Паэта, что решение о возвращении регалий президента Эстонской
Республики принято. Как сообщил DELFI со ссылкой на пресс-службу эстонского
МИД, Лавров сказал, что в настоящий момент идет поиск внутригосударственных
юридических оснований для передачи регалий. Президентский знак Константина
Пятса хранится в фонде Оружейной палаты в Москве.
Между тем РИА "Новости" сообщило, что Россия и Эстония продолжат диалог по
вопросам о возвращении культурных ценностей и различным историческим
моментам. Об этом главы МИД двух стран Сергей Лавров и Урмас Паэт заявили
после подписания договоров о государственной российско-эстонской границе и
разграничении морских пространств в Нарвском и Финском заливах.
Отвечая на вопрос журналистов о том, имеет ли Эстония к России материальные
претензии, эстонский министр ответил, что "сейчас я не могу положительно или
отрицательно ответить на этот вопрос. Сегодня все исторические вопросы
должны быть устремлены в будущее". По его словам, этот вопрос стоит на
повестке дня российско-эстонских переговоров, которые будут продолжены.
Лавров заявил, что ему нечего добавить к высказыванию своего эстонского
коллеги. "Я могу только подтвердить то, что сказал мой эстонский коллега. Мы
будем продолжать обсуждение исторических вопросов и вопросов культурных
ценностей", - сказал глава российского МИД.
Российские нефтепродукты и лес для эстонских морских портов. В этом году
Эстонской железной дороге (ЭЖД) исполнится 135 лет. Вместе с развитием
стального пути Санкт-Петербург - Ревель развивалась и промышленная Нарва.
Ныне ЭЖД удлиняет станционные пути в Нарве с 850 метров до полутора
километров. Реконструкция товарной станции, расположенной на границе
Евросоюза и России, позволит в три-четыре раза увеличить ее пропускную
способность и обеспечить возрастающие потребности морских портов Эстонии в
транзитных грузах из России.
Соседний с Нарвой российский Ивангород уже обновил свои станционные пути и
другие объекты инфраструктуры. Как утверждает директор по развитию ЭЖД Райво
Варе, станция Ивангород развивается по европейским стандартам согласно
инвестиционной программе компании "Российские железные дороги".
Нарва же пока отстает, тормозом были протесты жителей районов, прилегающих к
железнодорожным путям. Ведь более половины направляемых через Нарву грузов -
нефтепродукты. Но в конце минувшего апреля горсобрание наконец-то утвердило
детальную планировку, и это стало основанием для форсирования Эстонской
железной дорогой реконструкции приграничной станции. Поток грузов из России
растет, например, в первом квартале нынешнего года по сравнению с
соответствующим периодом прошлого он увеличился почти на 9%. На Октябрьской
железной дороге (ОЖД) планирует электрифицировать линию Петербург-Ивангород,
электрическая тяга позволит увеличить вес каждого товарного состава с 5 до 8
тысяч тонн. Нарва обязана будет, согласно международному соглашению о
транзитной торговле, принимать такие составы. По мнению Варе, развитие
строящегося Силламяэского порта также напрямую будет зависеть от пропускной
способности станции Нарва.
Развитие транзита в целом влияет на положение в Эстонии. По оценкам
специалистов, доля транзита составляет от 10 до 12% валового национального
продукта государства. Помимо загрузки портов, заработков докеров,
железнодорожников и автомобилистов, транзит - это еще и возможность
пополнять госбюджет и развивать социальную сферу. ("Молодежь Эстонии")

Языковая командировка. Говорящие по-русски госслужащие полиции и
спасательной службы получат возможность отправиться в командировки по
Эстонии с целью языковой практики.
Пресс-секретарь Целевого фонда интеграции Эстонии Хилле Хинсберг сообщила,
что Целевое учреждение интеграции, Департамент полиции и Спасательный
департамент представят начинающийся большой проект по поддержке работников
полиции и спасателей в изучении эстонского языка. Руководитель Целевого
учреждение интеграции Мати Луйк представит начинающийся проект "Командировки
по Эстонии с целью языковой практики", в рамках которого 255 русскоязычных
чиновников, в том числе 105 спасателей и 150 полицейских, пройдут
120-часовой курс эстонского языка и практику в эстонских рабочих
коллективах. Европейский Социальный фонд будет софинансировать проект, общий
объем которого на 2005-2008 гг. составляет 7,4 миллиона крон. Проект
осуществит Целевое учреждение интеграции неэстонцев, партнерами которого
являются Департамент полиции и Спасательный департамент. Генеральный
директор Департамента полиции Роберт Антропов расскажет, почему участвующим
в проекте русскоязычным служащим важно сдать экзамен на знание
государственного языка, и о том, что уже сделано для улучшения знания языка
полицейскими. (BNS)
Старообрядческому храму в Калласте подарена церковная утварь.
Старообрядческий храм, затерянный в глубинке Эстонии, в Калласте, сам по
себе является уникальным памятником религии, истории и культуры. Первые
русские староверы, которые не приняли реформы русской православной церкви в
1653 году и бежали от гонений, появились на побережье Чудского озера в конце
17 века. Сейчас по различным данным в Эстонии насчитывается около 15 тысяч
людей, исповедующих древнее православие. И хотя староверы вынуждены в
основном лишь собственными силами сохранять свои традиции и передавать их из
поколения в поколение, сегодня они вполне ощутили, что они не одни в этом
мире. Международная миротворческая инициатива "Чаша мира" передала
староверам редчайшие иконы и другую церковную утварь для украшения храма,
пострадавшего от грабителей несколько лет назад. Передача даров
старообрядческому храму в Калласте стала возможной и благодаря инициативе
союза "Объединение российских соотечественников в Эстонии", который также
планируют привлечь и помощь России в рамках проекта по оказанию помощи храма
староверов в Калласте. (ППК)
Русский музей Эстонии. Таллинский Парк Кадриорг стремится стать музейным
центром Таллина - здесь находится историческое здание Художественного музея,
почти готовы его новые, ультрасовременные помещения, в округе есть несколько
небольших музеев и галерей. Русский музей Эстонии, созданный четыре года
назад усилиями инициативной группы деятелей культуры, пару лет назад тоже
получил прописку в Кадриорге, однако назвать этот полуразвалившийся дом
очагом культуры можно пока с трудом. Музей въехал сюда два года назад,
причем за здание тогда развернулась настоящая битва, но в итоге оно
досталось не претендовавшей на него канцелярии президента Эстонии, а
Русскому музею. Но даже завсегдатаи парка, гуляющие здесь каждый день, не
смогут указать, где же находится Русский музей.
К сожалению, сколько лет существует Русский музей, столько же и циркулируют
разнообразные слухи о нем. Преимущественно речь всегда идет об отмывании
денег и о том, что, несмотря на выделяемые миллионы, музей до сих пор не
работает.
Координатора проекта Хейго Сахка во всемирный день музеев сказал ППК, что
тех средств, что Русский музей получал от Таллина и от министерства
культуры - порядка полутора миллионов крон в год, - едва хватает на все
необходимые расходы, хотя бы на то, чтобы протопить все 20 уникальных печей
петровской эпохи, которыми отапливается не имеющий центрального отопления
музей.
С самого основания музея над собранием коллекции и организацией выставок
трудится известный художник Николай Кормашов. Уже сейчас в собрании Русского
музея есть картины и другие произведения жителей Причудья, православные
иконы, собрана коллекция редких книг. В совет музея входят видные
специалисты в сфере культуры и искусства, все эти годы неустанно создававшие
музей.
Но на фоне своих обеспеченных и благополучных соседей по музейному уголку
Кадриорга Русский музей Эстонии пока что выглядит бедным родственником. К
сожалению, даже вспоминали о нем чаще всего лишь в Международный день
музеев, деятельность его, несмотря на некоторые весьма удачные экспозиции и
выставки, все еще не стала достоянием широкой публики. (ПКК)

"Имперские" папиросы. Российские упаковки папирос "Беломор-канала" до сих
пор изображают Эстонию, Латвию и Литву частью советской империи, возмущается
"СЛ Ыхтулехт". В Эстонии до сих пор в киосках и подвальных магазинчиках
продаются пачки с любимыми в СССР папиросами.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/457744.html
12:13 21.05.2005
Версия для печати | Версия для PDA

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	22.05.2005 02:15:12

"Литва выиграла политический и идеологический бой с Россией": Литва за неделю (*+)

http://www.regnum.ru/news/457094.html

"Литва выиграла политический и идеологический бой с Россией": Литва за
неделю

Похмелье после Победы: подведение итогов в Литве. Литовский народ не хочет
плохих отношений с Россией: опрос. Россия не пустила к себе русофоба. Литва
реализует деньги ЕС для усовершенствования калининградского транзита. Ректор
Международной Балтийской академии: в Литве - "национально-патриотическая
истерия по отношению к русской культуре". Президент Литвы о Белоруссии:
"серая зона на карте демократии". "Лукашенко - это болезнь": в Вильнюсе
представлена антилукашенковская биография. Ющенко в Литве: "сердце Европы
бьется именно в Украине". А.Бразаускас переизбран председателем СДПЛ.
"Успаскогейт". Литовский паспорт с биометрическими данными привел в восторг
США. Мэр Вильнюса - взяточник? Приступил к работе новый министр финансов
Литвы. Везешь пассажиров в Литву - стань пограничником! В Литве грабят
министров внутренних дел и резиденции послов. Литовцы массово работают на
ворованных компьютерных программах. Рейтинг популярности литовских партий
День Победы позади: в Литве подводят итоги "схватке с Россией"

Минувшая неделя была первой неделей, когда в Литве не звучали резкие
заявления высокопоставленных литовских политиков в адрес России. В СМИ
преобладали настроения осмысления и раздумья о последствиях резкого
обострения отношений с Россией. Более ответственные политики и политологи
ставили перед собой вопрос, а как же выстраивать отношения с соседом в
ближайшем будущем, что будет с российско-литовскими связями. Другие хвалили
Литву за резкость и суровость позиции.
"Самоочевидно, что Литва выиграла политический и идеологический бой с
Россией", самоуверенно полагает издатель, он же обозреватель еженедельного
аналитического журнала Veidas Альгимантас Шиндейкис, говоря об отказе
президента Литвы принять приглашение В.Путина приехать в Москву на
празднование Победы. Согласно его логике, именно такой поступок привел к
тому, что мир обратил внимание на позицию Литвы и прибалтийских стран. В то
же время автор апеллирует к "здравому уму" литовских политиков: "Хватит ли
после этой победы литовским политикам и дипломатам здравого ума и
элементарного европейского прагматизма для того, чтобы создавать новые,
полезные как Литве, так и России отношения, увидим в ближайшее время".
Другой политолог, преподаватель Института международных отношений и
политических наук Вильнюсского университета Дайнюс Жалимас усматривает
"победу" Литвы в том, что Россия якобы признала невозможность денонсировать
пакт Молотова-Риббентропа: "Хотя и делая множество противоречивых заявлений
по поводу пакта Молотова-Риббентропа и его последствий, Россия постепенно
начинает признавать историческую правду". В комментарии МИД России по поводу
призывов США к России денонсировать пакт Молотова-Риббентропа, политолог
усмотрел "результативность" политики давления на Россию: "В упомянутом
комментарии МИД России правильно замечает, что невозможно денонсировать
тайных протоколов пакта Молотова-Риббентропа, поскольку они уже были
осуждены в 1989 г. Съездом народных депутатов СССР". "С точки зрения
международного права невозможно денонсировать то, что не имеет силы и
никогда не имело. Не имеющего силы договора не нужно вторично объявлять не
имеющим силы" (на эту тему материал ELTA "Д.Жалинас: Россия начинает
понемногу признавать историческую правду").
Тем временем еще один аналитический еженедельник Atgimimas печатает
редакционную, посвященную отношениям с Россией, статью под характерным
названием: "Не перегнули ли палку?". Статью под таким названием тяжело было
представить еще неделю назад, накануне празднования Дня Победы, когда единым
тоном литовских СМИ был антироссийский. Впервые звучат мысли о том, что,
возможно, сами литовцы несут долю ответственности за тон России. Эксперт
Центра стратегических исследований политолог Томан Янелюнас на вопрос
редакции об обострении словесной войны между Литвой и Россией, ответил:
"Очевидно, что между Россией и Литвой имеет место довольно жесткая дискуссия
по вопросу исторических оценок, и она зашла достаточно далеко. Можно было бы
поразмышлять, кто в этом виноват, кому нужно было первому остановиться,
чтобы позиция России, в конце концов, не достигла не дипломатического тона".
Другого мнения придерживается секретарь МИД Литвы Альбинас Янушка.У этого
должного лица недавнее обострение отношений, наоборот, вызывает радость по
тому поводу, что таким образом Литва прославилась в мире, причем речь идет о
финансовой выгоде от бесплатной рекламы: "Не знаю, сколько нужно было бы
заплатить, чтобы весь мир узнал так много про Литву, Латвию и Эстонию". В
Литве никто, в том числе и секретарь МИД, не сомневается, что первой ссору
начала Россия: "Могу сказать, что не Литва начала пререкания с Россией". С
другой стороны, А.Янушка признает, что Литва не надеялась на такую остроту
тона: "что пререкания достигнут такого уровня, этого, понятно, мы не очень
планировали".
А вот позиция министра обороны Литвы Гедиминаса Киркиласа. Он прямо
объясняет тон Литвы в последние месяцы тем, что Литва стала членом ЕС и
НАТО. По словам газеты, министр обороны считает, что "реакция Литвы более
строгая, чем когда-либо на этот раз была потому, что Литва, став членом ЕС и
НАТО, наконец, вчувствовалась в свой политический вес". А реакцию России на
действия стран Балтии Г.Киркилас объясняет отсутствием у России политики в
отношении этих стран после изменения положения: "Россия "не находит"
политики по отношению к странам Балтии, с тех пор, как положение их
изменилось. А особенно когда они еще активно работают в направлении Востока.
Поэтому и возникает такая реакция". По мнению бывшего председателя
международного комитета сейма, Россия сама заинтересована в хороших
отношениях с Литвой: "России нужны более благоприятные условия военного
транзита. В экономическом аспекте России тоже совершенно не выгодны
какие-либо санкции всему Европейскому союзу, потому что осуществить такие
цели отдельно по отношению к одной или трем странам ЕС невозможно". Россия
также не может здесь заручиться поддержкой своих друзей в ЕС, таких как
Франция и Германия, которые склонны потакать России. В новом ЕС эти страны,
несмотря на свою величину, уже не создают погоды: "Общественность и
руководители меньших государств ЕС - Дании, Швеции - поддерживает достаточно
строгую позицию стран Балтии в отношении России, а мнение одной Германии или
Франции не является господствующим".
В свою очередь секретарь МИД Литвы А.Янушка надеется все-таки на победу
прагматизма в отношениях с Россией: "Скоро должны иметь место два достаточно
важные визиты должностных лиц России и, думаю, атмосфера работы будет
нормальной".

Литовский народ не хочет плохих отношений с Россией

В последнее время во внешней политике Литвы верх взяли "ястреба": отношения
с Россией ухудшались с каждым днем. Однако политологи сомневаются в том,
поддерживает ли литовский народ такой курс. Ответ на этот вопрос и дает
последний опрос населения. Согласно результатам опроса общественного мнения,
проведенного компанией Spinter tyrimai 9-16 мая по заказу Delfi, большинство
населения Литвы (53,4%) не одобрило бы, если бы власти Литвы ужесточили свою
позицию в отношениях с Россией. За ужесточение позиции Литвы выступают лишь
менее четверти населения - 23,8%. Это приблизительно соответствует величине
"правого" электората, который рвется в бой с Россией и считает ее "вечным
врагом". 22,8% респондентов на этот вопрос тоже не дали ответа. В ходе
исследования было опрошено 1 003 респондента в возрасте от 18 до 65 лет.
Довольно объективно жители Литвы оценивают и нынешнее состояние
литовско-российских отношений. Более двух третей (68,6%) жителей Литвы
полагают, что отношения Литвы с Россией в последнее время ухудшились, а
обратного мнения - лишь 2,2%. 17,6% считают, что литовско-российские
отношения не изменились, 11,6% не ответили на этот вопрос.
Участникам опроса был также поставлен провокационный вопрос об "активизации
распространения в Литве в последнее время русской культуры и идей" (сама
постановка его симптоматична, поскольку она формулируется как угроза). Тут
мнения разделились почти поровну. 34,1% утверждают, что распространение
русской культуры и русских идей активизировалось, а 34,8%, что нет.
Интересно, что рост распространения русской культуры заметили лица в
возрасте 25-45 лет.
Между тем что касается дискуссии об исторической правде, которая завязалась
накануне празднования в Москве 9 мая 60-летия Победы над фашистской
Германией во Второй мировой войне, то здесь выступившие фактически единым
фронтом литовские СМИ добились того, что 48,2% населения разделяет сегодня
критическую по отношению к позиции России точку зрения. Именно такая часть
литовцев считает, что Россия "искажает историческую правду о Литве".
Странным, однако, можно считать другой факт: что в ситуации практически
отсутствующего альтернативного взгляда в литовских СМИ, целых 29,1%
респондентов не считают, что Россия старается исказить историческую правду о
Литве. А еще 22,7% не имеют мнения по этому вопросу. Характерно также, что,
даже не считая Россию правой в подходе к общей истории, немалая часть из
придерживающихся подобного мнения ответила отрицательно на вопрос об
ужесточения позиции Литвы по отношению к России и перспективах ухудшения
отношений с ней.

Россия не пустила к себе русофоба

Как пишут литовские СМИ, впервые Россия позволила себе не впустить на свою
территорию одного из самых ярких недоброжелателей России, лидера правого
Союза Отчизны и лидера оппозиции Андрюса Кубилюса, которому посольство
России в Литве отказало в российской визе. А.Кубилюс должен был быть среди
избранных на праздновании золотой свадьбы виолончелиста и дирижера Мстислава
Ростроповича и оперной певицы Галины Вишневской 15-16 мая. М.Ростропович -
старый друг Литвы, не раз дирижировал симфоническим оркестром Литвы и
протежировал его на международной арене. Он также помогает талантливым
литовским детям, участвуя в акциях. Жена А.Кубиюса Раса Кубилене возглавляет
благотворительный фонд Ростроповича "Помощь детям Литвы". По этой причине
чета Кубилюсов и была приглашена на торжества в Литву.
Решение российской стороны А.Кубилюс оценил как политическое: "Я не удивлен
такому решению российского посольства. Думаю, что не подходят мои
политические взгляды" (BNS).
Тем временем руководство Союза Отчизны заступилось за своего лидера.
Староста фракции консерваторов в сейме Ирена Дегутене заявила, что это
первый такой случай в отношении между Литовской Республикой и Российской
Федерацией со времени установления дипломатических отношений в 1991 г. По
мнению фракции, "такие односторонние и немотивированные действия
представителей российских властей не помогают развивать добрососедские
отношения между нашими государствами, хотя высокопоставленные представители
властей Российской Федерации постоянно официально декларируют такую цель".
И.Дегутене информировала об инциденте спикера сейма Артураса Паулаускаса,
поскольку А.Кубилюс не только член сейма, но и лидер оппозиции.
И.Дегутене также сообщила следующие детали: официальная просьба о выдаче
визы была вручена посольству России 2 мая. По ее данным, уже 11 мая подавшим
в тот же день просьбы творческим работникам Литвы российские визы были
выданы. Однако А.Кубилюс в тот день визы не увидел. А 13 мая посольство
России в Литве после работы информировало об отказе в выдаче виз А. и
Р.Кубилюсам (ELTA).

Литва реализует деньги ЕС для усовершенствования калининградского транзита

Как известно, договоренности между ЕС и Россией по калининградскому транзиту
предусматривают финансовое участие Евросоюза в этом проекте на протяжении
ряда лет. Деньги под калининградский транзит получает и реализует член ЕС
Литва. Согласно договоренностям между ЕС и Литвой, на 2004-2006 годы на
финансирование специальной программы Калининградского транзита Европейский
Союз выделил Литве помощь в объеме 40 млн. евро, из них на 2004 и 2005
годы - по 13 млн. евро, еще 14 млн. евро планируется выделить в 2006 году.
Как говорится в пресс-релизе правительства Литвы, на минувшей неделе
литовский кабинет министров утвердил Специальную программу калининградского
транзита. Цель программы - обеспечить упрощенный транзит граждан РФ через
территорию Литвы в Калининградскую область России и из нее. Упомянутым
постановлением правительства утверждаются меры, которые будут реализованы в
2005 году на ассигнования, выделенные на 2004 год. Осуществление программы
будет координировать МВД Литвы.
В конкретном выражении, речь идет об обеспечении более эффективной схемы
выдачи и проверки транзитных документов и упрощенных документов
железнодорожного транзита, а также контроля за лицами и транзитными
поездами. В соответствии с уже утвержденными проектами, выделенная Литве
помощь направляется Службе охраны государственной границы при МВД и МИД, а
также Департаменту полиции при МВД.

Ректор Международной Балтийской академии: в Литве -
"национально-патриотическая истерия по отношению к русской культуре"

Задетый за живое решением правительства Литвы закрыть с 1 июля 2005 года
Международную Балтийскую академию (МБА), ректор академии Евгений Костин
заявил, что решение о ее закрытии "принято на фоне определенного обострения
литовско-российских отношений и наблюдающейся в Литве
национально-патриотической истерии по отношению к русской культуре, русскому
слову". По его словам, власти Литвы "стремятся представить академию "рукой
Москвы", хотя мы являемся подразделением Балтийского Русского института,
зарегистрированного в Латвии, и работаем по его программам". Как заявил
Е.Костин телеканалу LRT, руководство академии намерено опротестовать решение
правительства Литвы в судебных инстанциях. Если правда не будет найдена в
Литве, академия обратится в Европейский суд по правам человека. Напомним,
что международная Балтийская академия является филиалом негосударственного
латвийского Балтийского Русского института (БРИ), который в свою очередь
является крупнейшим негосударственным вузом в странах Балтии и Северной
Европы. В нем обучаются более 10 тысяч студентов, в том числе 800 студентов
из 15 стран. Обучение ведется по утвержденной Евросоюзом программе
Eurolingua на русском, латышском, английском, литовском языках. В отделениях
самой МБА в Вильнюсе, Клайпеде и Висагинасе учится около 700 человек. Пока
что не было ни одного выпуска.
В свою очередь премьер-министр Литвы Альгирдас Бразаускас, как сообщает
телеканал LNK, опроверг мнение, что он может быть ответственен за решение о
закрытии вуза, передав ответственность Министерству просвещения Литвы.
Решение правительства было принято по предложению этого министерства.
Комиссия министерства утверждает, что академия якобы постоянно нарушала
законы Литвы, игнорируя требования правительства представить информацию о
реализуемых учебных программах. А.Бразаускас заявил, что МБА действовала в
Литве нелегально, поскольку министерство просвещения Латвии, где
аккредитован БРИ, сообщило о том, что лицензия на деятельность в Литве МБА
не выдавалась. Однако у руководителей МБА свое видение ситуации: у них на
руках разрешение высокопоставленных лиц из министерства просвещения Литвы.
Курьез состоит в том, что и тогда, когда выдавалось разрешение,
правительством руководил А.Бразаускас. Однако премьер ссылается на то, что
он "мы не знали" всей правды.
Тем временем истинная, не формальная причина закрытия МБА состоит в том, что
студентами академии являются многие работники силовых структур Литвы (прежде
всего - полиции). Ведущие литовские политики, а также генеральный комиссар
полиции Литвы не раз озвучивали версию, что МБА создана "российскими
спецслужбами" с целью доступа к личному составу силовых литовских ведомств.
По литовским телеканалам были показаны выписки из решения российских
правительственных органов о выделении МБА денежной помощи.

Президент Литвы о Белоруссии: "серая зона на карте демократии"

Литовские СМИ пересказывают слова из выступления руководителя Литвы Валдаса
Адамкуса на третьем саммите Совета Европы в Варшаве. Выступая там с речью 16
мая, он заявил: "Страна, граждане которой поддерживают европейские ценности,
сосед Литвы - Беларусь - остается серой зоной на карте демократии". Ставка
делается на силы антилукашенковской оппозиции, которые называются
"белорусским народом". С этой точки зрения, белорусский народ предпринимает
попытки сделать свое общество "свободнее и демократичнее". Ему нужно помочь.
Это и дает право другим странам вмешиваться в процесс в Белоруссии: "Это
сильный импульс для того, чтобы помочь Беларуси достичь свободы и
демократии". По словам президента Литвы, "с помощью транспограничного
сотрудничества мы уже сейчас помогаем развивать демократические процессы в
Беларуси".
Литва видит себя как бы передатчиком демократии в регионе. По заверению
руководителя Литвы, Литва будет прикладывать все усилия, чтобы "передавать
свой опыт по продвижению демократии". В будущем году, в частности, в
Вильнюсе планируется провести "форум новых демократий". На него, сказал
В.Адамкус, будут приглашены представители стран Балтии и Черноморского
бассейна, "приверженных единому европейскому пути".

Лукашенко - это болезнь: в Вильнюсе представлена антилукашенковская
биография

На минувшей неделе Литва в очередной раз подтвердила, что является
плацдармом для атаки на лукашенковский строй. Именно в литовской столице
состоялось представление книги эксперта и журналиста Александра Федута
"Лукашенко. Политическая биография". Бывший член избирательного штаба
Лукашенко во время первых президентских выборов, А.Федут впоследствии
изменил свою точку зрения на лидера Белоруссии и начал писать о нем
"правду". На представлении книги присутствовал ряд деятелей белорусской
оппозиции, такие как руководитель гражданской инициативы "Воля народа",
бывший ректор Белорусского университета Александр Козулин, руководитель
проекта Евгений Будин.
О сугубо пропагандисткой цели издания книги свидетельствует тот факт, что
она в Белоруссии будет раздаваться задаром. На чьи деньги она издана, можно
догадываться. Правда, сообщается, что тираж в 10 тысяч напечатан в России.
Выступая на пресс-конференции, А.Федут сказал: "В 1993-1994 г.г. было ясно,
что А.Лукашенко - человек, для которого власть является абсолютной целью,
который будет идти до конца и не сдастся". Сначала автору казалось, что
Лукашенко выражает волю народа, поскольку автор руководствовался внушенными
советской школой принципами. Однако теперь иллюзии позади. Эта биография - и
является "прощанием с иллюзиями".
А вот мнение о книге оппозиционера А.Козулина: "Книга - словно анализ
постороннего наблюдателя. Она очень спокойно показывает тот ужас, которые
происходит в Белоруссии, основываясь на фактах, событиях, свидетельствах
очевидцев".
Как сообщает Delfi, участники пресс-конференции назвали А.Лукашенко
"болезнью общества Белоруссии" и выразили надежду, что данная книга поможет
эту болезнь вылечить. Правда, сам автор не уверен, что ему разрешат провести
в Белоруссию хотя бы авторский экземпляр.

Ющенко в Литве: "сердце Европы бьется именно в Украине"

Какие бы реверансы Украина не делала Литве, внимательные литовские
обозреватели не могут не чувствовать отношения Украины к Литве как
малозначительной стране в геополитических играх Украины. Хотя об этом прямо
не говорится, это самоочевидно. Давно ожидавшийся первый официальный визит
президента Литвы Виктора Ющенко в Литву не только не стал событием в жизни
страны, но свелся скорее к конфузу. Президент Украины не приехал ни с
трехдневным, ни с двухдневным, ни даже с однодневным визитом. Как оказалось
в последний момент, он планировал провести целых полдня в Вильнюсе вместе с
президентом Литвы Валдасом Адамкусом по дороге в Варшаву на саммит Совета
Европы в Варшаву.
Уже сам по себе тот факт, что президент Украины делает свой первый
официальный визит в страну по дороге на более важный для него форум в другой
стране, выглядит не совсем красиво и характерно. Правда, литовская сторона
делает вид, что этого не замечает. Однако в самое последнее мгновение
литовские СМИ сообщили, что и без того короткий визит президента Украины, по
инициативе последнего, сокращается еще больше, так что Ющенко побудет в
Вильнюсе всего пару часов. Отменяется прогулка по Вильнюсу, поездка в Тракай
под Вильнюсом, историческую столицу Литвы, участие в открытии конференции в
президентуре. Мол, все дела с президентом В.Адамкусом руководитель Украины
обсудит "по дороге в Варшаву", куда он полетит с В.Адамкусом в одном
самолете.
Вот такой визит имел место. К этому следует добавить, что во время своего
выступления в Вильнюсе, В.Ющенко постоянно подчеркивал роль Украины как
регионального и чуть ли не европейского лидера, что, думается, должно было
болезненно восприниматься литовским национальным самолюбием. По мнению
литовцев, географический центр Европы находится в Литве. Между тем в
Вильнюсе, В.Ющенко заявил, что сердце Европы бьется на Украине: "Мы не
являемся народом, который рядом с Европой. Географический центр Европы
находится на Западе Украины. Именно там бьется сердце Европы. Я уверен, что
Европа не может жить без своего сердца - это совершенно ясно. Без Украины
Европа неполна".
Что касается Литвы, то В.Ющенко свел значение Литвы для Украины к поставкам
информации о том, как Украине побыстрее "интегрироваться" в
евроатлантические структуры. Он также поблагодарил лично В.Адамкуса за
участие в разрешении украинского кризиса, а также "в решении
приднестровского конфликта".
В свою очередь, В.Адамкус не стал спорить с В.Ющенко, кто же лидер в
регионе. На правах добродушного хозяина, он, поддакивая, заявил, что "самое
время Украине перенять флаг демократизации и стать лидером, неся его на
Восток Европы" (ELTA).

А.Бразаускас переизбран председателем СДПЛ

На состоявшемся 15 мая очередном съезде правящей Социал-демократической
партии Литвы (выросшей из бывшей отъединившейся от КПСС Компартии Литвы, к
которой затем примкнула незначительная социал-демократическая партия), ее
лидер премьер-министр Альгирдас Бразаускас практически единогласно был
переизбран на пост главы партии. Он же в советское время был первым
секретарем КПЛ. Не случайно литовские СМИ отмечают дух старой номенклатуры,
царивший на съезде. Участникам съезда даже не дали возможности выдвинуть
альтернативную кандидатуру, подискутировать. В спешке поставили вопрос на
голосовании и проголосовали.
Один из участников съезда, пожелавший остаться неизвестным, сказал:
"Неизвестно, то ли это был 27-й съезд Социал-демократической партии, то ли
27-й съезд ЦК КПСС. Очень уж напомнил дух былого времени" (ELTA). Партиец из
Алитуса Шарунас Милиаускас назвал съезд "цирком": "Не понимаю, зачем сюда
нужно было ехать. Ведь все заранее решено, мы слушали только поздравительные
речи". Депутат против такой избирательной системы, "когда, не придерживаясь
статута партии, не было разрешено людям выступить. Может, были бы и другие
кандидатуры". Такие действия, по мнению депутата, компрометируют партию:
электорат переходит к Рабочей партии Виктора Успаских. На съезд прибыли в
основном "этатные", подобранные люди.
Однако сами руководители СДПЛ оценивают единодушие, царившее на съезде, как
доказательство того, что партия является сплоченной, стабильной, что
"имеется большое доверие по отношению к председателю партии". Обозреватели
также отмечают, что, скорее всего, это последняя каденция А.Бразаускаса на
посту руководителя СДПЛ. Другой неназванный депутат съезда сказал: "Все
понимают, что А.Бразаускас избран председателем партии в последний раз.
Также было ясно, что против А.Бразаускаса любой проиграет. Однако очевидно
пытались избежать малейших дискуссий и критических высказываний, поставили
целью продемонстрировать другим единство партии, которое является только
демонстративным".

"Успаскогейт"

Министра экономики Литвы В.Успаских обвиняют в корыстном использовании
помощи ЕС. Еще задолго до выборов в сейм, которые состоялись осенью 2004 г.,
Виктора Успаских обвиняли в создании партии (Рабочая партия) с целью взять
власть в стране накануне поступления в Литву многомиллионных сумм с фондов в
Евросоюза. Разговоры о корыстных целях литовского олигарха русского
происхождения усилились после того, как В.Успаских стал министром хозяйства
(экономики) Литвы, то есть возглавил ведомство, непосредственно
распределяющее поступающие в Литву сотни миллионов литов.
Вспыхнувший в мае скандал, который сегодня стал объектом внимания депутатов
сейма, касается именно этой предполагаемой стороны деятельности В.Успаских.
Некоторые политологи все более затягивающийся скандал уже назвали "успаскоге
йтом". Министр хозяйства обвиняется в протежировании фирм, связанных с его
именем. Есть подозрения, что В.Успаских, общаясь с представителями
правительства Москвы, мог выступить в роли протеже компании Krekenavos
agrofirma. На минувшей неделе в сейме были собраны подписи, чтобы
инициировать две временных комиссии для расследования возможной роли
политиков в распределении средств программы SAPARD. Одну инициировала
оппозиция сейма, другую сама Рабочая партия. По мнению оппозиции, таким
образом РП пытается "запутать следы". Тем временем сам В. Успаских отрицает,
что спровоцировал конфликт интересов. Фракция возглавляемой им РП обратилась
в Генпрокуратуру по поводу клеветы. Этой теме посвящены два комментария
политолога Витаутаса Рубавичюса (Omni laikas). В одном из них комментатор
проводит мысль о том, что скандал мог быть задуман в Москве с целью сначала
подсунуть ложные документы, а затем, когда окажется, что министр русского
происхождения чист, сделать из него жертву и героя: что еще выше поднимет
его рейтинг среди населения.
Тем временем на минувшей неделе по В.Успаских был нанесен еще один удар. По
сообщению BNS, проведя аудит отчета Национального платежного агентства (НПА)
за 2004 год, которое распределяет средства программы ЕС, руководитель
Госконтроля Литва Раса Будбяргите заявила, что в связи с неподобающим
использованием средств программы по поддержке и развитию села Евросоюза
SAPARD - в отношении Литвы могут быть введены финансовые санкции. В
частности, государственный контролер выразила сомнения в законности
выделения 8,7 млн. литов на отдельные проекты связанных между собой компаний
Krekenavos mesa и Krekenavos agrofirma. Она сказала, что "по сути" это один
инвестиционный проект.
С Krekenavos agrofirma связаны министр хозяйства и лидер Партии труда Виктор
Успасских, а также член Союза Крестьянской партии и Партии новой демократии,
парламентарий Альфредас Пякялюнас. В частности, по данным Вильнюсской
фондовой биржи за 2004 год, В.Успаских являлся владельцем 17,4 % акций
Krekenavos agrofirma, А.Пякялюнас - 10,1%. Объем продаж связанных между
собой компаний Krekenavos mesa и Krekenavos agrofirma в первом квартале
этого год достиг 38,4 млн. литов.
Р. Будбяргите: "Проблема в том, что НПА не обеспечила того, чтобы
выплаченная по инвестпроекту сумма не превысила допустимого предела. При
превышении этого предела пострадали другие получатели помощи". На один
проект разрешается выделить не более 5 млн. литов помощи. Оказывается, отдел
внутреннего аудита агентства констатировал, что эти компании между собой
связаны, но НПА выделило средства на проекты все-таки выделило.
Госконтролер также заявила, что получившее 1,8 млн. литов помощи ЗАО Kauno
grudai ir partneriai могло быть учреждено с единственной целью - получить
помощь SAPARD, истинным же получателем помощи могло быть АО Kauno grudai,
которое не могло претендовать на помощь, поскольку не отвечало критериям
экономического жизнеспособности. Таким образом был обманут Евросоюз.
Госконтролер рекомендовала НПА оценить выводы аудита. Одним из решений может
изыскание неправильно распределенных средств, в противном случае
Еврокомиссия может применить в отношении Литвы финансовые санкции. "Если НПА
взыщет эти 8,7 млн. литов, помощь нам не сократится. Если Еврокомиссия сама
обнаружит эти вещи, она может применить санкции, списать эту сумму с нашего
финансирования". Р.Будбергите опровергла подозрения депутатов в том, что
выводы аудита имели под собой цель скомпрометировать политиков.
Как констатируют литовские СМИ, к сожалению, рекомендация госконтролера
Литвы для НПА не является обязательной к исполнению.
В.Успаских готов уйти. В этой ситуации В.Успаских перешел к глухой обороне.
Выступая 16 мая на телеканале BTV, В.Успаских пообещал уйти в отставку не
только с поста министра хозяйства Литвы, но и из сейма: "Если мне что-то
вменят в вину, я уйду в отставку, потому что не хочу подрывать успешную
политическую силу - Рабочую партию". "Если так случится, то Успаских не
должен оставаться и членом сейма" - сказал он о себе в третьем лице.
В свою очередь телеканал LNK 16 мая показал интервью с представителем
правительства Москвы в странах Балтии Александром Мизгаром. А.Мизгар
подтвердил, что встречался с Успаских и побывал на предприятиях концерна
Vikonda, которые принадлежат семье литовского министра, но отрицал, что
подписывал документ, который обнародовала оппозиция и в который якобы
свидетельствует о преследовании В.Успаских корыстных интересов. А.Мизгар:
"Такой документ внешне похож на документ внутренней переписки, но такого
документа нет".

Литовский паспорт с биометрическими данными привел в восторг США

По сообщению пресс-службы МИД Литвы, 17 мая в Вашингтоне состоялась встреча
литовских дипломатов с должностными лицами США, на которой обсуждалась
реализация плана "Вехи пути". План был представлен в рамках программы отказа
от американских виз президентом США Дж. Бушем в ходе его визита в Словакию
24 февраля. Разработанный американским правительством план предусматривает
возможность распространения в будущем Программы отказа от виз на граждан
стран Центральной и Восточной Европы, недавно ставших членами ЕС.
Стремящееся к безвизовому режиму государство должно быть политически и
экономически стабильным и безопасным. Принимается также во внимание,
насколько правоохранительные органы этих стран сотрудничают с американскими
партнерами и международными организациями. Одно из существенных требований -
чтобы правила не эмиграционного режима нарушали менее 2 % всех
путешествующих по США: отказ в выдаче виз не должен превышать 3 % от всех
обращающихся за их выдачей. Тем временем в Литве, где все еще царит
эмиграционный бум в сторону США, процент невыдачи виз катастрофический: в
последнее время он достигал 30 %.
Чтобы хоть как-то поправить положение, Литва, очевидно, и решила быть первой
в другой области, тоже важной для введения безвизового режима - в области
совершенствования паспорта въезжающего в США гражданина. В ЕС паспорта с
биометрическими данными имеет только Бельгия. Литва стала второй такой
страной - правда, речь пока идет о диппаспортах, однако в ближайшее время на
чнется выдача таких паспортов и для населения.
Как сообщает МИД Литвы, 17 и 18 мая члены литовской делегации, возглавляемой
директором Консульского департамента МИД Литвы Вайдотасом Вербой, в
Вашингтоне ознакомили американских коллег с новейшими паспортами, в которые
интегрирован электронный носитель информации, сохраняющий биометрические
данные человека. Литовские СМИ цитируют слова похвалы американцев, которые
назвали новые литовские паспорта "впечатляющими". Сам факт начала выдачи
современных документов личности с электронным носителем информации был
высоко оценен помощником госсекретаря по консульским вопросам Маура Хартии.
Она назвала прогресс Литвы по внедрению паспортов с биометрическими данными
"внушительным успехом". М.Харти пожелала дальнейших успехов в практической
реализации мероприятий "плана вех" и пообещала Литве помощь Америки в
усилиях по выполнению требований, предъявляемых к государствам, которые
желают стать участниками программы отказа от американских виз.
По сообщению BNS, заодно американцам также была представлена внедряемая в
консульских службах Литвы компьютеризированная система управления
консульскими процедурами, которая поможет быстрее и качественнее оказывать
консульские услуги гражданам Литвы и других стран. Напомним, что наличие
биометрических данных в дорожных документах является одним из мер
безопасности, которые требуют США от тех стран Евросоюза, которые в
настоящее время уже участвуют в программе отказа от американских виз.

Мэр Вильнюса - взяточник?

Мэр Вильнюса лидер оппозиционного Союза либералов и центра Артурас Зуокас -
постоянно находится в центре скандалов. Недавно он выиграл суд по обвинению
его в давлении на члена городского самоуправления, чей голос решил на
выборах его судьбу как мэра. 16 мая коммерческий телеканал LNK показал
репортаж, в котором были раскрыты записи "черной" бухгалтерии давно
связываемой с А.Зуокасом группы предприятий Rubicon group. В них, в
частности, речь идет о выплаченных средствах некоему "абоненту" за принятие
Вильнюсским самоуправлением решений, благоприятных для предприятий группы
Rubicon. Речь идет о взятке в 2 млн. евро или долларов. Напомним, что эта
группа вот уже много лет скупает недвижимость и застраивает Вильнюс на
подозрительно выгодных условиях.
По мнению А.Зуокаса, репортаж в передаче был сделан так, чтобы создалось
впечатление, будто этим таинственным "абонентом" мог быть сам мэр Вильнюса.
Чтобы отстоять свою честь, А.Зуокас решил подать на телеканал в суд "за
клевету". В последнее время мэра Вильнюса также обвиняют в уничтожении
экологической и культурной атмосферы литовской столицы. Руководимая
А.Зуокасом мэрия последовательно отдает один за другим городские скверы под
застройки разным фирмам, продает культурные объекты. В Вильнюсе один за
другим исчезли старые кинотеатры, последний кинотеатр, пристанище любителей
некоммерческого кино, Lietuva, в самом центре столицы этим летом будет
разрушен и на его месте будет воздвигнут жилой дом. На протесты населения
никто не обращает внимание. Такое положение литовские комментаторы объясняют
элементарной коррупцией, когда богатые компании просто скупают нужные
подписи госчиновников, а затем те утверждают, что "все по закону".

Приступил к работе новый министр финансов Литвы

Как уже сообщалось, с 14 мая социал-демократ Альгирдас Буткявичюс подал в
отставку с поста министра финансов. Сделал он это в знак протеста против
того, что правящая коалиция не одобрила его предложение ввести налог с
оборота компаний, а не с прибыли. А.Буткявичюс предупреждает, что такое
решение противоречит законам Евросоюза, может быть опротестовано литовскими
предпринимателями и Литве придется задним числом возвращать огромные суммы.
Как пишет газета Respublika, на место А.Буткявичюса был назначен 51-летний
Зигмантас Бальчитис, который стал 13-м министром финансов независимой Литвы.
Он по образованию экономист-математик, занимал различные руководящий посты в
ведомствах и на предприятиях. В 2000 году З.Бальчитис был избран в парламент
Литвы, а в июле 2001 года был назначен министром коммуникаций и транспорта.
Вторично членом сейма он был избран членом сейма в 2004 году. Официального
сообщения о кандидатуре нового министра коммуникаций и транспорта не
появлялось.

Везешь пассажиров в Литву - стань пограничником!

Как сообщает BNS, 19 мая сейм Литвы обязал перевозчиков проверять наличие у
пассажиров всех необходимых для въезда в Литву дорожных документов. За такую
поправку Закона об основах транспортной деятельности проголосовали 48
парламентариев, "против" - 13; 28 - воздержались. После вступления этих
поправок в силу занимающиеся перевозкой пассажиров на международных
маршрутах (за исключением железной дороги) фирмы должны будут позаботиться о
том, чтобы перевозимые ими иностранцы имели все необходимые дорожные
документы, то есть действительный паспорт, удостоверение личности и т.п.
Заметим, что речь идет не просто о туристических фирмах, которые обычно
тщательно проверяют документы членов туристической группы для въезда в
другую страну, а о фирмах, везущих обычных пассажиров.
Сообщается, что поправку сейм принял в целях перекрыть путь в Литву
нелегальным мигрантам и снижения расходов государства по содержанию
нелегально оказавшихся в нашей стране лиц. Оппозиция в сейме, однако, сильно
сомневается в рациональности такого решения. По мнению либерал-центристов,
"возможно, у перевозчика образование всего 10 классов, а ему предлагают не
только проверять документы, но и смотреть, подлинные ли они. Такое бремя и
ответственность могут быть чересчур велики".
Удивляет также размер штрафов, устанавливаемых за провоз пассажира без всех
необходимых для въезда в Литву документов. Если Служба по охране госграницы
установит, что приехавший иностранец не имеет всех дорожных документов,
необходимых для въезда в Литву, перевозчик может быть оштрафован на сумму от
11 до 18 тыс. литов за каждого пассажира-нарушителя (приблизительно от 4 до
7 тысяч долларов). До настоящего времени перевозчики не несли
ответственности за наличие у пассажиров документов, соответственно никакие
санкции к ним за это не применялись. Ведь существует граница и пограничный
контроль, который не пропустит нелегала. Получается, что перевозчик
пассажиров должен теперь быть как бы пограничником первого звена, а
настоящие пограничники будут подключаться к проверке на втором этапе.

В Литве грабят министров внутренних дел и резиденции послов

Постоянный рост преступности в Литве, слабая раскрываемость преступлений
привели к тому, что преступники наглеют и все чаще воруют у самых
представителей власти и должностных лиц. Известны случаи, когда воровались
автомобили руководителей силовых структур, а на минувшей неделе - сразу два
громких дела: обворован руководитель МВД Литвы и посол Украины в Литве. Как
пишет газета Lietuvos rytas, министр внутренних дел Литвы Гинтарас
Фурманавичюс был обворован во время ужина в одном ресторанов славящегося
своей преступностью Каунаса. Воры стащили его бумажник с документами,
банковскими карточками и шестью тысячами литов (более двух тысяч долларов).
Интересно, что среди украденных документов было и служебное удостоверение
главы МВД Литвы. Как сообщает газета, инцидент произошел еще 12 мая, однако
министр распорядился в полицейских сводках о нем ничего не сообщать.
Комментаторы в связи с этим говорят о "показательном" воровстве: воровской
мир захотел показать свою силу - что он может обворовать самого руководителя
МВД. По последним сообщениям, некоторые документы министр уже получил
обратно. Каким образом - не сообщается.
Тем временем 18 мая имело место другое наглое преступление: ночью воры
проникли в резиденцию посла Украины в Литве Бориса Климчука, находящуюся в
престижном районе Вильнюса Антакальнисе. По сообщению BNS, пока 54-летний
посол Украины спал, воры вынесли через кухонное окно его сумку, в который
были 800 литов и 93 доллары США, а также золотой мужской перстень с черным
камнем квадратной формы, золотое обручальное кольцо, мобильный телефон,
часы. Общий ущерб - 20 тыс. 140 литов (около восьми тысяч долларов).
Обстоятельства происшествия расследует 5-й комиссариат полиции Вильнюса.

Литовцы массово работают на ворованных компьютерных программах

Ситуация с легализацией компьютерных программ в Литве в целом не только не
улучшилась, а ухудшилась. По данным международной компании рыночных
исследований International Data Corporation (IDC), по сравнению с 2003 г.
уровень пользования пиратскими программами в Литве не изменился - был и
остался на уровне 58 %. Однако на деле он вырос. Президент ассоциации
распространителей и производителей программного обеспечения BSA Lietuva
Эрвинас Леонтьевас: "Несмотря на то, что в процентном отношении доля
пиратских программ в Литве не изменилась, реальное их использование выросло
в связи с быстрым увеличением рынка информационных технологий и количества
компьютерных пользователей". По его словам, литовские компании
информтехнологий в прошлом году по причине пиратства понесли более 57 млн.
литов убытков. Это почти на четверть больше, чем в 2003 году (46 млн.
литов).
Считается, что основными пользователями пиратских программ в Литве на
сегодняшний день являются владельцы домашних персональных компьютеров.
Напомним, что по данным IDC, общий уровень не лицензированных программ в
Европейском союзе понизился. И это несмотря на присоединение 10 новых членов
ЕС. Так в 2004 г. он составил 35 %, а это на 2 % меньше, чем в 2003 году.

Рейтинг популярности литовских партий

Согласно только что опубликованным результатам опроса, проведенного
компанией Vilmorus 5-8 мая, если бы выборы в сейм проходили сегодня, их бы с
огромным перевесом выиграла Рабочая партия министра экономики В.Успаских. За
нее готовы проголосовать 25, 5 %. За месяц рейтинг ее почти не изменился (в
апреле было 25, 9 %). Между тем на втором месте теперь находятся
консерваторы (Союз Отчизны), правда, с огромным отрывом - 12, 5 % . В апреле
за правых готовы были голосовать 11, 7 %. По мнению некоторых политологов,
вполне возможно, что свой рейтинг правые поправили за счет усиления
антироссийской компании накануне Дня Победы. Тем временем СДПЛ продолжает
терять голоса. За социал-демократов в мае готовы проголосовать всего 9, 5 %
опрощенных (в апреле - 10. 9 %, в марте 11, 2 %, в феврале 11, 5 %). На
полтора процента за месяц вырос и рейтинг другой правой (правоцентристской)
партии, Союза либералов и центра - 6,9 % в мае против 5, 5 % в апреле.
Наконец за Союз Крестьянской партии и Партии народной демократии сегодня
голосовали бы 5, 3 % (в апреле 7 %). Остальные партии пятипроцентный барьер,
необходимый для того, чтобы попасть в сейм, не преодолевают (Lietuvos
rytas).

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/457094.html
01:58 20.05.2005
Виктор Ольжич

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	22.05.2005 01:58:56

(!!!!!!!!!!!) "О. Ялта!!!" (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219790.html

Споры вокруг Ялты: от имени Рузвельта? ("La Nacion", Аргентина)
Хуана Либедински / Juana Libedinsky, 20 мая 2005

[отослать ссылку][версия для печати]

На прошедшей неделе, во время празднования в Латвии 60-летия окончания
Второй мировой войны, Буш извинился перед жителями Восточной Европы за то,
что в 1945 году Соединенные Штаты позволили Сталину захватить половину
континента.

'Ялта? Какая Ялта? Почему Ялта?'. Выяснить на улице реакцию обычных
американцев (пусть даже в таком богатом центральном и культурном районе как
Манхеттен) на неожиданное покаяние Буша, извинившегося на прошлой неделе в
Латвии перед европейцами за то, что Ялтинский договор стал оправданием
советской оккупации востока Европы, было гораздо сложнее, чем может
показаться.

В отличие от таких стран как Польша, где эти слова 'вызвали ликование и
крайне позитивную реакцию людей', как говорит специалист по вопросам
Восточной Европы Центра европейских исследований Оксфордского Университета
Ян Зелонка (Jan Zielonka), обычные люди в основном не понимали в чем, от их
имени, на прошлой неделе извинялся президент.

'Самое поразительное в словах Буша заключается в том, что он просит прощения
за историческую катастрофу, которую большая часть американцев не помнит. Я
действительно ничего не знала о той обиде, что многие восточные европейцы
испытывают по отношению к Соединенным Штатам и Великобритании, пока во время
моей первой поездки в Варшаву в восьмидесятых годах меня лично не обвинили в
'продаже'

Польши при подписании Ялтинского договора, заключенного за 20 лет до моего
появления на свет', - поясняет Энн Аппельбаум (Anne Appelbaum), лауреат
Пулитцеровской премии 2004 года за книгу 'ГУЛАГ: история советских
концлагерей'.

Конференция 'Трех Великих' - Уинстона Черчилля, Франклина Рузвельта и Иосифа
Сталина, - проходившая в Ялте (Крым, бывший Советский Союз) с 4 по 11
февраля 1945 года была, возможно, одним из самых выдающихся дипломатических
событий ХХ-го столетия. Трое лидеров встретились для того, чтобы прийти к
общему мнению по разделявшим их спорным вопросам о будущем Европы, которая в
скором времени должна была быть освобождена от гитлеровской диктатуры. На
протяжении периода Холодной войны было распространено мнение, что в Ялте
произошел раздел мира между западными державами и Советским Союзом. Но
некоторые историки - в основном левого толка - утверждают, что причиной тому
послужил не документ сам по себе, а его нарушение со стороны русских, что и
привело к разделению Европы и созданию 'Железного Занавеса'. Те же самые
историки настаивают, что американские республиканцы, негативно настроенные
по отношению к Рузвельту и его наследию, а также сам Шарль де Голль (который
так и не простил того, что его не пригласили на встречу) стали
распространителями идеи, будто в Ялте было оговорено разделение Европы на
сферы влияния - западную и советскую.

Недавний комментарий Буша по этому поводу в 60-ю годовщину окончания войны
послужил тому, что споры вокруг Ялтинского договора, если и не сумели
захватить внимание общества в своей массе, то возобновились в академических
и журналистских кругах. При этом споры разворачиваются в обстановке особого
политического момента, потому как Буш пытается покончить с системой
социальной безопасности, также унаследованной от Рузвельта, и некоторые
демократы посчитали, что своим выступлением в Риге Буш пытался свалить все
сделанное Рузвельтом в одну кучу: кучу плохо выполненных дел.

Другая критика в адрес президента последовала от так называемых
'рузвелианцев', таких как канадец Конрад Блэк (Conrad Blak), сегодня уже -
лорд Блэк Кроссхарбор, автор биографии 'Франклин Делано Рузвельт: чемпион
свободы'.

'Буш прав в том, что свобода маленьких стран должна быть защищена от
агрессии больших держав, но (в 1945 году) лидеры Запада не могли предпринять
никаких конкретных шагов для оказания помощи балтийским странам в ситуации,
когда 360 дивизий Красной Армии уже находились на территории Центральной
Европы', - утверждает он.

'Ялтинская декларация об Освобожденной Европе и Польше была олицетворением
всего того, что самый страстный демократ мог только пожелать. Проблема Ялты
заключается не в том, что это был плохой договор, а в том, что Сталин
проигнорировал его', - написала канадская газета 'The Globe and Mail'.

И далее следует вывод: 'Буш не должен увековечивать ялтинский миф,
предоставляя новые доводы силам антиамериканизма в Европе, которые
утверждают, что англоговорящие страны предали европейский Восток. Запад
вступил в войну за Польшу. Англоговорящие страны освободили Западную Европу
и вместе с этими государствами настаивали на нарушении Сталиным Ялтинских
соглашений до тех пор, пока Восточная Европа тоже не была освобождена. Буш
не может всерьез сокрушаться о том, что Запад не пошел в 1945 году войной на
Советский Союз за европейский Восток. Он должен перестать просить прощение
за то, что, в действительности, не было черным эпизодом истории дипломатии
Соединенных Штатов'.

Многие, тем не менее, с этим не согласны. 'Никто не должен стыдиться
выступать с публичными обвинениями диктатуры, советского господства и
зверств Сталина, что и сделал Буш. За что же его тогда осуждать? В словах,
сказанных Бушем, присутствовал элемент американского внешнеполитического
интервенционизма, и это, возможно, покоробило некоторых, но политики никогда
не должны стесняться осуждать диктатуру. Разве у вас в Аргентине не было
похожих событий? Неужели вам нравилось смотреть, как крупные державы
закрывают глаза на все совершавшиеся преступления?', - возмущенно заявляет
польский интеллектуал Ян Зелонка, соавтор книги 'Демократическая
консолидация Востока Европы' (изд-во 'Oxford University Press').

'Вполне очевидно, что Буш выступал в контексте своей собственной идеи. Но
именно этим и занимаются все политики, но другие политики, придерживаясь
своей идеи, не обращают внимания на диктатуру, словно ничего и не
происходит. Историческая справедливость тема непростая. Некоторые в странах
Балтии предпочли бы не вспоминать прошлое. Но всегда будут и те, кто уверен,
что нельзя смотреть в будущее, не очистив свое прошлое'.

Член редакционного совета и обозреватель газеты 'The Washington Post' Энн
Аппельбаум с этим согласна. Она пишет, что обвинения тех, кто отказывается
критиковать Ялтинские соглашения, 'игнорируют их всесторонний охват:
действительно ли было необходимо соглашаться на депортацию тысяч русских
экспатриантов обратно в Советский Союз, где их ожидала верная смерть? А
также и тот факт, что Ялта и другие договоренности военного времени пошли
дальше обычного признания советской оккупации и обеспечили легитимность и
международное признание новых границ и политических структур'.

Всегда говорили, что на момент заключения договора Рузвельт был уже сильно
болен. Мог ли этот факт как-то повлиять на его решение? Аппельбаум так не
считает: 'Его болезнь не сыграла решающей роли. Отношение Рузвельта к
Сталину отличалось крайней наивностью. Это был человек, которого сегодня мы
назвали бы противником 'Старой Европы' и который считал Советский Союз
страной молодой и смотрящей в будущее, как и Соединенные Штаты. Он стал
жертвой ложных обещаний', - говорит она.

Такого же мнения придерживается и Педро Шварц (Pedro Schwartz), профессор
кафедры Истории экономических доктрин Университета Святого Павла (Мадрид).
'То, что Рузвельт был болен, ничего не значит. Нельзя сказать, чтобы ему
нравился коммунизм, но, в конце концов, он придерживался левых взглядов, а
после Перл-Харбора для американцев был хорош любой союзник, так что они
закрывали глаза на советскую систему', - поясняет он.

Но при этом Шварц убежден, что ответственность также лежит и на Черчилле,
'тоже уступившем Советам, без которых было бы невозможно одержать победу во
Второй мировой войне, даже при том, что частично вина за ее развязывание
лежит и на них'.

'Россия заключила договор с дьяволом. В гибели миллионов русских во время
Второй мировой войны частично виновата слепота Сталина в отношении Гитлера,
который в 'Mein Kampf' уже писал о своем желании уничтожить славян.
Подписанный ими Пакт о ненападении Молотова-Риббентропа был договором между
двумя преступниками, один из которых затем просто решил избавиться от своего
соучастника по преступлениям', - говорит он.

Те, кто защищает рижское выступление Буша, указывают, кроме того, что это не
было личным извинением, принесенным ради собственного успокоения, и что
президент не упомянул имени Рузвельта и не впал в риторику Холодной войны.
Напротив, он сразу же перешел к рассуждению о демократических ценностях,
пришедших на смену Ялтинским соглашениям: Тон речи Буша был корректен и
резко контрастировал с характером замечания российского президента Владимира
Путина, который в ответ на вопрос, почему он не просит у Восточной Европы
прощения за годы советской оккупации, заметил, что в 1989 году Верховный
Совет уже сделал это. 'Мы что должны делать это каждый день, каждый год?', -
поинтересовался он.

По мнению Аппельбаум, российский президент не должен приносить извинения за
оккупацию каждый день, но во время международного празднования годовщины
окончания Второй мировой войны, это, действительно, стоило сделать. 'А вот
американскому президенту не следует говорить о Ялте каждый год, а только,
когда он едет в Латвию, чтобы отметить годовщину окончания войны - как и
любому другому американскому президенту, впервые посещающему Африку должно
говорить о рабстве'.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	22.05.2005 01:57:21

(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Восток есть Восток - и это пора понять ("The Guardian", Великобритания) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/219796.html

Восток есть Восток - и это пора понять ("The Guardian", Великобритания)
Как уже продемонстрировала Япония, а скоро продемонстрирует и Китай,
западные ценности не носят универсального характера

Мартин Жак (Martin Jacques), 20 мая 2005

[отослать ссылку][версия для печати]

Не так давно Япония была в большой моде. Потом ее биржевой 'мыльный пузырь'
лопнул, в экономике наступил спад, и японское экономическое чудо отошло на
второй план, стало 'вчерашней новостью'. То же самое случилось и с
азиатскими 'тиграми': до 1997 г. они были 'гвоздем сезона', но после
азиатского финансового кризиса о них почти забыли. Несомненно, рано или
поздно та же судьба постигнет и Китай, хотя, пожалуй, все произойдет не так
драматично - из-за огромных размеров и значения этой страны.

Все эти превратности судьбы ни в коей мере не проясняют суть происходящего в
Восточной Азии, но наглядно свидетельствуют об изменчивости отношения Запада
к преобразованиям в этом регионе. Поначалу сочетание любопытства и страха
перед неизведанным подстегивает интерес к происходящему в этой части
планеты, но затем, когда возникает ощущение, что тревога оказалась ложной,
Запад возвращается к традиционному эгоцентричному высокомерию, и появляются
объяснения вроде: азиатские 'тигры' пали жертвой традиции кумовства, а
японцы - уж слишком они все делали по-японски.

В ходе кризиса в Японии западные - прежде всего американские - 'знахари'
утверждали, что единственным выходом является отказ от чисто японских
традиций вроде 'пожизненной занятости' и заимствование англосаксонских
методов, например, системы долевого участия работников. Вековечная
уверенность Запада в том, что его система - в данном случае ее
неолиберальная разновидность - лучше всех прочих, продемонстрировала свою
живучесть: она заложена в нас на генетическом уровне. Тот факт, что в тот
период в самих США начинал набухать финансовый 'мыльный пузырь', говорил о
том, что советчикам стоит вести себя поскромнее. В конечном итоге Япония
проигнорировала большую часть рекомендаций и вышла из затянувшегося спада
практически в том же виде, что и до кризиса.

Япония давно уже входит в число самых передовых стран мира. Это единственное
государство за пределами Запада, где индустриализация началась еще в 19
веке, после Революции Мейдзи 1867 г. По экономическому потенциалу она
занимает второе место в мире, да и жизненный уровень японцев - один из самых
высоких. По любым меркам она является полноправным членом 'закрытого клуба'
самых передовых стран. Тем не менее, японское общество разительно отличается
от западного. С точки зрения материальных символов прогресса - машин,
компьютеров, передовых технологий, путей сообщения и др. - японские реалии,
естественно, покажутся нам знакомыми. Однако в плане социальных отношений -
функционирования общества, его основополагающих ценностей - это совершенно
другая страна.

Даже самый неискушенный наблюдатель, не знающий японского, немедленно
заметит отличия: полное отсутствие случаев антиобщественного поведения,
взаимную вежливость японцев, чрезвычайную эффективность и
дисциплинированность обслуживающего персонала везде - от общественного
транспорта до магазинов. Для тех, кто больше доверяет статистике, эти
отличия выражаются чрезвычайно низкими, по западным стандартам, показателями
уровня преступности. Не в последнюю очередь об этой специфике
свидетельствуют и успехи японских корпораций.

Эти успехи ошибочно приписывают организационным методам, в том числе
оперативной системе производства без создания складских запасов, которую,
как считается, можно скопировать и столь же эффективно применять везде.
Однако секрет успеха фирм вроде 'Toyota' лежит глубже: он коренится в
характерных для японского общества социальных отношениях, позволяющим
обеспечить 'сопричастность' работников совершенно иными способами, чем это
принято на Западе. Потому-то фирмам из других стран, копирующим японский
опыт, так трудно добиваться хоть сколько-нибудь сравнимых результатов.

Как же объяснить эти различия между Японией и Западом? Их суть заключается в
разных этических принципах. На Западе - особенно сейчас - движущей силой
является индивидуализм. Организация японского общества, напротив, строится
на групповой идентичности, которая, в свою очередь, является элементом более
широкого ощущения общности. По сравнению с западным японское общество
представляет собой сложное переплетение ответственности и обязанностей
человека по отношению к семье, месту работы, школе, соседям. Как утверждает
Дипак Лал (Deepak Lal) в книге 'Непредвиденные последствия' ('Unintended
Consequences'), самоощущение японцев сильно отличается от западного
индивидуализма. В результате люди ведут себя совершенно по-иному, ожидают от
жизни совсем другого, и их поведение обусловлено совершенно иными
ценностями. Этот феномен проявляется в самых разных формах.

После недавней катастрофы поезда, жертвами которой стали 106 человек,
президент железнодорожной компании 'JR West' был вынужден подать в отставку:
именно это является нормальной и ожидаемой реакцией главы компании в случае
серьезных неполадок в ее работе. Разница в доходах руководства и простых
сотрудников в крупных японских корпорациях куда меньше, чем в таких же
британских или американских фирмах, поскольку японцы ценят не столько
отдельную личность, сколько слаженный коллективный труд.

Даже в разгар спада уровень безработицы в стране не превышал 5%: добиваться
выхода из кризиса, лишая людей работы, считалось неэтичным. Даже
неквалифицированные работники - продавцы, охранники, вокзальные носильщики,
персонал столовых - гордятся своей работой и отличаются неизменной
вежливостью, разительно отличаясь этим от своих коллег из Британии и других
западных стран с их неприветливостью и грубостью.

По данным социологического исследования, проведенного японской фирмой
'Dentsu', 68% американцев и 60% британцев считают себя членами 'общества,
где каждый принимает участие в свободной конкуренции в зависимости от своего
желания и способностей'. Среди японцев аналогичный показатель составил 22%.
В ходе этого же опроса только 15% японцев согласились с тем, что 'нарушать
правила можно - при определенных обстоятельствах'; что же касается
американцев и британцев, то у них количество положительных ответов составило
соответственно 37 и 39%.

Гротескным - по крайней мере, с точки зрения англичанина - проявлением
такого отношения к жизни является то, что пешеходы в Японии никогда не
переходят улицу на красный свет, даже если поблизости нет ни одной машины.
Этические различия проявляются даже при выборе автомобиля: если в США и
Британии в моде мощные полноприводные внедорожники - зримое воплощение
индивидуалистского принципа 'плевать мне на вас, и на экологию тоже' - то в
Японии предпочтение отдается крошечным малолитражкам, рядом с которыми даже
Ford Ka выглядит гигантом - в Великобритании этот тип автомобилей вообще не
производится и не продается.

Одним словом, таких различий множество, и не всегда в пользу японцев. Так, в
Японии до сих пор сохранились традиционные жесткие ограничения для женщин в
сфере трудовой деятельности. В рейтинге по этому вопросу, опубликованном на
прошлой неделе Всемирным экономическим форумом, Япония стоит на 38 месте в
списке из 58 государств - это чрезвычайно низкий показатель для развитой
страны. Или возьмем, к примеру, демократию - этот священный и якобы
универсальный принцип нашей эпохи. В Японии все имеют право голоса, но смена
правящих партий практически отсутствует. Реальная власть осуществляется
фракциями внутри правящей Либерально-демократической партии, а другие
политические организации от нее фактически отстранены, и в результате они
носят, по сути, маргинальный характер. Удивляться этому не стоит: в
обществе, основанном на традициях коллективизма, а не индивидуализма,
понятие 'демократия' также должно иметь совершенно иной смысл.

Таким образом, Япония не пытается подстроиться к 'западной модели', а
сохраняет глубокое своеобразие. Так было всегда. После Революции Мейдзи
модернизация страны сознательно проводилась своим, японским путем, с упором
на собственные традиции, а не только заимствования с Запада. И сегодня,
несмотря на процесс глобализации, ситуация не изменилась.

Более того, Япония необычайно упорно и намеренно сопротивляется многим
требованиям глобализации. Из этого, пожалуй, можно сделать следующий вывод:
в той или иной степени того же следует ожидать и от азиатских 'тигров' - а в
конечном итоге, и от Китая. Это не значит, что они рано или поздно
превратятся в простые 'копии' Японии: к примеру Китай и Япония во многих
отношениях различаются как лед и пламя. Но они, несомненно, будут
чрезвычайно отличаться от Запада, поскольку, как и Япония, имеют совершенно
иную историю и культуру.

Мартин Жак в настоящее время читает курс лекций в Центре китайских
исследований японского университета Аити (Aichi University)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	19.05.2005 23:22:55

Польский эксперт ответил читателям bbcrussian.com (*+)

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talking_point/newsid_4537000/4537615.stm

Польский эксперт ответил читателям bbcrussian.com

Президент Польши Александр Квасьневский связал охлаждение отношений между
Москвой и Варшавой с той ролью, которую Польша играла в ходе "оранжевой
революции" на Украине.
Информационные агентства, между тем, пишут о негативной реакции в Польше на
выступление Владимира Путина во время празднования в Москве 60-й годовщины
окончания Второй мировой войны.
Дело дошло до того, что артистам Большого театра пришлось отменить
выступления в Варшаве и Ольштыне в связи с тем, что зрители стали в массовом
порядке сдавать билеты.
Правда, президент Польши Квасьневский не согласился с утверждением о том,
что российский президент оскорбил польских ветеранов войны, не упомянув
Польшу среди участников антигитлеровской коалиции.
В чем причины обострения отношений между Москвой и Варшавой?
На ваши вопросы любезно согласился ответить Бартломей Сенкевич, аналитик и
комментатор, один из создателей государственного варшавского Центра
восточных исследований.

- Скажите, почему президент Квасьневский в своих последних выступлениях
стыдливо замалчивает роль Польши при разделе Чехословакии. А ведь по нему
Польша имела договор с Германией и на основании него участвовала в разделе
Чехословакии (территория нынешней Словакии) и должна ли нынешняя Польша
принести извинения народу Словакии? А среди расстрелянных в Катыни польских
офицеров были те, кто делил с Гитлером Чехословакию?
Юрий, РФ
- Польша требует осуждения пакта Молотова-Риббентропа. Осудила ли она
Мюнхенский договор в результате которого захватила часть Чехословакии?
Почему историческая память Польши начинается с 1939 года а, например, не с
1914? Какую пользу получает Польша от антироссийской пропаганды?
Андрей К., Россия
- В средствах массовой информации довольно много сообщений о преступлениях,
совершенных Советским Союзом против польских граждан (Катынь и т.п.) и о
требованиях покаяний к России со стороны Польши в связи с этими событиями.
Однако ничего не известно (по крайней мере, я не читал нигде об этом), как
происходят аналогичные процессы осмысления собственных "черных пятен" в
истории в самой Польше. Насколько широко обсуждается или обсуждалось
преступления, совершенные Польскими войсками в России во времена гражданской
войны (массовое истребление евреев в захваченных населенных пунктах,
массовая гибель пленных красноармейцев из-за нечеловеческих условий в
польских концентрационных лагерях), личная вина Пилсудского в этих и других
преступлениях (к примеру, санкционированная им расправа над миссией
Российского Красного Креста), диктаторский характер его режима и совершенные
тогда преступления). Глядя из России, Пилсудский был не намного лучше
Сталина - осуждается ли он в Польше так же, как поляки хотят, чтобы в России
осуждался Сталин? Осуждая установление контроля Советского Союза над
государствами Восточной Европы, осуждается ли несправедливость передачи
Польше значительных територий Германии в 1945 г?
Михаил, Россия
- Польша выдвигает претензии России за Катынь. Это было местью за убийства
солдат красной армии в 1920 г. Однако Польша не хочет извиняться за 90 тыс.
уничтоженных военнопленных. В чем проблема - польский национализм? Ведь если
Польша извинится перед Россией и признает, что убийство безоружных людей
отвратительно вне зависимости от национальности - наши страны смогут
наладить нормальные взаимоотношения. Россия (Ельцин) извинилась за Катынь.
Что мешает полякам осудить убийство в пять раз большего числа военнопленных?
Александр, Россия

===============
Бартломей Сенкевич: Проясним два обстоятельства. Во-первых, "концлагеря для
красноармейцев" и смерть якобы 90 тысяч человек. После того, как Красная
Армия проиграла кампанию, в польском плену оказались 80 тыс. человек,
которых содержали в лагерях для военнопленных, а не в концлагерях. Из общего
количества 18-19 тысяч человек умерли, в основном из-за разразившейся
эпидемии тифа, жертвами которой стали не только русские в лагерях, но и
поляки в казармах и городах. В условиях царивших после войны голода и нужды
эпидемия распространялось очень быстро.
Согласно заключенному в Риге мирному договору, выживших военнопленных
вернули в Россию, а что там с ними стало - уже не наше дело.
После того, как русские в середине 90-х годов ХХ века вернулись к этому
вопросу (в попытке найти противовес катынской трагедии):

- польские историки нашли документы указанных лагерей военнопленных и
медицинские документы. По этой проблематике были написаны несколько научных
работ;
- было предложено создать польско-российскую научную группу, которая
опубликовала бы некоторые исторические документы по этой проблеме в виде
книги;
- полный список архивных материалов, в которых содержатся сведения о судьбе
военнопленных, был передан российской стороне. В Польше эти архивы доступны
и любой может ими воспользоваться. Однако ни один российский историк пока не
проявил к этому интереса, включая тех историков (и журналистов), которые
обнародовали выдумки о 90 тысячах погибших.

Во-вторых, относительно аннексии Польшей Цешинской Силезии. Польша поспешила
воспользоваться ослаблением Чехословакии и заняла небольшую часть ее
территории после Мюнхенского договора в 1938 году. Этот факт осуждается во
всей послевоенной польской историографии как аннексия и политическая ошибка.
Такой же взгляд на эти события изложен и в польской школьной программе. Это
постыдное событие и именно так к нему относятся в Польше.
Однако следует отметить, что после аннексии Цешинской Силезии там не было
гонений на чехов, их не высылали в лагеря, а чешских военных не
расстреливали. Никто не относится к этим событиям как к "необходимости" -
как это происходит в случае пакта Молотова-Риббентропа, тем более никто их
никоим образом не оправдывает.
Точно также относимся и к иным позорным страницам нашей истории - еврейскому
погрому в Едвабно в 1941 году; существованию после войны лагеря для немцев в
Ламбиновицах, где узников убивали в ответ на зверства фашистов во время
войны; репрессиям против украинцев в рамках "акции Висла" после 1945 года.
Это непростые вопросы, но мы в состоянии сказать самим себе и миру правду об
этих событиях. Мы вправе требовать такого же мужества от других, если речь
идет о жертвах среди поляков.
Если говорить о передаче Польше в 1945 году части территории Германии, то
еще большая территория Польши отошла к СССР. Так что земли на западе -
своеобразная "компенсация". Польша тогда не имела права голоса - все решали
Сталин и Рузвельт. Это как резать торт - здесь кусочек дадим, там заберем.
Мы старались попасть в НАТО и ЕС, чтобы впредь Польшей не торговали как в
конце Второй Мировой войны. Сейчас мы стремимся к миру в тех границах, какие
есть.
Последнее: страшное для Польши слово "Катынь". В свое время по приказу
руководителей СССР расстреляли примерно 21 тысячу польских офицеров, в
основном резервистов. Это был цвет нации. Тем самым Сталин хотел
ликвидировать часть польской элиты. Эти люди были военнопленными, на которых
распространялась Женевская конвенция. Они погибли лишь потому, что были
поляками. Это был геноцид по этническому принципу. Российская прокуратура
говорит, что имело место "убийство уголовного характера" наподобие убийства
после пьянки. Ключевые документы по этому делу засекречены. Можно обратиться
в российское общество "Мемориал", которое обладает полной информацией об
этих событиях.

- В определенные исторические периоды Польша, как и Россия претендовала на
роль лидера среди славянских народов и естественно ревниво относилась к
успехам России на данном поприще. Каждый раз, как у России возникали любые
проблемы, Польша (в меру своих возможностей) старалась их максимально
осложнить, с целью оттеснить Россию и занять ее нишу. Не происходит ли
теперь то же самое?
Зайкин Юрий, Узбекистан

-----------------------------------------------
Б.С.: Польша вовсе не желает занять место России, хотя бы потому, что у вас
гораздо холоднее зимой...
А если серьезно, еще Пушкин писал о "споре славян". Если сравнивать,
Россия - огромная и могущественная, а Польша - маленькая. Больше 200 лет с
перерывами у нас находились ваши войска. Стоит ли удивляться, что наши
чувства несколько обострены. Больше 15 лет мы можем наслаждаться свободой,
но помним, что было прежде. Вы в достаточной степени являетесь великой
нацией и должны быть в состоянии понимать менее многочисленные народы, а не
постоянно обижаться, что вас не любят те, которых вы порабощали.
====================================

- А была ли Польша участником антигитлеровской коалиции? Мне что-то
помнится, там были три участника США Англия и Россия - а так же полуучастник
Франция. А про Польшу я ничего не слышал. Согласен, что с тем, что поляки
сопротивлялись оккупации и что в Красной Армии были польские вооруженные
формирования. Кстати в РККА была так же и прибалтийские дивизии. Но это же
не показатель. Официально в антигитлеровкой коалиции были четыре страны - и
Польши там не было.
Алекс, Россия Томск

Б.С.: У антигитлеровской коалиции официально было четыре участника -
соответственно этому были четыре зоны оккупации, но:
- Польша вместе с Англией и Францией организовывала антигитлеровскую
коалицию в 1939 году;
Если учесть подпольную Армию Крайову в войне участвовал примерно миллион
поляков - с первого дня в сентябре 1939 года до мая 1945 года. А теперь
ответьте сами себе была ли Польша членом антигитлеровской коалиции

- на западном фронте сражались в составе Войска Польского (под собственным
командованием и с собственными знаками различия) примерно 200 тысяч солдат.
На востоке в рядах Красной Армии (под собственным командованием и с
собственными знаками различия) по состоянию на конец войны воевали 400 тысяч
поляков. Войско Польское было единственным иностранным соединением, которое
вместе с русскими участвовало в битве за Берлин.
Для поляков в отличие от русских, война не закончилась победой - мы
перестали быть независимым государством.

- Вы одобряете вооружённое вторжение на территорию чужого государства
(сопровождающееся арестами и убийствами) с целью смены авторитарного режима
и насаждения иного, более приемлемого с точки зрения оккупанта? (США/Польша
в Ираке, СССР в Эстонии)
TAPAKAH_e, Эстония
Б.С.: Когда СССР вторгся в Эстонию, эта страна на 50 лет исчезла с карты
мира. Когда американцы при участии поляков вошли в Ирак, эта страна не
только не исчезла - наоборот там прошли первые за 30 лет свободные выборы.
Их результаты признают даже арабские страны, которые выступали против
вторжения в Ирак. Разница есть?

- Как Вы считаете - что именно необходимо изменить или сделать Россия, чтобы
Польша получила возможность и желание нормально сотрудничать с ней как с
обычным соседом? Или такое может в принципе невозможно?
Гриша Николаев, Россия

- Пан Сенкевич, у меня такой вопрос. Как на ваш взгляд, в чём в большей мере
причины русско-польских разногласий, причины кроются в простом народе или в
разногласиях политиков? И какие цели преследует Польша, возглавляя открытые
антироссийские международные движения?
Александр, Russia

=========
Б.С.: Для того, что наладить сотрудничество, нужны мужество и правда.
Мужество, что не смотреть на соседей только как на источник опасности.
Русские боятся "польско-иезуитской интриги", которая должна лишить их
естественного влияния на постсоветском пространстве. Однако то, как хотят
жить украинцы или белорусы, их дело, а не Варшавы или Москвы. Нужно уважать
право выбора, а не ограничивать его. Для поляков Россия, прежде всего,
ассоциируется с воспоминаниями о насилии и все, что вы делаете, оценивается
именно с этой точки зрения. При всем этом торговый оборот достиг почти 7
млрд. долларов - значит есть люди в обеих странах, которые уже явно не
боятся... Чем больше Польша будет интегрирована в ЕС, тем больше будет
открываться для России, так как будет чувствовать себя в безопасности.
Правда, хоть и горькая, обязательно нужна, так как на лжи не построишь
будущего.

- Насколько в понимании поляков Россия является христианской, славянской и
"европейской" страной? Насколько в Польше оценивается, а в Россия
замалчивается польско-русское культурно-историческое взаимовлияние (начиная
с государства московского)?
Reader, worldwideweb
- Вы ставите нам в вину Катынь, ввод войск в 1939 году, неоказание помощи
Варшавскому восстанию и установление коммунист.режима в 1945. Мне даже
неинтересно, почему при этом вы забываете про уничтожение захваченных
красноармейцев Тухачевского, участие в разделе Чехословакии вместе с
Гитлером, неоказание вам помощи в 1939 году вашими союзниками, когда немцы
воюя на один фронт разгромили вас за 2 недели, про 600 тыс. наших солдат,
спасших ваш народ от полной ликвидации ценой жизни, про поддержку
террористов в России (хоть бы и моральную). Нет, у меня другой вопрос. Как
народ, считающий себя цивилизованным, не может отделить деяния
коммунистического режима от всей остальной Россия, или Польша не знает, что
совдепию мы упразднили в 91-м? Или не хочет знать?
Брат2, Россия

=======================
Б.С.: Что касается двух недель боев в 1939 году, сражения с гитлеровцами
продолжались до начала октября, а Францию разбили за две недели. Во-вторых,
17 сентября, когда еще были резервы, СССР на основании сговора с Гитлером
неожиданно атаковал с востока. Поляки восприняли это как четвертый раздел
Польши (первый был в 1772 году) и удар в спину.
Для образованных поляков Россия - христианская страна, близкая в культурном
отношении. Самая главная религиозная святыня в Польше - икона Ченстоховской
Божьей Матери относится к киевской школе иконописи. За столетия жизни бок о
бок были периоды общности интересов и дружбы. Среди образованной части
польского общества распространено глубокое уважение к русской культуре и
восхищение глубиной православной теологии (в последнее время пользующейся
растущей популярностью в некоторых католических кругах). В целом поляки
относятся к русским с симпатией и отлично с ними общаются. Проблемы время от
времени появляются в отношениях с российским государством, которое
провозгласило себя правопреемником СССР. Время от времени это вызывает
беспокойство - например, когда ваш президент открывает памятную доску в
память об Андропове, который для нас является палачом свободы - не только у
тех, кто живет в Центральной, но и в Восточной Европе, - свободолюбивых
русских или украинцев. Путинская Россия все чаще ссылается на советское
время, так что не стоит удивляться, что для нас совдепия не совсем умерла.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	17.05.2005 21:17:11

Американские политики осуждают Рузвельта за Ялту ("The New York Times", США) (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/219654.html

Американские политики осуждают Рузвельта за Ялту ("The New York Times", США)
Элизабет Бумиллер (Elisabeth Bumiller), Вашингтон, 16 мая 2005
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша

[отослать ссылку] [версия для печати]

Своим заявлением 7 мая в Латвии о том, что Ялтинское соглашение 1945 года
стало началом 'одной из крупнейших несправедливостей в истории', президент
Буш заново разжег исторический спор, начавшийся еще во времена Джозефа
Маккарти (Joseph McCarthy, 1908-1957, депутат сената от Республиканской
партии. Выступал против подписания Ф.Д. Рузвельтом Ялтинских соглашений,
развязал политику 'Маккартизма', или 'охоты на ведьм' - коммунистические
чистки государственных учреждений, корпораций, и т.д.).

Уже больше недели левые и правые никак не могут прийти к единому мнению о
том, что значили слова президента, и о том, каково было значение сделки,
заключенной в самом конце Второй Мировой войны между Франклином Делано
Рузвельтом (Franklin D. Roosevelt), Иосифом Сталиным и Уинстоном Черчиллем
(Winston Churchill) в крымском городе Ялте - старой царской курортной
резиденции в Крыму.

За последнее время Буш как минимум шесть раз - причем в большинстве случаев
перед восточноевропейской аудиторией - критически высказывался о значении
Ялтинского соглашения, но никогда это не делалось в такой жесткой форме.
После этого заявления поднялся такой скандал, что впору задаться следующими
вопросами: а как вообще такая неожиданная атака на ялтинский договор попала
в речь Буша? чем он руководствовался, когда говорил это? ожидал ли Белый дом
ответной реакции?

Итак, начнем с исторических фактов.

Фактически Ялтинскими соглашениями закреплялась советская гегемония в
Восточной Европе, и фактически в них закладывалась основа процесса,
названного впоследствии 'холодной войной'. Многие консерваторы считают, что
уже умирающий Рузвельт, ни много ни мало, сдал Восточную Европу под
господство Советского Союза на следующие пятьдесят лет. Либералы же, и среди
них немало крупных историков, указывают, что Рузвельт отдал Сталину Польшу и
части Восточной Европы хотя бы уже потому, что Красная Армия и так
контролировала эти территории, и Ялтинские соглашения ничего не изменили в
существовавшей тогда реальности. Кстати, в Ялтинских соглашениях был и пункт
о проведении свободных выборов в Польше, который Сталин впоследствии
проигнорировал.

Своим заявлением в столице Латвии Буш не просто встал на сторону
консерваторов, но и обозначил более жесткий подход к вопросу Ялтинских
соглашений, чем какой бы то ни было другой президент Соединенных Штатов,
даже более жесткий, чем у Рональда Рейгана. Пока что наиболее обсуждаемым
заявлением Буша стала фраза о том, что Ялтинские соглашения стали
продолжением 'несправедливой традиции', заложенной секретной сделкой о
взаимном ненападении между Советами и нацистами, известной под названием
пакта Молотова-Риббентропа, и Мюнхенским пактом, которым Британия, по сути,
пыталась задобрить Гитлера.

- А вот это уже перебор, - считает ведущий историк 'холодной войны', Джон
Льюис Гэддис (John Lewis Gaddis) из Йельского университета, - Мюнхен и
советско-нацистский пакт вызвали к жизни определенные процессы, а Ялтинские
соглашения ничего такого не сделали. Даже если бы Ялтинской конференции не
состоялось вовсе, Европа все равно осталась бы разделенной на две крупнейшие
сферы влияния.

Согласен ним и Роберт Даллек (Robert Dallek), историк из Бостонского
университета, эксперт по внешней политике Рузвельта.

- Республиканцы никак не могут отцепиться от этого вопроса с того самого
дня, как закончилась президентская власть Рузвельта, и все время они бьют
мимо цели, - считает он, - Утверждения о том, что Рузвельт и Черчилль сдали
Восточную Европу Советам - это чушь.

А вот как выразился историк из Стэнфорда Дэвид М. Кеннеди (David M.
Kennedy):

- Этой палкой демократов пытались бить еще в эру Маккарти.

Но консерваторы не уступают. В прошлую среду Патрик Дж. Бьюкенен (Patrick J.
Buchanan) разослал сразу в несколько газет свою статью, в которой утверждал,
что Буш сказал 'страшную правду' о том, кто стал настоящим триумфатором
Второй Мировой войны к востоку от Эльбы 'Это был Сталин, самый зловещий
тиран столетия', и что пакт, подписанный в Ялте, в том числе, и Рузвельтом с
Черчиллем, был 'чудовищной ложью'.

В тот же день обозреватель Washington Post Энн Эпплбаум (Anne Applebaum),
написала: 'узкая группа либеральных историков и сторонников Рузвельта
поспешила прийти к мнению, что президент был не прав'. На самом же деле, по
ее словам, Ялтинский договор и другие соглашения времен войны 'не просто
признавали факт советской оккупации, но и имели значение легализации и
международного признания новых границ и политических структур'.

Авторство речи Буша принадлежит Майклу Герсону (Michael Gerson), помощнику
президента по вопросам стратегического планирования и бывшему главному
спичрайтеру Белого дома, который, тем не менее, и сейчас частенько
прикладывает руку к знаковым речам Буша. Слова, использованные Герсоном в
Латвии - в частности, фраза о том, что авторы Ялтинских соглашений, 'пытаясь
принести свободу в жертву стабильности', 'разделили' континент и, наоборот,
снизили его стабильность - продолжают тенденцию ужесточения риторики,
начавшуюся еще четыре года назад.

В июне 2001 года в Варшаве Буш заявил: 'Ялтинские соглашения не закрепили
естественное разделение, но разорвали живую цивилизацию'. В ноябре 2002 года
а Литве Буш объявил, что 'не будет больше ни одного мюнхена и ни одной
ялты'. А в мае 2003 года в Кракове он заявил: 'Европа должна наконец порвать
с горьким наследием Ялты'. В феврале этого года в Брюсселе Буш пошел еще
дальше: 'Так называемая стабильность Ялтинских соглашений была постоянным
источником несправедливости и страха'.

В пятницу один из представителей администрации высказал мнение, что все
обсуждение президентской речи - а президент обычно сначала дает своим
спичрайтерам общую тематику, а затем правит текст, бывает, что и
значительно - сводилось к тому, чтобы акцентировать внимание на
необходимости 'для каждой страны отвечать за свое прошлое'. В данном случае
Белый дом стремился сделать акцент на том, что президент России Владимир
Путин, который принимал Буша на следующий день, должен принести извинения за
заключение пакта Молотова-Риббентропа, приведшее к советской аннексии Латвии
и других стран Балтии.

Таким образом, Буш подчеркнул, что в 1945 году в Ялте Америка просчиталась,
и хотел сделать это образцом того, что должен был сделать Путин - но не
сделал. Кроме того, перед Бушем стояла задача вставить шпильку русским,
подлить елея прибалтам, на территории которых все это и говорилось, и четко
противопоставить бескомпромиссное стремление к распространению демократии на
Ближнем Востоке в настоящее время стремлению к соблюдению собственных - не
всегда высокоморальных - интересов в прошлом.

Представитель правительства, попросивший не называть своего имени, так как,
по его словам, он хотел, чтобы слова президента говорили сами за себя,
сказал, что в Белом доме не ожидали такой бурной реакции, какая имела место
на прошлой неделе. Кроме того, в Белом доме никто не обсуждал политику
времен Ялты и Маккарти, которую он назвал 'страшной и глупой'.

- Главное, что само соглашение было тухлое, - сказал он.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	17.05.2005 21:16:43

Россия и Бразилия нашли общую альтернативу (*+)

http://www.rosbalt.ru/2005/05/16/208401.html

Россия и Бразилия нашли общую альтернативу

Совет по национальной стратегии продолжает налаживать контакты между
представителями гражданского общества России и других стран. Бразилия входит
в число стран, развивать отношения с которой, оказывается, очень
перспективно. Сейчас Россия активно сотрудничает с Бразилией в
авиакосмической отрасли, но это, как выяснилось, не единственное
направление, по которому возможна совместная работа...

В Москве прошла встреча членов Совета по национальной стратегии с кандидатом
в президенты Бразилии Роберто Унгером, известным философом и политологом,
профессором права Гарвардского университета с 1972 года, профессором
Колумбийского университета.

Унгер - основатель интернационального клуба <будущих президентов>, из
которого вышли нынешние президенты Мексики, Аргентины и Чили. Теперь и сам
профессор Унгер выдвигает свою кандидатуру в президенты Бразилии. Выборы
назначены на октябрь 2006 года и, как считают эксперты, единственной
политической силой, способной составить конкуренцию действующему президенту
страны Луизу Инасио Лула да Сильва являются социал-демократы, к которым
принадлежит профессор Унгер.

Роберто Унгер известен еще и как один из интеллектуальных лидеров Социнтерна
и автор <радикальной социальной теории>, которую он противопоставляет
<вашингтонскому консенсусу>.

Участники встречи обменялись мнениями относительно политической и
общественной обстановки в России и Бразилии, о перспективах альтернативных
путей развития обоих стран.

По мнению сопредседателя СНС Иосифа Дискина, в России сейчас намечается
смена принципов развития. Долгое время развитие страны было основано на
идеологических принципах, исходя из них выбирались и приоритеты. Это, в
общем и целом, привело к негативным результатам. Однако, отмечает Дискин,
население стало понимать, что происходит, и в 90-е годы, после массового
выхода в бизнес, начало создавать реальную рыночную экономику в стране, где
развитием правят внеэкономические интересы. Однако общее развитие России
резко затормозилось, были утрачены позиции в промышленности, в высшем
образовании, в общественных отношениях.

В итоге, как считает Иосиф Дискин, в России сложилась совершенно
своеобразная ситуация, когда экономические реформы, по сути, кончились.
Перед страной встали вопросы: что делать для развития страны, что должно
делать государство, что нужно сделать для запуска крупных промышленных
проектов, интересных для крупного бизнеса, что нужно сделать для повышения
социальной активности населения.
<В России появилась реальная база для левой, социал-демократической
политики>, - уверен Иосиф Дискин.

Профессор Унгер поделился своими мыслями относительно альтернативного пути
развития России. <Государство должно быть реконструировано>, - категорически
заявил профессор Унгер. Это, по его мнению, является главным залогом
позитивных перемен в экономике и социальной сфере. <Я уверен, что
государство сыграет решающую роль в изменении экономических и социальных
условий, в пропаганде новых методов хозяйствования и форм социальной
активности>, - заявил Роберто Унгер.

Для нового развития, по его мнению, первым делом нужно установить <щит
против вашингтонского консенсуса>. Этому должны способствовать максимальное
развитие производства, создание системы доступного технического образования,
защита финансового и фондового рынков страны, создание новых форм
национального венчурного капитала.

Как заметил профессор Унгер, для интенсивного развития как России, так и
Бразилии необходим <большой национальный проект>. Об этом же заявляют и
члены СНС.
<Стало очевидно, что новая программа, которую предлагает правительству
России Совет по национальной стратегии, и программа г-на Унгера созвучны
друг другу, а это значит, что в обозримом будущем Россия может обрести
влиятельных союзников на Южноамериканском континенте>, - подчеркнул
сопредседатель СНС Сергей Марков.

В результате стороны договорились организовать широкомасштабную встречу
представителей Совета и ряда ведущих экспертов из стран Латинской Америки.
Достигнута договоренность и о том, что основные труды Совета будут
переведены на португальский язык, а труды Роберто Унгера - на русский.

Дмитрий Верхотуров, ИА <Росбалт>. Москва

----------------------------------------------------------------------------
----
Материалы по теме:
11.05.2005 17:14 Выездное заседания СНС пройдет в Ярославле в конце июня
21.04.2005 12:55 СНС: Греф виновен в снижении рейтинга Путина и многом
другом (2)
08.04.2005 19:26 СНС разработал проект стратегии России в СНГ (3)
31.03.2005 17:57 СНС: предложения Путина по приватизации снижают
конкуренцию
31.03.2005 14:10 СНС: Государство должно признать бизнес своим партнером
31.03.2005 13:59 СНС одним из первых предложил зафиксировать итоги
приватизации
24.02.2005 18:21 СНС готовит доклад о политике России на постсоветском
пространстве

Версия для печати Оставить комментарий (6)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/05/13/208401.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	15.05.2005 12:57:31

Латвия. Интервью с ветераном-красноармейцем и ветераном-легионером (*+)

----------------------------------------------------------------------------
----
ДВА ВЕТЕРАНА

[ 20:49 13.05.05 ]

http://www.izvestia.ru/community/article1747709

Во время Второй мировой войны на территории Латвии воевали все против всех.
Русские против русских, латыши против латышей. Война сделала так, что
человек иногда оказывался с оружием в руках на той или иной стороне по
чистой случайности. Корреспонденты "Известий" встретились с двумя ветеранами
Второй мировой, от чьего имени выступают власти Латвии и России в своем
нынешнем противостоянии. Примечательно, что эти два ветерана, два бывших
врага, готовы к примирению. В отличие от политиков.

Вилис Самсонс, бывший партизан: "Я могу понять легионеров, но не могу понять
политиков"

"Мне рассказывали про двух двоюродных братьев-латышей. Один служил в
легионе, другой в Красной Армии. Они как сядут вместе выпивать, так начинают
с того, что ругаются из-за наград. Один говорит: мол, подумаешь, у тебя
медаль за взятие Берлина, такие медали всем давали, даже кашеварам. А тот
ему отвечает: а что твои кресты. Их тоже раздавали направо и налево. А когда
выпьют побольше, то замолкают и начинают вместе плакать о тех, кто погиб".

Герой Советского Союза Вилис Самсонс во время войны стал основателем
партизанского движения в оккупированной немцами Латвии. По его приказу были
пущены под откос 130 эшелонов вермахта, уничтожались склады с
продовольствием, взрывались мосты, совершались нападения на полицейские
участки. За неуловимость получил кличку Дадзис (Репей). Голову Самсонса
лично Гиммлер оценил в 10 тысяч рейхсмарок, но и это не помогло его
выловить. После войны Вилис стал министром просвещения Латвии, затем -
генеральным секретарем Академии общественных наук. Сегодня 83-летний ветеран
возглавляет Общество бывших латышских стрелков и партизан. Живет у дочери за
городом, поскольку пенсии, которую латвийское правительство платит
ветеранам-антифашистам, не хватает на то, чтобы жить в Риге.

известия: Вилис, как вы в 41-м сделали свой выбор?

Вилис Самсонс: Я из потомственной революционной семьи. Еще мой дед Екаб был
батраком и однажды устроил мятеж, за что был публично выпорот на центральной
площади. Потом за участие в революционном движении был приговорен к смерти
мой дядя Август, но так как он был несовершеннолетним, наказание ему
заменили 200 ударами нагайкой. Чуть до смерти не запороли. А его сын в 1918
году ушел в Красную Армию, был ранен и умер от истощения. Отец у меня был
сельский портной, мы жили в местечке Лиепна в Алуксненском районе. Я с
раннего детства увлекался поэзией революционного поэта Яна Райниса. Я и в
партию-то вступил в 43-м в лесу, еще не прочитав ни одной страницы Маркса и
Ленина. И когда гитлеровцы уже начали хозяйничать в Европе, я сразу понял,
что ничего хорошего латышам от этого не светит. Согласно генеральному
ост-плану, разработанному в канцелярии Гиммлера, речь шла даже не о
колонизации Прибалтики, а об уничтожении или высылке местного населения и
заселении этих мест немцами. И если бы не было этой победы, то наших
маленьких прибалтийских народов просто не было бы. Поэтому я уже в 1941-м
вступил в 201-ю латышскую стрелковую дивизию и участвовал в битве под
Москвой.

известия: А как вы оказались в латвийских лесах?

Самсонс: Это уже зимой 1942/1943 года. Нас тогда много бомбили под Старой
Руссой. И когда пришел латышский комиссар Отомар Ошкалнс и предложил
создавать в Латвии партизанское движение, я сказал своим ребятам: "Надо
соглашаться. Хоть делом займемся. А то война какая-то бестолковая. Нас с
воздуха бьют и бьют, а мы немца даже толком не видим". И мы пошли через
линию фронта. Нас было 100 человек - все латыши и русские уроженцы Латвии.
Командовали этой группой тогда я, русский рижанин Михаил Моравский и тот
самый комиссар Отомар Ошкалнс. Очень скоро Отомар основал свою партизанскую
бригаду. А всего их к концу войны было уже четыре. Только в моей было 3000
человек, а всего в Латвии было 12 тысяч партизан.

известия: Откуда столько народу?

Самсонс: Мы очень быстро росли за счет дезертиров, которые бежали из
легиона. Это сейчас они такие смелые, когда по Риге маршируют, а тогда
бежали тысячами. Вот копия телеграммы ставленника Розенберга от 16 мая 1944
года. Он сообщает в Берлин, что в Латвии он уже учел 10 тысяч дезертиров. И
их стало раза в три больше, когда на фронте в районе города Опочка по ним
ударили "катюши". 15-я и 19-я дивизии латышского легиона тогда буквально
рассыпались.

известия: Вы пытались понять своих врагов? Почему они шли воевать за
Гитлера?

Самсонс: Чего ж тут непонятного. Многие были злы на советскую власть. За
репрессии, за национализацию их имущества. Они хотели мстить. Еще больше
было тех, которые просто стали жертвами нацистской пропаганды. Ведь
обработка мозгов здесь была страшная. Но были и такие, кто просто попал под
мобилизацию. Русская печать делает ошибку, называя всех легионеров
фашистами. Костяк легиона составляли 28 полицейских батальонов и 2 батальона
СД. Всего 14 тысяч человек. Вот это были действительно мерзавцы. Они
участвовали в страшнейших карательных операциях на территории Латвии,
Белоруссии, России, Украины и даже Польши. Но иногда легионерами становились
так: приходил вербовщик, отводил тебя в соседнюю хату, показывал труп соседа
и говорил: "Он не хотел идти в легион. Ты хочешь идти в легион?" Что бы вы
ответили? Именно такие к нам и бежали. Я могу понять легионеров. Я не могу
понять современных политиков, которые играют в эту войну через 60 лет после
ее завершения. Латвийский сейм принял в 1996 году закон об участниках
сопротивления. Но этот закон не о нас, а о легионерах. А красным партизанам
отказано в статусе участников Второй мировой войны. Латвия - единственная
страна Европы, которая не признает борцов с Гитлером ветеранами войны.

известия: Говорят, у вас в бригаде воевал Василий Кононов, который недавно в
Латвии чуть не был осужден за военные преступления.

Самсонс: Да, воевал. Его к нам в 1943-м десантировали. Очень хороший
подрывник. 14 эшелонов взорвал. А это, между прочим, не так просто -
подрывать поезда. Немцы стали пускать вперед паровоза пустые платформы,
чтобы удар приходился на них. Ага. А Кононов придумал устанавливать такой
колышек, к которому крепился взрыватель. Платформа высокая, она проходила и
не задевала колышек. А паровоз его сносил и подрывался.

известия: Вы Кононова в суде защищали?

Самсонс: Да, защищал. Кононов обвинялся в том, что он якобы убил мирных
жителей. А эти мирные жители были шуцманы, которые за пойманного партизана
получали от немцев 10 талонов на водку. Партизанский трибунал приговорил их
к смерти за то, что они расстреляли группу армейского разведчика Чугунова.
12 человек вместе с его женой и грудным ребенком. Вот такие мирные жители. И
трибунал поручил Кононову привести приговор в исполнение. Но он сам не мог
этого сделать, потому что местные его знали. Пошел его заместитель. Там
завязался бой, и кроме шуцманов погибли еще три женщины. И это ему
инкриминировали как военное преступление. Я привлек к этому делу
международные организации, и мы добились пересмотрения его дела. Но два года
он все же успел отсидеть.

известия: На себе вы подобное отношение ощущаете?

Самсонс: Я тут недавно пошел на научную конференцию в Военном музее.
Выступают легионеры, представители молодежных неонацистских организаций. Я
попросил слова. Дали. Рассказал все, что думаю. Легионерам не понравилось,
но вот что интересно. Они были готовы на примирение. Один даже вышел и
публично сказал: мол, дело прошлое, надо все забыть и смотреть в будущее. Но
тут подошел молодой неонацист с выпученными глазами и как понес на меня:
"Бандит, сволочь, оккупант, в тюрьму тебя!" Я говорю: "Чего ты меня пугаешь?
За мою голову сам Гиммлер 10 тысяч рейхсмарок обещал, а за твою никто и
латика не даст". Его потом сами же легионеры и успокоили.

известия: У вас друзья из легиона есть?

Самсонс: Есть такой хороший историк, не буду называть фамилию. Он до войны
тоже был педагогом, а в легионе служил в команде музыкантов. После войны
чекисты его хотели репрессировать, но я его отстоял. Потом он стал хорошим
историком, профессором, принес Латвии много пользы. Так что, как видите, я
не только красных партизан защищал, но иногда и легионеров. Война не должна
ослеплять человека. Помню, во время одной операции мы захватили в плен двух
латышей-легионеров, так один из них стал потом хорошим партизаном, взводом
командовал. Это была операция совместная с белорусами. Был такой Машеров
Петр Миронович. Мы потом после войны каждый год встречались на стыке границ
Белоруссии, России и Латвии. Там есть такой курган дружбы на реке Синюхе. А
теперь латышские власти поставили там пограничников с собаками и даже
пулеметом, натянули на мостике веревочку и не пускают. Теперь мы встречаемся
на этой стороне, а белорусы и русские на той. Поем песни и машем друг другу.
А латышские пограничники волнуются. Так вот, этот Машеров - он тоже был
учителем.

известия: Что за напасть такая. Одни учителя!

Самсонс: Сам удивляюсь.

известия: Вы соблюдаете закон о запрете ношения наград иностранных
государств?

Самсонс: Стараюсь соблюдать. Но знаете что. Для меня война - это не награды.
Для меня война - это люди. Мне рассказывали про двух двоюродных
братьев-латышей. Один служил в легионе, другой в Красной Армии. Они как
сядут вместе выпивать, так начинают с того, что ругаются из-за наград. Один
говорит: мол, подумаешь, у тебя медаль за взятие Берлина, такие медали всем
давали, даже кашеварам. А тот ему отвечает: а что твои кресты. Их тоже
раздавали направо и налево. А когда выпьют побольше, то замолкают и начинают
вместе плакать о тех, кто погиб.

==================================================

Валентинс Силамикелис, бывший легионер СС: "Мы воевали не за, мы воевали
против"

"В рядовом составе были нормальные ребята, никакого фашизма у них в душе не
было. Знаете, какие песни мы распевали на латышском в присутствии немцев?
"Мы разобьем красных, а потом возьмемся за серо-синих". То есть за немцев. И
они делали вид, что не понимают. А когда надо было кричать "Хайль Гитлер!" -
мы кричали "Драй литер!" ("Три литра!")

Рядовой 19-й дивизии 6-го корпуса СС Валентинс Силамикелис добровольно
вступил в легион в июле 44-го. По его словам, он участвовал только в
войсковых операциях и отношения к карательным экспедициям не имеет. Выжил в
Курляндском котле, когда его дивизия вместе с 300-тысячной группировкой
немецких войск была окружена и разгромлена Красной Армией. 9 мая 1945 года
на плоту перебрался через Балтийское море в Швецию, откуда потом по
настоянию Сталина был выслан в СССР со 150 другими латышами-эсэсовцами.
Впоследствии правительство Швеции извинилось перед ними за эту экстрадицию.
Был осужден на 25 лет лагерей, но освобожден по эйзенхауэровской амнистии. О
своей войне Силамикелис написал книгу "Под флагом Балтии", которая издана в
Латвии и Швеции. В 90-е годы несколько раз участвовал в маршах ветеранов
ваффен-СС в Риге, но потом решил, что не стоит.

известия: Почему вы пошли воевать за Гитлера?

Валентинс Силамикелис: Мы воевали не за Гитлера и не за Германию. Мы воевали
против сталинского террора. Не Гитлер создал легион. Легион создала
депортация 40-го года. Если бы не было первой оккупации, мы бы не воевали
против немцев. Это для Финляндии врагами были русские, а для нас врагами
были немцы, мы их ненавидели 700 лет. Мы чувствовали их приближение, когда
Гитлер уже взял Клайпеду, и не хотели, чтобы они снова пришли на нашу землю.
Потому латышское правительство Ульманиса и заключило договор со Сталиным о
вводе советских войск. Уж лучше русские, чем немцы. Но то, как повел себя
после этого сталинский режим, всего за год перевернуло мнение латышского
народа. После первой депортации, когда в Сибирь было выслано 15 тысяч
человек, а частная собственность подверглась национализации, мы жили не дома
в Риге, а у родственников на селе, потому что боялись, что нас тоже
депортируют. А когда русские ушли и пришли немцы, в подвале НКВД были
обнаружены документы, которые свидетельствовали о том, что на 2 июля 1941
года была назначена вторая депортация. Из Латвии должно было быть выслано
еще 62 тысячи человек.

известия: Почему вы не сразу вступили в легион, а только в 1944 году?

Силамикелис: Сразу вступали в основном те, кого сталинские преступления
коснулись непосредственно. У кого пострадали родные и близкие. Нас это не
коснулось, и я не считал нужным идти на войну добровольцем. А когда в 1943
году Гитлер объявил мобилизацию, я "откосил". Мой школьный учитель
посоветовал одного врача в туберкулезном диспансере. Когда тот врач сделал
мне рентген, он сказал: "Ничего я у тебя не нашел". Но на бумажке, где были
нарисованы мои легкие, синюю точку все же поставил. А я когда пришел домой,
нашел такой же синий карандаш и на всякий случай поставил туда еще три синие
точки. Если бы немцы это узнали, меня сразу бы отправили в концлагерь, но,
слава Богу, они не заметили. Но когда через год начался следующий призыв, я
уже решил не "косить" и эту туберкулезную бумажку даже не стал с собой
брать. Тогда уже стало ясно, что Красная Армия наступает, и многие
добровольно вступали в СС, чтобы сдерживать ее натиск. Мы очень хорошо
помнили, что 20 лет назад Латвия впервые в своей истории получила свободу
лишь благодаря тому, что русские и немцы были истощены в Первой мировой
войне. И мы хотели, чтобы и на этот раз получилось так же. Чтобы Гитлер и
Сталин измотали друг друга, а мы бы потом отделались и от того, и от
другого. Поймите, мы воевали не за, мы воевали против. Против и тех, и
других. Полковник Красной Армии Брешкалнс очень точно сказал: ни
латыши-красноармейцы, ни латыши-легионеры не воевали под правильным флагом.
Но враги и у тех, и у других были правильные. А наш командир батальона
Эрнест Лайманис в Курляндском котле сказал так: "Ребята, мы не хотим воевать
ни за одну, ни за другую сторону. Это не наша война. Наша задача - остаться
в живых. И дай Бог, чтобы на другой стороне тоже осталось в живых как можно
больше латышей". Вот с такими мыслями мы шли в бой. Но немцам все же надо
сказать спасибо.

известия: За что?

Силамикелис: Я жив только потому, что я был в немецкой армии. Если бы я
попал в русскую армию, я вряд ли был бы жив. У немцев возможность выжить
была раз в пять выше. Красная Армия не считалась с потерями. Немцы все же
немного считались.

известия: Вас там держали за солдат второго сорта?

Силамикелис: Высокомерное отношение было только со стороны офицеров. В
рядовом составе были нормальные ребята, никакого фашизма у них в душе не
было. Знаете, какие песни мы распевали на латышском в присутствии немцев?
"Мы разобьем красных, а потом возьмемся за серо-синих". То есть за немцев. И
они делали вид, что не понимают. А когда надо было кричать "Хайль Гитлер!" -
мы кричали "Драй литер!" Три литра.

известия: Вы общались с теми латышами, которые служили в полицейских
батальонах и в СД?

Силамикелис: Они были в отдельном полку, и мы никак с ними не
контактировали. Мы называли их тыловыми крысами, потому что они умели
воевать только с мирным населением. Всех шуцманов, которые были замешаны в
этих злодействах, после войны либо расстреляли, либо надолго посадили. Я был
связистом в батальоне разведчиков. Я не убивал людей непосредственно, но
возможно, я поступал даже хуже. Я получал от командования координаты целей и
сообщал их артиллеристам. Но снаряды, которые летели по моей наводке, падали
не на мирное население, а на солдат, которые делали то же самое. Между
прочим, человек, который стал моим лучшим другом после войны, воевал в
Курляндии против меня. И я мог его убить. И он мог меня убить. Это война.

известия: Но теперь вашего друга лишили льгот и называют оккупантом.

Силамикелис: Я очень плохо отношусь к той политике, которую проводят
нынешние власти по отношению к ветеранам, воевавшим на стороне Красной
Армии. Я считаю, что уважения достойны и мы, и они. В Курляндском котле
130-й латышский корпус Красной Армии был единственным, кто прорвал фронт, а
19-я дивизия СС - единственное из немецких подразделений, которое отстояло
тыл. Я повторяю: мы все воевали за Латвию независимо от той формы, которую
носили.

известия: Вы говорите, что с немцами у вас было больше шансов выжить во
время войны. Но как вы видели свое будущее с немцами после войны?

Силамикелис: Немцы нам никогда не обещали свободу. Мы прекрасно знали о том,
что в Латвии будет Остланд и что если Гитлер выиграет войну, то нам в Латвии
не жить. Разница была лишь в том, что при Сталине мы бы поехали в Сибирь в
товарных вагонах и были бы там рабочим скотом, а при Гитлере - в пульманах и
были бы мелкими начальниками над рабочим скотом. Мы не хотели становиться ни
тем, ни другим, мы хотели ослабления двух диктаторов и независимости для
Латвии. Но в случае победы немцев риск все же был немного меньше.

известия: Расскажите, как вы попали в Швецию.

Силамикелис: Для меня война закончилась в марте 1945 года. После
курляндского рождественского сражения, как мы его называли, в немецких
войсках началась эпидемия желтухи, и я тоже заболел. А когда выздоровел,
меня снова спас врач, немец. Он сказал: "Нет никакого смысла отправляться
сейчас на фронт. Когда придет комиссия, скажи, что у тебя болит вот здесь".
Потом мне дали двухнедельный отпуск, а потом была объявлена капитуляция. Я
услышал об этом по английскому радио. Шока не было. Мы перестали надеяться
на победу еще в Курляндском котле. 9 мая по побережью Балтийского моря
метались толпы немцев в надежде спастись. Вентспилс уже был занят красными.
Кто-то сказал, что в Лиепае стоит английский пароход, и все устремились
туда. А мы нашли на берегу катерок, загрузились в него и ночью поплыли. Нас
было 17 человек, из которых трое латышей. На море был шторм, и к утру лодка
была полна воды. Нас спасло лишь то, что немцы взяли с собой кучу барахла и
погрузили его на понтонный плот, который прицепили к катеру. Мы это барахло
выкинули, и часть народа перебралась на плот. Вообще-то мы плыли в Германию,
но когда 11 мая мы причалили к земле, оказалось, что это Швеция. Когда стало
ясно, что нас могут выдать Сталину, мы объявили голодовку и голодали три
недели. Но нас все равно выдали. Потом шведское правительство перед нами
извинилось.

известия: За что?

Силамикелис: За то, что отдало на растерзание диктатору. Обрекло кого на
лагеря, кого на смерть. Правда, произошло это не сразу. Я даже, прежде чем
попасть в лагерь, успел поучиться в архитектурном институте. По условиям
выдачи нас не должны были наказывать за участие в войне на стороне Гитлера,
кроме тех, кто участвовал в карательных экспедициях. Но постепенно советская
власть расправилась почти со всеми. Формально - не за участие в войне, но
фактически - именно за это. Меня осудили в 1951 году на 25 лет. Я, честно
говоря, даже не вполне понял, что было написано в приговоре. Кажется, измена
Родине. Сидел я в Воркуте. В 1955 году один умный адвокат-еврей написал
какую-то правильную жалобу, после которой мне скостили 15 лет и
расконвоировали. А в том же году случилась эйзенхауэровская амнистия, и меня
освободили. Примерно в то же время из того же лагеря освободили Героя
Советского Союза Федора Акиньшина. Он получил звезду за Кенигсберг. А 25
лет - за то, что потерял партбилет.

Дмитрий СОКОЛОВ-МИТРИЧ, Сергей КАПТИЛКИН

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	15.05.2005 12:53:29

Международный резонанс Дня Победы (*+)

http://www.sovross.ru/2005/65/65_7_1.htm

МИР ПРАЗДНОВАЛ С НАМИ! НО НЕ ВЕСЬ...

Международный резонанс Дня Победы

60-летие Победы над фашизмом отмечалось во всем мире. Ведь если Октябрьская
революция 1917 года лишь пробудила сознание десятков миллионов рабочих в
Европе и сотен миллионов рабов в афро-азиатских колониях, то разгром фашизма
привел к резкому изменению баланса сил в мире. В лице победоносного СССР
впервые возникла мировая сила, способная гарантировать освобождение
колониальных народов.
Красный флаг над рейхстагом увидели далеко за пределами Германии. Этот флаг
пробудил к жизни народные движения в Азии, Африке и Латинской Америке.
Современная политическая карта мира - во многом результат нашей Победы.
Именно после мая 1945 года. Старые колониальные империи - английская,
французская, португальская - рассыпались. Молодой империалистический
хищник - США - был вынужден затаиться, изображая из себя (до поры до
времени) поборника <свободы>.
Демонстрации, митинги, торжественные собрания ветеранов, фотовыставки и
концерты прошли в десятках стран мира. Может быть, не все в мире помнят,
какого числа был подписан Акт о безоговорочной капитуляции Германии, но все
помнят, что основную тяжесть борьбы с фашизмом вынес на себе Советский Союз.
Прежде всего, вместе с нами радовались 60-летию великой Победы братские
народы, еще недавно входившие в состав единого государства - победителя.
Торжества прошли в Киргизии, Казахстане, Узбекистане, Таджикистане,
Туркмении, Азербайджане, Армении, на Украине, в Молдавии и, разумеется, в
Белоруссии. Даже в Латвии, Литве и Эстонии, где власти поддерживают
недобитых эсэсовцев, к памятникам и могилам воинов-освободителей по
многолетней традиции пришли тысячи людей. И там везде был подлинный народный
праздник. Не случилось народного гуляния, пожалуй, только в Грузии, где
Саакашвили готовился встречать 9 мая своего владыку - Буша. Но убежден, что
в десятках тысяч грузинских семей этот праздник встречали по-настоящему.
Широко отметили этот день и на всех континентах мира. В КНДР от имени
руководства страны были возложены венки к Монументу советским воинам, павшим
при освобождении Кореи. 7 мая в зале Генеральной Ассамблеи ООН состоялся
концерт оркестра Санкт-Петербургской филармонии, исполнившего Седьмую
(<Ленинградскую>) симфонию Д.Шостаковича.
Крупные мероприятия по случаю Дня Победы над фашизмом прошли на Кубе. В
Чехии президент В.Клаус, открывая фотовыставку <Образы войны>, заявил, что
<несмотря ни на какие попытки извратить историю войны, эти свидетельства
нельзя заменить, исправить или дополнить>. Церемония открытия подобной
выставки состоялась в Военном музее Канады.
И все это отражение искренних чувств к нам. Вечером 9 мая из Дар-эс-Салама
позвонил мой давний товарищ Синдисо Мфеньяна, в прошлом один из лидеров АНК
Южной Африки, а ныне посол ЮАР в Танзании и на отличном русском языке, с
большим чувством поздравил с Днем Победы. Днем он смотрел телерепортаж с
Красной площади, и его, африканца, переполняло чувство гордости за нашу
победу.
В Сан-Франциско ветераны войны из СССР, переехавшие в Америку, поставили
памятник советскому воину в виде многотонной гранитной глыбы, на которой
высечены символы нашей Победы. А после его открытия сотни наших ветеранов
прошли маршем по улицам города.
А теперь о международном контексте празднеств в Москве. Телеканал <Евроньюз>
тускло сообщил, что <Путину удалось получить на праздник лидеров 53-х стран
мира>. Вот в этих словах - <удалось получить> - и есть вся интрига
иностранного участия: нам - сирым и убогим - оказали великую честь.
Так кто же нас осчастливил? Были, разумеется, все страны СНГ (кроме Грузии).
Была вездесущая Америка и крупные страны Азии - Китай, Индия, Австралия, а
также Япония. Но кроме участников антигитлеровской коалиции в Москве скопом
оказались все европейские страны, включая те, которые в годы войны вообще не
существовали, типа Хорватии, Боснии и Словении. (Непонятно, с какого боку в
этой кампании оказалась и Южная Корея?).
Приезд всей этой публики подается как крупный успех путинской внешней
политики. На самом деле это проявление все того же горбачевско-ельцинского
евроцентризма и америкоцентризма. С какой стати мы должны радоваться тому,
что куча стран Европы, участия в войне либо вообще не принимавших, либо
воевавших на стороне Гитлера, почтила нас своим присутствием? Это ведь была
не европейская, а мировая война. Поэтому важно задать вопрос: <А кого на
этот праздник не пригласили>?
В Москве 9 мая не было глав арабских государств. А ведь арабы были на
стороне антигитлеровской коалиции. Их солдаты в составе английских и
французских частей принимали участие в боях с немцами и итальянцами.
Напомним, что основные боевые действия союзников аж до 44-го года, когда они
наконец сподобились открыть второй фронт, проходили на Ближнем Востоке. И
народы этого региона принимали деятельное участие в борьбе. Египтяне
сражались вместе с англичанами. Сирия и Ливан выступили на стороне
<Свободной Франции> Шарля де Голля.
В Африке народы Камеруна, Чада, Конго, Габона также твердо поддержали де
Голля. В самой Франции большинство населения поначалу безропотно приняло
фашистское владычество. И пока партизанское и подпольное движение там
раскручивалось, именно Африка стала главной опорой де Голля в первые, самые
тяжелые годы войны.
Напомним, что борьбу против Гитлера вела не просто Великобритания, а
Британская империя. Из бывших британских доминионов были приглашены в Москву
Канада, Австралия и Новая Зеландия, но не была приглашена ЮАР. Хотя
премьер-министр Южно-Африканского Союза фельдмаршал Смэтс был одним из
руководителей Британской империи, с которым Черчилль постоянно советовался
по стратегическим вопросам. Две бригады южноафриканских войск участвовали в
боях в Северной Африке. Почему на праздник не пригласили президента ЮАР?
Не оказалось на трибуне Красной площади и президента Белоруссии
А.Г.Лукашенко. Не от недостатка уважения к нашей совместной Победе. Не
вызывает сомнения, что западные лидеры, люто ненавидящие независимую
Белоруссию, потребовали от российских <хозяев> не допустить участия
белорусского лидера. Лукашенко был в Москве 8 мая и вечером уехал обратно в
Минск. И правильно сделал. Белорусам не перед кем кланяться. Напомним
злопыхателям, что Белоруссия - одно из государств - основателей ООН. А уж ее
вклад в Победу над фашизмом неизмеримо выше, чем подавляющего большинства
европейских стран.
Так что Лукашенко был абсолютно прав в том, что предпочел не теряться в
кучке <мировых лидеров>, которые к Победе имеют самое смутное отношение, а
встретить этот праздник дома, во главе белорусского народа, который никак не
меньше нас заслужил право называться народом - победителем.
Так что же Россия получила от этого скопища <мировых лидеров> (а по сути
дела, евро-американской тусовки)? Кажется, ничего, кроме перекрытых улиц и
настойчивых призывов всем убираться подальше от центра Москвы. Одна из
радиостанций 9 мая ехидно заявила, что <столица была очищена от бомжей,
москвичей и прочих нежелательных элементов>.
Главным получателем международных <дивидендов> от нашего праздника явно
вознамерился быть сам г-н Путин. Он, по-видимому, преследовал несколько
целей: ублажить западных коллег роскошным приемом в Москве, слегка
припугнуть их впечатляющим военным парадом и приподнять свой личный статут
как вождя великой державы - победительницы. Получилось ли у него все это?
Разумеется, нет.
Запад, внешне расточая похвалы советскому солдату - победителю, сделал все,
чтобы испортить нам праздник. В последние недели безостановочно
раскручивалась тема <советской оккупации Прибалтики>. Заявления на этот счет
вождей карликовых прибалтийских стран получали полную поддержку в Евросоюзе.
В заявлении ЕС прямо было сказано, что, мол, тоталитаризм в Европе был
ликвидирован не в мае 1945 года, а в октябре 1989 года, когда была разрушена
Берлинская стена. Да и <друг Буш> не упустил ни одной возможности нагадить
России, поддержав обвинения в <оккупации>.
Все это было не экспромтом, а частью единой и давней стратегии, направленной
на выхолащивание великой роли нашей страны в разгроме фашизма. Внедряется
мысль, что эта <оккупация> есть преступление, за которое Россия должна
сначала покаяться, а потом и заплатить <компенсацию>. Литва требует 20
миллиардов долларов. Латвия и Эстония явно не отстанут.
Разговоры об <оккупации> - опаснейший шаг к пересмотру не только
геополитических итогов войны (это уже произошло в виде втягивания в НАТО
Восточной Европы и Прибалтики), но и моральных плодов нашей Победы. Это
подготовка к дальнейшей экспансии Запада на Восток. Буш, явившись в Грузию в
тот же день 9 мая, заявил там, что <демократия> на территории б.СССР будет
расширяться. Что это, как не открытый намек на то, что нашим союзникам в СНГ
нужно крепко подумать над своим поведением, и что Россия в списке на
<демократизацию> тоже фигурирует?
Кстати, явившись в Ригу 7 мая выразить симпатии <свободолюбивым> прибалтам,
Буш сделал весьма двусмысленный шаг. Как ныне хорошо известно, каратели -
латыши, литовцы и эстонцы проявили изощренную жестокость в уничтожении
русских, белорусов, украинцев, поляков и, особенно, евреев. Ветераны
карательных батальонов и преступных легионов СС пользуются в Прибалтике
государственным покровительством. Встретившись в Риге с кучкой президентов -
покровителей недобитых фашистов, Буш фактически благословил массовые
уничтожения мирных людей, в том числе и сотен тысяч евреев Прибалтики. Так
холокост - это все-таки преступление фашизма, или для части виновников
холокоста - в Прибалтике - объявлена полная амнистия?
Мы прекрасно знаем, что для Запада этот праздник невыгоден. Сейчас, когда
США пытаются создать новую колониальную империю, напоминание об истоках
краха предыдущих империй Западу совершенно ни к чему.
И верхушка РФ им в этом подыгрывает. Оказывается, еще в ноябре прошлого года
Россия (!) внесла в ООН резолюцию об объявлении 8 и 9 мая Днями памяти и
примирения. То есть День Победы пытаются исподволь устранить, ибо постоянно
будут вопросы, кто с кем воевал, кто кого и почему победил. Тогда неизбежно
будут возникать Советский Союз, Коммунистическая партия, Сталин - с одной
стороны, и зверства немецко-фашистских захватчиков и их прибалтийских
подручных, а также двусмысленная роль Европы в той войне - с другой. Куда
проще сделать вид, что были только жертвы, и возложить равную вину за них на
Гитлера и ...Сталина. <Работа> в этом направлении уже ведется.
Так что нам предстоит еще борьба и за право праздновать День Победы. Путин
уже публично заявил, что историческое примирение с Германией состоялось. С
какой стати? Почему при открытии памятника холокосту в Берлине объявлено,
что преступления нацистов против евреев не имеют срока давности, а нам
начинают навязывать идею о тотальном примирении? Мы не против нынешней
Германии и, разумеется, готовы развивать с ней самые тесные отношения. Но
историческое примирение - слишком крупная вещь, чтобы это произошло по
решению одного лидера - даже такого, как г-н Путин, подвиги которого
затмевают деяния Петра Первого, Екатерины Великой и Сталина вместе взятых.
Не получится! Потому что историческая память народа - это такая вещь,
которую невозможно изменить даже очередным постановлением всемогущей
<медвежьей> Госдумы. Мы вовсе не хотим до бесконечности винить немцев в
преступлениях их предков. Но мы хотим иметь право неограниченно праздновать
нашу Победу в самой тяжелой войне в истории человечества.
Нам нет дела до Европы и того, что она думает по этому поводу. Нам никому и
ничего не нужно доказывать. Это прежде всего наш внутренний праздник. И
праздник народов бывшего СССР, которые внесли огромный вклад в общую победу.
Сделав ставку на приглашение в Москву 9 мая своих <братьев по классу> -
западных лидеров, Путин упустил исторический шанс в преддверии Великой
Победы сблизиться с собственным народом, пути - дорожки которого с ним, с
Путиным, все больше расходятся. Другого такого шанса у него, возможно, уже
не будет.
=============
Рига

По мнению президента Латвии Вайры Фрейберги <9 мая, это когда собираются
русские, пьют водку, едят воблу и поют частушки.
Люди жертвуют на обратную дорогу домой в Канаду Вайре Фрейберг.

Вячеслав ТЕТЕКИН.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:22)
Дата	08.05.2005 21:49:52

Лукашенко: "Белоруссия пережила три катастрофы - Отечественную войну, Чернобыль и развал СССР" (*+)

http://www.rian.ru/politics/cis/20050507/39947285.html

Лукашенко: 3 катастрофы Белоруссии - ВОВ, Чернобыль и развал СССР
19:58

МИНСК, 7 мая - РИА "Новости", Олеся Лучанинова. Белоруссия пережила три
катастрофы - Великую Отечественную войну, чернобыльскую трагедию и развал
Советского Союза, считает президент Белоруссии Александр Лукашенко.

Выступая в субботу на торжественном собрании, посвященном 60-летию Победы в
Великой Отечественной войне, Лукашенко отметил, что "дело не столько в самом
развале". "Мы вышли из Союза нищими и голыми, ничего не получив. Эти 10 лет
мы сами карабкаемся из бездны, в которую попали после распада СССР. И мы ни
у кого ничего не просили и не просим до сих пор", - подчеркнул Александр
Лукашенко.
При этом он подчеркнул, что Белоруссия сама справится со своими проблемами.
"Вот только мешать нам не надо. Мы этого просто не позволим делать.
Белорусский народ заслужил свою землю, свое государство, свою непременно
лучшую жизнь, и мы это сделаем", - сказал он.
Власть в стране, как убежден белорусский лидер, едина и монолитна как
никогда. "И бояться нам абсолютно нечего", - заявил Лукашенко.
"Некоторые страны почувствовали себя полными хозяевами в мире. Бесцеремонно
вмешиваются в дела суверенных государств, которые, находясь за тысячи
километров, вдруг становятся зоной их национальных интересов", - сказал он.
Президент подчеркнул, что Беларусь не собирается никого пугать. "Мы просто
предупреждаем, что за свою землю, за своих детей и семьи мы будем бороться."
Вместе с тем, белорусы, как отметил, Лукашенко, ценят вклад каждого
государства антигитлеровской коалиции и сил Сопротивления в западных странах
в борьбу с врагом.

"Наша Победа. День за днем". Проект-акция

От	IGA
К	Георгий (08.05.2005 21:49:52)
Дата	09.05.2005 00:18:39

"Чернобыльский шлях"

>Лукашенко: 3 катастрофы Белоруссии - ВОВ, Чернобыль и развал СССР

http://www.oborona.org/news/archives/2005/05/miting_u_beloru.html

Митинг у Белорусского консульства в Москве разогнан ОМОНом
Май 04, 2005

Сегодня у консульства республики Беларусь в Москве разогнан очередной митинг протеста против полицейского произвола режима Лукашенко.

Митингующие требовали немедленно освободить граждан Украины и Белоруссии, участвовавших 26 марта в запрещенном белорусскими властями шествии "Чернобыльский шлях" в центре Минска. Тогда были арестованы и приговорены к административному аресту на сроки от 8 до 15 суток 14 россиян, 5 украинцев и около 30 граждан Белоруссии. Спустя четверо суток все россияне были досрочно освобождены, в то время как украинцы и белоруссы продолжают пребывать в изоляторе.

Около 30 активистов молодежного движения "ОБОРОНА" (в том числе члены молодежных организаций "ЯБЛОКА" и СПС, "Идущих без Путина") развернули у дверей консульства плакаты "Луку - долой, ребят - домой!", "За нашу и вашу свободу!", "Жыве, Белорусь!", подняли запрещенный в Беларуси красно-белый флаг оппозиции и попытались передать представителю консульства "тюремную робу для Лукашенко". Некоторые протестующие держали в руках портреты арестованных.

Сосредоточенные недалеко от консульства сотрудники московской милиции и ОМОНа (в общей сложности около 100 человек) разогнали митинг спустя 10 минут после его начала.

10 активистов задержаны и на автобусе ОМОН доставлены в ОВД Басманный. По дороге в отделение милиции сотрудниками ОМОНа избит член "Молодежного Яблока" Виталий Резников.

Адрес ОВД БАСМАННЫЙ: Лялин пер., д.18

Тел. ОВД БАСМАННЫЙ: 916 12 05

Напомним также, что вчера Международная общественная организация AMNESTY INTERNATIONAL признала арестованных 26-го апреля в Минске граждан Белоруссии, России и Украины политическими заключенными.

http://www.oborona.org/news/archives/2005/05/rossiyanam_vyst.html
Россиянам, выступившим в поддержку украинских и белорусских братьев, грозит 15 суток ареста
Май 04, 2005

Восьми задержанным сегодня, 4 мая участникам пикета у Белорусского посольства грозит наказание до 15 суток ареста. Это им «пообещали» сотрудники Басманного отделения милиции, где они находятся, и прокурор межмуниципальной прокуратуры Алексей Захаров. Об этом задержанные сообщили по телефону в пресс-службу партии «Яблоко».

Пикетчики требовали немедленно освободить граждан Украины и Белоруссии, участвовавших 26 марта в акции оппозиции «Чернобыльский шлях» в Минске и приговоренных к административному аресту 5 украинцев и 30 белорусов. Пикет у посольства не был санкционирован. «Мы не успевали получить разрешение, на это по закону нужно десять дней, - говорит задержанный Иван Большаков, - но ведь наши товарищи сидят в «холодной» в Минске!»

Пикет был разогнан, восемь человек задержано: Иван Большаков, Семен Бурд, Ирина Воробьева, Виталий Резников, Егор Шалаев – члены РДП «Яблоко», Вадим Резвый – представитель «Идущих без Путина», Дмитрий Кокорев – член организации «Институт коллективных действий», Петр Карнаухов – беспартийный. Суд, как ожидается, состоится завтра в течение дня. В отделении присутствуют пять офицеров ФСБ, которые вместе с сотрудниками милиции ведут допросы. В частности, допрос Ирины Воробьевой продолжается уже более двух часов.

По некоторым сведениям, в ходе задержания был избит член «Молодежного Яблока» Виталий Резников, а Ирина Воробьева в автобусе получила удар по голове за то, что хотела помахать в окно рукой.

В настоящий момент Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин прибыл в 46-ое ОВД Басманного района и ведет переговоры по освобождению молодых активистов.

Тел. Басманного о/м – 916-13-05

http://www.oborona.org/news/archives/2005/05/nastuplenie_na.html
Наступление на ОБОРОНУ
Май 07, 2005

В течение этой недели в печально известном Басманном суде столицы было осуждено 16 оборонцев и один активист "Идущих без Путина".

Одиннадцать участников акций 29 апреля и 4 мая были приговорены к денежному штрафу. Три активиста, в том числе координатор движения, приговорены к 6 суткам ареста и объявили голодовку, еще трое получили сегодня 4 суток. 11 и 12 мая состоятся новые заседания по делам оборонцев, участвовавших в акциях 30 апреля и 4 мая. Одной активистке грозит до 15 суток ареста, еще десяти - штрафы. "Дело ОБОРОНЫ" стало самым крупным за последние годы наступлением на молодежную демократическую оппозицию.

То, что "дело ОБОРОНЫ" - политическое, никто особенно не скрывает. Когда мы спросили в коридоре суда сотрудников милиции, почему они говорят неправду и постоянно меняют свои показания, нам ответили: "Не принимайте это так близко к сердцу. Все равно ведь от наших показаний ничего не зависит. Все решается там". И милиционер многозначительно указал пальцем наверх. Тем временем судья уже более часа не возвращалась с "десятиминутного" перерыва. А после каждого приговора специально дежуривший в суде все эти дни прокурор звонил куда-то и докладывал, что все идет по плану.

Действительно, все понятно без слов. Судья Савушкина, старающаяся не глядеть в зал и зачитывающая приговоры еле слышным дрожащим голосом. Сроки заключения, точно совпадающие с периодом пребывания в Москве высокопоставленных персон и усиления мер безопасности. Аврал, устроенный в Басманном суде специально для оборонцев: дела слушались по 12 часов в день, в будни и выходные. Ясно, что власти спешили зачистить город от "неблагонадежных" людей и решили обеспечить свое спокойствие превентивными мерами: посадить в тюрьму тех, кто теоретически мог бы в эти дни сделать или сказать что-то неудобное.

Те же цели очевидно преследовали и жесткие меры по отношению к представителям противоположного лагеря оппозиции - национал-большевикам. Двоих лимоновцев, вывесивших в среду на гостинице "Россия" транспарант "Путин, уйди сам" пытаются привлечь к уголовной ответственности. Одновременно одному из лидеров НБП Владимиру Абелю недвусмысленно дали понять, что его судьба зависит от воли властей. В пятницу его задержали прямо на улице и доставили в суд для решения о выдаче Латвии, где он обвиняется в подготовке покушения на президента. В экстрадиции было отказано, но сигнал подан ясный.

В эти дни, когда Россия и весь мир вспоминают победу над фашизмом, российские власти показывают, что не усвоили уроки истории. Как бы жестко ни действовала диктатура, к каким бы средствам ни прибегала, какой бы поддержкой ни пользовалась, рано или поздно она будет повержена. Диктаторы, и те, кто им помогал, ответят за все, что совершили, а страна вздохнет без них свободнее.

Олег Козловский

От	Товарищ Рю
К	Георгий (08.05.2005 21:49:52)
Дата	09.05.2005 00:10:18

И еще Лукашенко

http://belta.by/News.nsf/PresidentHandled/7A10294DC84937D642256FFA0063C3E6?OpenDocument

7 мая, Минск /Оксана Шикуть – БЕЛТА/. По инициативе ветеранских организаций Беларуси и в ознаменование 60-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне президент Беларуси Александр Лукашенко принял решение о переименовании некоторых проспектов и улиц Минска.

Согласно подписанному Указу, проспект Франциска Скорины переименован в проспект Независимости, проспект Машерова – в проспект Победителей. В свою очередь, улицы Иерусалимская, Дрозда и Варвашени будут переименованы в проспект Машерова, а Староборисовский тракт – в улицу Франциска Скорины.

Установлено, что внесение необходимых изменений в документы юридических и физических лиц в связи с изданием данного Указа осуществляется без взимания платы.

Минскому горисполкому поручено присвоить другим улицам Минска наименования Иерусалимская, Дрозда и Варвашени.

Все организационные мероприятия по выполнению указа президента должны быть выполнены до 31 декабря 2005 года.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:40:21

Политика (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	31.05.2005 22:00:29

Михаил Кордонский: Как делаются молодежные революции: Путч грантоедов (*+)

http://kreml.org/opinions/87340042

Как делаются молодежные революции: Путч грантоедов

Михаил Кордонский
Председатель общественной организации "Ассоциация пользователей сетей
телекоммуникаций "Сети без границ"
23 Май 2005
Украина. После взрыва грантового потока в начале 90-х и угасания в последней
пятилетке прошлого века, в течение последних трех лет наблюдался новый
всплеск. Грантовались общественные организации практически всех тематик:
благотворительные, образовательные, культурологические, борцы с наркотиками
и СПИДом, женские, защитники прав людей и животных. Создавались новые
организации. Основная форма деятельности, на которую давались гранты -
обучение и воспитание молодежи.

На Украине прошли десятки тысяч обучающих мероприятий. Малые - круглые
столы, лекции, семинары длительностью несколько часов. Средние -
одно-трехдневный семинар или конференция с приглашением учеников людей из
разных городов, с проживанием в гостинице, питанием, культурной программой -
все за счет фондов. Большие - летние лагеря молодежи, приглашение молодых
людей в лагеря в других, в том числе западных, странах. Постоянно
действующие: клубы, консультационные центры. Число участников акций (считая
тех, кто поучаствовал хоть один раз) составило сотни тысяч молодых людей.
Эта цифра не так уж велика для 40-50 миллионной Украины. До Великой
Криминальной Революции в СССР, несмотря на приписки для <отчетности>,
внешкольным воспитанием было охвачено 80% детей и молодежи.

Преподавательский состав мероприятий, в среднем: 1 преподаватель из старой
Европы или США, 5-6 профессиональных работников НКО из стран - новых членов
ЕС, бывшего СССР и Украины на группу из 12-15 молодых людей. Особенно
популярно и грантуемо было все, связанное с молодежным лидерством.
Молодежный парламент, молодежный горсовет, молодежная газета (в смысле, не
только для молодежи, а которую делает молодежь), школа молодежных лидеров,
молодежные инициативы, тренинги для активистов в социальной области:

Участники - лучшая часть молодежи: ребята, не равнодушные к судьбам своей
страны и планеты, уделяющие добровольно и бескорыстно часть своего времени
общественной деятельности. Запад резко возымел желание за свой счет
воспитать на Украине такое число общественных лидеров, что их, стань они все
профессиональными менеджерами, хватило бы на управление всей Европой. До
сентября 2004 года в содержании эти мероприятий не было никакой политики. Но
не было (или почти не было) и обучения прямому содержанию деятельности.

Хочешь заниматься профилактикой негативных явлений в молодёжной среде?
Пройди школу лидеров! Хочешь бороться со СПИДОм, то есть раздавать чистые
шприцы и метадон наркоманам? Научись психологии общения, работе в группах,
влиянию! Происходит, например, экологический семинар. Ни слова о политике и
ни слова об: экологии. Молодые, нетерпеливые, рвутся не только в коридорах,
но и на уроках: <Так когда же?... Когда же мы, наконец, будем говорить об
экологии?!! А у нас река: А у нас завод:>. Тогда европеец или американец
переходит со своего беглого на медленный инглиш и строго сообщает:

.

Действительно, уметь сорганизовываться нужно всем, и экологам в том числе.
Научитесь этому, и создавайте себе организацию для борьбы за чистоту реки
или против завода. Предмет преподается на высоком уровне. Формы,
регистрация, группы, структуры, системы связи (особое внимание Интернету, у
всех участников он есть и почти у всех техника и каналы оплачены западными
фондами). Менеджмент, лидерство, пиар, поиск и набор новых членов. Про
фандрайзинг, впрочем, ничего - очевидно, этот вопрос уже решен. Лекции,
обсуждения, работа по группам, письменные отчеты. Самые современные и
эффективные педагогические технологии.

Процесс обучения бесплатен и приятен. Путешествие в другой город,
проживание, питание в приличном ресторане, - все оплачено. Новые знакомства,
тусовка в среде своих - родство душ по роду общественной деятельности,
культурная программа, возможность просто погулять - даже после напряженного
рабочего дня, подружиться с девушками, а в гостиницах нынче порядки не
советские: Для ребят и девушек 18-24 лет, не из богатых семей всё это
огромная ценность, не измеряемая ни в каких совершенно условных единицах. На
каждом семинаре выявляются активные и способные ребята. У них большие шансы
поехать на другой семинар, на третий, в ближнее зарубежье, среднее, очень
дальнее, получить грант.

Евразия, Коунтерпарт, Terry Sanford Institute of Public Policy,
International Youth Foundation, IREX, Всеукраинская молодёжная общественная
организация <Молодёжь может> (Youth CAN), The European Institute for
Communication and Culture (), EYFA, Both Ends, Фонд Генри М.
Джексон, <Глобальный женский фонд>, <Центр филантропии и гражданского
общества>, Rethinking Development: Local Pathways to Global Wellbeing: Это
навскидку: полный список в статью не влезет. Архивы мероприятий и грантов
можно найти, например, на сайте nonprofit.org.ua - это крупный, но далеко не
единственный информационный ресурс такого рода на Украине. Конечно, и
классик Сорос воспрял, а еще, безо всяких околичностей, гранты предлагал
Американский государственный департамент, а помощь в мероприятиях -
посольство США в Киеве.

Были, конечно, и мероприятия, гранты по другим, кроме темы этой статьи,
направлениям. На втором месте работники СМИ с прямым текстом <развитие
демократии>.

Вот типичный пример информации о мелком грантовом конкурсе, каких на Украине
прошли десятки тысяч.

Программа: "Youth Action Net Award"

Deadline: 18 апреля, 2004 г.

Организация: International Youth Foundation и Nokia

Область: молодежные инициативы

Условия: молодые люди в возрасте 18-24 лет, выполняющие какие-либо лидерские
функции в мероприятии, организованном молодежью, направленном на создание
положительных перемен в своем сообществе

Премия: $ 500

Следует заметить важные для темы отличия России от Украины. В России больше
общественных организаций финансируется из российских средств. Ну да,
олигархи! Но они всё же русские, даже если евреи или калмыки. Кроме того, в
России среднего класса больше - тех, кто считает себя таковым (может, и
ошибается по каким-то мировым стандартам, но тратит свои время, силы и
деньги на общественную деятельность). Украина на 20 пунктов ниже России в
ооновском рейтинге человеческого потенциала. Люди здесь гораздо больше
времени тратят на выживание, и меньше - на общественно-полезную работу, даже
если к ней есть тяга. Общественных организаций, финансируемых изнутри, -
ничтожный процент. Большинство - грантоеды. На втором месте, но с огромным
отрывом, - государственные, прикидывающиеся общественными. Машинки для
отмывания денег считать не будем - в них нет активной молодежи, да и не
самый эффективный это способ стирки, давно есть покруче.

Итак, обучение лидеров - и никакой политики. И слишком примитивен ход, когда
организация помощи инвалидам дает своим штатным сотрудникам и активистам,
желающим выбиться в таковые, прямое указание: <безногие могут держать
оружие, а безрукие могут идти вперед> Хотя и это делается: когда Ющенко
объявил <оранжевую неделю>, почти все сотрудники и волонтеры этих
организаций запестрели ленточками. Часть подававших заявки на гранты
получили полуофициальную информацию, что конкурс они выиграли, но 500 (10,
20, 50 тысяч) долларов задерживаются, ввиду нестабильной политической
обстановке в Украине. А в кулуарах фондов ходят: слухи: <Если победит
Ющенко, то все наши гранты - наши>. Но это вспомогательные средства. Так
революций нынче не выигрывают - прошлый век.

Есть более изящные и эффективные ходы. Ребята, путешествующие по семинарам и
лагерям, представляют собой искусственное неформальное сообщество. Они,
грубо говоря, передруживаются, обмениваются телефонами, е-мейлами,
контактируют. Как бы вне организаций или вперекрест их - многие молодежные
мероприятия проходят с участием активистов разных видов деятельности.

<Искусственное> - это не негативный оттенок. Неформальные молодежные
движения - это не только самозародившиеся из миазмов хиппи, панки и
скинхэды. Мировая (и русская в том числе) педагогика знают примеры успешного
создания молодежных течений в самых благих целях. Скаутов, например,
сознательно породил герой англо-бурской (со стороны Англии) войны полковник
Роберт Баден Пауэлл.

Что такое вообще неформальное молодежное движение? Прежде всего - система
связей! Хиппи называли свой мир Системой - с большой буквы. Для них,
отрицающих общественные ценности и опротестовывающих вещизм, единственной
ценной вещью в мире была записная книжка с телефонами и адресами <вписок> в
разных городах.

Итак, существует система молодежных связей, в которую заведомо выбраны люди
не хайрато-немытые, а наоборот, общественно активные, неравнодушные,
прошедшие курсы обучения лидерству и создания организаций. И существуют к
ней <ключики>: списки телефонов и е-мейлов естественных лидеров, звезд,
обаяшек, иногда даже пассионариев.

Причем, не всех подряд, пассионарии ведь и среди скинов есть, а тех,
политические взгляды которых либеральны, демократичны, революционны. Других
на этих семинарах и в лагерях:почему-то почти нет. Не надо видеть здесь
грубых намеков, не стоит недооценивать врага. Никого оттуда за иные взгляды
не исключают. Не так это делается. Может, их воспитали
либерально-демократически в этой среде, заманили подачками? Может быть. Ведь
и воспитание, и поощрение - мирные, законные и этичные педагогические
методы. Но и это совсем не факт! А может, наоборот, они пришли в эту среду,
потому что принесли такие взгляды из семьи, дошли своим умом, сами себя так
воспитали, пришли, почуяв свое? Потому, что принесли эти настроения из
общества? Что представляют истинное общественное мнение?.. Может быть и так,
и этак. Это философские недоказуемые вопросы. Для практики они не имеют
никакого значения.

Имеет значение только то, что этих подкармливают, а тех - нет.

В этом и состоит процесс любого вопситания. И через три года работы
(минимум! Это очень быстро - при высоком мастерстве!) получается список
телефонов и е-мейлов, по которым в момент авторитетный человек (чаще
всего - ровесник) сообщит keywоrd: ЮЩЕНКО. Впрочем, или Рогозин, Лимонов,
Немцов, Жириновский: Путин? Нет, у Путина нет такой системы, и вряд ли
будет.

В преддверии русской оранжевой революции назовем этого гипотетического
лидера Чичиковым. После ключевого слова следует тематическое и
индивидуальное расширение. Сообщения идут не радиально, и даже не по
цепочкам, а по спонтанной, стохастической, но вероятностно надежной сети
неформальных связей. Вот если будет Чичиков, то все наши реки будут чистыми.
Не будет никаких химкомбинатов, терминалов и атомных электростанций. Все
бомжи получат квартиры. Все беспризорные будут жить в светлых, сытных
приютах, и на каждого будет по два психолога. Все инвалиды излечатся. Все
женщины обретут равные права с мужчинами. Все гомосексуалы - с бисексуалами.
Все в Украине будут говорить по-украински. В России не будет черных и
евреев. Милиция? Милиции тоже не будет! Все будут жить сытно и богато.
Европейский же путь развития! Где люди живут благополучно? Вот, в Европе!
Потому туда и путь! Кстати, лично ты поедешь, наконец, на семинар в Париж.

Эта <накачка идеологией> якобы аполитичных организаций произошла на Украине
где-то в начале сентября 2004 года, в момент сезонного скачка плотности
коммуникационной структуры - когда студенты пришли на занятия. Подчеркиваю:
по неформальным молодежным каналам, а не тупым вызыванием каждого будущего
майданника в партком:то есть офис фонда.

Синие спохватились только тогда, когда революционеры в оранжевых валенках
уже флиртовали на Майдане. Ну да, и слушали музыку, и общались, и занимались
политикой, и любовью: молодежная тусовка - это всегда отчасти клуб. Вот
тогда синие стали рекрутировать свою молодежь, тупо копируя методику
оранжевых. Ну очень тупо! Как кинуть в тесто дрожжи - и тут же ставить его в
печь и ждать пышного хлеба? Синие нашли палатки, сделали символику, добыли
деньги - на поездки, питание, компенсации:

Вы не знаете, что такое компенсации? Ну, например, человек, занимаясь
экологической деятельностью - стоя в пикете у атомной станции - он, конечно
волонтер бескорыстный, но он же что-то теряет. Лекции пропускает, работу,
мерзнет, терпит неудобства - в нужник, пардон, ходит в подворотню: может,
еще и радиоактивную. Надо ему это вернуть, не в ущерб его бескорыстию,
конечно. Компенсация - это эвфемизм зарплаты в некоммерческих организациях
по западной модели. В ноябре-декабре у синих всё это быстренько появилось,
но: Как заглядывать корове под хвост, ожидая рождения полутонного теленка? А
ты не забыл, белосиний брат мой, в позапрошлом году сводить ее к быку, а в
прошлом - запасти двойную порцию кормов, и самому с семьей пожить какое-то
время без молока? Почти всё, что наобезьянничали синие, не действует без
предварительной многолетней работы.

Конечно, среди майданников были и другие молодежные сообщества - например,
украинские националисты. Конечно, революцию сделала не только молодежь. Была
на майдане и киевская выживанщина. Киев, как и Москва, имеет высокий уровень
жизни за счет нищеты и вымирания остальной Украины, киевлянам революция
выгодна. Были и другие либерал-демократы неорганизованные: Неорганизованные?
Нет! Они, как молекулы из раствора, кристаллизовались вокруг ядра. Не будет
специальных условий - и за миллионы лет соленое море не родит даже грязных
октаэдров, а тем более - таких черных жемчужин социальной технологии, как
ВОР. А кто создал мантию этого гигантского моллюска - вот это уж очевидно.
Мне очевидно лично, своими, як кажуть по-укра?нськи, очами (глазами), без
сведений из газет и ящиков. Очевидец - юридическое понятие.

Вы помните, как наше среднее образование стало воспитывать
либерал-демократов? Берется школа, полностью содержащаяся на казенный счет.
Фонд зарплаты педагогического персонала составляет не более 15% расходов на
ее содержание. Приходит дядя Сорос и доплачивает 30% зарплаты пяти процентам
учителей. Только через долгое потом мы замечаем, что все они случайно
оказались либералами. А все остальные, повизгивая и истекая слюнями,
стремятся взять с них пример и стать такими же. Гранты и звания Соросовских
учителей получали бОльшею частью не естественники, а гуманитарии: учителя
литературы и истории. Именно литература замещала в советской школе
упраздненный большевиками Закон Божий. Конечно, Сорос вложил в это большие
деньги: но всего за 0,5% текущих расходов государственные предприятия стали
работать против государства. Используй силу противника в свою пользу -
известный принцип восточных единоборств. Что-то не видно, чтобы дзюдоист
Путин это применял. Его методы скорее напоминают русскую народную забаву
<Ванька-встанька>. История с покупкой образования подобна приватизации,
когда предприятия, стОящие миллиарды, начинали контролироваться будущими
олигархами за несколько десятков тысяч, потраченных в нужное время и в
нужном месте.

Сейчас западные фонды в России таким же образом нацелены на систему
внешкольного воспитания. Здесь тоже есть большие различия между Украиной и
Россией. Доставшаяся в наследство от СССР модель привязана к капитальным
сооружениям: пионерским лагерям, внешкольным учреждениям (Домам пионеров,
станциям юных техников и т.п.), детским клубам по месту жительства. Особенно
удобны для воспитания клубы и лагеря. Напомню, что детский клуб в СССР по
нормативу должен был быть в каждом микрорайоне на 5000 - 15000 жителей (в
зависимости от плотности застройки клубы были разной площади), и каждый был
обеспечен штатом педагогов, оборудованием, бюджетом на мероприятия. Не везде
нормативы выполнялись, но, в общем, система действовала. На Украине она
почти разрушена самым простым способом: продана. Территории пионерлагерей -
под особняки <новых>, да эти лагеря и не заполнялись при исчезновении
профсоюзной системы социальной помощи. Помещения клубов - коммерческим
фирмам под магазины, офисы, склады.

Не стоит видеть в этом злого политического умысла, ведь то же произошло и,
например, с кинотеатрами. Просто Украина беднее России. Переименованные Дома
пионеров сохранились, потеряв, как минимум, половину площади, и занимаются
коммерческим дополнительным образованием. Воспитанием не занимается вообще
никто. Оранжевым пришлось создавать свою <мобильную>, не привязанную к
капитальным сооружениям, молодежную сеть заново. Как видно по результатам,
они с этим блестяще справились.

В России система внешкольного воспитания не настолько пострадала. В
некоторых городах она потеряла часть площадей, а кое-где и вообще
сохранилась на советском уровне. Например, в Карелии. Только вы посмотрите,
чем они там занимаются! Поголовное скаутское движение (не русское, а
прозападное, скауты неоднородны, отношения между разными скаутскими
конфессиями весьма неоднозначны), экология, права животных, национальные
парки на подачки из-за бугра. И, конечно, лидерство: школьные парламенты,
студенческое самоуправление и прочая. Грант на гранте сидит и грантом
погоняет. Ну кому же не хочется на шару поехать в Англию, на родину скаутов,
или получить полштуки баксов на защиту кошек от сексуального насилия.
Солидные суммы тратятся фондами, только ведь они составляют единицы процента
от государственных (муниципальных) затрат на содержание капитальных
сооружений, где всё это происходит.

Что с этим можно сделать? С Карелией-то понятно: у кого есть там
родственники - заводить загранпаспорта, у кого недвижимость - изучать
прецеденты реституции, а правительству - эвакуировать единственный
оставшийся там военный завод <Авангард>. Что делать с остальной-то пока
Россией? Приказами Минобразования, даже подкрепленными сметами, делу не
поможешь. Кто их будет выполнять? Пресловутые бюрократы? И как? Воспитание
молодежи на средства западных фондов юридически не относится к категории
<коррупция>. Это законная, легальная деятельность по культурному обмену.

Состояние сторонника стабильности в нынешней России можно списать со старого
фантастического рассказа (увы, автора не только не удалось найти в
Интернете, но, более того, его не помнит даже Анатолий Вассерман). Персонаж
рассказа мог, если хотел, видеть невидимое и предвидеть будущее. Однажды,
выйдя из дома, он услышал выстрел в себя. Промах. Он спрятался от пуль за
препятствием в снегу и включил свои способности. Увидел, что снайпер лежит
напротив, в теплой одежде с электроподогревом. Предвидение сообщило, что
через два часа провидец замерзнет насмерть, но уже через пятнадцать минут
убийца встанет и начнет приближаться. Кажется, на этом рассказ и кончается.

Оранжевую революцию в России активно готовят. Она состоит не только из
молодежного бунта, но именно подготовка молодежи - тема этой статьи.
Теоретически можно подавить революцию силой, как на площади Тяньаньмэнь , но
ничего нельзя сделать, чтобы остановить ее подготовку. А против <китайского
варианта> с тех пор разработано оружие - скупка генералов, как в Ираке и на
Украине. Для тех, кто не продается, или, может, чересчур много просит, есть
и другие методы. Очень странно застрелился министр внутренних дел Украины
Юрий Кравченко.

Россия замерзает в ледяной глыбе коррумпированной бюрократии. Российская
империя всегда была коррумпированной страной, но не настолько. В Европе
генералы тоже зарабатывают намного меньше, чем успешные бизнесмены. Возможно
ли, пользуясь этим, положить в чемодан 10 миллиардов долларов и
сорганизовать революцию в Швейцарии? И заслуживает ли стабильности страна,
где у любого пастуха общественного стада можно купить чужую дойную корову за
пятачок?

Есть ли выход? Да, воспитание: но хватит ли на него времени, даже если: а
кто знает, как это - <если>? Есть ли примеры в истории? Пока есть. И далеко
за ними ездить не надо - можно даже без визы.

Есть такое популярное молодежное движение - <ролевики>. Они же толкиенисты,
они же - любители исторического фехтования и исторической реконструкции -
много названий. В отличие от оранжистов и подобно панкам, это движение
возникло спонтанно. Ролевиков на русскоязычных территориях ex-SU несколько
миллионов (если считать тех, кто хоть раз съездил на игру). В большинстве
они эскейписты и этой майданной политикой заниматься им некогда, у них есть
своя: вековечная вражда троллей и эльфов, или новгородцев, рязанцев и
вятичей - есть ведь игры на русском фольклоре, а не только на скандинавском.

Западные фонды никогда их не грантуют - числят в категории сектантов. В
очень редких случаях команды ролевиков поддерживаются мелким или средним
местным бизнесом. И вот эти самые редкости, если спонсор оказывался
оранжевым, дружными, сплоченными на тренировках коллективами жили и
действовали на киевском майдане! Те, кто обеспечивают поездки, палатки,
костюмы, модели оружия, арендную плату за спортзалы для тренировок
собственными (или родительскими) деньгами, статистически аполитичны. Есть
исключения-одиночки. И еще одно крупное исключение. Белорусские команды
приезжают на турниры в купейных вагонах, а не стопом, и в экипировках
рыцарей исторической реконструкции оценочной стоимостью 500 долларов.
Откуда - у детей такой бедной страны? А казенное! Как спортивная форма. Они
еще не знают, что реальная (всемирномироворыночная) цена аренды помещений и
спортзалов, где они бесплатно тренируются, гораздо дороже этого железа и
ткани.

Военно-исторические клубы - малая часть государственной системы внешкольного
воспитания - пережиток социализма. Многого не знают эти охмуренные
сектантством дети. Они выходят из зала международного турнира в украинском
городе и спокойно идут по улице в кольчугах, шлемах, при мечах. <Ты что, с
ума сошел?! - тормозят их аборигены демократической страны. - Менты ж
заметут, отберут всё!> - <За что? Что мы плохого делаем?> - изумляются
жертвы тоталитаризма. На прекрасных костюмах некоторых белорусских команд
вышит большой рунический знак, подозрительно смахивающий на кириллическое
<Л>.

Легальная деятельность западных фондов на территории Белоруссии практически
запрещена. Почти все, что фонды там делают, финансируется черным налом, что
само по себе правонарушение. Но этого мало. Интернет, спутниковое ТВ, CD и
DVD, множительная техника, поездки к демократическим соседям - железный
занавес не построишь. Приходится не только принимать жесткие
протекционистские меры, но и создавать реальную, не репрессивную, а
<рыночную конкуренцию на рынке воспитания>.

Результат? Посмотрите телеархивы Березовского НТВ, фильмы режиссеров
белорусской оппозиции, где запечатлены сцены разгона мирных
антилукашенковских демонстраций. Остановите кадр и посчитайте на глаз
средний возраст жертв репрессий. Сравните с кадрами киевского Майдана.
Следующее задание для начинающего политолога - спрогнозируйте, какая цифра
получится, когда Бишкек наступит в Москве?

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	29.05.2005 22:11:56

Е, Холмогоров. Опиум для народов (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?698

Егор Холмогоров
ОПИУМ ДЛЯ НАРОДОВ

20 АПРЕЛЯ.
КОНДОЛИЗА И ИСКУССТВО ДИПЛОМАТИИ

<Что такое дипломатия? Дипломатия, - это искусство говорить <хороший песик>,
до тех пор, пока не нащупаешь рукой хороший булыжник>.

Этим афоризмом сказано о дипломатии, в общем-то, все самое главное.

И про госсекретаря США Кондолизу Райс можно сказать, что она этим искусством
владеет отменно. Спрошенная в интервью <боится ли она оранжевой революции в
России> госпожа Райс честно сказала, что не боится: <Я считаю, что Россия -
стабильное государство, это страна, у которой есть возможность развивать
демократические процессы и институты. Нет необходимости думать об этом как о
революции или как чем-то таком, чего нужно бояться>.

Новостные сайты в интернете немедленно запестрели заголовками: <По мнению
Райс, России не нужна оранжевая революция> и все в том же духе. Хотя ничего
такого госсекретарь не говорила. Более того, она сказала нечто
противоположное.

Россия должна развивать <демократические процессы> - это раз. Не надо думать
об этом развитии как о <революции> - это два. И вообще этого не надо
бояться - это три. А чуть раньше та же Райс объясняла, что и в Тбилиси,
Киеве и Бишкеке никаких <революций> не было, там тоже развивались
демократические процессы, которые США поддержали. То есть госпожа Райс
честна до последней крайности, но только, разумеется, на своем,
дипломатическом языке, а не на журналистском.

Впрочем, и в России не перевелись еще мастера дипломатического языка.
Спрошенный о развитии демократии в России глава нашего МИД Сергей Лавров
заявил: <Как США заинтересованы в сильной демократической России, так и
Россия заинтересована в сильных демократических Соединенных Штатах Америки>.
Вот и пойми, чего теперь ждать, - то ли экспорта российской демократии в
Америку, то ли вообще надо вспомнить, что пока Соединенные Штаты являются
<сильными и республиканскими>.

Но шутки шутками, а все-таки весьма неприятно, что тема развития свободы
становится предметом для международного политического торга. Свобода
человека, это не только его личная свобода, но и свобода его семьи, города,
страны.

И если ради возможного расширения свободы на одном уровне, делаются намеки
на возможность ограничения свободы на другом, на уровне государственного
суверенитета, то такая свобода - это рабство.

21 АПРЕЛЯ.
ЖОНГЛИРОВАНИЕ МЕДВЕДЕМ

<Единая Россия> решила, что <на честном слове и на <одном крыле> до выборов
не дотянет.

Партия решила обзавестись крылом вторым, левым. В чем суть этих проектов, в
свое время неплохо разъяснил выдающийся политтехнолог Владимир Ильич
Ульянов. Он говорил, что буржуазия, как опытный фокусник, жонглирует на
глазах у трудящихся политическими партиями, как шариками. Надоели народу
правые? Получите левых... Устали от социал-консерваторов? Получите
национал-демократов...

А у нас, увы, не сложилось. Вместо жонглирования шариками получилось
подбрасывание медведя. И фокуснику тяжело, и бедному животному больно
приземляться. Медведь на крыльях, конечно, и удобней, и забавней. Но вот
беда: в современной России левые обречены быть популярней правых, чтобы
добиться равномерного развития обоих крыльев, придется искусственно,
административными методами, развивать одно и сдерживать другое.

Дело в том, что социальная база правых - после того как прошел идейный
восторг по поводу демократии - сильно сузилась. В России очень мало тех, кто
кровно заинтересован в реализации классических правых идей. Вот, например,
классическая позиция западных правых: сократить соцрасходы, чтобы снизить
налоги, и тем самым предоставить большие возможности для частной инициативы.
У нас тех, кто был бы до боли заинтересован в снижении налогов, почти нет.
Даже бизнесмены и те заинтересованы не в снижении налогов, а в уклонении от
ответственности за их неуплату.

Напротив, левые в России защищают не некие новые социальные требования, а
обширную социальную инфраструктуру, доставшуюся от предшествующей эпохи. Они
даже не столько левые, сколько социал-консерваторы. И если на Западе левых
многие воспринимают как тех, кто придет, чтобы отнять деньги и отдать их
кому-то другому, то левые в России - это те, кто сдерживает попытки
заставить всех платить за все. И отнимающими деньги у нас представляются как
раз правые.

Чтобы создать нормальную право-левую систему, надо перестроить страну с
нуля.

Хотя проще, наверное, попробовать создать партийную систему, выстроенную с
учетом российских реалий, а не только <мирового опыта> и видеть в партиях
реальных представителей интересов людей, а не только марионетки для думских
голосований.

22 АПРЕЛЯ.
ОСТРОВ СВОБОДЫ

Кондолиза Райс объявила в Вильнюсе об открытии <Первого Белорусского
фронта>.

После того как ни психологическое давление, ни финансирование белорусской
оппозиции не оказали на <последнюю диктатуру Европы> ровным счетом никакого
впечатления, США перешли практически к открытым боевым действиям.

Впрочем, это мера скорее вынужденная: на Украине или в Киргизии американцам
достаточно было вялых деклараций о моральной поддержке оппозиции и
закулисного влияния. А в случае с Белоруссией приходится ставить на карту
внешнеполитический авторитет США.

Это игра для американцев очень рискована. Уже сегодня Лукашенко оказался
единственным главой постсоветского государства, который смог помочь своему
народу сохранить независимость и самоуважение. А вдруг свалить Лукашенко так
и не удастся? Тогда Белоруссия превратится в <остров свободы> среди Европы,
каким оказалась Куба в Западном полушарии. Причем это не так уж невероятно.
Из объявленной Америкой еще несколько лет назад <оси зла> - Ирак-Иран-КНДР
два последних фигуранта по-прежнему живы и в добром здравии, хотя вот уже
три года прошло с объявления крестового похода и два с войны в Ираке. Более
того, после появления ядерного оружия у Северной Кореи США пришлось резко
подать назад.

Конечно, Лукашенко бомбу вряд ли произведет (хотя вот кому она не помешала
бы), но, будучи сильным политиком, вполне может блокировать и дальше все
усилия внутренней оппозиции. И прямое вмешательство США ему только на руку:
после совещания с Райс ничего не стоит представить оппозиционеров прямой
иностранной агентурой. С учетом того, что отсутствие массовой поддержки у
белорусской оппозиции - никуда не девающийся факт, то единственным шансом
<белорусской демократии> является верхушечный переворот.

Свалить Лукашенко можно, только если найти людей в его окружении, которые
его предадут и свергнут, которые отведут милицейские кордоны, оставят армию
в казармах и так далее. Ведь ахиллесова пята государственника Лукашенко -
опора в основном на аппарат и бюрократию, своей <уличной армии> в запасе у
него нет. Поэтому Лукашенко нужно смотреть особенно настороженно прежде
всего в сторону Москвы: как бы не нашлось здесь, в России, желающих,
получить под помощь в <демократизации Белоруссии> очередной кредит. Но вот
если верхушечный переворот провалится, то все шансы белорусской <оранжевой
революции> сведутся к прямой иностранной интервенции.

26 АПРЕЛЯ.
ДВЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКИХ КАТАСТРОФЫ

26 апреля 1986 года в Чернобыле произошла не одна катастрофа, а две. Одну
увидели сразу: пожар, выброс радиации, ликвидация аварии, эвакуация людей -
в общем, все то, что мы обычно и называем чернобыльской катастрофой. Ее
последствия, конечно, были чудовищными и горькими, перепахали жизнь тысяч и
тысяч людей.

Однако 19 лет спустя ощущение уникальности этой катастрофы постепенно
стирается, землетрясения и цунами уносят куда больше жизней, и даже ядерное
облучение оказывается не столь фатальным, как тогда казалось. Любопытный
факт. Врачи, наблюдавшие чернобыльских детей, утверждают, что воздействие
радиации оказало на них в чем-то скорее позитивное влияние. Пресса описывает
буйство дикой природы в чернобыльской зоне отчуждения, где фауна стала
богаче, чем в иных заповедниках.

Однако все эти оптимистические, если так можно выразиться, факты, не
отменяют той чернобыльской катастрофы, которая произошла в умах людей. В
нашей публицистике часто говорится, что Чернобыль оказался в свое время
поворотным пунктом перестройкой, точкой разочарования людей в советской
власти и так далее.

Это верно только отчасти. От Чернобыля пострадала не власть, а советская
цивилизация. Эта цивилизация была технократической, строилась на идее, что
развитие человеческого разума, новые горизонты техники, преобразование
природы - это всегда хорошо. И мирный атом был одним из символов
использования человека ко благу опасной стихии.

Для нашей страны Чернобыль стал точкой разочарования в этой идее, при том,
что именно техническими достижениями мы гордились больше всего. После
Чернобыля в глазах многих оказались не нужны огромные заводы и
сверхсекретные КБ, реакторы и ракеты - все то, в чем была сконцентрирована
большая часть энергии советской страны.

Чернобыль послужил поводом для бешеной травли наших науки и техники, атомной
энергетики в целом и, почему-то ВПК. От всего, чем гордилась страна,
остались только <саркофаг> и <зона отчуждения>.

И советская техническая цивилизация рухнула, в том числе и под грузом
чернобыльской трагедии. А новых ориентиров страна так до конца и не нашла. И
в этом смысле мы и по сей день чернобыльцы.

28 АПРЕЛЯ.
НУЖЕН ЛИ МИР ИЕРУСАЛИМУ?

<Просите мира Иерусалиму> - эти слова из Священного Писания, очень часто
используются теми, кто говорит о мире на Ближнем Востоке.

Цитировал эти слова и Владимир Путин, который привез в Иерусалим свой план
мирного урегулирования. Который, впрочем, с порога был отвергнут всеми,
кроме палестинцев. И эта очередная неудача в попытках активизировать <мирный
процесс> на Ближнем Востоке вполне закономерна.

На ту же самую неудачу обречены и любые другие мирные планы, включая
европейские, американские, арабские и израильские. Вот уже сколько раз эти
планы принимались и так называемый мирный процесс, казалось, сдвигался с
мертвой точки. Н вновь случался какой-то новыйкризис, и вражда не утихала. И
наоборот - даже самые воинственные экстремисты вынуждены, находясь у власти
заниматься <мирным процессом>. Вот кто, интересно, теперь помнит, что Ариэль
Шарон пришел к власти в Израиле, после устроенной им фактически провокации,
резко обострившей отношения палестинцев и евреев? Да никто не помнит. Он
теперь чуть ли не главная надежда мирного процесса.

Однако процесс этот по-прежнему упираются в никуда.

Дело в том, что ближневосточный конфликт, это меньше всего конфликт Израиля
и палестинцев, или Израиля и арабов. Это даже не конфликт сверхдержав, что
доказал тот факт, что с уходом СССР он не погас и не снизил интенсивности. В
Иерусалиме и вокруг него конфликтуют древнейшие цивилизации и религии, для
каждой из которой он - священное, мистическое место. Для Христиан и иудеев -
это абсолютный мистический центр их религии, для мусульман, второй, наравне
с Меккой. И понятно, что ни одна сторона в этом вопросе не могла и не может
уступить по настоящему искренне.

Сегодняшний Израиль находится на Ближнем Востоке в том же примерно
положении, что и крестоносцы после взятия Иерусалима девятьсот лет назад.
Евреи, так же, как некогда франки, пришли на землю, на которую они чувствуют
свое безусловное право, и потеснили фактических обитателей, которые,
впрочем, тоже чувствуют себя в своем праве. Франков выбили из Иерусалима
через 88 лет. Израиль существует пока 58, плотно освоил Палестину и
сдаваться не собирается, хотя часть занятых территорий уже отдал назад. Что
дальше будет, одному Богу известно.

Но все-таки, исторические примеры говорят о том, что просить мира
Иерусалиму - то же самое, что молить о Втором Пришествии. До этого события
уделом этих земель останется горячая или холодная война.

29 АПРЕЛЯ.
ВНУТРИРОССИЙСКИЙ ЗАГРАНПАСПОРТ

В официальном описании герба одного из самых удаленных регионов России -
Магаданской области - есть такой пункт: серебряное изображение летящего
самолета - означает основной вид транспорта, связывающего Магаданскую
область с другими регионами России. Главное, не поспоришь. Другой вид
транспорта на Магадан ходит редко и не регулярно. Но геральдика имеет
тенденцию развиваться. И скоро серебристый самолет может стать основной
геральдической фигурой гербов многих российских регионов, расположенных
восточнее Омска.

Никакого другого надежного сообщения с остальной Россией, не считая
Севморпути, у этих регионов не будет. Одна из стратегических коммуникаций
России - Транссиб - фактически может быть в любой момент блокирован
Казахстаном, по территории которого проходит 150-километровый участок
железной дороги между Омском и Курганом.

Пересечение этой границы и раньше сопровождалось большим количеством
трудностей и унижений. Российские граждане никак не могли понять, почему,
чтобы проехать из России в Россию, они должны давать на лапу казахским
пограничникам? Теперь же, благодаря банальному недомыслию, было подписано
соглашение о прекращении режима упрощенного передвижения через границу. Уже
с 24 мая проходящий через территорию Казахстана 150-километровый участок
железнодорожной линии, связывающей российские Омск и Курган, может стать
настоящей стеной для российских граждан, не имеющих заграничных паспортов.

Понятны личные драмы пассажиров и непонятна крайняя безответственность
чиновников, которым не пришло в голову позаботиться об интересах транзитных
пассажиров. Но тут есть и более серьезный аспект. То, что происходит,
происходит из-за политики, которая была избрана в 91-ом году при распаде
СССР. Тогда Россия поторопилась признать государственными административные
границы бывших республик, хотя хорошо было известно, что в советское время
территории многих республик приращивались именно за счет РСФСР. Так, в
частности, произошло с Северным Казахстаном.

Признание границ соседей совсем не избавило нас от территориальных
претензий. Так, в Латвия специально заявила, что, даже подписывая договор о
границе с Россией, она не отказывается от требований ряда российских
территорий. К России претензии есть у многих. И это эффективный способ
воздействия на нашу политику.

У России по каким-то таинственным причинам претензий нет ни к кому. А если
бы они были, соседям пришлось бы быть намного сговорчивее, хотя бы в
практических вопросах. А пока, чтобы попасть из Кургана в Омск, потребуется
загранпаспорт.

4 МАЯ.
СЛЕЗИНКА РЕБЕНКА

Генеральный прокурор России Владимир Устинов предложил правительству
заключать международные договоры с государствами, граждане которых
усыновляют наших детей, а также установить контроль за их положением там.

Речь идет о соблюдении международной Конвенции по защите прав ребенка,
которая работает во многих странах. Причиной стали участившиеся случаи
истязаний и гибели усыновленных наших детей.

Генпрокурор откликнулся своим заявлением на ту обеспокоенность российской
общественности, которую вызвало дело американки Ирмы Павлис. Она с мужем,
используя неофициальные каналы, вывезла в США и усыновила двух больных
детей: 6-летнего Алешу Гейко и 5-летнюю Юлю.

Алеша пробыл в Америке ровно 45 дней. После этого новая мама его убила,
разбив ему голову о дверь. Ее якобы вывели из себя его непослушание и
тяжелый характер, что, впрочем, не помешало убийце вполне хладнокровно сдать
органы Алеши для трансплантации. Американская пресса утверждает, что дети
страдали врожденным алкоголизмом, вели себя ненормально.

Еще Достоевский в <Дневнике писателя> с возмущением комментировал речь
адвоката Спасовича, который оправдывал банкира, который истязал свою
семилетнюю дочь. Дело, по мнению адвоката, было в порочных наклонностях
девочки и склонности к воровству. Именно по этому поводу Достоевский сказал
знаменитые слова о слезинке ребенка. Так что клевета в суде на беззащитных
детей - дело старинное. Ничего нового тут защитники убийцы не придумали.

В результате американские присяжные признали Павлис виновной только в
непредумышленном убийстве. Судья, связанный решением присяжных, все-таки дал
убийце почти максимальный срок - 14 лет тюрьмы. Но вот только американские
срока надо делить пополам, а то и на десять. Практичное американское
правосудие разработало гибкую систему <скидок> для преступников. Если тебе
дали три пожизненных заключения, то при хорошем поведении и расположении
начальства ты вполне можешь выйти из тюрьмы через несколько лет. Что уж тут
говорить о 14 годах:

Но, так или иначе, дело Павлис вскрыло ряд странных фактов. Выяснилось, что
американские усыновители на удивление часто убивают детей из России. С 1996
года в США погибли 12 наших детей из 33 тысяч усыновленных. Вроде бы
немного. Но процент значительно выше, чем процент детоубийств в целом по
США. Международный договор со странами, откуда происходят усыновители, может
быть, и не самый простой и оптимальный выход.

По российским правилам, иностранцам отдают только больных детей, которым не
нашлись усыновители в России. Но это по правилам. А на практике усыновление
превратилось для многих в циничный бизнес, фактически в торговлю людьми,
которую осуществляют и официальные лица, и посредники. Конечно, проще всего
сказать: на чужую сторону никому не отдадим, пусть лучше у нас помирают.
Столь же просто заявить и обратное: конечно, лучше жизнь и новые родители
там, чем детдома, иногда с совершенно ненормальными условиями, здесь. Но
факт остается фактом, оказывается, что во многих случаях дети меняют не
плохую жизнь здесь, на хорошую - там, а тяжелую жизнь на быструю и
мучительную смерть. И в этом случае проблема приобретает совсем иное
измерение.Хотя оптимальный выход и так всем ясен: каждый русский ребенок
должен найти семью и родительскую ласку не в Америке и не в Европе, а в
России.

9 МАЯ.
<МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРИЗНАНИЕ> И НАША ПОБЕДА

Празднование 60-летия Победы проходит в такой атмосфере, которую трудно
назвать здоровой. Значительная часть политических лидеров использовали этот
повод для того, чтобы прямо или косвенно задеть победителей - Советский Союз
и нынешнюю Россию.

Иногда это принимает совершенно неприличные формы. Например, прибалтийские
запреты ветеранам надевать медали и зажигать Вечный огонь. Иногда речь идет
об осторожных заявлениях исподтишка, как заявление представителей Евросоюза
о том, что <свободу Европе> принесла не Победа над фашизмом, а разрушение
Берлинской Стены.

Европейцев, впрочем, можно понять, ведь именно нацистский Рейх был ближайшим
образцом для нынешнего ЕС, и победа СССР над Германией отодвинула создание
<Единой Европы> лет на тридцать. А так Гитлера бы убили при каком-нибудь
покушении, нацизм бы постепенно реформировался, и была бы от Атлантики до
Урала могучая Европейская империя.

Однако все эти выпады современной Россией до некоторой степени заслужены. Не
в том смысле, что мы действительно в чем-то виноваты. А в том, что мы ждем
от внешних сил подтверждения нашей правоты. Давно надо бы вспомнить, что для
народов нашей страны война 41-45-го - грандиозная битва за независимость, за
нашу жизнь, свободу и безопасность. Это было сражение с врагом, который
готовил нам тотальное уничтожение. Главное, что руководило нашим солдатом в
войне - не желание освободить Европу, а стремление защитить свою мать, жену,
невесту, ребенка, воля отстоять свое село и свой город. <За каждый
расколотый камень заплатим мы страшной ценой>, как пелось в песне защитников
Москвы. Они шли на Берлин не потому, что хотели освободить немцев от
нацизма, а потому, что хотели нанести удар врагу в самое сердце, удар
насмерть.

И в этом сражении за нашу страну, за наши леса и поля отцы, деды и прадеды
победили.

Смысл этой Победы не в международном признании, а в звучащей на наших улицах
русской речи, в том, что все так же среди Москвы высятся башни Кремля. И
если все прибалтийские президенты вместе с Бушем десять раз назовут Сталина
злодеем, а наших дедов оккупантами, если ни один глава иностранного
государства не приедет в Москву на очередной юбилей, это ценности нашей
Победы не умалит.

13 МАЯ.
ОПИУМ РЕВОЛЮЦИИ

Не успел глава ФСБ предсказать <оранжевую революцию> в Белоруссии,
финансируемую западными неправительственными организациями, как начались
события отнюдь не в Белоруссии, а в Узбекистане. Не революция, а мятеж, не
оранжевый, а вполне себе кровавый, и вместо американских неправительственных
организаций, его, как можно понять, профинансировали местные наркобароны.

Мятежа этого, впрочем, нужно было ожидать в любой момент, поскольку у
жителей Ферганской долины, мятежи и погромы стали прочно въевшейся
привычкой. Вспомним тут и погромы времен перестройки, и вытеснение русского
населения после получения независимости, и деятельность религиозных
экстремистов, кое-как притушенную лишь с появлением в Узбекистане
американских военных баз в 2001 году.

И на этот раз все началось с судебного процесса против исламистов, которые
по совместительству контролируют большую часть бизнеса Андижана. У таких
людей всегда есть частные армии, а с их помощью вполне можно было начать
мятеж. Но зачем? В Андижане, расположенном всего в 60 километрах от
<колыбели киргизской революции> - Оша, увидели что можно и как, и сделали
свои выводы. Посмотрев на Андижан, свои выводы сделают кто-нибудь еще. И
заработает печальный памяти <принцип домино>.

Если <революция> и не была заказана Западом, то он ею воспользуется по
полной. Каримов, на котором теперь в глазах <мирового сообщества> клеймо
<ошского палача> либо будет послушным и сговорчивым, ни в чем не перечащим
США, либо отправится в политическое небытие вслед за Шеварднадзе и Акаевым.
И на его место американцы инсталлируют очередную марионетку.

При этом не надо обольщаться тем, что у Каримова сильный режим. Ушедший от
советской идеологии Узбекистан, так и не пришел ни к исламу, ни к какому-то
местному национализму, как в Туркмении. Так и завис в смысловой пустоте, под
которой скрываются нешуточные страсти, и тут не поможешь ни закручиванием
гаек, ни выпусканием пара.

15 МАЯ.
70 ЛЕТ МЕТРО

Московское метро - это больше, чем вид городского транспорта. Это образ
жизни, эстетика и мировоззрение. Причем образ, совершенно непохожий на
мрачноватую потустороннюю жизнь подземки того же Нью-Йорка. Если знаменитый
<сабвей> - это изнанка жизни большого города, то наше метро - это сам город.

Хотя бы потому, что без веток метро, стягивающих мегаполис в одно целое, он
попросту не просуществовал бы, распался на части. Большая, если не сказать
огромная, Москва живет так, как живет, благодаря простому решению советского
периода: ввести единый тариф, без разделения на транспортные зоны.

Именно поэтому человек с двумя пятачками в кармане (а теперь с тридцатью
рублями) мог и может отправиться просто так погулять летней ночью по центру
Москвы и преспокойно вернуться обратно.

Метро позволило перенести ощущение старой Москвы, ограниченной Садовым
кольцом и окрестностями, на огромное пространство современного города.

И это единство города обязательно следует сохранить, ни в коем случае не
допуская предлагаемых часто реформ по разделению метро на зоны. Такое
разделение неминуемо приведет к деградации окраин и тех, кто его предлагает,
иначе как вредителями не назовешь.

Но метро - это еще и уникальный Большой Стиль. Пообещав социализм и
убедившись, что в короткие сроки его нельзя выдать каждому, советская власть
пошла по пути создания общего социализма для всех. Люди ютились в
коммуналках, но зато клубы, библиотеки, театры и станции метро представляли
собой настоящие дворцы. И именно метро было самым веским аргументом в пользу
правильности выбранного пути.

Не случайно антисоветчиков было принято срезать в разговорах вопросом:
<Может, тебе еще метро не нравится?> И в самом деле, представить себе, кому
бы могло не нравиться московское метро, было очень трудно. Ни над одним
метрополитеном в мире не трудилось одновременно такое количество величайших
художников и архитекторов, и нигде больше архитектура метро не развилась в
специальное искусство. Был период, когда это искусство, под предлогом
хрущевской борьбы с <украшательством> в архитектуре сознательно уничтожали.
И на типовых станциях, построенных в те годы чувствуешь тоску смертную.

Но последние десятилетия традиция строить станции со вкусом и архитектурной
выдумкой вернулась. И оказавшись в этом привычном мире, понимаешь, что уже
для нескольких поколений Москва - это метро.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:15:14

А. Суворов. Открытое письмо российскому президенту (*+)

http://www.sovross.ru/2005/72/72_5_3.htm

ПОРОЧНАЯ ЦЕПЬ

Открытое письмо российскому президенту В.В.ПУТИНУ

Господин президент!
Я - Суворов Александр Васильевич, с детства инвалид первой группы - слепой и
глухой. Окончил факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, всю жизнь
работаю в системе Академии педагогических наук СССР (ныне - Российской
академии образования). Я действительный член Международной академии
информатизации при ООН, доктор психологических наук, один из инициаторов и
теоретик Детского движения милосердия.
Разработал концепцию <Совместной педагогики> - совместного воспитания
больных и здоровых детей. Читаю по этой концепции спецкурс в нескольких
университетах - где на постоянной основе, где по разовым приглашениям.
Короче, я один из тех, кого следовало бы спросить, прежде чем
монетизировать - на самом деле ОТМЕНЯТЬ - натуральные льготы инвалидов и
пенсионеров. Я так же один из тех, кого следовало бы спросить, прежде чем
<реформировать> - УНИЧТОЖАТЬ - российскую систему образования.
Но нас не спрашивают и спрашивать не собираются, потому что прекрасно
понимают, что делают. И очень спешат поставить нас перед фактом.
Перед фактом, как ни банально звучит, наступления на самые основные наши
конституционные права - перед фактом их фактической отмены для громадного
большинства населения России. Перед фактом отмены прав на образование, на
труд, на участие в жизни общества, в конце концов на жизнь - даже в самом
физическом смысле, а не то что на достойную.
Искусственный обвал рубля - дефолт 1998 года - сделал нищим громадное
большинство населения страны. При этом зарплаты и пенсии остались в
абсолютных цифрах на том же уровне, что и до дефолта, то есть на деле
обесценились в пять-шесть раз. И ни о какой индексации не было ни слуху, ни
духу. Потом, правда, <компенсировали> обесценившиеся сбережения - на деле,
конечно, это было попыткой откупиться от жертв дефолта унизительной
подачкой.
В течение двадцатого века в СССР возникла уникальная сеть
учебно-производственных предприятий, специально рассчитанных на
трудоустройство инвалидов - слепых, глухих... Люди могли достойно
зарабатывать себе на небогатую, но вполне сносную жизнь. Галопирующая
инфляция девяностых годов, а затем отмена налоговых льгот для этих
предприятий, поставили эту уникальную промышленность на грань краха.
Множество людей осталось без работы. Их лишили права на труд. Цинично кивая
на здоровых: мол, среди них тоже много безработных, чем вы лучше?
Монетизация натуральных льгот инвалидов и пенсионеров на самом деле ввела
для нас фактически систему гетто или резерваций, нам предлагается
ускоренными темпами прозябать - догнивать - по углам. Нас той монетизацией
пытаются разобщить, и, ограничив нашу подвижность, ограничить наше участие в
жизни общества. Мы мешаем. Мы стали слишком заметны в последние десятилетия.
Да нас и слишком много - удосужились наконец посчитать. Вот нам с помощью
монетизации и пытаются указать наше место. Чтоб поменьше ездили, поменьше
мозолили глаза. И побыстрее сдохли. Всеми правдами и неправдами лишают кого
можно и нельзя группы инвалидности, а с ней - пенсий и бесплатных лекарств.
В том числе так обращаются с детьми-инвалидами. Право на санаторное лечение
все более фиктивно.
Одной моей знакомой девушке, инвалиду с детства, с детским церебральным
параличом, в санатории, куда она ежегодно ездила, сказано недавно: <Вы, мол,
все равно здоровой никогда не будете, так чего к нам ездите? Мы больше вас
не примем>. Иначе, как беспредельным цинизмом, это не назовешь... А девушка
поступила в Педагогический институт, пытается быть полезной детям-инвалидам
в своем городе, вообще жить полноценно. Однако политика государства
направлена на то, чтобы все такие попытки заведомо были обречены на неудачу.
Планируемая передача учебных заведений с федерального бюджета на
региональные и местные, а особенно перевод всех школ на <самоокупаемость> -
это крах образовательной системы, отмена завоеваний культурной революции, в
результате которой в первой половине двадцатого века Россия стала в
кратчайшие сроки страной сплошной грамотности. Скоро в результате <реформы>
образования большинство народа опять станет элементарно неграмотным, и я уже
не смогу наладить общение с первым встречным-поперечным посредством письма
<зрячими> буквами по моей ладони. Большинство этих встречных просто не будет
знать алфавита. А сплошная грамотность населения, создавая возможность
общаться посредством письма по ладони с любым элементарно грамотным
человеком, всю жизнь была для инвалидов вроде меня (глухих и слепоглухих)
основой самостоятельности.
Получается цепочка: отмена налоговых льгот предприятиям инвалидных
организаций - монетизация льгот инвалидов и пенсионеров - отмена всеобщего
образования (и с ним сплошной грамотности) - отмена (вместе с всеобщим
образованием) русской культуры - отмена русского народа.
Вы начали с укрепления властной вертикали, а указанная цепочка ведет к тому,
что никакая властная вертикаль не предотвратит распад России на регионы, то
есть не предотвратит развала российской государственности, уничтожения
территориальной целостности страны. И не похоже, что такой результат не
предвидится. Больше похоже, что уничтожение России как раз и есть цель
нынешней политики. Уж очень последовательно она в эту сторону направлена.
Конституция - фиговый листок. На деле - антинародный преступный режим,
сознательно и очень последовательно уничтожающий и народ, и его страну.
Я не верю в доброго наивного царя, который не ведает, что творят его
министры. Так что за этот режим президент не может не нести личной
ответственности. Один религиозный человек сказал мне, что на смену нынешнему
российскому президенту грядет лично Исус Христос. Как ни анекдотично звучит,
однако симптоматично: следовательно, действующего президента считают
Антихристом... Таков его действительный <рейтинг>.

А. СУВОРОВ,
доктор психологических наук.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:15:10

"Дать русофобам по рукам!" (*+)

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda55.html

Дать русофобам по рукам!
Как известно, 12 мая сейм Латвии утвердил в первом чтении декларацию "Об
осуждении политики тоталитарного коммунистического режима, реализованного в
Латвии СССР". Правительство республики в течение трех месяцев сформирует
комиссию экспертов, которые оценят ущерб, якобы нанесенный их государству,
чтобы предъявить счет России (от 60 до 100 млрд. долларов).

МЕЖДУ НАШИМИ странами сохраняются разногласия по пограничному договору.
Россия не может подписать этот документ, когда из Риги поступают сведения о
принятии латвийским парламентом односторонней декларации, которая фактически
содержит территориальные претензии к России, а именно - на Пыталовский район
Псковской области.

В Латвии по-прежнему существует острейшая проблема: из 2303 тыс. человек,
проживающих в республике, около 450 тыс. имеют статус "неграждан". При этом
наличие в действующем латвийском законодательстве категории "неграждан",
ограниченных в ряде политических и социально-экономических прав,
противоречит международным стандартам защиты прав человека, в том числе в
отношении национальных меньшинств. По данным Латвийского комитета по правам
человека, в законодательстве Латвии насчитывается 61 различие в правах
граждан и "неграждан", в том числе 23 ограничения на профессии.

Есть разногласия и по ратификации Латвией рамочной Конвенции Совета Европы о
защите национальных меньшинств. Россию не устраивает, что Латвия намерена
ратифицировать конвенцию с "эстонскими" оговорками, то есть национальным
меньшинством будет признано только нетитульное население, имеющее
гражданство Латвийской Республики. Премьер-министр Латвии Айгар Калвитис
заявил, что действие конвенции не будет распространяться на "иммигрантов из
бывшего СССР", поскольку они, дескать, не являются национальным
меньшинством.

Государственные органы Латвии продолжают предпринимать дискриминационные
меры в отношении русскоязычных СМИ, в частности, в отношении "Первого
Балтийского канала". В судебном порядке преследуются ветераны Великой
Отечественной войны, причем это происходит на фоне героизации бывших
эсэсовцев и участников бандформирований - "лесных братьев" и предоставления
им социальных льгот. Правительство Латвии, нарушая право выбора языка
обучения, проводит курс на ликвидацию среднего образования на русском языке
и тем самым способствует ассимиляции русскоязычной молодежи.

Нужно отметить, что антироссийская кампания в Латвии набирает обороты, не
получая должного отпора не только со стороны партнеров Латвии на Западе, но
и со стороны самой России.

Депутаты Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками с
горечью отмечают, что, несмотря на все декларации и ультиматумы,
направляемые Федеральным собранием РФ и Министерством иностранных дел РФ в
адрес Латвии, а также Литвы и Эстонии по поводу нарушения гражданских прав
русско-культурных общин, или проведение откровенно враждебных политических
акций в отношении России в этих прибалтийских странах, Российское
государство оказывает им значительную экономическую поддержку. От трети до
половины доходной части их национальных бюджетов наполняется за счет
транзита и перевалки российских природных ресурсов. "Газпром" поставляет
этим недружественным странам наш российский газ по ценам почти вдвое ниже
европейских.

Сейчас должно сказать свое веское слово высшее руководство России. Пришла
пора использовать российскую нефть и газ в качестве инструмента по защите
национальных интересов и укреплению геополитических позиций Российской
Федерации в Прибалтике.

Должна быть и конкретная реакция со стороны российских общественных
организаций. Назрела необходимость создания общероссийского союза граждан,
пострадавших от бесчинств латышских легионеров в годы Великой Отечественной
войны, с целью возмещения данным лицам и их родственникам материального и
морального ущерба правительством Латвии.

Владимир НИКИТИН.

Заместитель председателя Комитета Государственной думы
по делам СНГ и связям с соотечественниками.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:13:36

Андрей Левкин. Звездизация политики (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Политическая мысль
http://russ.ru/culture/politmisl/20050525.html

Звездизация политики
Неделя политологии: 19 - 25 мая

Андрей Левкин

Дата публикации: 25 Мая 2005

Главным политологическим событием недели стал журнал "Эксперт" от 23 мая,
представивший пакет социологических исследований "Реальная Россия" (Татьяна
Гурова, Михаил Тарусин)
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19-tema1.shtml): "Как устроено
российское общество? Совсем не так, как принято считать. Это доказывают
результаты беспрецедентного социологического исследования".

В сумме пакет не столько аналитический, сколько интерпретационный (речь о
характере публикации в журнале) и уж точно - ориентированный на борьбу со
стереотипами: "Поговорить с людьми широко, ориентируясь на будущее, никто
почему-то не решается. И в результате появляются такие удивительные по
уровню негатива новости, как совсем свежая из одного из авторитетнейших
социологических бюро. Эта новость появилась буквально на прошлой неделе, и
она утверждает, что граждане России "более всего боятся резкого падения
уровня жизни, вплоть до наступления голода". К сожалению, легко
предположить, что такая новость мало кого удивит. Действительно, чего же еще
могут бояться граждане нищающей страны? Хотя нищает она как-то
парадоксально. Несмотря на то что вот уже седьмой год подряд, согласно
статистике, доходы граждан растут темпами 10-12% в год... Мы позволили себе
усомниться в этих расхожих тезисах".

Кто и когда проводил исследование: Институт общественного проектирования и
компания "РОМИР-Мониторинг", осенью прошлого года. Выборка: более 15 тыс.
человек в 408 населенных пунктах. Сообщается, что охвачена вся страна, а
анкета включала в себя почти 200 вопросов. "В результате у нас в руках
оказалась современная социальная карта России, которая может быть развернута
и в сторону оценки бедности-богатства наших сограждан, и в сторону оценки их
отношения к капитализму-социализму, и в сторону изучения их ценностной
базы". В пакете статьей, соответственно, представлена некоторая
стратификация ("белые воротнички", "синие", "серые", вообще без рубашек).

Вывод же вынесен во врезку, и он прекрасен: "60% социально активного
населения страны выиграло от реформ и живет сегодня в разы лучше, чем жил
средний гражданин времен позднего СССР, - к такому неожиданному для
современного смыслового пространства страны выводу пришли мы, анализируя
результаты исследования "Социальная стратификация российского общества".
Более того, среди материалов есть и такой: "Социально-экономическая
политика, ведущая общество к благополучию".
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19tema1shem.shtml) То есть данное
исследование позволяет еще и составлять сопутствующие стратегии.

Словом, все чудесно, но имеется некоторая настороженность стилистического
характера. Например, в качестве некоей презентационной иллюстрации приведены
максимы, глубокомысленность которых уж слишком глубока: "Сельское хозяйство.
Необходимо всячески стимулировать развитие сельского хозяйства, потому что
именно в сельской местности царит бедность. Строительство. Работа в этой
отрасли позволяет людям хорошо зарабатывать. Заодно эта же отрасль решает
проблему низкой обеспеченности граждан жильем".

Ну, это, наверное, от счастья обретения позитивных фактов, столь позитивных,
что редакционная статья ("Социальный лифт: двери открываются"
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19-redcol.shtml)), исполняющая
роль вводки в данному исследованию, интерпретировала эти самые 60 процентов
уже совсем программно: "Центральный же результат исследования - 60%
социально активного населения России сильно выиграли от перехода к рынку -
убеждает в необратимости реформ и продолжении экономического роста куда
сильнее, чем сухие цифры официальной статистики. Осталось только прекратить
жаловаться на "плохую жизнь", поверить в себя и найти свой лифт наверх".

Словом, Россия вступила в эпоху 60-процентного позитива, а это, между
прочим, должно сильно сказаться на характере политической жизни, а также на
ее фигурантах. То есть, подчеркнем, вообще все оказалось не так, как
предполагалось еще неделю назад. Как сообщено в другой статье из того же
социологического пакета ("Русский пессимизм и национальный вопрос"
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19tema2.shtml)), все вообще
насквозь духовно: "Ксения Касьянова, автор книги "О русском национальном
характере", полагает, что настрой на минорное мироощущение титульной нации
вообще не зависит ни от каких обстоятельств. Это просто одна из этнических
черт русской нации: "Желание попечалиться, пострадать по какому-нибудь
поводу в нашем человеке есть желание самоактуализации... Переживания и
настроенность на некоторый пессимизм - вне зависимости от ситуации -
составляют наше "лицо".

Мало того: "Как говорил один инок, скорбя и плача о том, что Бог взял от
него искушение: "Господи, ужели я недостоин и мало поскорбеть?" Мы без этого
просто не можем". Не можем без того быть; короче, с радостным пафосом
констатируем, что тема национального стона наконец-то раскрыта!

Ну а тогда уж точно следует ожидать изменения всего политического процесса -
раз перевернулась вся концепция, причем даже в технологической части.
Например, к "российской бедности, переходящей в нищету", относятся "вовсе не
пенсионеры, врачи и учителя - как раз эти находящиеся в центре популистской
риторики социальные слои сравнительно благополучны, во всяком случае, они
успешно выживают и строят планы на будущее. Действительная нищета и
безысходность царят среди безработных и низкоквалифицированных работников в
заброшенных малых городах, поселках и селах". Это, очевидно, полностью
видоизменяет все электоральные представления, последствия чего самые
богатые. Что происходило в это время с новыми фигурантами, обновлялись ли
тренды?

Да, 19 мая бывший премьер Касьянов дал пресс-конференцию, которая была
странной, то есть ни к чему решительно не приуроченной. Ни информповода у
нее не было, ни мессиджа, один только Касьянов как таковой. Наверное, что-то
он почувствовал, типа смены концепции.

"Время новостей" прохладно констатировало
( http://www.vremya.ru/print/125604.html), что "страна, по его мнению,
продолжает идти не туда со все более возрастающей скоростью. Сам экс-премьер
категорически против революций, однако считает, что России нужна мирная
смена не только президента, но и курса".

Как это бывает в случае бывших премьеров, Касьянов с приязнью
прокомментировал слухи об отставке нынешнего премьера - по состоянию
здоровья. "Я не вижу оснований или мотивов для каких-либо изменений, полгода
назад это (отставка кабинета) могло бы изменить ситуацию, а сейчас нужно
делать нечто большее". При этом, по мнению г-на Касьянова, "и премьер, и
президент должны быть здоровыми людьми".

Но, согласно "Политкому" (20 мая, Татьяна Становая, "Михаил Касьянов:
выжидательная оппозиция") ( http://www.politcom.ru/2005/analit230.php),
Касьянов - видимо, от отсутствия публичного опыта - прокололся: комментируя
информацию о возможной отставке Фрадкова, ляпнул, "что узнал о слухах только
из газет, дав повод журналистам думать о том, что он не вполне информирован
о происходящем внутри властной элиты".

И ведь его считали возможным вождем номенклатуры... Да он и сам вот
рассуждает о мирной смене курса, что также предполагает номенклатурные
движения. А номенклатура-то ему даже сплетни не пересказывает... Не совсем
понятно, и что именно он имеет в виду под мирной сменой курса, поскольку
есть и фраза "Власть активно ведет к демонтажу основ конституционного строя.
Фактически идет реставрация советского строя с элементами госкапитализма" -
как тут мирно менять курс?

Также по части политической жизни был очередной шаг навстречу съезду СПС,
который 29 мая. В "Независимой газете" по этому поводу каждую неделю
появляется нечто дискуссионное, на этот раз высказался г-н Гозман (20 мая,
Лилия Мухамедьярова, "СПС - не оппозиция. Это партия, не рассуждающая о
Путине!"). Новизны там собой нет, потому что главными были детали
противоречий, озвученных секретарем федерального политсовета СПС Стариковым
неделю назад (17 мая в той же "НГ", в статье "Кризис и спасение правых сил",
смысл которой вполне помещался в подзаголовке - "Стратегические интересы
СПС и Чубайса разошлись").

Про это Гозмана нелицеприятно и спросили: "Не ожидаете ли конфликта на
съезде по поводу кандидатуры председателя политсовета - Никиты Белых? Иван
Стариков уже заявил в "НГ" о том, что Белых будет лишь прикрытием для
"политтехнологов, обслуживающих кремлевский заказ".

Ответ: "Иван Стариков не прав. Думаю, он недостаточно знаком с Никитой.
Белых не предполагает быть прикрытием для кого бы то ни было. А
"политтехнологов, обслуживающих кремлевский заказ", в СПС нет. Ни СПС, ни -
до того - ДВР никогда не были "кремлевскими партиями"... Ну а конфликта не
будет - будет конкуренция. Надеюсь, что на съезде будут и другие кандидаты
кроме Никиты Белых - Стариков, в частности. Мы либеральная партия, и для нас
крайне неприятен был бы выбор одного кандидата из одного. В то же время
надеюсь, что съезд поддержит Никиту Белых".

Далее - конкретно по факту: "Эту конструкцию - председатель Белых и
заместитель председателя Гозман - он сам (Чубайс. - А.Л.) и предложил. Это
предложение было поддержано всеми членами президиума, за исключением
Старикова".

Еще у него было немного про общую стратегию, состоящую в том, что СПС не
выставляет себя принципиальной оппозицией Путину, хотя претензии к
президенту есть: "Основное - свертывание демократических институтов. Это и
право на выбор, и независимость СМИ, и независимость судов. Это, пожалуй,
главное, все остальное - советская эстетика, дело ЮКОСа, странные действия в
социально-экономической сфере и т.д. - последствия свертывания демократии".
Упоминается об этом лишь затем, что в данной позиции проглядывает некоторая
близость к мягкой и даже обтекаемой - то есть обтекающей Путина - позиции
Касьянова. Но эта близость менее всего, кажется, свидетельствует о наличии у
них общих намерений. Такой тренд, видимо. Одна беда: ни Касьянов, ни Гозман
к моменту произнесения своих слов не прочли про 60% позитивных россиян, а то
вот уж они бы распушились.

Поэтому сообразим: если в государстве вдруг обнаруживается, что на самом
деле все обстоит не так, как в действительности, то с этим надо что-то
делать: потому что открылась незаполненная ниша того, как на самом деле.
Пока, однако, преобладает инерционность, а именно - действительность, данную
нам в формате ее представления СМИ, пытаются привести в соответствие тому,
какой бы она могла быть как бы на самом деле. Например, "Кремль.орг"
озаботился телеполитологическим мероприятием и стал опрашивать некоторых
физлиц на тему образа президента в телевизоре.

Пока отметились двое. Игорь Малов (исполнительный директор гильдии радио
Медиасоюза, советник председателя радиокомпании "Маяк", автор и ведущий
программы "Поговорим о главном") сообщил: "Количество упоминаний Путина по
первому каналу часто не переходит в качество... Мне кажется, что телеканалы
должны учитывать, что президент общается на политическом уровне, на уровне
высокого осознания окружающей ситуации, и если он обращается к федеральному
собранию - он понятен, но его слова необходимо разъяснять населению. Судя по
отзывам телезрителей, ни один канал эту функцию не выполнил, если говорить
конкретно о Послании президента Федеральному Собранию 2005 года".

Итог пока такой: "По письмам наших слушателей, по вопросам, которые в разных
программах звучат, формируется ощущение, что президент находится где-то на
облаке. Что там своя жизнь, а здесь наша жизнь, и это очень опасно... Важно,
чтобы президент чаще, чем сейчас, подбрасывал мессиджи, относящиеся к
реальной жизни россиян".

Второй вариант примерно в ту же сторону, только мораль совсем прекрасна с
точки зрения публичной. "Надо делать политическую фабрику звезд!" - это "об
образе Владимира Путина на российских телеканалах" рассуждает А.Чадаев,
заведующий отделом политики "Русского журнала".

Там, в общем, то же самое: "Что показали реакции на послание? Они показали,
что "говорящие люди" (я сознательно не употребляю слово "элита")
отказываются его обсуждать, потому что они не понимают, какое отношение
имеет послание к реальности... Очень остро не хватает интерпретаций,
практически полностью отсутствует обсуждение новостей, недостаточно
общественной экспертизы событий. Причем настоящим ресурсом политической
жизни является политическое разнообразие, а не количество... ТВ должно
раскручивать новые персонажи. Надо делать политическую фабрику звезд".

Вот так в тексте: "ТВ должно раскручивать новые персонажи", - что поделать.
Ну а в том, чтобы глушить аналитику политпопсой, присутствует здравый смысл,
поскольку все у нас хорошо, по крайней мере на 60%, и пора радоваться, не
заморачиваясь.

Отметим, что высказывание ( http://echo.msk.ru/news/main/249721.html#open)
г-на Путина о том, что "не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла
уши", не является внешнеполитическим, но прямо лежит в рамке звездизации
российской политики. Тем более что Путин всегда знал, что все у нас
получится, а и как не получится, когда раскрыта даже тема национальной
хандры?

Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:13:23

Сахалинские депутаты - министру С. Лаврову перед его поездкой в Японию (*+)

http://www.sovross.ru/2005/70/70_7_2.htm

Какого цвета российский МИД?

Сахалинские депутаты - министру С. Лаврову перед его поездкой в Японию
Если смотреть с Дальнего Востока, с Сахалина и Курильских островов, - то
позиция российского Министерства иностранных дел, явно не желающего
опираться на внутреннее законодательство нашей страны, имеет нестерпимо
желтую окраску. Ниже мы публикуем открытое обращение депутатов Сахалинской
областной думы, членов депутатского внефракционного объединения <За
Российские Курилы!> министру иностранных дел РФ С.Лаврову, отправляющемуся
30 мая 2005 года в Токио для подготовки визита в Японию президента России.
Всех россиян волнуют возможные последствия переговоров.

Уважаемый Сергей Викторович!
Из доведенного до нас через прессу письма вашего заместителя А.Алексеева
депутату Государственной думы И.Ждакаеву от 21 апреля 2005 года и письма
директора первого департамента Азии МИД РФ К.Внукова от 25 апреля 2005 года
? 3579/1да в Сахалинскую областную думу видно, что на переговорах с Японией
по территориальному вопросу МИД РФ по-прежнему занимает неправильные
исходные позиции, не использует все имеющиеся возможности для защиты
национальных интересов.
Эти исходные позиции состоят в следующем:
1. Якобы Советско-японская декларация 1956 года действует в полном объеме.
2. Якобы Россия нуждается в заключении мирного договора с Японией.
Между тем:
1.А. Советско-японская декларация 1956 года в части обещания передачи Малой
Курильской гряды (японское название: Шикотан и Хабомаи) Японии - ч.2 ст. 9 -
не действует в настоящее время, т.к.:
1.1.А. Находится в принципиальном противоречии с конституционным принципом
территориальной целостности страны (ст.4 конституции РФ 1993 года).
Посягательство на этот принцип защищено статьей 275 УК РФ (измена Родине).
Судя по всему, в МИД РФ в этом вопросе собрался идти <японским путем>.
Япония вопреки географии сначала заявила, что в Курильские острова не входят
так называемые <острова Хабомаи> и Шикотан (то есть Малая Курильская гряда),
а теперь уже не относит к Курильскому архипелагу даже Кунашир и Итуруп.
Похоже, что в МИД РФ, следуя их примеру, намерены сказать президенту страны
и ее народу, проживающему в европейской части страны и не особенно
вникающему в географические тонкости, что оспариваемые острова не входят в
нашу территорию, а потому, отдав их, руководство страны, дескать, не
нарушает территориальную целостность страны и ее конституцию.
Неужели словесная эквилибристика и желание заключить так называемый <мирный
договор> - важнее статуса-кво и нынешней территории страны?
1.2.А. В момент заключения и ратификации Декларация 1956 года нарушала
частью 2 статьи 9 статью 16 Конституции РСФСР 1937 года и статью 18
Конституции СССР о недопустимости изменения территории России без ее
согласия. Документально с помощью Госархива РФ доказано отсутствие такого
согласия со стороны России, являвшейся на тот момент субъектом СССР.
Директор первого департамента Азии К.Внуков, указывает по этому поводу, что
ссылки на нарушение внутреннего законодательства СССР, действовавшего в
момент заключения Декларации, не допускаются Венской конвенцией и общими
нормами международного права.
Из этого так и осталось неясным - признает ли МИД РФ, что действовавшее
внутреннее законодательство было нарушено, или это ему безразлично?
Несомненно, что международно-правовые нормы обладают приоритетом над так
называемым <текущим>, внутренним законодательством страны, но вовсе не
всякий международный договор выше нашей конституции.
Не соответствующие конституции РФ международные договоры Российской
Федерации не подлежат введению в действие и применению (ч.6 ст. 125
конституции Российской Федерации).
Знают ли это в МИД России? Несомненно! Почему же не хотят использовать
основной закон своей страны для ее правовой защиты?
Г-н Внуков пишет, что он сомневается, что в результате изменений после 1956
года коренным образом изменилась сфера действия обязательств сторон. В
переводе с уклончиво-дипломатического языка это, по сути, означает, что, по
его мнению, сфера действия обязательств сторон не изменилась. Однако в 1956
году не существовало международно-признанных 200-мильных экономических зон,
исходной точкой отсчета которых является в данном случае побережья
Курильских островов. Таким образом, сейчас в случае передачи территорий
объектом передачи уже являются не только и не сколько острова, сколько
неотделимые от них прилегающие экономические зоны, которые только
контрабандных морепродуктов дают на сумму до 1 млрд. долларов США в год.
Разве появление в мире после 1956 года морских экономических зон не
существенное изменение обстановки?
1.3.А. Вторым конституционным ограничителем полного действия
Советско-японской декларации 1956 года является пункт 8 Декларации <О
государственном суверенитете Российской Федерации>, принятой съездом
народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года, согласно которому <территория
России (а названные острова рядом директив союзников, в том числе директивой
Маккартура в январе 1946 года исключены из состава Японии и Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 02.02.1946 г. включены в состав
территории России) не может быть изменена без волеизъявления народа,
выраженного путем референдума>. Такой референдум по данной территории не
проводился.
Это тоже норма конституционного права, которую умышленно не замечают ваши
сотрудники.
Инициировать такой референдум должны вовсе не сторонники целостности России,
а те, кто хотел бы пойти на территориальные уступки.
Г-н Внуков утверждает, что положения Декларации 1956 года неотделимы друг от
друга. Вопрос о делимости обязательств исследовался 30 марта с.г. на
заседании экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным
делам и была доказана очевидная отделимость намерения, изложенного в части 2
статьи 9 Декларации 1956 года от остальных обязательств сторон.
Содержательная форма построения Декларации 1956 года - это продукт
сложнейшей для СССР военно-стратегической ситуации 50-х годов прошлого
столетия, при которой советская дипломатия, стремясь, во что бы то ни стало
ослабить более чем реальную американо-японскую военную угрозу с Востока,
выразила готовность пойти на минимальные территориальные уступки Японии. Тем
не менее следует учитывать и всячески использовать в интересах нынешней
России заложенный в Декларации искусный ход причинно-следственного свойства,
на котором в ходе труднейших переговоров настояли советские дипломаты и
который японские дипломаты подтвердили своими подписями, а именно:
а) территориальный вопрос между нашими странами полностью закрывался
готовностью передать Шикотан и Хабомаи (был применен японский топоним) и без
какого-либо пересмотра итогов Второй мировой войны, а лишь только <...идя
навстречу пожеланиям Японии...>;
б) передача этих островов жестко обуславливалась моментом подписания пока
гипотетического мирного договора, об обсуждении которого стороны
договорились. При этом содержание мирного договора в Декларации вообще никак
еще не оговорено даже контурно (содержание трудных рабочих переговоров,
предшествовавших подписанию Декларации, предметом международного де-юре
являться не может).
Таким образом, Япония, которая, начиная с 5 февраля 1960 г. (памятная
записка правительства Японии правительству СССР), официально заявляет о
своих претензиях на Итуруп, Кунашир, Шикотан, Малую Курильскую гряду, <иные
исконные территории> и, при этом еще и оспаривает законность российского
суверенитета над ними, совершенно очевидно денонсирует свои обязательства по
территориальному вопросу, под которыми она подписалась в Декларации 1956 г.
Иначе формулируя, этот факт коренным образом (и никак не косвенно) изменяет
сферу действия принятых ею на себя обязательств - на что и указывают
сахалинские депутаты, предлагая российской власти и со своей стороны заявить
официально о денонсации ст. 9 Декларации.
Причем в данном случае современная Россия лишь подтвердит подобное
официальное заявление СССР, оглашенное в нотах правительству Японии от 24
февраля и от 22 апреля 1960 г. В этих нотах заявляется, что территориальный
вопрос между СССР и Японией разрешен окончательно и бесповоротно по итогам
Второй мировой войны (иначе формулируя - после заявлений Японии статью 9
Декларации теперь следует считать денонсированной и со стороны СССР).
В связи с изложенным, заявление К. Внукова о слабости тех аргументов
сахалинских депутатов, которые якобы базируются на факте создания
американо-японского военного союза, следует считать некорректной подменой
предмета обсуждения. Сахалинские депутаты предлагают правительству России
аргументировать на переговорах фактической денонсацией японской стороной
территориальной части Декларации, но никак не фактом военного союза.
Вопрос об американо-японском военном союзе, как решающем препятствии для
заключения гипотетического мирного договора, действительно ставился
правительством СССР в <Памятной записке Правительства СССР Правительству
Японии> от 27 января 1960 г. Но своей постановкой этот вопрос никак не
нарушал обязательства по Декларации 1956 г. Ведь в записке речь шла об одном
из условий СССР для подписания будущего мирного договора, а не о каких-то
дополнительных условиях по Декларации 1956 г. (напоминаем, что в Декларации
записи об условиях по мирному договору элементарно отсутствуют).
1.4.А. Согласно статьи 3 Декларации 1956 года СССР и Япония взаимно
обязались не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по
любым мотивам экономического, политического или идеологического характера.
Притязания Японии на ряд других, не оговоренных в статье 9 Декларации,
Курильских островов, повторенные уже в нынешнем 2005 году в резолюциях
нижней и верхней палат ее парламента, следует рассматривать как нарушение
Японией договорных принципов взаимоотношений, статьи 2 Устава ООН, как
вмешательство во внутренние дела России. Санкцией за это нарушение логично
избрать отказ от обязательств, данных российской стороной в части 2 статьи 9
той же Декларации.
2.А. Ошибочный тезис о необходимости заключения мирного договора базируется:
а) на юридической необходимости соблюдать ч.2 ст.9 Декларации. Эта
необходимость отпадает по основаниям, указанным в п. 1А данного обращения.
б) на стремлении закрепить государственную границу в договорном порядке.
Между тем договорной порядок, как мы уже неоднократно вам писали, не
единственный способ закрепления государственных границ. Ряд ученых указывает
на возможность использования понятия исторически сложившихся границ,
заменяющих договорные (см. например, работы доктора юридических наук,
профессора, заместителя председателя Государственной думы ФС РФ С.Н.
Бабурина).
Если руководство МИД РФ изъявляет желание, несмотря ни на что, передать
какие-то территории Японии, то предложенная аргументация не нужна.
Если же главной задачей является соблюдение принципа территориальной
целостности России, то вышеизложенную аргументацию (которая может быть
многократно усилена) следует наступательно использовать. Посылаем вам,
например, карту, приложенную к директиве ? 677 главнокомандующего
оккупационных войск союзников в Японии Маккартура, которой (от имени Великих
держав-победителей!), по сути, определены послевоенные пределы Японии. Она
издана 29.01.1946 года. Вот она наша граница с Японией! Только после этого
СССР включил Южный Сахалин и Курилы в состав тогдашнего Хабаровского края
(2.02.1946 г.).
Судя по всему, однако, позиция, озвученная А.Алексеевым и К.Внуковым, - это
именно то, с чем вы поедете на переговоры в Токио 30-31 мая 2005 года.
Это чрезвычайно ущербная, пассивно-оборонительная позиция, как будто не
Япония, а Россия проиграла Вторую мировую войну и была осуждена за ее
развязывание.
Япония стремится стать членом Совета Безопасности ООН, но разве может быть
таковым государство, имеющее территориальные споры со всеми сопредельными
государствами? Может быть российской стороне следует апеллировать по этому
вопросу к мировому сообществу и дать согласие на поддержку членства Японии в
Совете Безопасности ООН после снятия ею территориальных притязаний?
Просим вас вернуться к проверке исходных позиций российской стороны на
переговорах с Японией по так называемому <территориальному вопросу>.
В этой проверке необходимо использовать достижения правового анализа,
проведенного по указанному вопросу профильными комитетами Государственной
думы Российской Федерации на парламентских слушаниях 18 марта 2002 года и
экспертным советом Комитета Совета Федерации Федерального собрания
Российской Федерации по международным делам 30 марта 2005 года.
Были бы признательны за ответ, а главное, за переход Министерства
иностранных дел РФ на позиции реальной, а не декларативной защиты
целостности России.

Приложение: карта, приложенная к директиве главнокомандующего войск союзных
держав в Японии Маккартура от 29.01.1946 г. Из нее видно, что союзным
решением все Курильские острова исключены из состава Японии.

Депутаты Сахалинской областной думы:
С.А. ПОНОМАРЕВ, В.Н. БЕЛОУСОВ,
А.А. БОЛОТНИКОВ, Б.Б. БОРИСОВ,
В.М. БУРКОВ, В.В. ВАРЕННИКОВ,
С.В. ИВАНОВА, О ТИН ХА,
А.А. ПОЛУХАНОВ, С.Б. СЕДОВ,
В.В. ШАДРИН, О.В. ЮГАЙ.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:13:20

Полит.Ру. Лекции. Зачем быть гражданином (и участвовать в политике). Лекция Гарри Каспарова (*+)

24 мая 2005 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2005/05/17/kasparov.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ
Зачем быть гражданином (и участвовать в политике)
Лекция Гарри Каспарова

Мы публикуем полную стенограмму лекции 13-го чемпиона мира по шахматам,
политика, председателя <Комитета-2008> Гарри Каспарова, прочитанной 12 мая
2005 года в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках проекта "Публичные
лекции Полит.ру".

Гарри Каспаров недавно объявил о завершении своей шахматной карьеры и о том,
что идет в политику. Поэтому мы попытались сформулировать тему, которая бы
позволила разобраться в том, какие мыслительные и жизненные основания могут
быть у человека, который более чем удачно проявил себя в одной деятельности,
с не меньшей энергией заняться другой, не менее сложной.

Отсюда возникла та часть разговора, в котором участники <Публичных лекций>
пытались задать образность, логику и терминологию шахмат в разговор о
российской политике. Однако, как нам показалось, данный переход не осмыслен
самим Каспаровым в таком языке. Говоря о политике, он чаще использовал
терминологию других игр, где велика роль случая, статистики. <Мы имеем дело
с противником, который привык играть так: мы, например, играем в шахматы, а
он начинает играть в Чапаева>, говорил он. Для наc же любой разговор о
некоем предмете в терминах общей статистики, неопределенности - это признак
мыслительной неосвоенности этого предмета.

И если выдался ряд проблем с мыслительным освоением игры в политику, то
энергия, которую вкладывает Гарри Каспаров в эту деятельность столь же
чемпионская, как и в шахматах. Что еще раз подтвердилось 17 мая во время
столкновения Гарри Каспарова и его сторонников с ОМОНом, разогнавших пикет у
здания Мещанского суда.

Лекция Гарри Каспарова

Гарри Каспаров: Добрый вечер! Меня несколько смутила внутренняя
противоречивость поставленной темы, потому что вполне можно быть гражданином
и не заниматься политикой. Более того, возможен обратный вариант. Я не
уверен, что многие из тех, кто занимается политикой профессионально,
являются гражданами в том смысле, какой мы хотели бы вложить в это понятие.
Если мы начнем с конца поставленной задачи, т.е. с политики в принципе, то в
цивилизованном мире ответ уже давно дан отрицательный, потому что
большинство людей пришло к выводу, что свои способности и таланты можно
употреблять на другом поприще и находить гораздо более эффективные точки
приложения своих сил.
Если мы проследим за тем, как менялся политический ландшафт в странах с
устоявшейся демократией (а я полагаю, что речь, в первую очередь, будет идти
о странах, в которых политика соприкасается со всем обществом, где общество
влияет на состав политического класса и на руководство своей страны), то
процесс измельчания политических лидеров достаточно очевиден. Наверное, в
первую очередь, он связан с тем, что в устоявшихся системах не решаются
проблемы, которые требуют подключения людей с огромным интеллектом, т.е. в
данном случае, человек, выбираемый большинством своей страны, должен в
какой-то мере отражать точку зрения этого среднего большинства. Если мы
посмотрим на Англию и Америку (страны с самой продолжительной
демократической выборной историей), то анализ тех событий, которые
происходили на моей памяти в последние 20 - 25 лет, когда я мог за этим
следить, приведет нас к мысли, что сегодня в таких устоявшихся демократиях
прямой нужды в появлении общенационального лидера нет. А зачем? Ведь во
многом сегодняшняя политика - это следование опросам общественного мнения,
сегодня нет необходимости занимать позицию, которая может противоречить
точке зрения большинства.
Но мне всегда казалось, что в истории нашей страны, в тот момент, который мы
переживаем, ситуация совсем иная, потому что наш политический ландшафт не
устоялся. То, что происходит в России в последние 15 лет, на мой взгляд,
наводит на мысль, что сегодня наше участие в том, что с большой натяжкой
можно назвать политической жизнью, в первую очередь, должно помочь нам
определить параметры того государства, того устройства, той политической
конструкции, в которой мы хотим жить. Сегодня от наших действий, в первую
очередь, зависит то, в какой стране мы будем жить.
Мы не говорим о том, что сегодня мы начинаем политические дебаты, как,
например, в той же Америке: активно обсуждается, повысят налоги, чуть
понизят налоги, масса самых разных очень важных для рядового избирателя
вопросов, но эти вопросы решаются в одной системе координат. Совершенно
очевидно, что разница между Бушем и Кэрри, между Блэром и какими-то другими
кандидатами, между голлистами и социалистами во Франции, между Шредером и
христианскими демократами в Германии - это все-таки разница, которая
прослеживается в одной уже устоявшейся системе координат. Никаких глобальных
потрясений и изменений системы не будет. Хотя, скажем, люди, которые
участвуют в этих избирательных кампаниях, отдаются этому со всей страстью и
выливают друг на друга ушаты помоев, сражаясь за эти очень важные вещи:
действительно, как будет выписываться рецепт на лекарство, пенсионеров там
очень волнует. Но мы такой роскоши лишены, потому что у нас, по сути, сам
предмет политики отсутствует и, по большому счету, эта система сложилась не
столько при Путине, сколько при Ельцине.
Мы привыкли говорить, что в России в 1991 году произошло кардинальное
изменение нашего устройства, распался Советский Союз, Россия стала
демократическим государством, через два года у нас появилась конституция. На
самом деле, на мой взгляд, Россия так и не сделала решающего шага для того,
чтобы перейти из государства номенклатурного, которое вообще чуждо
общественной политике, в страну демократическую. Со всеми издержками, со
всеми проблемами, которые возникают в таком общественном устройстве, но где,
тем не менее, политика как площадка для выяснения настроений в обществе,
существует и позволяет не просто опросам общественного мнения, а в процессе
политической борьбы определять господствующую тенденцию, ту тенденцию,
которую поддерживает большинство и которая позволяет обществу развиваться.
Притом, что это большинство прекрасно понимает, что завтра оно может
оказаться меньшинством, т.к. общество достаточно подвижно и очень сложно
находить баланс, который позволял бы одной партии или одному политическому
лидеру долго находиться наверху и адекватно отражать настроения очень
большой части своих избирателей. Мне кажется, что главная наша проблема
заключалась именно в том, что мы не поняли всей природы перемен, которые
произошли в 1991 - 1993 гг. Именно поэтому сегодня Россия не может
определить свое место во всем мире и понять, какое устройство будет наиболее
адекватным и правильным для такой страны, протяженной по расстояниям и
довольно дифференцированной как по культуре, так и по складу людей.
Ельцин сделал очень много важных и необходимых вещей, но оставил главное -
номенклатурное государство. Оглядываясь назад, мы понимаем, что суть
номенклатурного государства ликвидирована не была. Конечно, появились новые
люди, более адекватные, начали носить красивые костюмы, они знали, как
открывать счета в западных банках, более того, они вообще понимали, что
такое экономика, но они ни коем образом не собирались менять ту систему
координат, в которой Ельцин выстраивал свою конструкцию. Они все очень
удачно вписывались в номенклатурное государство и, в принципе, были чужды
публичной политике. Именно поэтому, мне кажется, начиная с 1993 г., когда в
России регулярно стали проходить парламентские выборы, начинает ухудшаться
их качество. Вектор идет вниз: 1993, 1996, 2000, 2003, 2004:при всех
условностях можно говорить о том, как проходили выборы в 1993 или 1996, или
парламентские в 1995, но довольно очевидно, что масштаб фальсификаций,
масштаб административного воздействия на результат выборов рос. Хорошо это
или плохо - это следующий вопрос, у каждого может быть своя точка зрения.
Мне кажется, это очень плохо, но главное, что никто даже не подвергает это
особому сомнению, потому что эта тенденция четко прослеживается. Мне
кажется, что здесь никакой неожиданности для нас быть не должно, потому что
государство, построенное на номенклатурных принципах, не может нормально фун
кционировать в условиях проведения выборов, т.к. выборы сами по себе создают
атмосферу, в которой номенклатурные передвижения теряют свой смысл.
Номенклатурный чиновник двигается в результате сложной или менее сложной
внутренней интриги, благодаря своим отношениям с начальством, возможности
отстоять узкие корпоративные интересы внутри самой номенклатуры. Выборы же
подразумевают, что смена чиновников может осуществляться под воздействием
извне, что никак не сочетается. Поэтому, если посмотреть на ситуацию в
России в 2000 г., Путин довольно последовательно решил эту задачу. В случае
двух несовместимых частей государства одна уступает место другой. И Путин
сделал свой сознательный выбор, очень логично ликвидировав все
демократические институты в России, которые могли бы влиять на изменение
состава властной структуры, как на местах, так и в центре.
Именно поэтому мы сейчас подошли к моменту, когда практически снова начинаем
все с чистого листа, потому что совершенно очевидно, что этот проект
(назовем его <Владимир Путин>) сам себя исчерпал. Потому что он базируется
на исключительно выгодной внешнеэкономической конъюнктуре и на том, что
всегда после гигантских потрясений, исторических катаклизмов, которыми
обычно сопровождается распад любой империи, наступает апатия, позволяющая
новой власти создавать иллюзию благоденствия, иллюзию стабильности и
удерживаться какое-то время на этой волне всеобщей пассивности. Кроме того,
естественно, в таких случаях власть начинает пытаться себя консервировать и
принимает решения, которые носят антидемократический характер. Но точно
также, как после потрясений наступает волна отката, естественно, по любой
синусоиде должен начаться определенный подъем и, скорее всего, он может
совпасть с изменением как внешнеэкономической, так и внешнеполитической
конъюнктуры, исключительно благоприятной для путинского режима. И вот здесь,
по существу, перед нами снова появляется дилемма: можем ли мы, хотим ли мы
повлиять на устройство, которое начнет в России складываться. Потому что
сейчас как такового устройства, позволяющего России сохраниться в своих
сегодняшних границах, позволяющего России стать государством адекватным тем
экономическим и политическим вызовам, которые есть, наиболее эффективно
использовать энергию своего населения и свой природный потенциал, нет и в
помине.
То, что сегодня делается, это система временная, которая направлена на
консервацию этого режима, который, увы, абсолютно неэффективен, как при
решении глобальных стратегических задач, так и внутренних.
Наиболее очевидный пример этого - война на Северном Кавказе. Мы все помним,
что война началась в 1999 г. с большого объявления Путина о ликвидации
террористов в местах общественного пользования. И тогда речь шла только о
чеченских сепаратистах, о том, что один из регионов России был фактически
под контролем людей, мыслящих категориями независимости, сепаратизма, но,
тем не менее, это все-таки были люди, с которыми, при всех оговорках, можно
было вести хоть какой-то диалог. Сегодня на Северном Кавказе идет война с
людьми, с которыми диалог уже невозможен. И тот факт, что война из одного
региона, как раковая опухоль, распространилась по всему Северному Кавказу и
набирает трагические для всей России обороты, показывает: методы, которыми
этот режим пытается решать проблемы неэффективны. (Эти методы связаны с
закручиванием гаек и с лишением основной части общества доступа к
информации, которая позволила бы нам адекватно оценивать ситуацию и путем
выборов, путем манифестаций влиять на власть).
Можно приводить много других примеров. Скажем, достаточно показательно то,
что власть, при столь благоприятно ситуации, создает Стабилизационный фонд.
Совершенно очевидно, что если экономика динамично развивается, то
стабилизационный фонд, наверное, не нужен. Нужен он только в том случае,
когда власть понимает: цены на нефть обрушатся и все обрушится, нужно иметь
какой-то запас. Т.е. когда любая цивилизованная страна ищет способы
максимально эффективного вложения средств или в собственную инфраструктуру
или в образование (можно придумать немало внутренних проектов, в которые
вкладываются деньги), наша власть собирает деньги для того, чтобы
подготовиться к обвалу нефтяных цен. Тут прекрасно понимаешь, что никакого
экономического прорыва не произошло, использование этой выгоднейшей
конъюнктуры, к которой власть никакого отношения не имеет (ясно, что вряд ли
рост цен на нефть зависит от каких-то действий российского правительства или
от заявлений Путина), не вечно Власть это прекрасно понимает и ее действия
начинают носить оборонительный, консервационный характер.
И здесь снова мячик перебрасывается на нашу половину: хотим ли мы
участвовать в процессе переустройства страны по нашему разумению, что мы
считаем для России необходимым:
Поэтому, мне кажется, такие встречи, разговоры необходимы, потому что
сегодня, увы, все те, кто называют себя оппозиционерами, говорят о каких-то
конкретных вещах, о том, что надо сделать. Недостатка предложений, как
справа, так и слева - нет, их очень много. Большинство из них очень деловые,
очень много вещей говорят люди разумные, знающие, понимающие, как надо
обустроить государство, проблема только в том, что все это хорошо в
ситуации, когда появляется нормальная политическая площадка, на которой
разные политические силы начинают выяснять отношения, апеллировать к
избирателям, рассказывать о своих программах, спорить, естественно,
лоббировать интересы каких-то политических групп, и все это происходит в
пространстве публичной политики. А ситуация такова, что в России сегодня
этого пространства или уже полностью нет, или оно сужается, как шагреневая
кожа, этот пятачок с каждым днем становится все меньше и меньше. На
сегодняшний день складывается ситуация, когда единственное место принятия
решений перемещается внутри Садового кольца в сторону кремлевских стен, т.е.
количество людей, участвующих в принятии решения, количество кабинетов, в
которых что-то может решаться, стремительно сокращается. Я уже не говорю о
том, что в этом процессе никак не участвуют десятки миллионов наших
соотечественников.
Часто говорят, что нельзя критиковать, надо рассказать, как надо сделать, с
большим удовольствием готов на эту тему поговорить, но вообще я привык,
может, в силу своей профессии, решать вопросы последовательно. Пока я четко
фиксирую, может, я не прав, но из той информации, которую я могу переварить
и из которой складывается мозаика, мне совершенно очевидно, что эта власть
никуда в результате выборов уходить не собирается, эта власть собирается
находиться у власти так долго, как мы ей это позволим. Поэтому сегодня
говорить о том, как мы бы перестроили бы всю эту систему, что бы мы хотели
хорошего сделать, бессмысленно, потому что когда перед вами стоит скала, вы
не думаете о том, что вы будете делать потом, когда минуете ее, перед вами
стоит препятствие и это препятствие никуда не денется. Масса благих
пожеланий, о которых говорит сегодня даже самая радикальная оппозиция, ни
коем образом, на мой взгляд, не направлена на обсуждение главной задачи: а
что нам делать, если эта власть никуда уходить не будет. Более того,
достаточно очевидно, если суммировать все заявления - от заявлений самого
Путина до интервью Медведева, Суркова, регулярных истерик Павловского, эта
власть понимает, что она уже перешла практически все рубежи, за которыми она
в состоянии уйти на пенсию, в состоянии отправиться заграницу и насладиться
плодами того, что она честно заработала за время нахождения в Кремле. А,
соответственно, реакция в таких случаях людей ограниченных, недалеких и
довольно трусливых связана с тем, что надо как-то все это защитить, а
защитить можно только одним способом: дальнейшей делегитимизацией власти,
выстраиванием защитных барьеров для того, чтобы система, в которой они
живут, оставалась нетронутой. Поэтому сегодня, если нас интересует будущее
страны, в которой мы хотим жить, будущее России, наша роль в формировании
политического пространства, мы должны мыслить уже несколько иными
категориями, т.е. слово оппозиции бессмысленно, потому что оппозиция во всех
случаях подразумевает корректировку курса, но ничего корректировать не
удастся. Говорить можно только об одном, о сломе и демонтаже путинского
режима. Мы должны понять, что мы можем сделать для этого и что мы хотим
построить.
Очень важно, что строительство новой России - это открытый проект. Сегодня
растаскивать по левым, правым, центристским партийным квартирам идеи
будущего обустройства - неверно, потому что мы так и не начали жить в
нормальном демократическом государстве. Может быть, в начале формирования
российской государственности были какие-то мгновения, когда это происходило,
но в итоге мы все равно живем в стране, власть которой на дух не переносит
никакого нормального, народного, демократического волеизъявления.
Поэтому сегодня мы должны рассуждать именно в этих категориях. Наша
гражданская позиция заключается в желании участвовать в создании российского
политического пространства. Только когда мы его создадим, мы сможем провести
общенациональную дискуссию на тему того, какой должна быть Россия, куда она
должна двигаться, потому, что то, что происходит сегодня, уводит нас от
этого вопроса в сторону.
Много говорят о том, как будет происходить объединение на правом фланге, как
идет объединение на левом фланге, происходит много процессов, которые
вызывают у всех, на мой взгляд, нездоровый интерес, потому что никакого
отношения к тому, что происходит в стране, эти процессы не имеют. Более
того, когда вы начинаете ставить перед собой небольшие задачи (если вы
говорите, как объединиться всем на праволиберальном фланге), то
автоматически сужаете спектр задач на столько, что уже даже людям, которые
входят в этот объединительный процесс довольно сложно договариваться, потому
что они вынуждены мыслить этими узкими категориями.
То же самое, я подозреваю, хотя мне сложнее говорить об этом, происходит и
на левом фланге, хотя сегодня в России сложилась довольно странная ситуация,
когда, как минимум 70% электората живет в политическом вакууме, потому что
идеологическая составляющая есть у СПС и <Яблока> и, с известными
оговорками, у КПРФ и <Родины>. Все остальное - это вакуум, это болото, в
котором сегодня поселилось образование под названием <Единая Россия>,
которое к политическим партиям никакого отношения не имеет, также, как не
имело КПСС, которое занята периодическими трансформациями из млекопитающего
в птицу, но никакого отношения к реальной политической жизни, конечно же, не
имеет. Ясно, что в какой-то момент это объединение начнет разваливаться,
люди вряд ли будут, если им, конечно, дадут такую возможность, следовать в
фарватере такого безликого политического объединения.
Именно к этому моменту нам нужно как-то подготовится. Мне кажется, что
сегодня правильнее уже рассуждать в категориях не слов, а действий, т.е.
говорить надо не про оппозиционную партию, а скажем, про фронт, это понятие
более очевидно, потому что сегодня мы оказались в такой противофазе с
властью, что какое-либо терапевтическое решение этой проблемы вряд ли
возможно, потому что власть четко говорит, она не собирается не то что к нам
прислушиваться, она не собирается меняться, и делать будет ровно то, что
она - власть сочтет нужным. Вот сегодня я услышал: Северная Осетия - третий
регион в России, где под предлогом террористической опасности запрещаются
демонстрации и митинги. Башкирия, Ингушетия, Северная Осетия - это три
региона, где проходят самые массовые демонстрации против действий власти.
Как известно, дурной пример заразителен, уже один из членов Совета Федерации
сообщил, что это совершенно правильно, центр одобряет, потому что нельзя же
подвергать угрозе жизни людей, ведь всегда манифестации в таких горячих
точках могут привести к повышению напряжения, что будет использовано
террористами.
Мы понимаем, что количество аргументов, которое власть приведет -
бесконечно. И сегодня именно от нас зависит то, как власть будет себя вести.
Меня часто спрашивают, а что будет, если мы выйдем на улицу: ну выйдет нас
десять человек, двадцать, сто, двести, ну выйдет нас тысяча человек - что от
этого изменится? Я, как человек, привыкший мыслить логически, понимаю, что
прямого логического ответа на этот вопрос нет, потому что я не могу провести
четкую фактическую связь между выходом людей на улицу в n-ном количестве и
колебаниями в этом властном монолите. Но я точно также понимаю, что связь
существует, наверное, она связана с тем, что какая бы самостоятельная не
была власть, как бы не игнорировала общество, она все-таки на это общество
опирается, потому что, в конце концов, у каждого милиционера есть
родственники, у каждого солдата есть родственники, у каждого генерала есть
какая-то связь с этим самым обществом. Власть не живет в безвоздушном
пространстве и те структуры, на которые она опирается, тоже как-то связаны
со всем обществом. Видимо, существуют какие-то критические болевые
исторические точки, в которые массовые выступления людей оказывают на власть
мистическое влияние. Ясно, конечно, что демонстрация в Красноярске не имеет
того же эффекта, что в Москве, а демонстрация в Йошкар-Оле не так значима,
как в Питере, но в какой-то момент количество перерастает в качество. В
1989, 1990,1991 гг. на улицу выходили десятки и сотни тысяч человек. Мне
кажется, то, что 19 августа 1991 года не произошло страшной трагедии, не
пролилось море крови, во многом связано с тем, что 19 августа предшествовали
демонстрации, в которых участвовало сотни тысяч человек, что подействовало
на власть. Факт остается фактом, практически бескровному (хотя даже три
человека - это всегда трагедия) падению коммунистического режима
предшествовала двухлетняя регулярная борьба, связанная с выходом на улицу
больших масс людей, связанная с тем, что люди имели возможность выразить
свое несогласие с тем, что происходило.
Безусловно, сегодня никаких трехсот тысяч на улицу не выйдет ни в Москве,
нигде; и ста тысяч не выйдет. Но парадокс заключается в том, что сегодня
столько и не надо. Сегодня власть начинает реагировать на гораздо более
мелкие демонстрации. В Питере была демонстрация у Финляндского вокзала, где,
по разным данным. присутствовало около семи тысяч человек, может, немного
больше, по сравнению с 1991 это выглядит достаточно жидковато, тем не менее,
власть начинает защищаться, ее уже лихорадит. Власть начинает реагировать на
сто, двести, пятьсот человек, а раз власть реагирует, значит, что-то
происходит, монолит власти, вероятно, не столь прочен, как она пытается это
представить.
Многие наши политологи любят говорить, что 2008 г. мы проходим, потом
наступает 2012 г. - они мыслят пролонгированными категориями, не замечая
того, что события ускоряются. Совершенно очевидно, что сегодня путинский
режим совсем не так прочен, как год назад. Мы все понимаем, какими бы
сфальсифицированными не были выборы в марте 2004 г. - реальной оппозиции не
было и быть не могло, в обществе не было тех настроений, которые могли бы
помочь появлению оппозиции. Сегодня ситуация поменялась, хотя прошел всего
один год. В этой ситуации важно понимать, что многое из того, что
происходит, сделано самой властью. Когда я говорю, что власть неадекватна и
неэффективна, можно приводить в пример войну на Кавказе, но представить
себе, что власть, которая сидит на деньгах (это, наверное, самая богатая
российская власть за сто лет), ухитрилась вызвать волнения, связанные с
ограничениями социальных пособий! Трудно представить себе любую адекватную
власть, которая могла бы сама, на ровном месте, не имея в этом никакой
прямой нужды, спровоцировать такие массовые волнения. Ясно, что в такой
благоприятной ситуации это могло сойти, власть вышвырнула еще несколько
миллиардов рублей, и дыру на время закрыла. Но совершенно очевидно, что все
же реформы власти проводить придется, в силу того, что они уже давно
перезрели, и лекарства, ЖКХ и прочие радости жизни, которые ожидают Россию,
неизбежно будут увеличивать напряжение, которое начало складываться.
И здесь я принял для себя такое решение: участвовать мне нужно в тех
событиях, в которых я могу что-то изменить. У меня нет мании величия, я не
считаю, что я могу изменить столько же, сколько я менял в шахматах, но в
данном случае, когда живешь в огромной стране и чувствуешь себя частью ее
прошлого, настоящего и будущего, очень важно понимать, что даже самый
маленький шажок может отозваться эхом и многое изменить.
Увы, наши возможности в одиночку ограничены, один человек ничего не сможет,
но мне кажется, что сейчас появляется возможность говорить об одном и том
же, нам всем решать одни и те же проблемы, связанные с тем, что власть
просто поставила между собой и нами очень плотную перегородку. Поэтому я
сегодня не хочу говорить о том, что и как нам надо будет делать, это
следующий шаг, который станет реальным только в том случае, если мы для
этого создадим условия. Важно не то, кто победит на выборах в 2008 г., а то,
чтобы они все-таки состоялись, чтобы это были выборы, а не тот фарс, который
мы видели в 2000, 2004 гг., важно поменять всю систему координат.
Здесь я принципиально расхожусь с теми политологами, которые говорят о том,
что если эту лодку раскачать, если дать возможность всем выбирать и
участвовать, то будет еще хуже. Я считаю, за мной и исторический опыт
демократии, и законы статистики, которые показывают, что все равно выбор
большого количества людей оказывался более адекватным, чем выбор очень
узкого числа специалистов. Именно поэтому мне кажется, что сегодня в наших
силах поменять правила игры и добиться того, чтобы наши серьезные споры
проходили не только в этом клубе, а имели возможность транслироваться на всю
страну. Чтобы в них участвовала вся страна, чтобы этот процесс вовлекал в
себя людей, которые, как и мы, имеют право высказываться, но которые, увы,
сегодня этой возможности лишены.
Я могу говорить довольно долго, но всегда предпочитаю переходить в режим
диалога, наверное, потому, что играл в игру, в которой диалог является
главным содержанием. Я хотел бы перевести свой монолог в режим нашей
дискуссии.

Дискуссия

ЛЕЙБИН: Поскольку на нашей площадке выступали лекторы, которые обсуждали эту
же ситуацию - логику политического кризиса, я хочу их аргументы наложить на
Ваши. Например, выступал Глеб Павловский с буквально симметричным докладом.
Основной тезис, который я из него понял, был следующим: беда нашей
политической системы в том, что ротация управленцев и политиков происходит
всегда революционным образом. Оппозиция, вместо того, чтобы искать
возможности для политической коммуникации, предлагает немедленно все
порушить.
Он привел такой пример: чиновники, пришедшие к власти в начале 1990-х гг. не
знали, что существует северный завоз и что его нужно обеспечить. Т.е.
отсутствие преемственности мешает нормальному функционированию власти.
Я, со своей стороны, опираясь на Вашу лекцию, эту логику могу продолжить.
Когда вы сказали про устоявшиеся западные демократии, вы правильно указали,
что выбор, который там осуществляют граждане, не судьбоносный, там
существует консенсус по ряду важных вещей, благодаря которому каждый раз не
происходит революционного слома. У нас такого консенсуса нет и каждые выборы
были содержательны и судьбоносны.
Понятно, за что народ голосовал: в 2000 г. - за то, чтобы власть не была
такой слабой, как при Ельцине, 2004 г. - против того, что было во время
приватизации 1990-х гг. Это была такая демократия, но демократия в
отсутствии консенсуса. Если у нас еще стоит задача создать консенсус и так
создать политическую площадку, чтобы при этом до основания все не порушить,
то возникает вопрос: как это произвести?
Ответ <стоит сделать больше выборов>, кажется, не годится, потому что сам по
себе процедура выборов не гарантирует наличие общественного консенсуса.
Поэтому мой вопрос такой: не нужно ли детализировать позицию фронта против
власти, в том смысле, чтобы ни у кого не возникло подозрения, что придут
опять люди, не знающие, что нужен северный завоз?
И второе, может быть, следует детализировать представление о власти: почему
я упомянул, что лекция Павловского была симметрична вашей, потому что для
него оппозиция ровно такой же неопределенный объект, как у вас власть. Влась
же имеет детализацию, под этим названием могут обнаружиться разные субъекты
с разными целями. Например, ясно, какие проблемы имеет федеральные власти с
местными властями на том же Северном Кавказе.

КАСПАРОВ: Мы перешли в область логических аргументов, я себя чувствую
немного увереннее: то ли в вашем логическом построении, то ли в каких-то
реминисценциях Павловского есть некая нестыковка, потому что вы говорили
(или он это говорил, а вы передали) о содержательных выборах, т.е. о
выборах, которые позволяли стране определять свой курс, но не на каких
выборах никто не голосовал за отмену выборов как таковых, т.е. консенсус
разрушает не оппозиция, которая призывает к фронту, его разрушает сама
власть, которая начала консервироваться и нарушать собственные законы.
Именно поэтому власть сейчас взяла курс на сохранение себя в какой-то,
может, новой ипостаси, но максимально ограничивая нашу возможность на эту
власть влиять.
Я все-таки считаю, что выборы 2004 г. были фарсом, довольно сложно говорить
о серьезных выборах, хотя в этот момент, я думаю, и на честных выборах Путин
победил бы. Другое дело, что эта власть вообще не понимает, что такое
честные выборы. Все-таки, мне кажется, выборы, как таковые - это не просто
прийти и проголосовать, выборы, в первую очередь, это возможность обсудить в
общенациональном масштабе главные волнующие проблемы. Например, у англичан
была проблема с войсками в Ираке, хотя правительство Блэра осталось, видимо,
хорошие экономические показатели перевесили. У нас, я полагаю, тоже были
какие-то проблемы, которые хотелось бы обсудить, но их надо обсуждать не с
фантомами, типа охранников Жириновского в студии, а с властью, и не с
Павловским, а с теми, кто власть представляет. Говорить о том, что сегодня
власть в России меняется эволюционным путем - это грешить против истины,
власть никаким путем не меняется. И не надо рассказывать байки про
чиновников, которые не знают про северный завоз:
Никакого катаклизма, если завтра исчезнет Путин, Сечин и все Ивановы,
которые их там окружают, я думаю, не произойдет. Мы сегодня живем в
государстве, в котором боле менее устоялись экономические приоритеты,
экономические структуры и главное, что это уже не та страна, в которой на
конец 1991 г. золотой запас составлял сто миллионов долларов. Все-таки,
когда золотовалютный запас стабилизационного фонда и Центробанка превышает
сто пятьдесят миллиардов долларов, я полагаю, уход Путина не станет
национальной трагедией.
Сегодня все-таки есть возможность начать обсуждать наши проблемы в
нормальном режиме, только это должен быть не маленький клуб, это должна быть
площадка, на которой проходят дебаты разных политических сил, которые
апеллируют ко всей стране.
Павловский совершенно четко объясняет нам, что любые изменения, которые
приведут к исчезновению Путина и компании, смертельны для страны, т.е.
происходит отождествление власти и путинского режима. Это нормальный трюк,
который применяется не первый раз, он традиционен для многих авторитарных
режимов, которые чувствуют, что любые изменения в обществе угрожают их
существованию.
Что касается консенсуса в России, то достичь его можно, но довольно сложно,
это касается не только того, что происходит в 2005 и 2008 гг. Проблема в
том, что в отличие от развитых демократий, у нас нет консенсуса по поводу
своего прошлого, мы даже с этим не можем разобраться. Кто у нас Ленин:
создатель первого в мире рабоче-крестьянского социалистического государства
или немецкий шпион, который на деньги кайзера разваливал русский фронт?
Революция - это плохо. У нас в России достаточно сегодня способов без всяких
революционных потрясений заставить власть выполнять всего на всего те
законы, которые написаны. Пусть наша конституция несовершенна, она мне не
очень нравится, тем не менее, она позволяет нам влиять на изменение этой
власти. Речь идет о том, что большинство населения откажется принимать новую
конституцию, которую нам навязывают, как единственно возможную,
гарантирующую стабильность.
Я уверен, что стагнация сегодня является врагом стабильности и пролонгация
путинского режима - это прямой путь к распаду государства.

Реплика из зала: Самое большое наше несчастье, что 70% страны вообще
безразлично к тому, что у нас происходит и более того, как вы сказали, не
осознали прошлое. Последнее событие празднования дня Победы это и показало
на рядовом уровне. Мне звонит соседка и поздравляет, и когда я пытаюсь
разговаривать с ней на эту тему, она отвечает, что сейчас хуже, чем при
Сталине было. О чем тут можно говорить? И подавляющее большинство населения
так рассуждает.

КАСПАРОВ: А вы уверены, что подавляющее большинство?

Реплика из зала: Я думаю, мыслящие люди, безусловно есть, но это очень
узенький кружочек.

КАСПАРОВ: Я не могу сказать, что у меня большой опыт поездок по России,
сейчас я его расширяю, во всяком случае то, что я видел а Воронеже,
Йошкар-Оле, Питере, наводит меня на мысль, что не все люди думают также.
Кроме того, всегда изменения в любой системе координат происходят не из-за
того, что 70% выходит на улицу, речь идет о том, что большое количество
людей может вообще наплевать на то, что происходит. Можно брать разные
примеры перемены государственного строя в разных странах: все решает порыв
достаточно ограниченного количества людей, при условии, что остальным все
равно. Для того, чтобы Сталин мог посадить в концлагеря тридцать миллионов
человек, нужна была поддержка ста миллионов, по крайней мере, молчаливая, но
поддержка. Сегодня, мне кажется, в России такой поддержки нет, есть
безразличие, хотя количество недовольных людей возрастает и разные слои
населения чувствуют себя обездоленными.
В российской глубинке я видел, как не самые образованные люди пытаются
понять, как же так, вроде первый канал говорит о том, что все хорошо, страна
богатеет, почему же тогда пенсии уменьшаются, почему ухудшается качество
жизни? Они пытаются это связать и приходят к выводу, что, возможно, это
связано с тем, что мы перестали выбирать власть, перестали на нее влиять.
Люди видят, что власть не просто так отнимает у них возможность голосовать,
отнимает политические права.
Я не говорю о том, что сегодня все готовы воспринять то, что мы здесь
обсуждаем, но то, что тенденция двигается именно в эту сторону, этого даже
власть не скрывает. Почему Павловский и Медведев говорят о консолидации
элит, когда все в порядке, об этом речь не заходит, значит, они тоже
ощущают, что общественное напряжение велико и может сказаться на властном
монолите.

Евгений ВАРШАВЕР (продавец книг в Bilingua): Хочется чуть-чуть в бисер
поиграть, поэтому такой вопрос: в детстве мне очень хотелось нарисовать 64
клетки на школьном дворе, построить всех своих друзей и попробовать сыграть
в шахматы, но потом я понял, что они все начнут ходить в разные стороны и
делать то, что их душе заблагорассудится. Когда начинается партия, с двух
сторон стоят фигуры, при этом в нашей стране получается так, что белые
готовы, сверкают латами, начинают и, скорее всего, выигрывают. При этом все
понятно: у нас есть король Владимир Владимирович, есть ладьи (Грызлов,
Шойгу), есть пешки - <Идущие вместе>, есть королева - Фрадков, но эта
королева все время под ударом.

КАСПАРОВ: Не забывайте, что королева самая сильная фигура на доске.

ВАРШАВЕР: Согласен, это слабый момент моей конструкции. Но напротив должны
стоять те же равнозначные фигуры, другое дело, что они позже начинают.
Вопрос в том, как сделать так, чтобы они были равнозначны и, желательно, не
ходили в разные стороны?

КАСПАРОВ: В разных модификациях мне этот вопрос задают регулярно за
последние три месяца, его смысл сводится к следующему: вы привыкли играть по
правилам, а то, чем вы собираетесь заниматься сейчас, правил не имеет, что
вы намерены делать? Один из ответов в духе кота Бегемота: отсутствие
правил - это тоже некое правило. Не то, чтобы правил не существовало совсем,
но наш противник может менять их каждую минуту по своему усмотрению. Будем
считать это некой данностью. Цель нашей партии добиться того, чтобы играли
по правилам. Удастся нам это или нет - не известно, если брать шахматные
аналогии, у нас плохая позиция: правила постоянно меняются, король под
матом, материала не хватает. Мы имеем дело с противником, который привык
играть так: мы, например, играем в шахматы, а он начинает играть в Чапаева,
т.е. правил для него нет или он их изменит и сообщит нам об этом как только
ход будет сделан.
Достаточное ли это условие для того, чтобы мы чего-то добились? Как вы
понимаете, бывают ситуации не хуже этой, именно поэтому перед собой надо
ставить не глобальные политические задачи, а решить для начала самую
простую - заставить противника играть по правилам. В конституции написано,
что источником власти является народ, поэтому я хочу, чтобы мы играли
первыми. Может быть, вы правы, если у нас появятся нормальные фигуры, мы
сможем повлиять на то, чтобы наш противник соблюдал правила хотя бы через
ход. Мы не требуем проведения абсолютно нормальных честных выборов, мы лишь
требуем, чтобы нам дали в этом процессе участвовать, пусть даже в той
усеченной форме, в какой это было в 1996 г. У нас нет желания, чтобы на
первом канале В.В. Путин рассказывал нам о своих творческих планах, отвечал
на нормальные вопросы журналистов, а не на вопросы Михаила Леонтьева, с этой
властью такого не будет. Именно поэтому я заявляю, что бессмысленно говорить
о корректировке действий тех, кто управляет армией белых фигур. Нам надо
добиться того, чтобы там появились другие люди.

ЛЕЙБИН: Гарри Кимович, Вам не показалось, что в вопросе был подтекст: для
того, чтобы игра состоялась, нужно, чтобы с другой стороны были равноценный
фигуры.

КАСПАРОВ: А что такое равноценная фигура в наших сегодняшних условиях? Даже
в демократическом обществе равноценной фигуры президенту страны не бывает.
Президент располагает большими возможностями даже в той же Америке, хотя
там, конечно, возможности лидера оппозиции вполне сопоставимы. Оппозиция
всегда находится в менее выгодном положении. Единственный способ поднять
собственную значимость - пытаться изменять правила игры. Надежда оппозиции
только на то, что большая часть наших соотечественников считает, что жизнь
складывается не так хорошо, что надо что-то менять. На этой динамике
изменения и поднимается оппозиция. Если же мы соглашаемся с точкой зрения,
что 70% ничего не хотят, то все, что мы обсуждаем - бессмысленно. Но мне
все-таки кажется, что динамика существует, что количество людей, не
согласных с тем, что происходит в стране, увеличивается и как только это
число достигнет неизвестной мне критической массы, черные фигуры начнут
расти в своей цене.

Реплика из зала: Важно понять, на чем мы можем объединиться, не против кого,
а на чем.

КАСПАРОВ: Мы должны понимать, что любая власть, если только она не пытается
сделать себя сакральной, все-таки отражает точку зрения не всего общества.
Например, мне точно не известно, как закончились бы сегодня свободные выборы
в России. Я подозреваю, что близкая мне точка зрения вряд ли смогла бы
победить, то, что я считал бы правильным для страны, вряд ли получило бы
поддержку, но я хочу, чтобы в России были свободные выборы.

Реплика из зала: Это все бесполезно.

КАСПАРОВ: Я встречался со многими людьми в разных российских регионах и они
так не считают. На самом деле, власть трясется, у Павловского истерики не
просто так и Медведев кричит про консолидацию не потому, что ему так
хочется.
Я могу начать долгий разговор о том, как, я считаю, надо что-то изменить,
как надо провести реформу власти, налоговую реформу, но все это не имеет
никакого значения, потому что пока у власти находится Путин сотоварищи - все
это сотрясание воздуха.

Вопрос из зала: Многие считают, что вы решили заниматься политикой из-за
менее успешных выступлений в шахматах.

КАСПАРОВ: Если сравнивать мои результаты с теми, какие были в 1989 и 1999
гг., то можно, конечно, к ним придраться. Но, знаете, я двадцать лет был
первым номером, полагаю, этого достаточно для того, чтобы не считать свою
карьеру несостоявшейся. Я выиграл два последних турнира, я еще, кстати,
действующий чемпион России и до конца года, пока меня не вычеркнут из
рейтинг-листа, у меня первый рейтинг в мире.

Вопрос из зала: Протестный электорат условно можно поделить на две группы:
левые и правые. По количеству подавляющее большинство - это люди левых
убеждений. Согласны ли вы отдать власть левым? И еще: почему это происходит?
Потому ли, что большинство протестного электората привлекается левыми идеями
из-за сравнения экономического развития СССР и России 1990-х гг., и что
правый электорат частично поддерживается некоторыми западными финансовыми
кругами?

КАСПАРОВ: А я думал, что их финансирует Чубайс, глава одной из крупнейших
российских монополий и ближайший сторонник Владимира Путина.
Я понимаю ваш вопрос в русле последнего заявления Патрушева, что западные
спецслужбы готовят революции в России и других бывших республиках Советского
Союза, и действуют под прикрытием гуманитарных организаций.
Отношения Запада и, в первую очередь, Америки к России исключительно
прагматическое. Америка рассматривает Россию, как необходимый источник
стабильности в той части мира, где происходят основные события. Поэтому,
если кто-то в мире и заинтересован, чтобы Россия оставалась в таком виде -
это, в первую очередь, Америка. И Буша очень волнует то, что эта
стабильность стала исчезать.
Человек, который пытается строить политические планы в России, должен забыть
о поддержке Запада, потому что Запад интересует только стабильность России.
Сегодняшняя озабоченность Буша связана с тем, что они неплохо отслеживают
наши процессы и понимают, что стабильность начинает разваливаться и что, во
многом, это связано с недемократическими действиями нынешней власти.

Дмитрий Александрович ПРИГОВ (поэт): В принципе, все лидеры правых говорят
примерно то же самое. Что вы можете предложить нового, в отличие от
Явлинского и Хакамады, что действительно сподвигнет этот народ к другому
поведению?

КАСПАРОВ: Такого типа вопросы задаются говорящему, независимо от того, что
он произносит.
Может быть, мы с вами читаем и слушаем другие выступления, я достаточно
внимательно читаю выступления правых. Заметьте, я никогда не участвовал ни в
выборах, ни в каких-то политических организациях, поэтому у меня есть некая
система взглядов, которая вряд ли могла бы называться правой, исходя из
сегодняшней российской терминологии. Но главное другое, я хорошо знаю, что
говорят и пишут Явлинский, Хакамада и Немцов, - на мой взгляд, мы с ними
расходимся по очень многим принципиальным вопросам. Главный вопрос - между
оппозиционностью и демонтажем режима существует очень большая разница. Люди,
о которых вы говорили, всегда были оппозицией Ее Величества, эти люди
встроились в систему координат, люди, которые политически выросли в системе,
которая сложилась при Ельцине и развилась при Путине. Поэтому, мне кажется,
сегодня рассуждать в тех терминах, в которых рассуждают Явлинский, Хакамада,
Немцов неправильно, потому что они пытаются обойти главную проблему,
связанную с тем, что эта власть сама никуда не уйдет, и говорить надо о
демонтаже власти, а не о попытке ее облагородить.

Алексей ЧАДАЕВ (<Русский журнал>): Гарри Кимович, меня больше интересует
ваша личность, чем ваш сегодняшний доклад, потому что вы презентуете себя.
Мой первый вопрос: вы говорили об идее консенсуса по поводу российской
истории, не могли бы вы развить эту тему? Я читал серию ваших статей в
журнале <Огонек> (на мой взгляд, это популяризация теории известного
академика Фоменко) и мне, как человеку с гуманитарным образованием довольно
трудно представить площадку, на которой я мог бы попытаться достичь с вами
консенсуса по поводу отношения к российской истории.

КАСПАРОВ: Если вы внимательно читали мои статьи, то заметили одну вещь, я
сразу оговариваюсь, что с академиком Фоменко меня объединяет только согласие
с тем, что многие вещи в истории писались по факту теми, кто победил и теми,
кто хотел ее представить к своей выгоде. На этом наша общая площадка
исчерпывалась. Я довольно четко говорил о том, что меня не устраивают те
заключения, которые делал Анатолий Тимофеевич и его соратник Лев Носовский,
потому что это попытка заменить одну довольно спорную теорию другой, еще
более спорной, т.к. она не имеет достаточного фактического материала. Я
говорю лишь о том, что любая история требует осмысления и как человек,
который привык работать с фактами, я не могу их выкидывать только потому,
что кто-то написал теорию, которая этим фактам противоречит. Кроме того, мы
росли в стране, где фактический материал тасовался на протяжении последних
семидесяти лет много раз. И когда я вижу, как по телевизору рассказывают о
трех версиях убийства Берии и по всем трем есть очевидцы, не говоря уже об
исполнителях, то у меня возникает вопрос, что же происходило с нашей
историей, если события пятидесятилетней давности могут тасоваться таким
образом. Я уже не говорю о том, что если мы сейчас почитаем то, как
описывали события октября 1993 г. люди, находившиеся в танках и в Белом
доме, то, я подозреваю, мы подумаем, что речь идет о разных событиях. Я
всего на всего призываю к критическому подходу к истории. Я никому ничего не
навязываю, никакого желания начинать общенациональную дискуссию по этому
поводу у меня нет. Я говорил о вещах, по которым нет консенсуса и которые
связаны с жутким идеологическим разрывом, возникшем в стране в 1917 г.

ЧАДАЕВ: Т.е. вы считаете, что нам нужна ревизия истории не последних пяти
тысяч лет, а только последних ста, именно в свете драматических событий
российской истории? В этой связи следующий вопрос: так получилось, что месяц
назад, ковыряясь в архивах, я случайно обнаружил вашу статью от 1989 г.,
которая называлась <В защиту социализма>. Она произвела на меня сильное
впечатление, сильное - не в смысле негативное, она мне понравилась тем
пафосом, которого я в сегодняшнем вашем выступлении не обнаружил, она
понравилась мне протестом против необходимости тотального слома всего,
упразднения монолита власти и построения всей системы политики с чистого
листа. Что же изменилось в ваших взглядах за эти шестнадцать лет?

КАСПАРОВ: Что касается взглядов многих из нас в конце 1980-х гг., так же как
и взглядов многих шестидесятников, которые осуждали преступления Сталина и
клялись именем Ленина, это достаточно естественный процесс роста
человеческого самосознания, который базируется на том, что человек узнает
что-то новое. Все-таки я могу сказать, что объем моих познаний в 1989 г.
несколько отличался от объема познаний, например, в 1995 г., потому что
только тогда мне удалось начать нормально воспринимать то, что происходило в
остальном мире. Мы все-таки жили за железным занавесом, и даже тот факт, что
мне удавалось путешествовать и что-то читать, недостаточно повлиял на мою
возможность обогащать свое образование новой информацией, которая создала бы
адекватное видение мира. Сейчас я бы не подписался под этой статьей.
Но зачем передергивать мои слова? Я не говорил сегодня о разрушении всего и
вся. Если призыв провести свободные выборы, на которых, скорее всего, эта
власть потерпит поражение, являются призывом ниспровергнуть что-то, то я
чего-то не понимаю. Эта власть - болото, эта власть ради власти, она вообще
никаких взглядов не имеет. Выборы - вещь непредсказуемая, особенно в стране,
где слишком много проблем с прошлым, но опыт показывает: всегда большой
коллектив людей дает более адекватную оценку, чем узкие специалисты.

ВОРОНОВ (<Московские социал-демократы>): Гарри Кимович, после вашего
выступления в Wall Street Journal в декабре прошлого года, очень многие люди
поддержали его основную идею: вы тогда сказали <Сказать нет Путину - сказать
нет фашизму>, и еще там была дополнительная мысль, что оппозиция должна
отделиться от системы. Эту точку зрения всегда поддерживали российские
социал-демократы, я имею ввиду социал-демократическую партию России 1990 г.,
в программе партии даже были написаны такие слова: <Андроповский проект
отдельно, демократическая оппозиция ему отдельно>, кроме того
социал-демократы изначально в своей программе записали, что режим, который
был до Перестройки - это была наша российская разновидность фашизма, а сама
Перестройка - это попытка выхода из фашизма, поэтому все, что вы сказали,
было нам очень близко. Есть много людей, которые на этих позициях стоят и
готовы поддержать, но нет одной очень важной вещи - политической площадки.
<Комитет 2008> такой площадки не имеет, в связи с этим, я хотел бы спросить,
скоро ли появится площадка, куда могут обращаться не только москвичи, но и
многие социал-демократы из провинции, очень важно, чтобы она была и чтобы мы
могли уже начать работать, потому что люди хотят работать.

КАСПАРОВ: Отвечаю вам - через 4 дня. В развитие темы хочу сказать, что речь
идет о том, что вся так называемая оппозиция, создавалась в пределах
Садового кольца, это все было пересаживание говорящих голов вокруг стола,
никакого отношения к тому, что происходит в регионах это не имеет, поэтому
мне кажется, что сегодня реальная оппозиция должна давать возможность
объединяться людям в регионах, потому что то, что происходит здесь, не
сильно влияет на остальную Россию. И сегодня, если посмотреть на карту
российского протеста, Москва далеко не лидер, скорее всего из-за общего
московского благополучия она плетется в хвосте у многих городов, в первую
очередь Питера, где этот протест принимает гораздо более жесткие и активные
формы.

Андрей ГУЩЕНКО: Можно сказать, что политик - это человек, который выражает
некие общие интересы. Прослушав и попытавшись проанализировать ваше
выступление, я так и не смог из него вычленить, чего же вы хотите. У вас
прозвучало достаточно много идей о том, что накопление Стабилизационного
фонда - это плохо, что у нас в стране нет демократии, но в 1990-м г., когда
вы в первый раз шли в политику, у вас все выражалось в более понятных целях.
Говорилось, чтобы была демократия, нужна многопартийность, чтобы была
частная собственность. Что же еще нашей стране, с вашей точки зрения, нужно
сделать, чтобы наконец-то установилась демократия?

КАСПАРОВ: Вам только кажется, что у нас есть частная собственность. Вы
думаете и многопартийность у нас есть?

ГУЩЕНКО: Конечно есть. Вы говорите, что у нас есть какая-то неправильная
многопартийность, а должна быть правильная, но что надо сделать, чтобы она
была правильная?

КАСПАРОВ: Всего на всего давать равный доступ к телеэфиру.

ГУЩЕНКО: Но я начал свой вопрос с того, что не очень понятно, что вы хотите
сделать? Вы говорите, что Путин сам не уйдет, что эта власть не даст
проводить честные выборы, но в то же время вы призываете к честным выборам,
так их же не будет, вы сами это говорили:

КАСПАРОВ: Мы можем вести с вами долгий спор с силлогизмами, но мы, видимо, с
вами живем в разном обществе. Вас это устраивает?

ГУЩЕНКО: Вопрос не в этом. Людей, которых это не устраивает довольно много,
но у них совершенно разные представления о том, что надо делать, например,
со Стабилизационным фондом. У вас прозвучала мысль, что не надо сейчас об
этом говорить, потому что есть скала, которую надо преодолеть и за ней все
станет ясно. Как провести честные выборы без административного ресурса? Это
надо взять и отменить влияние денег на выборы, вернуть существующие
телеканалы в 1990 г.? Какие конкретно действия вы хотите, чтобы были
предприняты?
Люди вышли на улицы в 1990 г., когда вы формулировали конкретные цели, вы их
не формулируете сейчас, поэтому я говорю о том, что с этой точки зрения ваша
позиция проигрышна.

КАСПАРОВ: В вопросе две ипостаси, потому что вопрос, что надо сделать плавно
переходит к вопросу о механизмах, и вы говорите, что механизмов-то таких
нет. Речь идет о том, что вы сами говорили. Не надо передавать телеканалы,
есть закон, который надо соблюдать: на телеканалах должны быть представители
оппозиционных партий. Не то, что говорит президент в Послании: <должно
даваться время всем представителям партий, представленных в Госдуме> (т.е.
просто президент нам сразу говорит о том, что закон будет выполняться в
усеченном виде), а все говорят: <какой либерализм, какой шаг вперед>. На
самом деле, внутри нашего сегодняшнего законодательства достаточно
положений, которые позволили бы провести нормальные выборы.
Что касается роли денег - мне трудно сказать: конечно, любые выборы
подчиняются течению денежных потоков, но все-таки, когда губернатор как-то
распределяет деньги среди населения - это все-таки лучше, чем когда эти
деньги он везет в чемодане в Кремль за свое назначение. Это выбор между
меньшим из зол, но наименьшее из зол - это все-таки проведение нормального
голосования, когда люди сами выбирают ту власть, которую они хотят иметь.
Что касается того, получится или не получится, да, шансов добиться этого у
нас немного, но немного - это больше, чем ноль.
Сравнение с 1990 г. было некорректным, потому что тогда настроения в
обществе были другие, всем казалось одно: эта власть уйдет и все будет
хорошо, никто не спрашивал, что будет дальше, во многом именно поэтому
получилось то, что получилось.
Сейчас я призываю к тому, чтобы проанализировать то, что произошло, иметь,
безусловно, определенные базовые программные положения, которые мы хотим
реализовать, но при этом понимать, что сегодня начинать дискуссию о том, как
мы будем выстраивать новую концепцию бессмысленно, потому что эта власть
никому ничего не даст сделать.
Требовать надо одного, чтобы эта власть создала те условия, в которых мы
могли бы высказывать свою точку зрения.

Андрей ЛАРИН (экономист): Мне очень импонирует ваш жанр целеполагания,
потому что действительно, в условиях отсутствия влиятельной политики и
полной импотенции власти, возникает проблема этого квазиполитического слоя,
потому что совершенно очевидно, что какие-то лозунги, идеологии и прочая
словесная шелуха всем надоела, но с другой стороны, в арсенале <Комитета
2008> присутствует явная централизация на побочных вещах, типа удвоения ВВП,
принятия каких-то очевидных законов, может быть, это некий тактический ход и
через некоторое время все будет вполне осознано, но лучше плохой проект, чем
бездумное растаскивание политических слоганов. Мне очень понравилось ваше
выступление, поскольку раньше несколько непонятна была ваша политическая
платформа, и мне кажется, что это действительно база для какой-то важной
политической идеи, а дальше уже все приложится. А вопрос такой: есть ли
реальные шансы у правых победить в 2008 г.?

КАСПАРОВ: Я думаю, сегодня нашей победой будет ситуация, если мы добьемся
проведения нормальных, хотя бы частично соответствующим стандартам, выборов,
а как пойдет на самих выборах - неизвестно, потому что я подозреваю, что
кризис в России разразится раньше 2008 г., т.к. если все будет развиваться
по этому сценарию, власть должна будет пойти на кардинальные конституционные
изменения в течение 12 - 18 месяцев. А, это, в свою очередь, должно вызвать
серьезный политический кризис а стране.

Светлана КОБЗЕВА: Вы начали свое выступление с тезиса, что миру нужна
стабильная и преемственная в совей политике Россия. В связи с вашим
заявлением о демонтаже власти и приходе новых людей, хотелось бы отметить,
что те люди, которые придут, сядут в те же самые кабинеты. Метафорически они
сядут в тот же самый <Запорожец>. Но на <Запорожце> нельзя выиграть
Формулу-1 - это очевидно.
Говоря о системе, мне хотелось сказать, что первый президентский срок
начался с построения так называемой вертикали власти, второй - с отставки
правительства, т.е. идет лихорадочная попытка поиска людей и в принципе,
очевидно, что демонтировать уже нечего, потому что существующие остатки
бюрократического аппарата не обеспечивают развитие, но обеспечивают
стабильность и единство страны. В этой связи вопрос: как вы видите
обеспечение преемственности власти и обеспечение развития в рамках
стабильности, потому что только занять кремлевские кабинеты - не решение
проблемы.

КАСПАРОВ: Если следовать исторической правде, то отставкой правительства
завершился первый президентский срок.
Что касается вопросов демонтажа и преемственности, то эта власть, на самом
деле, тоже имеет преемственность, которая уходит корнями к Сталину и
Брежневу, и власть этого не скрывает. То, что власть позволила сделать себе
на юбилее Великой Победы, показывает, что она приватизирует все
государственные институты и самые священные праздники для своих собственных
нужд. Та самая власть, которая проливала крокодиловую слезу на празднике
Победы, та власть, которая швырнула подачку ветеранам (могла бы, наверное,
больше денег дать), эта власть впервые в истории российского государства,
дала высшую награду России людям, которые гордятся тем, что убивали
российских солдат. Я говорю о Кадыровых. Рамзан Кадыров - человек
уникальный. Он получал награды из рук Масхадова (высшую награду республики
Ичкерия) за убийство российских солдат, он получил золотую звезду героя от
Владимира Путина. Эта власть, которая просто растоптала национальную
гордость, продолжает использовать любое событие для своих целей.
Так вот, преемственности с такой властью быть не может. Люди, которые
приходят в Кремль, должны понимать, что они выполняют ту работу, которую им
поручил российский народ, и они уйдут оттуда.

КОБЗЕВА: Т.е. вы делаете ставку на революционные массовые выступления?

КАСПАРОВ: Я делаю ставку на все конституционные методы протеста, исходя из
того, что нормальный способ реализации наших прав - парламентский, на
сегодняшний день предельно ограничен и сходит на нет. Поэтому энергия
протеста будет искать другой выход. И если нам придется выходить на улицу,
надо будет выходить на улицу, другого способа выразить свой протест нет.

КОБЗЕВА: Возможен вариант реформирования власти изнутри?

КАСПАРОВ: Иванов и Сечин поменяются местами? А потом Иванов с Ивановым
поменяются?
Когда вы играете в наперсток, не важно, под каким наперстком будет
находиться скорлупка.

Олег ЧЕРКАШИН (предприниматель): Скажите, приступая к занятиям политикой,
воспринимаете ли вы политическую сферу, как игру?
Второй вопрос: действительно ли вы считаете, что мнение зрителей в
гроссмейстерской партии окажется более авторитетным, чем консенсус десяти
шахматных теоретиков?
И третий вопрос: если по аналогии со стилями игры шахматиста выделить типы
политического действия, как позиционный и комбинационный, к какому типу вы
бы могли отнести себя, как действующего политика и нынешнюю власть в целом и
ее лидера в частности?

КАСПАРОВ: Нынешний лидер все-таки дзюдоист, к шахматам отношения не имеет,
это не сфера интеллекта.
По поводу среднеарифметического мнения зрителей: я говорил об общих
проблемах, проблемы шахматные, как и сугубо математические, не подлежат
такой усредненной оценке.
На всякий случай, просто интересно, в англоязычном мире в игре <Как стать
миллионером> четко прослеживается статистика: значительный перевес имеют
правильные ответы аудитории перед звонками другу, хотя, может быть,
аудитории задают более легкие вопросы:
Что касается политики, как игры: Игра - это для меня все-таки что-то,
имеющее правила. Мы здесь можем оценивать вероятность того или иного
события.
Та же ситуация, в которой мы сейчас находимся, заставляет нас не считать
вероятность поражения. Любая наша ошибка может перечеркнуть все усилия. Мы
должны оценивать вероятность нашего успеха и пытаться определить тенденцию.
Если не угадаем тенденцию, мы окажемся на обочине, угадаем - есть шанс
реализовать ту программу, о которой мы говорим.
Говоря о комбинационном или стратегическом типе, по своему шахматному складу
я всегда был игроком интуитивным, хотя считал, наверное, лучше, чем мои
коллеги, тем не менее, расчет для меня был только способом движения по
какой-то ветке, которую я интуитивно выбирал.
Я пытаюсь применить тот самый опыт, который накопил в шахматах, для анализа
политической ситуации. Сейчас заканчиваю работу над книгой, условное
название <Как жизнь имитирует шахматы>, ее в семнадцати странах должны
издавать в течение года, в России ее будет издавать ЭКСМО-Пресс. Это моя
попытка разобрать процесс принятия решений. Ведь компоненты принятия решений
примерно одинаковы, они просто замешаны по-другому, но никакой сокральности
принятия решений в Кремле или Белом доме нет, решения принимаются, исходя из
очень похожих алгоритмов.

Андрей СИДЕЛЬНИКОВ (Российский молодежный союз <Пора>): Я думаю, под вашим
тезисом о проведении свободных демократических выборов подпишется здесь
подавляющее большинство присутствующих и, наверное, большинство проживающих
в стране. Но ведь должны существовать механизмы проведения этих выборов.
Сейчас многие люди опять ушли на свои кухни и говорят о политике там, потому
что нет выхода на телеэфир, нет возможности свободно выражать свои мысли.
Помимо механизмов должна быть и кандидатура, которой сейчас пока нет. Видите
ли вы эту фигуру, и какие попытки вы предпринимаете, чтобы консолидировать
правый спектр? Хотя вы от правых немного отделились, большинство населения
воспринимает вас как правого политик.
И еще, что вы можете сказать о <Комитете-2008>? Многие воспринимают его, как
неудавшейся проект политической партии.

КАСПАРОВ: <Комитет 2008> в некоторых местах стал своеобразной фигурой речи.
Я выступал в Питере на <Эхо Санкт-Петербурга>, где раздался такой звонок:
<Скажите, в какое отделение <Комитета 2008> мне жаловаться, если у меня
протекает кран?>
<Комитет 2008> никогда не задумывался как политическая партия. Видимо,
потому, что понимание в обществе отличалось от того, как этот проект
изначально задумывался, возникли завышенные ожидания, которые в итоге и не
реализовались.

СИДЕЛЬНИКОВ: Просто в нем существует необходимость, ведь правый фланг, на
сегодняшний день, впрочем, как и левый, разгромлен.

КАСПАРОВ: Именно поэтому мне кажется, что появление мощных политических
объединений и партий возможно в условиях, когда для этого есть смысл,
поэтому сегодня надо говорить про объединение гораздо более широкое, т.к. на
каждом этапе есть определенная задача и надо понимать, какими силами ее
можно решать. Таким образом, сегодня объединение правого фланга не является
актуальными, т.к. не решает той задачи, которая перед нами стоит. Более
того, в сегодняшнем виде объединение правого фланга - это во многом принятие
на себя грехов 1990-х гг., а для развития в будущем делать это просто
бессмысленно. Сегодня важно встать над этой идеологической платформой.
Лицо же появляется тогда, когда собираются люди, готовые это лицо выбрать,
самоназначение лица к хорошему не приводит.

Аркадий ЛИПКИН (РГГУ): Вы говорили о том, что нынешняя власть - это Брежнев
и Сталин, но (это профессиональное замечание) ведь этой традиции много сот
лет, это традиция царской власти, которой наплевать на свой народ и которая
поддерживается большинством этого народа. Т.е. эта структура уже была и
очень быстро воспроизвелась в наши дни, а ваша программа <дойти до выборов,
а там все будет замечательно> очень похожа на пафос конца 1980-х гг. -
<свергнуть коммунистов, а дальше все будет хорошо>. Из того, что вы говорите
и из того, что происходит в бывших республиках Советского Союза, будет
воспроизводиться та же самая порочная структура. Конечно, есть некий слой
современных людей, которые не поддерживают эту структуру, но они сейчас
абсолютно разъединены, поэтому у аудитории большой интерес к тому, что вы
говорите. Но лично меня не вдохновляет программа, цель которой только
проведение выборов.
Естественно, я за свободные выборы, но, мне кажется, это ничего не решает,
не дает платформы для того, чтобы объединиться вокруг этого.
И еще один важный момент (опять же профессиональная оценка): никакие
серьезные вопросы в аудитории больше тридцати человек не решаются. В
референдуме все зависит от того, какой вопрос поставить, поэтому массовое
голосование может что-то дать только если есть четко поставленные
альтернативы, сами же альтернативы в широкой дискуссии не рождаются.

КАСПАРОВ: Мне кажется, не совсем уместно сравнение с 1989 - 1990 гг., потому
что качественный состав общества за эти пятнадцать - шестнадцать лет сильно
изменился. Люди, которые выходили на площади в начале 1990-х гг.
действительно считали, что если уйдет эта власть, будет все нормально,
потому что никаких представлений об окружающем мире у них не было. Сегодня
россияне гораздо лучше представляют, что происходит за пределами нашей
страны, я уже не говорю о том, что у нас появились такие средства
коммуникации, как Интернет или мобильный телефон. Поэтому сегодняшний объем
информированности рядового избирателя с тем, что было в 1989 г., сравнивать
нельзя - это две разные планеты.
Я думаю проведение в России свободных выборов в 2008 г. даст возможность
найти тот консенсус, который позволит нашей стране развиваться.

ЛИПКИН: По свежим данным ВЦИОМ, большинство населения России не хочет, чтобы
менялась конституция (т.е. Путин не может идти на третий срок) и хочет,
чтобы Путин остался. Точно такие же противоречивые данные социологических
опросов были и накануне 1990-х гг. Поэтому знание о том, что происходит в
другом мире, прямо к нам не переносится.

КАСПАРОВ: Все-таки мне кажется, что общий уровень образованности человека
влияет на принимаемые им решения. Что касается данных ВЦИОМ, то постоянно
возникает разрыв, когда вопрос задается просто о Путине или когда вопрос
подразделяется на одобрение или неодобрение фундаментальных основ его
политики. Очевидно, в стране, которая генетически еще не преодолела
сталинско-брежневский код, вопрос о главном начальнике вызывает защитную
реакцию. Но то, что сегодня независимо от того, какой опрос мы возьмем, есть
устойчивая тенденция снижения рейтинга Путина, говорит о том, что все-таки
что-то меняется.

Алексей РОЩИН: Интересно узнать, если взять время позднего застоя и наши
дни - когда населению России жилось лучше?
И второе, какой, на ваш взгляд, должен быть первый ход?

КАСПАРОВ: Сравнивать сложно, здесь мы наталкиваемся на неразрешимое
логическое противоречие: человеку всегда кажется, что когда он был моложе,
жизнь была лучше. И если мы будем задавать людям ваш вопрос, ответ будет
корректироваться ностальгией по ушедшей молодости.
Совершенно очевидно, что сегодня ситуация в стране изменилась, сегодня
российская экономика имеет реальные основания, все-таки в стране не надо
вводить продовольственную программу.

РОЩИН: А если взять конкретно вас?

КАСПАРОВ: Я не проецирую собственное благополучие или неблагополучие на
окружающий мир. Конечно, в 1980-е гг. ведущим советским спортсменам жилось
очень хорошо по сравнению с общим уровнем граждан, по тем временам у нас
были космические заработки. Сейчас, при том, что я не могу пожаловаться на
свои заработки, они не могут сравниться с теми, которыми обладают владельцы
хотя бы одной нефтяной вышки. И все-таки сегодня я чувствую себя по-другому,
хотя мне не нравится многое из того, что происходит, но я вообще не склонен
ностальгировать, потому что ностальгия подрывает веру в себя и веру в
будущее.
Что касается первого хода - это попытка создать такое образование, которое
позволило бы объединить как можно более широкий спектр политических сил.
Такая организация должна перейти от слов к делу.

Марина САВАТЕЕВА (юрист): Как юрист, могу сказать: принятый закон о выборах
в Госдуму не может привести к свободным и честным выборам априори. Думаю,
такой же закон будет принят и о выборах президента. Поэтому вопрос: что
должны делать те люди, которые разделяют ваши взгляды: содействовать
изменению этих законов и идти на честные выборы или участвовать в тех
выборах и по тем правилам, которые нам предлагают, но тогда в качестве кого?

КАСПАРОВ: Мы понимаем, что законы о выборах и о политических партиях созданы
с одной целью: не менять статус кво. Сегодня зарегистрировать новую партию
невозможно, вас могут просто подбить на взлете, причем как в регионах, так и
в Минюсте. Многие положения этого закона умышленно написаны так, что их
можно трактовать двояко. Вероятность такова, что, может быть, браться за это
и не стоило бы, но, с другой стороны, отказываться тоже было бы неправильно,
потому что надо использовать ту возможность, которая есть.
Я думаю, правильным сегодня было бы создание двухъярусной системы, по
возможности одноименной. Это организация, которая является движением, но
которая будет пытаться регистрироваться как партия, понимая, что, скорее
всего, это невозможно, но это не значит, что от этого надо отказываться.
На самом деле, если мы проанализируем опыт Сербии, Грузии, Украины,
Киргизии, при всей непохожести событий в этих странах есть одно общее:
реакция людей на фальсифицированные выборы. Если мы сумеем создать
организацию, запрещение которой вызовет определенный резонанс в обществе,
или организацию, которая на выборах выступит достойно, и фальсификация
выборов приведет к волнениям, это будут предпосылки для того, чтобы власть
потеряла возможность к бесконечной консервации. Опыт перечисленных стран
показывает, что вдруг появляется критическая масса и власть, которая еще
вчера казалась незыблемой, исчезает, аки дым перед лицом огня.
У многих людей слово <партия> вызывает аллергию, поэтому появление одного
партийного проекта, да еще с небольшими шансами на регистрацию, не создаст
той самой, нужной критической массы людей. Так что начинать надо с
одноименного названия, движения, которое хочет трансформироваться в партию,
но оставляет возможность людям присоединяться, что поможет нам набрать
какой-то политический вес и объединить как можно более широкий спектр людей.

САВАТЕЕВА: У вас всего полгода на размышление.

КАСПАРОВ: Нет, на самом деле, по закону новые партии не обязаны
регистрироваться к 1 января 2006 г., они должны регистрироваться за год до
проведения выборов, но т.к. я считаю, что парламентские выборы вполне могут
быть досрочными, власть вполне может на это пойти, то, конечно, времени
очень мало. Что теперь делать? Начинать надо было позавчера.

САВАТЕЕВА: Давайте объединяться и работать.

ЛЕЙБИН: Гарри Кимович, в завершение мы обычно представляем слово для резюме
с таким вопросом: что, по вашему мнению, произошло сегодня в смысле
коммуникации, было ли что-то неожиданное, что способно изменить или
продвинуть вашу политическую позицию?

КАСПАРОВ: Мне кажется, что в результате наших общих рассуждений выявились
две довольно ожидаемые для меня позиции: позиция критическая, которая
опирается на логические рассуждения, что двигаться вперед можно только имея
ясные представления о позитивном проекте; и другая - что без движения ничего
не произойдет, потому что сегодня многие вещи предсказать невозможно, т.к.
они еще только будут формулироваться. Наша задача сегодня - создать
политическую площадку, создать те условия, в которых мы могли бы в рамках
открытого проекта этот позитив реализовать. Мне кажется, большинство сегодня
было за вторую позицию, во всяком случае, это тот политический фон наиболее
продвинутой части нашего общества, с которым приходится считаться. В идеале
такие споры нам надо продолжать, потому что именно они позволяют нам
корректировать позицию.
Единственно правильный на сегодня алгоритм: начать движение, попытаться
объединить как можно более широкий спектр людей, понимая, что от разговора,
какой позитив мы хотим проецировать в будущее, нам никуда не деться. Просто
нельзя это превращать в самоцель.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:12:34

Иван Митин. Новые рубежи "старых" регионов России (*+)

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	18.05.2005 23:21:11

Иосиф Дискин: <Пора доказать, что мы наследники Победы> (*+)

Иосиф Дискин: <Пора доказать, что мы наследники Победы>

Послание Президента России Владимира Путина к Федеральному Собранию и
празднование 60-летнего юбилея Победы в Великой Отечественной войне
обозначили определенный сдвиг в политическом положении внутри страны и на
внешнеполитической арене. Своей оценкой этих событий поделился с
корреспондентом <Росбалта> сопредседатель Совета по национальной стратегии
(СНС) Иосиф Дискин.

----------------------------------------------------------------------------
----

- Россия возвращает уверенность в себе. Это видно из празднования юбилея
Победы в Великой Отечественной войне, из реакции на это событие во всем мире
и из освещения празднования иностранной прессой. Россия почувствовала и
осознала результаты социально-экономического развития. Результаты последних
пяти лет создали на будущее весомый задел, который, как показывают итоги
визитов глав государств в Москву, нашел широкое признание во всем мире.

- Но этим заделом надо грамотно распорядиться?
- Об этом Президент России и говорил в своем Послании к Федеральному
Собранию. Основная претензия Совета по национальной стратегии к Владимиру
Путину заключалась в том, что Президент не видел новой России, не видел
людей, которые создавали реальную рыночную экономику. Главное, что им
требовалось - национальный диалог. Мы глубоко удовлетворены тем, что сейчас
Президент в своем Послании выступил с позиции национального лидера. Идея
социальной справедливости, как мы не раз предлагали Президенту, наконец-то
стала стержневой, вокруг нее группируются остальные идеи, выраженные в
Послании. В диалоге с бизнесом Президент пошел даже намного дальше, чем
рекомендовал СНС. Мы предполагали, что процесс легитимации крупной
собственности будет достаточно долгим, но Владимир Путин разрубил этот узел
одним ударом: три года и все! Президент выдал бизнесу крупный политический
кредит, который предпринимателям придется возвращать в виде роста
национальной и социальной ответственности. При этом Президент, по сути,
заслонил собой крупный бизнес от нападок тех, кто не признает итогов
приватизации.

- Визиты первых лиц США продемонстрировали какие-то изменения в отношениях
между нашими странами?
- Президент США Джордж Буш совершенно отчетливо выразил позицию: Россия
является для Америки другом и союзником, а имеющиеся разногласия и проблемы
нисколько не отменяют этого отношения. Более того, госсекретарь США
Кондолиза Райс (искренне или нет - это отдельный вопрос) неоднократно
подчеркивала, что никто не стремится изолировать Россию.

- Но сразу после празднования 60-летия Победы Джордж Буш отправился в
Грузию, отношения с которой у России сейчас, мягко говоря, далеки от идеала.
- Этот визит был логичным в том свете, что главным принципом внешней
политики Буша провозглашено торжество демократии во всем мире. Визит в
Грузию был продиктован этим политическим курсом. Конечно, в Грузии Буш
говорил именно то, что там хотели услышать, то есть о пристальном внимании к
проблеме единства Грузии. Однако президент США тут же предостерег от попыток
вооруженного решения проблем с Южной Осетией и Абхазией, а также подчеркнул
большую роль России в урегулировании этой проблемы.

- Напряженность сейчас ощущается не только в отношениях с Грузией?
- Наши ближайшие соседи просто привыкли играть со слабой, кризисной Россией.
То, что сейчас сделала Латвия, это отчетливо демонстрирует. Мне хотелось бы
призвать общественность (именно общественность, а не власти) к адекватному
ответу. На мой взгляд, необходимо, чтобы инициатором такого ответа выступил
Российский союз промышленников и предпринимателей в лице, например,
вице-президента РСПП Игоря Юргенса. Инициатива, исходящая со стороны
бизнеса, должна поставить целью образумить правительство и истеблишмент
Латвии. Для этого я хотел бы предложить российским предпринимателям
отказаться от использования портов Латвии, крупным нефтяным компаниям
прекратить перевалку топлива. Но при этом необходимо собрать некий фонд,
чтобы компенсировать потери латвийским докерам, малому бизнесу, чтобы эта
инициатива не ударила по простым гражданам Латвии. Мы должны показать, что
наш патриотизм не заканчивается 9 Мая. В эту инициативу не надо вмешивать
наше Правительство и Президента, поскольку это дело гражданского общества.
Нужно покончить с этими дурацкими издевательствами со стороны латвийских
властей.

- Вы сторонник достаточно жестких мер в отношении Латвии?
- Угроза выселения наших военных пенсионеров - вот что меня больше всего
возмутило в политике властей Латвии. Играть живыми людьми совершенно
неприемлемо. Это грубое нарушение тех ценностей, которые объединяют Европу.
Причем, даже не русские тут первые жертвы этнических чисток. Надо вспомнить,
что независимая Латвия начинала с выселения всех немцев. На совести
латышей-националистов массовые убийства евреев летом 1941 года. Путин в
своем известном выступлении вспоминал, как возникла независимая Латвия, но
также хотелось бы вспомнить, чем Латвия отплатила за свою независимость.
Россия признала в свое время независимость Латвии, несмотря на то, что выход
ее из состава СССР был сделан с нарушениями законодательства. И теперь
получила благодарность. В связи с этим хотелось бы спросить, а не угодно ли
Латвии, которая признает Россию как правопреемника СССР, вернуться в
правовое пространство СССР и повторить процедуру выхода по всем нормам права
того времени? И в Латвии, и в других прибалтийских странах, безусловно, есть
здравомыслящие политики, выступающие за здравые отношения с Россией. Но
сейчас они задавлены националистическим угаром.

- Нет ли опасности возникновения такого <угара> в Украине?
- Украина, по-моему, сейчас начинает внимательно оглядываться по сторонам.
Наличие двухсторонней межгосударственной комиссии, возглавляемой
президентами, быстро приведет к прагматизации отношений. Украину ждут не в
Евросоюзе, а в НАТО. Это страну никак не накормит, поэтому стоит ожидать
серьезной прагматизации в отношениях с Россией. В Украине понимают тот факт,
что Россия пошла на большие уступки в формировании единого экономического
пространства. Если выдвигать новые требования, как это сделали недавно
представители <незалежной>, то можно все потерять, можно прийти к торговле
энергоносителями по мировым ценам и прекращению кооперационных поставок для
украинской оборонки. Потери Киева от этого составят более чем $8 млрд. в
год. Так что, думаю, просчитав все варианты, наши страны выстроят отношения
на прочной прагматичной основе.

- Что же необходимо для укрепления уверенности России?
- Как говорил Дантон, нам нужны три вещи: смелость, смелость и смелость.
Смелость нужна Президенту, чтобы довести до воплощения свои тезисы о
повышении требований к чиновникам. Сейчас важно показать на деле различие
между мягкостью и снисходительностью, с одной стороны, и попустительством, с
другой. Неисполнение решений Президента и правительства приняло массовый
характер. Что толку рисовать клеточки административной реформы, если высшие
чиновники не хотят исполнять принятых решений? Национальный лидер - этот
тот, кто имеет волю и упорство выкидывать с постов тех, кто саботирует
принятые решения. Среднесрочная программа - яркий пример такого саботажа
решений Президента. Пришло время показать, что мы являемся достойными
наследниками Победы, а это не только гордость, но и ответственность за
будущее России.

Беседовал Дмитрий Верхотуров, ИА <Росбалт>, Москва

Версия для печати Оставить комментарий (12)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/05/17/208874.html

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:25

Н. Ефимкин: "послание Путина еще раз подтвердило правоту "СПС" и мою лично в том, что это наш президент" (*+)

Николай ЕФИМКИН
председатель Омского регионального отделения СПC

http://www.russ.ru/culture/20050517_nefim.html

Президент подтвердил правоту "Союза правых сил"
Интервью с Николаем Ефимкиным

Дата публикации: 17 Мая 2005

От редакции: В конце мая СПС определит нового лидера партии. Съезд,
назначенный на 28 мая 2005 года, выберет председателя и заместителя
председателя федерального политического совета. Один из наиболее
авторитетных региональных лидеров партии - председатель омского отделения
СПС Николай Ефимкин - поделился своими прогнозами относительно предстоящего
съезда и рассказал о нынешнем состоянии партии.

"Русский журнал": Николай Александрович, ваш прогноз - каким будет
предстоящий съезд СПС?

Николай Ефимкин: Предстоящий съезд будет, безусловно, знаковым. Во-первых,
будет решаться один из самых главных вопросов на сегодняшний день - вопрос о
том, быть или не быть политической партии "Союз правых сил". Второй вопрос
не менее важен - кто будет председателем и заместителем председателя
федерального политсовета партии. Я думаю, что голосование будет тоже
знаковым.

Связка "Белых-Гозман", предложенная съезду президиумом федерального
политсовета, по моей оценке, очень сильная. Ведь кандидатуры имеют разные
составляющие: Белых - это молодость и энергия, Гозман - опыт и
идеологическая составляющая. В сумме это может дать очень хороший и, не
побоюсь этого слова, сильный результат.

РЖ: А как эти кандидатуры оцениваются рядовыми членами СПС в регионах?

Н.Е.: Во-первых, я могу говорить не только от себя лично, как председатель
омского отделения СПС, но и от всего омского регионального отделения. 14 мая
этого года у нас прошла конференция, на которой помимо наших местных
вопросов мы рассматривали и возможные кандидатуры на ключевые посты в
федеральном политсовете партии. Могу сказать, что это предложение президиума
федерального политсовета СПС было воспринято положительно. Омские правые
отнеслись к этому предложению с пониманием и поддержкой.
Во-вторых, могу сказать от себя лично, что на съезде я буду голосовать за
Белых и Гозмана. Я отношусь к обоим положительно и с симпатией. Молодость и
мудрость, которые будут присутствовать в этом тандеме, безусловно, внесут
положительную струю в СПС. Может быть, сейчас скажу громкую фразу, но
все-таки: "Молодость и опыт - всегда побеждают".

РЖ: Последнее послание президента Федеральному собранию многие московские
эксперты охарактеризовали как "либеральное". Вы с такой оценкой согласны?

Н.Е.: Я внимательно прослушал послание от начала и до конца. Должен сказать,
наш президент выступил в нем с либерально-демократических позиций. Более
того, в основе своей оно соответствует политической программе партии "Союз
правых сил". Это политическое выступление, программное заявление,
указывающее перспективы на десять лет вперед. И это можно только
приветствовать. Тем не менее некоторые моменты, с моей точки зрения,
вызывают опасения.
Начну с того, что уже в шестой раз президент выступает с подобным посланием.
Послания-то есть, а где отчет о проделанной работе? Если в выступлениях
указываются недостатки, где имена конкретных виновников, какие конкретные
наказания они понесли за допущенные стратегические и тактические ошибки? У
нас, к сожалению, слова зачастую расходятся с делом: декларируется одно, а в
жизни мы видим совершенно другое. Поэтому в своем послании президент уделил
достаточно внимания критике правительства и всемогущей бюрократии. Это
внушает надежду на положительные сдвиги.
В целом же послание президента еще раз подтвердило правоту "Союза правых
сил" и мою лично в том, что это наш президент, это наша программа, программа
преобразования России в страну светскую, либеральную и демократическую. И
такую программу мы будем поддерживать. Разумеется, оставляя за собой право
критиковать недостатки в ее реализации.

РЖ: Как, на ваш взгляд, "смотрится" омское отделение партии на фоне других
региональных отделений?

Н.Е.: Скажу честно: мы не лучшие в России, но и далеко не худшие. Мы
"середнячки". И в этом наша сила: если в партии такие середнячки, значит,
есть у нее ресурс, есть будущее.

На региональных выборах 2004 года СПС сумел провести своих членов в депутаты
законодательных собраний и городских советов более чем в 10 регионах.
Примерно 30 процентов депутатов Законодательного собрания в Архангельске,
горсовета в Республике Марий-Эл - члены и сторонники СПС.

Как вы знаете, у нас новый мэр. Мы за него агитировали, мы за него
голосовали - теперь надо поддержать его конкретными делами. И мы гордимся,
что наш товарищ по партии Юрий Викторович Гамбург занял высокий пост первого
вице-мэра Омска. Ведь чиновники, бюрократия могут погубить любые начинания
толкового, грамотного руководителя, которого город ждал четыре года. К
сожалению, у нас практически неработающий горсовет. Чем быстрее мы его
поменяем, тем лучше для всех горожан. Новый мэр - новая политика. Мы готовы
ее поддерживать и помогать Виктору Шрейдеру и работой, и кадрами. Резервов
для этого у нас достаточно.

Намерены мы активизировать и работу на селе, поэтому избрали в политсовет
лидера одной из районных организаций СПС. Наши планы - к концу этого года
довести число членов СПС в регионе до 1500 человек, а к концу 2006 года - до
2000. Думаю, это вполне выполнимо. Люди видят, что свою принципиальную
позицию СПС не меняет в зависимости от политической конъюнктуры.

РЖ: Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что СПС переживает сегодня не
лучшие времена. Вам как региональному лидеру "федеральный" имидж партии
помогает или мешает работать?

Н.Е.: Достаточно сложный вопрос: и да, и нет. Помогает потому, что я являюсь
членом партии "Союз правых сил". Это означает, что я не одиночка. Это
говорит о том, что многие наши инициативы - это плод коллективной работы.
Это не Ефимкин что-то тут на месте придумал, это совместное решение,
принятое в Москве и реализуемое в масштабах целой страны.

Я житель Сибирского региона, мы достаточно консервативны в некоторых
вопросах. Например, соотношение по доходам населения у нас в сравнении с
Москвой примерно 1 к 10 не в пользу омичей. Поэтому некоторые инициативы,
предлагаемые нами в регионе, не пользуются поддержкой Москвы. И наоборот,
какие-то московские идеи оказываются совершенно нереализуемы у нас. Но тем
не менее мы - одна партия. И в главном всегда сходимся. Где бы мы ни жили, в
Москве или в Омске.

Я пришел в СПС сознательно и очень горжусь этим. Считаю, что "Союз правых
сил" все делает правильно, и я в дальнейшем буду поддерживать и отстаивать
интересы своей партии в Омской области.

РЖ: Какова ваша позиция по возможному объединению всей оппозиции с любыми
оппозиционно настроенными группами лиц, включая "Яблоко", Каспарова и НБП?

Н.Е.: СПС - партия идеологическая, и если у кого-то тактическая задача -
свалить Путина любой ценой, то это означает, что лево-правая антипутинская
коалиция стратегически усиливает левый флаг, что невыгодно СПС и преступно.
Каким бы ни было нынешнее руководство страны, оно не коммунистическое. Мы
готовы к любым демократическим вариантам объединения, но его нужно проводить
после января 2006 года (после проверки Министерством юстиции партий на
наличие 50 тысяч членов). А то, что сейчас все бегают, все суетятся
(Каспаров, Рыжков, Лысенко), так это потому, что у них нет структурированной
политической партии, как у СПС.

Тех, у кого больше гонора, чем членов, больше амбиций, чем электората, мы
готовы присоединять к СПС, но исключительно на наших условиях. Что же
касается нашего отделения, то на сегодняшний день существует хорошая,
прошедшая битвы в законодательное собрание края региональная организация и
именно ее надо укреплять и расширять.

РЖ: Насколько актуально дело Ходорковского в провинции?

Н.Е.: Мы живем в Сибири, и отношение тут к этому делу иное, чем в Москве. С
утра просыпаемся, дышим газом - под окнами Омский газовый комбинат,
принадлежащий Абрамовичу, и я готов Абрамовича расстрелять за "Челси" и его
дворцы, но относиться нужно взвешенно. Должна быть налоговая рента,
природоохранные мероприятия, ведь это тоже демократические ценности.

Если суд докажет, что Ходорковский не платил налоги, то он - преступник.
Если платил налоги, то тогда придется признать, что суд есть инструмент
перераспределения собственности от несиловиков к силовикам. То есть
признать, что преступником является государство. Надо дождаться решения
суда. Однако сама процедура суда, конечно, вызывает нарекания. Не дай бог
никому попасть под это "басманное правосудие"!

РЖ: Как сегодня относится к СПС провинциальная молодежь?

Н.Е.: Последние полгода молодежь пошла в СПС. В основном это студенты
четвертого-пятого курсов и выпускники. Молодежь стала осознавать наши
ценности; лучше нас, стариков, ориентируется в идеологии и программе СПС.
Кроме того, молодые заинтересованы в реформах - армии, здравоохранения, в
монетизации льгот. Они считают, что сами реформы по идее хороши, но никуда
не годится их претворение в жизнь. После съезда будем создавать полноценное
молодежное движение, политический совет, а также дублирующие должности
взрослого политсовета и руководство регионального отделения для молодежи -
будем их учить политической жизни.

Беседовал Сергей Боборыкин

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:17

И. Файбисович: "Почему нам не по пути с Эдуардом Лимоновым" (*+)

Илья ФАЙБИСОВИЧ
главный редактор журнала "Игры разума"

http://www.russ.ru/culture/20050516_faib.html

Танцы с волками
Почему нам не по пути с Эдуардом Лимоновым

Дата публикации: 16 Мая 2005

:Некогда талантливому писателю Эдуарду Лимонову было необходимо как-то
назвать свою политическую партию, и лучшего выбора он сделать не мог.
Национализм и большевизм на пару унесли больше жизней, чем все известные нам
болезни и природные катаклизмы, и их наследие еще долго будет сказываться на
развитии человечества.

Последние годы можно с уверенностью назвать звездными для находящейся на
полулегальном положении НБП: на фоне полной капитуляции демократических
партий и в определенном смысле назревавшего ослабления КПРФ выступления
лимоновцев выделяются яркостью и оппозиционностью. Лишившись мест в думе,
СПС и "Яблоко" потеряли последнюю возможность дискутировать с властью (хотя
их присутствие в парламенте лишь создавало бы иллюзию такой дискуссии); еще
лет восемь назад охватывавшие всю страну "красным поясом" коммунисты заметно
осунулись после того, как Кремль натравил на них "Родину". В политической
жизни России образовался вакуум, и заполнить его взялся именно Лимонов со
своими младшими товарищами. Юноши и девушки без устали забрасывают министров
майонезом, приковывают себя наручниками к дверям отделения "Единой России",
наконец, захватывают приемную Михаила Зурабова. Получают штрафы, условные
сроки, садятся на пять лет.

Вины с Лимонова это не снимает, но надо сказать, что нацболы являются
национал-большевиками лишь номинально. Программа партии от раза к разу
становится все менее большевистской и уверенно движется к одному
единственному тезису: власть Путина - это плохо и необходимо ее свергнуть.
Любой ценой.

И предшественников лимоновцев надо искать не в ВКП(б) и даже не в Третьем
рейхе. Они жили в царской России начала двадцатого века.

Фантастической заряженностью на свержение режима всеми доступными
средствами, без оглядки на людские потери и с полным непониманием того, что
же будет, когда ненавистная власть падет, - именно этими чувствами горели
глаза у членов боевой организации партии социалистов-революционеров, когда
сто лет назад они боролись с царизмом. Только в министров и великих князей
летели самые настоящие бомбы, а активисты партии рисковали не пятью сутками
вдали от родного бункера, а жизнью: в любой момент их ждала смерть -
случайная, от неаккуратно собранной бомбы, либо почтенная - на задании. И
хотя времена изменились, методы остались теми же, разве что вместо
самодельных взрывных устройств, которые использовали соратники Бориса
Савинкова, в ход идут, вернее, летят пакетики с майонезом. Установка тоже
прежняя: не постоять за ценой, но убрать власть Путина или хотя бы расшатать
ее, показать, что она уязвима.

Наверное, не стоит слишком увлекаться проведением параллелей. У бойцов
Савинкова и партийцев вечного пацана Лимонова есть одно фундаментальное
отличие. Написанные уже в эмиграции мемуары Бориса Савинкова - это, помимо
хроники убийств министра внутренних дел Плеве и великого князя Сергея
Александровича, очень напряженная и противоречивая исповедь человека,
который очень любит Россию. Нет ничего, что может оправдать терроризм, даже
если терроризм этот, как тебе кажется, на благо любимой стране, и это
понимает даже самый главный русский террорист - повести Савинкова "Конь
бледный" и "Конь вороной" не оставляют в этом сомнения. При всем уважении к
его яркому писательскому таланту, я отказываю стареющему Лимонову в
искренности. Его НБП - это лишь попытка обеспечить себе не очень скучную
старость. Готовность умереть, конечно, не лучшее мерило искренности, но в
случае с эсерами ее можно считать естественным продолжением желания спасти
Россию; непрекращающиеся эскапады лимоновцев несложно объяснить, во-первых,
личной притягательностью и лидерскими качествами самого Лимонова, а
во-вторых, склонностью к разрушению и саморазрушению, присущей определенной
части молодежи. Лимонову лишь удалось сконцентрировать такую молодежь,
собрать ее в кулак.

Печально то, что многие политики, да и просто интересующиеся люди поддались
чарам Лимонова-партийца. Так, либеральная общественность выражает
недвусмысленное сочувствие нацболам, осужденным за захват здания Минздрава.
С недавних пор на оппозиционных митингах активистов молодежных "Яблока" и
СПС можно увидеть бок о бок с членами НБП. Основатели созданного несколько
месяцев назад молодежного демократического движения "Оборона" в своей
декларации перечисляют претензии к нынешней власти, открыто объявляя о
"намерении сменить политический режим РФ любыми законными средствами", и, по
крайней мере внешне, не задумываются о последствиях такой смены. Даже
недавно пришедший в политику Гарри Каспаров на встрече со сторонниками
заявляет о том, что будет рад, если его идеи найдут поддержку у членов НБП,
ведь, по его мнению, цели у них общие - свержение Путина.

И вот тут надо довершить сравнение лимоновцев с эсерами. Последние в
определенном смысле достигли своей цели: за чередой убийств
высокопоставленных чиновников в 1904-1905 годах последовал царский Манифест
октября 1905 года (хотя, конечно, то была лишь одна, и не самая важная, из
причин). Страна и ее граждане впервые за долгие годы получили минимальный
набор свобод, что со всей неизбежностью привело к ослаблению абсолютной
монархии и превращению ее в конституционную. Дальше события следовали одно
за другим, и уже совсем скоро и монархия, и эсеры были отправлены на свалку
истории большевиками под руководством Ленина. Савинков был вынужден бежать
из страны, но через семь лет вернулся - только чтобы найти свою смерть в
застенках НКВД.

Хотя сегодня Лимонов и его команда не способны дестабилизировать обстановку
в стране так же заметно, как эсеры-смертники начала двадцатого века, мы не
имеем никакого права им сочувствовать или помогать. Может, Гарри Каспаров
этого не понимает или новое амплуа обязывает его брать на вооружение такую
странную риторику, но объявлять главным и единственным приоритетом своей
политики свержение Путина без какой-либо попытки представить свое видение
России - безответственно и вредно. Это значит рисковать погружением нашей
страны в хаос, который и так был ее перманентным состоянием на протяжении
очень долгого времени.

Я ни в коем случае не хочу обелять президента Путина. Мне лишь кажется, что
Россия-2005 - это совсем не Россия-1917 и тем более не Россия-1989 и что
свобода, которую мы все вдохнули пятнадцать лет назад, позволит нам
продержаться еще какое-то время. Путин - человек, по всем параметрам
недостойный быть лидером России, но прежде, чем сменить его, мы обязаны
подготовить для этого почву. И если сейчас демократическая идеология в
России испытывает кризис доверия со стороны граждан, если нет человека,
который мог бы возглавить демпартию и не стать объектом справедливых
насмешек, значит, на то есть причины. Значит, надо над ними задуматься,
попытаться понять, что именно произошло за последние годы, посвятить много
времени и сил выработке новых идей, поиску новых людей. Мы не должны идти на
компромиссы с на самом деле совершенно чуждыми нам силами лишь на почве
неприязни к Путину, потому что неприязнь эта очень разная. Для НБП свержение
нынешней власти есть самоцель, по достижении которой все остальное
становится не важным. Для человека, который действительно любит свою страну
и переживает за ее будущее, не может быть никакой ценности в революции как
таковой.

Российский народ всегда был исключительно терпелив и выносил тяжелые удары -
в основном от своих правителей. Владимир Путин, как бы ему того ни хотелось,
не Ленин и не Сталин, его можно немного потерпеть. Потерпеть, но не
допустить даже минимальной возможности прихода к власти новых большевиков. А
Путин от нас не убежит.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:13

член Политсовета НБП: " Кто придет на смену "антинародному режиму"? " (*+)

Дмитрий ЕЛЬКИН
член Политсовета НБП

http://www.russ.ru/culture/20050517_delk.html

Послание народа оппозиции
Кто придет на смену "антинародному режиму"?

Дата публикации: 17 Мая 2005

Различные представители российского политологического сообщества,
идеологически разнородного и ангажированного противоборствующими
политическими силами, сошлись в оценках текста Послания президента
Федеральному собранию. По общему мнению, путинское "Послание-2005" было
адресовано не съехавшимся со всей страны членам Совфеда, губернаторам,
важным федеральным чиновниками и не собравшимся у экранов телевизоров
политически активным гражданам России, - Послание предназначалось Госдепу
США, а его текст был написан "почти на английском".

Впрочем, сегодня мало для кого, по крайней мере в среде политологов и
политэкспертов, остается секретом, что Россия с начала 1990-х годов и до
нынешнего времени существует в режиме внешнего управления. Президент Путин,
огласив Послание-2005 в присутствии цвета коллаборационистских элит, со
свойственной ему милой непосредственностью лишь констатировал очевидное: что
единственным источником власти в современной России является политическая
воля мирового гегемона, а российского суверенитета не существует - "он
утонул". И никого, увы, не обманывают слова Сергея Маркова, заявившего по
итогам визита госсекретаря США в Россию, что для Путина Кондолиза Райс -
девочка, "наезды" которой российский президент не склонен рассматривать
всерьез.

Послание-2005, как минимум в среде политических и бизнес-элит, окончательно
уничтожило почву для наивного суеверия, сводившегося к тому, что "путинизм"
принципиально отличается от "ельцинизма".

Главное в тексте Послания, впрочем, не это. О "закате Путина" начали
говорить задолго до Послания. И когда президент его наконец огласил, для
многих стало понятно, что он тем самым "сознательно или бессознательно
анонсировал начало конца своей политической эпохи".

Капитуляция путинского режима, которую сегодня уже можно считать исторически
состоявшейся, со всей серьезностью актуализирует вопрос о пути дальнейшего
развития России.

Необходимо признать, что в настоящее время в России не существует не только
патриотического политического субъекта, готового взять на себя
ответственность за страну и повести ее в светлое будущее. В патриотическом
спектре нет даже политической силы, способной просто подхватить выпадающую
из рук путинской элиты власть и не допустить территориального распада
страны. Прежде всего, речь идет о том, что ни одна из ныне существующих
политических организаций не имеет того ресурса доверия, который позволил бы
ей конституционным путем прийти к власти и полноценно осуществлять
государственные функции на всей территории страны.

В то же время отечественные "либералы", включая находящихся в вынужденной
эмиграции, ориентированные на сохранение режима внешнего управления, имеют
вполне отчетливый "образ будущего": "Все будет как при Дедушке". И вдобавок
к этому имеется и вполне подходящий кандидат на должность нового главы
оккупационной администрации - Михаил Касьянов. Стоит ли говорить, что и
такой "образ будущего", и кандидат на должность президента, имеющий прозвище
"Миша Два Процента", вполне устраивают широкие круги отечественной
бюрократии. И устраивают группу Путина, которая сегодня претендует лишь на
сохранение новой властью формальной преемственности политического курса и
гарантий неприкосновенности благоприобретенной в период "властвования"
собственности.

То есть, если бы сезон федеральных выборов пришелся не на 2007-2008 годы, а
на 2005-2006-й, власть из слабеющих рук "авторитарного режима" аккуратно
вывалилась бы в руки бодрого "семьянина" Касьянова. Такой вариант развития
событий представляется вполне возможным, в то время как сценарий
добровольной передачи Путиным власти Зюганову, Рогозину или Глазьеву -
наиболее известным и популярным сегодня политикам патриотического фланга -
выглядит сегодня вполне фантастически.

Таким образом, на повестке дня стоит вопрос создания патриотического
политического субъекта, способного аккумулировать доверие большинства
граждан России и выиграть парламентские и президентские выборы. Отмечу,
главная претензия "лево-националистического" большинства населения России
сводится отнюдь не к соглашательской, приспособленческой политике многих
оппозиционных партий (в первую очередь - парламентских) и даже не к тому,
что они сегодня не в состоянии защитить интересы народа. Основное требование
народа к оппозиции - объединение патриотических сил в мощный единый блок,
способный претендовать на власть. Это единственное четко сформулированное
"послание народа оппозиции".

Необходимо учитывать, что реализации аналога украинского Майдана в России
почти неизбежно ведет к распаду России. В то время как на Украине существует
лишь политтехнологический "восточный" сепаратизм, которым в период выборов
так и не удалось напугать "оранжевых", в России реально существуют
сепаратистские регионы, реальная власть в которых принадлежит сепаратистским
элитам. Это, прежде всего, Татарстан и Башкортостан. Любое значительное
ослабление федерального центра неизбежно ведет к отделению этих республик от
России и созданию враждебных, возможно, радикально исламистских государств в
Поволжье. Аналогичные процессы в случае возникновения "майданного"
двоевластия в России могут быть запущены и в некоторых республиках Северного
Кавказа.

Решение проблемы выхода из режима внешнего управления и одновременно
сохранения территориальной целостности России в переходный период 2007-2008
годов может быть осуществлено только тем властным политическим субъектом,
легитимность которого несомненна. Как было сказано выше, в настоящее время
такого субъекта нет. Но есть его прообраз:

Объединение большого числа (и всех наиболее крупных) патриотических
организаций России вокруг идеи проведения референдума по 17 основным
политическим и социальным вопросам, стоящим сегодня на повестке дня,
свидетельствует, что консолидация ресурсов патриотической оппозиции для
достижения общих целей возможна.

Организационная работа по проведению референдума уже привела к появлению
широкого патриотического фронта. Его контуры очерчены. В этой коалиции нет
"либералов", и это свидетельствует о том, что консолидация оппозиции
произошла не на основе конъюнктурного желания "валить Путина", а на основе
общности идеологических установок составивших коалицию организаций.

Сегодня ни одна из патриотических организаций России, включая КПРФ, не имеет
достаточных ресурсов, чтобы на равных конкурировать с "партией внешнего
управления", одной из составляющих которой является и "партия бюрократии"
(частично "материализованная" в "ЕР"). Поэтому рассчитывать на победу
оппозиция может только при условии объединения потенциалов крупнейших
патриотических организаций страны.

Главными структурными элементами новой патриотической оппозиции должны стать
КПРФ, "Родина", НБП и движение "За достойную жизнь!" Сергея Глазьева. Каждая
из этих организаций имеет собственные уникальные ресурсы, которыми не
обладают другие потенциальные участники патриотического альянса.

КПРФ сохранила доставшуюся ей в наследство от КПСС широкую сеть первичных
организаций и по состоянию на сегодняшний день имеет самый многочисленный
личный состав.

"Родина" - наиболее яркая и решительная оппозиционная партия, имеющая
представительство в парламенте. Выйдя из-под контроля кремлевского
"демиурга" Суркова, партия активно реформируется. Об этом, в частности,
свидетельствует назначение на должность руководителя молодежного крыла
партии писателя Сергея Шаргунова, известного в том числе своими радикальными
взглядами. Лидер "Родины" Дмитрий Рогозин сегодня единственный оппозиционный
политик, которого можно рассматривать в качестве потенциального кандидата на
президентское кресло.

Национал-большевистская партия обладает многочисленным личным составом, по
своим моральным качествам на порядок превосходящим представителей всех без
исключения политических партий России. Акции прямого действия,
осуществляемые национал-большевиками, несмотря на массовые аресты
активистов, свидетельствуют об этом со всей очевидностью. Кроме того, НБП
также обладает достаточно хорошо развитой в регионах структурой. Отделения
НБП (не финансируемые из центра!) существуют не только в крупных городах, но
и в райцентрах многих субъектов РФ.

Движение "За достойную жизнь!" Сергея Глазьева, немногочисленное, не имеющее
отделений в большинстве российских регионов, обладает харизматическим
лидером, с репутацией "продвинутого" экономиста, что, надо признать,
редкость в рядах патриотической оппозиции.

Объединение разнородных ресурсов главных патриотических организаций России
посредством создания координационного совета или другой реально работающей
надпартийной структуры - ключ к успеху на выборах 2007-2008 годов.

Будучи созданной, такая коалиция должна экстраполировать себя в регионы и
приступить к формированию теневых структур власти - как федеральной, так и
региональной. Создание патриотической коалицией работоспособных параллельных
структур власти немедленно приведет к краху кремлевских политтехнологических
проектов, созданных на этом поле. Потешное правительство псевдокоммуниста
Геннадия Семигина, в которое входят и такие крупные фигуры патриотического
спектра, как Сергей Глазьев и Виктор Алкснис, немедленно развалится, а его
наиболее авторитетные участники, конечно, предпочтут реальную политическую
борьбу участию в виртуальной прокремлевской структуре.

Аналогичные структуры должны быть созданы на региональном и муниципальном
уровне. То есть сеть параллельных органов власти должна охватывать всю
вертикаль исполнительной власти - сверху донизу. Это приведет к вовлечению в
"большую политику" низовых ячеек патриотических оппозиционных организаций,
деятельность которых в большинстве регионов сводится в основном к проведению
"протокольных" акций в дни праздников 1 Мая и 7 Ноября и распространению
агитационных материалов на выборах.

Чтобы успеть окончательно оформиться и набрать политический вес до начала
сезона федеральных выборов 2007-2008 годов, структуры объединенной
патриотической оппозиции необходимо начать создавать уже сегодня.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:03

(!!!!) В. Глазычев. Полонез (*+)

http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050512.html

Вячеслав ГЛАЗЫЧЕВ

Полонез
Дата публикации: 12 Мая 2005

В маленьком Казимеже Дольном было чисто, ветрено и прохладно. Смотреть
польское телевидение было противно: обычный в наши дни за рубежом набор
рассуждений о том, что Красная армия, конечно, немцев все же разбила, но
назвать это победой язык не поворачивается, потому как... и т.д. В Польше до
таких высот, как в прибалтийском триплете (внутри которого других общих тем
нет), антироссийский пафос все же не вздымался, но вполне красноречивые
господа пыхтели изрядно.
У меня к Польше персональное отношение. Я учился в Варшаве весь пятый курс,
был вовлечен в круг людей кинохроники, которые знали все и всех. Читал
книги, которых у нас не издавали, ходил в театр на пьесы, которые у нас
начали ставить лишь во времена перестройки. Ходил на лекции, которые читали
будущие деятели "Солидарности". Объехал всю страну, и с очерка "Год за
Бугом", неожиданно напечатанном в альманахе "На суше и на море", началась
моя сочинительская работа.
После, до самого 81-го года, когда подписку у нас закрыли, кормился
еженедельниками "Политика" и "Культура" и книгами, которые за копейки
продавались на Тверской. Надышался слезоточивым газом в Варшаве в марте
68-го и с трепетом там же вдыхал воздух угрозы летом 81-го, за пару месяцев
до танков Ярузельского. Потом зимой умер мой близкий друг, социолог и
консультант "Солидарности" Александр Валлис.
В 95-м специально поехал в Зальцбург поездом, чтобы за три часа пройтись по
Варшаве, которая после Москвы показалась съежившейся и скучной.
За десять лет город поновел и отчасти похорошел. Страна живет вполне сносно,
при 40 рублях за литр бензина почти все ездят на маленьких, легких машинах -
экономят. По дороге домой прочел кучу журналов. Не очень умело, вполне
по-нашему запутавшись в обязанностях министерств и ведомств, осваивают
солидные деньги от ЕС: на дороги, водопровод и канализацию в регионах - 3
миллиарда евро; на развитие человеческого капитала - полтора миллиарда, на
рост конкурентоспособности предприятий - 1,25; на развитие сельских
районов - 1,19; на развитие транспорта - 1,16; на субсидии крестьянам - 660
миллионов в одном 2004 году. В близком будущем ждут еще 4,5 миллиарда евро
на автострады, железные дороги и охрану среды.
Что же их так волнует? Нет-нет, уж точно не унижение от протянутой на Запад
руки: и в мои студенческие годы посылки "од своих" из Америки, стипендии и
гранты были делом привычным, вполне нормальным.
Другое их волнует и даже бесит: по крайней мере с 1956-го по 1981-й Польша
ощущала себя культурным мостом между Западом и Востоком, осознавала себя
миссионером, всеми правдами и неправдами осуществляя культурную и, на грани
допустимого, хозяйственную контрабанду через железный занавес. К нам ехали
тексты, картинки, пластинки, шмотки, от нас ехали тексты (в Польше
немедленно переводили все заметное), картинки, кофе, электроприборы,
фотоаппараты...
И вот уж скоро двадцать лет, как моста нет. За полной ненадобностью.
Нет моста, но жить без миссии польским соседям не позволяет историческая
память. Эта историческая память по преимуществу заполнена мартирологом
надежд, похороненных вместе с жертвами. Безумная лобовая атака на немецкие
позиции в Монте Кассино, предпринятая генералом Андерсом, военного смысла не
имела, результатов не дала, но дала ощущение восстановленной чести.
Варшавское восстание было безумной авантюрой, опирающейся на убежденность в
том, что Красная армия будет проливать кровь еще и за то, чтобы в городе их
встретили представители лондонского правительства, - заподозрить Сталина в
таком наивном благородстве можно было только в состоянии крайнего
возбуждения. Жаль, впрочем, что наши учебники истории до сих пор повторяют
вздор про невозможность поддержки восставших - куда лучше честно сказать: да
вы что, ребята, в большой политике сентименты не в счет. Вольно ж вам было!
А теперь? А теперь украинцев, которых в мои студенческие годы ненавидели с
куда большей страстью, припоминая им и дивизию "Галиция", и УПА, можно
похлопать по плечу, видя в них младших партнеров (ну-ну, поглядим). Теперь
можно, оказывается, увидеть себя в роли лидера лимитрофного фронта малых
стран, которые поведут старых натовских тяжеловесов в священный поход за
торжество демократии и т.п. против ужасных владык варваров, очень хороших
душой.
Из всего этого можно сделать только три разумных вывода. Не кипятиться,
поскольку закомплексованность вчерашних хранителей моста питается пустой
резкостью реакций в России. Не допускать небрежности (ну что бы в самом деле
авторам речи Путина не вставить слова о польских частях, которые вошли-таки
вместе с нашими в Берлин) и убрать вранье не из чужих учебников, что нам
трудно сделать, а из своих, которые, быть может, наши школьники и не читают,
но за границей читают очень тщательно.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:18:36

"Противостоять реваншизму" - интервью с М. В. Демуриным (*+)

http://www.sovross.ru/2005/67/67_3_1.htm

ПРОТИВОСТОЯТЬ РЕВАНШИЗМУ

Интервью с бывшим и.о.заведующего 2-м Европейским департаментом МИД РФ
М.В.Демуриным

- Михаил Васильевич! Несмотря на все проявления доброй воли со стороны
Кремля (на наш взгляд, совершенно необоснованные ввиду позиции, занимаемой
Ригой в отношении наших соотечественников и совместной истории) верхушка
Латвии пошла на дальнейшее обострение. Заявлено, что при подписании Договора
о границе Латвия намерена выступить с односторонней декларацией, содержащей
территориальные претензии к России и оставляющей за Латвией право в будущем
выдвигать к нам <исторические требования>. Наши читатели знают, что именно
из-за несогласия с политикой на балтийском направлении вы недавно ушли из
МИД РФ. Поэтому им интересна была бы ваша оценка происходящего.

- К сожалению, мой прогноз относительно того, как латвийская сторона будет
реагировать на жесты доброй воли со стороны России, сбывается. Но для этого
не нужно было особого дара предвидения. Для тех, кто серьезно занимается
прибалтийской, в частности латвийской, проблематикой, неспособность нынешней
латышской <элиты> выйти за рамки националистической и антироссийской
парадигмы поведения очевидна. Поэтому необходимо было не заигрывание с
прибалтами, чем, несмотря на все предупреждения, занялись дилетанты,
пришедшие в последний год на это направление нашей внешней политики, а
жесткое и последовательное отстаивание национальных интересов страны.

- А были ли раньше такие попытки Риги выставить территориальные и другие
претензии к нам в контексте пограничного вопроса?

- Официально - нет, поскольку мы просто не допускали ситуации, при которой
это стало бы возможным. Вспоминается 1997 год. На момент завершения работы
над текстом договора о границе - я тогда работал в Риге - посольству стало
известно, что в правящей коалиции Латвии вызревают планы сопроводить его
подписание или ратификацию принятием интерпретирующего заявления,
оставляющего возможность выдвижения Латвией территориальных претензий к
России. То есть сводящего значение этого документа к нулю.
Тогда латышам было твердо заявлено: без четкого заверения в невозможности
такого сценария не может быть и речи о дате подписания. Позже появились и
другие причины, по которым подписание документа было отложено. Главная -
усилившаяся дискриминация наших соотечественников и нежелание официальной
Риги что-либо менять в своей ассимиляционной политике, что позволяло с
уверенностью говорить об отсутствии гарантий ратификации этого документа
российским парламентом.

- Как же, по вашему мнению, могло получиться, что наш МИД подставился под
такой латвийский демарш?

- В принципе в связи с занятой латвийской стороной позицией и президент, и
МИД России выступили, на мой взгляд, с правильными заявлениями относительно
того, что если латвийская сторона от односторонней декларации не откажется,
то Россия подписывать договор не будет.
Вместе с тем обратила на себя внимание одна фраза из заявления МИДа - о том,
что <намерение Риги обусловить подписание договора односторонней декларацией
стало для нас полной неожиданностью>. Если наше посольство в Латвии не имело
полной информации о планах латвийских властей по такому серьезному вопросу,
то это очевидная некомпетентность посла В.И.Калюжного. Если знало и тем не
менее советовало назначить подписание на 10 мая, то надо разобраться почему.
Более того, недавно в Риге побывали помощник президента по отношениям с ЕС
С.В.Ястржембский и депутат Госдумы из <Единой России>, руководитель группы
по межпарламентскому сотрудничеству с Латвией П.А.Пожигайло. И что же - они
тоже не сумели разобраться, не поняли, к чему ведут дело латыши? Или не
стали информировать об этом президента? И почему вместо этого серьезнейшего
политического вопроса они обсуждали там возобновление нефтетранзита,
намекали в прессе о возможности изменения маршрута Североевропейского
газопровода и т.п.? Мне кажется, на эти вопросы должны быть даны ясные
ответы.
Сейчас сторонники безусловного <улучшения> российско-латвийских отношений
будут искать объяснение своих действий. Один из возможных вариантов: Рига
сама помогает нам показать всему миру сущность своей политики в отношении
России и нежелание добрососедства. Но это и так всем известно, и искать
этому подтверждение за счет ущемления достоинства нашего государства
абсолютно недопустимо.

- Что же будет дальше?

- А дальше данный сюжет будет развиваться, как я предполагаю, по двум
направлениям. Официальная Рига разыграет сценку о <двух полицейских - злом и
добром>. Злой - это латвийское правительство, выступившее с упомянутой
декларацией. А добрый, не удивляйтесь, - президент Латвии В.Вике-Фрайберга.
Ее пребывание на праздновании 60-летия Победы <не задалось>. Более того, на
состоявшейся в Москве 10 мая встрече в верхах Россия-Евросоюз, латышские
националисты и прибалтийские <историки> получили в целом жесткую отповедь.
Вике-Фрайберга теперь будет стараться показывать, что она - <за добрые
отношения с Россией> и к позиции латвийского правительства относится
критически. А ее симпатизанты в Москве начнут выдавать это за великое
достижение. Между тем ее истинное отношение к России и русским хорошо
известно.
Что же касается правительства Латвии, то уже после 9 мая оно провело через
сейм новый документ с требованиями извиниться за <оккупацию> и
компенсировать ущерб, и теперь будет активно пропагандировать его в Европе и
США. А потом, если Риге не удастся настоять на подписании договора о границе
вместе с их односторонней декларацией, нам предложат <разменять> отказ от
декларации на наше обязательство не поднимать при ратификации вопросы
положения наших соотечественников в Латвии. На мой взгляд, на эту
примитивную удочку попадать нельзя. Территориальные претензии - это вещь,
которая в международных отношениях как минимум не приветствуется. А
соблюдение прав человека и национальных меньшинств в соответствии с мировыми
стандартами - это прямое требование международного права.

- А как ведут себя в этой ситуации западные покровители Риги?

- Западные страны в очередной раз попытаются предложить нам <понять
исторические обиды прибалтов>, закрыть глаза на латвийскую <болезнь роста>.
Но это не <болезнь роста>. Это реваншизм, причем одного порядка с
прославлением довоенного фашистского режима К.Ульманиса и <геройства>
латышского легиона СС. Ему надо жестко противостоять, как в контактах с
латышами, так и в диалоге с Западом. Надеюсь, для этого у руководства страны
достанет политической воли.

- В заключение, каковы ваши личные планы после ухода из МИДа?

- Руководство <Родины> предложило мне возглавить Международное управление
исполкома партии. Вижу у этой партии хороший потенциал в деле возрождения
России, возвращения нашей стране роли самостоятельного фактора в
международных делах и готов активно работать во имя достижения этой цели.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:18:24

Нашествие <нашистов> на главный проспект столицы (*+)

http://www.sovross.ru/2005/67/67_2_3.htm

ХАЛЯВА СО ЗВЕЗДОЙ

Нашествие <нашистов> на главный проспект столицы

15 мая одна из центральных улиц Москвы - Ленинский проспект - была наглухо
перекрыта. Пройти могли лишь те, кто предъявлял паспорт с местной пропиской.
Всех подозрительных, как то: представителей АКМ и других возможных членов
левых радикальных организаций выявляли и задерживали еще в метро. Казалось,
в Москву вновь вернулся Джордж Буш, и город снова перешел на осадное
положение.
Но нет. На сей раз обошлось без американского президента. Виновниками
очередных лишений горожан стали наши граждане. Точнее, <Наши>, или как их
иногда называют -<нашисты>. Именно эта новоявленная организация свезла из
сорока регионов России чуть ли не 40 тысяч молодых людей, дабы, по
официальной версии, отметить День Победы и <передать эстафету от ветеранов
молодому поколению>. На первый взгляд удивляло, что <нашисты> решили
отметить великий праздник не в его годовщину, а спустя неделю. Впрочем, на
самом деле ничего странного тут нет: 9 мая в Москве свои порядки
устанавливали американские спецслужбы и охрана американского президента,
которая не могла сделать исключение ни для кого, в том числе и для птенцов
гнезда Василия Якеменко, лидера этой очередной пропутинской организации. Так
что говорить о том, что Россия - это, мол, только их страна, и порядки в ней
устанавливать будут только они, <Наши> смогли лишь тогда, когда им это
позволили.
Издалека это море народа напоминало собравшихся после матча футбольных
болельщиков, чему способствовала и расцветка их флагов: красные с белым,
прямо как у <спартаковцев>. Официальное объяснение новой символики таково:
красный цвет - символ советского времени, белый - дореволюционной России.
Мол, <Наши> наконец-то восстановили связь времен и единство поколений. Но
почему же тогда, по-настоящему красную, с истинно советскими знаменами
Победы молодежь правоохранительные органы так старательно не допускали к
<нашистам>-примирителям? Не потому ли, что далеко не для всех они <наши>?
Кстати, функцию отличать своего от чужого выполняла и форма: все участники
митинга были одеты в очень симпатичные белые футболки с красной звездой. А
нет на тебе такой футболки - и твои шансы выразить свое уважение ветеранам
Великой Отечественной войны вместе с избранной молодежью практически равны
нулю. Причина этому - боязнь, что в тесные ряды проникнут провокаторы. Речь
не о террористах и даже не об объявленных Якеменко <фашистами> вездесущих
нацболах. Потенциальным провокатором является любой чужак, который
вознамерится задавать <нашистам> вопросы. Журналистов все-таки вынуждены
были пускать, но и они довольствовались малым, ибо рядовые участники митинга
говорили, что на какие-либо вопросы отвечать им запрещено.
Вот тебе и свободные люди свободной страны! А запрещено, поскольку
организаторы сего грандиозного действа боятся, что выйдет на поверхность
правда, какими именно способами было оно организовано, сколько средств на
него затратили. Да и истинные цели некоторых школьников и студентов, которые
согласились принять участие в митинге для того, чтобы <на халяву съездить в
Москву и потусоваться>, а вовсе не из высоких патриотических соображений,
всплывут.
Впрочем, всплыли они и так, несмотря на все предосторожности <нашистских>
боссов. Подростки из Нижнего Новгорода говорили, что на акцию их привезли
целыми классами и группами: что ж, они явно не члены организации, а потому
партийная дисциплина по игре в молчанку на них не распространяется. Их слова
подтверждаются и информацией Нижегородского телеграфного агентства,
сообщившего, что <более четырех тысяч нижегородцев приняло участие в акции
<Наша Победа>, проведенной молодежной организацией <Наши>. Для доставки
участников акции из Нижнего Новгорода в Москву было выделено три специальных
поезда>.
Не поленимся, займемся простой арифметикой. Билет от Москвы до Нижнего в
фирменном поезде <Буревестник> в плацкартном вагоне стоит 260 рублей, а в
купейном - 911. При полном комфорте свозить туда и обратно 4 тысячи человек
обошлось в какие-нибудь 7 млн. 200 тыс. рублей! Куда скромнее транспортные
расходы, понесенные организаторами митинга из Смоленской области. По
сообщениям из этого региона, в Москву привезли 20 автобусов <демонстрантов>,
на что израсходовали всего-то около 400 тыс. рублей. Правда, говорят, что
участникам акции выделили также и немаленькие <командировочные>. 20
автобусов прибыло в Москву из Калужской области. Активное участие в
мероприятии приняли Московская, Владимирская, Воронежская, Тверская области,
Санкт-Петербург.
И это лишь комиссар <Наших> Якеменко может заявлять, что, мол, не расходы
главное, а ветераны и молодежь получили от акции <такое, что ни за какие
деньги не купишь>. Дело в том, что деньги, выделенные на это <пиар-действо>,
действительно НАШИ. То есть те самые, которые можно было потратить на тех же
ветеранов, влачащих зачастую совершенно жалкое, нищенское существование.
Естественно, что организацией таких проектов занимаются не самодеятельные
активисты, а специалисты на самом высоком уровне. В Твери, например,
учредительный съезд <нашистов> посетил сам губернатор Дмитрий Зеленин. Есть
сведения, что в этой области для особо активных <патриотов> уже открывают
специальные лагеря подготовки (боевиков?), где тренировки ведут работники
УВД.
Что ж, Зеленин, видимо, фигура для <нашистов> не случайная. Именно он, один
из немногих руководителей регионов, ввел в области в действие пресловутый
122-й закон в полном объеме, что вызвало множество акций протеста вконец
обнищавшего населения. Теперь будет возможность эффективно бороться с этим
населением с помощью подготовленных <патриотов>. И не беда, что среди
униженных и обездоленных те самые ветераны Великой Отечественной, а
умиротворять их будут <антифашисты>. Если <антифашисты> поддерживаются
властью, то им, конечно, все позволено.
К тому же Зеленин еще и глава Ассоциации менеджеров России, организации,
куда входят крупнейшие российские компании. Так что это на местных
пенсионеров ему денег не хватает, а на транспортные расходы <нашистов>
средства как-нибудь да отыщутся. И судя по всему, не только на транспортные.
Теперь несколько слов о ветеранах, принимавших участие в митинге. Конечно,
пожилых и заслуженных людей использовали самым нечестным и некрасивым
образом: многие из них так и не узнали, что участвовали в политической
акции, а не во <встрече молодежи с участниками Великой Отечественной войны>,
как им было объявлено. Да, приятно слышать в свой адрес теплые слова,
особенно сейчас.
Но все-таки мудрая старость должна понимать цену этим словам. Причем в
данном случае цену в самом прямом смысле этого слова, в ее материальном
выражении, ибо эти деньги отобраны у нас с вами. Горько слышать, как
радуется 84-летний орденоносец, говоря, что <сам помолодел сегодня>, и
сообщает, что до сих пор помнит номер своего комсомольского билета. Ведь
собравшиеся на Ленинском проспекте - не комсомольцы и не добровольцы, даже
на этом показушном и неискреннем митинге.
В общем, осадок от воскресной массовки остался самый неприятный. Однако есть
и обнадеживающие наблюдения. Изначально были предположения, что Василию
Якеменко, засланцу президентской администрации, со второй попытки
действительно удастся создать серьезную боевую и дееспособную сетевую
молодежную организацию, которая могла бы оказывать реальное влияние на
молодых людей и представлять опасность для оппозиции. Но за что бы этот
господинчик ни брался, всё <идущие вместе> получаются. А следствие этого -
скучные заорганизованные акции, административный ресурс, принудиловка или
<халява>. Нет, никакие боевики и штурмовики из подавляющего большинства
свезенных в Москву погулять подростков не получатся. К счастью.
А то больно уж зловеще звучит их ставшее в самые короткие сроки общепринятым
сокращенное название - <нашисты>. Почти <фашисты>, что тем более странно для
организации, называющей себя <антифашистской>.

Екатерина ПОЛЬГУЕВА.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:58:16

Лаврентий Степанов: "Оккупация" Прибалтики - вопрос не амбиций, а права на будущее (*+)

http://www.regnum.ru/news/453633.html

Лаврентий Степанов: "Оккупация" Прибалтики - вопрос не амбиций, а права на
будущее

Изучая вопрос о требовании прибалтийских стран признания Россией факта
оккупации, следует четко понимать, по каким причинам Прибалтика эти
требования выдвигает. Мнение о том, что тут дело исключительно в амбициях,
доброй воле и стилистике дипломатических заявлений сторон, является опасным
заблуждением. Прибалтийские страны со времени выхода из Союза никогда не
отличались наивностью в своей международной политике по отношению к России,
несмотря на имевшую место в определенные моменты внутриполитическую
непоследовательность, "лихорадочные" смены правительств и политические
микрокризисы. В свою очередь, и Россия с недавнего времени проводит в
определенной степени прагматичную, взвешенную внешнюю политику, по крайней
мере, по сравнению с эпохой 90-х. Причина конфронтационной ситуации, которая
сформировалась в последнее время вокруг вопроса об оккупации, кроется именно
в прагматизме и адекватности оценок во многом антагонистичных интересов
сторон. Чтобы понять сущность этих оценок, следует в первую очередь
рассматривать громкие слова "оккупация" и "аннексия" не с эмоциональной
точки зрения, и даже не с точки зрения этимологии, а с точки зрения
международной политики и права.

Казалось бы, почему бы России взять и не признать оккупацию и аннексию
Прибалтики? Россия - сильная и благородная страна, таким образом она бы
сблизила себя с "цивилизованным миром", способствуя распространению своего
демократического и прогрессивного имиджа. К такому аргументу нередко
апеллировала внешняя политика эпохи 90-х, результаты эффективности его
применения мы можем видеть сегодня. Именно эта логика было причиной тому,
что проблема русскоязычного населения Прибалтики (которое в одной из стран
этого региона и меньшинством-то не назовешь) остается нерешенной и по сей
день. Сквозь линзы розовых очков "цивилизованности и добрососедства", Россия
не сумела увидеть необходимость прагматичного подхода к решению проблемы и
удовлетворилась декларативными заверениями стран Прибалтики в том, что с
русскоязычным населением "все будет хорошо". Можно было бы долго рассуждать,
что потеряла Россия в результате такой политики, а что приобрела, но в
контексте проблемы оккупации важно ответить на другой вопрос: почему Россия
не может действовать по старой тактике и дальше? В невидимой позиционной
войне, которую вела дипломатия двух стран (а дипломатия - это всегда
позиционная война, даже тогда, когда одна из сторон предпочитает сражаться в
розовых очках), Россия, не сумев удержать "ключевую высоту" признания
гражданских прав русскоязычного населения, была отброшена в тыл к следующему
рубежу - к обсуждению основания, на котором это русскоязычное население
пребывает в Прибалтике. Именно тут и возникает слово "оккупация".

Что такое оккупация, на обывательском уровне объяснит любой школьник, но не
каждый политик сможет сходу перечислить юридические последствия присвоения
такого статуса. Статус оккупанта описывается в ряде международных
документов, принятых после Великой Отечественной войны при непосредственном
участии правопреемника страны, которой этот статус сейчас пытаются
присвоить. Определение оккупации в этих документах вводилось вовсе не для
того, чтобы просто осудить некое абстрактное "вселенское зло" и требовать
словесных покаяний. В первую очередь этот термин является юридическим
инструментом, при помощи которого субъекты международного права могут
выставлять друг другу те или иные, вполне материальные, претензии или
оказывать влияние на международную политику, которая, опять же, в конечном
итоге неизбежно отразится на повседневной жизни обычных людей. Статус
оккупанта обладает весьма существенной силой и, будучи подкрепленным
политической волей и весом самого субъекта международного права, может
служить различным целям вплоть до предлога объявления военных действий.
Войска СССР дошли до Берлина именно как освободители от оккупации, хотя
юридическая формализация этого действия как противооккупационного была
завершена уже после войны. Как наиболее пострадавшая от оккупации страна,
СССР компенсировал свои потери полностью в соответствии с международным
правом за счет значительного числа вывезенных из Германии материальных благ.
Таким образом, попытка поставить Россию в один ряд с побежденной Германией -
есть вовсе не просто следующий способ морально унизить Россию. Это в первую
очередь попытка создания международного предлога к требованию материальных
компенсаций. К счастью, розовые очки больше не являются главным инструментом
внешней политики России, и Россия реагирует на сигнал прибалтийских
прагматиков не менее прагматичным ответом. Для Прибалтики добиться от России
признания статуса оккупанта крайне привлекательно и по иной причине. Если
представить себе мир, в котором фашистская Германия победила во Второй
мировой, но по каким-то причинам развалилась через 50 лет, то сразу бы
возник вопрос о немцах, которыми были бы заселены оккупированные ею
территории. Именно аналогию между русскоязычным населением и гипотетически
победившими СССР немцами пытаются провести страны Прибалтики. Если такая
аналогия будет закреплена юридически (при помощи слова "оккупант"), это
развяжет руки странам Прибалтики по отношению к меньшинствам. Если они
оккупанты, то и ни на какие гражданские права претендовать не могут,
особенно теперь, когда оккупация закончилась. Такая позиция выгодна
Евросоюзу в целом, поскольку ему становится все сложнее игнорировать
очевидность апартеида русскоязычного населения в регионе и отвечать на
каверзные вопросы представителей "серьезного нарушителя прав человека в
Европе".

Почему Прибалтика выбрала именно такой курс? Ведь, казалось, можно было бы
спокойно трудиться, забыть былое и думать о будущем. Дело тут опять же не в
обиде и не в эмоциях. Объективные исторические и экономические причины
заставили Прибалтику двигаться именно в этом направлении. В советские годы
Прибалтика была исключительно дотационным регионом. Изначально новые
правительства уверяли, что это - результат советского ига. Однако спустя
десятилетие после обретения независимости стало очевидно, что потенциал
экономик далеко не столь велик, как предполагалось, и, главное, что он
крайне зависим от Москвы, поскольку Россия осталась единственным
потребителем многих промышленных отраслей или даже включала их в свои как в
подсистему, подобно советским временам. Существенным моментом являлось и то,
что новые правительства не могли публично признать такую идеологически
крамольную вещь. Ситуация осложнилась, когда, обретя внешнеполитический и
внешнеэкономический прагматизм, Россия начала искать альтернативу
дорогостоящим услугам политически нестабильных (по отношению к России)
стран. Строительство собственных портов на Балтике сделало очевидным курс
большого соседа на крупномасштабную экономическую дезинтеграцию с
прибалтийскими государства. Период резкого охлаждения отношений начался
именно с экономических претензий. Так, Латвия регулярно ставила в укор
России, что та зачастую готова рассматривать экономически невыгодные
проекты, лишь бы не зависеть от непредсказуемости и определенной
ангажированности прибалтийских государств на международной арене. Российский
бизнес, в свою очередь, рекомендовал Латвии подтверждать свои постулаты о
независимости от российских рынков. В такой ситуации странам Прибалтики не
оставалось иного выхода, как вернуться к своему modus vivendi, то есть,
существованию на дотации, в частности, от Евросоюза. Латвия, наиболее
проблемная с точки зрения экономики из трех прибалтийских стран, до сих пор
не преодолела вызванный охлаждением отношений с Россией спад, который, судя
по всему, имел гораздо более серьезные последствия, нежели те, что были
озвучены официально. Поэтому дипломатический поход за "быстрыми деньгами"
был активизирован с особой настойчивостью именно в этот момент, а требования
признания оккупации прозвучали не только в России (на которую, как нам
пытаются объяснить, прибалты просто обижены), но и в Швеции.

Другой аспект, национально-этнический, тоже является одной из причин похода
"за справедливостью", хотя следует признать, что этот фактор существовал на
протяжении всего периода независимости прибалтийских государств. Тем не
менее, на сегодняшний день он является мощным катализатором процесса.
Малочисленность, низкая скорость роста титульного населения по сравнению с
русскоязычными группами провоцирует у молодых государств неуверенность в
завтрашнем дне. Но и это нельзя назвать "неврозом" или "комплексом". Это
вполне обоснованное опасение, продиктованное логикой и, опять же,
прагматизмом. Прибалтийские государства вполне адекватно оценивают
последствия нахождения на их территории крупных русскоязычных групп, они
допускают вероятность того, что лежащая на лопатках Россия пробудет в таком
положении не вечно, и что в конечном итоге с Латвией или Эстонией при помощи
этнических русских большой сосед может сделать то же, что сделали США с
Техасом.

Конфликт по поводу нежелания России нацепить на себя клеймо оккупанта есть,
таким образом, исключительно вопрос прагматики, и России грех не быть
последовательной в своем нежелании, поскольку объективных юридических
аргументов у нее больше, чем у стран Прибалтики. Кстати, из-за этого
прибалтийские страны вынуждены использовать в этой игре внешнеполитический
вес своих больших союзников в первую очередь, а юридические претексты и
аргументы во вторую. Последних явно не достает.

Международная политика, к сожалению или к счастью, - не клуб для обсуждения
абстрактных проблем добра и зла. Правильно поступит не тот, кто
справедливее, великодушнее, цивилизованнее, нравственнее, поскольку эти
категории в международной политике существуют только как симулякры в
декларативных документах, а тот, кто поступит прагматичнее и сумеет убедить
мир в том, что так справедливее, великодушнее, цивилизованнее и
нравственнее.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:55:42

Евгений Вертлиб: "13 лет США используют Россию в своих нуждах": (*+)

http://www.regnum.ru/news/451254.html

Евгений Вертлиб: "13 лет США используют Россию в своих нуждах": Стратегии
российско-американских отношений

Российско-американские отношения всегда были непростыми. В них отражались
разность национальных менталитетов и исповедываемой философии. Для госпожи
Кондолизы Райс, например, инспекция российских ядерных объектов - нормальное
деловое сотрудничество, а для Сергея Лаврова - угроза суверенитету страны.
Жесткий прагматизм обескураживает русскую романтическую неделовитость. И
если недоучесть этого фактора, то диалог между Россией и США будет
напоминать общение глухонемых. Поэтому, чтобы продолжить хотя бы
спорадическое партнерство между США и Россией, следует отказаться от
практики двойных стандартов, одностороннего диктата и строить
взаимоотношения по принципу "не навреди".

Сегодня редко по какому вопросу сходятся позиции США и России. Рост
конфронтационных тенденций опережает сдержанный оптимизм прогнозов.
Дипломатия балансирует на грани провала. Повестка дня российско -
американских встреч недалеко ушла от тематики саммитов между Брежневым и
Никсоном. Не знаю, увидел ли эту долгожданную правду В. Путин, посмотрев в
глаза Дж. Бушу. Знаю одно, что без выявления наболевшего с обеих сторон и
проявления подлинного уважения одного к другому, как к себе самому - будущее
российско-американских отношений вернется к духу окопов "холодной войны".

Посмотрим, чем путинская Россия не нравится США.

1. Президент В. Путин сожалеет о распаде СССР.

2. В. Путин мешает США осуществлять "продвижение свободы", не желая понять
благих последствий от "бархатных" революций в постсоветском пространстве.

3. В Путин не стремится приобщиться к западному пониманию свободы и
демократии. Пытается адаптировать эти понятия применительно к России.

4. В. Путин осуществляет военные поставки антиамериканским режимам (Ирану -
атомную энергетику, Сирии - ракеты ПВО, Венесуэлле - боевые вертолеты и
автоматы Калашникова)

5. Россия не только не участвует в анти-Хусейновой коалиции, но и вместе с
Францией и Германией не приемлет войну в Ираке.

6. США протестуют против "политического рэкета" в России ("дело ЮКОСа"/
Ходорковский).

7. США недовольны автократическими новациями В. Путина: назначение
губернаторов, подконтрольность СМИ, карманные ветви власти...

Россия выглядит в глазах среднего американца не "исправляющейся", а все
более "огрызающейся". Стоило, например, Кондолизе Райс дать своему коллеге
Сергею Лаврову настоятельный дружеский совет не препятствовать Белоруссии
обрести свободу и демократию, как в ответ услышала резкую реплику - оставить
Белоруссию в покое.

Теперь посмотрим, что в действиях США смущает Россию.

Россия пыталась быть "хорошей" в глазах Запада:

А) она вывела войска из Германии;

Б) она подарила Бейкеру полосу Берингова пролива;

В) она подарила Украине Крым;

Г) она подарила независимость странам Балтии. Однако в ответ Россия получила
чёрную неблагоданость. И войска выведены из Германии - да НАТО продвигается
на Восток. Дали Украине Крым - так она и русский Севастополь прибирает к
рукам (а ведь по старинному международному договору: ежели Крым не под
российской юрисдикцией - он принадлежит Турции, никак не Украине). Ну а со
странами Балтии - вообще стыд и срам. Вместо благодарности - издевательства.
Тут и некоторые члены Конгресса США "постарались": в канун 60-летия
окончания Второй мировой войны потребовали у России признать "незаконную
оккупацию" Литвы, Латвии и Эстонии.

Как это, спрашивается, понимать? 1. Значит США заодно с теми, кто обрек
русскоэтническое население в странах Балтии на полугеноцидное существование?

2. Заострился вопрос о легитимности предоставления независимости странам
Балтии - росчерком пера Горбачева.

3. Невежество не украшает иницаторов извинения России за пакт Риббентропа -
Молотова. Ведь по Ништадскому мирному договору 1721 года Россия навечно
получила эти территории не просто как победитель в Северной войне, но в
результате их покупки. Выплатила большую сумму серебром через амстердамские
банки, что подтверждено документально. О чем свидетельствует Н.А.
Нарочницкая.

4. А кто из великих держав тогда не заигрывал с Гитлером?

Так что обескураженность и негодование России двойными стандартами Запада
можно понять.

Дело зашло так далеко, что В. Путин в Братиславе собирался прямо спросить
Дж. Буша: не стремятся ли США изолировать и ослабить Россию? Ведь
наступательная стратегия США очевидна. Чем больше военных баз НАТО
размещается по периметру российских границ, тем настойчивее призывы закрыть
российские военные базы в Приднестровье и Грузии. Да, надлежит выполнять
России решения Стамбульского саммита. Но почему бы и Северо-Атлантическому
альянсу не воздержаться от строительства своих баз в Азербайджане и,
возможно, Казахстане? Ведь с установлением контроля над Кавказско -
Каспийским и Центрально - Азиатским регионами Южный Урал и Сибирь
оказываются уязвимыми, незащищенными. "Кто контролирует Евразию, тот
контролирует мир" - сказал геополитик Хэлфорд Макиндер. Как видно,
мифологизизированный глобальный антитеррор вступил в конфликт не только с
геополитическими интересами России в Евразии, но и с основными положениями
Концепции национальной безопасности России.

Что остается в таких условиях делать России - продолжать игру "в поддавки" с
США? Но ведь за дестабилизацией Ошской области Киргизии может наступить
хаотизация Ферганской долины Узбекистана с подключением Ташкента и
Хорезмской области, потом Южного Казахстана и Таджикистана. Исламские силы и
недовольные региональные элиты для этого практически выстроены. Если
подобное свершится, то, по мнению аналитика Антона Сурикова, будет создан
мощный плацдарм для давления на Китайский Сянцзян, населенный уйгурами -
мусульманами. Но одновременно с этим Россию захлестнет мощный поток беженцев
из Центральной Азии.

Не потому ли России так горестно сознавать себя очередником на
демократизацию по "списку Паскуаля"? "Нам осталось ждать совсем недолго, -
утверждает экс-подполковник ФСБ Литвиненко, соратник Бориса Березовского, -
когда вирус свободы доберется до Боровицких ворот". Оговорка характерная. Не
является ли "гуманитарная интервенция" именно вирусной свободой, насланной
проказой?

Эффект от цунами "цветочных" революций в тылу России и от расшатывания
власти В. Путина сработали наоборот: нация мобилизуется, элиты со скрипом,
но консолидируются. Военные только что провели учения "Рубеж - 2005", с
целью отработки подавления экспорта революций в СНГ, защиты суверенитета и
территориальной целостности отдельно взятой страны.

Кремль обвинил адептов "холодной войны" в покушении на Россию: они "считают
своей заслугой почти бескровный коллапс Советского Союза и пытаются развить
успех. Их цель - разрушение России и заполнение ее огромного пространства
многочисленными квазигосударственными образованиями".

Переубедить Россию в непредумышленности действий против нее будет нелегко.
Ведь, по мнению американского конгрессмена Курта Велдона, "13 лет США
используют Россию в своих нуждах". Чтобы исправить сложившееся положение
вещей нужна добрая обоюдная воля и понимание взаимообусловленного
существования. Но какой уровень субъектности России приемлем для США?
"Российская империя" - не годится лидерам однополюсья.

Оставаться "сырьевым придатком" Запада и лишь региональным лидером - мало
для Российской Федерации. Вот и застыли американцы и россияне у роковой
черты, за которой маячит не только "холодная война", но и, упаси Боже, конец
света. И Россию и США, по-моему, связывают выжидательно-предупредительная
стратегия сдерживания друг друга НЕПРЯМЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ.

В условиях, когда системными атаками на В. Путина расшатываюся устои России,
вряд ли целесообразно (пусть даже в мягкой форме) рекомендовать президенту
России не пробовать оставаться у власти после 2008 года. И стратегически
близоруко способствовать сепаратизации регионов России.

Контрпродуктивна тактика доламывания "упрямой" России. Она мешает
строительству нормальных взаимоотношений, осуществлению крупномасштабных дел
в таких сферах, как нераспространение оружия массового уничтожения и
устойчивое снабжение энергорессурсами. Что касается рекламирумой на безрыбье
совместной борьбы с терроризмом - так она больше выглядит декларацией о
намерениях, чем общим делом. Вот и получается: в Россию, освободившуюся от
ужасов сталинизма, хлынули страхи, связанные с "нашествием атлантизма". На
этот счет мудро заметил Колин Пауэлл в свем труде "Стратегия партнерства":
"Победа свободы будет напрасной, если на смену старым страхам придут новые".
Не зря говорят: можно подвести лошадь к водопою, но нельзя заставить ее
пить.

Настоятельно требовать в данный момент от России западной ориентации - это
значит обречь режим Путина на погибель, страну - на развал и на гражданское
кровопролитие, а американские глобальные интересы - похоронить у "разбитого
корыта" несбывшихся надежд. Скорее всего расшатанную власть подхватили бы
ультрапатриоты. Анатолий Чубайс, усматривая именно такой исход, не зря чуть
не молет: "Не дай Бог нам увидеть революцию в России. Она будет
кроваво-красной.... Объединение демократов на антипутинской основе
неработоспособно.... Лозунг "Долой полицейский режим Путина" звучит просто
несерьезно". Это есть приговор демократов неточной стратегии США в отношении
России. Любопытно отметить, что в защиту В. Путина поочередно высказывались
столь разные лидеры: Александр Проханов ("если тронете Путина, врежем!") и
вот Анатолий Чубайс. Так что если уж сами россияне запутались с оценкой
своего президента, то как понять чужакам загадочных русских?

Чтобы снять напряженнное выжидание ("сюрпляс") в сегодняшних
взаимоотношениях между США и Россией, видимо, следует вернуться к формуле
Генри Киссинджера: чтобы Россия и США шли параллельными курсами, ощущая друг
друга локтями, но не наступали друг другу на пятки.

Новому качеству отношений нужна настоящая правда и искреннее уважение к
интересам подлинной национальной безопасности друг друга. Это создаст
реальные предпосылки для объективно-реалистической обновленной повестки дня.
И тогда уже система двойного контроля с обеих сторон станет гарантом
выполнения взятых обеими странами конкретных обязательств друг перед другом
и перед миром.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:53:45

Виктор Ольжич: "Оккупация Прибалтики" - вопрос не истории, а амбиций и доброй воли (*+)

http://www.regnum.ru/news/451364.html

Виктор Ольжич: "Оккупация Прибалтики" - вопрос не истории, а амбиций и
доброй воли

Наблюдая за настоящим кризисом, разразившимся между Россией и Прибалтикой
накануне празднования 60-летия Победы, нельзя не задаться вопросом: так в
чем же настоящий корень конфликта? Почему он длится так долго и заходит все
больше в тупик? И где искать выход из патовой ситуации, в которой, думается,
в глубине души не заинтересованы ни Россия, ни страны Балтии? Пока мы не
поймем корней конфликта, до тех пор ситуация будет усугубляться: а это уже
становится опасным. В связи с этим нужно наконец, на наш взгляд, четко
выделить два кардинальные аспекта: намеренное смешивание понятий
"освободитель от фашизма" и "оккупант" и - проблема оккупации Прибалтики как
вопрос амбиций, а не некой якобы существующей "объективно" исторической
правды.

Освободители от фашизма и "оккупанты"

Итак, прежде всего, разделим два вопроса - споры об "оккупации" и разговор о
том, кто же оккупировал. Сложность проблемы в том и состоит, что она имеет
много слоев: с одной стороны, нужно решить, имела ли вообще место оккупация
и что тогда было, если не она. С другой стороны, даже в случае признания
оккупации - кого, собственно, называть оккупантом? Рассмотрим сначала вторую
сторону, поскольку, на наш взгляд, здесь царит именно та неразбериха,
которая позволяет представителям Прибалтики перечеркивать благородную миссию
советских воинов, освободивших мир, в том числе и Прибалтику, от перспективы
пребывания под немецко-фашистским господством. Тяжело объяснить, создается
эта неразбериха сознательно, или же она возникла на эмоциональной волне
реваншистских настроений и пробуждения былых счетов по отношению к СССР,
которые неизвестно кому теперь можно предъявить (так их предъявляют всем
подряд советским военнослужащим времен второй мировой войны!).
За отступление от правды всегда приходится платить. Если бы с этим делом
кто-нибудь попытался разобраться честно, мы бы имели сегодня не ту патовую
ситуацию, когда заявления одной стороны глубоко задевают чувства другой. На
самом деле, кто когда-нибудь попытался различить за этим ярлыком "оккупанты"
совершенно разные вооруженные силы, совершенно разных людей? Оккупанты кто -
те советские солдаты, которые вошли в Прибалтику в 1940 г. без единого
выстрела, по приглашению правительств тех стран (насколько и как кто влиял
на решение этих правительств - отдельная тема)? Или те, кто начал было
репрессии против тех элементов, которым не понравился такой поворот событий
(это уже были другие службы)? В следующем году в чуть уже напуганную
сталинским режимом Прибалтику входят немцы, с которыми часть местного
населения тут же начинает сотрудничать, пусть и имея в перспективе наивную
надежду вернуть Литве "при помощи Гитлера" былую независимость. За этим
следуют военные действия Красной Армии, изгоняющей фашистов с прибалтийских
земель. Надо ли доказывать, что регулярные войска Красной Армии гнали
фашистов на Запад и лишь "прошли через Прибалтику"? Что даже если признать
концепцию "оккупации" - они не имели ничего общего с этим делом, поскольку у
них были совсем другие задачи: переломить ход войны, перенять инициативу,
добить войска фашистов в их собственном логове? Когда фронт войны с
фашистской Германии прошел через Прибалтику, туда направились совсем другие
войска. Но даже и их еще рано называть оккупантами, поскольку речь шла вовсе
не об оккупации Прибалтики, а о борьбе с оставшимися в Прибалтике
пособниками фашистов, о зачистке территории от коллаборационистских
соединений: правомерно ли ставить вопрос о том, что в пылу этой мировой
схватки с Гитлером, эти другие войска не стали разбираться в том, о чем
сейчас заявляют прибалтийские политики: что, мол, сотрудничали с Гитлером
прибалты вынуждено, преследуя свои цели собственной государственности, а не
потому, что желали служить сумасбродным идеям бесноватого фюрера? В то время
мир был жестко поделен на "наших" и "врагов", и коллаборационисты были
врагами. Нюансов, когда речь шла о жизни и смерти, эта обстановка не
признавала.
Наконец, война оканчивается и начинается уже совсем другой, "мирный" период.
В литовских лесах утверждаются "лесные братья", а на борьбу с ними прибывают
спецотряды служб госбезопасности. Вот эти самые отряды и начинают репрессии
против этих братьев и заодно против поддерживавшего их местного населения.
Это они одних посадили в застенки НКВД-МГБ, а других вывезли тысячами в
Сибирь. Вот кто, собственно, и является источником основных страданий тех
прибалтов, которые сегодня обижены на весь мир. Эти прибалты ответили даже
отказом на приглашение президента Валдаса Адамкуса отметить вместе с
ветеранами Великой Отечественной войны окончание второй мировой в одном
зале. Мол, не будут они сидеть рядом с теми, кто их душил. Но, во-первых,
кто говорит? Тут тоже все запутано. Если это говорят те коллаборационисты,
которых добивали идущие за фронтом спецотряды как пособников фашистов, то
это одно, у них морального права говорить о своей святости и винить
враждебную сторону в том, что она в военное время истребляла врага и
вражеские силы, нет. Если это говорят политзаключенные, ссыльные, с
фашистами никак не сотрудничавшие, репрессированные в послевоенное время -
это другое. Но даже в отношении этих других правомерен вопрос: те ли душили?
Будет ли этот зал наполнен энкаведистами - или же это представителями тех
войск, которые гнали фашиста через Прибалтику до Берлина, а потом, сделав
свое дело, вернулись к своим семьям и теперь воспитывают внуков и правнуков?
Почему с этими-то не сидеть рядом? Они-то что плохого сделали?
В том-то и дело, что так вот вникнуть в ситуацию - в Прибалтике никто не
желает. Рубить с плеча - проще и удобнее. Да и в самой России такой именно
дифференциации проблемы, кажется, нет (хотя можно было ставить прибалтов
перед этой дифференциацией). Между тем, как в реальности именно так и было:
одни люди, ветераны Великой Отечественной, ничем не провинились перед
прибалтами, даже с их точки зрения, ибо они не проводили репрессий. А другие
люди, которые прибыли в Прибалтику уже после изгнания фашистов, служившие в
спецотрядах госбезопасности, проводили репрессивные акции.
Более того, если бы именно так была проанализирована проблема, президент
Валдас Адамкус мог бы иметь моральное право даже перед пострадавшими от
сталинского режима - отправиться в Москву, ибо он там отдавал бы дань
уважения не представителям репрессивных органов, а совсем другим силам. Не
тем, которые (пусть будет так) оккупировали Литву, а тем, которые прогнали
фашиста. Собственно, сами торжества в Москве - разве не этим людям
посвящены? Грубо говоря - что дурака-то валять? Делать вид, что не понимаем,
кого чествуем?
То, что мы сегодня видим в Прибалтике, - это сплошная путаница в этом
вопросе, подтасовка исторической реальности: кому-то, очевидно, выгодная.
"Оккупантами" называют всех подряд без разбора. Поэтому и представляется
вопиющей несправедливостью, когда рязанского парнишку, прошедшего с фронтом
через Прибалтику до Берлина называют сегодня "оккупантом" и с ним
отказываются сидеть в одном зале. Ведь это же явное передергивание правды.
Никого он не оккупировал, никого не репрессировал, а просто гнал фашистов. А
по существу только о почитании этого солдата и идет речь (никто не требует
от Прибалтики почитать вывозившего литовские семьи в Сибирь энкаведиста).
Просто правые идеологи в Прибалтике привязали к вопросу о победе над
фашизмом и почитании подвига этого солдата - не имеющей никакой прямой связи
с ним вопрос о сталинских репрессиях и утрате государственности. Зачем они
это сделали? Если бы речь шла не о болезненных амбициях прибалтийских
лидеров, что с каждым днем становится все более очевидным, а о
действительном, по человечески понятном, желании привлечь внимание к
пережитых их народами испытаниям в результате применения репрессивного
сталинского режима, то должно было произойти вот что: они должны были бы
отделить воинов-освободителей от репрессивного аппарата точно так же, как
это сделано нами выше. И поскольку эти воины ни в чем не виноваты перед
прибалтами, поскольку они только выгнали оттуда фашиста и пошли дальше на
Берлин - то им поклониться, пусть и в Москве, можно было с чистой совестью,
разъяснив своему народу, кому они поклоняются. Заодно руководители
Прибалтики имели полное право говорить о репрессивных органах режима,
представителям которых они не должны и не могут поклоняться. Им никто не
мешал, отдав дань подвигу советского солдата вместе с десятками лидерами
других государств, привлечь впоследствии внимание к страданиям собственного
народа от рук репрессивного аппарата. Могла бы Россия что-нибудь возразить
на это? Но прибалтийские политики не только не разъяснили своим народам, где
в каком случае о ком идет речь, а вконец запутали свои народы и самих себя,
записав в оккупанты и того рязанского парнишку (который и в Прибалтике
пробыл-то две недели - если не погиб под Вильнюсом). По самому факту
принудительной службы в Советской Армии, которая однозначно в Прибалтике
считается оккупационной, они записали освободителей от фашизма в оккупанты.
Да и само оперирование общими понятиями, как Советская Армия, "русские" и
т.п. - напоминает звук идеологической трещотки советских времен, когда любая
правда заглушается эмоциональным треском. В тех же силовых структурах СССР -
одни люди гнали фашистов, а другие вывозили литовцев в Сибирь. И не видеть
за лесом деревьев, не видеть за общими понятиями живых людей и совершенно
разные судьбы и совершенно разный груз вины или ее отсутствия, смешивать
всех в одном котле и клеймить всех подряд "оккупантами", становясь в
величественные обиженные позы, где это надо, а где нет - значит, заниматься
безответственной политиканством, а не реальной политикой. Служить не истине,
а болезненным эмоциям. Не интересам наций, а своим собственным (ибо идеологи
несут ответственность за то, что вносят путаницу в чувства и мысли своих
сограждан, порождая необоснованную вражду между народами).

Проблема оккупации как проблема доброй воли, а не исторической истины

В связи с этим встает упомянутая вначале другая проблема, тоже не осознанная
до конца ни в Прибалтике, ни в России. Последнее заявление МИД России о том,
что ввод советских войск в Прибалтику соответствовал международным нормам
того времени и, по понятиям того времени, "оккупацией" считаться уж никак не
может, - показало всю тщетность надежд прибалтийских лидеров на то, что
Россия "уступит" в этом вопросе. Ситуация развивалась и продолжает
развиваться по очень примитивному принципу типичного конфликта, хорошо
известному психологам: "ах вы так? так и мы так!". Достали нас со своей
"оккупацией" (ведь уже раз фактически признали!) - ну так мы возьмем и
скажем, что ее вообще не было! Чем больше Прибалтика поднимает крик на весь
мир и давит на Россию, тем больше позиция России становится тверже, и тем
больший шок в Прибалтики вызывают все более твердые российские заявления.
Порочный круг. Совершенно очевидно, что ситуация - если считать начало от
давнего закона, принятого литовским сеймом о возмещении Россией "ущерба" за
понесенные от советской власти убытки - развивается в непредвиденном ключе
не только для России, которая надеялась, что вопрос уйдет в прошлое и
перестанет муссироваться, но и для самой Прибалтики. Вспомним: пока
Прибалтика не вынесла свои претензии на международную арену и не сделала их
фактором своей внешней политики, вмешавшись в отношения России и США, России
и ЕС, до тех пор мы не слышали никаких подобных по резкости и категоричности
заявлений ни от МИД России, ни тем более не высказывался на эту тему
президент России. Резкие заявления, которые сегодня звучат от руководителей
России, вчера были уделом разве что отдельных радикалов, таких как
Жириновский.
Сегодня думающие аналитики как в Прибалтике, так и за ее пределами пытаются
ответить на вопрос: так чего же добилась Прибалтика? А ничего. Добилась во
многом обратного (если иметь в виду то, что она имела во времена Ельцина).
Того, что теперь из уст руководителя России прозвучали шокировавшие
Прибалтику слова о том, что СССР перед лицом фашистской угрозы не имел
другого выхода, как ввести в Прибалтику войска, что сразу же было там
воспринято как "оправдание оккупации". После этого, накануне Дня Победы, как
из ведра, посыпались заявления парламентов стран Балтии, Балтийской
ассамблеи о том, что Россия должна все-таки извиняться и возмещать ущерб,
началась интенсивная - и довольно успешная - обработка международного
общественного мнения, вплоть до заявлений Джорджа Буша, также
премьер-министра Дании Андерса Фог Расмуссена, комиссара ЕС Гюнтера
Фергойгена об оккупации Прибалтики. В результате мы имеем беспрецедентное по
резкости заявление позиции России по вопросам "оккупации", выраженное устами
российского МИД. Вполне очевидно, что если ситуация будет развиваться в
таком духе дальше, прибалты услышат еще не такие шокирующие заявления.
Страны-соседи могут рассориться окончательно, а что это означало бы - про
это лучше и не думать.
После такого шага МИД России визит Джорджа Буша в Москву вряд ли внесет
умиротворение в отношения сторон. После подобного заявления отступать некуда
и ниже достоинства. Отступление было бы равнозначно потере лица. В Москве,
скорее всего, ему будет оказан внешне теплый прием, но будет заявлено о
своем видении проблемы. Патовая ситуация может не только сохраниться, но и
углубиться.
На наш взгляд, если в отношениях между странами создается такой "мертвый
тупик" - объективно ответственность за него несут политики с обеих сторон,
поскольку простым людям по обеим сторонам, которым и без того живется
трудно, которых эти политики представляют, ни к чему накал вражды, а тем
более, не дай бог, военные конфликты (вспомним, что в недалеком прошлом
такие вот исторические разборки упрямых политиков нередко разрешались с
помощью стрельбы из пулеметов). Но сказать про ответственность политиков за
мирное сосуществование - значит, ничего не сказать. Нужно объяснить, почему
они ведут себя так, а не иначе. Почему политические процессы развиваются
именно в таком, а не в другом русле.
С нашей точки зрения, произошло крупное недоразумение, которое и мешает
применить единственный эффективный метод - подняться над проблемой, понять
сам, лежащий в глубинах, механизм нарастания напряженности и враждебности.
То есть необходимо ясное понимание этого недоразумения. И здесь мы просто
обязаны задействовать чуть более глубокое, философское мышление. Проблема
"оккупации Прибалтики" - это проблема нашего отношения к действительности,
проблема того, что же мы считаем действительностью и можем ли мы обладать
истиной, абсолютной истиной вообще. Вспомним мудреца из
Кенинсберга-Калининграда, Эммануила Канта, который раньше нас понял, что
истина как таковая нам недоступна, а мы имеем дело лишь с внешними
явлениями, интерпретациями.
До сих пор как Прибалтика, так и Россия исходят из некоего постулата,
согласно которому можно обладать некой абсолютной истиной: мол, история -
это некая объективная реальность, некие "факты". А по существу стороны вовсе
не факты имеют в виду (с ними проблемы нет), а свои интерпретации,
представляемые в качестве этих самых "исторических фактов" (чего нельзя
делать). Разве не это мы наблюдаем сегодня? Есть факт введения советских
войск в Прибалтику в 1940 г.: только безумец отвергал бы такой факт. Почему
же Россия и Прибалтика не договорятся, не остановятся на том, чтобы признать
одновременно этот факт и все? Очевидно, этого ни той, ни другой стороне не
достаточно. Цель не та. Истинная цель подачи своей интерпретации
(обязательно в качестве абсолютной истины) - дать выход накопившемуся
чувству, "отбиться" от атаки идеологического противника, обосновать свое
уязвленное самолюбие, свою обиду, свою позу.
Другими словами, как нам уже приходилось не раз писать, речь идет не о
чем-то реальном, а о сугубо психических феноменах, о неких
словах-интерпретациях, обслуживающих определенные эмоции, сформированные
расстройством межгосударственных отношений. Процесс, таким образом, каждый
раз развивается в следующем духе: Прибалтике вовсе не интересно признание
факта введения войск в качестве такового - ей нужна интерпретация, и она
хочет, чтобы Россия приняла ее интерпретацию: вот в чем дело. Россия же, в
ответ, дает свою интерпретацию. И у той, и у другой стороны достаточно
логических аргументов. Это как в науке о теориях: многие теории существуют
именно в силу того, что каждая из них подкреплена своей логикой.
Вопрос второй: можно ли найти в логике оппонента натяжки, неувязки? Можно,
всегда: поскольку любая логика в идеологических, исторических спорах
выстраивается произвольно, с притягиванием одних фактов и замалчиванием
других, чтобы фактически подтвердить еще до этого существующие позицию и
эмоциональный комплекс. Вот лишь одно доказательство отсутствия
"исторической правды" в качестве не субъективного, но объективного фактора:
скажем, для потерпевшего от сталинского режима латыша русские - оккупанты,
но родившийся и проживший всю жизнь в Риге русский вовсе себя не считает
оккупантом или "сыном оккупанта" и ему это обидно слушать, у него своя
правда, под которую он подводит свою логику. Так можно без конца навязывать
друг другу свои интерпретации, упражняясь в позах уязвленного самолюбия, и
ничего хорошего из этого не получится, поскольку каждый человек обладает
своим видением и ни один человек не откажется от своей правды, за которой
стоит ни много ни мало - оправдание его жизни, самого его существования.
Как видим, никакого смысла доказывать друг другу "свою правду" - нет.
Доказывание предусматривает принятие логики оппонента. Но это возможно лишь
если речь идет не о глубоких комплексах, исторических неврозах, а о
действительно отстраненном, не задевающем никого лично, научном споре. Это
мыслимо не в политике, а только в объективной науке, где нет личностей, а в
центре внимания стоит на самом деле только желание познать истину (как,
например, в споре физиков). В центре же политики стоит совсем другое:
политика является выражением и обслуживанием общественных - а заодно и
глубоко личных - интересов, а еще больше - комплексов и неврозов. В этом
проблема.
Предварительные выводы. Итак, прибалтам вовсе не нужна неоднозначность
исторической правды (они считают этой правдой свою узкую интерпретацию и
точка): что им нужно - так это две простые вещи. Чтобы кто-нибудь перед ними
извинился, пролив бальзам на раны, нанесенные сталинским репрессивным
аппаратом, и присовокупил материальное вознаграждение, на которые коренной
житель Прибалтики сможет себе купить корову, новую видеокамеру или слетать в
Египет. Но кто же это должен сделать, если нет Сталина и того СССР? Конечно,
Россия - больше некому. На каком основании? Основание всегда можно создать с
помощью изобретенной самими же логики (например, не отреклись перед миром от
Сталина как мы это понимаем - значит, несете ответственность за все деяния
его режима), той или иной исторической концепции, своего понимания
"законности", "обязанности" других стран по отношению ко мне и т.п.
Вместо того, чтобы мужественно и мудро сжать зубы и понять, что прошлое это
прошлое и ничего не поделаешь, надо жить дальше - не одни прибалты потерпели
от сталинского режима (а кто будет проливать бальзам на раны русским узникам
Гулага?) - делаются просто отчаянные попытки найти "виновника бед" во
времени настоящем: пусть это даже будет совсем другая страна, в которой
живут совсем новые поколения. В свою очередь Россия ближе к истине,
поскольку она - признав и независимость стран Балтии, и их членство в ЕС и
даже в НАТО, готова и просит забыть прошлое и не копаться в нем, не
провоцировать ее на заявления об отсутствии "оккупации" и т.д., что будет
очень больно слушать прибалтийскому уху. Но Прибалтика, как отмечают многие
политологи, "закусила удила".
Вот такая невеселая картина. Однако она наводит нас на еще одну, финальную,
мысль. Вопрос "оккупации Прибалтики" - это вопрос не истории, а доброй воли.
Это лишний раз доказывает интервью Владимира Путина немецким телеканалам.
Ранее уже было сказано все, чего Прибалтике так нужно. Повторять не будем.
То есть, как видим, это вопрос амбиций и только, а не какой-то там
"исторической правды". Это было понятно с самого начала, но теперь озвучено
с большей ясностью.
Ибо, положа руку на сердце, - чего стоит России сказать пять нужных
прибалтийскому сердцу слов: тем более, что от России уже и не требуют
"извинений", а лишь произнесения слова "оккупация", то есть что она имела
место со стороны СССР (не России!). Конечно, вслед за этим пошли бы
материальные претензии - но Россия, став в позу благородного соседа, который
уступает спорную грушу на меже ради сохранения хороших отношений, а не
потому, что считает себя обязанной это делать, могла бы, в принципе, и денег
выплатить пострадавшим от Сталина прибалтам. Тем более, что высокие цены на
нефть и неплохой экономический рост позволяет ей располагать определенными
средствами (вспомним выплаты Парижскому клубу). А о размере выплат можно
было договариваться, не думаем, что прибалты стали бы выжимать максимум,
поскольку для них, все-таки, важно "моральное" удовлетворение. Быть может,
это могла бы даже быть символическая сумма.
Кстати, после такого поступка, Россия обрела бы совсем другой образ себя -
как в мире (сильная, то есть способная на благородный поступок, солидная
страна), так и в своих собственных глазах (не важно, что прибалты трактовали
бы этот поступок как слабость или "долг" - важен взгляд самой России на саму
себя). Ибо это является силой - пойти навстречу маленькой нервной стране в
ее претензиях, которые не считаешь вполне обоснованными, но которые
удовлетворяешь, не видя особого вреда для себя в этом, чувствуя себя более
сильным. Ведь уступить в споре может только сильный. В этом и проявилась бы
определенная "родительская" роль России, столь близкая ее менталитету. И это
соответствовало бы духу христианского прошлого, самому христианскому
мировоззрению русского народа. Когда делаешь хороший, благородный поступок
по отношению к тому, кто ведет себя по отношению к тебе не дружественно,
всегда испытываешь прилив духовных - конструктивных то есть, а не
деструктивных - сил.

ОДНАКО. Однако эта гипотетическая картина психологически невозможна,
поскольку для такого поступка - необходим минимум хороших чувств к
Прибалтике. Но родиться этим чувствам не дает сама Прибалтика. По-доброму,
прибалты давно могли бы добиться своего от России - пусть, может, и не в том
объеме, который им хотелось бы. Не думается, что российская политическая
элита не отреагировала бы на проявление дружественного отношения к России и
не пошла бы навстречу (вспомним сантименты, которые были к прибалтам у
русских в советские времена). Ведь есть очень много путей для того, чтобы
добиваться своих целей. Можно размахивать кулаком перед носом того, у кого
хочешь чего-то добиться, а можно пригласить на пикник и там, в
соответствующей обстановке, поговорить. На заре конфликта некоторые
литовские левые, помнится, чувствуя эту правду, критиковали принятый
литовским сеймом закон о "возмещении Россией ущерба" именно с этих позиций.
Они считали, что с Россией можно на эту тему говорить, но не методом
ультиматумов, который ничего не даст. На некоторое время этот метод был
призабыт, но теперь стал применяться с новой, утроенной силой.
На самом деле, внешняя политика Прибалтики в отношении России сегодня
строится не на поиске диалога с Россией по этому вопросу, что было бы
естественно, а на "политике претензий" со ставкой на третьих лиц, на
закулисную, с перетягиванием на свою сторону третьих сторон - лидеров других
больших государств, руководителей международных организаций. Вместо того,
чтобы встречаться часто и регулярно с представителями России по этому
поводу, создавая комиссии, созывая двухсторонние обсуждения, Прибалтика
приняла другой курс: фактически курс шантажа России, через посредство
давления на нее извне, путем формирования мирового общественного мнения,
используя парламенты и ключевые фигуры США и других стран и международных
организаций, которые перетягиваются на сторону Прибалтики в этой схватке с
Россией по вопросу "оккупации". Так себя сосед не ведет. А если он себя
ведет подобным образом - значит, он вызывает к себе и соответствующее
отношение. Правда, спровоцировав таким образом Россию на более категоричные,
чем ей, быть может, этого самой хотелось, заявления (все-таки делать акцент
на исторической "оправданности" потери странами Балтии государственной
независимости вряд ли стоило), прибалты создали для себя же тупиковую
ситуацию, в которой единственной ставкой остается давить на Россию извне.
Что они и делают.
В связи с вышесказанным, создается впечатление, что лидеры Прибалтики не
обладают элементарными знаниями психологии, и в этом все дело: не
отличающимся глубокими и обширными знаниями политики просто обязаны иметь
рядом консультантов-психологов, которые объясняли бы им психологические
последствия их действий и бессмысленность тех или иных шагов с точки зрения
достижения их же цели. Лидеры Прибалтики перепутали политику с судом, где
судья мог бы присудить России принести извинения и возместить ущерб. Нет
такого суда. Политика - дело тонкое: это сфера компромиссов, дипломатических
улыбок, дипломатической игры. Это сфера все новых и новых переговоров,
взаимных уступок - и в этом смысле доброй воли. Вот что такое политика. Но в
Прибалтике думают, что политика - это зал суда. Просто нужно больше набрать
присяжных, которые были бы на нашей стороне.
За какие-то уступки в одной сфере, Россия вполне могла бы уступить
Прибалтике в вопросах "оккупации". Это же очевидно всем. Но только это был
бы разговор равных партнеров, результат сделки, что позволило сохранить
чувство достоинства (конечно, это лучше всего было делать в самом начале, до
издания законов о возмещении ущерба). Теперь же получается, что России
приставили к горлу нож и говорят: признавай и отдавай. "Отдай - и пошла
вон". Вот это обижает. Россия, быть может, не против признания "оккупации"
(ну, "аннексии"), а против ножа. Вот этой элементарной психологии лидеры
Прибалтики не понимают: а что они не понимают - свидетельствует святое
удивление, которое читаешь каждый раз на их лицах, когда Россия в очередной
раз, вместо того чтобы грохнуться на колени и извиниться после очередного
заявления сейма или перетянутого на сторону Прибалтики мирового лидера,
выдает шокирующее Прибалтику заявление. А чего же другого, исходя из
вышеуказанной психологии, можно от партнера, при таком поведении с ним,
ожидать?
В политике нельзя никого заставить что-нибудь сделать против его воли, если
только речь не идет о пушках. Тем более, если речь о государстве с таким
стратегическим мировым весом. Как уже подчеркивалось, Россия, скорее всего,
могла сказать фразу об "оккупации" и даже и выплатить какие-то там деньги
соседу: не считая, что она обязана была это делать. Ради благородства и
добрососедства. Но для этого не нужно было начинать разговор с ней с языка
ультиматумов - с принятием сеймами звучащих угрожающе законов о возврате
материального ущерба. И взвинчивать интонацию, расширяя "давление", вплоть
до сегодняшнего дисканта. Ведь и Германия добровольно приняла на себя
выплаты за злодеяния гитлеровского режима. А не захотела бы - не сделала бы
этого. Более того, думается, если бы кто-нибудь стал организовывать против
современной Германии в мире подобную антигерманскую компанию с
категорическим требованием "признавать", извиняться и выплачивать деньги -
этот кто-то не получил бы ничего. Потому что у немцев тоже есть достоинство
и комплексы.
Короче, надо было говорить с Россией "по-человечески". Идти с добром. Тем
более, если, как говорят сегодня литовцы, Россия Ельцина было уже признала
формально оккупацию. Так зачем надо было вслед за этим нагнетать атмосферу?
Признала ведь, чего еще нужно? Поклона в пояс? Если Прибалтика на самом деле
хотела добиться того, что ей так нужно (в этом нет сомнения) по моральным
соображениям, она должна была искать путей к России, путей к
взаимопониманию, о чем в свое время осторожно говорили некоторые мудрые
прибалтийские политики (сейчас загнанные в угол и молчащие). И ничего в этом
унизительного, как утверждают, нет: это законы добрососедских отношений. Не
кланяться, в свою очередь, в пояс, а говорить с достоинством: соблюдая
достоинство свое и партнера. Говорить именно с Россией, а не с Дж. Бушем или
Фергойгеном за российской спиной. Что, конечно, не означает, что Россия
должна была бы стать в царскую позу, сама не делать вовремя шаги навстречу
прибалтийским лидерам, учитывая комплексы советского периода прибалтов и
вообще малых народов, таким образом создавая общую и России не менее нужную
основу для очень важного первичного доверия.

Ну а как народ посмотрел бы на эту ситуацию? Есть две пословицы, передающие
народную мудрость что касается линии поведения с близким соседом. "Идешь с
мечом или с хлебом?" А еще лучше - вторая: "кто старое помянет, тому глаз
вон". Существуют ли эти пословицы в языках балтийских народов? Хотелось бы
надеяться, что существуют.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:52:29

"В юбилейные дни гитлеровские пособники совершают турне по нашей стране" (*+)

http://www.sovross.ru/2005/65/65_2_2.htm

НОВЫЕ ПОХОЖДЕНИЯ ИСПАНЦЕВ В РОССИИ

В юбилейные дни гитлеровские пособники совершают турне по нашей стране

На торжествах, посвященных 60-летию Победы нередко можно было видеть людей,
одетых в форму солдат Великой Отечественной. Это и дань памяти, и зримое
напоминание о тех, кто пал за нашу свободу.
Но и российские официальные лица в эти дни тоже проявили склонность к
переодеваниям - на юбилейных мероприятиях они облюбовали для себя такой
наряд - <бессменные часовые на вахте Памяти>. Уж столько ими прилюдно
сказано правильных и скорбных слов, что впору усомниться - да полно, неужели
и впрямь эти же самые <официальные лица> пустили прахом почти все, что
отстояли своей кровью советские солдаты?
Впрочем, до конца выдержать свою юбилейную роль российским властям все же не
удалось. И виной тому многочисленные высокие зарубежные гости, ведь хозяин
Кремля созвал на юбилей <всю Европу>. А половина этой Европы, как известно,
шестьдесят с лишним лет назад была верной союзницей Гитлера, в то время как
другая половина поставляла ему добровольцев в легионы <Ваффен СС>.
Поэтому у хозяев праздника была сложная задача, надо и достоинство не
уронить и всех высоких гостей ублажить. Не случайно, верно, и министр
обороны С.Иванов, поздравляя участников парада с Днем Победы, как-то
дипломатично опустил в своей речи - а над кем же эта Победа одержана?
Получается просто романс <Бесприданницы> в исполнении кремлевской
самодеятельности, сольная партия - министр обороны: <Что это было, чья
Победа? Кто побежден? ... Чего так хочется и жаль! Сама не знаю победила-ль?
Побеждена ль?>
Выход из такой щекотливой ситуации нашел сам Путин в формуле, согласно
которой 60-летие Победы должно стать <актом примирения и согласия>. Кого и с
кем? А с той самой <объединенной Европой>, которую он сегодня зазвал на
юбилей, и которая в 1941-м почти в полном составе разбойничала вместе с
Гитлером на нашей земле. В том числе и так называемые <нейтральные
государства>. По официальным данным, во время войны только в плену у нас
оказалось свыше 400 тысяч военнослужащих из тех стран, которые формально в
войну не вступали: французы, хорваты, голландцы, бельгийцы, чехи, поляки,
испанцы, датчане, шведы. Среди них оказалось даже полторы тысячи граждан
Люксембурга - тоже, по мере своих карликовых сил, помогали Гитлеру покорять
Советы.
Такие вот беспокойные соседи у нас в <объединенной Европе>, которая, как
показывает пример Второй мировой, если когда и объединялись, то главным
образом для того, что бы сообща поживиться за счет России. Об этом
свидетельствуют и немецкие источники. К.Пфеффер в своей книге <Итоги Второй
мировой войны> пишет: <Большинство добровольцев из Западной Европы шли на
Восточный фронт только потому, что усматривали в этом общую задачу
Запада...>
Неудивительно, что <примирение и согласие> с такими буйными соседями, ох как
непросто сегодня дается Москве.
Но в эти юбилейные дни вторая российская столица продемонстрировала новые
формы и приемы братания с бывшими оккупантами. Можно сказать, что на пути
<примирения> Питер даже обогнал Москву. Не случайно же у Питера в
официальных кругах репутация <города, самого продвинутого> - в европейском
направлении. Здесь, на берегах Невы, в юбилейных мероприятиях участвовали не
абы кто, а самые настоящие, живые гитлеровские оккупанты. То есть те, кто со
знанием дела может на траурном митинге говорить и о <цене крови, пролитой
советским народом за свободу>, потому что, уж кому как не им это знать, ведь
это именно они, гитлеровские пособники, и проливали здесь кровь советских
людей.
Венки к монументу героическим защитникам Ленинграда 8 мая возложили
губернатор Матвиенко, члены городского правительства, ветераны-блокадники
и... ветераны испанской <Голубой дивизии>, которые прибыли сюда в рамках
акции <Вспомним и простим>.
Интересно бы только узнать, а не коробит ли губернатора и городских
чиновников, часом, такое соседство на траурной церемонии? Сейчас, правда, по
отношению к бывшим врагам широко распространяется такая точка зрения, что,
дескать, <они сами стали первыми жертвами фашизма>. А с <жертвы> какой
спрос? Жертву пожалеть надо. Может быть стоит вообще всех бывших солдат
вермахта скопом зачислить в <жертвы Холокоста>? Особо бережно, видимо,
сейчас надо относиться к недобитым эсэсовцам, поскольку они были ближе к
фюреру, значит, и больше настрадались от него.
Интересно, а к этим гитлеровским подручным из <Голубой дивизии> тоже
применим термин - <жертвы>? Так трогательно, что впору пустить слезу
умиления и поставить памятник <голубому> оккупанту. Не ясно только - в какой
позе?
Но попридержим пока слезы и разберемся, а что же это такое было - испанская
<Голубая дивизия>? Вот что пишет генерал-майор германского Генерального
штаба Б.Мюллер-Гиллебранд в своем фундаментальном труде <Сухопутная армия
Германии 1933-1945 гг.>: <Генерал Франко сразу же после начала войны
предложил одну добровольческую дивизию, что являлось выражением
благодарности Испании за помощь, оказанную ей немцами во время Гражданской
войны. Эта дивизия целиком была укомплектована испанцами, материальное же
оснащение и вооружение были немецкими. Названная 250-й испанской пехотной
дивизией она уже летом 1941 года начала боевые действия на
советско-германском фронте>.
Ага, вот оно, значит, как получается - летом 1941 года под Ленинград прибыли
вовсе не забитые новобранцы, не груз пушечного мяса <склад - франко - порт>
доставили под Ленинград. Нет, сюда высадилась <дивизия добровольцев>,
снабженная немецким оружием.
О том, как происходило зачисление в <Голубую дивизию>, можно узнать в другом
фундаментальном исследовании П.Престон <Франко: биография> (М., 1999 г.):
<Начались приготовления к отправке <Голубой дивизии> фалангистских
добровольцев. Серрано Сунер (министр иностранных дел франкистской Испании. -
С.И.) сообщил, что в стране наблюдается <подъем неодолимой симпатии к
великому германскому народу, преклонение перед ним, его непобедимой армией и
прославленным фюрером>. ... Было объявлено, что поступают тысячи телеграмм
от фалангистов, которые просят зачислить их добровольцами и позволить
<отомстить России за ее вмешательство в испанскую Гражданскую войну>...
Добровольцы выражали беспокойство, что не успеют повоевать, - так верили
тогда в германскую военную мощь>.
Так, значит, <Голубая дивизия> формировалась из испанских фалангистов, то
есть фашистов, как их тогда называли во всем мире. И сегодня нет никаких
оснований пересматривать это определение.
А еще из испанских источников того времени можно узнать, что в Испании тогда
не было отбоя от добровольцев, и Франко даже распорядился отбирать
фалангистов в <Голубую дивизию> по конкурсу. То есть туда попадали самые что
ни на есть отборные испанские фашисты, заслуженные палачи Барселоны и
Сарагосы.
Так вот с кем нам предстоит <примиряться>. Кто еще не успел - не упустите
шанс, пока ветераны <Голубой дивизии> еще совершают в России турне по местам
боевой славы - можете лично примириться и облобызаться. А что? Вполне
достойные кандидатуры для совершения <акта примирения>.
Вот, например, у нас губернатор Матвиенко, как известно дама очень
озабоченная. Чем? И это известно - борьбой с ксенофобией и выявлением
<русских фашистов>. А испанских, Валентина Ивановна, не желаете? И далеко
ходить не надо - 8 мая рядом были у монумента героическим защитникам
Ленинграда. Или к импортным фашистам у нас, как и ко всему заграничному,
отношение особое - трепетное?
Тогда, раз уж наша власть берет с Европы пример, можно напомнить, как год
назад 12 октября 2004 года министр обороны Испании Хосе Боно решил было
допустить к участию в торжественных мероприятиях по случаю Дня независимости
всего лишь одного единственного (!) ветерана из <Голубой дивизии>. После
чего в Испании разразился грандиозный политический скандал. Демократические
силы страны заявили, что участия бывшего фалангиста в параде будет
<проявлением неуважения к погибшим в борьбе за свободу и демократию>. Они
тогда еще заявили, что <можно примириться с чем угодно, но только не с
фашизмом>. В знак протеста видные испанские политики отказались
присутствовать на торжествах, если только на них будет допущен хотя бы один
ветеран <Голубой дивизии>.
Так что брезгуют в Европе гитлеровскими пособниками. Даже бывшими, даже и у
себя на родине. И только почему-то в России, где они и совершали свои
злодеяния, бывшие гитлеровские вояки сегодня встречают радушный прием.
Почему?
Сообщалось, в частности, что у ветеранов <Голубой дивизии> на эти юбилейные
дни в Петербурге запланирована обширная программа поездок и встреч. Так, в
День Победы они должны были встретиться с учащимися 148-й школы. Это как
прикажете понимать? Может быть, они еще <урок мужества> проведут там для
наших детишек? Ведь как их акция называется - <Вспомнить и простить>? Ну вот
и поделятся своими фронтовыми воспоминаниями, передадут опыт, некоторые
практические навыки. Им ведь есть что рассказать, например о том, как в
1936-1939 гг. у себя на родине расстреливали из танков законную власть - ну
совсем, к слову сказать, как Борис Николаевич у нас в 1993-м. Как потом
занимались тем же самым уже в нашей стране.
И, кстати, самое время тут вспомнить - а какой был международно-правовой
статус у солдат <Голубой дивизии> на советской территории в 1941-1944 гг.?
Ведь Испания официально не вступала в войну против Советского Союза и
считалась страной нейтральной. Так кто же они были граждане Испании, в
1941-м проникшие на нашу территорию для того, чтобы убивать наших людей?
А если оперировать современными понятиями, то статус у них был только один -
<международные террористы>. И в этом своем качестве они ни на йоту не
отличаются от того же пресловутого араба Хатаба.
А вы можете представить себе такую картину: заслуженные моджахеды и ветераны
Аль-Каиды приехали в Беслан и вместе с главой республики, или еще лучше - с
самим президентом, участвуют в возложении венков к мемориалу погибшим детям?
Что, не можете?
А ветераны <Голубой дивизии> чем лучше? Кто посчитал - сколько еще осталось
крови русских детей на их руках?
Кстати, после осмотра Петербурга делегация <Голубой дивизии> намерена
<посетить Новгород и возложить цветы на могилы своих однополчан>. Но там для
них есть и еще одна достопримечательность. Как раз 8 мая неподалеку от
Новгорода в селе Лычково открывали еще один памятник - в августе 1941-го
оккупанты здесь уничтожили 12 вагонов с детьми, эвакуированными из
Ленинграда. Кто теперь определит: чья рука - немецкая или испанская нажимала
тогда на спуск орудия и рычаг бомбосбрасывателя? А ведь как раз в Новгороде
стояли эти <голубые> прихвостни Гитлера, и даже комендантом города был
испанский офицер.
Тогда же они, кстати, содрали и увезли к себе домой даже крест с Софийского
собора, недавно только его обнаружили в Испании в подвалах одного военного
училища.
Таким образом, интересный коллективный портрет вояки из <Голубой дивизии>
получается. Как мы выяснили, это были, во-первых, испанские фашисты,
во-вторых, совершенно добровольные гитлеровские прислужники
(добровольные -да еще какие! Энтузиасты и подвижники гитлеризма), и в
третьих - международные террористы. И это все в одном флаконе. Нечего
сказать, достойные наставники российского юношества ходят теперь по школам и
делятся там фронтовым опытом.
И здесь вопрос не к <голубым воякам> - им то все доходчиво разъяснили еще 60
лет назад. Нет, вопрос к российской власти: отчего так вольготно у нас
расхаживают те, от кого отворачиваются даже на их родине?
Может быть, спросить у них самих? Вот например, что заявил бывший командир
<Голубой дивизии> генерал Эмилио Эстебан-Инфантес: <Мы горячо желали
крушения русского режима в соответствии с нашими антикоммунистическими
идеями. Испанцы были первыми, кто сражался против коммунизма и разгромил
его. Мы надеемся быть теми, кто с наибольшим постоянством сопротивляется ему
в Европе>.
А чем, спрашивается, откровения этого бывшего гитлеровского приспешника
отличаются от того, что не раз открыто высказывал Ельцин и его команда? А
ведь сегодня эта ельцинская <зондеркоманда> по-прежнему стоит у руля
государства.
Так вот, верно, почему зачастили в Россию и коричневые, и голубые призраки
минувшей войны! То недобитый власовец зачастил в гости к питерским курсантам
(о нем писала наша газета в 2001 году), то теперь вот испанские ветераны
похода на Восток, а что дальше? Может быть, на следующий юбилей праздничный
парад будет принимать ветеран дивизии <Мертвая голова>, сидя на трибуне для
почетных гостей? Уж примиряться, так примиряться!
Но в целом, этот эпизод оставил тревожный осадок. Потому что пока недобитые
гитлеровские оккупанты свободно разгуливают по нашей земле, а российская
власть благодушно смотрит на это, это означает, что последний бой с фашизмом
еще не окончен, и Победу праздновать рано, хотя ей и 60!

Сергей ИВАНОВ,
наш соб. корр.
Санкт-Петербург.

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:52:09

Валерий Островский : <Я лучше Путина потерплю:> (*+)

http://www.konkretno.ru/excluziv.php?article=656

Валерий Островский : <Я лучше Путина потерплю:>

<Революцию в Петербурге устроят сверху, создадут ее для того, чтобы
подавить и оставить у власти президента. Губернатора могут убрать потому,
что она может остановить революцию, а это никому не нужно> - это не прогноз
лишь версия, но очень реалистичная, которой поделился с нашим
корреспондентом ведущий петербургский политолог Валерий Островский. Разговор
получился примечательным, Валерий Петрович, которого многие считают ныне
проводником <официальной политической мысли>, поделился многими секретами
политической кухни.

О партиях и дивных юношах...

- Самой большой поддержкой в городе пользуется партия <Единая Россия>.
Где-то порядка тридцати с лишним процентов. Но что любопытно. Спрашивают: <А
почему Вы поддерживаете?>. Ну, потому что Путин. А кого вы из лидеров
знаете, а кого программы знаете? Никто не знает из тех, кто поддерживает
<Единую Россию>. То есть Путина не будет - <Единой России> в городе не будет
тут же, с ходу.
Второе место в городе занимает <Родина>, при этом, не имея никаких
партийных структур, не имея ни одного лидера для поддержки <Родины>. Почему
так? Десять лет назад Петербург был <яблочным> городом. <Яблоко> собирало с
ходу, ничего не делая, двадцать процентов. Вот весь <яблочный> электорат
города теперь ушел в <Родину>. Это люди, обиженные, интеллигенты,
преимущественно из ВПК, из науки, из образования, которые были в <Яблоке>,
теперь в <Родине>. Им неудобно голосовать за коммунистов, они ненавидят
либералов, поэтому вот мечутся между <Яблоком> и <Родиной>. Значит, сейчас в
<Родине> лидеров нет. В городе есть фракция <Родина> в Законодательном
собрании под таким названием, которая объединила по преимуществу бывших
коммунистов и нескольких маргинальных депутатов. Лидером фракции сейчас
является бывший <яблочник> в Законодательном собрании. Но <Родина> никаких
активных действий в январе не предпринимала:
<Яблоко> сейчас где-то порядка семи процентов поддержка избирателей,
СПС - 3 процента. СПС не участвовала ни в каких акциях. На моих глазах, я
как-то у них был, они решили, так сказать, поучаствовать. Не выступать
вместе с коммунистами и нацболами, а отдельно провести пикеты у метро. Стали
звонить в Москву, на том конце провода был Гозман, значит, Гозман им выдал
по полной - Вы знаете кто такой Гозман? Заместитель Чубайса по РАО <ЕЭС> и
главный идеолог <Правых сил>. Гозман им выдал по башке по полной программе,
что никаких акций, сидите тихо:
Коммунисты здесь лапочки, они в полном взаимодействии со Смольным.
Белые, пушистые, ни одной акции без санкции Смольного не проводят. Ну, они,
так сказать, по старости, старушки там собираются на собрания. Коммунисты
вообще проспали январские события в силу своей лени и антиинтеллектуализма.
Они подключились только к концу, скажем так, первой недели демонстраций.
Еще проявились неофициальные структуры - Комитет или Союз Гражданского
Сопротивления, они блестяще сработали, пристроившись к толпе. Была эта толпа
бешеная пенсионеров, они не могли выдвинуть никаких лидеров для переговоров
со Смольным: На самом деле, на город это человек, ну, может быть, 15-20, ну,
30 максимум. Вчера я встретил двух дам из Комитета гражданского
сопротивления, они идут по Невскому проспекту, такие сытые, довольные, в
норковых шубах с пикета по случаю годовщины Беслана. Пошли в <Асторию>
обедать: Это такие политически паразитирующие структуры: Хотя на самом деле
они - милые люди. Они не враги обществу-то, не фашисты, как их сейчас
начинают обвинять. Ну вот, что называется, шило в одном месте, не сидится,
хочется им общественной деятельности. Но они никогда не придут во власть,
никогда. У них нет ни денег, ни средств:

- И нет среди них кого-то, кто мог бы возглавить питерскую революцию?
- Ну, например, Даня Коцюбинский. Дивный юноша. Дивный юноша сорока
лет, красавец необыкновенный, просто во всех отношениях, такой экземпляр
народника 60-х годов XIX века. Замечательный. Популярный левый журналист.
Мой бывший студент, кстати говоря, лет двадцать назад. Даня, значит, при
Яковлеве имел часовую эфирную программу, в которой как всегда, как все
честные журналисты, поливал всех, за исключением губернатора Яковлева.
Поскольку, ну, естественно, штук пять там Ирины Ивановны, супруги, которая
здесь рулила город, так сказать, получал:. Чем все это закончилось?
Закончилось это все тем, что пришла новая власть - его, конечно, с
телевидения выкинули, он стал теперь большим демократом и борцом за свободу
слова на телевидении. Он - автор вот этой идеи создания в городе народного
фронта, который объединил бы и нацболов, и <Яблоко>, и коммунистов.

- А какие отношения у Матвиенко с партиями? Как ей удалось наладить диалог с
различными партиями?
- Значит, коммунисты в Смольный регулярно ходят, <Яблоко> - они
прорвались только во главе демонстрации в Смольном, Максим Резник, лидер
<Яблока>, отвязанный парень такой, безбашенный, но он любопытный тоже.
<Родинцы> консультируются со Смольным через вице-губернатора Лобко. Ну а
правые - они просто никому не нужны, вот поэтому они не ходят.

- Ну а про <Единую Россию> и говорить нечего, да?
- Вадим Альбертович Тюльпанов, лидер <Единой России>, - мудрейший
человек. Это первый человек в городе, который изобрел без всяких
политтехнологов ноу-хау политтехнологическое. Будучи еще депутатом
муниципального совета, он расставил в своем округе скамейки, на каждой из
которых была табличка: <Скамейка поставлена на средства депутата
Тюльпанова>. Потом по всему городу пошли такие скамейки, на каждой двери,
что <вот эта дверь починена за счет средств>, это сейчас, как-то это все
сняли, но одно время это все просто процветало.

- По закону это же не запрещено?
- По закону не запрещено, но неприлично. А народ на это клевал. Тем
более, понимаете, ведь Петербург является изобретателем ноу-хау еще одного -
это так называемого резервного фонда. Идея этого резервного фонда
принадлежит председателю Совета Федерации Сереже Миронову, моему доброму
другу - он это изобрел. Два процента всего бюджета отдаются на откуп
депутатам, делятся на пятьдесят равных частей. Худо-бедно, а лимона по
полтора баксов в год - то есть, достаточно, чтобы прикормить шесть тысяч
избирателей, которые обеспечивают тебе впоследствии переизбрание. Сейчас
формально это отменено. По сути дела <Единая Россия> - это по преимуществу
люди, которые умело воспользовались сначала резервным фондом, а потом
оказались в <Единой России> - то есть, это люди цепкие до жизни, до ее благ,
до власти.

- А насколько они здесь имеют политический вес?
- Никакого. Хотя есть райкомы, есть обкомы. Я где-то написал: <Ребята,
вот, а где <Единая Россия?> Вы должны были быть на этих митингах. Что вам
некого выставить?> Никого не выставили. Есть инсайдерская информация, - вот
они собрались: что делать? Давайте контр-митинг проведем. Они все начали
ржать. То есть, сама идея контрмитинга впервые высказана через примерно
полторы недели после начала перекрытий улиц, она в политбюро местном <Единой
России> вызвала громкий смех. Ну и перешли там к следующему вопросу. Потом
им из Москвы позвонили и дали установку - срочно собрать. Была написана,
заявка, по-моему, на восемь тысяч, а было около полутора.

- Много говорили о том, что митинг <Единой России> был проплачен...
- Ну если Вы спросите об этом у самого Вадима Альбертовича Тюльпанова
он вам скажет, что нет, это были добровольцы, а проплаченный митинг -
антиправительственный, он об этом даже заявлял по телевизору. В этом никто
никогда не сознается. Это естественно, одна сторона говорит: <Вот эти
митинги проплачены>, другая сторона говорит: <Нет, это ваши митинги
проплачены>.
Там (в <Единой России> - авт.) достаточно много бизнесменов средней
руки, которые считают, что их партия будет крышевать, поэтому там даже не
только чиновники выходили, не только студенты. В общем, таких вот десятка
три-четыре бизнесмена обеспечили их своими работниками. Ну, какие-то
госпредприятия. Студенты, которым сказали: <Так, ребята, зачеты получите,
хотите получить? Значит, на митинг по списку>. Я знаю, это было в каких-то
технических вузах, вроде бы в Политехническом и так далее. Вот. И группы
работников тех предприятий, чьи владельцы или менеджеры состоят в <Единой
России>. То есть, в принципе большинство было вот в этом смысле людей
подневольных, безусловно.

- Революция в Петербурге - проект Кремля?
- Мы с социологом Татьяной Протасенко пришли к выводу, что Питер - это
Владивосток. И там и тут такое депрессивное отношение массы людей к жизни.
Депрессивность - она чрезвычайно опасна. А в депрессивной душе Петербурга
живет миф о том, что мы особые, мы европейцы мы имеем право на что-то
большее: Эти две ментальности, в одной душе живущие, постоянно сталкиваются.
Это противоречие взрывоопасно для власти. Власть должна, с одной стороны,
постоянно гладить по головке: <Вы хорошие, вы не такие, как все, вы
культурные>: А с другой стороны, рассовывать подачки для того, чтобы время
от времени это не вырождалось в какой-то протест. И вот январские все эти
дела были следствием этой особой ментальности. Взрыв, конечно, был
совершенно для власти неожиданным:. Я так сформулировал в одной статье, что
<Единая Россия> не показала себя в качестве антикризисного управляющего.
Сегодня такой политической силы, которая бы выступила в роли антикризисного
управляющего в городе, не существует. Эта политическая сила состоит из двух,
извиняюсь за выражение, теток. Это Валентина Ивановна и Алла Манилова,
вице-губернатор по связям с общественностью. Вот две тетки просто разрулили
ситуацию на моих глазах. Тут было две тактики применены, взаимодополняющих.
Одна - это такой мощный пропагандистский накат против идеи революции вообще:
через радио, через телевидение, через газеты. Революция - это всегда крах,
революция - это страх, революция - это разбой, нельзя допустить революции.
Это одна сторона. Вторая сторона - гладить по головке лидеров этих. Принять
их, попить с ними чайку, раз, два, три, четыре. Пообещать кое-что
рассмотреть, потом сказать: <Ребята, вот теоретически не получается, не
получается так, может, это и справедливо, верно, но теоретически не
получается>, причем, каждый раз это спускать на: То есть, грамотно это было
сделано в общем...
Когда у нас, значит, первая демонстрация была, на ней произошла первая
смерть человека, о которой все газеты писали. Телевидение показало якобы
любительскую запись, сделанную с восьмого этажа этого дома, хотя, на мой
взгляд, запись не любительская, она высокопрофессиональная, и обычно такие
записи делают чекисты. Ну, естественно, они снимают все демонстрации.
Значит, кто виноват? Виноват, на мой взгляд, организатор. Я не против
демонстраций, я говорю, я приветствую всяческие эти митинги, можно, даже
нужно ходить на демонстрации. Но вы их организуйте. Те, кто вывел людей, об
этом не подумали, значит, кровь на вас, - сказал я. Подозреваю, что, в
общем, это наиболее организованной такой силой являются нацболы и <яблоки>.
Еще надо учесть простую вещь - все-таки непрекращающееся противостояние
яковлевцев и матвиенковцев.

- Кто остался у нас из яковлевцев, и что они могут?
- Насколько я понимаю всю программу распространяет Саша Потехин, бывший
вице-губернатор по СМИ, связям с общественностью, сейчас у него здесь
несколько пиаровских контор. Ну а после себя Яковлев оставил в общем не
много. За семь лет миллион триста баксов заработал, так, в прикидку здесь.
Какие-то у них средства здесь остались:. я не исключаю, что всегда ведь во
всех революциях есть это вечное столкновение двух фрагментов элит различных.
Революция не бывает народной чисто. Поэтому я бы так сказал, хотя,
опять-таки, не без сомнения, что я не исключаю, и очень не исключаю... Сашу
я летом видел последний раз, мы вместе расцеловались, я говорю: <Саша, ты
что, политикой бросил заниматься? Не говори мне, не верю>. Он говорит: <И
правильно делаешь, что не веришь>: Вы знаете, по питерским издательствам
ходят всякие шустрые мальчики-девочки из пиар-агентств, насколько я понимаю,
подконтрольных бывшему губернатору, и просто разносят всякие там материалы,
за деньги пытаются разместить, иногда, редко, но получается:.

- Это настолько массово, что об этом можно говорить как о явлении?
- Нет, нет. Публикаций аниматвиенковских нет. Ну, вот скажем, шум
вокруг <Китайского квартала>. Почему-то именно в этом январе, в этом феврале
вдруг усилились массовые протесты, там призывы к референдуму, демонстрации и
сходы граждан: <Не пустим китайцев в наш любимый город!>. Это совпадение,
оно случайным не бывает: Официально, насколько я понял, Смольный запустил
версию, что якобы вот это движение массовое против <Китайского квартала> -
московские строительные фирмы, которые рвутся в город, во что я лично не
верю. У нас свой сильный строительный комплекс. Я думаю, это местные
строительные бароны организуют, которые были взращены в яковлевское время.
То есть, мы как бы составляем целый ряд выступлений народных, которые,
казалось бы, разрозненные: против пенсий, против отмены льгот, против
монетизации, против <Китайского квартала>, против уплотнительной застройки,
хотя в городе ее уже нет, там сто участков отменила Матвиенко распоряжением.
Все это продолжается, нагнетается. Следовательно, на мой взгляд, есть и
политические силы, которые удачно словили момент. А то, что <яблоки> и
<лимоны> оказались, так сказать, в авангарде - ну, это такие, знаете, Сани
Матросовы, которых вот можно бросить на амбразуру и прикрыться ими. Так что
если петербургская революция возникнет, она будет результатом внутриэлитной
борьбы

- То есть, Вы все-таки допускаете эту возможность?
- Не допускаю, а практически уверен в этом. Если хотите, чтоб я Вам
сейчас построил схему революции, это очень просто. Революцию можно вызвать.
Меня вот недавно заинтересовало, почему Сережа Миронов (я, правда, с ним не
говорил уже давно - закрылся), стал нас пугать фашизмом? Сережа Миронов
сказал, что, возможно, в 2008 году к власти придут фашисты.

- ???
- Дело в том, что, судя по всему, не проходит вариант продолжения
пребывания в жизни политической Путина путем превращения его в
премьер-министра. Я поясню. 2008 год. В президенты выбирается какой-нибудь
слабый человек типа Бори Грызлова, который, вообще-то, думает только о чем?
У Бори Грызлова три мечты: как выглядит его челка, как выглядят его усики, и
какой у него хороший маникюр. Или там тот же Сережа Миронов как президент.
То есть, президент должен быть слабым. А при этом создается некая
трехпартийная коалиция следующей власти из числа остатков <Единой России>,
из <Родины>, которую в это время приведут к послушанию, потому что, Вы
обратите внимание, что Рогозин смотрит на Путина как кролик на удава. И
будет создана, так сказать, квази-правая партия из числа Вити Плескачевского
(председатель Комитета Госдумы по собственности), Плигина, и прочих
питерских, припутинённых либералов. Их уже в Кремль вызывают, Витя
Плескачевский рассказывал, как все это было. Собирается такой тройственный
союз, который говорит: <Мы хотим, чтобы Путин был премьер-министром>. И по
факту Путин становится премьер-министром. Грызлов ходит, раздает цветы
детям, открывает выставки, значит, красиво улыбается. А Путин продолжает
руководить. Вот это, судя по всему, не очень проходит по каким-то причинам.
Поэтому у меня такая мысль: а как продлить полномочия Путина президентские,
так, чтоб весь запад аплодировал?

- И как?
- Алжирский вариант. В Алжире в 97-м году законным путем пришли к
власти исламисты. После чего президент произвел государственный переворот,
оставил себя президентом, весь мир это признал. С какой стати Сережа Миронов
начинает пугать нас фашистским переворотом, фашистской революцией, с какой
стати Сурков начинает создавать, значит, антифашистское движение <Наши>?

- Да, тоже хотел спросить...
- Значит, отсюда мы с вами приходим к одной парадоксальной мысли, что
революцию фашистского, там красно-коричневого - не знаю, какими оттенками -
коричнево-оранжевого, зелено-яблочного, - сможет организовать сама власть
для того, чтобы того, чтобы разгромить ее и остаться у власти и сказать:
<Вот мы - последний оплот в этой стране>:. И родиной этой революции,
предположим, почему бы не назначить Питер?

- А могут быть как-то связаны слухи об отставке Матвиенко с вероятностью
революции?
- Да, у нас один человек сказал: <Она отрицает все, но чем больше она
говорит, что отрицает, тем похоже больше, что все-таки где-то, в апреле,
когда перестройка разразится снимут, хотя она сама не хочет>. Действительно
из близких ей источников. Очень не хочет. По поводу замены Матвиенко. Ходят
слухи о трех кандидатурах. Степашин, во что я не очень верю. Черкесов, во
что я тоже не очень верю, но чуть меньше. И Беглов, бывший вице-губернатор,
исполнявший обязанности губернатора, сейчас замначальника Контрольного
управления администрации президента.

- А чем это вызвано?
- Зурабов - это боюсь, штрафбат. Ему сказали: <Ты штрафбат у нас>. То
есть, до первой крови, так сказать, искупишь там, а потом мы тебя на покой
отпустим. Вот, на его место в Москве никто не претендует:.

- То есть, Матвиенко убирают не потому, что она так плоха, а потому, что она
слишком хороша?
- Да-да-да. На этом посту зурабовском нужна какая-то кандидатура
успокаивающая. А тут женщина справилась с трудностями и так далее. Она,
кроме того, она демонстрирует себя как такую смелую, не боящуюся сказать
федеральному центру, что: вы там мерзавцы, вы там все воры и так далее. Она
как психотерапевт будет на этом посту. Вполне возможно, что администрация
путинская, так ее и рассматривает. Ведь все-таки, при всех ее там
достоинствах и недостатках, есть одно качество редкое - она не лицемерная.
Она говорит, то, что думает. Наверное, в условиях такого социального
кризиса, который назревает, вот надо, чтобы ее почаще по центральным
телеканалам показывали, чтобы она, значит, там стукала кулаком, и
какому-нибудь губернатору Тютькину там с Царево-Кокшайска сказала: <А ты,
мужик, ничего не делаешь. Мы тебя сейчас: Пойду к президенту, и снимем>. Она
это может, у нее такие артистические способности есть публичные. Поэтому в
принципе я понимаю тех, кто хочет ее на ту должность переместить.

- А может еще и дело в том, что Матвиенко, какая бы она ни была, она женщина
в первую очередь. А в городе, где назревает революция, там женщины не нужны:
- Вы знаете, почему она стала губернатором Петербурга?

- Ну, потому что ее поставили...
- А почему ее поставили? Дело в том, что она в 2002 году пыталась
разобраться с делами Пенсионного фонда. Что такое Пенсионный фонд был
всегда? Пенсионный фонд - это кормушка <семьи>. И Зурабов - это человек
<семьи>. И она пыталась разобраться с делами Пенсионного фонда. Искренне или
нет - я не знаю, может быть, она хотела сама на эти деньги сесть. И тогда,
так сказать, <семья>, люди <семьи> подбросили путинцам идею: давайте сделаем
ее губернатором Петербурга. А путинцы проглотили. Значит, вот примерно на
года два Пенсионный фонд был от постороннего внимания гарантирован. Красивая
версия? Я тому, кто мне это рассказал, очень даже поверил. Хотя это просто
одна из версий, и все.
Вы знаете, как раз Матвиенко второй раз применяет себя вот именно в
таком качестве, в качестве главного успокаивателя. 89-й год или 88-й: Она
тогда зампред Исполкома. Она на Исаакиевской площади разрушала гостиницу
<Англетер>. Толпы молодежи и защитников старины, <допустим - не допустим>,
девочки. А это было время перестройки, время массовых истерик. Вот, девочки
истеричные, значит, мальчики с повязками на головах уже, пытаются бросаться
под бульдозеры, самосвалы, жизнью жертвовать ради города. Мужики все
смотрят. Тогда молодая еще совсем тетка приехала на площадь, поговорила,
увела всех в соседний Дом Культуры. Там, она точно так же всех уговорила.
Все разошлось, гостиницу сломали, построили заново, все хорошо, все красиво.
То есть, вот она действовала по своей заранее отработанной схеме:. Революция
ведь не только силой и жесткостью ликвидируется.
Ну, тогда если назревает революция, то какой резон ее отсюда сейчас
убирать, если она так хорошо себя утвердила в качестве успокоителя?
Так а может быть, она здесь не нужна, а может быть, кому-то здесь нужна
революция? Может быть, верхи ее убирают и поставят сюда какого-нибудь
слабенького губернатора, только для того, чтобы при следующем социальном
взрыве вот эти стратегии не были бы использованы, а была бы использована
либо одна слабая - постоянных уступок, либо же одна силовая, когда, наконец,
менты у нас начнут мочить:. Тогда уже за старушек пойдут воевать и молодые,
да? Тем более, здесь одну старушку побили. А она оказалась мамой члена
Уставного суда Санкт-Петербурга. Так что вот допускаю, что, те люди, которые
пытаются убрать ее, знают, что она хороший антикризисный менеджер. Показала
себя, в общем, с опозданием, примерно там двухнедельным, но она сделала то,
что потом сделали другие. Ну вот убрать антикризисного менеджера для того,
чтобы обанкротить фирму под названием <Санкт-Петербург>, для того, чтобы
потом применить силовые меры подавления, и... сохранить нынешнюю элиту
власти. Может быть, с Путиным, может быть, без Путина:.

- А сколько по затратам может стоить революция в Петербурге?
- Сейчас расценки ведь несколько упали после отмены губернаторских
выборов. Политтехнологи сидят на нуле. Ведь для этого нужно что?

- Ну, как минимум, толпа:
- Ну, зачем: для начала нужно получить один телеканал. Сейчас самый
оппозиционный телеканал в городе - это канал <СТО>, его некоторое время
финансировал <Ленэнерго>, Андрюша Лихачев, когда он мечтал стать
губернатором. Он миллиона три вложил на раскрутку этого канала. По
московским меркам, это не деньги: Организовать нельзя, но можно дать свою
финансовую подпитку. Партиям, активистам, СМИ иметь, так сказать,
подконтрольные более или менее, типографии : и ждать момент. Пристроиться
можно. Вот, скажем, власть сделает какую-нибудь очередную глупость, и вот
на: когда начнется волна, встать во главе этой волны.
Потом, скажем, пару газет иметь такого бесплатного распространения. Это
тысяч, пятьдесят в месяц. Есть газеты - вот, например, газета <Дело> такая
есть. Раньше ее финансировал Леша Кудрин, когда боролся с Яковлевым, сейчас
вроде нет. Есть версия, что Яковлев финансирует, леволиберальные такие
газеты, призывающие к объединению всех демократов. Это структуры, близкие к
Яковлеву. Но это только версия. Точно никто не знает.

- Опять Яковлев, значит, все же остались у него интересы к этому городу?
- А почему нет? Сколько на плитке заработал, посмотрите, весь город
плиткой уложен. Я Вам скажу такую вещь, что, знаете, почему Путин держит
Яковлева около себя? Он боится его президентских амбиций, он Яковлева-то
боится на самом-то деле. Мы еще не знаем, что у Яковлева есть на полке.
Ходят слухи, что убитый позапрошлым летом Костя Могила по заданию Яковлева
собирал весь компромат на Путина. Ну, это все чисто, в общем-то,
конспирология пошла:. Мы ушли, так сказать, в сторону от main stream, от
главной темы, что кому-то во власти нужна революция в Петербурге для того,
чтобы возвыситься самому.

- Ну, как это грустно, хотелось верить в настоящую революцию, а не
спланированную сверху:
- Понимаю, но не могу я в это поверить, Вы посмотрите на этих людей,
они готовы за пачку чая, крупы, за полбутылки водки все что угодно сделать
на выборах. Но они слишком ленивы для того, чтобы начать какие-то активные
действия. Не верю просто в это, я старый человек. То есть, сначала эту
революцию надо реально вызвать, затем реально усмирить. Возможно, что
сделают революцию и Путина уберут, и появится кто-то третий. Вот: хотя с
революцией, нет, не надо революции, я лучше потерплю Путина, который один
раз мне помог.

- Да? Интересно, как?
- Я же совершенно случайно, когда все это было легко, абсолютно без
денег, я четыре года депутатствовал в качестве депутата первого созыва
Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Тогда это было просто. Я тогда
выиграл очень слабо, потом проиграл, во вторых выборах известному питерскому
тамбовскому бандиту Сереже Шевченко, одному из лидеров экономического крыла
тамбовского преступного сообщества. Счастлив был своим проигрышем, жена была
счастлива больше всего:.
Значит, 96-ой год, да, перед выборами. Сижу я, значит, в кабинете. А
бегает Путин, тогда надо было перенести выборы Собчака на месяц раньше. Это
надо было проголосовать тогда. Вот он, значит, приходит - это была
предпредпоследняя встреча в городе. А у меня тогда вышел первый учебник
истории, такой антисталинский, антитоталитарный. В <Ленинградской правде>,
был напечатан большой <подвал>, значит: я - гнида, искажаю историю. На меня
же даже в прокуратуру в генеральную писали. Генеральная прокуратура пыталась
меня к ответственности привлечь. А Путин был председателем совета директоров
этой газеты от мэрии. Я ему говорю: <Владимир Владимирович, а что там за
фигня происходит? Вы, значит, хотите, чтобы я голосовал за Вас, а в Вашей
газете, значит, меня поливают почем зря?>. <Но я ж не: у нас свобода слова.
Вы можете ответить>. Я говорю: <А извините, кто председатель совета
директоров? Вы что, к этому отношения не имеете?>. На следующий день
позвонил главный редактор газеты, друг Путина, сейчас он в Москве, редактор
совершенно жалкой газеты под названием <Трибуна>, бывшая <Социалистическая
индустрия>. Который меня просто ненавидел, и он говорит: <Что ты, ну мы ж
друзья, ну, ну мы напечатаем все, что надо>, я сопоставил, подумал: ага,
понятно, Путину и Собчаку надо, чтобы я за них проголосовал:

- А тогда у них действительно вот были настолько шаткие позиции, что
приходилось ходить по каждому из депутатов и находить общий язык?
- Да, Путин ходил по кабинетам и уговаривал каждого лично: Вот я так
подумал, что там, что Путин мне помог, он свое слово сдержал. Предпоследняя
встреча была 22 марта, первый тур выборов Собчака, когда Собчак проиграл.
Был прямой эфир, я там выступал, приехал Путин в желтом верблюжьем
пальтишке. Сидел, жевал резинку, от него пахло хорошим виски. Когда передача
закончилась, и когда Собчак в первом туре выиграл, но с совсем небольшими
процентами, и было ясно, что во втором туре он проиграет. Я подошел к
Путину, говорю: <Владимир Владимирович, ну, ситуация понятна>. Я говорю: <Вы
понимаете, что у Собчака нет шансов выиграть во втором туре, поэтому надо,
чтобы второй тур прошел через неделю>. Если второй тур через две недели,
протестные настроения будут нарастать, значит, и Собчак проигрывает.
<Да-да-да-да>. Потом, значит, мне уже стало известно, что на следующий день
он, действительно, собрал весь свой штаб и стал советоваться: через неделю
или лучше через две. Но там же все умные, они ему сказали, через две недели.
Он проиграл полтора процента. А с другой стороны, если Путин пошел бы моим
путем: Предположим, Собчак бы выиграл, кем был бы Путин? И никогда бы он не
переехал в Москву, и никогда бы он не стал президентом. А был бы он
заместителем мэра, и история пошла бы другим путем. Наша последняя встреча
была 3 июля того же 96-го года. Белая ночь. Я сижу субботней ночью за
столиком у Исаакиевского собора там <Трибунал-бар> есть, помещение бывшего
трибунала при Петре I, часа два или три, белая ночь. Останавливается машина,
оттуда выходит человек, гуляет по набережной, одиноко так:. <Где вы?> - <Вот
сейчас без работы, может, может, - говорит, - может, что-то помогут в
Москве>. Я ему задаю вопрос: <Владимир Владимирович, теперь скажите мне: кто
самый умный человек в России?>. Он ответил сходу: <Самый умный Чубайс>.
Чубайс тогда был главой администрации президента, и Чубайс тогда его вытащил
в замначальники контрольного управления администрации:. И я всегда студентам
говорю, я им этот эпизод не рассказываю, но я говорю: <Господа студенты! У
нас самая демократичная страна в мире. Только у нас безработный через четыре
года может стать президентом>. Формально вот в этот день он был без работы.
Ну, предположим, проигрыша бы не было, остается Собчак, Путин остается
первым заместителем Собчака, и еще на четыре года. За эти четыре года бы в
Москве столько бы фигурантов поменялось. Мы бы могли жить при президенте
Лужкове, при президенте Примакове там, я не знаю, при президенте Аксенове,
еще при ком-нибудь, но не президенте Путине. Этот проигрыш сыграл для него
абсолютно судьбоносную роль, да? И Путин просил работы у Яковлева после
этого. Ведь это миф, что, значит, Путин гордо ушел, с гордо поднятой
головой. Есть свидетели, свидетели того, как в коридоре Смольного победивший
Яковлев разговаривал, к нему подходит его секретарь и говорит: <А там вот
Путин Вас в кабинете ждет>. И при свидетелях тогда победитель Яковлев
сказал: <Скажите этому:> - ну, как бы сказать, слово на букву <п> и
заканчивается на букву <к>, - <:чтобы он валил отсюда>.

ИА "Оперативное прикрытие"

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (08.05.2005 19:16:28)
Дата	08.05.2005 20:40:20