От Сепулька
К Скептик
Дата 27.04.2005 15:01:37
Рубрики Общинность; Либерализм; Идеология; Теоремы, доктрины;

Еще раз: ты считаешь, что _вся_ элита _хотела_ гибели России?

Хотела, чтобы Россия перестала существовать?
Ответь: да или нет.
От Скептик
К Сепулька (27.04.2005 15:01:37)
Дата 27.04.2005 15:18:03

Помнишь вопрос карлсона про коньяк?

"Хотела, чтобы Россия перестала существовать?
Ответь: да или нет."


Я же наверное раз 20 отвечал , что нет, не вся. Мало того, так вопрос и не ставился, стоял вопрос о том чтобы разграбить страну дотла, даже ценой потери независимости, а дальше возможны варианты. Страна может развалитсья на части и они будут догрызать куски. Страна может и сохраниться в качестве абсолютного протектората , полностью осблуживающего интересы мировой элиты, страна может и сохранить кое какие остатки независимости и сохраниться как отсталая и нищая. Вариантов много.

Напомню мой тезис: те люди, которые принимали оснвные решения по реформам в стране, включая перестройку , прекрасно знали что это приведет к полному обнищанию страны, утрате статуса сверхдержавы, деградации основных систем жизнеобеспечения, сокращению нселения страны, упадка армии, науки, культуры и проч.
Анализ принимаемых элитой законов это показывает очень четко, кром етого имется воррох свидетеьств намеренных дейтсивй элиты, в том числе и тех, Которые обнародовал КМУРЗА, но не только он.
От Сепулька
К Скептик (27.04.2005 15:18:03)
Дата 27.04.2005 16:47:20

Так вопрос ставился или не ставился?

Стоп-стоп-стоп.

>"Хотела, чтобы Россия перестала существовать?
>Ответь: да или нет."
>Я же наверное раз 20 отвечал , что нет, не вся. Мало того, так вопрос и не ставился, стоял вопрос о том чтобы разграбить страну дотла, даже ценой потери независимости, а дальше возможны варианты.

Ты пишешь, что вопрос о том, погибнет Россия или нет, - не ставился. Тем не менее, ты пишешь, что, по их мнению, они знали, что страна будет разграблена дотла и даже потеряет независимость, а то и перестанет существовать. Следовательно, по-твоему, получается, что _вся_ элита хотела гибели России, прекрасно прогнозировала эту гибель и шла на нее с открытыми глазами. Так? Следовательно, твой ответ на мой вопрос: "да". И нечего запутывать его "коньяком по утрам".
От Скептик
К Сепулька (27.04.2005 16:47:20)
Дата 27.04.2005 21:21:43

Прямо беда с логикой

"Ты пишешь, что вопрос о том, погибнет Россия или нет, - не ставился. Тем не менее, ты пишешь, что, по их мнению, они знали, что страна будет разграблена дотла и даже потеряет независимость, а то и перестанет существовать. Следовательно, по-твоему, получается, что _вся_ элита хотела гибели России, прекрасно прогнозировала эту гибель и шла на нее с открытыми глазами."

" Так?"

Не так. Вариант с гибелью не исключался , но гибель как цель не ставилась. Цель стать оченьбогатыми собственниками, а если при этом и Россия умерт, ну так что ж, издержки производства.
От Сепулька
К Скептик (27.04.2005 21:21:43)
Дата 28.04.2005 14:43:49

Только у тебя


>"Ты пишешь, что вопрос о том, погибнет Россия или нет, - не ставился. Тем не менее, ты пишешь, что, по их мнению, они знали, что страна будет разграблена дотла и даже потеряет независимость, а то и перестанет существовать. Следовательно, по-твоему, получается, что _вся_ элита хотела гибели России, прекрасно прогнозировала эту гибель и шла на нее с открытыми глазами."
>Не так. Вариант с гибелью не исключался , но гибель как цель не ставилась. Цель стать оченьбогатыми собственниками, а если при этом и Россия умерт, ну так что ж, издержки производства. Мало того, так вопрос и не ставился, стоял вопрос о том чтобы разграбить страну дотла, даже ценой потери независимости, а дальше возможны варианты. Страна может развалитсья на части и они будут догрызать куски. Страна может и сохраниться в качестве абсолютного протектората , полностью осблуживающего интересы мировой элиты, страна может и сохранить кое какие остатки независимости и сохраниться как отсталая и нищая.

Как это "гибель как цель не ставилась"? И как это "так вопрос не ставился"? Если, по-твоему, разрушение и распад страны прогнозировались заранее всеми и все меры вели именно к этому - это и означает, что ставилась цель гибели страны - пусть и как побочная к обогащению паразитов. Причем ставилась всей элитой, та на это сознательно шла, ненавидя почему-либо именно _Россию_, а даже не СССР.

Однако все бы это ничего, но непонятно тогда, а чего это вдруг сейчас часть высшей элиты в лице того же Д.Медведева "задергалась" по причине близости ими же самими устроенного и даже просчитанного сценария конца России?

Или все-таки нет: ставилась другая задача? Задача _сохранения_ российской гос-венности и построения здесь _устойчивого_ капиталистического гос-ва. И устойчивого паразитирования на нем. Но тогда и идет речь о позитивном проекте, который не удался. Речь тогда о том, что не все они смогли просчитать, и не смогли удержать ситуацию под контролем.
От Angel
К Сепулька (28.04.2005 14:43:49)
Дата 30.04.2005 21:29:16

Да нет же!


Извините, что вмешиваюсь в чужой спор...
>
>Как это "гибель как цель не ставилась"? И как это "так вопрос не ставился"? Если, по-твоему, разрушение и распад страны прогнозировались заранее всеми и все меры вели именно к этому - это и означает, что ставилась цель гибели страны - пусть и как побочная к обогащению паразитов. Причем ставилась всей элитой, та на это сознательно шла, ненавидя почему-либо именно _Россию_, а даже не СССР.

Именно, "гибель как цель не ставилась". Когда некто, ужиная в ресторане с девушкой, всё подливает и подливает ей вина, это ж не означает, что он ставит целью, чтобы она утром страдала от последствий алкогольного отравления. Цель его - склонить эту девушку к сексуальному контакту, а утреннее её похмелье - это никакая не цель, ни главная, ни побочная, это нечто не очень существенное, либо принимаемое в расчёт, либо и не принимаемое.
От Сепулька
К Angel (30.04.2005 21:29:16)
Дата 03.05.2005 20:08:11

Так это надо доказать - что во внимание не принималось

>Именно, "гибель как цель не ставилась". Когда некто, ужиная в ресторане с девушкой, всё подливает и подливает ей вина, это ж не означает, что он ставит целью, чтобы она утром страдала от последствий алкогольного отравления. Цель его - склонить эту девушку к сексуальному контакту, а утреннее её похмелье - это никакая не цель, ни главная, ни побочная, это нечто не очень существенное, либо принимаемое в расчёт, либо и не принимаемое.

Если человеку нужна девушка, а не труп, то спаивать ее до смерти (или даже до бесчувствия) он не будет. Т.е. по крайней мере, такие последствия спаивающий должен предвидеть. А если он их не предвидит, значит, он не знает, что такое человеческий организм, и что у него есть определенные пределы выдержки во всем.

Сам же Скептик пишет о том, что во внимание принимались, и очень даже предсказывались (по его мнению - чуть ли не все) последствия. Значит, паразитирующие на России знали или предполагали, что их паразитизм может привести именно к гибели России как страны и ее народа в целом.
Однако это не соответствует тем "дерганиям", которые мы наблюдаем сейчас, в данный момент, со стороны того же Д.Медведева.
Следовательно, Скептик должен либо взять назад слова о том, что последствия предсказывались, либо утверждать, что последствия предсказывались, но _вся_ элита шла на гибель России с открытыми глазами. Однако это - см. выше - не стыкуется с реальностью, которую мы наблюдаем.
Значит, на самом деле понимания того, что действительно Россия может погибнуть как страна не было.
От Angel
К Сепулька (03.05.2005 20:08:11)
Дата 06.05.2005 08:44:18

Re: Так это...

>>Именно, "гибель как цель не ставилась". Когда некто, ужиная в ресторане с девушкой, всё подливает и подливает ей вина, это ж не означает, что он ставит целью, чтобы она утром страдала от последствий алкогольного отравления. Цель его - склонить эту девушку к сексуальному контакту, а утреннее её похмелье - это никакая не цель, ни главная, ни побочная, это нечто не очень существенное, либо принимаемое в расчёт, либо и не принимаемое.
>
>Если человеку нужна девушка, а не труп, то спаивать ее до смерти (или даже до бесчувствия) он не будет. Т.е. по крайней мере, такие последствия спаивающий должен предвидеть. А если он их не предвидит, значит, он не знает, что такое человеческий организм, и что у него есть определенные пределы выдержки во всем.
Секундочку! Про "труп девушки" речи не было. Я утверждал немножко другое - что отношение элиты к гибели России было аналогично отношению к "девушкиными похмелью". Неприятно, конечно, но это вовсе не тот фактор, который следует принимать во внимание при принятии решений.
>Сам же Скептик пишет о том, что во внимание принимались, и очень даже предсказывались (по его мнению - чуть ли не все) последствия. Значит, паразитирующие на России знали или предполагали, что их паразитизм может привести именно к гибели России как страны и ее народа в целом.
Да, знали или предполагали. Но не принимали во внимание.
>Однако это не соответствует тем "дерганиям", которые мы наблюдаем сейчас, в данный момент, со стороны того же Д.Медведева.
А кто такой вообще был этот Д. Медведев в те времена - перед перестройкой, во время перестройки, в начале 90-х? Какой-нибудь "перестроившийся" комсомолистский деятель a la Ходорковский? Или кто? Или вообще никто и имя его никак? (Я имею в виду, в части вхождения в элиту, в круг тех, кем принимались важнейшие решения).
Это одно. И второе - в своё время произошло такое, на мой взгляд, знаковое событие, как арест Пал Палыча Бородина.
Лозунг "в случае чего, Запад нам поможет" утратил адекватность. Вдруг выяснилось, что после ликвидации "этой страны" уехать куда-нибудь во Флориду и жить себе припеваючи на вырученные денежки может и не удасться. Или, по крайней мере, может и удастся, но не всем. Реально замаячила переспектива вместо особняка оказаться на нарах, и до посинения доказывать где-нибудь в Нью-Йоркском суде законность происхождения денежных средств. Отсюда и "дёрганья"...
(Вот и Адамов что-то категорически не желает экстрадиции в США... http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2005/05/05/05202242_bod.shtml )
>Следовательно, Скептик должен либо взять назад слова о том, что последствия предсказывались, либо утверждать, что последствия предсказывались, но _вся_ элита шла на гибель России с открытыми глазами. Однако это - см. выше - не стыкуется с реальностью, которую мы наблюдаем.
Вполне стыкуется. Реальность переменилась.
>Значит, на самом деле понимания того, что действительно Россия может погибнуть как страна не было.Значит, на самом деле, понимание того, что действительно Россия может погибнуть как страна, вполне могло быть.
От Сепулька
К Angel (06.05.2005 08:44:18)
Дата 06.05.2005 19:21:38

Re: Так это...

>>Если человеку нужна девушка, а не труп, то спаивать ее до смерти (или даже до бесчувствия) он не будет. Т.е. по крайней мере, такие последствия спаивающий должен предвидеть. А если он их не предвидит, значит, он не знает, что такое человеческий организм, и что у него есть определенные пределы выдержки во всем.
>Секундочку! Про "труп девушки" речи не было. Я утверждал немножко другое - что отношение элиты к гибели России было аналогично отношению к "девушкиными похмелью". Неприятно, конечно, но это вовсе не тот фактор, который следует принимать во внимание при принятии решений.

Если предположить, что они хотели награбить - не грабить устойчиво (отсюда и моя аналогия с "трупом девушки", получаемым вместо предсказываемого похмелья), а именно награбить, а потом смыться, - то они просто идиоты, т.к. наивны до предела. Не предвидеть, что награбленное могут отнять другие, более сильные, грабители, когда тебя некому будет защитить - это вообще наив невероятный. Нет, я допускаю, что и такие идиоты были (и есть) в элите, но не допускаю, что _все_.

>>Однако это не соответствует тем "дерганиям", которые мы наблюдаем сейчас, в данный момент, со стороны того же Д.Медведева.
>А кто такой вообще был этот Д. Медведев в те времена - перед перестройкой, во время перестройки, в начале 90-х? Какой-нибудь "перестроившийся" комсомолистский деятель a la Ходорковский? Или кто? Или вообще никто и имя его никак? (Я имею в виду, в части вхождения в элиту, в круг тех, кем принимались важнейшие решения).

Д.Медведев просто высказывает принародно те идеи (и те "дерганья"), которые разделяет часть высшей элиты. Лично он меня не интересует. Он лишь выразитель тех, кто за ним стоит (в тени). И стоит давно.
Кстати, посмотрите манифест "Наших" (лежит на их сайте). По-моему, очень и очень во многом он перекликается с тем, что изложено в статье Кургиняна (возвращаясь к началу нашего спора). Во всяком случае, по этому манифесту ясно, что идеи "веймарской России" до сих пор не изжиты, и отойти от своего проекта национально-капиталистического гос-ва эта часть элиты (которая все-таки противостоит западнической части элиты) не может, да и не хочет.

>Это одно. И второе - в своё время произошло такое, на мой взгляд, знаковое событие, как арест Пал Палыча Бородина.
>Лозунг "в случае чего, Запад нам поможет" утратил адекватность. Вдруг выяснилось, что после ликвидации "этой страны" уехать куда-нибудь во Флориду и жить себе припеваючи на вырученные денежки может и не удасться. Или, по крайней мере, может и удастся, но не всем. Реально замаячила переспектива вместо особняка оказаться на нарах, и до посинения доказывать где-нибудь в Нью-Йоркском суде законность происхождения денежных средств. Отсюда и "дёрганья"...

То, что кто-то хотел "смотаться" на Запад, осознав, что России становится все хуже и хуже - еще не доказательство того, что позитивного проекта у элиты не было.

>>Значит, на самом деле понимания того, что действительно Россия может погибнуть как страна не было.Значит, на самом деле, понимание того, что действительно Россия может погибнуть как страна, вполне могло быть.

Т.е. _вся_ элита, по-Вашему, должна быть невероятно умна и прозорлива в судьбе России (предвидеть _распад_России_ (не СССР - который она сама и делала, а именно России!) за 20 лет до его возможного наступления) и невероятно глупа и наивна в отношении своей собственной судьбы (не предвидеть, что когда она всех "кинет" и уедет на Запад, ее не "кинут" там). Не кажутся ли Вам такие предположения абсурдными?
От Angel
К Angel (06.05.2005 08:44:18)
Дата 06.05.2005 08:46:03

Дико извиняюсь! (c)

Последний абзац следует читать так:

>Значит, на самом деле понимания того, что действительно Россия может погибнуть как страна не было.
Значит, на самом деле, понимание того, что действительно Россия может погибнуть как страна, вполне могло быть.
От Скептик
К Angel (30.04.2005 21:29:16)
Дата 30.04.2005 22:57:53

В от именно этоя и объясняю в ветке ниже

"это никакая не цель, ни главная, ни побочная, это нечто не очень существенное, либо принимаемое в расчёт, либо и не принимаемое."

Это назывется "издержки". Не цель, а побочный, второстепенный результат.
От Angel
К Скептик (30.04.2005 22:57:53)
Дата 01.05.2005 05:55:53

Нет, не издержки.

>"это никакая не цель, ни главная, ни побочная, это нечто не очень существенное, либо принимаемое в расчёт, либо и не принимаемое."

>Это назывется "издержки". Не цель, а побочный, второстепенный результат.

Издержки в моём примере - это затраты на покупку вина. А похмелье девушки - именно побочный, "нецелевой" результат с пренебрежимо малым влиянием на процесс принятия решения (да и на саму постановку цели).

Итак, "в сухом остатке" - во-первых, целью было стать богатыми собственниками, во-вторых, гибель страны как цель не ставилась, а в-третьих, очень высокая вероятность гибели страны не являлась сколько-нибудь значимым фактором при принятии соответствующих решений.
От Скептик
К Angel (01.05.2005 05:55:53)
Дата 01.05.2005 11:15:37

Да об одном и том же говорим. чего к словам цепляться?


"Итак, "в сухом остатке" - во-первых, целью было стать богатыми собственниками"

Об этом я писал в этой ветке уже раз 10



"во-вторых, гибель страны как цель не ставилась"

И эту фразу я тоже именно так формулировал раз 10.

" а в-третьих, очень высокая вероятность гибели страны не являлась сколько-нибудь значимым фактором при принятии соответствующих решений."

Здесь всё упирается в понятие "сколько нибудь значимый", скажем так, смерть России их не останавливала .


От Angel
К Скептик (01.05.2005 11:15:37)
Дата 02.05.2005 06:59:18

Да с Вами-то я и не спорю.

Просто сформулировал, как мне кажется, чуть точнее.
Ждём, что ответит Сепулька.
От Ищущий
К Angel (02.05.2005 06:59:18)
Дата 02.05.2005 11:00:20

Парни, нельзя забывать, что...

неточные метафоры ведут к ошибочным выводам.

>Просто сформулировал, как мне кажется, чуть точнее.
>Ждём, что ответит Сепулька.

Ваша метафора с девушкой и рестраном, на мой взгляд, является неточной, а лучше сказать, далеко не однозначной, причем методически не однозначной. Девушки лучше нас с вами знают, что мы выбираем тех женщин, которые выбирают нас, и если девушка не дура и симпатична, и в здравом уме решает свою жизненную задачу выйти замуж, она в ресторане будет пить не сколько вы ей будете наливать, а сколько она считает нужным пригубить, и в праздничный вечер еще далеко не очевидно, у кого наутро будет болеть голова и не только от алкоголя... ;-))

Я думаю, что Сепулька, будучи дамой с характером, найдет что ответить вам, раз вы ожидаете ее ответа, но я и ее точку зрения нахожу неможко не точной. Поэтому я бы вам предложил бы чуть другую метафору с рестораном. Есть мать - Земля Русская. Есть у нее два сына-близнеца - трудящиеся и управленцы (специально не употребляю слово "элита", чтобы не позорить это слово). Кормила и растила мать своих детей примерно одинаково, болели и лечились они одинаково, учились они вместе. И вкалывали братья, и, проливая кровь, защищали свою мать братья примерно поровну. И думали и заботились братья и друг о друге и о матери и растили своих детей братья вместе. Но в один момент что-то замкнуло у братьев в мозгу, причем практически одновременно, и перестали братья вспоминать о матери и своем брате-близнеце, а стали думать лишь о себе любимом. Через определенное время они примерно одновременно пришли к выводу о несправдливом для себя жизнеустройстве, после чего осталось совсем немного времени до выяснения отношений. Брат-управленец, будучи более коммуникабельным, решился первым навести порядок в отношениях и подчинить себе брата. Для этого он набрал денег в долг у тех, от кого раньше защищал свою мать и пригласил своего брата-трудящегося в ресторан с целью выманить с помощью брата все то, что они вместе для матери понастроили - промышленность, с/х, науку, армию, образование. Повелся брат-близнец на предложение брата-управленца и пошел с ним в ресторан для передела-беспредела в пьяном угаре.

Те, кто давал брату-управленцу деньги на пьяные оргии, прекрасно понимали, что пока братья между собой устраивают дележ, они работать вместе не будут, а после дележа по отдельности уже и не смогут, поэтому сначала не будут, а затем и не смогут заботиться о своей матери. Этим дядям не нужны ни наша промышленность, ни наша армия, ни наша наука, ни образование, ни с/х - им нужна наша беззащитная мать - Земля Русская.

Желали ли братья или не желали погибели своей матери, на мой взгляд, это теперь совершенно не важно. Важно то, чего они добились - они бросили свою беззащитную мать на поругание врагам, а сами все еще гудят в ресторане. Оба хороши в равной мере. И оба никакая не элита - близнец-управленец дергается на крючке перед теми, кто давал взаймы, а близнец-тудящийся уже спит, уткнувшись мордой в салат.

Что скажете?
От Angel
К Ищущий (02.05.2005 11:00:20)
Дата 03.05.2005 08:24:47

Позвольте не согласиЦЦа...

>неточные метафоры ведут к ошибочным выводам.
А метафора с рестораном и девушкиным похмельем и не претендовала на какую-то точность подобия или аналогии. Просто житейский пример, направленный на то, чтобы Сепулька прекратила в своих рассуждениях путать цели, издержки и побочные результаты.

Поэтому:..
>>Ждём, что ответит Сепулька.
От Ищущий
К Angel (03.05.2005 08:24:47)
Дата 03.05.2005 10:23:03

Не позволю...;-))

>>неточные метафоры ведут к ошибочным выводам.
>А метафора с рестораном и девушкиным похмельем и не претендовала на какую-то точность подобия или аналогии. Просто житейский пример, направленный на то, чтобы Сепулька прекратила в своих рассуждениях путать цели, издержки и побочные результаты.

>Поэтому:..
>>>Ждём, что ответит Сепулька.

Если кто из вас двоих надеется замечаниями добиться от Сепульки стройной мужской логики и общественного признания ее ошибок, то я в этом деле ни Вам, ни Скептику мешать не намерен - дерзайте, парни. Сепулька - умная и тонкая женщина, и вашу напористость в конце концов переиграет все равно. :-))

Спор Сепульки и Скептика - это особый спор. Это спор двух равных по уму, по образованию, по энергетике, и думаю, что не сильно ошибусь, людей примерно одного возраста. Это спор людей, осиливших примерно равные проекты. У каждого из них есть свои сильные и не совсем сильные стороны. Скептик, например, способен очень сильно формулировать первые промежуточные выводы, и эти выводы мне очень нравятся, но затем он не может их мощно и системно развивать дальше и сводить к сильным итогам. Итоги его рассуждений почему-то выглядят смазанными. Сепулька как собеседник Скептика заметно слабее формулирует промежуточные выводы, зато рассуждения подводит к хорошим итогам. Вдобавок в арсенале у Сепульки есть один женский прием, которым она владеет практически в совершенстве - она виртуозно меняет плоскость разговора и ведет разговор в новой плоскости, в которой цели, издержки и побочные результаты перегруппировываются.

Как бы Скептик не силился, он никогда не прижмет своими аргументами Сепульку к стене, она всегда будет в их спорах ускользать от поражений и первой делать первый ход. Я часто смеюсь от души, когда читаю их постинги между собой. :-)
От self
К Ищущий (03.05.2005 10:23:03)
Дата 03.05.2005 14:36:01

у сепульки, как у настоящего учёного...

...нет и в помине этой дурацкой цели - выиграть в споре во что бы то ни стало, она ищет истину, может ошибаться, ошибки признаёт, может не всегда понять, что собеседник имел в виду, это есть.

Она, действительно, руководствуется общей картиной-моделью, потому и видит шире, чем озабоченные ширпотребом поклонники кадавра
От Скептик
К Ищущий (02.05.2005 11:00:20)
Дата 02.05.2005 13:42:09

это вам к Арбатовой

"Девушки лучше нас с вами знают, что мы выбираем тех женщин, которые выбирают нас"

А давайте вы не будете повторять расхожий штамп ущербных феминисток и столь же ущербных подкаблучников. Конечно , годы деградации мужского воспитания дают о себе знать и мы всё больше вокруг себя видим инфантильных полумужчин-полуоно, но , всё ж таки, и здравый смысл не надо терять.
Проблема : "кто кого выбирает , мужчина женщин уили женщина мужчину" -это проблема неуверенных в себе и даже не полноценных людей обоего пола. Нормальный человек прекрасно понимает, что выбор -вещь взаимная и сама поставновка вопроса кто кого выбирает, кто объект , а кто субъект -нелепа.

"и в праздничный вечер еще далеко не очевидно, у кого наутро будет болеть голова и не только от алкоголя... ;-))"

Рискую бы ть отключенным и надолго, я все ж таки не могу не заметить явных дефектов в вашем воспитании. ТАкие речи обычно ведут те, коговоспитывали бабушки, сесты, да кто угодно , но только не отец.

"Я думаю, что Сепулька, будучи дамой с характером, найдет что ответить "

Чтобы дискутировать по существу нужны знания и понимание, нужно умение логически мыслить, а не тот пресловутый "характер".

"Есть мать - Земля Русская."

Первобытно общинные метафоры-это к папуасам.

"Что скажете?"

Скажу что пока не поздно вышибайте из себя эту феминистическую заразу ит подкаблученность, которая сквозить в каждом вашем слове.
От Ищущий
К Скептик (02.05.2005 13:42:09)
Дата 02.05.2005 14:39:47

Кто такая Арбатова?

>А давайте вы не будете повторять расхожий штамп ущербных феминисток и столь же ущербных подкаблучников.

А давайте.

>Конечно , годы деградации мужского воспитания дают о себе знать и мы всё больше вокруг себя видим инфантильных полумужчин-полуоно, но , всё ж таки, и здравый смысл не надо терять.

Не надо терять ни в коем случае.

>Проблема : "кто кого выбирает , мужчина женщин уили женщина мужчину" -это проблема неуверенных в себе и даже не полноценных людей обоего пола. Нормальный человек прекрасно понимает, что выбор -вещь взаимная и сама поставновка вопроса кто кого выбирает, кто объект , а кто субъект -нелепа.

Разве я предложил метафору с проблемой выбора? Мне даже теперь стало интересно, отчего у Вас такая нервная реакция.

>"и в праздничный вечер еще далеко не очевидно, у кого наутро будет болеть голова и не только от алкоголя... ;-))"

>Рискую бы ть отключенным и надолго, я все ж таки не могу не заметить явных дефектов в вашем воспитании. ТАкие речи обычно ведут те, коговоспитывали бабушки, сесты, да кто угодно , но только не отец.

Не переживайте, мужского воспитания у меня хватает, но хватает и женского, и я не отказываюсь ни от одного, ни от другого. Чтобы карающий меч администрации не цепанул Вас одного, такого резкого, предположу, что это в Вашем воспитании явно не хватает мужского начала, поэтому Вы свою нервозность и показную грубость выдаете за мужественность.

>"Я думаю, что Сепулька, будучи дамой с характером, найдет что ответить "

>Чтобы дискутировать по существу нужны знания и понимание, нужно умение логически мыслить, а не тот пресловутый "характер".

Я не адвокат Сепульки. Это Вы ей объясняйте, если получится. :-)

>"Есть мать - Земля Русская."

>Первобытно общинные метафоры-это к папуасам.

"Папуасы" - это от слова "папа"? Это грезы?

>"Что скажете?"

>Скажу что пока не поздно вышибайте из себя эту феминистическую заразу ит подкаблученность, которая сквозить в каждом вашем слове.

Феминистическую заразу вышибить из себя не могу по причине ее отсутствия, а насчет подкаблученности расскажу старый анекдот. Журнал "Здоровье" (в советское время) решил провести социологическое исследование на предмет, кто в доме главный - мужчина или женщина? Собрали сто мужиков и говорят им: "Кто считает, что у них в доме командует жена, шаг вперед!" 99 мужиков, не сговариваясь, дружно делают большой шаг вперед, а один остается стается стоять на месте. Те к нему поворачиваются и говорят: "Ну, что ж ты... Не мог с нами шагнуть хотя бы за компанию!" Тот стоит, глазами хлопает. К нему подбигают исследователи с вопросами типа "расскажите нам побыстрей, что нужно делать, чтобы мужик в доме командовал", а тот отвечает, что он вообще ничего не понимает, его привела жена, поставила сюда и сказала, чтобы он с этого места никуда не уходил!

Не может оказаться так, что при ближайшем рассмотрении Вы окажетесь тем одним, который никуда не пошел?
От Zhlob
К Ищущий (02.05.2005 14:39:47)
Дата 02.05.2005 19:52:34

Re:По содерж. предыдущих 3-х реплик - сразу видно, праздник у людей. Поздравляю! (-)
От Ищущий
К Zhlob (02.05.2005 19:52:34)
Дата 03.05.2005 09:01:02

Взаимно! (-)
От Скептик
К Сепулька (28.04.2005 14:43:49)
Дата 29.04.2005 15:28:53

Да нет, у меня то всё нормально

"Как это "гибель как цель не ставилась"? И как это "так вопрос не ставился"? Если, по-твоему, разрушение и распад страны прогнозировались заранее всеми и все меры вели именно к этому - это и означает, что ставилась цель гибели страны - пусть и как побочная к обогащению паразитов. "

Я не могу понять , каким образом человк с высшим образованием, физик, может не различать цель от побочного результата? Вот уж действительно, уровень образования и квалификации упал в России до жуткого уровня.

"Причем ставилась всей элитой, та на это сознательно шла, ненавидя почему-либо именно _Россию_, а даже не СССР."

см выше.

"Однако все бы это ничего, но непонятно тогда, а чего это вдруг сейчас часть высшей элиты в лице того же Д.Медведева "задергалась" по причине близости ими же самими устроенного и даже просчитанного сценария конца России?"

А вот здесь , с этого момента попобробнее. Что именно устроил Медведев в 1985 году, и как именно он "задергался"

"Или все-таки нет: ставилась другая задача? Задача _сохранения_ российской гос-венности и построения здесь _устойчивого_ капиталистического гос-ва. И устойчивого паразитирования на нем. "

Нет, такая задача не ставилась, только надо отложить в сторону кофейную гущу, взять законы перестройки и и х почитать.