От Георгий
К IGA
Дата 15.03.2005 17:10:55
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Вы сделали совершенно правильное замечание, IGA %-)

>(«Вы только подумайте, какое безобразие! И как вам только не стыдно. Совсем совесть потеряли!» и т.д.) Улышав такое, можете быть уверены – ни стыда, ни совести у человека, говорящего это, скорее всего нет…

Как раз читаю Островского 10-томник. Недавно "прошел" пьесу "Не так живи, как хочется". Очень в тему.
От IGA
К Георгий (15.03.2005 17:10:55)
Дата 17.03.2005 15:15:55

замечания

Георгий wrote:

>>(<Вы только подумайте, какое безобразие! И как вам только не стыдно. Совсем совесть потеряли!> и т.д.) Улышав такое, можете быть уверены . ни стыда, ни совести у человека, говорящего это, скорее всего нет"
 > Re: Вы сделали совершенно правильное замечание, IGA %-)
> Как раз читаю Островского 10-томник. Недавно "прошел" пьесу "Не так живи, как хочется". Очень в тему.

Я делаю замечания в квадратных скобках. В данном случае могу лишь
прокомментировать цитируемое. Даже если у человека взывающего к стыду нет стыда,
не обязательно осуждаемый им поступок морально правилен. И человек, осуждающий
его, может быть вполне морально прав, хоть и лицемерен :-(
От Владимир К.
К Георгий (15.03.2005 17:10:55)
Дата 15.03.2005 18:54:45

Но нужно сделать ещё одно.

Все рассуждения, приведённые в статье, более менее можно принять. С учётом,что основываются на антропологии западного человека и
тамошних проблем (не говорю, что нас это не касается, но для наших людей это не в такой степени актуально). Вот только сама статья -
тоже образец манипуляции.

> >(<Вы только подумайте, какое безобразие! И как вам только не стыдно. Совсем совесть потеряли! и т.д.) Улышав такое, можете быть
уверены . ни стыда, ни совести у человека, говорящего это, скорее всего нет". Людям этого рода вообще свойственно приписывать
окружающим собственные недостатки. (Этот феномен в психологии получил название <проекция>, а в жизни именно ему посвящена известная
шутка: <эгоист . это человек, который все время думает о себе, и совсем не думает обо мне>.)

Это рассуждение загоняет в жёсткий коридор восприятия: "упрекает в недостатке совести - знаем, знаем - это потому, что сам
бессовестный!" Гм. А если у кого-то действительно совести нет, ему что и сказать об этом нельзя? Новые русские могут быть утешены
этой статьёй: все, кто их упрекает - жалкие жертвы собственных проекций.

Рассматривать все взаимоотношения с точки зрения манипуляций и "проекций" - путь к эгоизму. Нужно знать в этом меру (уметь разделять
ситуации психовойны на уничтожение и обычную жизнь с обычными людьми).

А иногда нужно и прощать близким.
От Георгий
К Владимир К. (15.03.2005 18:54:45)
Дата 16.03.2005 19:14:35

Во, точно!

"Если ты против гомосеков, то ты сам скрытый гомосек!"
А как это опровергуть? Только став "явным" %-)))
От Владимир К.
К Георгий (16.03.2005 19:14:35)
Дата 17.03.2005 23:18:00

Кстати, "гомосеки" пошли в атаку. На Муз-ТВ - целевая ежевечерняя "просветительская" передача.

Началось с 8 марта, когда женщин поздравлял и весь день вёл программу некто Арчи, похожий по манерам на гея (он там новенький - в
штат ви-джеев принят) - типа, как
лучше понимающий женскую душу.

Затем программа "элементарный секс" (23:00 ежедневно). Явной кульминацией которой была тема мужского гомосексуализма.

Тон и подача выбраны отлично! Покровительственность+благожелательность+юмор+самоирония. Сделана так, что у детей - мало шансов
устоять перед обаянием.

Среди прочего, не забыли упомянуть, что якобы ВОЗ в 1991 году определила гомосексуализм как "вариант нормы" - это "не болезнь, не
преступление и не психическое отклонение".

Это правда? ВОЗ действительно так отличилась?

Между тем, проведённый мной мини-опрос знакомых мне родителей, имеющих детей-подростков, выявил, что родители совсем не смотрят
молодёжные музыкальные каналы и не интересуются, что там смотрят их дети. Хотя, конечно, мне пока неизвестно, смотрят ли регулярно
эти каналы сами подростки. Но всю гамму журналов типа Cool и Cool Girl потребляют со свистом - это достоверно установлено! А там - в
принципе то же самое.
От IGA
К Владимир К. (17.03.2005 23:18:00)
Дата 18.03.2005 00:14:29

Гомосексуализм и психиатрия

>Среди прочего, не забыли упомянуть, что якобы ВОЗ в 1991 году определила гомосексуализм как "вариант нормы" - это "не болезнь, не преступление и не психическое отклонение". Это правда? ВОЗ действительно так отличилась?

ВОЗ ничего не может сказать о преступности гомосексуализма, для этого есть уголовное законадательство.

http://kv.orthodoxy.ru/index2.htm?Tvorchestvo/Articl/IeGeorgy/Sodom.htm
<<<
В 1992 году Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) даже исключила 'гомосексуализм' из своего 'перечня болезней', считая, что гомосексуализм и гомосексуальность могут считаться 'нормальными'. В этом же году, после статьи 'Эмпирическая основа для отказа от модели психического расстройства' (Gonsiorek, 1991), в которой утверждалось абсолютное равенство гомо- и гетеросексуальности, гомосексуализм был также исключен из Международного Классификатора Болезней - the International Classification of Diseases .
А еще ранее, в 1973 году, Американская психиатрическая ассоциация (АПА) исключила гомосексуализм из своего 'Справочника по диагностике и статистике' (DSM),то есть из перечня психических расстройств. Более того, в издании 'Справочника' 1994 года(DSM-4) совершенно изменены долгое время использовавшиеся определения всех парафилий (половых извращений).
<<<

И вот ещё интересная история:
http://www.livejournal.com/users/emdrone/93926.html
<<<
New Yorker об американской психиатрии
.
Психиатризация американского общества значительна. В телешоу и новостях дети "социализируют" с другими детьми (т.е. разговаривают или играют, общаются), на вопрос, что он думает об xxx, молодой человек типично начинает словами "Я.. почувствовал себя.. я очень рассердился" (What do you think about it? - I felt angry); ответ автоматический (вопрос думать - ответ чувствовать), их специально учат в школе "вербализовать чувства". Виктимизация для того, чтобы утвердить свою первостепенность, крутизну и обосновать последующие требования - также ход отполированный до блеска. Признавать(ся) в том, что кто-то (вы сами) жертва незазорно, но почетно, равно как рассказывать мерзейшие физиологические детали болезней, вроде "у меня был рак матки, мне ее вырезали и я вам расскажу о своих страданиях", что мгновенно делает оратора героем в американских глазах. Известнейший пример - черная телемиллионерша Опра, которая всплыла на рассказах как ее (предположительно, "восстановленные" психотерапевтами детские "подавленные" воспоминания) насиловал отец.

Ну и мировой рекорд количества психотерапевтов и "социальных работников" на 1000 населения в Калифорнии и прочая и прочая.

С этим связаны списки маний, фобий и болезней, которые проникли в обиходную американскую речь, так что после десятилетних усилий школы, Голливуда и зомбиящика, сказать о человеке, что он "мудрый идиот" (похвала), "анальный" (скорее наоборот), или "агрессивно-депрессивный" (тоже) также обычно, как отметить, что он длинный, толстый, жадный или веселый.
[ Пример проникновения в руссикй ЖЖ: Какие бывают фобии - пост номер 12 по популярности, занесенный в избранное 390 читателями ЖЖ ]

Тем интереснее было прочитать в последнем Нью-Йоркере о создателе официального списка психических заболеваний, которым пользуются, если верить статье, теперь уже во всем мире. История, впрочем, давняя, но, к моему удивлению, я о ней не слышал раньше.
Каждое слово там замечательно, и, если можете, читайте оригинал: к сожалению, из-за длины слога имбецильной "новой журналистики", в стиле которой редакторами предписано выражаться авторам этого журнала, я не смог перевести все подряд, но, сократив, постарался сделать добросовестное изложение.

An Organized Mind (THE DICTIONARY OF DISORDER)
How Robert Spitzer and the DSM redefined mental illness.(How one man revolutionized psychiatry.)
by Alix Spiegel

В середине сороковых родители Роберта Спитцера не разрешили своему 15летнему сыну ходить на психоанализ Райха, ученика Фройда, т.к. сочли его шарлатанством. Тогда Роберт стал тайно ходить к психотерапевту-райхианцу чтобы беседовать о самой важной для него теме, о женщинах, и платил 5 долларов в неделю. До конца жизни он говорил, что сессии позволили ему "ожить".
Спитцер - один из самых влиятельных психиатров 20 века. Выучившись, он составлял/редактировал Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) - официальный список всех психических заболеваний, признаваемых Американской Ассоциацией Психиатров - и превратил его в научный инструмент. Сейчас его используют компании медстраховки, чтобы решить, что оплачивать, суды, социальные службы, школы, тюрьмы, правительства, и, иногда, сценаристы "Семьи Сопрано" [телесерия о мафиози в америке - emdrone]
Первые два издания (1956 и 68й) вышли до Спитцера и были в основном проигнорированы медпрофессией (300 страниц, около 100 заболеваний, цена $3.50). Под руководством Спитцера DSM-III (80) и DMS-IIIR (87) издание стало 900-страничным, описывает около 300 болезней, продается сотнями тысяч и стоит $83 [типичнейшая для американцев черта считать великим любое изменение, если оно приносит больше денег - emdrone].

Но простое описание эволюции DMS не может передать настоящего значения достижения Спитцера. В процессе определения более сотни психиатрических болезней, он не только революционизировал психиатрическую практику, но и дал людям Соединенных Штатов новый язык, с помощью которого они смогли интерпретировать свои каждодневные события и приручить анархию своей эмоциональной жизни


[...]
Спитцер попал в Университет Колумбии как резидент (=стажер) и студент в Колумбийском Центре Психоаналитического Обучения и Исследований по окончании Школы Медицины Университета НЙ в 1957м. У него за плечами была блестящая студенческая карьера, в которой он напечатал в профессиональных журналах серию статей о детской шизофрении и расстройствах навыка чтения. Он также зарекомендовал себя вне академии, оказав помощь в дискредитации героя своего детства, Райха. В добавок к еженедельным сессиям, Спитцер-подросток убедил другого доктора-райхианца дать ему доступ к оргонному аккумулятору, и он провел много часов, сидя с надеждой на крошечном стульчике в будке [оргонный аккумулятор Райха был чем-то вроде телефонной будки], поглощая исцеляющую оргонную энергию с нулевым эффектом. Со временем он разочаровался и в колледже написал статью, критикующую терапию, которой Food and Drug Administration [официальная организация, одобряющая медпрепараты и т.д.] позже воспользовались, осудив Райха как афериста.

Однако в Колумбии карьера С. захромала - психоанализ оказался слишком абстрактен, теоретичен и его пациенты редко показывали улучшения. "Не думаю, что мне было некомфортно выслушивать или сочувствовать. Я просто не знал, что мне, черт побери, делать дальше".
С. закончил обучение и стал инструктором отделения психиатрии (и остается им до сих пор). Однако, человек огромной энергии и амбиции, он счел что обучение слишком его сковывает и обратился к исследованиям. Он работал с депрессией и техникой диагностического собеседования, но ни там, ни там не смог произвести радикальных новаций или открытий, которые смогли бы прославить его имя.

Молодая в 60е психиатрия испытывала трудности с диагностикой: психиатры не могли договориться о том, кто болен и что с ними не так. Пациент, определенный одним психиатром как типичнейший истерик мог легко быть классицифицирован как депрессивный ипохондрик другим. В несходствах обвинали DSM - в пособии не было "надежности", т.е. повторяемости результата.

Проблемы с надежностью стали очевидны во время Второй Мировой, когда военные заметили резкое отличие процента отсева у раных призывных комиссий. Большая часть приходилась на психиатрические причины, удивительно, т.к. резкой разницы рекрутов по областям не ожидалось. Возникла гипотеза - возможно причина не в молодых людях, а в докторах.

В 1949 Филип Аш опубликовал исследование, в котором 3 психиатра осматривая одного пациента и имея идентичную информацию о нем, приходили к одинаковым заключениям в 20% случаев. Аарон Бек (в 62м) обнаружил повторяемость между 32 и 42%. [ !!! -- emdrone ]

Спитцер не проявлял интереса к психиатрической диагностике, но в 66м за ланчем оказался за одним столом с председателем DSM-II. Они разговорились, и к концу ланча С. получил предложение занять позицию секретаря комитета (т.е. ответственного за ведение официальной записи). Вскоре он получил повышение и когда активисты гомосексуального движения начали протестовать против признания гомосексуализма болезнью, С. договорился о компромиссе, которы в конце концов привел к вычеркиванию г. из официального списка DSM. [Так вот как это было! - emdrone] Учитывая непримиримость вокруг вопроса, ход Спитцера был впечатляющим достижением нозологической дипломатии [nosological = относящееся к диагностике], и с начала 70х, когда подошло время выпуска очередной редакции справочника, С. был приглашен на роль председателя.

Сейчас чтобы занять этот пост люди работают годами, добиваясь положения, когда рассмотрение их кандидатур станет возможным. Но в начале 70х описательная психиатрия была совершенно провинциальна. Доналд Кляйн, эксперт по панике в Колумбии, говорит: "Когда Боба назначили на DMS-III, пост не имел никакого значения. Одной из причин того, что Боб получил пост была его ничтожность.[...]
Особенно часто так считали психоаналитики-фрейдисты.[...] Психоанализ не интересуют симптомы, настоящее - внутренние конфликты. Интересоваться описательной диагностикой было поверхностно и немножко глупо."

Однако С. обратил ситуацию к своей выгоде. Получив неограниченный административный контроль, он основал 25 комитетов, задачей которых было составление детальных описаний психзаболеваний. Их называли DOPs (от data-oriented people). Они со скептицизмом относились ко Фройду. "Для нас это было как.. выходите из 19 века, пора двигаться к 20му, может быть к 21му."

Однако науки еще не было. Давид Шаффер, Британский психиатр, который работал над DSM-III и DSM-IIIR, рассказывал, что сессии часто были хаотичны. "Это были собрания так называемых экспертов или советников, и люди там стоюли или сидели и ходили с места на место. Они разговаривали перекрикивая друг друга. Но Боб был слишком занят, печатая конспект заседания чтобы вести его упорядоченно."
Однако процесс созданный Спитцером был в целом разумен. "Не было другого способа, не было литературы с которой можно было бы свериться."
"После заседания Спитцер скрывался в своем кабинете чтобы разобраться в информации, которую он собрал. После некоторого времени, когда разные мнения оседали в его голове, он создавал список критериев," - рассказывает Аллен Франсиз, "Обычно это было комбинацией неких мнений группы, с которыми все соглашались, в интерпретации Боба, который добавлял веса для мнений тех, кого он уважал более других, и понемножку от мнений остальных."
[Другая статья на Интернете (salon, MSNBC) передает слова очевидца - описывая obsessive-compulsive syndrome, С. перечислил признаки. Из другого угла комнаты его жена сказала - "Но я иногда так делаю!" - "Значит, это вычеркиваем," - невозмутимо заключил Спитцер.]

Многие из окончательных решений С. принял после минимальных обсуждений. "У него должны были быть какие-то внутренние критерии," - говорит Шаффер, "Но я не всегда знал, какие."

Не все болезни попали в окончательный список. Например, группа детских психиатров хотела ввести категорию "нетипичный ребенок" - согласно Спитцеру, идея не пережила и первого заседания: "Я их постоянно спрашивал, хорошо, как вы определите атипичного ребенка - ну, это трудно определить, потому что они все разные"

[другой положительный пример гениальности С.:] В 1974 году Родер Пил и Пол Луисада написали статью, в которой использовали термин "истерические психозы", обозначая так две категории пациентов, тех, у кого были короткие эпизоды галлюцинаций и бреда после серьезного травматизирующего события, и тех, кто устраивал спектакли в скорой, хотя у них не было реальных физических или псыхологических болезней. Спитцер прочитал статью, и встретился с Пилом и Луисадой. После 40-минутного разговора они решили разделить истерический психоз на два заболевания, "краткий реактивный психоз" и "расстройство вымысла".
"Он отпечатал критерии расстройств и меня поразило, как продуктивен был этот человек!" рассказывает Пил, "Он приезжает поговорить и уходит с диагностическими критериями для двух различных психических заболеваний!"
Оба были включены в DSM-III с незначительными правками.

Однако процесс идентификации новых расстройств обычно не был таким импровизационным, и можно уверенно говорить, что психиатрическая помощь была значительно улучшена описаниями многих новых синдромов.
Расстройство дефицита внимания [AAaaaaaaaaaaaaaa!!!!! - как говорит ЖЖист brotherfedor - читайте мою давнюю заметку об ADD здесь!], аутизм, анорексия нервоза, булимия и пост-травматический стресс - примеры заболеваний, добавленных во время председательства Спитцера, по которым теперь оказывается специализированная помощь [AAAAaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!! - самое модное говно которым постоянно занимается желтая пресса!!!]. Но самым радикальным новшеством, получившим наибольшее внимание психиатров были контрольные списки симптомов, которые обязаны присутствовать для оправдания диагноза.
Например, для расстройства obsessive-compulsive personality больной:
- постоянно занят деталями, правилами, списками, порядком, организацией или планированием во времени до такой степени, что основная цель деятельности теряется.
- неспособен избавляться от изношенных или бесполезных об'ектов даже когда у них нет сентиментальной ценности
- обладает скупостью в тратах на себя и на других.
Дополнительно описываются еще 5 критериев, и требуется, чтобы по крайней мере 4 из 8 присутствовали для подтверждения диагноза.

Вот и найдено решение проблемы надежности. Каждая болезнь теперь определялась рецептом.

Сспитцер работал над DSM-III 6 лет, часто 70 или 80 часов в неделю "Он похож на idiot savant, мудрого идиота диагностики," - говорит Аллен Франсиз [моднейшее, моднейшее слово, означает беспомощного человека с психиатрическими отклонениями, который сверхгениален в нескольких трудных областях, в Голливудском варианте "перемножает в уме трехзначные цифры" и без труда считает выход в blackjack (модифицированная игра в очко) по 6 перемешанным колодам - see ¨Rain Man¨ ]. Но у Спитцера было плохо с человеческими отношениями: он был знаменит тем, что проходил через переполненный коридор ни на кого не глядя и не здороваясь."Вы могли стоять рядом и говорить ему что-то, и он вас мог просто не слышать"
Несмотря на гениальность Спитцера в описаниях деталей эмоционального поведения, он по-видимому, не очень хорошо понимал сругих людей. Он был сильно вовлечен в идеи, но временами просто не сознавал как люди откликаются на него или вопросы. Он удивлялся, когда узнавал, что кто-то сердился. "Отчего он сердится? Что я такого сделал?" Франсиз подтверждает: "Он не понимает эмоции людей. Он знает, что он их не понимает. Но это, на самом деле, помогло ему в описании симптомов. Меньше информационного шума." [sic! - emdrone]

DSM должны были опубликовать в 1980м, но прежде он должен был пройти ратификацию APA (American Psychiatric Association). Анти-Фрейдистские идеи С. привели к тому, что к дате ассамблеи АПА, оппозиция сконцентрировалась на слове "невроз".

Для Фрейдистов невроз возникает во внутреннем бессознательном конфликте, и так было закреплено в DSM-I и DSM-II. Однако С. решил не ограничиваться одной теорией, и свел все ко внешним описуемым признакам поведения, не объясняя почему они возникли.
Когда намерение С. избавиться от "невроза" стало известно, рассказывает Доналд Кляйн, "люди пришли в ужас. Невроз был диагнозом, который кормил психиатрию, и люди решили, что мы лишаем их куска хлеба с маслом"
"Самыми частыми диагнозами в Вашингтонском отделении АПА в 70е был депрессивный невроз," - рассказывает Пил, "Это то, чем они занимались каждый день" Психоаналитики горько сетовали и отвергали ранние варианты.
Без поддержки психоаналистов DSM-III не смог бы пройти ратификацию, и весь проект закончился бы ничем. Руководство АПА оказалось вовлечено в процесс и отдало инструкции включить психоаналистов в круг рассмотрения.[! -emdrone] После месяцев непримиримых дебатов, Спитцер и психоаналисты достигли [а чего еще ожидать в карьере, основанной на "нозологической дипломатии" - emdrone] компромисса: слово "невроз" осталось в скобках в 3 из 4 основных категорий.

Когда этот момент был разрешен, Спитцер представил окончательный вариант DSM-III перед ассамблеей АПА в мае 1979. Приблиззительно 350 психиатров собрались в большой аудитории в Чикаго. Спитцер вышел на сцену и сделал обзор процесса DSM и его целей, а затем последовало голосование. "Затем," рассказывает Пил, "произошла удивительная вещь. Такое нечасто приходится видеть на нашей ассамблее. Люди встали и аплодировали стоя".
Пил вспоминает потрясение появившееся на лице Спитцера. "У Боба заслезились глаза. Перед ним была группа, которая, как он опасался, могла торпедировать все его усилия, а вместо того зал встал и устроил ему овацию".



На этом месте я замучался переводить и печатать. Оставшийся хвост статьи рассказывает с придыханием о том, как С. обратил DSM в дорогой и успешный продукт и как справочник стали использовать повсюду; как после следующей редакции (DSM-IIIR) Спитцера поперли и DSM-IV занимается другой человек и как процедуры рассмотрения "децентрализовались" и вообще значительно улучшились; а также отмечает, что

по последним исследованиям "надежность" диагностики осталась (по сравнению с 50 и 60ми) практически без изменений.




Postscriptum
Неудачник, психиатр, не способный воспринимать эмоции других, попавший в комиссию после разговора на ланче, проявив гибкость позвоночника в политическом вопросе с педерастами, был назначен на никому не нужный пост, где он от балды (после 40 минут разговора, гениально) составлял списки черт поведения, о которых не имел понятия лично, как врач, отсеивая важное по собтвенным представлениям. Все это в профессии заведомых шарлатанов, которые список (в той или иной степени) от фонаря, но придающий им видимую "научность" приняли овацией. Позже происходит проникновение списка в государственные бюрократии, завязанные на собственные интересы и большие деньги.
Статья потрясяющая. В ней все - и внутренняя кухня американской психиатрии, и то, что обращать внимание на бардак стали только когда это помешало - чему же еще - набору в армию; тут же педерасты, "носологическая дипломатия", фрейдисты, которых лишают куска хлеба... Такая статья по моим представлениям должна подействовать как гвоздь в крышку гроба репутации Спитцера (или, если хотите, как осиновый кол в коллективное тело американской психиатрии).
Неужели я чего-то не понимаю, и американцы настолько лишены чувства иронии, что могут прочитать ее как биографию замечательного человека?
Ведь редакция Нью Йоркера не замечена в попытках ниспровергать авторитеты (и тем более нетипично было бы для еврейского журнала ниспровергать авторитеты в подавляюще еврейской профессии) - и они статью написанную такими словами зачем-то напечатали??..

Во-вторых, обратите внимание на ADD, Attention Deficit Disorder и сходите по моей ссылке - ADD оказывается причиной, по которой детей в школах кормят психотропными, т.е. просто химией уравнивая скорость нервных процессов для удобства учителей, при том признавая, что и одаренные дети могут оказаться диагностированы как страдающие дефицитом внимания и подвергнуты принудительной фармакологической психиатрии.
<<<

http://www.livejournal.com/users/emdrone/18888.html
<<<
О применении психотропных в американских школах
Сильно меня ошеломило, когда узнал, что врачи заставляют (читай, поощряют, предписывают, и т.д. - любые степени жесткости) давать шустрым детям замедляющие психотропные таблетки, чтобы с классом было можно справиться (чтобы все были одинаковые).
При этом как бы подразумевается, хотя как на самом деле непонятно, что химической терапии подвергаются дети с отклонениями вроде "дефицита внимания". Такой размытый, очень модный сегодня диагноз (который готовы ставить чуть ли не каждому второму) совсем меня не убеждает, ибо скорость нервных процессов может быть обусловлена множеством факторов.
Кстати, меньшую относительно средних русских "цивилизованность" американских детей я наблюдал лично - оставляя в стороне то, что, в соответствии с местными понятиями они ходят под себя лет до 3, а то и дольше - это были 4-5-летние не считающиеся отсталыми, у которых не шел язык и идеи, и которых не интересовали сказки. Они все еще существовали в фазе гиперактивного физического взаимодействия с миром.
Далее, есть множество мнений о происхождении дефицита внимания как невыдуманного отклонения. Одно из них - воздействие на ребенка противопожарных химикатов, которыми пропитаны все детские игрушки, мебель.
Поскольку я не имею полной информации и не могу сказать, где правда, где перегибы, и где разумное, в моей голове все эти истории складываются в одно большое обобщающее представление "американская дичь".
А как на самом деле?


Вот из памятки родителям (рассмотрим строгость и объективность критериев диагноза):
поражает от 4 до 12% детей школьного возраста, чаще мальчиков; 6 или более симптомов из списка:
дефицит внимания
- с трудом исполняет инструкции
- с трудом поддерживает внимание на работе или игре в школе и дома
- теряет вещи, необходимые для школьных или домашних занятий/процедур
- часто не слушает
- не обращает внимания на детали
- неорганизаван
- испытывает трудности с заданиями, которые требуют планирования
- забывает
- лекго отвлекаем

Гиперактивный ребенок имеет 6 или более следующих симптомов:
- неусидчив
- неуместно бегает или лазит
- не может играть тихо
- выпаливает ответы
- перебивает людей
- не может оставаться на одном месте
- слишком много говорит
- всегда куда-то спешит
- с трудом дожидается своей очереди

Объяснение: у детей с описанными синдромами недостаточно химических веществ в мозгу, отвечающих за организацию мысли [sic! - emdrone]. Исследования также связывают синдром с курением или (зло)употреблением наркотиками во время беременности.
НЕ ВЫЗЫВАЮТ синдрома: плохое воспитание, сахар, пищевые красители, аллергии, недостаток витаминов, слишком много ТВ, видео игры

Ну, вот, точные и научные критерии получены, теперъ что с таким ребенком делатъ:
метилфенидат (Риталин), декстроамфетамин (Декседрин), пемолин (Сайлерт) и комбинационный препарат Аддерол (дословно: "здесь все"). Могут бытъ использованы и другие препараты.
[end of quote]

Здесь наше все: и отмазка про телевизор и пищевые добавки и красители, и размазанностъ симптомов, которая позволяет устраиватъ амфетаминовыю принудительную психушку просто неудобным для школьной учителъницы детям, которые не как все, и, кажется, взблеск реальной причины невыдуманных случаев: наркомания родителей.
Дело в том, что к окончанию школы около 50% американцев попробуют какие-либо наркотики, а каждый 10й - кокаиновые (т.е. страшные) наркотики.

И все равно остается вопрос: сколько там реального, и насколько химическая борьба с "дефицитом внимания" - очередная американская общественная кампания.
<<<