От Ольга
К IGA
Дата 11.03.2005 00:08:58
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: "Турецкий гамбит"

>"Наш ответ Голливуду" номер 2

Посмотрела и я тут намедни "Гамбит". На фильм шла с интересом - давно не была в "настоящем" кино, а когда-то была завзятой киношницей. Впечатления разнообразные.

О кинотеатре
Нынешние кинотеатры - типичные развлекалово. На серьезные просмотры (имхо) не рассчитаны. Вся их инфраструктура настраивает на легкий, "времяпроводительный" лад. В фойе - игровые автоматы, настольный теннис, в буфете - как положено - попкорн и кола. Жующий и сосущий во время сеанса человек вряд ли способен предаваться глубоким и серьезным размышлениям над увиденным. Впрочем, сужу исключительно по себе.

О литературной основе
Романы Акунина - псевдоисторичны и псевдоглубокомысленны. Для меня лично это чистой воды беллетристика или хуже - литературная конъюнктура. Акунин в прозе - что Церетели в скульптуре: синдром отлучения нации от настоящего искусства. Есть нечто символичное в том, что нынешняя интеллигенция, запоем читающая Маринину с Акуниным, Лукьяненко с Никитиным, предпочла их хорошей советской прозе (не говоря уже о русской классике). Очевидно, ей нужна Как-Бы-Литература вместо Литературы.

Собственно о фильме
Тут впечатления двойственные. С одной стороны, технически и впрямь не хуже, чем "у них". Можем ведь! Так это давно А.Кончаловский доказал, поработав в Голливуде по его канонам и сняв вполне приличные по "их" меркам кино ("Танго и Кэш", к примеру). Мочь-то можем, только вот - зачем? Малобюджетной "Иронии судьбы" не понадобились голливудские приемы, чтобы стать народным фильмом. Так что с другой стороны, "абыдна", что мы, воспитанные на шедеврах советского кино, как дети радуемся, что "догнали" Голливуд. Э-э-эх...

И вот это действительно заставляет задуматься:

>К соответствующей матери выкинута вся патриотическая составляющая. На фоне выкриков взывающей к патриотизму рекламы (Наши против Голливуда!!!), не может не удивлять. Как же так получается: как заманивать зрителей на просмотр – все сразу патриоты, а пришел в кино и тут сразу объяснят, что сам ты дурак, живёшь в стране дураков и ничего стоящего люди твоей страны за всю историю сделать не смогли, в отличии от прогрессивного Запада. Понятно, когда такими помоями потчуют в фильме Рэмбо 2. Но когда такое снимают сейчас да еще на мои деньги – понимать такое отказываюсь.

>Вместо этого много лет подряд предлагают провести полную переоценку ценностей. Война была, да? Знайте: она была грабительская и захватническая. Мы победили? Знайте: воевать мы не умеем, просто в очередной раз завалили всех мясом. Свои интересы у России? Знайте: никаких интересов у неё нет и быть не может, интересы – они только в Европе и США. Разведчики у нас? Да это же тупые гэбисты, ёлы-палы. И так год за годом.

>Честно говоря, уже достало.
От Скептик
К Ольга (11.03.2005 00:08:58)
Дата 11.03.2005 23:18:23

Странное замечание

"О кинотеатре
Нынешние кинотеатры - типичные развлекалово. "

Сколько ходил в советсике времена в кино, всегд авсе кинотеатры в те годы были именно развлекаловом , именно с игровыми автоматами (морской бой и проч) с буфетом, с пепсии фантой, с бутербродами и проч.
Ни к чему это -всякое лыко в оппозиционную строку.
От Павел
К Скептик (11.03.2005 23:18:23)
Дата 14.03.2005 10:46:27

Сходство по случайному признаку.

>Сколько ходил в советсике времена в кино, всегд авсе кинотеатры в те годы были именно развлекаловом , именно с игровыми автоматами (морской бой и проч) с буфетом, с пепсии фантой, с бутербродами и проч.
>Ни к чему это -всякое лыко в оппозиционную строку.

Там фанта - и тут фанта. Значит то и другое тождественно. Поспешный, на мой взгляд довод.

Мне кажется, что советский кинематограф (вплоть до своей смерти) так и не мог изжить из себя изряднейшей доли морализаторства. Что, кстати, ему и ставилось в вину. Мол, не умеют боевики снимать - а все норовят мораль прочитать. В этом смысле можно привести в пример Л. Толстого. Его романы - практически целиком "чтение морали". В отличие от Вальтера Скотта и Фенимора Купера. Да и вообще, в русской культуре морализаторству отдавался приоритет в ущерб развлекательству.

А фанта - как буфет в театре.
От Георгий
К Скептик (11.03.2005 23:18:23)
Дата 13.03.2005 12:49:01

Различия тем не менее были, и немалые.

> типичные развлекалово. "
>
> Сколько ходил в советсике времена в кино, всегд авсе кинотеатры в те годы были именно развлекаловом , именно с игровыми автоматами
(морской бой и проч) с буфетом, с пепсии фантой, с бутербродами и проч.
> Ни к чему это -всякое лыко в оппозиционную строку.

Тогдашней индустрии развлечений было ОЧЕНЬ далеко до нынешней. Сами же ругали доперестроечное ТВ.
И тогдашнее ТВ, и тогдашнее "развлекалово" ДАЛЕКО НЕ ТАК притягивало и "заманивало".
Замечания Ольги - в СИЛЕ.
От Ольга
К Скептик (11.03.2005 23:18:23)
Дата 12.03.2005 01:49:12

Re: Странное замечание


>Сколько ходил в советсике времена в кино, всегд авсе кинотеатры в те годы были именно развлекаловом , именно с игровыми автоматами (морской бой и проч) с буфетом, с пепсии фантой, с бутербродами и проч.
>Ни к чему это -всякое лыко в оппозиционную строку.

Ну, во-первых, я предупредила, что излагаю субъективное мнение, не претендуюшее на обобщение.
Во-вторых, в советское время существовали не только большие залы для массового зрителя, но и малые - для зрителя _особенного_. Это деление предполагало дифференцированный подход к созданию предметной среды и атмосферы в разных пространствах культурного учреждения в соответствии с уровнем фильма. Теперь этого нет, произошла унификация, т.е. кино стало восприниматься исключительно как явление масскульта. Отсюда и соответствующая инфраструктура развлечений. Какое кино - таково и предметное окружение, такова и его (окружения) функция. И лишь в единичных случаях кинотеатры следуют другому принципу - воссозданию во внешнем пространстве духовной атмосферы фильма (если фильм, вообще говоря, несет в себе таковую). Пару дней назад в программе "Время" показали кинотеатр (кажется, в Томске), в фойе которого была организована выставка музейных экспонатов времен русско-турецкой войны 1870-х гг.
В-третьих, буфеты и игровые автоматы старых кинотеатров, коли уж они там имели место, ограничивались рамками "своего" пространства. В зрительном зале жевать и хрустеть было не принято. Не разрешалось и разгуливать во время сеанса. За этим стояло понимание того, что содержательная ткань кинопроизведения - вещь хрупкая, требующая бережного обращения. Кроме того, требовалось уважать восприятие других людей, не мешать им. Теперь дозволяется вести себя бесцеремонно: люди могут вставать и выходить на время, переговариваются (и громко, благо звук в к/ф превышает норму), я уж молчу о мобильниках. Словом, физический комфорт потребителя стал превалировать над содержательностью духовного продукта. Собственно, этот продукт стал в один ряд с попкорном, полулежанием в кресле и прочими формами удовлетворения потребности в комфорте. Этот крен и воплотила в себе идеология современных киноцентров.
Кстати, уже появилось молодое поколение, воспитанное на этой идеологии. С год назад мы с мужем имели счастье в этом убедиться. Пошли мы с ним в театр (в кои-то веки! и чего мне стоило вытащить наконец свою половину в свет...). На беду, в тот вечер в зале было довольно много старшеклассников, которых привели целыми классами (шел хороший музыкальный спектакль "Ханума" - классика жанра). Не прошло и 15 минут с начала пьесы, как сзади закрустели открываемыми пакетиками чипсов. Потом зашипела выпускаемая на волю газировка. Затем опустошенные пакетики стали комкать, чему они, естественно, сопротивлялись. Попутно дети бойко комментировали происходившее на сцене. Муж побледнел и напрягся. Но к конце второго акта он все-таки не выдержал и пообещал наиболее оголодавшим крепко дать по шее, по-отцовски, так сказать, что вызвало у них нескрываемое изумление: "За что?!". Они не предполагали даже, что для перекусов существует антракт. Конечно, это все вахлачество и отсутствие "театрального" навыка, но именно киноцентры такой тип поведения закрепляют и даже провоцируют.