От Скептик
К Кудинов Игорь
Дата 15.03.2005 17:32:23
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

А вот статья в поддержку тезиса Кудинова

С момента краха социализма в нашей стране прошло уже немало времени, а до сих пор многие недоумевают, как могло такое случиться. Антикоммунисты сразу же поспешили заявить, что народ сознательно отверг социализм. В качестве доказательства обычно приводят события перестройки, когда советская система уничтожалась открыто и демонстративно, а народ это поддерживал. Теперь стало модным говорить, что мол де Горбачев и Ельцин обманули людей. Они прикрывались социалистическими лозунгами, а народ якобы им поверил. Так вот, это дешевая демагогия и ложь. Надо быть круглым идиотом, чтобы не увидеть в поступках Горбачева и тем более Ельцина четкой программы по демонтажу самих основ советский системы. У нас что сотни миллионов людей вдруг разучились читать, видеть и слышать? Уже в середине перестройки в центральных СМИ всерьез обсуждалась благодатность безработицы. Уже в те годы на страницах газет хорошим тоном считалось назвать рубль деревянным и поговорить о конвертируемом червонце. Вовсю обсуждались проблемы предстоящей приватизации, введения собственного российского рубля и обустройстве границы РСФСР (это при живом СССР!). Ну и кем надо быть, чтобы поверить в намерения власти строить обновленный социализм и заключать новый союзный договор?

Люди и не верили. Это сейчас они прикидываются дураками и делают вид, что их обманули. Зачем? А просто стыдно. Капиталистического рая не получилось, две «Волги» за ваучер не дали, преуспевающими рантье не стали. Теперь вот стыдно признать, что продали первородство за чечевичную похлебку, вот и валяют дурака, кто во что горазд.

Но с другой стороны было бы крайне глупо и неправильно считать, что у народа не было веских причин испытывать серьезное недовольство тем, как была устроена их жизнь. Увы, накануне перестройки интеллигенция была радикально антисоветской, крупные руководящие посты уже были заняты законченными плебеями, готовыми холуйствовать перед иностранными государствами, а массы, массы испытывали глухое недовольство.

«Красные» публицисты недоумевают: чем же недовольны были люди? Их логика такова. Советская власть дала миллионам людей возможность получить отличное образование, избавила народ от страха безработицы, обеспечила всем пусть и скромный, но гарантированный достаток. Обороноспособность СССР также была на высочайшем уровне. Казалось бы, живи и радуйся! Как говаривали в те времена бабушки: «обут, одет, нет войны, что еще вам надо-то, молодежь?» Но «молодежь» и не только молодежь взахлеб читала самиздат, травила антисоветские анекдоты, переходящие в русофобию, слушала «голоса», и потихоньку мечтала «хоть немного погнить, как загнивающий запад»! В чем же дело?

Чтобы ответить на этот вопрос надо рассмотреть такое явление как человек массы. У человека массы много имен, но все они достаточно точно отражают его суть. Это и «простой человека», и «маленький человек» и «обыватель» и так далее. Смешно сказать, но мне нередко приходилось доказывать само существование этого маленького человека. Воспитанный в духе оптимизма и антропоцентризма русский человек болезненно воспринимает любые попытки назвать корыто корытом. А ведь известно, что если какое-то слово или термин, глубоко укоренился в языке, значит, термин возник не на пустом месте и под ним есть явление. В противном случае, слово не приживается. Так вот, понятие «обыватель» крепко сидит в нашем языке (и не только в нашем), а значит, обыватели существуют.

«Человек-это звучит гордо!» — вот принцип, на котором у нас строилось воспитание. А когда этот «человек» ведет себя как свинья, то тут же со всех сторон налетают адвокаты, готовые придумать любое оправдание такому поведению, а окружающие готовы принять любое даже самое нелепое оправданию. Оно и понятно, так удобнее жить. Но самообман даром не проходит, поэтому давайте хотя бы сейчас глянем горькой правде в лицо. Нам надо знать, что собой представляет обыватель, ведь их очень много, а нам с ними жить поживать и надеюсь, добра наживать. И в СССР-2, если такой и состоится, обыватели обязательно будут. Хватит иллюзий, никакого нового человека вывести не удастся. А раз так, то надо заранее озаботиться тем, чтобы, намечая контуры нового социализма, учитывались и потребности человека массы.

Итак, что же это за тип? Что это за социальная группа? Что обывателю не нравилось в советском социализме?

Об общественном строе обыватель судить лишь по тем предметам, с которым чаще всего сталкивается и сталкивается напрямую. А с чем же люди сталкиваются каждый день и чаще всего? Ответ известен.
1) пища
2)одежда (предметы домашнего обихода)
3) жилье
4)транспорт
5) телевидение (шире СМИ).

Все остальное для обывателя — суета сует. Совершенно бесполезно расписывать ему преимущества ну, например, советского образования. Для него это не ценность, а пустой звук. Сама атмосфера интеллектуального поиска и открытий ему неведома. Неслучайно, для обывателя ученый — это в лучшем случае, странный чудик. Образование для человека массы — это не более чем инструмент для получения различных сугубо чувственных удовольствий. И если, эти удовольствия можно получать и без образования, то и ни к чему оно. Пройдемся по списку и посмотрим, насколько хорошо социализм удовлетворял потребности обывателя.

1) Пища. В СССР никто не голодал, но практически за всеми продуктами питания надо было стоять в долгих очередях. Качество питания было в общем-то средним, а уж уровень советских общественных столовых на улицах был ниже всякой критики. У обывателя были все основания для недовольства.

2) Одежда, предметы домашнего обихода. Давайте вспомним, как жили те граждане, которых считали зажиточными и «со связями». Финский унитаз, югославская мебель, австрийские сапоги, джинсы, кроссовки «Адидас», магнитофон «Шарп». Этот стандартный набор был предметом вожделения для обывателя, а ведь, обратите внимание, в нем напрочь отсутствуют советские товары.

3) Жилье. Тут уж совсем беда. Стояли в очередях помногу лет, жили под одной крышей три поколения одновременно, злоупотребления с распределением квартир шли валом. Изначально хрущевки строились в расчете на то, что они простоят 20 лет, а к этому времени всех расселят. Но прошло 30 лет, а до расселения как до звезды. Заметьте, я не обсуждаю сейчас причины, по которым в СССР всегда остро стояла жилищная проблема. Мне они прекрасно известны. Но вот обывателю на них то наплевать. Он думать не привык. Ему нужно здесь и сейчас.

4)Транспорт. Полный мрак. Переполненный автобус (вагон метро), на поручнях люди висят гроздями, а на дверях издевательская надпись «Не прислоняться». И вот так десятками лет.

5)Телевидение. С точки зрения обывателя, более идиотского телевидения чем то, что существовало в СССР трудно себе представить. Человек массы вечером пришел домой. Устал как черт, поскольку давился и дрался локтями в транспорте, отстоял минимум час в очереди за жратвой, едва притащился и плюхнулся на диван. Чего он хочет? Отдыха. Что такое отдых для обывателя? Ну уж никак не Чайковский. Ну, уж никак не балет. И не томик Голсуорси. Бутылка пива в руку, детектив по телевизору. Посмотрите, как устроено сегодняшнее телевидение. Каждый день по всем каналам вечером идет фильм, развлекательная викторина, ток-шоу со сплетнями и скандалами. Рай для обывателя. Его предки тысячи лет после работы пристраивались на завалинку и чесали языками, перемывая кости соседях. И это потребность. И от этого не уйти. А в городе роль завалинки играет (должен играть!) телевизор. Он расскажет последние новости, он позволит поболтать ни о чем, не напрягаясь (нет сил уже напрягаться!), он даст те образы, которых лишен в повседневной жизни. В этом смысле советское ТВ, серьезное, обучающее и высококультурное — это пытка для обывателя. Полезно вспомнить, что те немногие развлекательные передачи, которые все-таки демонстрировались тогда по ТВ, были и самыми популярными.

Итак, мы видим, что по всем основным статьям обывателю советский строй не нравился. Что же тогда удивляться что он, человек массы, отверг этот строй? Сейчас совершено бесполезно рассказывать ему про полеты в космос, про диковинные подводные лодки и сверхтехнологичные приборы, которые производил СССР. Ну что до всего этого обывателю? Агитаторы-коммунисты искренне не понимают, что это для массового человека — не ценность. Даже обороноспособность страны — никакая не ценность. Она станет ценностью лишь в тот момент, когда исчезнет. Обыватель настолько примитивен, что способен более-менее адекватно оценить лишь то, что видит каждый день собственными глазами, то, с чем непосредственно сталкивается. Вот когда ему на голову посыпятся бомбы, вот когда он лично увидит, как горит его дом, вот только тогда обыватель начнет понимать, что такое обороноспособность вообще. Зачем «маленькому человеку» полет в космос? Что это даст лично ему в плане жратвы, одежды, жилья, и прочего? Что с того, что на Марсе нашли немного застывшей воды? Ах, там бактерии могли существовать сто миллионов лет назад? Ну и что? Разве это достаточный повод, чтобы тратить миллиарды рублей на полеты туда? Хрен с ними, с марсианскими бактериями, своих земных бактерий девать некуда. Вы вон лучше новый автобусный маршрут запустите, или линию метро, вместо ракеты то. А то до работы приходится два часа добираться. Вот так рассуждает обыватель, на деньги которого, кстати, и летают ракеты. И в определенной логике ему здесь не откажешь.

Лишь тот строй имеет шанс стать стабильным и сохраниться на века, в котором учтены потребности обывателя, каким бы ничтожным и презренным он ни казался — этот человек массы.

http://www.contr-tv.ru/common/491/?search=массы
От Юрий Рыжов
К Скептик (15.03.2005 17:32:23)
Дата 15.03.2005 18:12:49

Счастье обывателя

>Об общественном строе обыватель судить лишь по тем предметам, с которым чаще всего сталкивается и сталкивается напрямую. А с чем же люди сталкиваются каждый день и чаще всего? Ответ известен.
>1) пища
>2)одежда (предметы домашнего обихода)
>3) жилье
>4)транспорт
>5) телевидение (шире СМИ).

Занятно заполнить эту схему сейчас.
В существующем "общественном строе".
Обыватель стал намного счастливее?
От Скептик
К Юрий Рыжов (15.03.2005 18:12:49)
Дата 17.03.2005 11:13:44

пожалуй , стал счастливее

1) пища
Опыт показал что вид 10 сортов колбасы на витрине магазина для обывателя лучше чем один сорт в холодильнике у себя дома

>2)одежда (предметы домашнего обихода)

ясно что сейчас обывателю в этом получше

>3) жилье

население сокращается, вот и высвобождаются помещения.


>4)транспорт

сейчас скорее всего получше.

>5) телевидение (шире СМИ).

НАМНОГО НАМНОГО ЛУЧШЕ СЕЙЧАС. (для обывателя)
От IGA
К Скептик (17.03.2005 11:13:44)
Дата 17.03.2005 15:26:27

транспорт

Скептик wrote:

>>4)транспорт
> сейчас скорее всего получше.

Цитирую ваше: "Транспорт. Полный мрак. Переполненный автобус (вагон метро), на
поручнях люди висят гроздями, а на дверях издевательская надпись <Не
прислоняться>. И вот так десятками лет."


То есть сейчас вагоны (и не только вагоны) метро не переполнены? А в
"маршрутках-казелях" просторно? А счастливых владельцев автомобилей "пробки" не
донимают? И билет на самолёт Москва-Владивосток стал доступнее?

Ещё метро. Разговаривал недавно с пожилой "обывательницей". Так она стала
изливать душу, как ей СТРАШНО стало ездить в метро, дескать, все люди глазеют
вокруг и про себя думают: кто террорист, кто взорвёт очередную бомбу?
От Скептик
К IGA (17.03.2005 15:26:27)
Дата 17.03.2005 20:31:03

Re: транспорт

"То есть сейчас вагоны (и не только вагоны) метро не переполнены? А в
"маршрутках-казелях" просторно? А счастливых владельцев автомобилей "пробки" не
донимают? И билет на самолёт Москва-Владивосток стал доступнее?"


Билет до владивостока пусть отсанется на совести солидаристов. Это у вас принято на вопрсо про трамвай отвечать про самолет, это у солидаристов родовая черта , тянестя с времен "а в США егров бьют".
А по поводу общетвенного городского транспорта, считайте сами. Личных автомобилей стало больше , газелей-маршруток по крайней мере в крупных городах стало больше , а наслеение в целом стало меньше из за депопуляции.


"Ещё метро. Разговаривал недавно с пожилой "обывательницей". Так она стала
изливать душу, как ей СТРАШНО стало ездить в метро, дескать, все люди глазеют
вокруг и про себя думают: кто террорист, кто взорвёт очередную бомбу?"

обычная подмена тезиса- проблема из другой области. Это проблема преступности а не транспорта.
От IGA
К Скептик (17.03.2005 20:31:03)
Дата 17.03.2005 21:06:19

Re: транспорт

Скептик wrote:
> "То есть сейчас вагоны (и не только вагоны) метро не переполнены? А в
> "маршрутках-казелях" просторно? А счастливых владельцев автомобилей "пробки" не
> донимают? И билет на самолёт Москва-Владивосток стал доступнее?"

(1)

> Билет до владивостока пусть отсанется на совести солидаристов.

Вопрос был про транспорт. Воздушный транспорт сюда тоже входит.

> Это у вас принято на вопрсо про трамвай отвечать про самолет, это у солидаристов родовая черта , тянестя с времен "а в США егров бьют".

Ну вот, меня в солидаристы записали. Может быть, всё проще, может быть, я просто
дурак и сволочь, а не "солидарист" ?

> А по поводу общетвенного городского транспорта, считайте сами. Личных автомобилей стало больше,

Да.

> газелей-маршруток по крайней мере в крупных городах стало больше,

Раньше вообще не было газелей-маршруток. Ну, были РАФики.

> а наслеение в целом стало меньше из за депопуляции.

В городах? Нет.

Что дальше ? Как это Вам поможет при ответе на мой вопрос (1) ?

> "Ещё метро. Разговаривал недавно с пожилой "обывательницей". Так она стала
> изливать душу, как ей СТРАШНО стало ездить в метро, дескать, все люди глазеют
> вокруг и про себя думают: кто террорист, кто взорвёт очередную бомбу?"
> обычная подмена тезиса- проблема из другой области. Это проблема преступности а не транспорта.

Эта проблема затрагивает и транспорт, не увиливайте.
От Скептик
К IGA (17.03.2005 21:06:19)
Дата 18.03.2005 10:52:23

ну-ну, конечно

"Вопрос был про транспорт. Воздушный транспорт сюда тоже входит."

Вопрос был про наземный транспорт в городах, о чем в статье написано прямо.

"Ну вот, меня в солидаристы записали. Может быть, всё проще, может быть, я просто
дурак и сволочь, а не "солидарист" ?"

Если вы не солидарист, то прошу прощения. Ошибся.

"Раньше вообще не было газелей-маршруток. Ну, были РАФики."

Рафики на весь СССР были, а Газели в первую очередь н аРос. рынок идут, знать надо б такие вещи.


"В городах? Нет."

Не нет, а да. Тоже знать надо, хоть перепись посмотрели бы.

> обычная подмена тезиса- проблема из другой области. Это проблема преступности а не транспорта.

"Эта проблема затрагивает и транспорт, не увиливайте."

А у нас вообще весь мир взаимосвязан, и то чтонегров в США бьют н е забудьте сказать,это тоже связано с транспортом.
От Георгий
К IGA (17.03.2005 21:06:19)
Дата 17.03.2005 23:03:19

Кое-кому он это говорит откровенно и в письменной форме.

> > Это у вас принято на вопрсо про трамвай отвечать про самолет, это у солидаристов родовая черта , тянестя с времен "а в США егров
бьют".
>
> Ну вот, меня в солидаристы записали. Может быть, всё проще, может быть, я просто
> дурак и сволочь, а не "солидарист" ?
>

Кое-кому он это говорит откровенно и в письменной форме - имейте в виду %-)
От IGA
К IGA (17.03.2005 15:26:27)
Дата 17.03.2005 15:27:27

Re: транспорт

IGA wrote:

> Ещё метро. Разговаривал недавно с пожилой "обывательницей". Так она стала
> изливать душу, как ей СТРАШНО стало ездить в метро, дескать, все люди глазеют
> вокруг и про себя думают: кто террорист, кто взорвёт очередную бомбу?

И даже Чубайса чуть не взорвали...
От Георгий
К Скептик (15.03.2005 17:32:23)
Дата 15.03.2005 17:42:18

"Пьяница лучше нас знает, что ему лучше"

А почему нужно учитывать потребности обывателя именно так, а не эдак?
От Iva
К Георгий (15.03.2005 17:42:18)
Дата 15.03.2005 17:49:02

Лучше его не злить.

Привет

>А почему нужно учитывать потребности обывателя именно так, а не эдак?

А иначе он взбрыкнет, а так как его 80% - то мало никому не покажется.

Владимир
От Георгий
К Iva (15.03.2005 17:49:02)
Дата 16.03.2005 19:17:20

Вы меня не поняли.

я имею в виду - кто сможет лучше учесть потребности "обывателя", чем "западный строй"?
И зачем тогда выдумывать что-то свое, да еще на "Сталина" кивать?

"Лучшая рыба - это колбаса! %-0)
От Iva
К Георгий (16.03.2005 19:17:20)
Дата 16.03.2005 19:51:07

А кто знает?

Привет

>я имею в виду - кто сможет лучше учесть потребности "обывателя", чем "западный строй"?

Может какой-то и может, а может и нет.

Более того, можно предположить, что строй победившего во всем мире социализма ( когда сравнивать обывателю будет не с кем) вполне его удовлетворит.
Так как в социализме для обывателя есть много приятных черт, и обыватель, безусловно, хотел бы соединить эти черты с выоким западным уровнем жизни. приблизительно такой процесс, только в другую сторону идет в Скандинавии и Канаде.
Такая конвергенция капитализма.

Владимир
От Павел
К Iva (15.03.2005 17:49:02)
Дата 15.03.2005 18:18:19

"взбрыкнул" не обыватель. Об этом уже много лет СГКМ пишет.... (-)
От Iva
К Павел (15.03.2005 18:18:19)
Дата 15.03.2005 18:25:11

Он этот взбрык поддержал - и это главное.

Привет

когда обыватель недоволен - найдутся желающие взбрык устроить. И, главное, у них получится.

Владимир
От Iva
К Iva (15.03.2005 18:25:11)
Дата 16.03.2005 11:28:58

Только когда он недоволен. (-)
От Павел
К Iva (15.03.2005 18:25:11)
Дата 16.03.2005 11:20:48

Обыватель порддержит что угодно. Его обмануть - как нечего делать. (-)
От Скептик
К Павел (16.03.2005 11:20:48)
Дата 17.03.2005 11:14:51

в моем полку быдловедов прибыло! добро пожаловать. (-)
От Павел
К Скептик (17.03.2005 11:14:51)
Дата 17.03.2005 12:34:11

э, нет! Я не считаю тех, кого можно обмануть - быдлом.

К любому из нас можно найти "ключик". Обмануть и Вас можно - так что, вы тоже - быдло?

Обидеть не хотел, честное пионерское :))
От Скептик
К Павел (17.03.2005 12:34:11)
Дата 17.03.2005 14:26:09

вы забыли свой же тезис

" Обмануть и Вас можно - так что, вы тоже - быдло? "

Вот как звучало у вас в оригинале

"Обыватель порддержит что угодно. Его обмануть - как нечего делать. (-)"

не просто обманут обывателя. А "как нечего делать" обманут. И не просто поддержит обыватель что то, а "что угодно". А вот это уже и означает быть быдлом.
От Дмитрий Кропотов
К Павел (16.03.2005 11:20:48)
Дата 16.03.2005 11:41:22

Чтож мешало это сделать белым в 1918 году?

Привет!

по мнению большевиков - как раз тот факт, что большевики выражали действительные чаяния народных масс (т.е. говорили с ними на понятном языке и про важные для них вещи), в то время как белые уповали только на обман и военную силу.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Павел
К Дмитрий Кропотов (16.03.2005 11:41:22)
Дата 16.03.2005 14:20:05

одно другого не исключает

>по мнению большевиков - как раз тот факт, что большевики выражали действительные чаяния народных масс (т.е. говорили с ними на понятном языке и про важные для них вещи), в то время как белые уповали только на обман и военную силу.

Именно! Просто в 91-м (да и задолго до этого) уже не нашлось таких большевиков. Поэтому предатели и обманщики получили временное (!) преимущество.

Вот, смотрите, как, например, Гитлер сумел обаять рассудительных немцев. Мало того - только слепой не видел танатического привкуса всей фашистской пропаганды. И ничего, разумные немцы с радостью побежали к своему краху. Не нашлось в тот момент в Германии "большевиков".
От Дмитрий Кропотов
К Павел (16.03.2005 14:20:05)
Дата 16.03.2005 15:03:06

Т.е. все обманщики

Привет!

но тем, кто при этом опирается на шкурные интересы - как большевики в 17м - будет способствовать успех? :)

Большевики бы с вами не согласились.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Павел
К Дмитрий Кропотов (16.03.2005 15:03:06)
Дата 16.03.2005 17:59:23

не понял. какие шкурные интересы у большевиков? (-)
От Дмитрий Кропотов
К Павел (16.03.2005 17:59:23)
Дата 17.03.2005 07:43:21

Не у большевиков, а у крестьян

Привет!

которым большевики потрафили и не стали ругать за приватизацию земли, сжигание помещичьих усадеб и т.д.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Павел (16.03.2005 17:59:23)
Дата 16.03.2005 18:16:46

Удержаться у власти. (-)
От Павел
К Iva (16.03.2005 18:16:46)
Дата 16.03.2005 18:59:45

Есенин, Блок, Маяковский и многие прочие писали совсем другое. Кому верить? (-)
От Iva
К Павел (16.03.2005 18:59:45)
Дата 16.03.2005 19:06:32

Действиям. (-)